Проект:Таксономия/Запросы на создание и коррекцию таксономических шаблонов/Архив/2010

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Paeonia

Paeonia 'Chun Hong Jiao Yan', сорт, русского названия нет, есть китайское 春红娇艳. D.K. 02:36, 22 июня 2010 (UTC)

Полной ясности о необходимости/допустимости применения шаблона Таксон в статьях о сортах пока нет (см. Необходимость классификации сортов), но в любом случае надо будет создать таксошаблоны для верхних рангов, для рода и семейства. Для порядка {{Saxifragales}} шаблон уже создан ранее.

Делаем

• Семейство {{Paeoniaceae}} для контроля смотрим в Paeoniaceae (англ.): информация на сайте GRIN. Прим. семейство монотипное, в шаблоне доп. параметры m и aut. В качестве демонстрации текст создаваемого шаблона: {{TaxInfo|mode={{{1|}}}|parent=Saxifragales|rang=Семейство|latin=Paeoniaceae|name=Пионовые|m=1|aut=[[Raf.]]}} Готово
• Род {{Paeonia}} для контроля смотрим в Paeonia (англ.): информация на сайте GRIN. В качестве демонстрации текст создаваемого шаблона: {{TaxInfo|mode={{{1|}}}|parent=Paeoniaceae|rang=Род|latin=Paeonia|name=Пион}} Готово

Далее надо знать относится ли указанный сорт к конкретному виду или гибриду пиона. А потом договариваться о сортах в целом, в обсуждении Необходимость классификации сортов. --Chan 03:42, 22 июня 2010 (UTC)

Спасибо! Вид: Paeonia suffruticosa. D.K. 12:42, 22 июня 2010 (UTC)

• Вид {{Paeonia suffruticosa}} Готово Русского названия не знаю. Поэтому параметр name пуст. Пион древовидный --Chan 12:55, 22 июня 2010 (UTC)

Что нужно сделать что бы вид в карточке Paeonia suffruticosa 'Chun Hong Jiao Yan' отражался? D.K. 13:32, 22 июня 2010 (UTC)

Просто указать значением параметра parent название вида Paeonia suffruticosa.--Chan 13:43, 22 июня 2010 (UTC)

Нашлась информация что это сорт Paeonia jishanensis, а не Paeonia suffruticosa. Внес его в parent, появляется сообщение об ошибке. D.K. 15:27, 22 июня 2010 (UTC)

Создал {{Paeonia jishanensis}}. Для него русского названия не нашёл. Прим.: Есть мнение, что статьи не о виде, а о сорте, не должны включать таксобокс (сорта не являются таксонами). Конечно Таксон это не таксобокс, но всё же ...--Chan 21:28, 22 июня 2010 (UTC)

Спасибо! Я не думаю, что использование шаблона «Таксон» в статьях о сортах достойно специального обсуждения. Из карточки прямо не следует, что сорт является таксоном, там только параметр «латинское название» лишний. В статье, есть внутренняя ссылка на слово сорт, пользователь имеет возможность в нее ткнуть и почитать что есть сорт на самом деле. D.K. 23:02, 22 июня 2010 (UTC)

„Лишний“ параметр можно доработать, предусмотрев в нём форматирование сведений по схеме заложенной в шаблон {{bt}}, но такое предложение приведёт к дополнительным усложнениям. Это надо обсуждать широким составом участников. Нужна ли такая функциональность? --Chan 04:34, 23 июня 2010 (UTC)

Вариантов адаптации шаблона под статьи о сортах\грексах\гибридах два: введение возможности убирать параметр «Латинское название» или изменение названия строки с «Латинское название» на «Научное название». Во втором случае, если строка будет называться «Научное название», карточка будет подходить и для таксонов и для сортов\грексов\гибридов. Обсуждать нужно конечно. Может какие-то другие мысли появятся. D.K. 05:16, 23 июня 2010 (UTC)

Может стоит открыть новый раздел в обсуждении Проект:Таксономия/Необходимость классификации сортов и перенести туда значимую часть этого обсуждения? Или вообще открыть новую тему? Там (Необходимость классификации сортов) диалог шёл какой то бестолковый.--Chan 05:48, 23 июня 2010 (UTC)

Я за. Сделаете или мне сделать? D.K. 05:58, 23 июня 2010 (UTC)

Будьте добры сделайте, я подключусь позже. --Chan 07:15, 23 июня 2010 (UTC)

Хвощ

Проблема в том, что родительские таксоны от семейства до отдела монотипны. --Bff 10:14, 18 июля 2010 (UTC)

Но проблем! Прошу посмотреть и подкорректировать, если что --Arachn0 ^обс 06:38, 19 июля 2010 (UTC)

Немного поправил, привёл классификацию к первоначальной [1]. Большие сомнения вызывает обоснованность наличия в таксономической навигации шаблона {{Tracheophyta}}. Если Сосудистые растения, это нетаксономическая группа (на подобии группы Семенные растения), то её там быть не должно, точно. Возможно, подцарство {{Embryophyta}} — Высшие растения имеет смысл включить в таксонавигацию, но я не знаю нужно ли. Пока исключил. --Chan 10:21, 19 июля 2010 (UTC)

Спасибо, разобрался. Добавил шаблон Таксон в статьи Хвощ полевой. Всё-таки мне кажется, что карточка таксона для хвоща полевого выглядит не очень: не слишком ли в ней много информации о таксонах, которые непосредственно к данному виду не имеют отношения? То есть эта информация в статье Хвощ вполне уместна, поскольку именно данная статья является основной и для семейства хвощёвых, и для класса хвощёвых, а вот нужна ли эта информация в статьях о нижестоящих таксонах — вопрос. --Bff 10:39, 19 июля 2010 (UTC)

Для исключения избыточной информации из карточки надо выработать простой критерий для принятия решения при отображении этих сведений, но я пока такой не вижу. Надо подумать. --Chan 10:55, 19 июля 2010 (UTC)

Африканский буйвол

Новый кандидат в ХС. --Bff 10:16, 19 июля 2010 (UTC)

Оформил! --Arachn0 ^обс 11:55, 19 июля 2010 (UTC)

Я добавил в шаблон {{Bovinae}} русское название таксона Быки (подсемейство), в результате в карточке статьи Африканский буйвол он так с пояснением и появилось (вроде бы был разговор о том, что пояснения в скобках будут автоматически удаляться). --Bff 12:14, 19 июля 2010 (UTC)

Поправил в шаблоне. Пояснения в скобках убираться не будут, они просто они не нужны в параметре name. Переход (ссылка) осуществляется по значению параметра latin. --Chan 12:21, 19 июля 2010 (UTC)

Большое число статей без таксошаблонов

Обращаю внимание участников, занимающихся созданием таксошаблонов, на то, что число статей в категории Категория:Википедия:Биологические статьи без таксошаблона возросло до 45 штук. --Bff 12:13, 26 июля 2010 (UTC)

Уже 183 шт. ;( --Bff 17:12, 24 августа 2010 (UTC)

Если бы меня поддержали, я могу продолжить работу по автоформированию шаблонов. Вирусы, Бактерии, Эукариоты вне царств - уже готово. Следующий этап Грибы - учитывая, что появляется много новых статей именно по грибам, думаю будет удобно если шаблоны для 80% возможных статей уже будут ботозакачены, по такому оптимальному для хранения пути. S.J. 15:48, 26 августа 2010 (UTC)

Против заливки шаблонов грибов по NCBI, так как считаю классификацию MycoBank (примерно то же — Index Fungorum) наиболее оптимальной. NCBI нередко синхронизируется с Index Fungorum, но иногда запаздывает:). --Дмитрий Б. 04:30, 4 сентября 2010 (UTC)

Можете дать ссылки на базы которые вас устроили бы ? Можно ли там в свободном доступе скачать базу ? (я не нашел такой возможности) S.J. 04:35, 4 сентября 2010 (UTC)

Если дело только в запаздывании, то это не проблема. 80% информации будет одинаковой, а остальные 20% как раньше сможете добавлять в ручную. S.J. 04:44, 4 сентября 2010 (UTC)

А чего-то не понимаю, вот по этой ссылке [2] я обращаюсь в базу Index Fungorum, и кроме автора никакой таксономической информации не получаю ... я что-то не так делаю ? понял. Ну давайте начнем с того, что дадим возможность в шаблоне давать ссылку на эту базу, аналогично NCBI. S.J. 05:00, 4 сентября 2010 (UTC)

Можно попробовать поскачивать веб-страницы, взяв потом информацию оттуда и самостоятельно проиндексировав ... не уверен что это стоит того, если учесть что в NCBI наверняка основная масса проверена на научность и содержит основную массу данных.

Еще база indexfungorum содержит 456757 записей, готовы ли мы их все импортировать. Не лучше ли начать с малого (NCBI) ? А затем если нужно добавить от сюда ? S.J. 05:12, 4 сентября 2010 (UTC)

Я поражаюсь логике SergeyJ. Какое отношение грибы имеют к вышеуказанной категории? Как я смог заметить, подавляющее большинство статей из этой категории о животных и созданы участником Sanja565658. Наверное Александр знает зачем он создал эти статьи и как их правильно оформить. --Chan 13:02, 5 сентября 2010 (UTC)

Мы еще не слышали мнение Sanja565658. S.J. 13:31, 5 сентября 2010 (UTC)

Вероникаструм виргинский

Вероникаструм виргинский. Сделайте пожалуйста шаблон. D.K. 19:40, 18 августа 2010 (UTC)

• Сделано, спасибо GreenZmiy, кажется:) --Chan 08:38, 28 августа 2010 (UTC)

Laeliocattleya Hsin Buu Lady

В карточке пропущен род ×Laeliocattleya. D.K. 17:04, 24 августа 2010 (UTC)

• Сделано. --Chan 08:34, 28 августа 2010 (UTC)

Виноградная улитка

Есть желание, доработав статью, попробывать выдвинуть её на кандидатуру хорошей. По совету одного из участников обращаюсь за помощью в данный проект: доработайте, пожалуйста, карточку организма. Заранее благодарен.--MYASORUB 16:57, 27 августа 2010 (UTC)

• Сделано --Arachn0 ^обс 07:13, 28 августа 2010 (UTC)

Rosa 'Tchaikovski'

Сделайте пожалуйста шаблон. D.K. 19:52, 1 сентября 2010 (UTC)

• Сделано --Chan 05:10, 2 сентября 2010 (UTC)

Звёздный лотос

Создала сегодня, не разобравшись, две статьи; за одну уже была отчитана, теперь очень прошу исправить вторую (я даже не знаю, как описать, в чём ошибка - надеюсь, при сравнении со статьёй енвики будет понятно). Львова Анастасия 20:13, 6 сентября 2010 (UTC)

• Сделано ПосмотрИте цепочку связанных таксо-шаблонов - будет ясно, как делать в дальнейшем. Успехов! --Arachn0 ^обс 10:23, 7 сентября 2010 (UTC)

Smeagol

Есть уже шаблон для монотипного семейства Smeagolidae, но, помнится, есть руководство на случай монотипии. Ранг — род. Русского названия не положено. Хотя, судя по этимологии, можно звать его просто Голлум. Серебряный 22:04, 7 сентября 2010 (UTC)

Тьфу. Нет шаблона. Надсемейство Otinoidea в Eupulmonata по системе брюхоногих Буше и Рокруа. Если это имеет значение. Серебряный 22:08, 7 сентября 2010 (UTC)

• Сделано. Согласно wikisp Otinoidea не в Eupulmonata, а в Systellommatophora, но если что — спорить не буду. Пока создал цепочку шаблонов: {{Systellommatophora}}→{{Otinoidea}}→{{Smeagolidae}} и {{Smeagol}} (на всякий случай, вдруг про виды будут писать:). Подождём удаления редиректа для переименования. --Chan 02:48, 8 сентября 2010 (UTC)

Спасибо. Я пока даже для себя не сформулировал отношение к системе брюхоногих, тем более не понял ещё насколько велик бардак по этой части в уже существующих статьях. Так что повременю с решением пока.. Серебряный 02:56, 8 сентября 2010 (UTC)

Итог

Шаблоны созданы.--Nature Protector (О|В) 16:17, 5 января 2011 (UTC)

Partulidae и Draparnaudiidae

Стебельчатоглазые лёгочные улитки. Два сестринских семейства из надсемейства Partuliodea. У первого уже есть карточка, наверное, можно её проверить и на её основе слепить карточку для второго. Draparnaudiidae — монотипное с единственным родом Draparnaudia. Серебряный 16:10, 8 сентября 2010 (UTC)

Кажется, справился сам. Серебряный 18:25, 8 сентября 2010 (UTC)

Итог

Шаблоны созданы.--Nature Protector (О|В) 16:18, 5 января 2011 (UTC)

Харния

Нужно создать шаблон для исключения из категория «требуется коррекция таксобокса». Сам не могу, не знаю как классифицировать. --FoZh aka D.B. 12:25, 14 сентября 2010 (UTC)

UPD: есть это. Не знаю, можно ли это использовать. --FoZh aka D.B. 12:28, 14 сентября 2010 (UTC)

На этом сайте не без грубой лажи, насколько я с ним общался. С эдиакаром вообще беда: туда зарываться нужно с головой. Потому что там камни из животных в лишайники переносят за милую душу.. Серебряный 10:51, 19 сентября 2010 (UTC)

Paeonia delavayi

А то у меня карточка для гибрида с его участием (Paeonia 'Hai Huang') кривая. D.K. 14:46, 13 октября 2010 (UTC)

Так годится? Там подрод никакой не нужен? Серебряный 17:24, 13 октября 2010 (UTC)

Спасибо! И без подрода нормально. D.K. 21:01, 13 октября 2010 (UTC)

Я посмотрел на эту цепочку таксошаблонов. Она какая-то странная: совсем нет промежуточных рангов. В принципе, это можно исправить. Серебряный 21:22, 13 октября 2010 (UTC)

Если подродов, то смысла в них нет, т.к. отдельных статей про них скорее всего не будет. Слишком мало информации. Или вы о чем-то другом? D.K. 22:07, 13 октября 2010 (UTC)

Я о любых промежуточных рангах (любого уровня). То, что статьи о подроде не будет, — небольшая проблема, зато в статьях о виде и сортах будет указан подрод. Вдруг это полезно. Серебряный 22:19, 13 октября 2010 (UTC)

В целом в ботанических классификациях промежуточные ранги встречаются много реже чем в зоологических. Насколько актуальна/надобна информация в таксонавигационном разделе карточки организма о промежуточных рангах между родом и видом пока не совсем ясно. Я опасаюсь что этот участок таксономии недостаточно стабилен и исчерпывающе проработан. Возможно, ранги между родом и видом лучше не тащить в таксономическую навигацию, а отражать информацию о них в статьях о родах и списках видов. Хотя, наверное, возможны исключения. --Chan 04:17, 14 октября 2010 (UTC)

Внесение в карточку всех промежуточных рангов однозначно полезно, но есть два «но». 1. Как справедливо отметил Chan, ситуация с промежуточными рангами в некоторых семействах крайне не стабильна в связи с активным внедрением молекулярных методов. Придется либо постоянно корректировать карточки с появлением новых статей, либо смириться с тем, что информация в них быстро устаревает. 2. В идеале, пользователь должен иметь возможность кликнуть на любое название таксона и получить исчерпывающую информацию. Если, по каким-то причинам мы не готовы ему эту информацию предоставить, то, наверное нет и смысла вносить в карточки названия этих таксонов. О них и специалисты-то не все знают. D.K. 22:14, 14 октября 2010 (UTC)

Моё дело предложить.. Если надумаете всё-таки промежуточные ранги туда затолкать, пишите, не стесняйтесь. Серебряный 22:46, 14 октября 2010 (UTC)

Итог

Таксономические шаблоны созданы.--Nature Protector (О|В) 16:16, 5 января 2011 (UTC)

Таксономические таблицы

{{Таблица12222222}}

{{Таблица12222221}}

{{Таблица122222222}}

{{Таблица122222221}}

В статье Клевер александрийский наткнулся на эту проблему. Там вроде как 3 подвида, но в таксо-схему они не влазят (если только не начинать с порядка). Думаю, эти таблицы могут пригодиться.--Nature Protector (О|В) 17:09, 25 октября 2010 (UTC)

• Забавные «таблицы». Как-то они паршиво соотносится с правилами построения филогенетических деревьев, хотя визуально похожи.. Серебряный 17:31, 25 октября 2010 (UTC)

  Эти таблицы также могут пригодиться в статьях о животных, где, как правило, во всех таксонах присутствуют промежуточные ранги.--Nature Protector (О|В) 17:33, 25 октября 2010 (UTC)

  Ой, не надо. Я не знаю, как так вышло, что каждый таксон растений сестринский по отношению ко всем остальным вместе взятым, но животным таких шаблонов не нужно точно. Серебряный 17:38, 25 октября 2010 (UTC)

  Я бы внедрил эти шаблоны в свои статьи о животных.--Nature Protector (О|В) 17:45, 25 октября 2010 (UTC)

  А я бы их из этих статей сразу же удалил по той причине, что они внесут два рода информации: (1) дублирующую содержимое карточки и (2) не значимую для статьи. Это помимо введения в заблуждение читателей структурой дерева, за которую весь букет шаблонов следует либо отправить на переработку, либо удалить. Серебряный 17:53, 25 октября 2010 (UTC)

  С какой это радости их удалять надо? Я причины не понял.--Nature Protector (О|В) 18:00, 25 октября 2010 (UTC)

  Ни секунды в Вас не сомневался.. К моему счастью, Вам и не нужно этого понимать до того, как я подам запрос или открою обсуждение. И даже после этого Вам понимать причины не обязательно. Вам просто не нужно их добавлять в статьи о животных. Ни в «свои», ни в «чужие». И только-то. Серебряный 18:09, 25 октября 2010 (UTC)

  Уже на КУ? Без обсуждения? В Вас я тоже не сомневался.--Nature Protector (О|В) 18:10, 25 октября 2010 (UTC)

  Не нужно мне приписывать не мои грехи. Своих мне вполне достаточно. Я к удалению выставил всего-то четыре тысячи шаблонов. И больше ничего (кроме гнилых перенаправлений и пустых категорий) не трогал. Серебряный 18:16, 25 октября 2010 (UTC)

  А не слишком ли Вы Много на себя берёте, ставя такие ультиматумы? Если что-то не нравится, то выносите на обсуждение. --GreenZmiy 18:12, 25 октября 2010 (UTC)

  Не слишком. Я предупредил участника о причинах. Самая простая и доступная: дублировать в статье таксономическую информацию не следует. По-моему, это несложно понять. И спорить тут не с чем. Вы считаете, что дублировать таксономическую информацию нужно? Серебряный 18:16, 25 октября 2010 (UTC)

  В таблицах она более наглядная.--Nature Protector (О|В) 18:20, 25 октября 2010 (UTC)

  А также занимает очень много места и акцентирует внимание на несущественных для предмета статьи данных. Несомненно, чтобы про вид клевера что-то понять, нужно знать сколько порядков в двудольных. Это любому понятно. Но любому также понятно, что, чтобы понять что-то про длиннохвостого крота, количество отрядов млекопитающих знать не надо (это количество сейчас не слишком-то много народу может чётко определить). Достаточно знать, кто такие кроты, и представлять, какого они бывают размера. На случай незнания в статье предусмотрены ссылки. Серебряный 18:26, 25 октября 2010 (UTC)

  Я много писать не буду. Скажу так — «свои» статьи заполняйте чем хотите, но любые неконсенсусные удаления таких таблиц буду рассматривать как деструктивную деятельность. --GreenZmiy 18:39, 25 октября 2010 (UTC)

  Что значит — свои? Авторы статей в википедии — все мы. Отдельных авторов здесь не существует.--Nature Protector (О|В) 18:43, 25 октября 2010 (UTC)

  Слово «свои» в этом разговоре появилось из Вашей реплики в 17:45 GMT. Серебряный 18:45, 25 октября 2010 (UTC)

  «Моих» статей не бывает. Смело правлю любые, на которые хватает времени и смелости. Удаление этих таблиц из ботанический статей без обсуждения я производить, разумеется, не буду. Но в зоологические не пущу, хотя бы потому, что для них у Nature Protector не найдётся АИ. Серебряный 18:45, 25 октября 2010 (UTC)

  Что значит «не пустите»? Например, в статье Голубой гну я эту таблицу поставлю. И что — Вы ее удалите?--Nature Protector (О|В) 18:47, 25 октября 2010 (UTC)

  Взял статью на заметку. Серебряный 18:49, 25 октября 2010 (UTC)

  Что значит «нет АИ»?--Nature Protector (О|В) 19:02, 25 октября 2010 (UTC)

• Я конечно могу их сделать, но по-моему эти таблицы будут очень длинными. А в статье Клевер александрийский всё нормально, указывать подрод, секцию и подвиды не нужно. --GreenZmiy 18:09, 25 октября 2010 (UTC)

  В статьях о животных всегда есть промежуточные ранги. Там-то эти таблицы и пригодятся.--Nature Protector (О|В) 18:13, 25 октября 2010 (UTC)

  Пригодится, то может и пригодится. Но таблицы будут ОЧЕНЬ длинными и информация в ячейках будет некрасиво сжиматься. --GreenZmiy 18:32, 25 октября 2010 (UTC)

Яблоня домашняя

Шаблончик бы сделать. А то в Яблоня домашняя 'Анисовка' ничего не отображается. D.K. 17:18, 16 декабря 2010 (UTC)

Итог

Сделано. Создал несуществующие шаблоны {{Malus}} и {{Pyrinae}}.--Nature Protector (О|В) 18:04, 16 декабря 2010 (UTC)

Спасибо! — Эта реплика добавлена участником Dmitriy Konstantinov (о • в) 13:17, 17 декабря 2010 (UTC)

Однодольные и Двудольные

Перенесено на страницу Обсуждение проекта:Таксономия.

ClaymoreBot 05:52, 20 января 2011 (UTC)