Арбитраж:Бессрочная блокировка участника Александр Мотин администратором Wanderer777

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Александр Мотин
• Wanderer777

Заявление Александра Мотина (через арбитра kaganer)

Участником Wanderer777 была наложена бессрочная блокировка на мою учётную запись с формулировкой: «деструктивное поведение: внесение данных, явно противоречащих АИ, и упорное отстаивание этих правок». Предлагаю оценить эти данные, «явно противоречащих АИ с упорным отстаиванием этих правок»:

Из последующих заявлений Следственного комитета России было известно, что данная версия, изначально основанная на показаниях украинского военнослужащего Агапова, некоторое время расследовалась в рамках уголовного дела как приоритетная, однако, как позднее утверждалось в средствах массовой информации, дальнейшего развития не получила.

Вот, что пишут авторитетные источники:

<...> В настоящее время следствием принимаются дополнительные меры, направленные на расследование версии, которую он (Агапов) озвучил в ходе допроса. Для этого проводятся соответствующие технические судебные экспертизы и другие следственные действия. (СКР (3 июня 2015))

<...> СКР рассматривает версию, основанную на показаниях Агапова, как приоритетную. (РБК (26 июня 2015))

<...> СКР предпочитает версию, выстроенную на основе показаний украинского свидетеля (Агапова) в деле о крушении "Боинга" рейса MH17. (Deutsche Welle (3 июня 2015 года))

Так где здесь хотя бы намёк на «данные, явно противоречащих АИ»?

На моей странице обсуждения данным участником было предоставлено ещё одно пояснение бессрочной блокировки, из которого следовало, что нижеприведённый текст в статье об MH17 являлся для него «последней каплей»:

В свою очередь начальник Главного штаба ВВС России Игорь Макушев, озвучивая результаты анализа воздушной обстановки в районе крушения боинга, заявил, что в месте разрушения малайзийского боинга, после того как скорость его обломков достигла 200 километров в час, в 17 часов 21 минуту и 35 секунд по московскому времени (примерно через 1,5 минуты после поражения боинга ракетой ЗРК «Бук») появился ещё один воздушный объект, «предположительно Су-25»...

Данный текст был внесён в статью в полном соответствии с авторитетными источниками. В первую очередь использовалась стенограмма и видеозапись брифинга Минобороны России от 20 июля 2014 года (ссылки: [1] — стенограмма + видеозапись брифинга):

<...> С 17.20 зафиксировано устойчивое падение скорости самолета.
<...> Кроме того, российскими средствами контроля воздушной обстановки зафиксирован набор высоты самолетом украинских ВВС, предположительно Су-25
<...> Подтверждением представленной информации служат видеокадры работы в этот период Ростовского зонального центра Единой системы организации воздушного движения. Их прокомментирует начальник Главного штаба Военно- воздушных сил генерал-лейтенант Макушев Игорь Юрьевич.
<...> При падении скорости до 200 километров в час в 17 часов 21 минуту 35 секунд в месте разрушения Боинга появляется новая отметка о воздушном объекте.

Возможно ему не понравилась формулировка «примерно через 1,5 минуты после поражения боинга ракетой ЗРК «Бук». Я ему на своей СО указал, что это указано в техническом отчёте СБН (стр. 253), который указан в списке литературы на странице статьи MH17:

<...> At 13:20:03 hours (15:20:03 CET [17:20:03 по московскому времени]) a warhead detonated outside and above the left hand side of the cockpit of flight MH17. It was a 9N314M warhead carried on the 9M38-series of missiles as installed on the Buk surface-to-air missile system.

Таким образом формулировка «примерно через 1,5 минуты после поражения боинга ракетой ЗРК «Бук» также полностью соответствует авторитетным источникам. Используя свои особые полномочия по работе в посреднической теме, он (Wanderer777), во-первых, блокирует конструктивного автора, вносящего текст в полном соответствии с авторитетными источниками, а во-вторых намеренно корректирует текст статьи, умалчивая значимые факты, при этом грубо попирая правила ВП о нейтральном и взвешенном изложении, что можно оценивать как злоупотребление вверенными ему полномочиями как посредника, так и администратора. А иначе зачем он удалил утверждения о времени поражения боинга и обнаружении военного самолета на высоте выше 5 тыс. м? Или это тоже «данные, явно противоречащие АИ»? И если я обоснованно предполагаю, что он полностью некомпетентен в этой теме, а что ещё хуже — предвзят и необъективен, то почему же я не должен отстаивать свои правки?

1. Предлагаю Арбитражному комитету оценить внесённый мной текст в статью о катастрофе MH17 и указать где же всё-таки эти пресловутые «данные, явно противоречащие АИ», за которые моя учётная запись была заблокирована? В случае если таких «явно противоречащих АИ данных» не окажется, прошу применить к Wanderer777 санкции вплоть до отстранения от посредничества и конфирмации, так как это, к тому же, уже и не первый случай, когда упомянутый администратор накладывает необоснованные бессрочные блокировки (см. АК:1093), а в данном случае лишь за то, что ему, похоже не нравится, что добросовестный участник исправляет критические недостатки статьи о катастрофе MH17, тратя на это огромное количество времени по выверке всех фактов, а также ликвидирует грубое нарушение правил Википедии по нейтральному и взвешенному изложению. Ведь если он блокирует меня лишь за устранение значимых умолчаний в разделе о российских сведениях касательно катастрофы, которые за несколько лет так никто и не устранил, то что будет когда я буду устранять такие же значимые умолчания об украинской и голландской сторонах и их действиях в контексте данной катастрофы? Обосновывая бессрочную блокировку какой-то своей «последней каплей» он прямо указывает на преобладании в его действиях личного ошибочного мнения, эмоций и нетерпимости в отношении моих правок в статье об MH17, которые в свою очередь, полностью соответствуют не только авторитетным источникам, но и правилам Википедии. Его действия, очевидно, наносят большой урон проекту, отдельным добросовестным участникам и общей атмосфере в Википедии.
2. Признать бессрочную блокировку моей учётной записи за «внесение данных, явно противоречащих АИ, и упорное отстаивание этих правок» ошибочной и не соответствующей правилам Википедии.

---

Опубликовано --Kaganer (обс.) 17:25, 14 октября 2019 (UTC)

Суть заявки на арбитраж

Несогласие с наложенной бессрочной блокировкой.--Kaganer (обс.) 17:36, 14 октября 2019 (UTC)

Доарбитражное урегулирование

Маловероятно. Непосредственно после наложения блокировки она обсуждалась на форуме администраторов, где выдвигалась возможность разблокировки участника под «топик-бан» на тематику ВП:УКР. Однако с учетом вышесказанного очевидно, что для заявителя этот вариант будет вряд ли приемлем. Тем не менее, нельзя не отметить, что регламент ВП:УКР заявителем формально выдержан не был.--Kaganer (обс.) 17:25, 14 октября 2019 (UTC)

Требования

1. Оценить корректность наложения бессрочной блокировки за следующую правку с обоснованием «внесение данных, явно противоречащих АИ, и упорное отстаивание этих правок»
2. Признать бессрочную блокировку ошибочной и не соответствующей правилам Википедии.

Опубликовано --Kaganer (обс.) 17:25, 14 октября 2019 (UTC)

Голосование арбитров АК-28 о принятии заявки на арбитраж

Согласно имеющейся практике, от бессрочно заблокированных участников АК принимает только заявки на разблокировку. Оспаривание блокировки к таковым не относится. Никакие дополнительные запросы, касающиеся оценки тех или иных действий других участников, в таких заявках не рассматриваются. Правомерность блокировки и её возможность замены на топик-бан обсуждались на форуме администраторов. Несмотря на отсутствие формального итога, консенсуса о признании блокировки ошибочной в этом обсуждении не наблюдается. Таким образом, АК принял решение отклонить заявку.

В связи с поведением участника, связанным с подачей этой заявки, в том числе с рассылкой писем арбитрам, АК принял решение наложить на участника топик-бан на пространство Арбитраж сроком на один год.

Если участник хочет продолжать вносить положительный вклад в проект, например, на условиях ТБ на определённые пространства/темы, он может попросить на своей СО открыть дискуссию на форуме администраторов где могут быть сформулированы условия подобного ТБ.

• Отклонить. — Zanka (обс.) 10:41, 1 ноября 2019 (UTC)
• Отклонить.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:42, 1 ноября 2019 (UTC)
• Отклонить. — Томасина (обс.) 11:18, 1 ноября 2019 (UTC)
• Отклонить. Sir Shurf (обс.) 12:36, 1 ноября 2019 (UTC)

Частное мнение арбитра Kaganer

Я против отклонения этой заявки, так как считаю, что эту заявку следовало принять и рассматривать по существу — несмотря на то, что заявитель не был аккуратен в соблюдении принятых процедур, а также вразрез с практикой, когда "от бессрочно заблокированных участников АК принимает только заявки на разблокировку" (с которой я тоже не согласен, но это будет темой отдельного обсуждения). В данном случае мне не удалось переубедить коллег, и в условиях принятого решения мне придется самому изучать этот вопрос детально, и затем от своего имени инициировать процедуры по оспариванию правомерности наложении этой блокировки (и, вероятно, более широкого круга административных действий). --Kaganer (обс.) 13:45, 1 ноября 2019 (UTC)

Отмена отклонения заявки

Решением АК:1133 отменено отклонение заявки АК:1115, заявка принята к рассмотрению в составе арбитров Алексей Копылов, SerSem, KLIP game, поданные в рамках заявки АК:1133 материалы считаются предоставленными и для заявки АК:1115.

— Эта реплика добавлена участником Klip game (о • в) 24 марта 2020; signed 12:32, 16 мая 2020 (UTC).

Отводы

Прошу отвести от рассмотрения заявки арбитров Adamant.pwn и Carn - как активных членов технокластера. --wanderer (обс.) 15:30, 8 августа 2020 (UTC)