Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

• стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
• не менее 1000 правок;
• перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.

Кандидат перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих, и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю, итог подводит любой администратор. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов.

---

Опытные подводящие итоги, а также бывшие администраторы могут подать заявку на получение статуса полномочного подводящего итоги, он же ПИ+. ПИ+ вправе подводить итоги на КУ любой сложности и удалять страницы по всем критериям КБУ (по О4 — при ознакомлении с текстом ранее удалённой версии), статус и порядок оспаривания их итогов такие же, как у администраторов, указывать «статус ПИ» в итоге им не требуется.

Заявка на статус ПИ+ подаётся на ВП:ЗСПИ, обсуждение длится минимум неделю, итог подводит администратор. Кандидат должен представить не менее трёх примеров своих итогов по сложным номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ. До подачи заявки кандидат обязан иметь трёхмесячный стаж в роли обычного ПИ либо ранее иметь флаг администратора, кроме того, он должен иметь значительный опыт подведения итогов на КУ.

Примечания

Архив

Vyacheslav84 (ВП:ПИ+)

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2015/05#Vyacheslav84. -- QBA-II-bot (обс.) 07:01, 6 февраля 2023 (UTC)

• Vyacheslav84 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Моя заявка на статус ПИ Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2015/05#Vyacheslav84 датируется 2015 годом. Подаю на флаг ПИ+. С уважением. Vyacheslav84 (обс.) 06:37, 6 февраля 2023 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Vyacheslav84)

• 1. Википедия:К удалению/29 ноября 2015#Мурахтин, Константин Валерьевич — 29 ноября 2015 года. Подтверждено
• 2. Википедия:К_удалению/22_июля_2021#Набиев,_Бахтияр_Кара_оглы — 6 августа 2021 года.
• 3. Википедия:К_удалению/31_июля_2022#Задира_(лазерный_комплекс) — ранее подвел очень плохой итог, тем более выходящий за пределы компетенции ПИ, но сейчас заново сделал уже как предитог. — Vyacheslav84 (обс.) 06:37, 6 февраля 2023 (UTC)
• 4. Википедия:К_удалению/1_февраля_2023#Чебоксарский_региолект_русского_языка — 6 февраля 2023 года. Подтверждено
• 5. Википедия:К_удалению/3_ноября_2022#Гаранин,_Вадим_Вячеславович - 13 февраля 2023 года. Ну тут действительно скос уже в сторону ВП:ИВП, потому что формально его надо удалить, а неформально по существу оставить.

Еще предитоги хоть и не относящиеся к ВП:КУ, однако в правилах не написано, что предитоги должны быть только на КУ, написано, что должны выходить за пределы компентенции ПИ (ну и плюс чтобы не зазря их подводил):

ВП:ОСП:

• 1. Википедия:Оспаривание_итогов/Архив/2016#Википедия:К_удалению/21_марта_2015#Лебедев,_Тимофей_Алексеевич — 17 марта 2016 года. Подтверждено
• 2. Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/14 января 2017#Морская полиция: Спецотдел — 9 декабря 2018 года.
• 3. Википедия:Оспаривание_итогов/Архив/2018#ВП:К_удалению/17_февраля_2015#Командные_виды_спорта — 9 декабря 2018 года. Подтверждено
• 4. Википедия:Оспаривание_итогов/Архив/2017#Википедия:К_удалению/11_декабря_2017#Кушнир,_Вера_Сергеевна (второй промежуточный предитог) — 24 декабря 2018 года. Подтверждено
• 5. Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/13 ноября 2017#Русские страшилки — 25 декабря 2018 года.

ВП:ВУС:

• 1. Википедия:К_восстановлению/7_мая_2015#Лезгинская_Википедия — 7 мая 2015 года. Подтверждено
• 2. Википедия:К восстановлению/31 мая 2015#Программа Libro — 31 мая 2015 года. Подтверждено
• 3. Википедия:К_восстановлению/26_мая_2016#Косарев,_Александр_Григорьевич — 28 мая 2016 года. Подтверждено
• 4. Википедия:К_восстановлению/18_мая_2016#Волков,_Дмитрий_Борисович — 28 мая 2016 года. Подтверждено
• 5. Википедия:К восстановлению/20 февраля 2017#Ландер (Федюшина), Елена Владимировна — 22 апреля 2017 года. Подтверждено
• 6. Википедия:К восстановлению/10 апреля 2017#Петровский, Витольд Витольдович — 25 апреля 2017 года. Возвращено на ВП:КУ, там  Не подтверждено
• 7. Википедия:К_восстановлению/27_марта_2018#Адвокат_Лялин_Вадим_Михайлович — 29 марта 2018 года. Подтверждено
• 8. Википедия:К_восстановлению/9_апреля_2018#Яронская, Елена Брониславовна — 23 июня 2018 года.  Не подтверждено
• 9. Википедия:К восстановлению/26 февраля 2016#ЛОЦМАН:PLM — 19 января 2019 года. Подтверждено
• 10. Википедия:К_восстановлению/3_декабря_2018#Marathon_Group_(Россия) — 05 февраля 2023 года.
• 11. Википедия:К_восстановлению/14_января_2019#Списки звёзд — 05 февраля 2023 года.

Вопросы (Vyacheslav84)

• Я хотел бы увидеть предитог по Википедия:К удалению/31 июля 2022#Задира (лазерный комплекс) с учетом появившихся в этой номинации аргументов за и против Ghuron (обс.) 11:33, 6 февраля 2023 (UTC)
  • Википедия:К_удалению/31_июля_2022#Предварительный_итог. — Vyacheslav84 (обс.) 12:19, 6 февраля 2023 (UTC)
    • Идея понятна, спасибо. Вам не кажется, что на сегодняшний день было бы разумнее, то немногое, что известно о «Задире» (равно как и мнения экспертов о его возможностях), перенести в Лазерное оружие#СССР и Россия? А когда/если появятся ТТХ и/или вторичка на боевое применение, тогда уже и вести разговор об отдельной статье? Ghuron (обс.) 12:55, 6 февраля 2023 (UTC)
      • Может быть, но мне же надо подвести именно предитог с четким вердиктом, а итог типа объединить это выглядит как уход от итога по существу. — Vyacheslav84 (обс.) 13:16, 6 февраля 2023 (UTC)
• Я так понял, что Википедия:К восстановлению/14 января 2019#Предварительный итог приведет в качестве одного из немногих удалительных итогов (потому как итоги на ВУС в компетенцию ПИ+ не входят). Так вот этого итога я не понимаю. Такое впечатление что речь идет о списке вообще всех возможных звезд, а не о Проект:Астрономия/Списки/Списки звёзд Ghuron (обс.) 11:33, 6 февраля 2023 (UTC)
  • Да, приведённый «итог» показывает, что участник так и не понимает, по какой вообще странице он попытался подвести итог. Вполне доказывает некомпетентность. AndyVolykhov ^↔ 11:38, 6 февраля 2023 (UTC)
  • Да, в номинации на ВУС был вынесен список, из названия которого следует, что там потенциально список всех возможных звезд (что явно неразумная область охвата). Что касается списка в проекте астрономия, то по нему нет смысла подводить итог, потому что он и так существует в пространстве проекта и там претензий не вызывает. — Vyacheslav84 (обс.) 11:56, 6 февраля 2023 (UTC)
    • Ок, возможно в тексте номинации стоило явным образом упомянуть Проект:Астрономия/Списки/Списки звёзд в качестве «черновика». Но сейчас, когда вы знаете что речь идёт о списке списков, как бы выглядел ваш предварительный итог? Ghuron (обс.) 12:03, 6 февраля 2023 (UTC)
      • Восстановить как координационный список в проекте астрономия, так как пункт об области охвата относится только к спискам в основном пространстве имен. — Vyacheslav84 (обс.) 12:22, 6 февраля 2023 (UTC)
        • Вас не смущает, то что этот список в проекте Астрономия уже существует, а значит не требует восстановления как страницы в пространстве имен "Проект:"? – Rampion 12:35, 6 февраля 2023 (UTC)
          • Раз номинатор пошел на ВУС, значит его текущая ситуация не удовлетворяла и он хотел восстановить список именно в ОП (да и текст всей номинации направлен на восстановление именно в ОП - "Польза для навигации в основном пространстве очевидна"). Если он этого не хотел, то вообще непонятно к чему номинация. — Vyacheslav84 (обс.) 13:16, 6 февраля 2023 (UTC)
    • Для вас нет разницы между словами «список» и «списки»? AndyVolykhov ^↔ 12:42, 6 февраля 2023 (UTC)
      • Тогда это уже дизамбинг или координационный список. — Vyacheslav84 (обс.) 13:16, 6 февраля 2023 (UTC)
        • Это не информационный, не координационный, да и, строго говоря, не дизамбиг. Это список списков. Его цель — навигационная между разными списками. Его можно условно считать дизамбигом (а можно и не считать). К чему относится ваш текст, я вообще не понимаю (боюсь, и вы не понимаете). AndyVolykhov ^↔ 13:31, 6 февраля 2023 (UTC)
          • Тогда можно спросить: вы своей номинацией хотели восстановить его в ОП? — Vyacheslav84 (обс.) 13:32, 6 февраля 2023 (UTC)
            • Разумеется, а как это ещё можно понять? AndyVolykhov ^↔ 13:41, 6 февраля 2023 (UTC)
              • Хорошо, восстановить как что? В смысле восстановить на правах списка или дизамбинга или чего-то третьего? Вы ведь как админ понимаете, что для восстановления нужно соответствие критериям по какой-либо категории. — Vyacheslav84 (обс.) 13:55, 6 февраля 2023 (UTC)
                • В номинации всё сказано. AndyVolykhov ^↔ 15:20, 6 февраля 2023 (UTC)
• Я в шоке с вопроса. ~~‍~~ Jaguar K · 16:24, 6 февраля 2023 (UTC)
• Почему вы малоактивны на ку? Кирилл С1 (обс.) 12:51, 8 февраля 2023 (UTC)
  • Частично распылялся на другие дела, но больше были определенные проблемы в реале. — Vyacheslav84 (обс.) 14:15, 8 февраля 2023 (UTC)
    • А собираетесь быть активнее? Сейчас на КУ много статей, которые можно оставить или доработать. Кирилл С1 (обс.) 16:50, 8 февраля 2023 (UTC)
      • Да, вроде с реалом разгребаюсь. — Vyacheslav84 (обс.) 17:14, 8 февраля 2023 (UTC)
• Почему подведение итога по обсуждению Википедия:К удалению/22 июля 2021#Набиев, Бахтияр Кара оглы кажется вам выходящим за рамки компетенции ПИ? – Rampion 20:19, 8 февраля 2023 (UTC)
  • Бурное обсуждение с участием множества сторон и сложность с определением роли персоналии в операции. — Vyacheslav84 (обс.) 04:57, 9 февраля 2023 (UTC)

За (Vyacheslav84)

• За. Участник с многолетним опытом, достоин расширения полномочий, получить флаг А ему затруднительно. nebydlogop 08:03, 6 февраля 2023 (UTC)
• Лучше присвоить чем не присвоить. Ошибки по ходу дела поправят другие. И жаловаться уже оснований не будет. Abiyoyo (обс.) 13:09, 6 февраля 2023 (UTC)
• Коллега полезен и дело своё знает, а активность можно и нарастить. Всё же лишние руки не помешают. — Venzz (обс.) 14:19, 7 февраля 2023 (UTC)
• За Не вижу проблем с флагом ПИ. Итоги, сделаные ПИ, всегда можно оспорть - это не админдействия, которые в значительной степени касаются авторов,а работа с авторамитявляется сложной и требует поддержки сообщества. По итогам у меня вопросов нет. — VladimirPF 💙💛 14:33, 7 февраля 2023 (UTC)
  • В заявку я не вникал, так что не кандидату камень в огород. Но с тезисом про "можно оспорить" я не согласен. ПИ+ нельзя оспорить так просто. Его действия по сути становятся администраторскими. pacifist (✉) 14:52, 7 февраля 2023 (UTC)
    • Итоги админов именно на КУ легко оспариваются либо на ВП:ОСП либо на ВП:ВУС. Ну да надо открывать отдельную номинацию уже вне КУ, но я не вижу тут проблем (я например много своих статей через ВУС восстановил). — Vyacheslav84 (обс.) 15:06, 7 февраля 2023 (UTC)
      • Я знаю. Но я к тому, что в принципе этот флаг вводился в течении многих лет дискуссий именно для приравнивания действий ПИ к администраторским под соусом, что ПИ по долгу работы собаку съели на этом. С одной стороны да, оспорить можно, но с другой с таким же успехом можно оспаривать админские блокировки, топик-баны и пр. Многое зависит от желания админов/пи идти друг против друга, критичности оспариваемых действий и пр. В добавок, это немного напоминает судебный процесс, особенно для новичков, чьи статьи как правило на КУ и попадают. pacifist (✉) 15:15, 7 февраля 2023 (UTC)
        • Ну не буду спорить, отмечу только, что восстановление статей на ВУС это тоже своего рода идти против другого админа, а у меня из десятков номинаций на ВУС не восстановлено всего 2 или 3. — Vyacheslav84 (обс.) 15:29, 7 февраля 2023 (UTC)
      • "Итоги админов именно на КУ легко оспариваются либо на ВП:ОСП либо на ВП:ВУС"-это не легкое оспаривание. См. судьбу статьи об известном актере Артеме Ткаченко. Или статью о Жаркове,которую удалили, когда она была воссоздана, а на ВУС была открыта номинация, и она открыта до сих пор. Номинации на ВУС легко забалтываются. Это итоги ПИ легко оспорить. Кирилл С1 (обс.) 12:48, 8 февраля 2023 (UTC)
    • В данном конкретном случае — просто. Никто вписываться не будет. Abiyoyo (обс.) 17:57, 7 февраля 2023 (UTC)
• За. Участник желает и умеет. Пусть трудится во благо проекта. 1.b2-b4 (обс.) 15:49, 7 февраля 2023 (UTC)
• По меньшей мере два предитога на КУ подтверждены, мало кто хочет браться за такие темы, если кандидат хочет — то пусть попробует, per Abiyoyo — надеюсь не накосячит в этом качестве, если что — вешать будем потом. На ЗСА был бы против, но ПИ+ в данном случае not a big deal. Добро пожаловать в клуб ПИ+, всем нам троим из которых успешная ЗСА не светит)) — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:26, 8 февраля 2023 (UTC)
  • Огромное спасибо, а кто еще третий? — Vyacheslav84 (обс.) 14:23, 8 февраля 2023 (UTC)
    • коллега Pessimist. — Halcyon5 (обс.) 02:20, 9 февраля 2023 (UTC)
• За в качестве моральной поддержки. Надеюсь, что участник увеличит активность. Кирилл С1 (обс.) 15:27, 12 февраля 2023 (UTC)
  • Спасибо! — Vyacheslav84 (обс.) 01:27, 14 февраля 2023 (UTC)
• За — Alemann (обс.) 19:37, 13 февраля 2023 (UTC)

Против (Vyacheslav84)

• Против, при таком уровне активности (7 итогов за последний год, в прошлые и меньше было) нет ни обоснованной необходимости в новом флаге, ни возможности оценить существенный массив итогов. AndyVolykhov ^↔ 08:32, 6 февраля 2023 (UTC)
• Против. Многолетний негативный опыт участника показывает ненужность ему нового флага.— Dmartyn80 (обс.) 09:16, 6 февраля 2023 (UTC)
  • Ну огромное Вам спасибо за оценивание моих заслуг по написанию статусных статей. — Vyacheslav84 (обс.) 11:08, 6 февраля 2023 (UTC)
    • Вот если бы вы кому другому это говорили :) AndyVolykhov ^↔ 11:12, 6 февраля 2023 (UTC)
      • ? — Vyacheslav84 (обс.) 11:23, 6 февраля 2023 (UTC)
        • Мне кажется, Dmartyn80 имеет право сам решать, насколько велик чей-либо вклад в статусные статьи и какое это имеет значение в обсуждаемой ситуации. Больше, чем кто-либо. AndyVolykhov ^↔ 11:26, 6 февраля 2023 (UTC)
          • Причём тут вообще статусные статьи? Для ПИ другое важно. Venzz (обс.) 15:16, 6 февраля 2023 (UTC)
            • А я хоть где-то упоминал статусные статьи? Это номинируемый участник постарался. Dmartyn80 (обс.) 19:59, 6 февраля 2023 (UTC)
• Per потрясающее обсуждение в начале секции вопросов и вообще. MBH 12:50, 6 февраля 2023 (UTC)
• Против У Вас неплохо получаются статусные статьи, видимо это ваше призвание, а ПИ, кмк, совсем наоборот. — kosun?!. 06:03, 7 февраля 2023 (UTC)
• Коллеги, а давайте из эмоциональной плоскости («Достал всех!!!»/«Честный и искренний!!!») (это непродуктивно), перейдём в обсуждение компетентности участника при работе на КУ.
  Честно говоря, вымученный стиль предытогов и их размазанность по времени аж с восьми лет назад, плюс малая активность на КУ с базовым флагом, кмк, указывают на то, что участник подводить итоги на самом деле боится из-за слабого понимания правил. The years go by (обс.) 19:24, 7 февраля 2023 (UTC)
  • Хотите по существу? Хорошо. Показатель правильности итогов это количество оспоренных и неподтвержденных администратором итогов. Да, у меня были оспоренные итоги, но все они (кроме до сих пор висящей на КУ Задиры) были подтверждены администратором. А раз все мои итоги либо не вызвали оспаривания, либо после оспаривания были подтверждены админами, значит они были правильными по существу. А вот каким стилем и насколько многословно я писал правильные итоги роли не играет. Что я там чего-то боюсь и пишу размыто из страха это уже извините ваши додумки. Лично я предпочитаю писать развернутый итог, чтобы была более понятна моя аргументация (ну да я видел итоги Блантера вида удалено, оставлено, но извините он такое делал на авторитете и потом многие его решения заново оказывались на КУ). Насчет активности я всегда находился в пределах предписанной активности ПИ на протяжении 8 лет. — Vyacheslav84 (обс.) 09:17, 8 февраля 2023 (UTC)
• После заявки АК:1262 и дивной дискуссии на СО мне очевидно, что правила участник категорически не понимает. Такой уровень, который был им продемонстрирован — это максимум патрулирующий. Права на полноценные итоги на КУ — это явный перебор. Кроме прочего — в заявке по сути отсутствуют примеры предитогов на КУ по сложным вопросам, выходящих за пределы компетенции ПИ. За вычетом анекдотического предитога по списку списков звёзд на ВУС, где участник даже не удосужился понять суть статьи, предитог по которой он подводил. Pessimist (обс.) 20:34, 7 февраля 2023 (UTC)
  • В самом верху номинации приведено 4 сложных предитога на КУ, выходящих за пределы компетенций ПИ. По предитогу на ВУС я уже ответил, что как была сформулирована номинация, так я и подвел по ней предитог. А вот какое отношение иск имеет к конкретным итогам на КУ вообще непонятно - видимо такое-же, как оформление вики-таблиц в комментариях выше. — Vyacheslav84 (обс.) 09:17, 8 февраля 2023 (UTC)
    • Иск говорит о кардинальном непонимании что такое значимость. Это критически важно в том числе и для подведения итогов на КУ.
      Какая из претензий по Мурахтину (первый предитог) выходит за пределы компетенции ПИ? Pessimist (обс.) 14:50, 8 февраля 2023 (UTC)
      • И как-же с таким диким непониманием значимости мои итоги получаются правильными? "В сложных и неочевидных случаях (например, если в ходе обсуждения возникает острый спор; к обсуждению подключается множество конфликтных участников со своим мнением по политической, идеологической тематике и т. п.) настоятельно рекомендуется оставить подведение окончательных итогов администраторам." Этот случай явно не очевидный: считать ли награждение доказательством ключевой роли с учетом того, что командиром самолета был не он. — Vyacheslav84 (обс.) 17:17, 8 февраля 2023 (UTC)
        • По какой причине итоги получаются правильными я могу гадать, но не вижу в этом смысла. Раз нет масштабных «проколов» в деятельности ПИ — ОК, её можно продолжать. Но повышать статус до ПИ+ — не оправдано.
          Никаких масштабных и острых споров по Мурахтину я не вижу, вполне обычное обсуждение, в рамках компетенции ПИ. Pessimist (обс.) 18:19, 8 февраля 2023 (UTC)
          • Я оперировал пунктом о неочевидности итога. — Vyacheslav84 (обс.) 04:20, 9 февраля 2023 (UTC)
            • Т.е. наличие любой дискуссии на КУ по вашей трактовке выводит итог за пределы компетенции ПИ? Pessimist (обс.) 05:50, 9 февраля 2023 (UTC)
              • Нет. В данном случае я оперировал не к дискуссии, а к неочевидности итога. Сама дискуссия не такая жаркая и непримиримая, чтобы быть вне компетенции ПИ. — Vyacheslav84 (обс.) 15:08, 9 февраля 2023 (UTC)
• к сожалению, по представленным предытогам (особенно в секции ОСП) поддержать не получается: то, что названо коллегой «Подтверждено», я подтверждением считать никак не могу. например, в предытоге по В. С. Кушнир коллега предлагает оставить статью по «пунктам № 1 и 2 ВП:ПРОШЛОЕ и слабому соответствию пункту № 3 ВП:РД» (через 8 лет после смерти персоны (!), приводя в обоснование источники, изданные ещё раньше), а оставлена статья в итоге «на основании пункта 3 ВП:РД + ВП:ИВП» (никакого ПРОШЛОГО). всё-таки совпадение вывода об оставлении/удалении в предытоге и итоге не равно подтверждению предытога. предытог в Командных видах спорта также не таков, какой хочется видеть у ПИ+, хотя случай этот действительно сложный и дошёл аж до АК. справедливости ради, есть предытоги и вполне достойные, но в совокупности нет ощущения, что коллега прямо сейчас готов к этому флагу. — Halcyon5 (обс.) 03:00, 9 февраля 2023 (UTC)
  • Итоги совпадают по пункту № 3 ВП:РД. В ВП:ПРОШЛОЕ не установлен четкий временной критерий - "Люди, умершие некоторое время тому назад," и "С живыми (и только что ушедшими из жизни) ", с какого конкретно момента времени от смерти надо оценивать персоналию, но да тут срок небольшой, поэтому пограничный случай (потому что 8 лет это ИМХО не только что ушедшие из жизни). ВП:ИВП это по сути не правило, а волевое решение админа оставить статью в серой зоне по собственному мнению о значимости, поэтому я избегал его использования в предитоге. Чем именно не таков предитог в командных видах спорта? — Vyacheslav84 (обс.) 04:20, 9 февраля 2023 (UTC)
  • "Кроме того, при подведении итогов в «серой зоне» я считаю важным вопрос: насколько источники позволяют написать нейтральную биографическую статью, достаточно полную и позволяющую читателю (которого абсолютно не интересуют наши КЗП) понять, чем конкретно данная персона заслужила место в энциклопедии"-приведенные участником источники все-таки учитывались.И я не видел на Ку предитогов по ИВП. Кирилл С1 (обс.) 15:07, 9 февраля 2023 (UTC)
• Против: с учётом малой активности на КУ выглядит просто как попытка получить очередную «ачивку», которой можно будет потом махать при любых претензиях в проекте. Собственно, что со статусом ПИ, что со «статусными статьями» участник так по сути и поступает. Также об этом говорит тот факт, что на обсуждение было приведено всего 3 новых итога (один из которых по сути по собственной же статье). stjn 12:55, 9 февраля 2023 (UTC)
  • Во-первых, не просто итогов, а сложных итогов. Во-вторых уже пять, а не три сложных итога. В-третьих Задира вообще не моя статья и я не планировал по ней подводить второй итог, но меня об этом попросил Гурон. — Vyacheslav84 (обс.) 10:33, 13 февраля 2023 (UTC)
• Участник имеет хронические проблемы с пониманием ВП:ОРИСС. Викизавр (обс.) 14:23, 9 февраля 2023 (UTC)
• Слабое понимание правил, фантастическое упрямство, бряцание "статусными статьями", желание получить хучь какой статус (не админ, так арбитр, не арбитр, так ПИ)... Некоторые вещи не меняются. Нет,спасибо. Bopsulai (обс.) 14:51, 9 февраля 2023 (UTC)
  • Как-то так, похоже на гонку за статусом… — Хедин (обс.) 02:18, 13 февраля 2023 (UTC)
• Нет никаких оснований для повышения уровня доверия сообщества данному участнику. Что касается понимания участником правил, то сложно не согласиться с тем, что по результатам АК:1262 нет ни малейшей возможности рассчитывать, что участник может и хочет понимать, как вообще правила Википедии устроены. Андрей Романенко (обс.) 20:23, 10 февраля 2023 (UTC)
• Не доверяю рассудительности данного юзера. — Ghirla ^-трёп- 17:04, 12 февраля 2023 (UTC)
• — Rave (обс.) 05:19, 13 февраля 2023 (UTC)
• Терпеть не могу голосовать Против, я рассчитывал что при существующем раскладе итог ясен, но, очевидно, ясен он не всем. Хорошо, давайте я прокомментирую те итоги, которые по моей инициативе обсуждались выше:

• Википедия:К удалению/31 июля 2022#Задира (лазерный комплекс) очень показательная для modus operandi. Есть некая статья, на тему, которая кажется ну прикольной что-ли. Коллега видит её на КУ, что-то гуглит из источников и оставляет. Я возвращаю её обратно на КУ, потому что источники — фуфло. И вот тут коса находит на камень, Vyacheslav84 теперь будет тратить сколько угодно ресурсов (своих и чужих), чтобы доказать что изначальный итог был верен и «спасти» статью (мы это проходили 100500 раз начиная с буквы зю и подземных лодок). Ему совершенно неважно что ни один из авторов и/или опрошенных экспертов не только не видел эту вундервафлю, но даже и сколь-нибудь технических документов о ней не читал. Ему совершенно неважно существует ли эта вундервафля на самом деле сейчас или это просто китайская лазерная указка, на разработку которой потратили годовой бюджет африканской страны. Ему неважно что 100 % того, что можно написать в этой статье будет химически чистой спекуляцией. Важно что итог был верен и статья должна быть спасена. И даже перенос нагугленной инфы в спекулятивный раздел Лазерное оружие#Разработка не рассматривается как возможный вариант.
• Википедия:К восстановлению/14 января 2019#Предварительный итог понятное дело ошибочен, человек не так прочитал номинацию (я тоже некоторое время не мог воткнуть о чём речь). Ошибки случаются. Потом человек предложил «восстановить как координационный список в проекте астрономия», что тоже ерунда, потому как список именно там и находится. Дважды ошибиться неприятно, понимаю. Но дальше-то что? Предварительный итог отзывается и пишется объяснение что аргументы за восстановление непонятны? Пишется новый предварительный итог за восстановление, потому что ИВП (как и предлагал номинатор)? Пишется новый предварительный итог с отказом в восстановлении потому что «что»? Нет, ничего этого нету, номинация перестала быть прикольной и мотивация испарилась.

Короче я к тому, что у коллеги очень специфическая мотивация что-либо делать в википедии. Она до некоторой степени норм для случая экзопедизма (ну если купировать постоянные призывы о помощи на любой доступной площадке). Но она совершенно не норм для подведения итогов. Ghuron (обс.) 16:04, 17 февраля 2023 (UTC)

• Хорошо, что вы указали на «подземную лодку». С таким некритичным отношением к источникам участника точно нельзя подпускать даже к обычному ВП:ПИ. Tucvbif??? 21:37, 17 февраля 2023 (UTC)
  • Конечно статья получила статус хорошей статьи, что явное доказательство моего неумения работать с источниками. — Vyacheslav84 (обс.) 13:58, 19 февраля 2023 (UTC)
    • Да, практически без обсуждения и с единственным голосом «За». Не говоря уже о том, что как минимум один раз статус хорошей получила статья, о которой позже выяснилось, что это явная мистификация. Tucvbif??? 16:57, 19 февраля 2023 (UTC)
      • Такая мистификация, что никто ни разу не оспорил статус этой статьи. Ну да какое чудо все так тщательно отслеживают мой вклад, что даже не заметили, как я якобы протащил мистификацию в хорошие статьи. — Vyacheslav84 (обс.) 04:22, 20 февраля 2023 (UTC)

Правила руВП требуют подробного рассмотрения в независимых авторитетных источниках, пусть даже и резко отрицательных, а не «непосредственное видение предмета статьи экспертом». Насчет Задиры я уже отвечал, что от ПИ требуют четкого вердикта, а итоги вида "давайте мы объединим" можно подвести по любой сложной номинации, они ничего не говорят о компетенции подводящего итоги конкретно значимости предмета статьи. Насчет списка звезд номинатор отказался уточнять, в качестве чего он хочет восстановить этот список в ОП, вот я и не стал больше касаться той номинации. — Vyacheslav84 (обс.) 13:58, 19 февраля 2023 (UTC)

• Правила руВП требуют руководствоваться здравым смыслом Ghuron (обс.) 16:52, 19 февраля 2023 (UTC)
  • Что каждый может трактовать как угодно. Для того и придуманы правила, чтобы была точка опоры. — Vyacheslav84 (обс.) 04:22, 20 февраля 2023 (UTC)
    • А ещё существуют обсуждения, из которых можно понять насколько твоя трактовка разделяется сообществом… Ghuron (обс.) 06:01, 20 февраля 2023 (UTC)
      • ВП:КУ не место для принятия новых правил. Касательно той темы: там вообще мнения разделились и единодушия не наблюдается. — Vyacheslav84 (обс.) 11:01, 20 февраля 2023 (UTC)
        • Для того, чтобы понять, что твоя трактовка неконсенсусна не нужны никакие правила. И нет, твои аргументы касательно той темы не купил вообще никто. Ghuron (обс.) 11:17, 20 февраля 2023 (UTC)
          • Если вы думаете, что ваши слова заменят для других участников реальное обсуждение в той номинации, то ошибаетесь. — Vyacheslav84 (обс.) 16:54, 20 февраля 2023 (UTC)

• Поверхностный подход к работе с источниками. Тотальное неумение признавать свою неправоту и бесконечное (ad nauseam) упрямство в отстаивании собственной позиции. Пожалуй, нет. – Rampion 17:44, 20 февраля 2023 (UTC)

Итог

Могу констатировать, что консенсуса за присвоение флага нет. Главный аргумент против заключается в том, что участник не особо активно подводит итоги на КУ, поэтому ряд участников не видит смысла в присвоении флага ПИ+. Кроме того, этот флаг подразумевает более высокий уровень доверия (ибо по сути статус итогов участников с этим флагом приравнивается к административному), но именно этого уровня доверия у участника нет, поднимались и вопросы по компетентности участника. Например, предытог Википедия:Оспаривание_итогов/Архив/2017#Википедия:К_удалению/11_декабря_2017#Кушнир,_Вера_Сергеевна: в нём предлагалось оставить статью по ВП:ПРОШЛОЕ, когда участнику здесь указали на то, что ВП:ПРОШЛОЕ, последовали объяснения, которые показывают, что участник не понимает границу применения этого критерия. И этот предытог не был подтверждён, как указал кандидат, там оставительный итог был на основании ВП:ИВП. Плюс ответы на вопросы не очень удовлетворительны. Например, ответ на воропрос почему итог по номинации Википедия:К удалению/22 июля 2021#Набиев, Бахтияр Кара оглы «кажется вам выходящим за рамки компетенции ПИ» остаявлят лёгкое чувство недоумения: там была претензия по незначимости, подведение таких итогов вполне себе входит в компетенцию ПИ. В общем, как резюме: на основании вышеизложенного флаг ПИ+ не присвоен. В первую очередь я бы посоветовал участнику, если он действительно хочет получить расширенные права, увеличить активность на КУ. И, кроме того, советую изучить высказанные замечания, а не обижаться на то, что кто-то не в курсе, что участник является автором статусных статей (их количество никакого отношения к флагам ПИ и ПИ+ не имеет). Ну и следует учесть, что ПИ+ окончательных итогов на ВУС не подводят, а на подверждение предварительного итога влияет не наличие флага, а качество самого итога.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:39, 14 февраля 2023 (UTC)

• • Вернул пока в итог имя участника, чтобы бот не заархивировал, поскольку участник просит переподвести итог другого бюрократа.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:11, 14 февраля 2023 (UTC)
    • 1. В правилах четко не прописан временной критерий ВП:ПРОШЛОЕ. 2. ВП:ИВП это вообще не итог по правилам, а просто волевое решение админа. 3. Калабаха еще до итога обещал оспорить оставительный итог с бурным обсуждением, а для бурных обсуждений рекомендуется оставить итог админу. — Vyacheslav84 (обс.) 11:54, 15 февраля 2023 (UTC)
• У меня есть другое предложение по разрешению этой ситуации: заявка в АК с требованием запретить участнику подачу заявлений на флаги, в целях неотвлечения сил сообщества впустую. И других бюрократов тревожить не понадобится. Андрей Романенко (обс.) 14:04, 15 февраля 2023 (UTC)
  • считаю, что нет надобности прибегать к таким радикальным мерам. My Angel HDHR (обс.) 02:59, 17 февраля 2023 (UTC)

Итог подтверждён. Я не совсем согласен с некоторыми частностями, например, с аппеляцией к доверию для флага ПИ+, но в целом я согласен с коллегой, что по приведённым (пред)итогам флаг выдан быть не может. Кроме того, по-моему мнению, флаг нужен для решения задач. С учётом активности на КУ задач я не вижу. Track13 ^о_0 22:48, 20 февраля 2023 (UTC)

Metra pro (ВП:ПИ)

• Metra pro (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Я редкий гость на КУ, однако в последнее время стал чаще туда заглядывать (обычно по просьбе участников, хотя и сам наткнуться на что-нибудь интересное могу). Предпочитаю участвовать в обсуждениях статей неудовлетворительного качества, которые имеют потенциальную значимость, довожу их до уровня приемлемого стаба или (если тема совсем понравится) полностью перерабатываю. В таких случаях не буду брать ограничения по темам, однако если под вопрос ставится значимость предмета, то тут я собираюсь браться лишь за статьи на музыкальную и видеоигровую темы. Флаг ПИ упростит мне работу, не надо будет после каждой переработки статьи идти просить других участников подвести итог. Metra pro (обс.) 16:35, 11 февраля 2023 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Metra pro)

Почти во всех приведённых статьях мои комментарии не оформлены итогом, но повлияли на удаление/оставление статьи.

• Википедия:К удалению/13 апреля 2022#Lil Bo Weep — оставлено.
• Википедия:К удалению/7 декабря 2020#Паананен, Илкка — оставлено.
• Википедия:К удалению/20 января 2023#Gokilla (рэпер) — удалено.
• Википедия:К удалению/20 января 2023#Gangstar: Miami Vindication (игра) — оставлено (сейчас называется Gangstar: Miami Vindication).
• Википедия:К удалению/22 января 2023#Gangstar: Crime City — оставлено.
• Википедия:К удалению/24 января 2023#Трамвай в Бурсе — оставлено.

• Википедия:К удалению/12 января 2023#Классы (World of Warcraft)
• Википедия:К удалению/11 февраля 2023#Список вымышленных кошек
• Википедия:К удалению/11 февраля 2023#Дурак Онлайн — удалено
• Википедия:К удалению/9 февраля 2023#Кирк Найт — оставлено
• Википедия:К удалению/31 января 2023#Итляшев, Ислам (певец) — оставлено
• Википедия:К удалению/8 ноября 2022#Smithereens — оставлено
• Википедия:К удалению/11 октября 2022#Вечно жить
• Википедия:К удалению/2 июля 2022#Human Tetris
• Википедия:К удалению/7 декабря 2020#Паананен, Илкка — оставлено.

Вопросы (Metra pro)

• Уважаемый кандидат! Как бы Вы подвели итог по номинации: Википедия:К_удалению/30_августа_2022#Список_умерших_в_648_году и аналогичных, упомянутых там? Optimizm (обс.) 07:26, 12 февраля 2023 (UTC)
  • Спасибо за вопрос. В первую очередь меня смутило нарушение первого и второго пунктов ВП:ИНФСП. Как я понял, существование подобных списков за те года в целом не имеет смысла, ибо в разных источниках упоминаются разные даты смерти. ВП:ТРС предписывает в таком случае приводить мнения всех авторитетных источников с учётом их значимости, однако в подобных списках это не допустимо, тк есть привязка к конкретному году. Вообще статьи такого рода нарушают сразу несколько пунктов ТРС, но, видимо, сообществом был принят консенсус о допустимости подобных списков. В приведённых Вами примерах банально не соблюдаются минимальные требования. Metra pro (обс.) 13:48, 12 февраля 2023 (UTC)
    • Спасибо за ответ. Каков же итог? Напишите, пожалуйста, Ваш предытог в номинации. Optimizm (обс.) 14:53, 12 февраля 2023 (UTC)
      • Подвёл. Надеюсь, ничего не упустил. Metra pro (обс.) 15:06, 12 февраля 2023 (UTC)
    • > статьи такого рода нарушают сразу несколько пунктов ТРС
      Какие пункты? -- dima_st_bk 11:44, 13 февраля 2023 (UTC)
      • Видел комментарий одного из коллег, где он говорит о нарушении п.7, в целом, могу согласиться. Тут скорее даже нарушение АК:815, мою аргументацию см. ниже. Metra pro (обс.) 13:38, 13 февраля 2023 (UTC)
• Вы подводили итог по ВП:ТРС, хоть и не очень верно, на мой взгляд, поэтому хочу спросить, какой консенсус по количеству элементов в списках? Условно говоря, ниже какого числа включений список бесполезен и подлежит удалению?— pacifist (✉) 18:07, 12 февраля 2023 (UTC)
  • Благодарю за Ваши вопросы. К сожалению, не могу ответить на данный вопрос, никогда не видел консенсус по количеству элементов в списках. Согласно ВП:Списки, если список удовлетворяет требованиям нейтральности, авторитетных источников и области охвата, но не содержит в себе полного перечисления, то такой список называется списком-заготовкой и помечается шаблоном, однако я не уверен, если речь идёт про потенциально недополняемые списки, да и с такими не сталкивался, честно говоря, обычно проблема именно с пунктом 4 ТРС. Был бы очень благодарен, если бы Вы указали мне на правило, я уверен, что оно в дальнейшем мне пригодится. Metra pro (обс.) 21:30, 12 февраля 2023 (UTC)
    • На КУ помимо написанных правил действуют гласные и негласные консенсусы. Они не прописаны напрямую в правилах, поэтому периодически это вызывает затруднения у новых ПИ. Касательно списков действует консенсус, что список должен включать как минимум три пункта, если был создан, по-моему, после 2016 года. Если до - то минимум 2 пункта (если я не ошибаюсь). Вызвано это убежденностью, что менее трёх пунктов лишает списка смысла существования. Существуют еще консенсусы по перманентной (автоматической) значимости населеных пунктов и географических объектов. В этом случае предполагается, что должны быть вторичные АИ как минимум на уровне краеведческих брошюр в местных библиотеках.— pacifist (✉) 07:04, 13 февраля 2023 (UTC)
      • Вы точно не путаете списки с дизамбигами? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:38, 13 февраля 2023 (UTC)
        • Да, путаю) Вы правы, я про дизамбиги. Прошу прощения у кандидата. pacifist (✉) 10:48, 13 февраля 2023 (UTC)
          • Прошу прощения у кандидата — ничего страшного. В любом случае спасибо за ответ. :) Metra pro (обс.) 13:38, 13 февраля 2023 (UTC)
      • > Существуют еще консенсусы по перманентной (автоматической) значимости населеных пунктов и географических объектов.
        @Metra pro можете прокомментировать это утверждение? -- dima_st_bk 11:46, 13 февраля 2023 (UTC)
        • Насколько я понял, данный консенсус означает, что любой географический объект и населённый пункт автоматически значим, тк предполагается, что должны быть АИ на уровне краеведческих брошюр в местных библиотеках. Metra pro (обс.) 13:38, 13 февраля 2023 (UTC)
          • Это предполагается для населённых пунктов и не всеми участниками. Для всех географических объектов такого консенсуса нет и не предвидится (см. также АК:898). -- dima_st_bk 14:15, 13 февраля 2023 (UTC)
            • Спасибо за ответ, приму во внимание, но пока не собираюсь подводить итоги по гео. объектам. Metra pro (обс.) 14:48, 13 февраля 2023 (UTC)
      • Отсылки к «негласным консенсусам» (как в случае с утверждениями об обладании имманентной значимостью) часто приводят к ошибкам и воспринимаются некоторыми участниками негативно. Если ссылаетесь, то желательно несколько итогов, подтверждающих позицию приводить («такая-то награда не даёт значимости, как оценивали администраторы в итогах 1,2,3»). И тем более ПИ-новичка не нужно ими пугать, буквальное следование правилам достаточно адекватно для ПИшных итогов. The years go by (обс.) 21:57, 13 февраля 2023 (UTC)
        • Вы правы, безусловно. Но всё-таки я просто упомянул их существование, проголосовав позже за кандидата. Участник толковый, лишняя информация ему не помешает. pacifist (✉) 07:21, 14 февраля 2023 (UTC)
• Вы упомянули здесь ВП:ИГРЫ/НЕНАДО. Соответственно хочу спросить, будете ли в дальнейшем вы проверять статьи на соответствие этому правилу и ему подобным вроде 5С и ЧНЯВ (и соответственно, удалять, в случае чего)? — pacifist (✉) 18:07, 12 февраля 2023 (UTC)
  • На пять столпов я ещё, по-моему, ни разу не ссылался, а вот на ЧНЯВ и НЕНАДО буду. Мне кажется, что они отлично показывают отличие Википедии от того же Фэндома, например. Metra pro (обс.) 21:30, 12 февраля 2023 (UTC)
    • ПИ, очевидно, должен знать про эти правила и учитывать их при подведении итогов. Но вопрос в том, что основывать итог на этих правилах, как и на ИВП, он не может. Можете пояснить, какими правилами вы имеете право обосновывать итоги?— pacifist (✉) 07:04, 13 февраля 2023 (UTC)
      • Я не основываю итог с помощью этих правил. Я их скорее использую в качестве дополнительных, поясняющих автору, почему подобные статьи не уместны на ВП. Если они как-то путают или неуместны, то я перестану их упоминать на КУ. Можете пояснить, какими правилами вы имеете право обосновывать итоги — несоответствие минимальным требованиям, незначимость, нарушение авторских прав и нарушение требований к спискам. Metra pro (обс.) 13:38, 13 февраля 2023 (UTC)
• Все-таки, поясните, пожалуйста, про неразумную область охвата? Почему сделан такой вывод? Можете пояснить, какой алгоритм в данном случае?— pacifist (✉) 18:07, 12 февраля 2023 (UTC)
  • Я опирался на АК:815, на который позже сослался коллега Tucvbif. Уже был опыт с моими списками на КУ, где мне объяснили, почему невозможно существование списков, одним из критериев наполнения которого является википедийная значимость объекта. Если в представленном списке википедийная значимость объекта не является одним из критериев, то такой список будет иметь неразумную область охвата, что нарушает п. 4 ВП:ТРС. Если критерием наполнения являются обобщающие источники, в том числе профессора Катарина М. Роджерс (ссылаясь но комментарий коллеги Optimizm), то, вероятно, статья должна быть переименована, а первая сноска (про 3 источника) — убрана (п. 5 ТРС). Metra pro (обс.) 21:30, 12 февраля 2023 (UTC)
    • Принято, спасибо.— pacifist (✉) 07:04, 13 февраля 2023 (UTC)
• Почему вы не согласны с этим итогом?https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/12_%D0%B8%D1%8E%D0%BD%D1%8F_2009#%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%8B_(World_of_Warcraft)Кирилл С1 (обс.) 18:19, 12 февраля 2023 (UTC)
  • Спасибо за вопрос. Процитирую коллегу Sigwald: «Из приведённых в прошлом обсуждении "АИ" единственный относительно нормальный это пожалуй 1, остальные вообще к АИ не относятся». Абсолютно согласен с данными словами, различные вики (представленные в ссылках) точно не являются АИ. И к тому же, в единственном нормальном источнике не показан полученный в результате исследования вторичных источников анализ произведения, его особенности, характер и историческое значение — полетел немного, это не туда относится. Metra pro (обс.) 21:30, 12 февраля 2023 (UTC)
    • В обсуждении удаления были другие источники. Что скажете о них? Вы искали еще источники? Кирилл С1 (обс.) 19:30, 14 февраля 2023 (UTC)
      • Я в том числе и про них говорил. Из нормального источника там только Игромания, остальное — вики, новостники и ссылка на покупку авиабилетов (я так и не понял, что она там делает). Ещё источники искал, ничего нормального не нашел. Metra pro (обс.) 04:28, 15 февраля 2023 (UTC)
• Можете сказать, какие АИ (первичные, вторичные или третичные) могут обосновать значимость? Что такое третичный источник? — pacifist (✉) 07:04, 13 февраля 2023 (UTC)
  • Согласно ВП:АИ#ПИ, Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках. Иногда на первичный источник можно сослаться, но он не будет обосновать значимость. Третичный источник, по сути, объединяет опубликованные первичные и вторичные источники, но не даёт их дополнительную интерпретацию или анализ. Metra pro (обс.) 13:38, 13 февраля 2023 (UTC)
• Каковы ваши действия по оценке авторитетности источника, то есть, что повлияет на ваше решение, АИ он, или не-АИ?— pacifist (✉) 07:04, 13 февраля 2023 (UTC)
  • Я буду следовать ВП:ОАИ. Metra pro (обс.) 13:38, 13 февраля 2023 (UTC)
• Предположим ситуацию, что вам обязательно нужно подвести итог по конкретной странице, но вы не понимаете, авторитетен ли найденный вами источник. Куда пойдете, кого тыкнете?— pacifist (✉) 07:04, 13 февраля 2023 (UTC)
  • Напишу опытным (по моему мнению) участникам, с которыми я общаюсь, может источник окажется им знакомым. Могу попросить совет в чате Discord. А вообще лучше всего пойти на ВП:КОИ. Metra pro (обс.) 13:38, 13 февраля 2023 (UTC)
• приветствую! в предытоге по Найту вы пишете «его музыкальные работы оценивались авторитетными изданиями» и далее приводите несколько ссылок. расскажите, пожалуйста, почему вы считаете каждое из указанных изданий авторитетным? — Halcyon5 (обс.) 00:08, 14 февраля 2023 (UTC)
  • Здравствуйте ! Спасибо за вопросы. При оценивании источника я смотрю на образование членов редакции, цитируемость, принадлежность крупным медиахолдингам и проходят ли статьи там рецензирование. Все источники, которые я привёл, уже неоднократно использовал сам и видел, что их используют другие опытные участники. Metra pro (обс.) 04:28, 15 февраля 2023 (UTC)
• сколько лет, по вашему мнению, должно пройти после смерти персоны, чтобы её можно было рассматривать согласно правилу ВП: ПРОШЛОЕ. просьба обосновать ваше мнение. — Halcyon5 (обс.) 00:20, 14 февраля 2023 (UTC)
  • Честно говоря, не собираюсь ничего доказывать по ВП:ПРОШЛОЕ, несколько раз видел, что ПИ не рекомендуют пользоваться данным правилом, тк даже среди администраторов нет консенсуса по трактовке. Отвечая на Ваш вопрос, насколько я мог понять и заметить, должно пройти около ста лет после смерти персоны. Metra pro (обс.) 04:28, 15 февраля 2023 (UTC)
• Подведите, пожалуйста, итоги здесь (выбирайте на свой вкус):
  Википедия:К удалению/8 ноября 2022#Smithereens
  Википедия:К удалению/6 ноября 2022#Echoes and Signals
  Википедия:К удалению/22 октября 2022#Фойл, Майк
  Википедия:К удалению/11 октября 2022#Вечно жить
  Википедия:К удалению/14 августа 2022#G*59 Records (лейбл)
  Википедия:К удалению/31 января 2023#Итляшев, Ислам (певец)
  Википедия:К удалению/2 июля 2022#Human Tetris
  Википедия:К удалению/5 декабря 2022#Abbalbisk Deltahead (обс.) 09:35, 16 февраля 2023 (UTC)
  • Спасибо за комментарий ! Пока подвёл Википедия:К удалению/8 ноября 2022#Smithereens (оставлено, итог подтверждён) и Википедия:К удалению/31 января 2023#Итляшев, Ислам (певец) (ожидает подтверждения). Metra pro (обс.) 19:42, 16 февраля 2023 (UTC)
    • Половина итогов подведена. Metra pro (обс.) 08:07, 19 февраля 2023 (UTC)
• Объясните, пожалуйста, в каких случаях и при каких условиях следует переносить статьи с КУ на КУЛ? Optimizm (обс.) 18:01, 16 февраля 2023 (UTC)
  • Согласно ВП:КУЛ, некоторые статьи были перенесены на КУЛ по итогу на странице «К удалению» в статусе условно оставленных. Срок нахождения таких страниц на КУЛ устанавливается итогом на КУ и обычно составляет 90 дней. По истечении этого срока статьи, которые не были улучшены в соответствии с требованиями итога на КУ, следует переносить обратно на «К удалению». Если замечания, указанные в итоге на КУ, были исправлены, то такие статьи следует снимать с КУЛ. Если статьи попадают под удаление согласно критериям в правилах Википедии: Удаление страниц, Чем не является Википедия, грубые нарушения ВП:ОРИСС, то на КУЛ их выносить не следует. Metra pro (обс.) 19:42, 16 февраля 2023 (UTC)
    • Вы написали, что статью нужно перенести на КУЛ. Википедия:К_удалению/31_января_2023#Итляшев,_Ислам_(певец). После оставления, Вы считаете, нужно перенести на КУЛ? Optimizm (обс.) 05:17, 17 февраля 2023 (UTC)
      • Возможно, я поторопился, и достаточно просто поставить шаблоны о недостатках. Metra pro (обс.) 05:43, 17 февраля 2023 (UTC)

За (Metra pro)

• За. Участник за 3 года набрался огромного количества опыта, что подтверждается качеством его статей. Критерии знает хорошо, также сам участвует в дополнении статей, в результате чего, большинство оставляется в просторах ВП. Вклад этого участника переоценить невозможно. — My Angel HDHR (обс.) 19:41, 11 февраля 2023 (UTC)
• Есть адекватность, базовое понимание правил и желание. Думаю, все будет хорошо. pacifist (✉) 17:04, 13 февраля 2023 (UTC)
• Немного авансом, т.к. есть некоторая поспешность и неуверенность в ответах на вопросы и итогах, но, думаю, всё это пройдет с опытом. Сами итоги не идеальные, но вполне неплохие. Кроме того, вижу, что участник адекватно воспринимает обратную связь, а это кажется мне важным качеством хорошего итогоподводящего. Резюмируя, я склонен согласиться с Пацифистом: думаю, всё будет хорошо. – Rampion 21:24, 16 февраля 2023 (UTC)
• Обучаемость видна; неисправляемых факторов, которые могут привести к конфликтам, не видно. The years go by (обс.) 02:15, 19 февраля 2023 (UTC)

Комментарии (Metra pro)

• Ээээ, коллега, из приведённых вами примеров итогов только один — собственно, предварительный итог, остальное — просто комментарии. Так не смогут оценить целесообразность присвоения вам флага. Предытоги нужны для понимания вашей компетенции на КУ, так как в них даётся полная оценка ситуации, и размышления полностью доводятся до «Удалить»/«Оставить». The years go by (обс.) 20:33, 11 февраля 2023 (UTC)
  • Во втором итоге я как раз ссылался на конкретные правила. На обс. Lil Bo Weep я не стал ссылаться на конкретные пункты, ибо это уже сделали участники до меня (подумал, что будет излишне), я же подкрепил их слова источником. В Gokilla я ссылался на ВП:МУЗ в целом, а не на конкретные пункты, ибо ни тиражей, ни обзоров от проф. изданий, ни других источников, выходящих за рамки новостных, я не нашёл (последние два пункта я как раз таки упомянул на странице обсуждения). В остальных случаях основными претензиями номинаторов были машперевод и неуд. качество, поэтому я счёл ненужными доказательства значимости объектов. Свои ошибки понял, впредь буду ссылаться на конкретные пункты всегда и везде, я так и планировал в случае получения флага, просто недооценил степень значимости предварительных итогов. Metra pro (обс.) 21:17, 11 февраля 2023 (UTC)
    • "Кандидат перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих". Нужны именно предытоги. Кирилл С1 (обс.) 21:29, 11 февраля 2023 (UTC)
      • Я в ближайшее время подведу предытоги по нескольким номинациям, ссылаясь на конкретные пункты, учитывая комментарии коллеги The years go by. Моё оспаривание предытога статьи про Илкку Паананена будет зачтено ? Metra pro (обс.) 21:44, 11 февраля 2023 (UTC)
        • Если вы не собираетесь четыре-шесть итогов за пару дней подводить, то имеет смысл снять заявку. The years go by (обс.) 22:49, 11 февраля 2023 (UTC)
          • Собираюсь, я уже начал. Если не трудно, можете прямо сейчас посмотреть, правильно ли я всё делаю: Википедия:К удалению/9 февраля 2023#Кирк Найт, Википедия:К удалению/11 февраля 2023#Дурак Онлайн ? Metra pro (обс.) 22:56, 11 февраля 2023 (UTC)
            • Нормально, примерно так и должно быть. The years go by (обс.) 22:58, 11 февраля 2023 (UTC)
            • Только переписать раздел с итогами в этой заявке надо будет. The years go by (обс.) 22:59, 11 февраля 2023 (UTC)
              • Да, сделаю. Только я тогда оставлю предытог с Паананеном, он тоже на конкретные пункты ссылается. Metra pro (обс.) 23:02, 11 февраля 2023 (UTC)
                • Пока готово пять предытогов, в рекомендуемое количество укладываюсь. По всем (кроме Илкки) пока нет подтверждения. Metra pro (обс.) 00:15, 12 февраля 2023 (UTC)
                  • Коллега, вообще-то, согласно регламенту, обсуждение на КУ длится 7 дней, кроме случаев, подпадающих под критерии ВП:КБУ и чисто технических удалений. И если досрочный оставительный итог — это ок в случае доработки статьи, то досрочный удалительный (кроме именованных выше случаев), это не слишком хорошо. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:37, 12 февраля 2023 (UTC)
                    • Тогда я поторопился в 2 номинациях, признаю. Metra pro (обс.) 15:53, 12 февраля 2023 (UTC)