Обсуждение участника:Oleg Yunakov

Архивы обсуждений Архив прошлых обсуждений

Флаг администратора

• Олег! В Википедии сейчас большая нехватка администраторов. Я как раз получил лишнее подтверждение этому, отслеживая в течение последних нескольких дней вандальные правки анонимов. У Вас значительный опыт в Википедии и хорошая репутация. Мне кажется, Вы могли бы в качестве администратора принести проекту еще больше пользы, чем сейчас. С уважением - Vald 09:53, 15 марта 2013 (UTC)

Здравствуйте, Vald. Спасибо Вам за доверие, но мой ответ (по крайней мере, пока) — отрицательный.

Пару лет назад я считал, что участникам желающие исполнять функции администратора, которые не доступны участникам с флагом подводящего итоги не обязаны сначала получать флаг ПИ. Разные функции и знания. Я до сих пор отчасти так считаю, однако лишние знания никогда не помешают. Понятие флага администратора в моей трактовке это безупречное знание правил (или стремление к таковому) и большая (с любым ударением) ответственность за принятые решения (так как теперь они касаются не только тебя самого но и других участников). В связи с первым, даже если администратор не будет подводить итоги он, всё же, должен хорошо знать правила подведения итогов (соответствуя критериям и получению сначала флаг ПИ, которого у меня нет). Подача на флаг администратора это желание и готовность взять на себя добавочную ответственность (по отношению к предыдущим флагам) в первую очередь при наличии знания правил и верному использованию их. Так же моё личное мнение (хоть этого в правилах и нет), что администратор интернет проекта должен неплохо понимать техническую точку вопроса. Как минимум такие моменты как: получение флага ПФ (которого у меня тоже пока нет), достаточно поработать с ботом или AWB.

Мне в проекте в первую очередь интересно обогащение знаниями и помощь другим в этом деле (чтение и редактирование/создание статей). Одновременно, я всячески приветствую метапедические действия, которые содействуют этому, а так же способствуют поддержанию здоровой атмосфере в проекте (пресечение нарушений правил Википедии, защита страниц, удаление нарушения авторского права — Википедии не нужны лишние проблемы, помощь в ЗКА, присвоение флагов АПАТ и ПАТ). Без этого проект долго не протянет. Подведение итогов для меня не является основным интересом, но знания по данной теме считаю немаловажными. Уметь, иметь техническую возможность и делать (не нарушая минимальные правила флага) для меня три разные вещи. Хорошо взвешенные административные итоги (в моём понятии) это самый высокий уровень знаний участника проекта (и далеко не каждый администратор пойдёт на это). Несмотря на всё это, считаю, что основной целью проекта является достоверная и свободная информация, а любой администратор это в первую очередь помощник (в очень положительной коннотации) для редакторов в достижении данной цели. Без администраторов редакторы могут быть полностью бессильны (как правда и наоборот). Я помогать не прочь и в этом деле, но считаю, что пока рано (исходя из описанного выше) и от данных принципов отступать не готов. Я бы даже ужесточил минимальные правила для подачи на данный флаг. У меня нет проблем, если кто-то (включая меня) делает ошибку, а проблема в том, когда такие ошибки умышленно повторяются. Посему на данном этапе мне нужно побольше набить руку в разных метапедических отраслях (увидеть ошибки других, может и самому сделать ошибки, чтобы потом их избегать) и видеть какие стороны должны совершенствоваться. Для начала подам заявки на ПФ, ПИ, больше потренируюсь с AWB, позанимаюсь КР, КОБ. Надеюсь, проекту от этого будет только больше пользы, а с вандализмом пока буду продолжать бороться старым способом — откатами и отменами. Спасибо. С уважением, Олег Ю. 18:52, 15 марта 2013 (UTC)

Угощайся!

  Evil Russian (?•!) угощает вас чашкой чая и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.
Спасибо за то, что сохраняете хладнокровие и выдержку!

  Вы можете угостить любого участника чашкой чудесного горячего чая, разместив {{subst:WikiTea}} на его странице.

О, спасибо! Я, как Вы угадали, как раз по чаю (а не кофе). С ПФ флагом, Вас! (А о каких жарких дебатах речь?). С уважением, Олег Ю. 10:19, 18 марта 2013 (UTC)

Я тоже чай предпочитаю. А жаркие дебаты — это стандарная формулировка шаблона. --Evil Russian (?•!) 12:02, 18 марта 2013 (UTC)

Интересно — многие больше предпочитают кофе; в таком случае, сочту за честь пригласить Вас составить компанию! (Про дебаты был, конечно же, просто шуточный вопрос ). С уважением, Олег Ю. 15:02, 18 марта 2013 (UTC)

Банк Эсхата

Здравствуйте Олег. В разных ситуациях мне помогал участник Grig Siren, но как мы узнали, он на время покинул ВП. Он порекомендовал мне Вас. надеюсь Вы поможете. Дело в том, что в одной статье про Банк Эсхата уже несколько раз я и еще один участник (ibrahim) отменяем правки друг-друга. Его правки нарушают правило Википедии "Википедия — не место размещения новостных репортажей. (Для этого существует её родственный проект Викиновости)"(имхо). Я объяснил причины отмены его(её) правок, но он(а) без объяснений каждый раз снова вводит правки. Не могли бы Вы заглянуть на правки и выявить кто тут ошибается? Спасибо заранее. Manuchester 10:41, 18 марта 2013 (UTC)

Здравствуйте, Manuchester. Вы правы, в первую очередь в том, что обратились с вопросом. В таких случаях это самое верное. То, что второй участник/участница делает отмены без объяснения — обычно путь к недоразумениям и предупреждениям. Насчёт самой правки — Вы полностью правы в том, что «Википедия — не место размещения новостных репортажей. (Для этого существует её родственный проект Викиновости)». Правда данное правило относится к тексту в самой статье, а не к ссылкам. То есть неверно каждую новость сразу отражать в тексте статьи. Между тем сама ссылка об инкассаторе имеет только очень косвенное отношение к теме самой статьи — банку «Эсхата» и я не вижу причины по которой данная ссылка должна быть расположена в статье. Со второй — только если будет большой резонанс или детальное журналистское расследование (чего в ссылке нет) — по-другому (как в данном случае) ей тоже не место. Я отпатрулировал Вашу отмену. В случае продолжения добавления ссылок в статью не отменяйте их (во избежание неумышленной войны правок), а просто напишите на страницу ЗКА и Вам сразу помогут. (Вы уже писали в комментариях своих правок причину, что верно — но ответа от оппонента не получили). Спасибо. С уважением, Олег Ю. 15:38, 18 марта 2013 (UTC)

Большое Вам спасибо, Олег. Я уже предложим тому участнику вариант добавления в статью раздел "Критика" (как в статьях банков РФ - Сбербанк или же Альфа Банк), и добавить туда более значимые для статьи события с детальным журналистским расследованием. Пока нет ответа, но надеюсь будет. Manuchester 03:43, 19 марта 2013 (UTC)

Дубок Виктор Григорьевич

Здравствуйте, Олег, я - единственная дочь Дубка Виктора Григорьевича (Гордиенко Валерия Викторовна), и это не я написала о нём статью. Мой папа родился 23 января 1935 года, а не 25 - это чья-то ошибка, и пожалуйста, не исправляйте на 25. С уважением, Валерия.volverina 22:33, 25 марта 2013 (UTC)

Здравствуйте уважаемая Валерия Викторовна. Спасибо за Ваше сообщение. Разрешите выразить соболезнование в связи с недавней кончиной Вашего отца… Статью о нём создал Ваш покорный слуга. Меня уже не первый год интересуют архитекторы Киева. Простите за неточность с датой рождения, но к сожалению во всех источниках которые я смог найти упоминается именно 25 января 1935 года, а не 23. Вот здесь (ссылка) в комментарии к правке Вы написали «23 января 1935 года в Шостке Сумской области родился Виктор Григорьевич ДУБОК» но в ссылке как раз написано 25-ое а не 23. Я понимаю, что Вы как дочь лучше знаете и мне нет основания Вам не доверять (особенно в таком тривиальном факте) и я буду рад исправить. Между тем дело в том, что завтра может прийти другой редактор, который не будет знать о нашем диалоге и исправит обратно исходя из информации в интернете. Во избежание данного момента, есть ли у Вас какой-либо источник, который Вы можете предоставить с подтверждением даты рождения? Википедия основывается на так называемых авторитетных источниках, которые должны подтверждать факты в статье. Потом у меня могут спросить, почему я поменял дату, и мне нужно будет иметь возможность подтвердить факт (так как могут сказать, что вместо Вас мог писать кто-то другой). В крайнем случае, я могу обратиться с просьбой в Союз Архитекторов (чтобы получить копию личного листка), но они мне уже и так много помогали и я бы не хотел лишний раз их напрягать. Отдельно хотел заметить, что если у Вас есть какая-либо добавочная информация о Викторе Григорьевиче, которую Вы бы были не против предоставить — это было бы очень интересно. Я почти не нашел никакой информации о нём. Особенно были бы ценны упоминания о нём в печатных изданиях данные о которых мы можем добавить в его статью. С уважением, Олег Ю. 15:27, 26 марта 2013 (UTC)

Мне нужна ваша помощь.

Просто я не понял что именно не понравилось вам. так что извините если что. Могу исправить то что вам не понравится. напишите что именно. так как Джемаль противоречивая фигура и очень трудно одному объективно написать. жду помощи от вас. --31.47.119.132 17:58, 26 марта 2013 (UTC)

Здравствуйте. Да нет, всё нормально. Как я уже ранее написал, что тут нет чего-то, что мне не нравится — я просто предложил Вам подход по работе над статей с Вашими коллегами и вернул к той версии, которая была стабильной до тех правок, которые вызвали несогласие Ваши оппонентов. Увидев Ваш откат я понял, что у Вас отличное мнение и я его уважаю. Можно попробовать и по-другому, просто главное согласовать Ваши правки с другими редакторами. С уважением, Олег Ю. 00:40, 27 марта 2013 (UTC)

Это не реально надо чтоб третье мнение было. вообщем спор вошел тупик со списком. про комментируйте. я другие варианты предложил. --Veritas2233 12:42, 29 марта 2013 (UTC)

Хорошо, я посмотрю. С уважением, Олег Ю. 16:58, 30 марта 2013 (UTC)

Множественные правки с ошибками

Здравствуйте! На странице обсуждения участника Обсуждение участника:Коля Ю. Павлов я изложил в вежливой форме суть дела. Но если посмотреть его правки, то этих ошибок он натолкал в Вики уже достаточно много. Может быть, есть какая-то техническая возможность исправить их пакетно при помощи бота? Я в таких вещах полный профан, увы. Александр Васильев 22:55, 31 марта 2013 (UTC)

Александр, приветствую Вас! Да, примечательно. Возможно для участника русский язык не является родным. На личной странице это не указанно, правда, судя по манере изложения текста предположение может всё же быть верным. Или участник просто с особым чувством юмора (я о содержании и стиле ЛС). Ну а если всерьёз то думаю, что ботом такое можно сделать без проблем. Обычный «Search & replace» по вкладу участника или по категории фильмов. Неточностей обнаруженных Вами 101 (вот они: 50 + 43 + 5 + 3). Предлагаю Вам написать небольшой запрос вот здесь с просьбой о замене слов «издательство» на «компания», «издательствами» на «компаниями», «VHS» на «видеокассетах» и привести ссылки 50+43+5+3, которые я указал выше (можно просто дав ссылку на данное обсуждение). (Я свой бот пока не завёл, но уже тренируюсь с AWB — с ним такое тоже можно сделать, но наполовину вручную). Хорошо, что Вы объяснили на странице обсуждения участнику — теперь он будет знать, и не будет делать более такого. Хорошей (и не сложной) недели! С уважением, Олег Ю. 04:38, 1 апреля 2013 (UTC)

Олег, простите что не сразу ответил. Обстоятельства мои сейчас таковы, что я почти не имею ни на что времени. Именно поэтому я сейчас не в состоянии заняться тем, что Вы предложили... А сегодня я бегло посмотрел его последние правки... Выражусь максимально осторожно: я не уверен в адекватности этого участника. Новая "манечка" - правки вроде этой. Это, по-моему, уже не в какие ворота. Да в СССР ВСЕ (кроме запрещённых) отечественные фильмы крутили по ТВ! Указывать на этот факт - просто какое-то безумие. Называть телеканалы современной Роccии (или любой другой страны), по которой крутят тот или иной фильм - зачем? // Я внимательно почитал страницу его обсуждения (претензии к нему и замечания), но добила меня страница участника... Это какая-то клиника! Человек родился в 1992 г., а с 2007-го (с 15 лет) правит Википедию! Я понимаю, что Вики - открытый проект. Но что-то же нужно против таких вещей предпринимать! :( Александр Васильев 16:57, 8 апреля 2013 (UTC)

Александр, проблему со временем понимаю очень хорошо! С последним моментом, думаю можно просто подсказать участнику — возможно, он слишком молод и не совсем в курсе, что во время СССР все фильмы показывали по телевизору. (Участник явно делает такие правки по простому неведению…) По поводу раннего возраста такой вопрос уже вроде поднимался, но моё личное мнение, что тут ничего сделано, не будет. Посчитают за дискриминацию по возрастному признаку. Тем более, что по правилам возраст (как и другие факты), по правилам, вообще разглашать не обязательно. А с первым — я напишу запрос ботоводам, возможно они смогут помочь. Если нет, то пройдётся править в ручную… Как я вижу из 101 проблемы пару уже были исправлены и на данный момент их осталось 92. С уважением, Олег Ю. 18:25, 10 апреля 2013 (UTC)

Проект:Собаки

Я предлагаю Вам участвовать в проекте "Собаки"Saminmihail / толкинг 12:21, 8 апреля 2013 (UTC)

Кумухская джума-мечеть

Зачем убрал цитаты, там не было копирования, это цытаты ..... Vachinets 13:40, 12 апреля 2013 (UTC)

Источник: http://www.odnoselchane.ru/?sect=97&page=article&id=7774&com=articles

Здравствуйте. В комментарии к правке (вот тут) всё написано. Если вы берёте текст то Вы должны указать источник. Без него получается нарушение авторских прав. Цитаты, которые Вы заимствуете тоже должны ссылаться на источник. Без источника текст может быть удалён. Писать источник у меня на СО (после того как я в своей изначальной отмене уже указал Вам на то, что Вы его забыли упомянуть) не поможет. Его нужно указывать в статье, где вы используете информацию. С уважением, Олег Ю. 13:48, 12 апреля 2013 (UTC)

Фредерик Тобен

Oleg Yunakov писал Посмотрите пожалуйста на ссылку номер три).

Смотрел - никакой связи с определением Тобена как отрицателя 8/ проблема в том, что термин "Отрицатель Холокоста" не является общепринятым академическим термином, но напротив, является пропагандистским клише, отсюда - в подверждение ярлыка "Отрицатель" необходима ссылка на цитату Тобина, где он непосредственно отрицает Холокост как таковой.46.242.1.31 10:39, 13 апреля 2013 (UTC)

Здравствуйте. Здесь всё просто. Кроме третьей сноски у нас, в английском варианте есть ещё шесть источников именно на термин по отношению к данной персоне. Более того, как Вы, наверное, уже наверное заметили, администратор El-chupanebrej тоже поставил ссылку подтверждающую данный термин после Вашего запроса. Если есть ещё вопросы пишите — буду рад помочь. С уважением, Олег Ю. 12:45, 13 апреля 2013 (UTC)

Ваша ёфикация

Здравствуйте. Прочитайте, пожалуйста - http://www.gramota.ru/class/istiny/istiny_7_jo (действующими правилами правописания последовательное употребление буквы ё в обычных печатных текстах не предусмотрено) Анатоль Сацункевич 16:27, 13 апреля 2013 (UTC)

Здравствуйте, Анатоль. Я вижу, что Вы тут всего пару месяцев — добро пожаловать в Википедию. Спасибо за ссылку, однако в нашем языковом разделе Википедии, на данный момент, действуют немного иные правила. Вы можете ознакомиться с ними по следующей ссылке: Ё. Если есть желание, правила можно обсудить на странице обсуждения правил. С уважением, Олег Ю. 16:51, 13 апреля 2013 (UTC)

Да, об этом я не знал. Извиняйте за беспокойство, значит. :) Анатоль Сацункевич 17:22, 13 апреля 2013 (UTC)

Ну, что Вы, нет проблем — тут нет никакого безпокойства и не за что изивняться! Все мы всё время чему-то учимся. Если есть ещё вопросы — пишите, если буду знать, буду рад подказать. С уважением, Олег Ю. 17:33, 13 апреля 2013 (UTC)

Джемаль, Гейдар Джахидович

привет очень нужна твоя помощь оставь свое мнение и проверь. правок много очень. практически статья доделана. просто опять люди хотят ее испортить. жду твою точку зрения --Veritas2233 21:39, 17 апреля 2013 (UTC)

Здравствуйте. Хорошо, я попозже постараюсь посмотреть на статью. С уважением, Олег Ю. 11:00, 19 апреля 2013 (UTC)

АК-16

Олег, здравствуйте. Вам уже давно пора выдвигаться в администраторы, но пока Вы думаете, предлагаю попробовать свои силы в качестве арбитра. Короче, я вас выдвинул. Соглашайтесь. С уважением. --V.Petrov^(обс) 18:04, 7 мая 2013 (UTC)

Спасибо Вам за доверие! Очень признателен. Я сейчас за границей в отпуске, как вернусь отвечу. С уважением, Олег Ю. 18:14, 7 мая 2013 (UTC)

Еще раз спасибо. К сожалению, для данного созыва должен отказаться (слишком плотный график на эти пол года). С уважением, Олег Ю. 05:49, 10 мая 2013 (UTC)

Категоризация солоневича

Раз уж вы выказали деятельный интерес к этой теме, прошу высказать свое мнение на СО. PhilAnG 08:10, 29 июля 2013 (UTC)

Здравствуйте. Признателен за интерес к моему мнению — ответил. Спасибо. С уважением, Олег Ю. 11:28, 31 июля 2013 (UTC)

Пассивно-агрессивное поведение

Здравствуйте! Я наблюдаю за данной статьей и считаю, что некоторые Ваши ссылки всё-таки лучше убрать. Тут дело совсем не в том, на каком они языке, а в правиле ВП:НЕАРХИВ и его первом пункте. Откатывать ссылки — это неправильно, тут я согласен, но, наверное, Вам стоит их пересмотреть и оставить на свой выбор 3—5 наиболее подходящих. С уважением,Золоторёв Павел 18:47, 3 августа 2013 (UTC)

Здравствуйте, Павел! Вы совершенно правы. Дело в том, что изначальная аргументация прошлого участника по удалению раздела (вот здесь, связанная с другим языком) была не верной. А с Вами я согласен — там можно (и нужно) оставить 3-5 штук, но не сносить весь раздел ссылок под корень из-за того, что они не на русском языке. С уважением, Олег Ю. 19:52, 3 августа 2013 (UTC)

Спасибо за столь быструю и, что главное, корректную реакцию! Присоединяюсь к сказанному выше с рекомендацией подать заявку хотя бы на флаг ПИ.Золоторёв Павел 20:48, 4 августа 2013 (UTC)

Благодарю за тёплые слова (и рекомендацию к флагу)! С уважением, Олег Ю. 00:25, 5 августа 2013 (UTC)

Российский аукционный дом

Здравствуйте, Олег! Будучи новичком свою первую статью завел сначала в инкубаторе. По истечению срока статью отправили на мини-рецензирование. А там пользователь Андрей Тр. поставил ее на удаление с пометкой "Значимость не показана".

В комментариях я попросил не удалять статью, пообещав довести ее до ума в указанный срок, а так же указать о необходимых правках, чтобы статья не попала под удаление. В указанный срок статью обновил, дополнил и привел в более адекватный вид.

Все ли я правильно сделал? От пользователя поставившего флаг нет ответа, может быть вы подскажите как действовать дальше? Боюсь что мои усилия пропадут даром и статью все же удалят. С уважением, Rad lot 13:08, 16 августа 2013 (UTC)

Здравствуйте, Rad lot. Вы всё делаете верно (инкубатор, дополнения и обсуждения, а не обиды и грубости). Это верный и разумный подход! Постараюсь выразить своё мнение по данному вопросу. К сожалению, оно может Вам не полностью понравиться (но надеюсь поможет понять в каком направлении работать над статей). Для нахождения материала в Википедии он должен соответствовать ВП:КЗ. Порой грань между значимым и не значимым материалом очень трудно провести, но есть ряд правил и опросов, которые в этом помогают. В статье, на первый взгляд много источников (что не плохо). Однако при боле близком рассмотрении видно, что количество источников не всегда является доказательством значимости. Важна авторитетность источников (ВП:АИ) и, не менее важно, что именно и насколько детально описывается в этих источниках. Давайте рассмотрим первые из ссылок, которые сейчас присутствую в статье. Первая ссылка — ФНС России (в котором можно найти упоминание бизнеса) просто указывает о регистрации бизнеса. Вторая ссылка — поломана. Три — не описывает «Российский аукционный дом» (РАД). Четыре — не описывает детально РАД. Пять — описывает первые торги. Так же как и статьи, к примеру, о выходе книги не достаточны для значимости книги. Шесть — пресс релиз РАД. Семь — пресс релиз по работе. И так далее. В итоге статья получилась не описанием РАД, а списком новостных заметок по торгам, которые проводил РАД. При наличии новостей такого рода (эпизодического характера), следует показать подробное рассмотрение РАД в ряде серьёзных аналитических материалах. Желательно не обычными журналистами, а группой независимых экспертов. Постарайтесь найти такие источники. С другой стороны многократные источники вне пределов кратковременного всплеска косвенно показывают интерес СМИ к РАД. Проблема в том, что если из статьи убрать все новостные репортажи, то статья будет пуста… С уважением, Олег Ю. 18:08, 16 августа 2013 (UTC)

Олег Ю, спасибо за оперативный ответ. А может ли считаться развернутая статья в федеральном издании о работе компании за независимый источник подчеркивающий значимость. Просто грань для новичка действительно тонкая и практически неуловимая. Например, ссылка Десять - это материал с Bisness.fm, который посвящен Приватизации госпредприятий, где как раз упоминается РАД - это имеет какую-то важность или тоже относится к новости? Если да, то кажется я начинаю понимать в чем проблема, постараюсь максимально поправить материал, чтобы он соответствовал правилам Вики. Как уберечь его от того, чтобы не выпилили раньше времени прежде, чем приведу его впорядок? Можно ли будет после этого еще раз обратиться к вам за повторной консультацией? Огромное спасибо за помощь.Rad lot 11:50, 19 августа 2013 (UTC)

Уважаемый, Rad lot. По поводу десятой ссылки, то да — это независимый источник, который косвенно подтверждает значимость. Но основной критерий значимости звучит следующим образом: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках» (ВП:ОКЗ). В данной ссылке РАД упоминается через запятую и к сожалению не описывается «достаточно подробно». Хотя подсознательно понятно, что данный банк возможно значим, но по правилам нужно предоставить источники, так как насколько я знаю банки в русском разделе Википедии не обладают имманентной значимостью. Насчёт уберечь от удаления (чтобы можно было дополнить), то тут есть несколько вариантов: а. скопируйте статью в Ваше личное пространство (ВП:ЛС). Если не знаете как, то любой участник (и я в том числе) с этим может помочь. б. Если на тот момент статья будет удалена, то можно попросить любого администратора (ВП:А) её восстановить в Ваше личное пространство. в. Есть ещё третий вариант — подать заявку на восстановление (ВП:ВУС). Первый вариант будет самым легкореализуемым (но информация о статье не сможет там хранится вечно, однако достаточно, чтобы дополнить). Если есть ещё вопросы, конечно-же, обращайтесь - сочту за честь... Кстати, а как Вы про меня узнали? (Хочу предупредить, что я пишу своё понимание правил и могу ошибаться, хотя надеюсь, что понимание верное). С уважением, Олег Ю. 04:06, 20 августа 2013 (UTC)

Уважаемый, Олег Ю. Спасибо за помощь, думаю как доведу статью до ума обращусь к Вам повторно за помошью. Про Вас узнал через пользователя Vald. Rad lot 06:10, 22 августа 2013 (UTC)

Категория - без критерия?

Здравствуйте Олег! Прочтите, пожалуйста, мой пост здесь: Обсуждение категории:Артисты Москонцерта Александр Васильев 19:20, 20 августа 2013 (UTC)

Здравствуйте, Александр. Рад Вас слышать — написал своё мнение. С уважением, Олег Ю. 00:29, 21 августа 2013 (UTC)

Воспрепятствовать удалению!

Олег, спасибо за помощь! Но я снова к Вам. Статья "Смирнова, Кира Петровна" выставлена на удаление по результатам https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/28_%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D0%B1%D1%80%D1%8F_2012#.D0.A1.D0.BC.D0.B8.D1.80.D0.BD.D0.BE.D0.B2.D0.B0.2C_.D0.9A.D0.B8.D1.80.D0.B0_.D0.9F.D0.B5.D1.82.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.BD.D0.B0 Я там высказался, статью улучшил как мог. Прошу, если можно, высказаться и помочь. Александр Васильев 13:38, 21 августа 2013 (UTC)

Александр, здравствуйте ещё раз. Я высказал своё мнение по Вашей ссылке. С уважением, Олег Ю. 18:26, 21 августа 2013 (UTC)

Спасибо! Александр Васильев 19:27, 21 августа 2013 (UTC)

Флаг подводящего итоги

Поздравляю с получением флага! Пользуясь случаем, приглашаю в скайп-чаты для общения администраторов и подводящих итоги --Michgrig (talk to me) 12:16, 2 сентября 2013 (UTC)

Спасибо! С уважением, Олег Ю. 13:27, 2 сентября 2013 (UTC)

Олег, мои поздравления! Надеюсь скоро увидеть Вашу ЗСА. --V.Petrov^(обс) 14:20, 2 сентября 2013 (UTC)

Спасибо, Вам! Не хотел поблажек и не писал в заявке, что флаг нужен как переходной. Мне тут важнее понять все тонкости правил, чтобы это облегчило работу в проекте. Пока хочу аккуратно потренироваться с возможностями нового флага (и моим пониманием правил). С уважением, Олег Ю. 14:43, 2 сентября 2013 (UTC)

Нужна консультация

Здравствуйте, Олег! Во-первых, поздравляю с новым флагом. Желаю дальнейшего административного роста на благо Википедии! Пожалуйста, посмотрите мой диалог на странице обсуждения юзера: Обсуждение участника:Чръный человек#Одна семья (фильм) Я не знаю, прав ли я. Нужен совет опытного - а теперь ещё и, так сказать, облечённого властью - человека! С уважением, Александр Васильев 11:25, 11 сентября 2013 (UTC)

Спасибо! По мне это просто дополнительные технические возможности. Я к наличию флагов спокойно отношусь (правда, считаю дополнительной ответственностью). И без всех флагов можно дополнять проект и приносить не меньше пользы, чем со всеми возможными флагами . По Вашему вопросу Ваш коллега прав, он пытается спросить можно ли уточнить, кто именно имеется в виду. (Это не значит, что статья имеет погрешность — просто он посчитал верным спросить если кто может уточнить и как я понял он совсем не сомневается в правдоподобности информации). И Вы тоже правы — насколько я знаю в проекте нет негласного требования всегда уточнять имена вместо инициалов (однако это делается по возможности и может помочь связыванию статей в дальнейшем через внутренние ссылки). Да и в данном варианте шаблона у нас он по ссылке немного не чётко объясняет, что именно требуется. Идея ссылки на ВП:АИ в том, чтобы уточнить используя авторитетные источники. Я лично за всё работу в проекте (вроде) не разу не ставил такой шаблон, но ранее его встречал. Если бы были сомнения в фактах, то ставили бы на шаблон {{нет источника}}, а тут просто на шаблон {{уточнить}}. Вот тут есть описание основного применения данного шаблона. Согласен, что возможно будет рациональным расширить описание шаблона и добавить возможность указания параметрами на определённый пункт в шаблоне, чтобы было легче понять какой из моментов в шаблоне имеется в каждом из случаев запроса уточнения (или просто с текстом что требуется уточнить например: {{уточнить|инициалы}}). С уважением, Олег Ю. 12:10, 11 сентября 2013 (UTC)

Спасибо, Олег! Убедили, вопрос закрыт. // Что до флага - так я именно и поздравлял с возросшими возможностями приносить пользу! Александр Васильев 19:35, 11 сентября 2013 (UTC)

. С уважением, Олег Ю. 20:14, 11 сентября 2013 (UTC)

Заявки участника Маратал

Поскольку ваше имя также упомянуто в данной заявке, а участник Маратал "забыл" нас об этом оповестить, то см.

Копия со страницы Обсуждение участника:Маратал#Об оповещении.

По вашей, в т.ч., в мой адрес, заявке:

Когда в след. раз надумаете предъявлять такие (имхо, фантастические) претензии в адрес оппонентов, имеющих отличное от вашего мнение, порекомендовал бы хотя бы их об этом оповестить.

Было бы еще лучше попробовать придти с оппонентами к согласию на СО статьи, но, похоже, что это - не ваш способ.

--Igorp_lj 08:09, 18 сентября 2013 (UTC)

--Igorp_lj 08:19, 18 сентября 2013 (UTC)

Еще и на ЗКА. --Igorp_lj 09:32, 18 сентября 2013 (UTC)

Спасибо, Игорь! Прямо буря в стакане какая-то . С уважением, Олег Ю. 21:02, 18 сентября 2013 (UTC)

Просьба

Здравствуйте! У меня к Вам просьба. Не могли бы Вы, отпатрулировать — эту статью, если конечно она готова к патрулированию? Если она не готова, то пожалуйста, выскажите свое мнение по поводу недостатков. Заранее благодарю! С уважением--AryanSogd ^Mushfik 13:29, 26 сентября 2013 (UTC)

Здравствуйте. Да, конечно — отпатрулировал. (Обратите внимание на правки, которые сделал перед патрулированием). С уважением, Олег Ю. 00:11, 27 сентября 2013 (UTC)

Добрый вечер. Хотел по благодарить за патрулирование и устранение недостатков в статье Бахрамов, Шахоб. Я сейчас дополнил её информацией + источник, а вот на счет шаблона в разделе Спортивные достижения мне неясно, там же в конце раздела стоит два источника в одном из которых я и черпал всю информацию. Информация о турнирах, здесь все подробности. С уважением,--AryanSogd ^Mushfik 12:42, 27 сентября 2013 (UTC)

Без проблем! Если ещё будут вопросы — обращайтесь. У меня почему-то данная ссылка не открывается. Насчёт источника в «Спортивные достижения» — Ваш источник «Информация о турнирах» как раз подходит. Я добавил ссылку вместо запроса. Ещё два момента по Вашим новым правкам, которые могут вызвать вопросы: цитата и коллажи фотографий. Вы автор всех фотографий, которые используются в коллаже? Новую цитату, добавленную в статью, следует обрезать или пересказать, так как она довольно большая. Вот тут об этом более подробно: ВП:ЦИТ. С уважением, Олег Ю. 22:38, 27 сентября 2013 (UTC)

Добрый день. На счет ВП:ЦИТ, я последовал Вашему совету и обрезал её на половину, а вот на счет коллажа, сам коллаж, моя работа, а фото нет. Если это претит правилам, то как быть? С уважением--AryanSogd ^Mushfik 10:31, 28 сентября 2013 (UTC)

Приветствую. Отлично — теперь цитата в самый раз. Я подправил её оформление, добавил источник и отпатрулировал. По поводу коллажа, для того, чтобы можно было создавать коллаж из фотографий чужих авторов исходные фотографии должны быть доступны по лицензии, которая позволяет создание производных произведений и оговаривает под какой лицензией их можно распространять. Вот тут об этом более подробно описано на примере Creative Commons. Здесь есть примеры по производным работам, а любые конкретные тонкости всегда можно обсудить на данном форуме. С уважением, Олег Ю. 12:09, 28 сентября 2013 (UTC)

Добрый день. Хотел поблагодарить за ссылки связанные с загрузкой медиафайлов. С ужасом для себя обнаружил, что многие лицензии мягко говоря, оформил не правильно, включая собственные снимки. Надеюсь, что авторы отнесутся к этому с пониманием, ибо грешил я не сознательно, в образовательных целях. Буду исправляться. С уважением--AryanSogd ^Mushfik 06:55, 30 сентября 2013 (UTC)

Не пугайтесь — работа с лицензированием файлов это самая сложная из тем в работе в Википедии (для участников до уровня флага подводящего итогов). Почти каждый первый сталкивается с такой же проблемой. Рад, что Вы верно подошли к вопросу и помогу всё решить. Вкратце, если лицензия не указана (или не свободная), то нельзя использовать изображение чужого автора для статей о тех персонах, кто ещё жив. Дайте знать какие из файлов Вы создали по не знанию, и я помогу их удалить до того, как другие начнут ставить запросы на Вашей СО. С уважением, Олег Ю. 11:52, 30 сентября 2013 (UTC)

Здесь Загруженные файлы все файлы которые я загрузил. Те файлы которые я сам снимал особено церковь (1840), здание администрации и дом культуры г Арамиль в России для илюстрации статьи Арамиль, получается, что тоже неправильно оформлены, так как по закону РФ и стран СНГ запрещается снимки зданий использовать в комерческих целях (только в образовательных) а я передал в общественное достояние на Викисклад, а Вы знаете под какими лицензиями они принимают. А коллажах я вообще молчу, полный бардак. Конечно, коллаж, который используется в статье таджики если удалите будет жалко, но выбора у меня нет. С уважением--AryanSogd ^Mushfik 13:09, 30 сентября 2013 (UTC)

Если файлы на коммонс то у меня там нет прав к удалению файлов (у меня только в русском разделе). Вы можете добавить шаблон {{delete}} и их удалят те у кого есть на это права. А по поводу фотографий зданий в России, которые в панорамной группе с другими объектами — не волнуйтесь. Вот тут об этом написано. С уважением, Олег Ю. 23:10, 30 сентября 2013 (UTC)

Благодарю за шаблон, постараюсь использовать. По поводу сылки на закон РФ, там в конце четко прописано: а также не должно использоваться в коммерческих целях. а они у мена под лицензиями коммонс, где разрешается использовать в комерческих целях ибо под другими лицензиями они не принимают. Впредь, буду снимать только не обременённые законом предметы исскуства в музеях и панорамные фрагменты населённых пунктов. С уважением--AryanSogd ^Mushfik 07:23, 1 октября 2013 (UTC)

P.S. Если я правильно понял, то собственные снимки зданий и современных памятников, можно публиковать под лицензии не свободные файлы (добросовестное использование), чтобы не нарушать авторских прав. С уважением--AryanSogd ^Mushfik 07:31, 1 октября 2013 (UTC)

Это зависит для какой статьи данные фотографии используются. (Вот тут описан шаблон для этого). К сожалению если то, что нельзя делать можно было выразить одной фразой, то что можно зависит от ряда параметров, среди которых: страна в которой сделана фотография, композиция на фотографии (насколько давно было построено здание), какую часть от фотографии занимает здание и в какой статье данная фотография используется. Чтобы не быть голословны, вот ещё одна ссылка где по странам описывается где есть свобода панорамы, а где нет. Для России (для Викисклада) указывается следующая оговорка: «Если произведение не является основным объектом фотографии; или если фотография используется в пространстве статей, но не является основным объектом какой-либо статьи или страницы». Для Украины (или особых случаев) тоже есть возможность (но намного более ограниченная) она описывается вот тут. С уважением, Олег Ю. 23:07, 1 октября 2013 (UTC)

Благодарю Вас за оказанное внимание к моему вопросу. С уважением--AryanSogd ^Mushfik 11:55, 2 октября 2013 (UTC)

Пожалуйста, всегда рад общению с рациональными участниками! С уважением, Олег Ю. 11:58, 2 октября 2013 (UTC)

Про Категорию «Организаторы политических репрессий»

Уважаемый, Oleg Yunakov. Приветствую Вас в клубе сторонников вышеназванной категории. Уверен, что грядут новые нудные бодалки и потому, на всякий случай, привожу ссылку на предыдущие обсуждения. Не сомневаюсь, что подобная категория, в конце концов, обязательно возникнет. Наше дело — дерзать. --Brattarb 16:33, 27 сентября 2013 (UTC)

Здравствуйте, уважаемый Brattarb! Рад Вас слышать и спасибо за ссылку (несмотря на то, что я её уже видел, правда после обсуждения которое в ней велось). Кроме данного обсуждения (и двух ссылок вначале осуждения) было ещё одно. Пока что в прошлых обсуждениях итоги были подведены, но сразу же оспорены (а бот поспешил удалить категорию из статей и в результате сама категория была удалена как пустая). В данном вопросе нужен окончательный итог (администратора). По мне, категория действительно нужная, однако тут следует очень чётко указать критерии включения (а это может быть далеко не таким простым делом вплоть до удаления категории). Очень не тривиальная тема… С уважением, Олег Ю. 22:38, 27 сентября 2013 (UTC)

Совершенно согласен. Тема нужная, непростая, но и крайне болезненная для некоторых товарищей. Мнение, что «репрессии были одобрены и поддержаны народом, всеми его представителями» имеет активных сторонников. Они проявятся. С уважением, --Brattarb 12:45, 28 сентября 2013 (UTC)

Я уважаю вклад участника тезис которого приведён но не всегда согласен с его взглядами. (Обобщительный тезис о поддержке народа пусть прокомментируют те, кто был репрессирован (но выжил) или семьи тех, кто был посмертно реабилитирован, которые тоже входят во «всех его представителей»...) С уважением, Олег Ю. 13:35, 28 сентября 2013 (UTC)

Помогите забанить варвара! :)

Википедия:Форум/Вниманию участников#Карточки фильмов Александр Васильев 13:04, 2 октября 2013 (UTC)

Здравствуйте, Александр! При всём желании помочь, я не администратор и забанить не могу (могу только «закидать шапками» ). Администраторы уже оповещены и думаю, в ближайшем будущем посодействуют. Правда запрос уже неделю как открыт, но надеюсь, и до этого запроса руки дойдут. С уважением, Олег Ю. 23:19, 2 октября 2013 (UTC)

За что так сразу и без следствия!?

Доброго дня, Олег. Вы удалили статью Херб МакКой сославшись на плагиат с сайта http://www.thebadboysblue.eu/ru/component/content/category/46-bbb-content.html. Дело в том что и статья здесь и на сайте имеет отношение к одному человеку , то есть ко мне.

Каким образом разрешить ситуацию? По всему видно Вы достаточно опытный пользователь Wiki и не оставите меня без помощи, тем более косвенно став непосредственным участником в сложившейся ситуации. Просьба, не хотелось бы уж совсем увязнуть в wiki бюрократии. — Эта реплика добавлена участником Badangel18 (о • в)

Здравствуйте, уважаемый Badangel18. Рад Вашему интересу и вкладу в Википедию! Конечно же буду рад помочь. Следствие было. Один из участников Википедии прочитав текст, увидел нарушение авторских прав и поставил на вновь созданную страницу шаблон ВП:КБУ. Я увидел запрос на удаление, тоже перепроверил и увидел, что новая страница действительно содержит полное копирование текста с другого сайта и посему новая статья соответствует удалению по критерию О11. Если изначальный текст принадлежит Вам и Вы согласные его использовать в Википедии, то восстановление совсем не сложное. Зайдите по следующей ссылке ВП:ВУС, добавьте новый запрос и один из администраторов восстановит страницу. Если будут ещё какие-либо сложности — пишите, буду рад помочь. Для удобства, пожалуйста, подписывайтесь используя ~~~~. Успешной работе в проекте! С уважением, Олег Ю. 11:52, 8 октября 2013 (UTC)

Изменения в статье "Макроскопический масштаб"

Здравствуйте! Я внесла правку в статью "Макроскопический масштаб" заменив "длиной менее одного миллиметра." на "длиной более одного миллиметра. В Истории это указано. Вы вернули к прежнему виду.То есть, по Вашему мнению макроскопический масштаб - это менее 1 мм. А можно поинтересоваться на каком основании Вы сделали такой вывод? — Эта реплика добавлена с IP 37.229.178.100 (о)

Здравствуйте. Спасибо за Ваше сообщение. Вы не правы и ошибку, я лично, не вносил. Моё изменение в статье (относительно ранее отпатрулированной версии) сводится только к удалению ненужных слов «нет таки" о чём и написано в комментарии к правке. Более на менее изменил другой (анонимный) участник. Теперь относительно самой статьи. Как я вижу, когда автор статьи создавал русскую версию статьи он допустил не совсем верный перевод с английского. В данной фразе автор статьи писал именно о микроскопии (посмотрите английский оригинал). Вот эта правка должна внести ясность в то, что изначально хотел написать автор стати. (Для удобства, пожалуйста, подписывайтесь используя «~~~~»). Если есть ещё вопросы — пишите. С уважением, Олег Ю. 14:34, 13 октября 2013 (UTC)

Олег! Я посчитала, раз Вы отпатрулировали изменение, значит это касается не только его формы, но и сути. В данный момент в статье опубликовано неправильное определение - ошибка всё та же "менее". В английской версии,в аналогичной статье та же самая ошибка, в отличии от Вики на французском и итальянском - там верно написано "более 1 мм". Мне всё-таки кажется, что суть Википедии по возможности давать правильные определения, а не копировать чужие ошибки при переводе с англ. языка. Для себя я в этом вопросе разобралась, а как будут разбираться другие пользователи, это уже больше вопрос к Администрации. Спасибо. — Эта реплика добавлена с IP 37.229.178.100 (о)

Предполагая добрые намерения я постараюсь Вам объяснить ещё раз. Статья была отпатрулирована до меня. Увидев в ней ненужное дополнение «нет таки» (с прошлого патрулирования) я его убрал, как сделал бы любой другой. Чужие ошибки (а вернее неточность перевда) копировал тоже не я, а те, кто создали статью (посмотрите историю правок). В английской Википедии (а после последней правки и в русской) написано верно. Фраза «in contrast to experiences (microscopy) or theories (microphysics, statistical physics) considering objects of geometric lengths smaller than one millimeter» говорит о контрасте с микроскопией, где нужно именно «менее». Надеюсь теперь всё стало на свои места. (Пожалуйста, подписывайтесь используя «~~~~»). С уважением, Олег Ю. 19:23, 13 октября 2013 (UTC)

File:Islamic compex Shakhi Zinda - 14.JPG

Перенесено со страницы ВП:СО. by Sealle 06:27, 24 октября 2013 (UTC)

В описании указано, что это комплекс Шахи-Зинда. На самом деле на фото видны только элементы Джума-мечети Амира Тимура (Мечеть Биби-Ханым) и мавзолея Биби-Ханым

Автор сообщения: Andy 16:46, 22 октября 2013 (UTC)

Здравствуйте, Андрей. Отлично, благодарю за уточнение! Данная серия из 20 фотографий загружена под общим названием комплекса Шахи Зинда (где серия и была сделана). На 14-й фотографии вид из самого комплекса (на остальных вид внутри). Сами описания в них пока ещё не сделаны (только общее наименование серии файлов). Буду признателен любому, кто сможет сделать уточнения описаний. С уважением, Олег Ю. 12:30, 24 октября 2013 (UTC)

File:Islamic compex Shakhi Zinda - 8 (Medresseh Davlat Kushbegi).JPG Этот файл также следует переименовать - это не медресе Давлета Кушбеги, а двухкупольный мавзолей. С уважением, --Andy 16:07, 24 октября 2013 (UTC)

Спасибо, с этим могу помочь только написав запрос на переименование (на Викискладе у меня пока нет прав переименовывать файлы). Подал запрос. С уважением, Олег Ю. 23:30, 24 октября 2013 (UTC)

Прощание Славянки

Здравствуйте, Koneco. Спасибо за Ваш вклад в Википедию. Один небольшой момент: Если Вы видели, что я отменил Ваше добавление текста песни, то не следует его опять добавлять без обсуждения. Автор текста, который Вы добавляете, Владимир Яковлевич Лазарев ещё жив. Текст охраняется авторским правом и не может в полном объёме находиться в статье. Если у Вас есть вопросы то их можно обсудить вот здесь. (А вот более ранние правки на данную тему: [1], [2], [3]). Спасибо за Ваше понимание. С уважением, Олег Ю. 16:26, 27 октября 2013 (UTC)

Я вижу, что Вы решили меня не слушать. Попросил на ЗКА нам помочь, можете там тоже высказаться. На сим раскланиваюсь. С уважением, Олег Ю. 16:42, 27 октября 2013 (UTC)

Здравствуйте, Oleg Yunakov.

Уведомление о Вашем сообщении получил только на следующий день.

Во-первых, если Вы посмотрите Историю, то легко увидите, что текст Лазарева присутствовал в статье ДО меня и я его НЕ добавлял! Я лишь добавил Оригинальный текст песни от 1912 года (так и подписал). При всём Вашем желании, автор этого текста не может быть жив.

Во-вторых, удаляя (по-Вашему мнению) нарушения, не стоит удалять всю статью и все тексты - в том числе и НЕ нарушающие Регламент.

В-третьих, администраторы англоязычной версии страницы "Прощание Славянки" НЕ видят нарушений в публикации текстов песни - в том числе и Лазарева.

В-четвертых - на будущее личная просьба именно к Вам: будьте внимательны к изменениям, и - особенно - к тем, КТО их вносит (повторюсь):

- тест Лазарева вносил НЕ Я (поэтому нет смысла предъявлять ко мне претензии по нарушению авторских прав)

- я добавил текст 1912 года (поэтому нет смысла его УДАЛЯТЬ, так как это НЕ нарушение).

И уж тем более - в силу ВАШЕГО непонимания вышеуказанной ситуации - не стоило меня БЛОКИРОВАТЬ и жаловаться другим, незаслуженно меня оговаривая!

KPECT 07:17, 29 октября 2013 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Koneco (о • в)

Здравствуйте, Koneco. Буду рад разъяснить, хотя было бы лучше если бы Вы пошли на диалог и задали вопросы до внесения неконсенсусных правок.

По первым двум пунктам:

• Текст Лазарева добавляли да Вы и мне не понятно почему Вы теперь это отрицаете. Если Вы забыли, то вот Ваши правки в которых Вы вносите текст Лазарева: раз, два.

• Второй текст (как Вы пишете 1912 года), даже если бы и в правду он был 1912 года то при смерти автора он охраняется авторским правом 75 лет после его смерти (или больше если были репрессии). Ваша фраза «При всём Вашем желании, автор этого текста не может быть жив» основывается на Вашем ошибочном факте, что текст 1912 года. Это не верно. Андрей Викторович Мингалёв, который написал данный текст в 1990 году и, к примеру, в 2009 ещё был жив, спокойно может быть жив и здоров и поныне.

Пункт 3 — То, что в английской версии нарушение пока не заметили говорит только о том, что его ещё не заметили.

Пункт 4 — первая часть повтор первых пунктов, а о том кто их вносит я увидел впоследствии на Вашей СО. Необоснованное обвинение других в нарушении правил, чем Вы занимаетесь («в силу ВАШЕГО непонимания вышеуказанной ситуации»), является нарушением правила ЭП. Хочу добавить, что не у кого нет ничего личного против Вас, а Вас просто просят следовать правилам, которые были выработаны в сообществе.

По поводу Вашей блокировки, то её вынес не я, а администратор (я не администратор). И Вы правда думаете, что у администраторов нет своего мышления (причём не просто у администратора, а участника уважаемого сообществом, которого нынче избрали арбитром)? Блокировка была полностью обоснована и не является наказанием, а остановкой действий, которые нарушают правила проекта (после того как Вас несколько раз предупредили и в комментариях к правкам и на Вашей СО, что Вы полностью проигнорировали). А затем продолжили воевать и вносили текст, который ранее уже удалялся. Надеюсь такое более не повторится. (Пожалуйста подписывайтесь используя ~~~~. В Вашей подписи обязана быть ссылка на Вашу ЛС или СО, а не просто крестик). С уважением, Олег Ю. 23:34, 29 октября 2013 (UTC)

Свято-Никольский собор (Душанбе)

Добрый вечер! Я опять с просьбой. Только что в статью Свято-Никольский собор (Душанбе) загрузил коллаж из собственных снимков которые сделал по разрешению самого дьякона данного собора, Александра, когда был в Душанбе. Через несколько минут из коммонс, выставили шаблон на удаление под предлогом не указан автор и источник, хотя по русски, лицензию оформил правильно, а по английски не могу ему ответить. Как быть? Как отвадить его по божески? С уважением--AryanSogd ^Mushfik 14:01, 31 октября 2013 (UTC)

Здравствуйте, AryanSogd.

Рад Вас слышать. К сожалению, фотографии из Таджикистана на Викисклад без добавочного разрешения загружать нельзя (вот тут ссылка). Здесь нужно будет оформить ОТРС разрешение от правообладателя перед загрузкой. (Так же может быть, что дьякон собора может не обладать правом — оно может принадлежать архитектору).

Однако в данном случае, так как фото Ваши, легче всего загрузить в русский раздел (ссылка внизу) и поставить шаблон {{FoP-Tajikistan}}. Тогда никакого разрешения не нужно и фото будет в статье. С уважением, Олег Ю. 14:33, 31 октября 2013 (UTC)

Благодарю, буду иметь виду. По поводу английского, я нашел способ объяснится. Вот что он написал а я ответил: -Коллекций картинок должны собрать от местных фотографий из фонда -. Motopark ( Обсуждение ) 13:10, 31 октября 2013 г. (UTC)

Я являюсь автором все фотографии, используемые в коллаж. Для подтверждения слов, я загружена каждая фотография отдельно -. AryanSogd ( Обсуждение ) 14:56, 31 октября 2013 г. (UTC)

По поводу правообладателя - его как я понял из рассказа дьякона нет, так как собор не однократно переделывался, при этом народ (православные) помогал чем мог включая солдат 201 дивизии Росси, которая дислоцируется там. Вот. Надеюсь не удалят, ну, а если не повезёт, то загружу в русский раздел. Викисклад тем и удобен, что после загрузки можно илюстрировать статьи во всех языковых разделах. Ещё раз благодарю за помощь. С уважением--AryanSogd ^Mushfik 16:47, 31 октября 2013 (UTC)

Отлично, всегда пожалуйста! С уважением, Олег Ю. 01:33, 1 ноября 2013 (UTC)

Массовые неконсенсусные правки от 83.149.9.78 продолжаются

Здравствуйте, Олег! Сейчас не имею доступа к почте, пишу здесь. Потом это можно удалить. \\ 83.149.9.78 с новой силой взялся за дело. Ваше предупреждение со своей СО он просто молча УДАЛИЛ. Его пора бессрочно банить. Правда, он снова сменит IP и продолжит... Я сделал откаты его "минут" и замены "России" на "Советский Союз" и наоборот. Но ему это, как мёртвому припарка. Примерно с десяток только что сделанных мною откатов - это вновь добавленные им "минуты" после моих же предыдущих откатов - т. е. налицо ВП. Пора "мочить в сортире"! :) Александр Васильев 10:04, 1 ноября 2013 (UTC)

Александр, приветствую Вас. Мне трудно понять человека, который правит с данных IP адресов. Он/а знает, что поступает неверно (ему/ей писали не раз, но он/а не отвечает и продолжает). Между тем, я проверил, 83.149.9.78 сообщение он/а не удалял/а. Сообщение (последние из них) было написано ему/ей когда он/а правил/а с другого IP 83.149.9.98. В данный момент 83.149.9.98 заблокирован на день. Между тем тут дело смахивает на рецидив - он/а со странным упорством продолжает вносить свои неверные правки. Участник так же изначально правил/а с адреса 83.149.8.132. Я предложу администраторам принять более серьезные меры (каждый вклад отдельно не показывает общей картины по трём или более адресам). Одного дня (и только по одному из адресов) тут, скорее всего, будет не достаточно. С уважением, Олег Ю. 14:10, 1 ноября 2013 (UTC)

Вопрос

Добрый день. Недавно, в спешке загрузил файл под названием Таджикистан 023.JPG, а надо было назвать Робиа Балхи двуязычная поэтесса X века по прозвищу Краса арабов. У Вас есть право переименовывать файлы? Если нет, то подскажите кому можно обратиться? Заранее благодарю! С уважением--AryanSogd ^Mushfik 11:19, 1 ноября 2013 (UTC)

Здравствуйте, AryanSogd. В русском разделе я могу переименовать сам, а на Викискладе ещё не спрашивал такие права. Вот здесь я подал запрос на переименование. Через день-два файл будет переименован. Только в русском языке её имя и фамилия более часто используется как Робиаи Балхи, а не Робиа Балхи. И если Вы не против то имя файла будет Робиаи Балхи.jpg. С уважением, Олег Ю. 14:10, 1 ноября 2013 (UTC)

Благодарю за очередную помощь! Робиаи Балхи - это по таджикски, то есть, в переводе (дословно) на русский язык Робиа из Балха, но Ваше предложение лучше, сохранится оригинальное имя. Кстати, планирую написать про неё статью. Огромное Вам человеческое спасибо. С уважением--AryanSogd ^Mushfik 15:37, 1 ноября 2013 (UTC)

Всегда пожалуйста! Моя помощь ничтожная, но всегда рад помочь! А вот статья о ней было бы супер! В Интернете на русском очень мало информации. С уважением, Олег Ю. 16:16, 1 ноября 2013 (UTC)

Робиаи Балхи

Добрый вечер. Уважаемый Олег, не могли бы Вы, взглянуть на статью Робиаи Балхи и высказать своё мнение по поводу недостатков? Отсутствие нормальных лигитимных источников в руском инете + разноречивость информации в других языковых разделах Википедии, окончательно сбили с толку. С уважением--AryanSogd ^Mushfik 13:05, 2 ноября 2013 (UTC)

Уважаемый, AryanSogd. Отличная статья! Я внёс кое-какие незначительные корректировки. Кстати вот ссылка по теме на персидском языке (не уверен знаете ли Вы его, но можно использовать переводчик в Гугле). Я так же добавил интервики и отпатрулировал. Из-за полулегендарности личности и прошествии многих веков факты могут немного разниться, но в спорных моментах можно смело ссылаться на источники. Если в ряде источников факты разные, то ссылаться следует на оба источника. Очень рад, что сделанная Вам фотография и Ваш интерес поспособствовали созданию статьи по данной теме! Большое спасибо! С уважением, Олег Ю. 14:30, 2 ноября 2013 (UTC)

Незначительные корректировки? Поражаюсь Вашей скромностью. Вы провели огромную работу по исправлению статьи за что выражаю Вам свою огромну человеческую БЛАГОДАРНОСТЬ! На счет сылки спасибо, я могу читать арабскую вязь если она на персидском написано, но мне надо отдохнуть пока от статьи, итак всю ночь не спал, да и день весь просидел за ней. Еще раз БЛАГОДАРЮ Вас за помощь. С уважением--AryanSogd ^Mushfik 15:10, 2 ноября 2013 (UTC)

Спасибо, Вам! С уважением, Олег Ю. 15:40, 2 ноября 2013 (UTC)

Статус файла Файл:Юхим Мартыч. Под киевскими тополями. Повести. Сов. писатель. 1972.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Юхим Мартыч. Под киевскими тополями. Повести. Сов. писатель. 1972.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 16:53, 6 ноября 2013 (UTC)

• Тривиальность сомнительна, кроме текста присутствует изображение ствола с листочками — элемент творческого вклада. --Dogad75 16:53, 6 ноября 2013 (UTC)

Здравствуйте. Я тоже думал может ли волнистая линия с двумя загогулинами сойти за тривиальный вид или творческий вклад. Там довольно пограничный момент. Но подниму вопрос на форуме авторского права. С уважением, Олег Ю. 17:03, 6 ноября 2013 (UTC)

Фил тоже считает, что не тривиально — удалил. С уважением, Олег Ю. 17:12, 6 ноября 2013 (UTC)

Мандельштам, Осип Эмильевич

Олег, здравствуйте. Не можете ли пояснить проблему с иллюстрацией в разделе "Аресты, ссылки и гибель"? Не могу разобраться. С уважением, Висарик 10:51, 11 ноября 2013 (UTC)

Здравствуйте, Висарик. У меня обе иллюстрации («Автограф» и «Мандельштам после ареста в 1938 г.. Фотография НКВД») показываются нормально. А какую проблему Вы видите? С уважением, Олег Ю. 13:07, 11 ноября 2013 (UTC)

Добрый день, Олег. Не открывается "Автограф" - вижу пустой шаблон. Висарик 06:54, 12 ноября 2013 (UTC)

Странно — у меня открывается нормально. Вы пытались ? С уважением, Олег Ю. 13:00, 12 ноября 2013 (UTC)

Я пробовал на разных компьютерах - результат тот же. Если посмотреть историю файла File:Mandelstam Stalin Epigram-c.jpg, то версия от 4 октября 2006 открывается, а версия (текущая) от 17 марта 2013 не открывается ни на одной из использующих его страниц Вики. С уважением, Висарик 06:05, 13 ноября 2013 (UTC)

Да, мистика какая-то... Поднял тему на техничском форуме. С уважением, Олег Ю. 13:04, 13 ноября 2013 (UTC)

Кулакова, Марина Олеговна

Коллега, каких именно ссылок на источники вам не хватает в статье? Все публикации и книги атрибутированы, как мне кажется. Tockman 09:09, 17 ноября 2013 (UTC)

Здравствуйте, Tockman. В статье на данный момент нет ни одной ссылки в разделе «Биография». Желательно их добавить, чтобы можно было подтвердить информацию. С уважением, Олег Ю. 09:15, 17 ноября 2013 (UTC)

Проостите великодушно, но в большинстве статей в их биографических разделах я не вижу никаких ссылок на информацию. В данном случае биография Марины известна мне доподлинно. Tockman 15:37, 17 ноября 2013 (UTC)

Да, конечно — буду рад подсказать. В данной статье нет ни одного авторитетного источника по теме статьи, ни в одном из разделов. Это хорошо, что Вам биография Марины Олеговны известна доподлинно (никто и не сомневается в том, что Вы дополняете правдивую информацию). Однако если факты добавленные Вами не упомянуты в любом другом источнике, то получается оригинальное исследование. Если мы вспомним пять базовых правил проекта Википедия (и в частности первый столп) то понятно, что это основа основ, которую нарушать нельзя. Выставление шаблона об отсутствии источников это помощь в подсказке о том, что нужно сделать в статье. Дело в том, что на данном этапе в статье так же не показано соответствие ВП:КЗДИ и добавлением источников возможно получится показать значимость. Другие, увидев статью в данном состоянии (и полностью без источников) могут спокойно выставить её на удаление. (И если будет разбираться значимость то аргумент «в большинстве статей в их биографических разделах я не вижу никаких ссылок на информацию» не пройдёт, как видно в данном эссе). С уважением, Олег Ю. 17:23, 17 ноября 2013 (UTC)

Предупреждение 22.11.2013

Уважаемый коллега, позвольте напомнить Вам, что AWB не предназначен для ботоправок в режиме накручивания счётчика, и предоставление доступа к нему требует от участника внимательно изучать изменения, которые он вносит. Ваша же гонка (по 3-4 статьи в минуту) приводит вот к такому «улучшению» Вами откровенно вандальных правок. Прошу Вас внимательно изучить Википедия:AWB#Правила и не забывать, что столь откровенные их нарушения приведут к исключению Вашей учётной записи из списка участников, допущенных к использованию AWB. Спасибо за понимание, с уважением, Sealle 19:01, 22 ноября 2013 (UTC)

Здравствуйте уважаемый Sealle. По правде говоря, удивился увидев первое за всё время моей работы в проекте предупреждение. Не знаю у кого есть интерес накручивания чего-то, но для меня такого интереса в жизни нет (а есть намного более интересные вещи). Если Вы ознакомитесь с моим вкладом, то поймёте, что Ваше предположение о накрутке не верно (к примеру, я создаю статьи одной правкой). В указанной Вами моей правке я не вижу нарушения мной правил (я не патрулировал вандальные правки, не вносил малозначимые изменения и не вносил вандализм) и в частности я не вижу нарушения правил AWB. Из правил AWB понятно, что при внесении правок через AWB не подразумевается проверять весь текст статьи на наличие вандализма других участников, а только свои правки. При работе с AWB я проверяю каждое изменение, которое внёс я (как и в приведённом Вами примере). Может я в чём не прав? Надеюсь на Ваше понимание и снятие предупреждения. Спасибо. С уважением, Олег Ю. 19:45, 22 ноября 2013 (UTC)

Давайте в таком случае пройдёмся по тексту правил:

Нарушение этих правил может привести к снятию авторизации на использование без предупреждений.

• Проверяйте каждую правку перед тем, как её сохранять.

• Надо ли понимать так, что Вы внимательно проверили содержание своей правки перед сохранением, Вас ничуть не удивило наличие слова Википедия в данной статье, не говоря уж о контексте, в котором оно упомянуто? Нет, Вы явно не взглянули на данный текст. Нарушение налицо.

• Не редактируйте слишком быстро, если вы собираетесь постоянно совершать более 1—2 правок в минуту — заведите себе бота.

• Я думаю, Вы самостоятельно можете убедиться по своему вкладу, что данное правило нарушалось, и не раз.

• Не делайте слишком малозначимых правок, вроде убирания лишних пустых строк или убирания знака подчёркивания из ссылок. Улучшение от таких правок не стоит создаваемой нагрузки на серверы, да и списки наблюдения замусориваются.

• Далеко ходить не надо: [4], [5]

Обратите теперь внимание на преамбулу правил. Я пошёл Вам навстречу и ограничился предупреждением там, где правила говорят о более жёстком решении. Для его снятия не вижу оснований. По поводу накрутки — приношу свои извинения. Спасибо, Sealle 19:59, 22 ноября 2013 (UTC)

Да, я внимательно проверил содержание слов, которые я изменил (как они были до и после). Чтобы видеть, что внесённое мною ничего не испортило. Слово Википедия меня не удивило, так как изменения бывают в разных пространствах, а так же встречается и в обычных статьях. Единственное остаётся то, что порой правки были чуть быстрее. Я благодарен Вам, что Вы пошли мне навстречу и тоже пойду навстречу (чтобы правки не были быстрыми) и возьму Вики отпуск. С уважением, Олег Ю. 20:25, 22 ноября 2013 (UTC)

• Гораздо логичнее было бы сразу признать неправильное применение гаджета и завести для его использования собственного бота. С уважением, Sealle 03:43, 23 ноября 2013 (UTC)

По правде говоря, прочитав первое предупреждение оно затмило мне глаза (и последующие Ваши сообщения и дополнения я уже читал сквозь пальцы). Вернувшись после полученного письма через неделю, из Ваших последующих правок вижу, что Вы имели ввиду не совсем то, что я изначально прочитал в Вашем первом предупреждении (исключение из AWB и накрутка). Вы убрали мнение о накрутке и предложили получить флаг бота. Прошу извинить за неумышленный недосмотр в изначальной правке (впредь буду стараться быть внимательнее). По поводу бота — хочу ещё поучить правила и попробовать создать код с которым потренируюсь, а потом уже подать на флаг. Я не знаю если Вы работали с AWB, но бот в аналогичной ситуации сделал бы точно тоже самое (тут боту надо проверять если прошлая версия была отпатрулирована или нет, по-другому результат бы был идентичен). Так же следует уточнить правила AWB (где сейчас малыми правками называются правки невидимого текста) и если ёфикация тоже считается той категорией малых правок, которые не следует делать через AWB наряду с невидимыми изменениями, то её нужно добавить в правило. Так же нужно добавить в правило, что внесение изменений в вандальный текст других участников тоже считается нарушением. С уважением, Олег Ю. 00:32, 28 ноября 2013 (UTC)

• Давайте тогда разберём отдельно Ваши сомнения. Они не вполне связаны между собой. Для получения флага бота при условии использования этой учётной записи для правок через AWB никакой код создавать не нужно. Вы зайдёте в AWB с новой учётной записи, поставите флажок в графе «бот» и будете делать совершенно то же самое, за исключением того, что появится возможность делать правки в автоматическом режиме. Если бы упоминаемая правка была сделана с учётки бота, да ещё и в авторежиме, никаких разговоров на эту тему и не было бы. В умышленном характере внесения данной правки Вас никто не обвинял (не буду повторяться). Все отмеченные нарушения касаются исключительно несоответствия между содержанием правок и той учётной записью, с которой велась работа. Sealle 01:04, 28 ноября 2013 (UTC)

Вас понял (но и Вы поймите, что на данном этапе в правилах сказано проверять все правки и я это трактую как мои правки, а не весь текст во фразе, включая тот, который был до самой правки). Не знал, что для Бота тоже используется движок AWB — это упрощает дело. Тогда подам запрос на создание бота. Спасибо. С уважением, Олег Ю. 01:11, 28 ноября 2013 (UTC)

• Я полагаю, Вы неверно трактуете этот пункт. Давайте утрируем пример (заранее прошу прощения за обсценный его характер, поскольку вандализм такого содержания встречается чаще, чем упомянутый выше). Заходите Вы, опытный участник (совершенно неважно, через AWB или нет — как мы выяснили, читать текст правки нужно в обоих случаях), в статью Путин, Владимир Владимирович и читаете там: «Путин — п.....с». Как Вы считаете, стоит прочитать эту фразу целиком и удалить её, или можно ограничиться исправлением последнего слова на педераст? Sealle 01:40, 28 ноября 2013 (UTC)

Я не спорю. По-мне, если один участник не верно трактует пункт, то могут быть и другие, кто может так же трактовать и проще уточнить правило, чтобы не было схожих недоразумений. В словах такого рода изменения сделаны не будут, так как изменяемое слово выражает подозрение. (Данный пример сильно отличается от того изначального примера, где я исправил нейтральные слова: «еще» на «ещё», а также слово «википедию» на «Википедию»). С уважением, Олег Ю. 01:51, 28 ноября 2013 (UTC)

Конечно, отличается. Но он показывает, что недостаточно проверить исправленное слово, а нужно читать ещё и контекст. Слово может быть исправлено гаджетом и неверно (пример: Нгоа → Нога), т. е. выглядеть оно будет правильным, а контексту будет противоречить. Sealle 02:59, 28 ноября 2013 (UTC)

Немножко встряну в разговор. Если количество однотипных правок значительное, то для совершения подобных действий обязательно нужен флаг бота - тогда правки не будут захламлять список наблюдения. И, кстати, так будет удобнее с точки зрения использования AWB, поскольку тогда правки можно осуществлять в автоматическом режиме. Правда, есть одно но: вопрос в том, что нужно оценивать адекватность действий, а для этого нужно смотреть правки. AWB иногда глючит, я сам с этим сталкивался. Но в любом случае, с учётной записи бота подобные правки делать удобнее.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:12, 28 ноября 2013 (UTC)

• Мы об этом поговорили. Да и заявка, собственно, уже подана. Sealle 06:16, 28 ноября 2013 (UTC)

Статья Российский аукционный дом

Олег, здравствуйте! Некоторое время назад мы обсуждали с Вами мою статью. С тех пор в нее внесены дополнения и изменения, не кардинальные, но в ней появились ссылки на более чем независимые издания вроде канал «Санкт-Петербург», The Villag, Lenta.ru, так же пополнился список благотворительной работы компании. Так же один из администраторов - Shakko, высказалась за возможность оставить статью в основном пространстве Вики на К удалению/30 июля 2013. В связи с этим хотелось бы узнать, может быть тогда Вы сможете подвести итог и снять удручающую красную метку? Или подскажете, что еще необходимо поправить, чтобы статью сняли с удаления или к кому можно обратится по этому вопросу? С уважением, Rad lot 12:49, 17 декабря 2013 (UTC)

Здравствуйте, Rad lot. Хорошо, я посмотрю попозже и ответчу Вам. С уважением, Олег Ю. 13:04, 17 декабря 2013 (UTC) Подвёл предварительный итог. С уважением, Олег Ю. 22:22, 17 декабря 2013 (UTC)

Олег, спасибо большое за участие, надеюсь ваш предварительный итог поможет сдвинуть дело с мертвой точки. Rad lot 06:42, 18 декабря 2013 (UTC)

милиция установила

[6] Давайте всё-таки будем считать, что милиция, как и прочие действующие лица, «называет», а суд «признаёт». Поскольку данным МВД не очень-то доверяют, то не надо их подавать как нейтральные. --Yakiv Glück 14:44, 17 декабря 2013 (UTC)

Здравствуйте, Яков. Предлагаю ничего не считать, а следовать сугубо источникам во избежание оригинальных исследований. Если кто не доверяет МВД — без проблем но ВП:АИ мы доверять можем. Кстати источник добавил кто-то другой, а я лишь привёл формулировку в соответствие с источником, что обязан делать любой редактор Википедии. Для обсуждения статьи есть страница обсуждения статьи, где ранее мной уже была поднята тема по данному вопросу. Предлагаю продолжить обсуждение там, а не здесь — это позволит высказаться и другим заинтересованным в данном вопросе. С уважением, Олег Ю. 14:53, 17 декабря 2013 (UTC)

Помогите, не получается! :(

Здравствуйте, Олег! Простите, что я из-за такой мелочи. Полчаса провозился, пытаясь выставить в статье "День Победы (песня)" дважды шаблон "Нет источника столько-то дней". Перепробовал несколько вариантов - с автоматической подстановкой даты, без неё - всё равно отображается только надпись: "источник?" - и всё, даты нет... Александр Васильев 15:11, 18 декабря 2013 (UTC)

В шаблоне АИ2 подстановка даты вроде просто не предусмотрена, или будет высвечиваться только через некоторое время (две недели?).--Valdis72 16:17, 18 декабря 2013 (UTC)

Дата высветится только через две недели (проверил).--Valdis72 16:27, 18 декабря 2013 (UTC)

Valdis72, спасибо большое! :) Александр Васильев 21:38, 18 декабря 2013 (UTC)

+1. (Вы меня опередели с ответом, спасибо). С уважением, Олег Ю. 00:39, 19 декабря 2013 (UTC)

Категория:Акции протеста на Украине

Зачем было создавать новую, вернее копировать созданую мной категорию под другим названием если можно было переименовать мою? ---BEZPREDELIUS

Здравствуйте уважаемый BEZPREDELIUS. Причина проста — у Вас в названии категории была ошибка (и в категории было менее 10 включений). В Википедии нет опции переименовывания категорий. При надобности переименовывать удаляется старая и создаётся новая. (Старое название в истории правок в таких случаях не сохраняется). При большом содержании можно задействовать бота. С уважением, Олег Ю. 01:57, 24 декабря 2013 (UTC)

"Быттехника" и Ринат Ахметов

Уважаемый Олег, возвращаясь к теме годичной давности - прошу Вас убрать инфо о том, что Ринат Ахметов завладел бизнесом С.Гуцула после его смерти; вот несколько ссылок в опровержение: сама Светлана Гуцул о своей компании [7], а также история слияния Быттехники и сети Комфи - [8]. С уважением, --Orekhova 18:52, 7 января 2014 (UTC)

Здравствуйте, уважаемая Orekhova. Я не владелец страницы об Ахметове (Википедия общественный проект) и не могу самолично удалять информацию с источниками и посему лучше поднять данную тему на странице обсуждения Ахметова (где и высказать новые доводы по удалению). Таким образом все заинтересованные участники, которые наблюдают за страницей Ахметова смогут прийти к обоюдному консенсусу по данному вопросу. Мне, по правде говоря, его персона не очень интересна, но постараюсь присоединится к обсуждению. С уважением, Олег Ю. 23:43, 7 января 2014 (UTC)

Здравствуйте, спасибо за корректный ответ, перенесла дискуссию (?)как Вы и предложили, на страницу Ахметова. С уважением, --Orekhova 13:30, 13 января 2014 (UTC)

Прошу помогите спасти статью

В статье были наведены сканированные документы и статьи.

Мои доводы я не автор.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%B4%D1%83%D1%85,_%D0%98%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Petrov Victor#Здравствуйте, Виктор - обращение по причине внесения на удаление статьи обо мне Доброй ночи, утра. Мне сообщили что обо мне создали друзья из России статью в вики собрав материалы с интернета. Я согласен с вашими замечаниями в статье: Дидух,_Игорь_Иванович мы дополнили ее на данный момент документами о организации, свидетельствами, также под каждое слово мы готовы подать документ подтверждающий его с мокрыми печатями, в сканированном виде. Данные документы с давних пор находятся на моих социальных страницах... Также я являюсь Представителем Международного Евразийского Движения в Украине, документы тоже предоставим. Спасибо что помогаете усовершенствовать статью. С уважением Дидух Игорь. Спасибо, Виктор. О рассмотрении статьиДидух Игорь Иванович 01:28, 7 января 2014 (UTC) (подробнее ↗) Дополнили статью Дидух,_Игорь_Иванович материалами, подтверждающими его значимость и соответствие. Просьба - перепроверить статью, и если замечаний больше не последует снять пометку об удалении Sersent 20:10, 7 января 2014 (UTC) Вы прочитали правило ссылку на которое я дал в самом начале данного обсуждения? Какому конкретно пункту соответствует Дидух? Какими конкретно источниками это подтверждено? --V.Petrov(обс) 20:48, 7 января 2014 (UTC)

соответствие следующим пунктам ВП:ПОЛИТИКИ: 7. Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. Подтверждение: www.bukinfo.com.ua obozrevatel.com 9. Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях. Подтверждение: vybor.ua pluriversum.org все вышеуказанные источники были приведены в статье изначально занимаемые в прошлом и настоящем должности подтверждаются сканами документов и добавлены в статью, после вашего первого замечания так же обратите внимание на обсуждение статьи Обсуждение:Дидух,_Игорь_Иванович Если вышеперечисленного, по Вашему мнению, все же не достаточно, подскажите какой шаблон следует использовать вместо ВП:ПОЛИТИКИ Sersent 08:32, 8 января 2014 (UTC) Значения моей деятельности для города - увольнение мера города депутатами, благодаря публикациям и документам переданным журналистам. Изменение руководства города. Наведение порядка. Статья в букинфо и обозревателе набрала до 100 тис просмотров - это того достаточно было что закрыть дела сфабрикованные против меня приведшей властью. Последствия для меня борьбы за народ - лишение работы, лечение в онко диспансере - успешное! В этом году что прошел также мама преодолела рак, и помогли еще пару сотням людей (без лишнего пиара) потом - выступал на майдане на тему геноцида украинского народа - и хочу спасти свою страну - интервью брали 5 каналов, есть фото с выступление в городе Черновцы. Утрата семьи . На все жертвы пошел ради того что не хотел брать взятки и за то что выступил перед 5 тысячами вместе с Тимошенко - против Тимошенко и власти. Если уж я победил столько мы будем бороться за то что б люди знают что происходило в нашем городе.И что коррупцию возможно победить если есть сила воли. Спасибо за понимание. И мне очень важна ваша критика - для того что б помочь улучшить статью. Спасибо, с праздниками вас Виктор. Также статья дополнена - фотографиями с политиками(Медведчук, Чечетов). Документальными рекомендательными письмами. и отсканированными свидетельствами о регистрации организации, свидетельствами организации, также предоставлено решение высшего комитета лично Дугина А. Г. , с печатью, - убрано только мои паспортные данные. Мне приятно с вами вести логическую беседу. Вы хороший человек и админ. Спасибо что помогаете. Дидух Игорь Иванович 09:13, 8 января 2014 (UTC) (подробнее ↗) О значимости деятельности Дидух Игорь Иванович 09:13, 8 января 2014 (UTC) (подробнее ↗) Дидух Игорь Иванович 09:17, 8 января 2014 (UTC) (подробнее ↗) Игорь Иванович, да, я обратил внимание на СО статьи. Пока я вижу там, явное нарушение ВИРТ и ничего достойного того, что может спасти статью. Должность помощника депутата облсовета совершенно незначима, так что удостоверения можете просто убрать из статьи, они ничего в Википедии не доказывают. Тоже саме касается разных рекомендательных писем и свидетельства гос. регистрации. Это всё первичные источники, по ним невозможно ни показать значимость ни написать статью. Как уже процитировали выше п.7 правила ВП:ПОЛИТИКИ: «Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.» Обратите внимание на выделенный мной фрагмент. Пока я вижу только одну статью (Беспредел черновицких феодалов), путь даже и напечатанную в двух изданиях, что не может считаться широким общественным вниманием. Количество просмотров также не доказывает широкий интерес. По пункту 9 того же правила отсутствуют независимые источники. Те публикации, ссылки на которые Вы дали, написаны Вами и являются самостоятельно изданными источниками. Максимум, что они могут, так это подтвердить тривиальную информацию, но не более того. Вашу значимость они доказать не могут. Увольнение мэра и Ваше отношение к этому событию ни чем не подтверждено. Как и остальные утверждения о помощи другим, про выступления на майдане и пр... Так что пока Вашей значимости для Википедии, я не вижу. Извините. --V.Petrov(обс) 17:24, 9 января 2014 (UTC) Итог[править исходный текст]

Прошу помогите, С уважением

Прошу помощи 46.211.141.100 17:52, 9 января 2014 (UTC) (подробнее ↗)

Здравствуйте. Простите не знаю Вашего имени отчества. И номинатор и подведший итог по статье являются администраторами и арбитром, мнение которых я уважаю (не из-за их флагов, а из-за прошлых действий) — они хорошо разбираются в правилах проекта и ошибки у них очень маловероятны. Между тем, раз Вы обратились ко мне, я тоже просмотрел доступный материал, чтобы дать и своё мнение по данной статье. На момент, когда Вы мне написали статья была уже час как удалена, но я просмотрел удалённую версию статьи. Для нахождения любой информации в Википедии она должна быть подкреплена авторитетными источниками, а предмет статьи должен соответствовать критериям значимости. (Статьи на другие темы или о прочих персонах в данном проекте не могут быть созданы). Приятно было увидеть, что Игорь Иванович Дидух борется с коррупцией. По поводу значимости персоны. Из информации в статье следует, что он был (есть): инженер-землеустроитель, помощник юриста, помощник районного землеустроителя, инспектор, помощник Депутата Облсовета, член Партии Регионов, общественный деятель, один из основателей и председатель общественной организации «Молот Правды», руководитель филиала Международного «Евразийского Движения» на Украине, защищал предприятия от «распила на лом», борется с детским алкоголизмом, защищает права предпринимателей, занимается общественным контролем законности решений горсовета, сотрудничает с народными депутатами. Не одно из этих не проходит по критериям ВП:ПОЛИТИКИ. Может в будущем получится показать пункт 5, 7, 8 — но пока по ссылкам в статье (и добавочному поиску в Интернете) данные пункты не показаны. Насчёт «участник скандала (в 2009 г.) про махинации», то данный пункт (по увиденной информации) тоже не достаточен для Википедийной значимости. Между тем, человек ещё молодой, и у него явно всё впереди, и очень может быть, что в будущем значимость будет показана и статью можно будет восстановить (через ВП:ВУС). С уважением, Олег Ю. 01:42, 10 января 2014 (UTC)

Викинаграда

• Поздравляю! Bechamel 13:36, 10 января 2014 (UTC)

Викиорден «За выдающиеся заслуги» — за значительный вклад в Википедию --Скороварка 12:13, 10 января 2014 (UTC)

Спасибо, друзья! Очень неожиданно и от этого ещё более приятно! С уважением, Олег Ю. 14:10, 10 января 2014 (UTC)

К. Г. Паустовский

• Здравствуйте, Олег! Вы отпатрулировали вот эти правки и тем самым подтвердили дезинформацию. Пожалуйста, будьте внимательней. С уважением, --Gjerda-18 14:24, 10 января 2014 (UTC)

Здравствуйте, уважаемый Gjerda-18. Я внимательно слежу за темой Паустовского (вот одно из подтверждений, внизу списка). Эта правка анонимного участника не является вандализмом (почитайте описание термина). Его звали Вадим, но в воспоминаниях его называли и Дмитрий (как я понял у него было двойное имя). Это один и тот-же человек. С уважением, Олег Ю. 14:33, 10 января 2014 (UTC)

Я не сказала, что это был вандализм, я сказала, что это — дезинформация. Этот „один и тот же человек“ имел официальное имя: Вадим Георгиевич (как указано на фото экспозиции Московского музея). То, что его называли Дима (одна из уменьшительных производных форм имени Вадим) — дело другое. Всё это я указала в пояснении правок. --Gjerda-18 14:59, 10 января 2014 (UTC)

Хорошо, спасибо. С уважением, Олег Ю. 15:06, 10 января 2014 (UTC)

Варшавский концентрационный лагерь

Год назад Вы создали эту статью, но 7 лет назад была создана статья Генсиувка. как Вы смотрите на то, чтобы большую часть того, что есть в "Генсиувке" перенести в Вашу статью, а также "Генсиувку" переименовать в Генсювку и дополнить из польской вики сведениями о тюрьме, а не лагере? Bogomolov.PL 10:34, 14 января 2014 (UTC)

Здравствуйте, уважаемый Bogomolov.PL! Я, конечно, не против и буду рад помочь с дополнением обеих статей. Можно также спросить ещё и у участника Bocianski (создавшего статью «Генсиувка»), который как я понял и опытный участник и может знать добавочные тонкости в данном вопросе. С уважением, Олег Ю. 00:57, 15 января 2014 (UTC)

Евромайдан

Некоторые Ваши правки содержат значительное количество опечаток. Пожалуйста, внимательно перечитывайте свои правки. --Vanuan 12:36, 14 января 2014 (UTC)

Администрация президента Украины

Здравствуйте! По поводу того что я убрал Лёвочкина как главу Администрации президента-есть соответствующий указ Януковича : Yakov5737 17:43, 18 января 2014 (UTC)

Верно, благодарю! Я отпатрулировал Ваше удаление. С уважением, Олег Ю. 17:49, 18 января 2014 (UTC)

Вот ссылка на указ Указ №10/214

Правки статьи об организации «Боротьба»

Здравствуйте, Олег! Хотел бы узнать, почему из ссылок на связанные с «Боротьбой» ресурсы убрали сайт Рабочего клуба «Герника», созданный активистами «Боротьбы» в Донбассе? Но при этом, например, оставили ссылку на сайт Инициативы «Свободу пяти кубинским героям», который, насколько я знаю, не имеет отношения к «Боротьбе», а также «мертвую» ссылку http://www.mpk-kiev.com.ua/. petrowsky 18:39, 20 января 2014 (UTC)

Здравствуйте. Причина проста — на главной странице сайта клуба нет и слова о «Боротьбе». Вот тут об этом есть больше информации: ВП:ВС. Если какие-то битые ссылки не успели убрать, то Вы можете и сами их убрать (ВП:ПС). С уважением, Олег Ю. 18:59, 20 января 2014 (UTC)

РЦТТ

Здравствуйте. Позвольте обратиться к Вам с просьбой о помощи. Я являюсь автором статьи Республиканский центр трансфера технологий. Сразу после первоначального размещения статьи на Википедии я столкнулся с множественной критикой. С тех пор текст был кардинально доработан, все претензии были учтены. Однако, уже на протяжении нескольких месяцев статья ни кем не проверялась, не смотря на мои неоднократные прошения об этом. Шаблоны, присутствующие в шапке вышеназванной статьи, негативно влияют на отношение читающих к ней. В связи с этим хотел бы попросить Вас помощи или совета как можно убрать данные шаблоны и проверить статью. MaksPR94 14:39, 25 января 2014 (UTC)

Здравствуйте. Статья не проверялась не потому, что Вас избегают или кому-то неприятна тема статьи. Однозначно снять шаблоны пока нельзя (я, к примеру, считаю что все шаблоны, которые стоят пока соответствуют действительности). Статья написана в неэнциклопедическом стиле («РЦТТ является важным субъектом трансфера технологий», повторение шесть раз «РЦТТ выполнил НИОКР» и так далее). Детальное освещение в независимых авторитетных источниках я не нашёл (многие вообще не являются АИ). Научных центров сотни и далеко не все они значимы с точки зрения Википедии. Подробнее вот здесь. С уважением, Олег Ю. 16:14, 25 января 2014 (UTC)

РЦТТ выполняет такую же миссию в Республике Беларусь какую в Украине выполняет National Technology Transfer Network (NTTN) (http://en.wikipedia.org/wiki/National_Technology_Transfer_Network); в Европейском союзе - Enterprise Europe Network (http://en.wikipedia.org/wiki/Enterprise_Europe_Network); в США - The Association of University Technology Managers (AUTM) (http://en.wikipedia.org/wiki/AUTM) и yet2.com (http://en.wikipedia.org/wiki/Yet2.com); в Израиле - The Israel Technology Transfer Organization (ITTN) (http://en.wikipedia.org/wiki/Israel_Technology_Transfer_Organization)

В каком из вышеперечисленных стилей Вы предлагаете изложить статью об РЦТТ? Какое изложение взять за образец?

С уважением, MaksPR94 16:39, 11 февраля 2014 (UTC)

Здравствуйте. Языковые разделы немного отличаются по формату оформлению статей и критериям значимости. В русскоязычном разделе оформление статей делается по следующему предписанию. С уважением, Олег Ю. 00:51, 13 февраля 2014 (UTC)

Хотелось бы все-таки узнать ваше мнение какой из представленных вариантов является наиболее приемлемым для русского раздела Википедии. По поводу значимости, следует обратить внимание на то, что РЦТТ является единственной подобной организацией в Республике Беларусь. Так же хотелось узнать по какому критерию значимости оценивались статьи, подобные следующей: Институт цитологии и генетики СО РАН.

С уважением, MaksPR94 09:53, 18 февраля 2014 (UTC)

Дело в том, что первый, второй и четвёртый пример — простые стабы (неполноценные статьи) и никаких особых стилей в них нет. Третий (yet2.com) тоже стаб но с добавкой департаментов. Простите, но я лично бы не выбирал данные источники как примеры к написанию статьи. Можно попробовать, хотя бы, что-то вроде данной газеты. С уважением, Олег Ю. 23:54, 20 февраля 2014 (UTC)

Здравствуйте. Статья была переработана. Если вас не затруднит,могли бы высказать свое мнение по поводу нынешней версии данной статьи. С уважением, MaksPR94 16:05, 17 марта 2014 (UTC)

Здравствуйте. Вы проделали хорошую работу и статья уже почти не выглядит как рекламный буклет, а более как энциклопедическая статья. Теперь следует показать значимость, источники, подтверждающие информацию, дочистить рекламу, а также, раздел ссылки, который на данном этапе содержит 18 ссылок нужно урезать раза в три. С уважением, Олег Ю. 04:12, 18 марта 2014 (UTC)

Про Джо Блека

Мне кажется, что вы не совсем правильно поправили. Ведь видно же, как я и сказал, что аноним хотел добавить ссылку на здание, но не знал о необходимости двоеточия. Бот унес интервику вниз, удалив эту ссылку из текста, а вы ее просто грохнули. Думаю, так все-таки правильнее (можно еще использовать какой-нибудь из шаблонов нпХ). --Michgrig (talk to me) 17:31, 25 января 2014 (UTC)

Здравствуте, Michgrig — рад Вас слышать! Вот здесь было написано, что в статье «Знакомьтесь, Джо Блэк» ссылка на английскую статью ведёт на «Aldrich Mansion». Если Вы проверите в версии до исправления (вот здесь) то при нажатии на английсную интервики статьи «Знакомьтесь, Джо Блэк» вместо перехода на «Meet Joe Black» был переход на «Aldrich Mansion». После того как аноним написал о данной проблеме (о которой я узнал на странице сообщения об ошибках), то я это исправил. И после моего исправления в статье «Знакомьтесь, Джо Блэк» при нажатии на английскую интервики теперь происходит верный переход на «Meet Joe Black». Но спасибо, что добавили интервики и на упоминание о «Aldrich Mansion» . С уважением, Олег Ю. 18:08, 25 января 2014 (UTC)

Я видел, что написано в сообщении об ошибке и вполне себе представляю, как это выглядело до вашего изменения (локальная интервика всегда "перешибает" то, что идет из Викиданных). Но я также видел и приведенный вами дифф, и мучения анонимного (кажется) участника тоже вполне прозрачны. Естественно, я не говорю о том, что вы были обязаны сделать так, как я сделал. Но, как мне кажется, нелишне бывает понять, что хотели сделать новички, слабо знакомые с тонкостями вики-разметки. --Michgrig (talk to me) 18:21, 25 января 2014 (UTC)

Однозначно — в этом (начёт понимания новичков) наши мнения совпадают! С уважением, Олег Ю. 18:40, 25 января 2014 (UTC)

Массовое создание ссылок на несуществующие страницы

Здравствуйте, Олег! Пожалуйста, посмотрите вот эту правку: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%9F%D1%91%D1%82%D1%80_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%82%D1%8B%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=next&oldid=60980440 Однажды я похожую правку откатил. В следующий раз не решился, хотя у меня эти красные ссылки вызывают глухое раздражение. Иногда они нужны, я понимаю, даже сам изредка делал. Но вот так массово? Правильно ли это? Неужто сделавший правку собирается создать статьи обо всех этих фильмах? Сомневаюсь я... :( Александр Васильев 19:35, 25 января 2014 (UTC)

Александр, приветствую Вас и как всегда рад Вас слышать! Строго говоря, в данной правке неделю назад зарегистрированного участника Баннер, я не вижу особой проблемы. Со временем ряд из них может превратится в статьи. Да, делать много красных ссылок — перебор, так как не все из них превратятся в статьи но в моём понимании правил — это (в данном случае) нормально. С уважением, Олег Ю. 20:13, 25 января 2014 (UTC)

Олег, спасибо большое! Я был в нерешительности. И хорошо, что не поторопился. :))) Александр Васильев 12:09, 26 января 2014 (UTC)

Без проблем! Надеюсь у Вас всё нормально, несмотря на ситуацию в городе... Мир Вашей семье и близким! С уважением, Олег Ю. 13:37, 26 января 2014 (UTC)

Спасибо большое, Олег! Пока Бог миловал от прямого контакта, хотя работаю я в двух шагах от Майдана. Вам также желаю мира и добра, пускай место Вашего обитания что-либо подобное киевскому бунту обойдёт стороной! С неизменным уважением, Александр Васильев 18:50, 26 января 2014 (UTC)

Спасибо Вам, Александр! С неменьшим уважением, Олег Ю. 20:05, 26 января 2014 (UTC)

Просьба

Добрый вечер уважаемый Олег. У меня к Вам просьба. Я подал заявку на присвоение Бота в tg.wiki и один из участников просит показат тестовые правки этого Бота (будующего). У меня возник вопрос. Что он имел виду? Чтобы я как AryanSogd правил или как Бот? Если как Бот то как я могу протестироват если у меня его нет? Не могли бы Вы пояснить? Заранее благодарю. С уважением,--AryanSogd 14:13, 8 февраля 2014 (UTC)

Здравствуйте уважаемый AryanSogd. При заявке на статус бота следует дать примеры тех правок, которые бот будет делать. Это требование для того, чтобы оценить если правки легитимные, соответствуют правилам проекта и могут быть сделаны в режиме бота. Правки вы можете сделать с Вашего обычного счёта AryanSogd или со счета, который Вы создадите для получения в последствии флага бота. До присвоения статуса бота счёт является обычным счётом. С уважением, Олег Ю. 16:33, 8 февраля 2014 (UTC)

Спасибо за ответ. Вы знаете, я уже понял как это сделать через созданного и пока ещё не зарегистрированного бота, но там на английском и мне придется перевести на русский, чтобы понять, о чём в каждой кнопке написано. Как AryanSogd я объяснил, что бот нужен для исправления грамматических и орфографических ошибок коих очень много (несколько тысяч) и привёл примеры. Идея им понравилась, так как статьи написаны персами и то, что у них считается правильно, у нас сплошная орфография и создали они этих статей немерено))). У меня возник другой вопрос, есть ли в русской Википедии аналогичная страница, именно на русском языке? С уважением,--AryanSogd 17:02, 8 февраля 2014 (UTC)

Отлично! Да, конечно есть. Вот тут ссылка. С уважением, Олег Ю. 17:44, 8 февраля 2014 (UTC)

Нет, это не то. Какую информацию Вы вносите вот в эти поля...

• Load filter ID:
• Changes by user:
• Changes made after:
• Changes made before:
• Changes made to page:

...прежде чем нажимаете на кнопку «Test»? С уважением,--AryanSogd 18:08, 8 февраля 2014 (UTC)

Прошу прощения, тогда я не верно понял, что это за ссылка «tg:Вижа:AbuseFilter/test». Думал это о спам фильтре. У меня на ней текст: «For security reasons, only users with the right to modify abuse filters may use this interface». Значит это не спам фильтр, а просто проверка правок какого-либо участника? Вроде следующий формат работает: https://tg.wikipedia.org/wiki/Вижа:AbuseFilter/examine?wpSearchUser=AryanSogd&wpSearchPeriodStart=2013-01-01&wpSearchPeriodEnd=&submit=1&title=Вижа:AbuseFilter/examine. В Русской версии я с таким не встречался, но это не значит, что такого нет. Вот, нашел информацию «meta:Global AbuseFilter/ru» и здесь «mw:Extension:AbuseFilter/Rules format». Вполне возможно, что такие опции есть у администраторов (я не администратор), но проще поднять этот вопрос вот тут. А мне уже самому интересно . Открыл новую тему на форуме. С уважением, Олег Ю. 18:34, 8 февраля 2014 (UTC)

Вы правы. Как у администратора tg.wiki, интерфейс у меня более расширенный, поэтому не получается выйти на аналогичную страницу в русской версии, чтобы понять. Жаль, что я раньше об этом не знал. Надо было до подачи заявки провести тест «методом тыка» , сейчас бы всё знал. Даже не знаю... как то не своевременно. С уважением,--AryanSogd 18:58, 8 февраля 2014 (UTC)

О, Вы администратор tg.wiki — я не знал? Это к Вам я теперь буду обращаться, а не наоборот . Ну а если серьезно, то как можно было знать наперёд? Я сам часто задаю вопросы — так можно быстрее научиться. Видите, от Вашего вопроса и я что-то новое узнал, что отлично! С уважением, Олег Ю. 19:05, 8 февраля 2014 (UTC)

А ка Вы программируете своего бота? С уважением,--AryanSogd 20:24, 8 февраля 2014 (UTC)

Я пока его использовал только с AWB, но в будущем планирую изучить дополнительные расширенные возможности. Если Вы не очень сильны в программировании то AWB совсем неплохой вариант. С уважением, Олег Ю. 20:27, 8 февраля 2014 (UTC)

Доброе утро. К сожалению там такой роскоши как ABW, HotCet, викификатор и окна быстрой вставки нет. Попробую спросить у Jackie. Он ботовладелец и администратор, может что подскажет. Благодарю Вас за отклик. С уважением,--AryanSogd 04:43, 9 февраля 2014 (UTC)

Да, конечно! Вроде AWB работает с любым языковым разделом Википедии, но я могу ошибаться. Есть ещё вариант взять уже готовый код и переделать его. Я ранее видел доступные коды. А Jackie — опытный администратор и уверен будет рад помочь, если знает. С уважением, Олег Ю. 17:23, 9 февраля 2014 (UTC)

Создал учетку бота, но без программы она обычная учетка. Как дальше действовать? Вы говорите, что есть готовый код, допустим, что я найду и переделаю, но как совместить её с учёткой? Ни в одном руководстве нет конкретной информации, которая поэтапно объясняло. Вы можете объяснить? С уважением,--AryanSogd 17:49, 9 февраля 2014 (UTC)

Я просто скачал AWB и через запускаю бота. Предлагаю тоже попробовать. Про программирование ботов пока не изучал, но вот тут есть информация. С уважением, Олег Ю. 18:28, 9 февраля 2014 (UTC)

Я скачал AWB и подал заявку на регистрацию. Читая все эти руководсва, пришёл к выводу, что так будет лучше. Надеюсь, что и в tg.wiki будет работать. Благодарю Вас за всё и желаю удачи. С уважением,--AryanSogd 19:03, 9 февраля 2014 (UTC)

Всегда пожалуйста! Успешного ботоводства . С уважением, Олег Ю. 20:13, 9 февраля 2014 (UTC)

Киевский крематорий

Как, по-вашему, спасабельно? Знаю, что там споры об авторстве, так что даже имя (имена) автора так просто не назвать. Есть ли на этот счёт что-либо надёжнее форумных склок? Retired electrician (talk) 10:59, 14 февраля 2014 (UTC)

Приветствую Вас, Retired electrician. Да, источники есть и немало (у меня только дома есть три). Про авторство много сплетен, но единственным автором-архитектором таки является Милецкий. (Сплетни про степень вклада замечательных скульпторов АРВМ, которые тоже были привлечены к работе над объектом). Значимость у объекта есть, но вот в статье она не показана так как самой статьи то нет (всего две с половиной строчки без источников). Я ранее сделал для себя негласное правило, что если в статье менее пяти строк и отсутствуют источники, то не считаю верным поощрять создание такого впредь. Пускай автор или заинтересованны люди дополнят статью до стаба и пускай стаб живёт (считаю, что следует «учить ловить рыбу, а не ловить рыбу и давать её» и если автору понадобится список литературы по которому можно дополнить нынешнею статью — буду рад им поделится). А если статью удалят то я обещаю, что тогда возьмусь за написание нормальной статьи, которая будет сильным стабом (или более), с содержанием, источниками и иллюстрациями. И тогда через ВУС воссоздадим её. (Мне без проблем, что при ВУС изначальным автором статьи буду не я — для меня это не принципиально, а важно чтобы в Википедии был доступен материал и авторы создавали более чем недостабы). С уважением, Олег Ю. 14:36, 14 февраля 2014 (UTC)

просьба

Не баньте айпишник 95.30.93.121! Это мой IP,а мой племяш вандалит статьи. Я с ним разберусь!--Доктор Чай 17:23, 17 февраля 2014 (UTC)

Здравствуйте, нет проблем — бывает . Но такую просьбу лучше написать вот здесь. С уважением, Олег Ю. 17:26, 17 февраля 2014 (UTC)

Ярема, Виталий Григорьевич

Добрый день! Его фото на сайте ВР является свободным? И если да, то какой шаблон на коммонсе поставить? Спасибо. --Valdis72 10:41, 11 марта 2014 (UTC)

Приветствую, Вас. Я не увидел на каком основании данное фото, которое сейчас в статье у Яремы может быть свободным. У «автора» и в источнике не указана лицензия по которой фотография может быть использована. Да и нет указания кому именно сайт в Пикасе принадлежит и связан ли он с партией или просто кто-то в Пикасе открыл одноименный счет. Посему в данном случае ответить однозначно нельзя. А ссылка на ВР в данный момент недоступна. Если в ообщем, то в России правительственные фотографии свободы, а на Украине я такого не встречал. (Я пропробую зайти по ссылке попозже и проверить если она будет доступна). С уважением, Олег Ю. 12:16, 11 марта 2014 (UTC)

Олег, мы наверно друг друга немного не поняли. Я хочу загрузить фото с сайта Верховной Рады, но просто не знаю, свободно ли оно.--Valdis72 12:21, 11 марта 2014 (UTC)

Да, я Вас понял (во второй части ответа, «а на Украине я такого не встречал», написал по поводу фото из ВР). В России знаю, что официальные фотографии свободы, но на Украине я не уверен… А ссылка у меня до сих пор не открывается почему-то… Попробую поискать информацию про это. Было бы неплохо, чтобы они были свободны. Фото Конгресса (США) тоже, кстати, свободны. С уважением, Олег Ю. 22:39, 11 марта 2014 (UTC)

К сожалению, фото несвободно.--Valdis72 11:02, 12 марта 2014 (UTC)

К сожалению, я тоже так предполагал... Но может в будущем что-то поменяется... С уважением, Олег Ю. 23:00, 12 марта 2014 (UTC)

Бондаренко

Привет. Посмотри воспоминания Косаковского, Б. ещё в 1990-х в Киевсовете «отличился», когда Косаковского выживали --AMY 07:09, 21 марта 2014 (UTC)

Ами, приветствую Вас! Спасибо, пострмотрю — не читал. С уважением, Олег Ю. 12:13, 21 марта 2014 (UTC)

Откат

Уважаемый Олег Ю, здравствуйте! Вы откатили мою правку в статье Столар В.М. ссылаясь на то, что источник [9] является авторитетным. Прошу обратить ваше внимание на то, что этот текст размещен в разделе "Колонки автора". Насколько мне известно, на УП эти тексты - обычные тематические блоги и не являются редакционными материалами. Прошу вашего совета, как более опытного участника, возможно я не верно понимаю ситуацию. Спасибо. v2gun 13:46, 28 марта 2014 (UTC)

Здравствуйте уважаемый, v2gun. Рад Вас слышать! Прошу посмотреть внимательнее — никакого отката там не было. Там была отмена правки с предоставлением добавочного источника на архив ссылки той информации, которую Вы удалили. Теперь, когда вопрос по моим действиям мы решили, предлагаю продолжить обсуждение содержания статьи на странице СО статьи (я не против и тут, но так и другое, кто смотрит за статьей смогут высказать свое мнение). По поводу приведённой ссылки, то материал да является авторитетным так как размещён в колонке журналиста Ирины Кармановой сайте «Украинской правды». Если Вы хотите, то можете атрибутировать её именем. С уважением, Олег Ю. 13:59, 28 марта 2014 (UTC)

Прошу прощение, был не внимательным! К вашим правкам вопросов не было, хотел уточнить. Спасибо за ответ. Тоже рад Вас слышать. Я кстати получил пару флагов (патрульного и тп), в том числе благодаря Вашему примеру! С уважением, v2gun 14:16, 28 марта 2014 (UTC)

Без проблем! Я всегда только рад мнению со стороны (особенно таких участников как Вы, которые разумно подходят к вопросу). Поздравляю с новыми флагами! Вы быстро узнаете премудрости Википедии и думаю скоро Вам можно будет подавать на флаг ПИ. Там правила не такие сложные, но нужен опыт и следует понабивать руку (подвести предварительные итоги) и всё получится. Я сам не сторонник собирания флагов (даже ПИ ранее думал не получать, так как для написания статей он мне не нужен) но последнее время убедился, что получение добавочных флагов это в первую очередь проверка себя на глубину понимания новых знаний. А это всегда «есть хорошо» .С уважением, Олег Ю. 15:35, 28 марта 2014 (UTC)

отвечаю)

Мне пришлось откатить вашу правку так как Неизвестный написал в статистику игрока Зорана Тошича полный бред!я откатил 5 правок и все стало нормально и Дата рождения соответственно! — Эта реплика добавлена участником Inesta72 (о • в)

Без проблем. Я свой вопрос снял, когда увидел, что Вы поняли, что ошиблись и убрали свою отмену моей правки. С уважением, Олег Ю. 18:23, 6 апреля 2014 (UTC)

Просьба отпатрулировать статью

Прошу вас отпатрулировать статью Украина. Но очень важно перед тем как это сделать, взглянуть на страницу обсуждений:информация о территории страны изменена и об этом велась дискуссия на странице обсуждений. Сейчас информация о территории страны очень нейтральна. Заранее спасибо. 46.71.230.220 18:48, 11 апреля 2014 (UTC)

Здравствуйте. Хорошо, я посмотрю через пару часов. На будущее, чтобы получить более быстрый ответ, лучше обращаться на страницу ВП:ЗКП. (Ну и я тоже рад помочь, но там больше людей за ней смотрят). С уважением, Олег Ю. 18:51, 11 апреля 2014 (UTC)

• Спасибо большое. 46.70.190.130 09:14, 12 апреля 2014 (UTC)

Всегда рад! С уважением, Олег Ю. 13:01, 12 апреля 2014 (UTC)

Лингва де планета

Здравствуйте, Олег! Хочу посоветоваться. Посмотрите вклад вот этого анонима: Служебная:Вклад/188.227.65.64 Кроме самой первой правки за 7 апреля (она имеет смысл), все остальные — это добавление ссылок на песни, исполненные на очередном искусственном международном языке — понятное дело, «нового типа». Мне после прослушивания «Тёмной ночи» вспомнился Гребенщиков с его «Лой быканах, вышли хлаим…» на «языке ушельцев». «Лингва де планета» в самой Википедии отсутствует. У меня такое впечатление, что кто-то и в Вики решил заняться раскруткой очередного новояза… Олег, как Вы считаете, не стОит ли все эти ссылки поудалять, тем более что художественной ценности все эти записи на новоязе не представляют? С уважением, Александр Васильев 14:55, 18 апреля 2014 (UTC)

Приветствую Вас, Александр! К своему стыду я ранее не слышал о языке Лингва де планета, пришлось почитать вот тут. Моё мнение по данному вопросу простое. Подразумевая добрые намерения я не считаю, что данный анонимный участник спамит (изначально так подумал увидев, что все видео имеют ссылку на сайт www.lidepla.info). Он может быть просто бескорыстным сторонником распространения данного языка. Но проект Википедия не место для продвижения языка ТАКИМ способом. Если бы он написал статью о языке с доказанной значимостью — это было бы отлично. А ставить в статьи, которые не относятся к данному языку переводы песен на другой язык (особенно на известный только среди энтузиастов СПбГУ и избранных лингвистов) не является верным подходом. Если бы мы продолжали в таком же духе, в каждой статье было бы по пару сотен ссылок на переводы на каждый из языков. Я с Вами согласен, что ссылки следует убрать. Я напишу анонимному участнику на его СО и возможно он сможет собрать авторитетные источники и создаст статью о данном языке. С уважением, Олег Ю. 15:45, 18 апреля 2014 (UTC)

Олег, спасибо большое! Я, в общем, примерно так и думал; только анонимные участники, по моим наблюдениям, крайне редко заглядывают на свои страницы обсуждения (впрочем, есть и исключения, конечно). Во всяком случае, теперь я спокоен, поскольку этот вопрос - в Ваших надёжных руках. ))) Я, к сожалению, сейчас в очень сильном и длительном цейтноте, и мне подобное не по зубам. // С неизменным уважением, Александр Васильев 17:17, 18 апреля 2014 (UTC)

Спасибо! Да, анонимные участники не часто смотрят СО, но если есть шанс, написал . Хороших Вам выходных! С уважением, Олег Ю. 17:50, 18 апреля 2014 (UTC)

Здравствуйте, Олег! Статья о Лингва де планета несколько раз удалялась из википедии. Спасибо за предложение написать статью еще раз. Я написала в инкубаторе основу, получилось достаточно объемно: Инкубатор:Лингва де планета. Буду рада, если Вы посмотрите и как-то ее прокомментируете. Еще не удается разобраться, как формируется список примечаний. Подскажите, пожалуйста. Спасибо.Sunnynai 20:51, 24 апреля 2014 (UTC)

Здравствуйте! Большое спасибо за статью! Основная проблема со статей, что на данном этапе в ней нет авторитетных источников, чтобы показать энциклопедическую значимость. Пожалуйста зайдите сюда и попробуйте найти источники. Если не выйдет показать энциклопедическую значимость, то статью опять удалят… Список примечаний (из тех, что у Вас ранее были) — оформил. С уважением, Олег Ю. 01:26, 25 апреля 2014 (UTC)

Спасибо большое за проверку! Я могу сослаться на официальный сайт (Вы добавили на него ссылку), на упомянутую выше публикацию в журнале СПбГУ, на небольшой выпуск на радио СПб, на большую статью в эо-журнале Revego, на заметку в газете "Аргументы и факты", на заметку в детском журнале "Костер", привести высказывания некоторых людей и специалистов. Будет ли этого достаточно? Насколько я понимаю, ссылки на всё это должны также быть оформлены в виде примечаний? Нужно ли делать примечания с ссылками в грамматике? С уважением, Анастасия Sunnynai 04:11, 25 апреля 2014 (UTC)

Я поправила, не могли бы Вы снова посмотреть статью? Спасибо. С уважением, Анастасия Sunnynai 07:14, 25 апреля 2014 (UTC)

И еще, простите, пожалуйста: не могли бы Вы загрузить в викисклад вот эту картинку? Я зарегистрирована менее 14 дней назад и, к сожалению, не могу самостоятельно этого сделать. Sunnynai 08:45, 25 апреля 2014 (UTC)

Официальный сайт не подходит (он может быть использован только для подтверждения фактических данных по материалу, а не для подтверждения значимости). Источники должны быть авторитетные в данной отрасли, и независимые, а также язык должен описываться довольно подробно. Оформление ссылок мене важно, с этим помогут. Тут главное показать наличие невазисимых источников. Сейчас большая часть статьи представляет собой оригинальные исследования. Ссылки на Facebook и группы в Yahoo, как источники использовать нельзя. То же самое касается блогов. Я не знаю кто такой Attilio Liotto, но если он не авторитетный лингвист, то его блоги нужно убрать. Сайт http://wiki.lidepla.info/, если он может быть исправлен любым зарегистрировавшимся (а не только администраторами проекта), как источник тоже не актуален. Попробуйте найти штуки три обзорных статей в популярном (с точки зрения лингвистики) научном журнале. Вот пример. Если есть книги — тоже хорошо. Это поможет доказать значимость. Наличие статей в других языковых разделах Википедии значимости не добавляет, но в них могут быть ссылки на источники, которые можно позаимствовать. По поводу картинки, то её загрузил. С уважением, Олег Ю. 14:21, 25 апреля 2014 (UTC)

Спасибо большое за подробный ответ (и за загруженную картинку)! Кроме упомянутой Вами статьи и статьи в журнале СПбГУ (язык создан выпускниками СПбГУ, но вне СПбГУ и независимо от него, так что журнал как будто можно считать независимым), есть специально-лингвистическая книга на английском и большая статья в журнале Reverego на эсперанто, и еще пара упоминаний в лингвистических статьях. Достаточно ли этого? С уважением,Анастасия Sunnynai 09:11, 26 апреля 2014 (UTC)

Да, на мой взгляд это хорошее начало и может подойти для первичной оценки на соответствие значимости. Соберите все источники вместе и укажите их, пожалуйста, в конце статьи. Статью в журнале СПбГУ (он рецензируемый?), информацию о выпуске на радио СПб (не для значимости, а полноты данных), большую статью в эо-журнале Revego (для потенциального авторитетного источника), заметку в газете «Аргументы и факты» (и если известно информацию об авторе), заметку в детском журнале «Костер», статью в журнале Journal of Universal Language (нужно будет проверить если он рецензируемый и авторитетный, вроде — да), специально-лингвистическая книга на английском (может быть сильным источником), большая статья в журнале Reverego на эсперанто (отличный кандидат значимости). По правилам проекта, если статью удалили, то её восстановление следует делать через данную страницу, а не через инкубатор. Правда новым редактором об этом знать невозможно. Но тут и здесь я не нашел обсуждения прошлого удаления посему можно создавать без ВУС. Теперь следует убрать все куски оригинального исследования. Я постараюсь немного почистить (не пугайтесь удалённая мной информация не потеряется; если статью оставят то она будет в истории правок и оттуда всегда можно будет взять информацию, а если удалят то можно попросить восстановить в личное пространство). С уважением, Олег Ю. 13:59, 26 апреля 2014 (UTC)

Правильно ли я понимаю, что писать в статье можно только то, о чем говорится в указанных статьях, не обращаясь к основному сайту проекта? И ссылки на конкретный текст перевода или видео с субтитрами не подходят?Sunnynai 15:10, 26 апреля 2014 (UTC)

Верно, в этом одно из отличий энциклопедии от научной работы или книги. Мы обязаны ссылаться на вторичные источники. В данном случае сайт является первичным. Любые заключения по теме должны уже быть кем-то сделаны вне Википедии. Сайт подойдёт для подтверждения фактов относительно самого языка, но не мнений о нём. Ссылки на конкретный текст перевода, если они на страницах научного журнала или книги — подходят. В блогах, содружествах, вики проектах — не проходит. Видео с субтитрами может быть только как пример, но не более. С уважением, Олег Ю. 15:16, 26 апреля 2014 (UTC)

Но вот, например, грамматика - это как будто факт относительно самого языка? Sunnynai 15:22, 26 апреля 2014 (UTC)

Вики-сайты, которые может править каждый желательно избегать как источники (ВП:ПРОВ, ВП:АИ). По грамматике лучше всего книга написанная о грамматике языка специалистом в даной сфере. С уважением, Олег Ю. 15:27, 26 апреля 2014 (UTC)

Олег, спасибо большое за помощь! Предлагаю продолжить обсуждение на странице обсуждения статьи. С уважением, Sunnynai 18:05, 26 апреля 2014 (UTC)

Всегда пожалуйста! Да, именно там лучше обсуждать содержание статьи. С уважением, Олег Ю. 18:43, 26 апреля 2014 (UTC)

Олег, подскажите, пожалуйста: на странице обсуждения статьи коллега higimo хочет изменить вид таблицы-списка. Обязательно ли это делать? С уважением, Sunnynai 09:05, 28 апреля 2014 (UTC)

Не обязательно — он просто хочет помочь улучшить статью. Решите какое Вам обоюдное решение наиболее понравится и оформите. Я лично не сторонник очень больших таблиц (в смысле читабельности), но тут всё сугубо субъективно. С уважением, Олег Ю. 20:58, 28 апреля 2014 (UTC)

Хорошо, спасибо! Еще я, если честно, не очень понимаю, что теперь должно произойти, до (возможного) перенесения статьи в основное пространство. Кто-то официальный должно что-то где-то написать и разрешить? С уважением, Sunnynai 08:40, 29 апреля 2014 (UTC)

Да, опытный участник должен проверить если статья соответствует правилам и если да, то статью перенесут в общее пространство. Там, если она соответствует ОКЗ то её оставят, а если нет, то вынесут на удаление. С уважением, Олег Ю. 23:45, 29 апреля 2014 (UTC)

Олег, здравствуйте! Помогите, пожалуйста, с оформлением статьи. Я уже сделала многое (шаблоны книг и статей, например), но как будто что-то все равно не так. И еще, если можно, примите участие в обсуждении на странице обсуждений, потому как я, если честно, не очень понимаю, что требуется от моего описания грамматики. С уважением, Sunnynai 19:19, 4 мая 2014 (UTC)

Посмотрел и как вижу коллега higimo продолжает давать очень дельные замечания в следствии которых статья стала значительно лучше. Языковедение не основная моя тема, но вот пару моментов: Было бы неплохо добавить источник на то, что язык знают не менее 50 носителей. Так же я не понял сколько гласных в языке. И было бы неплохо указать (ели известно) динамику роста использования языка (если нет, то не обязательно). Кроме того, если можно, добавьте пару слов описания Д. Иванова, А. Виноградовой, Е. Ивановой и А. Лысенко. (ученая степень, если есть, профессор или лектор такого-то университета и т. д.). Было бы очень интересно по какому принципу придумывали значение слов, но такой информации наверное может не быть. С уважением, Олег Ю. 22:43, 4 мая 2014 (UTC)

Спасибо! Я поправила про носителей и добавила строчку про гласные. Про динамику роста сказать сложно, про авторов тоже сказать особо нечего (никто из них не имеет степеней и не преподает), а значения слов заимствовались вместе с самими словами и, честно говоря, не знаю, как, и нужно ли, об этом специально писать. С уважением,Sunnynai 12:28, 7 мая 2014 (UTC)

Да, так, по моему, стало лучше (я вчера посмотрел). С уважением, Олег Ю. 12:30, 7 мая 2014 (UTC)

Олег, снова пишу. Дело в том, что коллега Higimo как будто перестал писать на странице обсуждений, а больше никто на статью не реагирует. Можно ли сделать что-то еще кроме постановки шаблона, или надо просто терпеливо ждать реакции? С уважением, Sunnynai 19:13, 12 мая 2014 (UTC)

Как я вижу — участник в проекте. Думаю лучшим решением будет спросить у него на СО. С уважением, Олег Ю. 23:58, 12 мая 2014 (UTC)

Олег, спасибо большое за Ваше участие! Статью перенесли в основное пространство. Будем надеяться, что не удалят. Sunnynai 10:23, 17 мая 2014 (UTC)

Олег, добрый день! Отпатрулируйте, пожалуйста, статью (лингва де планета). Я поменяла там список Сводеша на более правильный, и больше ничего, а исправлений стоит как будто очень много. --Sunnynai 12:52, 16 июня 2014 (UTC)

Здравствуйте.  Отпатрулировано. С уважением, Олег Ю. 23:17, 16 июня 2014 (UTC)

Олег, здравствуйте! Отпатрулируйте, пожалуйста, статью (лингва де планета). Там еще в августе была изменена только одна ссылка. Спасибо! Sunnynai 10:12, 25 октября 2014 (UTC) И еще, если можно: у языка поменялся логотип, новый можно найти здесь: http://lidepla.org/node/657 . Будем крайне признательны, если Вы поменяете логотип в статье. Спасибо! Sunnynai 10:17, 25 октября 2014 (UTC)

Здравствуйте, Sunnynai. Отпатрулировал правку и обновил логотип. Всегда пожалуйста. Хороших Вам выходных! С уважением, Олег Ю. 18:20, 25 октября 2014 (UTC)

Спасибо! Только он теперь пишет про непроверенные изменения в файлах. Sunnynai 10:46, 26 октября 2014 (UTC)

Нет проблем — с этим тоже помог. С уважением, Олег Ю. 16:11, 29 октября 2014 (UTC)

Неавторитетные источники

А вам не кажется, что тексты вроде http://m.kp.ru/daily/26225.7/3109817/ и http://lifenews.ru/news/132550 - не АИ ни разу? Честно говоря, вставка подобных "источников" в четырёх кавычках в отпатрулированную версию статьи находится на грани подачи заявки на снятие с вас флага патрулирующего. См. итог в ВП:ЗКА#Беспредел MaxBioHazard 03:12, 5 мая 2014 (UTC)

• Здравствуйте, MaxBioHazard. Простите, но я не знал, что «Комсомольская правда» и LifеNews не являются АИ. Буду знать, спасибо что подсказали. Можно, пожалуйста, ссылку на решение КОИ? С уважением, Олег Ю. 04:23, 5 мая 2014 (UTC)
  • Я говорил о конкретных статьях на этих сайтах, многое из написанного в которых подпадает под "явно сомнительные утверждения" в смысле пункта 4 ВП:ПАТ. Общего решения о неавторитетности всего на этих сайтах пока не вынесено, но обсуждение об этом уже открыто. MaxBioHazard 10:54, 5 мая 2014 (UTC)

Википедия:Заявки_на_снятие_флагов#Oleg Yunakov: флаг патрулирующего

Добрый день. Вынужден был подать заявку... --ze-dan 09:04, 17 мая 2014 (UTC)

Благодарность

Спасибо Вам Олег за участие в создании странички Тагоймурод Розиков. Касательно фотографий, хочу отметить, что они получены лично от Тагоймурода Розикова. Я только отсканировал их и опубликовал. Пожалуйста, прошу Вас также помочь мне в дальнейшем оформлении странички. Благодарю. 217.11.177.139 04:20, 22 мая 2014 (UTC)

Здравствуйте! Всегда пожалуйста — интересная и очень достойная личность! Спасибо, что теперь информация о нём будет и в Википедии. По поводу фотографий то в Википедии есть ряд правил по которым их можно размещать. Вот тут они писаны: ВП:ДОБРО. Ознакомьтесь и если есть вопросы — буду рад помочь. Сейчас поправлю оформление страницы. С уважением, Олег Ю. 13:04, 22 мая 2014 (UTC)

Просьба - совета? помощи?

Здравствуйте, Олег! Некоторое время назад я познакомился с версией фильма "Человек с ружьём" до того, как он был в 1965 г. "восстановлен" - т. е. окончательно искорёжен - советской цензурой. До этого (в 53-56 гг.) из фильма была по-тихому вырезана лишь одна сцена со Сталиным... В общем, после этого я внёс правки в статью и с тех пор за ней слежу. Пару недель (кажется) назад статью основательно поправил Участник:Ратша. Некоторые правки меня не устроили, но я был в то время за границей и не стал ничего предпринимать. Теперь, дома, когда под рукой книги и диск, я изменил в правках Ратши то, что меня не устроило. Сегодня же, молниеносно, получил отпор в виде серии откатов. Его категоричность и упрямство меня поразили... Упор на госреестр - это что, правило Википедии? Почему только один источник? Посмотрел его страницу обсуждения - с кучей предупреждений и блокировок, лишение флага патрулирующего за, скажем так, негибкое поведение... И понял, что с моим цейтнотом я с этим сейчас просто не справлюсь. Очень прошу Вас посмотреть историю и помочь разрулить эту ситуацию. На войну правок с ним у меня в буквальном смысле нету времени. Если будут вопросы - я всегда к Вашим услугам. Простите, что нагружаю. Но статью жаль - она превратится в тупое цитирование ошибочных постцензурных данных, тогда как фильм был снят совсем иначе... Александр Васильев 18:46, 4 июня 2014 (UTC) P. S. Ратша упирает на титры - но он видел титры только "восстановленной" версии, и не желает знать, что в титрах версии оригинальной - иначе и правильнее, чем у него! Диск с этими титрами у меня есть, и Кинословарь тоже, так что обвинение в разбирательстве "с чужих слов" - это необоснованное и голословное обвинение! Александр Васильев 18:52, 4 июня 2014 (UTC)

Уважаемый Александр Васильев, приветствую! Буду рад подсказать моё мнение по данному вопросу. Откатов там всё же не было, а были отмены. Упор на госреестр, конечно-же не правило Википедии, тут работает ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Я тоже видел предупреждения и блокировки у участника, но я при оценке любой ситуации на них внимания не обращаю, а расцениваю каждый случай как отдельный. (История предупреждений и блокировок может быть расценена администратором при вынесении административных действий но не мной — я не администратор). Тут я не увидел чего-то за что нужно предупреждать (правда я детально не проверял версии на соответствие ВП:КОНС — моя цель в данном вопросе найти компромисс со стороны, а не предупреждать, что является крайней мерой). Ну а по поводу правок все просто. Вкратце вы правы. Если более детально, то:

• В данной правке правда на Вашей стороне. Причина: [10] [11].
• В данной правке правда тоже на Вашей стороне. Причина как и в примере выше + по правилам Википедии нужно как раз ссылаться на другие вторичные источники, а на «разбираться самому», как подсказывает уважаемый участник Ратша.
• В данной правке я не понял, что именно Ратша хотел указать и зачем сделал девификацию. Из того, что я понял правда, конечно же за Вами (викификация нужна), но может я не все понял.
• В данной правке считаю, что правы вы оба. Нужно привести и то и то время (сославшись на источники).
• И напоследок в первой правке тоже правы Вы. Если все имена в одном падеже то писать одно из 16 имён в другом падеже не имеет смысла. Тем более первые три имени писать с «:» а остальные с «—» тоже смысла нет. Но если участник будет настаивать поменять все «:» на «—» то это вам можно обсудить отдельно, главное, чтобы в блоке все знаки были одинаковы. С уважением, Олег Ю. 01:04, 5 июня 2014 (UTC)

Уважаемый Олег, спасибо Вам! Ваш вариант лично меня более чем устраивает. По поводу непонятки с девикификацией: в титрах "восстановленной" версии написано "А. Гольдбрут" - перепутаны местами "р" и "у", в старой версии и в "Аннотированном каталоге..." - "А. Гольдбурт". Но по всем моим поискам это именно Акиба Гольбурт (т. е. фамилия вообще без "д" - так он и на "КИнотеатр.ру" (понимаю, что не АИ, но тем не менее), и в титрах "Человека-амфибии")... // В общем, спасибо! Завидую Вашему трезвомыслию и беспристрастности. Успехов Вам во всём! С уважением, Александр Васильев 09:25, 5 июня 2014 (UTC)

P. S. После Вас были добавлены шаблоны "Нет АИ" на хронометражи... Выкопал ссылки на длительность трёх версий. ПосмотрИте, когда будет время, всё ли убедительно. Александр Васильев 15:55, 5 июня 2014 (UTC)

• Здравствуйте! Прошу прощения, что моих ответов придётся малость подождать, так как тяжеловато пишу. Начну с того, что, в настоящее время, А. Гольдбрут и Акиба Гольбурт — это два разных человека. Ибо только скриншот нужного титра из другого фильма того времени может дать окончательный ответ. Потому что именно данные фильма, снятого на 35-миллиметровую киноплёнку, являются самыми надёжными, с точки зрения архивных работников. Сейчас я работаю над довоенными фильмами, может быть повезёт что--нибудь найти. --Ратша 17:31, 5 июня 2014 (UTC)
• По хронометражу. Есть единственный самый надёжный источник — это государственный регистр фильмов. И время в нём дано исходя из фактического, а не того, что было. Связано это с тем, что регистром пользуются, в том числе, и зарубежные деятели киноиндустрии. Которых больше интересует то, что имеется в настоящее время, а не ждать, когда мы отреставрирует картину после дождичка в четверг. --Ратша 17:31, 5 июня 2014 (UTC)
• Теперь о падежах. В таком непростом деле, всегда и везде, должна быть твёрдая привязка к основному тексту. В данном случае — к титрам фильма. Иначе не избежать множества споров. Исключения, даже малозначительные, являются залогом новых противоречий. Что мы, в настоящее время, и имеем. --Ратша 17:48, 5 июня 2014 (UTC)
• Об Иосифе Мартове, могу сказать лишь то, что участнику Александру Васильеву желательно ознакомиться с титрами других фильмов, которые снимал Иосиф Мартов, и вопрос отпадёт сам-собой. --Ратша 18:00, 5 июня 2014 (UTC)
• Только что посмотрел титры документального фильма «День в Артеке», который не сумел найти раньше. В нём, действительно, сценаристом, руководителем постанови и оператором указан Жозеф Мартов. Теперь нужно найти ещё один фильм, чтобы всё встало на свои места. --Ратша 19:40, 5 июня 2014 (UTC)

Уважаемый Ратша, прежде всего позволю себе заметить, что задачи Википедии в корне отличаются от задач Госреестра: там - каталог имеющегося в наличии, здесь - прошу прощения, энциклопедия. Второе: Жозеф Мартов в титрах множества фильмов указан именно как Жозеф, и точно так же поименован в автопритетнейшем издании: Кино. Энциклопедический словарь. Гл. ред. С. Н. Юткевич. - М., "Советская энциклопедия", 1986. - С. 255 (замечу в скобках, что издание это выпущено в свет уже после смерти Ж. Мартова). По каким причинам в части фильмов, особенно в поздние годы, его имя стали писать в более привычной для русского языка форме - это вопрос другой. Если кто-то этим займётся, да ещё опишет это в соответствующей статье Википедии, я первый скажу спасибо. Ещё одно. Привязка падежей к титрам фильма - не выход: в разных фильмах это делается по-разному. Лично мне кажется, что предпочтительнее - именительный падеж, собенно когда речь идёт об именах и фамилиях иностранных. Кстати, и Вы, правя имя автора песни на "Павла", фамилию его "Арманд" почему-то оставили в именительном падеже, хотя следовало бы: "Павла Арманда". Далее. Александр ГольдбРУт? Нет такого человека! Есть гораздо младший по возрасту Александр ГольдбУРт - вероятно, именно поэтому в "восстановленной" версии кто-то из не слишком вдумчивых редакторов-титровальщиков допустил такой ляп. Первоначальная версия фильма есть у меня на DVD. Как только отыщу диск, ссылку на скриншот с титром запощу здесь (к сожалению, в сети есть только искорёженная в 65-м году версия). С уважением, Александр Васильев 18:57, 5 июня 2014 (UTC)

• Постараюсь ответить на Ваши замечания уже завтра: изрядно устал от писанины. Приношу свои извинения. --Ратша 19:47, 5 июня 2014 (UTC)

Прошу простить. В вопросе с Гольдбрутом я оказался всё же неправ: именно так и в титрах первоначальной версии. Я напрасно доверился своей памяти. Гольдбурт - это в "Аннотированном каталоге..." - вероятно, таки опечатка. Спешу исправить собственную поспешность и сообщить об этом. Александр Васильев 22:42, 5 июня 2014 (UTC)

Коллеги — рад конструктивному диалогу! По поводу Мартов, Жозеф Климентьевич то если тут и ошибка исправить её будет очень сложно так как, имеются множество источников именно на данное имя, а источников на другое имя пока не видел. Не исключаю, что все источники могут ошибаться, но для другой версии нужны серьезные источники.

По поводу длины фильма, запросы на источники добавил я и так как Александр Васильев их благополучно нашел (за что спасибо), предлагаю оставить обе длины (исходя из правила ВП:ВЕС).

Начет падежа — не принципиально, но по мне исправление одной фамилии на другой падеж и особенно после дефиса не совсем верно смотрится. Вот пример где мнение схожее с моим (он не означает, что пример верный и тем более единственный верный). Если кто не совсем согласен предлагаю узнать мнение участников Википедии, которые сильны в лингвистике и выбрать какой вариант более подходящий. С уважением, Олег Ю. 23:39, 5 июня 2014 (UTC)

194.146.230.42

Было получено предупреждение о вандализме [12]. Так как это - интернет-кафе, http://jeek.ru/39133985.html, просим не банить этот IP. 194.146.230.42 Спасибо.--Mrnovirad 14:48, 17 июня 2014 (UTC)mrnovirad

Здравствуйте! Нет проблем. Я добавил сообщение об адресе на страницу IP адреса. Теперь администраторы перед каким-то дейсвием по данному IP смогут это знать. С уважением, Олег Ю. 20:15, 17 июня 2014 (UTC)

Удалённые правки

Здравствуйте, Олег!

Посоветуйте, пожалуйста. Так как жизнь не стоит на месте в мае месяце я вносил о себе дополнения и изменения в некоторые пункты. Однако они удалены. Что нужно мне сделать, чтобы дополнения вошли в Википедию? И возможно ли это?

С уважением, Бахыт Рустемов. — Эта реплика добавлена с IP 147.30.53.240 (о)

Здравствуйте уважаемый, Бахыт Рустемов. Да, вносить можно (и нужно) любую интересную информацию но информация должна быть подтверждена вторичными авторитетными источниками. Без таких источников информация может быть (и скорее всего будет) удалена. Источники могут быть как в Интернете так и в газетах и могут быть не на русском языке. Если будут какие-либо вопросы — пишите, всегда буду рад подсказать, если буду знать. С уважением, Олег Ю. 20:15, 17 июня 2014 (UTC)

Анонимный - вандализм?

Здравствуйте, Олег! Снова из-за цейтнота перебрасываю свои "заботы" на Вас! Простите. Мне кажется, что участник под ником 95.105.68.35 занимается вандализмом. Не уверен, что осознанным, но среди его последних правок (Служебная:Вклад/95.105.68.35) есть те, что уже были отменены мною раньше как необоснованные и тенденциозные... Передаю его в надёжные руки правосудия. :))) Александр Васильев 14:32, 19 июня 2014 (UTC)

Здравствуйте, Александр. Рад Вас слышать! Вроде особого вандализма я не заметил. . Если вдруг что не так, мне кажется участник не нарочно вносит неверную информацию. Вот здесь как я посмотрел, вроде, можно и так. Дайте знать если я что-то ещё упустил, но вроде пока все насчет правок нашего анонимного коллеги довольно путем. С уважением, Олег Ю. 01:50, 20 июня 2014 (UTC)

Олег, спасибо! Александр Васильев 07:51, 20 июня 2014 (UTC)

Вадим Столар

Здравствуйте, Олег! Давно не "виделись" :) Вы удалили мою правку в статье Вадим Столар о том, что некоторые СМИ называли его ударовцем, указав, что это ошибка. Мы не знаем, вдруг у СМИ свои источники, которые сказали им, что Столар вошел в партию, но не афиширует. Это авторитетная газета Сегодня, эту статью с таким же термином перепечатали многие издания. В то же время, Вы оставили ранние предположения некоторых СМИ о том, что Столар - член ПР, или "старался не афишировать связь с ПР" хотя другие говорили, что он беспартийный. Если так - то может тогда удалим тогда какие-то негативные упоминания, ведь сайты могли по ошибке написать, что он, например якобы связан с Элита-Центром? Этой правкой я хотел показать, что его связь с ударом была настолько тесной, что некоторые сми даже называли его ударовцем. Ведь почему Вы оставили, что СМИ связывали его с ПР, а с УДАРом - удалили? По ОРД - согласен, но я и на другие ресурсы говорил, что они сливные бачки, но для Вас это не было аргументом.... Спасибо за понимание, с уважением, v2gun 12:04, 3 июля 2014 (UTC)

ps: Почему вы написали это предложение как утверждение - Вадим Столар хотел стать главой бюджетной комиссии, но должность отдали Андрею Странникову так Столар не смог найти необходимых аргументов Бюджетную комиссию отдали правой руке Кличко. - это ведь всего-лишь мнение этого издания? А название "незаконная стройка", написали, "по мнению Столара", хотя это заголовок издания ГЛАВКОМ. Также мы видим редакционную формулировку издания Газета.ЮА "Речь идет о незаконном строительстве ....", это не цитата Столара, а текст издания Газета.ЮА. Так что это не личное мнение Столара. [13] Прошу исправить.

А по какому, собственно, праву Вы, v2gun, запостили свои вопросы ВМЕСТО моей переписки с Олегом? Кто дал Вам право хозяйничать на чужой странице обсуждения? Что мешало Вам просто, как делают все, добавить новую тему?! Александр Васильев 12:23, 3 июля 2014 (UTC)

Уважаемый Александр Васильев, приношу мои глубочайшие извинения. Я не прав. Это ни в коем случае не злой умысел, по ошибке что-то напутал, было открыто несколько вкладок, прошу прощение, больше не повторится. Сейчас попробую все вернуть на свои места. С уважением, v2gun 12:48, 3 июля 2014 (UTC)

Уважаемый v2gun, объяснения и извинения приняты. Ничего не исправляйте, я это уже сделал. Александр Васильев 15:45, 3 июля 2014 (UTC)

Здравствуйте, v2gun. Надеюсь у Вас всё нормально. Буду рад внести ясность (постараюсь сделать это предельно детально, но если будут вопросы — спрашивайте):

1. Я не считаю, что Ваша фраза «Так, газета „Сегодня“ назвала В.Столара „ударовцем“ не взирая на то, что он баллотировался самовыдвиженцем.» должна находится в энциклопедии. Если «Сегодня» ошиблось, то ошибочные факты нужно просто удалить из статьи, что я и сделал. Статья не должна превратится в сбор различных ошибок. Кроме того, в приведённом Вами источнике указано только, что «Сегодня» назвало его «ударовцем», а продолжение фразы является Вашим заключением (в источнике не указано, что «Сегодня» ошиблось).

2. Вы ошиблись с тезисом во фразе: «В то же время, Вы оставили ранние предположения некоторых СМИ о том, что Столар — член ПР». Я как раз наоборот данные предположения удалил несколько месяцев назад.

3. По поводу фразы «„старался не афишировать связь с ПР“ хотя другие говорили, что он беспартийный». Тут тоже всё очень просто. По поводу первой части Вашей фразы: «старался не афишировать связь с ПР» то она написана изданием Форбс в 2012 году. А о том, что в это время Столар входил в Партию Регионов написано на сайте Верховной Рады Украины.

4. Далее: «Если так — то может тогда удалим тогда какие-то негативные упоминания, ведь сайты могли по ошибке написать, что он, например якобы связан с Элита-Центром?». Как мы поняли, то по первой части фразы «Если так», оказалось, что нет, не так . А по поводу второй части фразы предлагаю ознакомится с правилом ВП:ПРОТЕСТ. К сожалению, цель необоснованного удаления всякой достоверно подтверждённой негативной информации об определённой персоне, которая соответствует правилам не является верным подходом. Но если что-то будет на грани правил, то я сам буду рад Вам помочь подобрать соответствующую правилам причину, чтобы удалить негатив.

5. «Ведь почему Вы оставили, что СМИ связывали его с ПР, а с УДАРом — удалили?» я уже привёл выше ссылку, что данный Ваш тезис не верный и я, да, как раз удалил обе ошибочные связи ([14], [15]).

6. «По ОРД — согласен, но я и на другие ресурсы говорил, что они сливные бачки, но для Вас это не было аргументом…». По правде говоря, я не совсем понял какова конечная цель аргумента в данном моменте? Разъясню свою позицию: Вы ранее написали, что ОРД сливой бочок и я с Вами согласился (насколько я помню другие ресурсы Вы не называли сливными бочками ). Потом Вы сами внесли ссылку на ОРД, которую, когда я увидел, что ссылка не является единственным источником на фразе удалил (и из-за этого не появилось продолжений без источника). По-моему, тут тоже всё просто.

7. Далее: «это ведь всего-лишь мнение этого издания». Вы не считаете, что Ваша фраза «Согласно официальным результатам выборов, Столар победил по своему округу и был избран заместителем секретаря бюджетной комиссии по вопросам привлечения инвестиций» довольно сильно отличается по смыслу от текста из источников: «В мае 2014 года Вадим Столар баллотировался по одномандатному мажоритарному округу 31. [16]. По мнению «Espreso.tv» против него „УДАР“ выдвигал „молодую активистку Ольгу Люльчак, не имевшую шанса на успех“ [17]. Вадим Столар хотел стать главой бюджетной комиссии, но должность отдали Андрею Странникову, так как Столар не смог найти необходимых аргументов [18]». Возвращаясь к Вашей фразе «это ведь всего-лишь мнение этого издания» то я не против указания названия издания, если Вы считаете нужным.

8. По поводу «незаконной стройки» то здесь, если бы издание привело данные суда или сослалось на них можно было бы отпустить «мнение», а если бы написало что-то типа «по нашим материалам» то, возможно, можно было указать название издания. Так как нет ни того ни другого то информацию издание получило от того от кого узнало данную новость. Другое при отсутствии фактов мы предполагать не можем. Более того в прицеденной Вами же ссылке выше под Ваш комментарий «Также мы видим редакционную формулировку издания Газета. ЮА „Речь идет о незаконном строительстве ….“, это не цитата Столара, а текст издания Газета. ЮА.» как раз и сказано, что «„Забор вокруг площадки установлен без соответствующих разрешений местной власти и, что главное, — без разрешения местной общины“, — отметил Столар». С уважением, Олег Ю. 22:38, 3 июля 2014 (UTC)

Принимается! Как говорится: "век живи, век учись".... Спасибо, что уделяете время, отвечая на мои, далеко не всегда разумные заморочки. Постараюсь умнеть :) С уважением, v2gun 05:20, 4 июля 2014 (UTC)

Ну, что Вы — всегда пожалуйста! Я не считаю Ваши вопросы «заморочками» и тем более «не всегда разумными», а как раз наоборот. Вы знаете моё отношение к Вам. Вы не начинаете войн правок, а создаёте трезвую дискуссию, что является наиверным подходом. А учимся мы все. Хороших Вам выходных! С уважением, Олег Ю. 12:23, 4 июля 2014 (UTC)

Удаление страницы о Компании // объединении

Добрый день уважаемый Олег. Прошу Вас сообщить о возможностях внесения ознакомительной информации о коммерческой компании. аналогичные компании (описательные тексты аналогичны, предложенному) уже есть в "Свободной энциклопедии", но по непонятным причинам страница, которую попытался разместить я - была Вами удалена. Предполагаю, что Вами были усмотрены некоторые критерии, которыми вы пользовались для оценки предложенного материала. принимая во внимание, что описываемая компания является коммерческой - направленность информации так же коммерческая, описывающая КОММЕРЧЕСКУЮ деятельность компании. Вот такой логический ряд, получился.

Прошу Вас уточнить, что необходимо исправить для публикации и возможности дальнейшего развития предложенного описания.

МАКС ЛОДЖИСТИКС

Заранее благодарен, Алексей aliar2009

Здравствуйте, уважаемый Алексей и спасибо за интерес к Википедии. Причины удаления очень просты. В Википедии существует ряд правил по которым можно добавлять информацию. Статья созданная Вами, в том виде в котором она была сделана, им не соответствовала и была вынесена одним из участников на рассмотрение удаления по критерию «реклама, спам», а впоследствии удалена. Википедия не создана для внесения ознакомительной информации о чём-то, а только о тех темах, википедийную значимость которых можно подтвердить независимыми авторитетными источниками. Советую Вам ознакомиться со следующим правилом, и если Вы считаете, что статья о данной компании все же может иметь энциклопедическую значимость — воспользоваться инкубатором. С уважением, Олег Ю. 14:33, 6 июля 2014 (UTC)

Олег, можем ли сравнить вот с этой страницей, опубликованной в энциклопедии: Лемтранс. — Эта реплика добавлена с IP 178.212.195.243 (о)

Да, хотя та статья детально не проверялась. С уважением, Олег Ю. 17:31, 6 июля 2014 (UTC)

Олег, благодарю за комментарий. Сможете уточнить как сделать так, что бы предлагаемая страница так же "детально" не проверялась, как и многие другие? Есть ли какие то дни недели, часы дня, в которые вероятность "не детальной проверки" выше.

Ну а если серьёзно - то приятно, что ресурс модерируется и качественно проверяется, просто хотелось бы равных прав и обязанностей. Спасибо. — Эта реплика добавлена с IP 178.212.195.243 (о)

Под детальной проверкой имелась в виду процедура патрулирования. Не уверен если я верно понял вопрос, но пока Вы работаете над статьей в Инкубаторе никто не будет Вам мешать и не будет проверять до того как Вы закончите свою работу. А так любая статья будет проверена патрулирующим на соответствие правилам, просто не до всех одновременно быстро доходят руки. С уважением, Олег Ю. 18:40, 6 июля 2014 (UTC)

Спасибо

Делаем общее дело. Вы переименовывать файлы на проекте не можете? 94.153.68.118 19:19, 15 июля 2014 (UTC)

. Могу и буду рад помочь. С уважением, Олег Ю. 19:20, 15 июля 2014 (UTC)

• Отлично, а то одна уже засела на номинации к переменованию от 12.07.14, а вторую собрался выносить:

Шантеклер Кельха (яйцо Фаберже) → Шантеклер Кельха

Курочка Кельха (яйцо Фаберже) → Курочка Кельха

вот. 94.153.68.118 19:28, 15 июля 2014 (UTC)

Готово. На мой взгляд тут довольно явный случай того, что данные два названия известны только для яиц Фаберже и посему уточнение в названии не нужно (ВП:ИС). Подвёл итог в первом переименовании и переименовал обе статьи, но оставил перенаправление с прошлого названия так как оно не лишнее. С уважением, Олег Ю. 19:50, 15 июля 2014 (UTC)

• Спасибо! 94.153.68.118 16:25, 16 июля 2014 (UTC)

Спасибо за поддержку

Ответил бы там, но я пару раз сбивал лесенку дискуссии своими благодарностями. Постараюсь не ругать оппонентов--Mongoloved 08:48, 27 июля 2014 (UTC)

Здравствуйте уважаемый Mongoloved. Всегда пожалуйста (вклад действительно соответствует ПАТ). Спасибо, что постараетесь быть терпимым, так как оба Ваших оппонента Андрей Козлов 123 и Юрий Забиякин зла не желали и были правы. С уважением, Олег Ю. 12:12, 27 июля 2014 (UTC)

Консультация

Здравствуйте, Олег! В статье «Леонид Утёсов» бот удалил ссылку на Викисклад (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Утёсов,_Леонид_Осипович&diff=next&oldid=65017500 ) — «так как она не существует на Викискладе (в соответствии с ВП:ЗКБТ)». Может, я чего-то не понимаю: когда вернуться в предыдущую версию и пойти по ссылке «Утёсов на Викискладе», то какой-никакой контент всё-таки там имеется… Допускаю, что могу чего-то не знать, поэтому правку эту не трогаю. Если можно, проясните ситуацию. С уважением Александр Васильев 12:21, 24 августа 2014 (UTC)

Александр, приветствую Вас! Вы правы — ссылка, которую убрал бот была легитимная, но дело в том, что после последних изменений не обязательно добавлять ссылку в том виде в котором она добавлялась ранее. Бот просто убрал ненужный дубликат и если проверите, после его изменения, ссылка на Викислкад не поломалась. С уважением, Олег Ю. 16:16, 24 августа 2014 (UTC)

Благодарствуйте! :) Александр Васильев 18:22, 24 августа 2014 (UTC)

И Вам хорошего вечера! С уважением, Олег Ю. 19:04, 24 августа 2014 (UTC)

Опять вопрос…

Здравствуйте, Олег! Вам не кажется, что деятельность этого участника странна? Он вводит кучу мёртвых ссылок… Я иногда сам делаю то же, но только в тех случаях, когда есть хотя бы минимум информации — напр., имя-отчество: будучи зафиксировано в ссылке, это само по себе является некоей информацией. А здесь?.. Может, я неправ? Александр Васильев (обс) 16:54, 28 августа 2014 (UTC)

Александр, приветствую Вас! Строго говоря викификация значимых имён, в большинстве случаев является нормальным действием, правда лучше не совсем так как это делает участник. Вместо просто проставления скобок [[ ]] возле русского имени в формате Имя Фамилия следует ставить прямую ссылку в виде [[Фамилия, Имя Отчество|Имя Фамилия]]. То, что они пока красные — в этом нет нарушения если викификация не излишняя. С уважением, Олег Ю. 13:29, 29 августа 2014 (UTC)

Вот я как раз и не могу решить: излишняя ли такая викификация? Масса людей, именно в формате "Имя Фамилия" или даже "Инициал Фамилия" окружены двойными квадратными вики-скобками, и ссылки эти, не содержа никакой доп. информации, ведут в никуда... Потому и спросил. Александр Васильев (обс) 16:13, 29 августа 2014 (UTC)

«Инициал Фамилия» — точно неформат. Я ему напишу — скорее всего участник просто не знает и делает это считая, что так верно. С уважением, Олег Ю. 17:27, 31 августа 2014 (UTC)

Просьба восстановить страницу Лариса Гордъера

Все необходимые подтверждения и свое согласие на публикацию данной статьи Лариса Гордъера уже вам отправила.

Varhola (обс) 07:02, 4 октября 2014 (UTC) Константин Вархола

Здравствуйте уважаемый Varhola! В том виде в каком была статья она, к сожалению, находится в Википедии не могла, так как была полной копей с сайта, который внизу защищён авторскими правами. Разрешение на публикацию я лично не получал, но его нужно отправлять не мне, а на permissions-ruwikimedia.org (детали вот здесь). Как только Вы получите подтверждение от permissions-ru, Вы можете попросить любого из администраторов восстановить статью. Если есть вопросы — буду рад помочь. С уважением, Олег Ю. 13:16, 4 октября 2014 (UTC)

Здравствуйте Олег!

Подтверждение на публикацию данной статьи Лариса Гордъера отправила на почту permissions-ruwikimedia.org ещё 4-го числа и пока никаких ответных писем нет, что нам делать в этой ситуации?

Можно подробнее, кого просить о восстановлении статьи и какие ещё нужны подтверждения?

Varhola (обс) 09:41, 8 октября 2014 (UTC) Вархола Константин

Вы можете обратиться к любому участнику у которого есть доступ в систему OTRS или, лучше, написать на форуме авторского права за которым наблюдают сразу ряд участников с таким правом и они смогут проверить статус письма. С уважением, Олег Ю. 13:07, 10 октября 2014 (UTC)

Олег, помогите!

Умоляю, помогите! Посмотрите: 1) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%92%D0%B0%D0%BD%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B8%D0%BD,_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD_%D0%AF%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 2) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Sealle и 3) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BD%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B8%D0%BD,_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD_%D0%AF%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

Я с ними двумя просто не справлюсь. Упрямая тенденциозность налицо! У них - ни одного ПРЯМОГО источника. А Галина Ваншенкина ведь не лжёт! И Андрей Турков тоже! Александр Васильев 09:02, 9 декабря 2014 (UTC)

• Вероятно, вмешиваться уже нет смысла: двоица продавила некий компромиссный (как им кажется) вариант, с которого их не собьёшь. В итоге я, так сказать, сперва занят полосу в 5000 м, потом они отбили обратно 4500 м. Но даже оставшиеся у меня 500 - важны. (А вот исповедуемые Sealle вещи концептуальные - о ненужности поиска истины, о целях Вики - меня всерьёз удручают. Не считаться с ними я не могу. Но в таком случае для меня теряется всякий смысл участвовать в этом проекте в целом. Зачем? Вносить свою лепту в обычную свалку, где в одну кучу свалены и жемчуг, и дерьмо - только потому, что и то, и другое существует в этом мире? Не желаю. Буду следить буквально за тремя статьями, к которым я очень крепко приложил руку, мне жаль, если их испортят. Остальное - без меня. Мне и в жизни хватает того, что меня без конца пытаются построить, урезать полномочия, запугать и т. п. Александр Васильев 18:03, 9 декабря 2014 (UTC)

Уважаемый, Александр, приветствую Вас! Прошу прощения за небольшую задержку с ответом — немного занят в реальной жизни. Спешу уточнить, что компромисс без Вашего согласия таковым не является (консенсус должен включать и Ваше мнение, но каждое из мнений должно быть подтверждено АИ). При наличии АИ аргументация должна продолжаться до консенсуса. Количество человек (в данном вопросе) поддерживающих то или иное мнение значения не имеет. Если Вы один, а оппонентов несколько (или наоборот) то это роли не играет — все дело в весомости найденных источников, а также важно чтобы информация была преподнесена наиболее объективно (и следуя правилу ВЕС).

Я понимаю Ваше состояние — Вы знаете правду и понимаете, что в статье искажённые факты и не можете что-то с этим сделать. Но уход из проекта не решит проблемы (хотя, возможно, временный отпуск мог бы быть неплохим решением), но не уход. Ваш вклад и Ваши знания очень важны для потомков, которые будут читать данные статьи через много лет после того, как мы с Вами уже не будем ходить по этой бренной земле. Поверье Ваш вклад замечают, и он очень немаловажен. Как минимум я его замечал не раз. Чтобы немного поднять Вам настроение и вызвать улыбку, вот я проверил кто изначально внёс фамилию в статью . «Он», кстати, сам уже об этом забыл и «он», конечно-же, не знал информацию, которая сейчас Вам известна и просто использовал источник, не зная, что информация в источнике окажется не верной. Интересно было бы узнать откуда появилась ошибочная версия с фамилией изначально используемой в источнике (от С. Я. Маршака ?). Ошибка довольно сильно залегла (к примеру в 5-м томе РЕЭ написано: «Константин Яковлевич Ваншенкин (Вайншенкер) (р. 1925)»).

Вы опять коснулись фундаментальной проблемы (как и ранее с изображениями) — что делать если в АИ (или ряде АИ) допущена ошибка. Без нахождения альтернативной версии или наличия опровержения данная ошибка будет оставаться «правдой». Но я считаю, что решение и выбор есть всегда, или почти всегда. На мой взгляд, наилучшим решением, были бы два варианта: первый — написать письмо с опровержением ошибки в редакцию какой-то ведущей газеты (или нескольких), которая/ые потом опубликует данное письмо. Писать должен или близкий родственник (да, будет КИ, но они могут лучше знать) или кто-то кто авторитетен в данном вопросе. Просто лишь бы кто писать не может если конечно у него нет каких-то первичных источников. В таком случае в статье можно будет добавить и опровержение как альтернативную версию (со сноской на того, кто написал). Второй вариант — связаться с родственниками и найти свидетельство о рождении. Его или загрузить в статью в Википедии или, лучше, опубликовать (свидетельство о рождении) в какой-то статье (вне Википедии, как вторичный источник). Оба варианта вместе были бы наиболее весомыми. С уважением, Олег Ю. 02:39, 11 декабря 2014 (UTC)

Олег, спасибо за Вашу, как всегда спокойную и сочувственную, поддержку! Я видел, кто изначально внёс фамилию в статью, потому что специально пролистывал историю правок. Более того, я и сам позже откатывал правки анонимов, удалявших эту информацию... До тех пор, пока не узнал правду. К сожалению, в случае с моими оппонентами (точнее, больше с одним из них) говорить о достижении консенсуса не приходится. Люди, приводящие в качестве "аргумента" публикации, в которых просто упоминаются - вне всякой связи с К. Я. Ванешкниным - некие люди, носившую фамилию Вайншенркер (такая фамилия вполне могла быть - иначе умнейший Маршак, чьи остроты всегда имели под собой какую-то реальную основу, а не были просто эффектным смехотсворчеством, не шутил бы по этому поводу. То была обыкновенная шутка, о чём сам Сарнов однозначно говорит в своих мемуарах. А то, что на неё "клюнули" в перестроечный период многие раззаковы - так подобных случаев, позже попавших даже в энциклопедии, масса). Я же привёл две публикации, где просто отсутствует вариант "Вайншенкер", а есть "Ваншенкин", причём в одной из них прямо рассказана "голландская" история. Мои оппоненты безо всяких на то оснований считают это - выдумкой, а неаргументированное, гадательное связывание неких Вайншенкеров их других источников с поэтом (хотя в источниках о такой связи - ни слова) - несомненным... Слова дочери Ваншенкина отметаются с порога, потому что она, как считают мои оппоненты, может быть "заинтересованной". В чём? Какой смысл? Отречься еврейства? Так от него никто не отрекается - потому что мать Ваншенкина была еврейкой, и его жена тоже, и никогда он от этого не открещивался. Речь идёт лишь об устранении неправых домыслов и искажении фамилии! А сколько уже раз Sealle просто пытался меня запугать административными угрозами! Это ли- желание найти истину?! Увы, такой упрямый, тенденциозный, односторонний подход и невозможность достижения взаимопонимания вынуждают меня прекратить трепыхаться. Я не вижу смысла участвовать (во всяком случае, в прежнем объёме) в проекте Википедия, основывающемся на ложных предпосылках (простая сумма любых информационных помоек). "Из одного источника не может течь вода горькая и сладкая". Класть силы на то, чтобы добавлять мёд в сосуд, куда одновременно кто-то подливает яд - увольте. Мне очень жаль, потому что здесь много умных и порядочных людей. Но в Вики в целом правит бал отнюдь не здравый смысл, а нечто другое. Прискорбно, но это так. Александр Васильев 07:20, 11 декабря 2014 (UTC)

Александр, Вы правы. Согласен, что аргумент о фамилии Вайншенкер не легитимен по отношению к персоне-однофамильцу. С другой стороны — статьи, где отсутствует вариант «Вайншенкер», а есть «Ваншенкин» не может быть аргументом против «Вайншенкер». Лучший вариант был бы тот, который я посоветовал выше. По поводу названного Вами администратора — к сожалению, Вы не первый кто мне пишет, что хочет покинуть проект из-за него. Целью администрирования должен быть результат (следование правилам), а не сам процесс предупреждений в малоприятной форме (это лично моё мнение, и я бы достигал результат иным подходом). Но все люди разные и некоторые ненароком обижают других сами не желая этого. Скорее всего лучше просто забыть о том администраторе. На мой взгляд между Вами конфликта нет, но если это вдруг изменится, то я сделаю предложение как благополучно решить данный вопрос, чтобы атмосфера работы в проекте была более приятная. (Любая безрезультатная дискуссия отнимает у нас время жизни, которое можно потратить на что-то важное, и тем более не нужно тратить нервы на вопросы, которые этого не заслужили.) А вот забывать о вопросе, который Вы пытались решить, совсем не обязательно — это разные вещи. Если есть желание — подскажите предложенный мой вариант решения родственникам, пускай опубликуют, а затем это можно будет включить в статью. Сократить время пребывания в Википедии (полувикиотпуск) — отличная идея, но, если получится, не полностью покидать проект. Продолжая работать в проекте у Вас со временем появится ещё больше опыта, который поможет избегать ненужных комментариев по отношению к Вам (и продвигаться по дороге наполнения Википедии и, впоследствии, если будет желание, и по лестнице флагов). Также в любом спорном или сомнительном моменте буду рад высказать своё мнение если оно сможет посодействовать решению вопроса. С уважением, Олег Ю. 18:21, 13 декабря 2014 (UTC)

Олег, Вы писали: "Согласен, что аргумент о фамилии Вайншенкер не легитимен по отношению к персоне-однофамильцу. С другой стороны — статьи, где отсутствует вариант «Вайншенкер», а есть «Ваншенкин» не может быть аргументом против «Вайншенкер»". Я дал ссылку на статью в НГ, где конкретно рассказана история рода Ваншенкина, начиная сс прадеда голландца Михеля Ван Шенка. Второй ссылкой я дал ссылку на статью, где просто нет Вайншенкера. Если бы эта вторая была одна - конечно. Но она подкрепляет первую, бесспорную. (Кстати, эту вторую ссылку тот самый админ сегодня удалил, а свою косвенну. как Вы выразились, подкрепил ещё одной ссылкой - столь же косвенной. Я восстановил свою, не трогая его, и на его СО попросил уважать других. Хотя я очень надеялся, что мне больше не придётся с ним общаться... И уж конечно, тратить своё время на этого человека мне нет никакого резона. Тем более, что он, к сожалению, выражает - пускай в гипетрофированной форме - здешние общие порядки. Ни Вы, ни тем более я это преодолеть, скорее всего, не в силах. Увы.) Александр Васильев 20:22, 13 декабря 2014 (UTC)

• Участник Александр Васильев, потрудитесь внимательно изучить содержание моей правки и прекратить распространять ложную информацию. Ваша эмоциональность вредит конструктивности Ваших действий. Комментировать же Ваше определение косвенный в адрес бумажных энциклопедических изданий с прямым упоминанием настоящей фамилии можно исключительно с упоминанием ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ДЕСТ. Sealle 20:55, 13 декабря 2014 (UTC)
• Александр, проблема в том, что в той ссылке, которую я нашёл и впоследствии её в статью добавил администратор упоминается неверная фамилия. Источник является АИ и по правилу ВЕС её любой редактор Википедии может добавить, хотя мы оба знаем, что она неверная. Давайте попробуем посмотреть на это со стороны — сторонний редактор увидит, что мы имеем дело с неопубликованными словами его дочери и упоминание в АИ. По правилам Википедии первое не достаточно (Википедии нужны вторичные опубликованные авторитетные источники), а второе как раз — да. (Кроме того НГ попадает под решение АК:854.) Ошибки в АИ (тем более бумажных энциклопедиях) — большая проблема. Посему единственный вариант (на мой взгляд) чтобы оспорить в Википедии упоминание данной фамилии может быть только опровержение на конкретно данную неверную фамилию, опубликованное в другом авторитетном источнике. Понимаю, что дочери может показаться глупо доказывать, что «не осёл», но у нас особый случай — раз информация попала в энциклопедию то нужно весомое опровержение (лучше всего вместе с опубликованной в АИ копией метрики). Ещё одним рациональным шагом в данном вопросе может быть написать в РЕЭ, предоставить копию метрики и попросить их на своём сайте указать исправление, которое так же может войти в следующее издание бумажной версии. С уважением, Олег Ю. 23:24, 13 декабря 2014 (UTC)