Википедия:Заявки на статус подводящего итоги: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
NoFrost (обсуждение | вклад)
57 829 правок
→‎Итог: ответ
Строка 119: Строка 119:
<!-- При подведении итога:
<!-- При подведении итога:
1) убедитесь, что прошло не менее недели с момента подачи заявки
1) убедитесь, что прошло не менее недели с момента подачи заявки
2) замените ниже шаблон {{вопрос|заявка подана}} на {{за|флаг присвоен}} или {{против|флаг не присвоен}}
2) замените ниже шаблон {{вопрос|заявка подана}} на {{за|флаг присвоен}} или {{против|флаг не присвоен}}
3) удалите из названия секции итога имя кандидата в скобках.
3) удалите из названия секции итога имя кандидата в скобках.
4) при присвоении флага внесите имя участника в список ПИ в сообщении MediaWiki:Gadget-markadmins.js и в Шаблон:Подводящие итоги--><includeonly><onlyinclude>
4) при присвоении флага внесите имя участника в список ПИ в сообщении MediaWiki:Gadget-markadmins.js и в Шаблон: Подводящие итоги--><includeonly><onlyinclude>
* [[Википедия:Заявки на статус подводящего итоги#НоуФрост|НоуФрост]] — {{против|флаг не присвоен}}</onlyinclude></includeonly>
* [[Википедия:Заявки на статус подводящего итоги#НоуФрост|НоуФрост]] — {{против|флаг не присвоен}}</onlyinclude></includeonly>
Мнения о корректности подведенных итогов разделились. Ряд участников, в числе которых и опытные администраторы и ПИ, указали на недостаточно высокое качество итогов и выступили против. Ряд участников выступили за, хотя некоторые из них также указали на отдельные ошибки и проблемы. В такой ситуации флаг следует присваивать, если есть основания считать, что ошибки постепенно будут учтены и исправлены в рабочем порядке по мере накопления опыта. Вместе с тем была отмечена конфликтность и некоторая грубость участника. Последнее соображение означает, что в случае ошибок возможны конфликты, а участники не уверены, что в обсуждении и исправлении этих ошибок коллега НоуФрост проявит должный уровень конструктивности в обсуждении. В связи с этим флаг не присваивается по причине отсутствия консенсуса. Флаг может быть присвоен при повторной заявке по прошествии стандартного срока. В новой заявке желательно продемонстрировать более четкое понимание правил и привести итоги, которые не вызовут возражений и сомнений. Кроме того рекомендуется проделать определенную работу над стилем поведения, корректностью высказываний, повысить мягкость и доброжелательность в общении и, главное, — готовность к сотрудничеству. Это тоже поможет. Желаю уважаемому кандидату не отчаиваться, в следующий раз все получится, если учесть эти замечания.--[[У:Abiyoyo|Abiyoyo]] ([[ОУ:Abiyoyo|обс]]) 21:17, 6 августа 2016 (UTC)
Мнения о корректности подведенных итогов разделились. Ряд участников, в числе которых и опытные администраторы и ПИ, указали на недостаточно высокое качество итогов и выступили против. Ряд участников выступили за, хотя некоторые из них также указали на отдельные ошибки и проблемы. В такой ситуации флаг следует присваивать, если есть основания считать, что ошибки постепенно будут учтены и исправлены в рабочем порядке по мере накопления опыта. Вместе с тем была отмечена конфликтность и некоторая грубость участника. Последнее соображение означает, что в случае ошибок возможны конфликты, а участники не уверены, что в обсуждении и исправлении этих ошибок коллега НоуФрост проявит должный уровень конструктивности в обсуждении. В связи с этим флаг не присваивается по причине отсутствия консенсуса. Флаг может быть присвоен при повторной заявке по прошествии стандартного срока. В новой заявке желательно продемонстрировать более четкое понимание правил и привести итоги, которые не вызовут возражений и сомнений. Кроме того рекомендуется проделать определенную работу над стилем поведения, корректностью высказываний, повысить мягкость и доброжелательность в общении и, главное, — готовность к сотрудничеству. Это тоже поможет. Желаю уважаемому кандидату не отчаиваться, в следующий раз все получится, если учесть эти замечания.--[[У:Abiyoyo|Abiyoyo]] ([[ОУ:Abiyoyo|обс]]) 21:17, 6 августа 2016 (UTC)
** Печально что при подведении Итога учитываются мнения, не аргументированные никакими диффами, а только эмоциями. По итогам мы имеем полное соблюдение даже с подсчётом этих мнений рекомендации на избрание, опубликованной выше — "Рекомендуется…. если боле 50% - «за». Голосов за сильно больше. Про консенсус там ничего не написано. Игнорирование этих рекомендаций Администратором, с опорой на эмоцианальные мнения и лишь только по причине некоей настойчивости кандидата в делах и мнениях — интересная штука, которая обязательно станет предметом моих раздумий на досуге. То, что написано выше, можно назвать «эмоциональным итогом». Я поражён, что «настойчивость и нетерпимость» кандидата может стать причиной отклонения заявки. Манера общения вне подведения итогов вообще имеет мало отношения к ПИ, это кстати не только мнение, но и практика Википедии. Три субъективных мнения про «конфликтность» — это весьма недостаточно, чтобы вообще учитывать, особенно без анализа сути конфликтов. Подобный голословный «анализ» утверждений — высшая степень необъективного отношения Администратора к подведению Итога. Я не буду приводить диффы из собственной практики с подведёнными итогами на ЗКА — именно с формулировкой «грубость» и «недопустимое общение» в отношении именно Администраторов, поскольку делать это и обсуждать субъективизм мнений — лениво. Спасибо. Итог, во многом за который надо поблагодарить опять же, нарушевшего ВП НО Администратора NBS, отбивает желание работать, рационального зерна в нём про ПИ — маловато. [[У:НоуФрост|НоуФрост]]<sup>[[ОУ:НоуФрост|❄❄]]</sup><sup>[[Служебная:Вклад/НоуФрост|❄]]</sup> 09:50, 7 августа 2016 (UTC)


== Андрей Козлов 123 ==
== Андрей Козлов 123 ==

Версия от 09:50, 7 августа 2016

Короткая ссылка-перенаправление

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

  • стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
  • не менее 1000 правок;
  • перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.

Кандидат перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих[1], и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю, итог подводит любой администратор. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов.

Опытные подводящие итоги, а также бывшие администраторы могут подать заявку на получение статуса полномочного подводящего итоги, он же ПИ+. ПИ+ вправе подводить итоги на КУ любой сложности и удалять страницы по всем критериям КБУ (по О4 — при ознакомлении с текстом ранее удалённой версии), статус и порядок оспаривания их итогов такие же, как у администраторов, указывать «статус ПИ» в итоге им не требуется.

Заявка на статус ПИ+ подаётся на ВП:ЗСПИ, обсуждение длится минимум неделю, итог подводит администратор. Кандидат должен представить не менее трёх примеров своих итогов по сложным номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ. До подачи заявки кандидат обязан иметь трёхмесячный стаж в роли обычного ПИ либо ранее иметь флаг администратора, кроме того, он должен иметь значительный опыт подведения итогов на КУ.

Примечания

  1. ↑ Часть из этих предварительных итогов может быть подведена по статьям, находящимся на мини-рецензировании Инкубатора (основные возможные итоги: перенести в основное пространство; перенести в основное пространство для выставления на удаление [ВП:КУ]; быстро удалить); аргументация в этом случае должна быть изложена или на странице мини-рецензирования, или на странице заявки.


Архив

НоуФрост

Добрый день. Решил попробовать свои возможности на поприще ПИ. Основная специализация статей, мною написанных, это персоналии, музыка, театр, артисты, актёры, люди искусства. Нравится находить малоизвестных или малоописанных персонажей, нравиться работать с поиском источников, а потом собственно применять полученную информацию при написании или дописывании статей. Совершенно не тянет в область ВП:ОКЗ по причине отсутствия интереса к подобным статьям. Может быть позже. Область политики, а уж тем более ВП УКР и всё что с этим связано — не вызывает совершенно никакого интереса. Не силён в спорте, в учёных, а чиновники — вообще не моё на данный момент. С этими темами буду аккуратней. Поскольку часто вижу записи на КУ — «не моя тема» от ПИ и Админов, то не считаю, что это проблема. Не думаю, что я массово буду подводить «итоги», но и вряд ли пройду мимо того, который смогу компетентно подвести. Наверное флаг ПИ будет стимулом к более глубокому прочтению КУ и в том числе поиску там того интересного, что описано выше. Что то можно будет забрать для доделки, что то удалить, после анализа, к сожалению. Предитогов подвёл десять. В них содержатся 6 простых, 4 сложнее; 6 точных, 4 спорных (по результату); 5 «удалительных», 5 «оставить». Вкратце это всё. Готов ответить на вопросы, желательно с учётом вышеописанной специализации. НоуФрост❄❄❄ 20:03, 27 июля 2016 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (НоуФрост)

Примеры обсуждений, где я бы не взялся на сегодня подводить итоги

Предитоги по текущим заявкам в данном обсуждении

За (НоуФрост)

  • Не со всеми выводами готов согласиться. Но манера работы подкупает. Буду (+) За. Джекалоп (обс) 20:37, 27 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • В большинстве своём итоги подробные с качественной аргументацией. Коллега не только серьёзно подходит к самим итогам, но и в тексте заявки так всё расставил по полочкам, что действительно «подкупает». (+) За. — AnimusVox 07:47, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Серьёзных роблем и грубых ошибок не увидел. Хотя в предитоге по Где ты, там я и не дана ссылка на ВП:ОКЗ, по факту использовано именно это правило, и соответствие видно даже из нынешнего состояния статьи. Другой вопрос, что при пересказе источников сделаны грубые ошибки, но кандидат уже неплохо подчистил статью: 1, 2, как закончу этот процесс, так подтвержу оставление. С Риммой Закировой после уточнения тоже вполне подтвердил итог — как по мне, так всё достаточно однозначно. Хотя то, что кандидат сначала вступил в дискуссию, потом подвёл предитог до нахождения чего-то похожего на консенсус конечно его ошибка (даже не вдаваясь в детали предписанной процедуры, ход просто неверный с т.з. психологии). Но ничего критичного, что исключило бы избрание, я в ней не вижу --be-nt-all (обс) 11:33, 30 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Несмотря на непродолжительное участие в Википедии, соискатель набил руку на статьях и списках, признанных статусными, и видно, что понимает требования к статьям, правила их удаления и поднаторел в аргументации на КУ. К предытогам у меня претензий нет. nebydlogop 16:15, 31 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Кандидату хотел бы посоветовать более лаконично формулировать итоги, без упоминаний того, что к значимости отношения не имеет, либо почти не имеет (типа кол-ва просмотров на ютубе, или наличия интервик в тех или иных языковых разделах). Также рекомендую быть более конкретным: при ссылке на правила вроде ВП:КЗДИ указывать конкретные пункты, согласно которым статья должна быть оставлена, в дополнении к итогу по Братушке не хватает ссылок на «пресса пишет о нем немало», и аргументации, почему найденные кандидатом статьи в прессе выходят за пределы НЕНОВОСТИ. Но, в целом, итоги производят достаточно неплохое впечатление. --Есстествоиспытатель {сообщения} 05:21, 2 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Отмечу дотошность, пытливость, обучаемость и работоспособность. А также понимание пределов компетенции и умение при необходимости обращатиться за советом к коллегам. Уверена, будет весьма полезный ПИ. --Томасина (обс) 07:40, 2 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Неплохой вклад. DENAMAX (обс) 23:14, 2 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Участник старается, учится на ошибках, восприимчив к критике — надо дать ему шанс. Только впредь покороче итоги составлять, самую суть, умные мысли можно и в лаконичную форму облечь. --Leonrid (обс) 23:20, 2 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • (+) За деятельность участника мне знакома с его первой ДС, которую я активно "топил", а участник активно спасал. В течении последних месяцев виден явный рост и стремление к работе исходя и из "буквы" и из "духа" википедии. При этом и буква и дух не превалируют одна над другой - очень взвешенный участник (судя по действиям, а не по словам). Я считаю, что такой ПИ будет однозначно полезен и наше сообщество в целом выиграет от его деятельности. P.Fiŝo☺ 06:18, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]

Против (НоуФрост)

  • Потенциал неплохой, но слишком уж много грубых ошибок:
    • ВП:К удалению/12 июля 2016#Где ты, там я — песня почему-то оценивается не по общему критерию, а по каким-то не основанным на правилах иным соображениям.
    • ВП:К удалению/20 июля 2016#Братушка, Алексей Сергеевич — там не частные критерии + минимальные требования должны выполняться — в правиле чётко говорится о необходимости выполнения общего критерия; «…в АИ достаточно» и ссылка в подтверждение на поиск по сайту (ага, например, пункт 6 поиска — там вообще этот человек не упоминается) тоже не в пользу кандидата.
    • ВП:К удалению/19 июля 2016#Надия (имя) — сомнения, что статья, целиком состоящая из оригинального исследования, может быть удалена на основании этого независимо от значимости темы — это уже слишком для кандидата в ПИ (ВП:УС#Общие положения, пункты 2 и 3 на выбор — вам недостаточно?).
    • ВП:К удалению/29 марта 2016#Закирова, Римма Раисовна — а здесь важнее даже не спорная трактовка правил, а полное игнорирование ВП:УС#Меры по недопущению предвзятого подхода: «не рекомендуется подводить итоги на ВП:КУ в спорных случаях администраторам: … явно высказавшим своё мнение в ходе обсуждения, особенно если правомерность их аргументов в ходе обсуждения подвергалась аргументированному сомнению» — это администраторам, а для ПИ даже просто спорные случаи могут быть расценены как выход за пределы их компетенции, и если в них подводить, то только «железобетонные» итоги.
Если бы там было плохое владение какими-то отдельными правилами, можно было бы рекомендовать в каких-то определённых случаях первое время воздержаться от подведения итогов; но при такой степени владения ещё и общим правилом удаления статей… NBS (обс) 14:20, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]
Зачеркнул о неплохом потенциале после реплик кандидата в разделе «Комментарии». Один предитог кандидат занёс в свой список без всяких дополнительных комментариев («не стал бы подводить окончательный итог» или что-то подобное), а теперь пишет, что его не так поняли. В другом предитоге было написано «И вообще, она корректна с точки зрения КУ? Не надо ли было вынести это на КУЛ?» — а теперь кандидат пишет «Именно этот момент и вызывает у меня сомнение в компетенции ПИ подводить такой „Итог“. А не то, что Админ может удалить за нарушение правил.» При условии ПДН — это полное неумение чётко формулировать свои мысли, что с точки зрения перспектив кандидата даже хуже, чем было бы при ПЗН: научиться бороться с искушением вводить других в заблуждение относительно своих действий, по-моему, всё-таки легче. NBS (обс) 15:25, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]
Вы вводите читателей в заблуждение. «Один предитог кандидат занёс» и «В другом предитоге было написано». Во первых это не предитоги. На страницах КУ отсутствует такой заголовок. Здесь же написано, что это примеры, которые я не стал подводить. Во вторых это не два случая, а один и тот же. «Без вяких дополнительных комментариев» — именно с дополнительным комментарием и именно его трудно трактовать как то. НоуФрост❄❄❄ 17:32, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]
Оклемавшись от Вашего напора с каждым новым сообщением всё большего списка причин моей профнепригодности :), хотел бы сообщить следующее — я не стал подводить итог по этому имени скорее всего по двум причинам — первая — это я действительно на данный момент не обладаю твёрдой уверенностью, входит ли именно такая формулировка номинации в компетенцию ПИ. Вторая — я читаю правила, но не обладаю безусловно навыками «устоявшейся практики». В правилах есть пункт ВП:НЕУД. На мой вкус если предмет статьи значим, но в статье есть ОРИСС, то статья попадает под данный пункт. Да, её можно удалить. А можно условно оставить и отправить на КУЛ. И оба решения будут правильные. Но поскольку я не уверен в вышеперечисленных двух вопросах — я просто предпочёл в случае с этим именем изучить вопрос значимости и на этом остановиться. Что и отразил на КУЛ. Подведённый кем то итог по этой номинации дал бы мне рецепт. Здесь же я предпочёл задать вопрос про компетенцию. НоуФрост❄❄❄ 21:48, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Кандидат ещё не готов к самостоятельной работе на КУ. Посмотрев обсуждения где он участвовал, я сомневаюсь в знании, а главное в понимании им критериев значимости. Особенно проблематично поведение кандидата по отношению к ОКЗ. Видимо ему не совсем известно, что даже в его тематике часть статей идёт именно по этому критерию. Коллеге надо больше набить руку просто в обсуждениях на КУ (в том числе и на предварительных итогах) и внимательно изучить правила и их применение по итогам других. Потом можно и за флагом вернутся. --RasabJacek (обс) 16:06, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Всё же рановато, и по формальному стажу, и по итогам. Ход мыслей правильный, но нет чёткости формулировок, необходимой для подводящих итоги. Предполагается, что ПИ работают с наиболее очевидными номинациями, поэтому итоги не должны быть сложными: если в них написано много, то или сам итог выходит за пределы компетенции ПИ, или же итог в компетенции ПИ, но содержит излишние рассуждения. Несколько примеров. Васильев — в итоге указаны и КЗДИ, и ПРОШЛОЕ, но не вполне понятно, по какому же из критериев автор итога предлагает оценивать значимость (и зачем, в таком случае, упомянут второй). Розанов — следовало не просто констатировать наличие списка рецензий и выставок, но и указать конкретные, дающие значимость (так как может быть, что списки длинные, но все источники недостаточно авторитетные, или выставки не наиболее престижные). Закирова — итог непростой, во многом зависит от выбранной трактовки, и консенсуса в обсуждении не было; итог не следовало подводить ПИ вовсе. Где ты, там я — нет отсылок к ОКЗ. --D.bratchuk (обс) 10:38, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • D.bratchuk, подскажите мне на будущее по Закировой. В обсуждении кроме моего голоса «оставить» и голоса номинатора «удалить» есть ещё четыре три мнения других участников аргументированные «оставить». И ни одного ещё мнения «удалить». И в номинации 4 месяца тишины до предитога. Это можно назвать «нет консенсуса»? НоуФрост❄❄❄ 11:01, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
      • Да, это нужно назвать «нет консенсуса». Нет причин игнорировать номинатора, он такой же участник обсуждения, как и другие (и его тоже можно переубедить). Четыре месяца тишины означают, что обсуждение прекратилось, но это не является само по себе признаком достижения консенсуса. В данном случае подводящему итог участнику придётся смотреть по существу на аргументы обоих сторон, взвешивать их на предмет соответствия букве и духу правил, и принимать волевое решение. Так приходится делать довольно часто, но как правило это требует большего опыта и доверия сообщества, поэтому традиционно такие итоги не рекомендуется подводить именно в статусе ПИ, их стоит оставлять администраторам. --D.bratchuk (обс) 12:13, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
        • Спасибо, буду следовать вашему совету. Там в основном был спор о «есть ли национальный балет», который меня занимал. Если встретиться ешё подобный «занимательный случай», то буду просто предитог подводить. А решает пусть Администратор. НоуФрост❄❄❄ 12:18, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • В предитоге по Васильеву не надо «выбирать» между ВП:ПРОШЛОЕ и ВП:КЗДИ. Правило ВП:КЗП прямо указывает, что этими критериями можно и нужно оперировать совместно. НоуФрост❄❄❄ 11:57, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
      • @НоуФрост: пожалуйста, процитируйте ту часть правила, из которой этого следует. --D.bratchuk (обс) 12:02, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
        • ВП:ПРОШЛОЕ — «Помимо этого, полезно оперировать и более конкретными критериями значимости, сформулированными для наших современников (см. следующий раздел).»; Вот ещё предитог с таким же мнением. НоуФрост❄❄❄ 12:11, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
          • Вы правы насчёт цитаты, но я её всё равно понимаю как «показывайте значимость деятелей прошлого по ВП:ПРОШЛОЕ, или ищите аналог в частных критериях значимости; но чёткое соответствие хотя бы по одной из частей должно быть». В случае с процитированным вами предварительным итогом было соответствие обоим частям — и ПРОШЛОЕ, и частному критерию значимости. В вашем же итоге, сложилось впечатление, итог наскребался «по совокупности»; напротив, вы писали, что отдельным частям из ПРОШЛОЕ персона не соответствовала («Даже с учётом того, что не ищется на данный момент явных, развёрнутых упоминаний…»). Но чёткого соответствия ни частному критерию значимости, ни по ВП:ПРОШЛОЕ вами заявлено не было. Ну, то есть, это классно для обсуждения или для демонстрации хода мыслей в спорных случаях; но в конце-концов итог должен подводиться с опорой на какое-то конкретное правило или критерий, а не «по совокупности». Для сравнения, окончательный итог недвусмысленно указывал, что значимость есть именно по КЗДИ. --D.bratchuk (обс) 12:30, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
            • Хорошо, поразмышляю над применением без «по совокупности». Ну вернее приму к действию. Хотя зачем писать в правиле «и», чтобы потом расстолковывать, что это «или» - не понятно НоуФрост❄❄❄ 12:45, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
              • Не вижу противоречия. У нас есть критерии и для музыкантов, и для бизнесменов, и для учёных, но это не значит, что выпускник музучилища, явлющийся частным предпринимателем и автором одного патента значим потому, что он и немного музыкант, и немного предприниматель, и немного учёный. Мы требуем, чтобы он хотя бы по одному из критериев был значим: или по ВП:КЗДИ, или по ВП:БИЗ, или по ВП:УЧ, или даже по двум и более, но по каждому отдельно, без учёта других, а не в совокупности. --D.bratchuk (обс) 13:22, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
                • Всё что вы выше написали в последнем посте — некое обобщение. С которым я полностью согласен. Я же обсуждал не это, а именно текст правила. А текст правила, это не «обобщение», это просто текст. Если текст хочет сказать «или», то на мой вкус именно это слово и должно там присутствовать. Если же он говорит в этом месте «и», то надо это поправить. В конце концов всё это предложение «не имеет смысла», если трактовать его как «или». Там надо было написать — «Вместо ВП ПРОШЛОЕ можно применять критерии ниже.», если следовать Вашей трактовке. Получилось бы короче и понятней. НоуФрост❄❄❄ 13:30, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
                • Есть например неписанное «обобщение» — «ОКЗ не применяется к персоналиям». Оно подобно вашему (тому что выше) — ну как бы «не написано, но есть». И тут же «хлоп!» — есть два правила, которые требуют применения ОКЗ к персоналиям… А почему собственно к другим персоналим тогда ОКЗ не применять? Или почему не считать, то, что написано в ВП ПРОШЛОЕ (и мы выше обсуждали) таким же «исключением»? Вообщем правила и их применение на сегодня точно не всегда близко расположены. Это некая объективная реальность, с которой надо постепенно ознакамливаться. Чем я и собрался заняться. Ничто так не учит — как практика. А лучшим подтверждением правильного лаврирования в «применении» может быть только никем не оспоренный итог или предитог. У меня пока все такие. НоуФрост❄❄❄ 13:45, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
Извините что влажу в Ваше обсуждение, но вот именно вот это (и ещё Ваши реплики ниже, при обсуждении количества дней), это именно то, из-за чего я, к сожалению, высказался против (и что частенько проскакивает у Вас в обсуждениях на КУ). Коллега, Вы слишком обращаете внимание на формулировки правил (на букву), а не на сложившиеся обычаи их применения (на дух). Лично я думаю, что Вам стоит покрутиться и поучаствовать в обсуждениях на КУ, почитать итоги администраторов и опытных ПИ, обратить особое внимание, какой консенсус применения правил сложился в различных случаях. А потом уже и за флагом приходить. Потенциал то у Вас есть, так что с чуть большим опытом пребывания в этом страшном месте, Вы сможете стать великолепным ПИ, а то и выше. --RasabJacek (обс) 14:05, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, безусловно и в голосах против меня и в голосах за меня есть рациональное зерно. Кто же с этим спорит? Я например — нет. Вы высказали Ваше мнение. Другие участники высказывают своё. Партриарх администрирования вона выше считает, что «Потенциала нет». Вы считаете, что есть. Я в основном придерживаюсь версии, что реальным мерилом является сделанные действия, а не реплики. За свою недолгую практику в Википедии я успел увидеть участников с красивыми и правильными репликами, но при этом с деструктивными действиями. И что? Я должен посвящать после этого время и учиться реплики правильно писать? Я думаю не об этом. А о действиях. Это для меня определяющий фактор и результат, который как минимум я и буду оценивать. А то, что и как я где натрындел — это мусор. Ну такая у меня манера общаться. Я её не собираюсь корректировать нигде, кроме итогов. Но это не повод её называть «троллингом», «флудом» и подобным (как уже было в практике моей). Она конструктивна и содержит конструктивизм. Не всем сразу понятна? Ну, бывает. Будем работать над этим. НоуФрост❄❄❄ 14:13, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
И опять же. Давайте почитаем эту страницу. В части требования к кандидатам. Тут что, написано — «пройдут те, кто знает практику»? Не, написано — «Те, кто знает правила». Что мне вменяют те, кто голосует против? Только букву правил, никак не дух. Ну может, кроме Вас. Но у вас с диффами плохо. Ну дак приходится оперировать тем, что тут написано. И отвечать написанным тут требованиям. НоуФрост❄❄❄ 14:21, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, если бы у меня стояла задача непременно недопустить присвоения Вам флага ПИ, то я бы и все Ваши правки бы пересмотрел, что-бы найти диффы на компромат. Но я не вижу ничего ужасного для ру-вики, если по результатам Вы всё-таки получите флаг, а потому мне просто лень искать нужные диффы. Я не считаю что Вы не можете быть ПИ, а считаю что просто Вам ещё надо набраться опыта на КУ, а потом уже идти за флагом. Ну а стиль общения это в большинстве случаев (если нет нарушений НО и ЭП) вообще не проблема. Он у каждого свой, а идеальных людей вообще не бывает. Кстати как и идеальных ПИ. Так что за сим - желаю Вам успехов, в не зависимости от того, получите Вы флаг, или нет. --RasabJacek (обс) 04:06, 6 августа 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо. Всегда будет приятно пообщаться в дальнейшем, если представится такая возможность. НоуФрост❄❄❄ 05:28, 6 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • (−) Против: не внушает доверия стиль поведения (cамый свежий пример), плохо обдуманные вмешательства в дискуссии, а постоянные, в том числе и такие, выступления на стороне Кубаноида, кто бы и какие претензии ему ни предъявлял, и вовсе внушают опасения, что во всех дискуссиях с участием Кубаноида итоги будут подводиться в его пользу, поскольку ни о какой объективности здесь речь вообще не идет. --Giulini (обс) 21:16, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • Это имеет какое то отношение к итогам??? Я вообще в болтовне часто фанатею от многих участников. Как и все, здесь присутствующие от кого то и когда то. Даже местами фанатею от Анны Озеровой. Можете посмотреть её СО. У Вас есть диф на реальное мое КИ с кем то при подведении итогов? Даже при факте, что я ни одного не подводил? НоуФрост❄❄❄ 21:25, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • (!) Взгляд со стороны: Участник решил разрядить напряжённость и ободрить другого участника, что в этом такого? По существу, он сказал правду, не заботясь в должной мере о форме высказывания, но к подведению итогов на КУ это относится в меньшей степени, право слово. nebydlogop 07:53, 6 августа 2016 (UTC)[ответить]
      • Вашему взгляду со стороны не было бы цены, если бы вы чуть более внимательно читали написанное: я говорю о постоянных выступлениях, повсюду, и кандидат прекрасно понял, о чем речь ("Я вообще в болтовне часто фанатею от многих участников"). Вообще, позволю себе заметить, что присуждение флага ПИ (как и флага администратора) — это выражение доверия. К итогам сказанное имеет то отношение, что мне лично не хотелось бы, чтобы в дискуссиях с моим участием итоги подводил НоуФрост. --Giulini (обс) 08:32, 6 августа 2016 (UTC)[ответить]
        • Я пока участвовал с Вами только в одном обсуждении. Вот тут — Обсуждение:Полифония. Там я убрал из статьи некорректный ОРИСС — «в обывательской речи». И Ориссное допущение «Все музыканты говорят». Про выражение доверия ПИ — это что то новое. Это не флаг администратора. ПИ — простая работа и простое оспаривание, если Вам не нравится результат. «Постоянные выступления повсюду» — это какое то неудачное обобщение, не отражённое в моей статистике, где более 50 % — это правки в статьях. Приведите диффы в конце концов за последние 30 дней — «постоянных неудачных выступлений повсюду». Думаю всем интересно их почитать. НоуФрост❄❄❄ 08:39, 6 августа 2016 (UTC)[ответить]
          • Наверное, я вам открою очередную Америку, если скажу, что подведение итогов предполагает взвешивание аргументов сторон, а для этого надо уметь читать написанное и не искажать смысл. Вы пока демонстрируете обратное: по поводу чего (кого) было дважды сказано "постоянные выступления"? При чем здесь ваша статистика и где вы вычитали "постоянные неудачные выступления повсюду"? Если цитируете, так цитируйте добросовестно (это вы в таком стиле будете итоги подводить?). А ссылка на СО Кубаноида — в первой моей реплике — для чего дана? Вы только там отметились не один и не два раза — в темах, которые к вам, строго говоря, никакого отношения не имели. Собирать все диффы (на ЗКА и проч.) у меня желания нет, вы и так прекрасно поняли, о чем я. --Giulini (обс) 09:33, 6 августа 2016 (UTC)[ответить]
            • Вот цитата — «я говорю о постоянных выступлениях, повсюду, и кандидат прекрасно понял, о чем речь». Вот вторая - «плохо обдуманные вмешательства в дискуссии». Ну во первых я не понял о чём речь. И лишь предположил, что если Вы собрались демонстрировать «постоянные выступления», то неудачные. Ведь если демонстрировать удачные, то это будет немного противоречить вашим посылам. Если вы не можете привести диффы в подтверждение Ваших вышеприведённых цитат, то это не моя проблема. А проблема Вашей агрументации. О чём мне разговаривать с Кубаноидом на его СО, позвольте мне решать с Кубаноидом. Спасибо ) НоуФрост❄❄❄ 09:43, 6 августа 2016 (UTC)[ответить]
              • Это форменная катастрофа: смотреть (и учитывать), на какую реплику я отвечаю, совсем не нужно? Это был ответ на вопрос: «Участник решил разрядить напряжённость и ободрить другого участника, что в этом такого?» Если не поняли, о чём речь, не поленитесь пройти по ссылке. Именно на этот вопрос я и отвечаю: «я говорю о постоянных выступлениях» (см. первую реплику). После одной только этой дискуссии, если бы у меня было 3 голоса, все три были бы «против»: это вы вот так же будете вырывать отдельные слова, игнорируя контекст? Все, хватит. --Giulini (обс) 10:14, 6 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Участник очень конфликтный. Этот голос не является преследованием участника. Но наличие подобного флага не совместимо с умением создавать конфликты с другими участниками на пустом месте. Об этом говорит ВП:ЗКА и страница обсуждения участника. Oleg3280 (обс) 21:27, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Не знаю, что в этой реплике больше — высокомерия или хамства, но доверия к такому подводящему итоги нет и вряд ли будет. Это не из Википедии, это из жизни... — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 21:26, 6 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • В этой реплике больше желания вам объяснить, что в ответ на ваши менторские указания с подтасовками фактов, никто никуда не побежит. Это было разъяснено вам на моей СО и на ЗКА, куда вы обратились, не удовлетворившись объяснениями. Так же на ЗКА Вам было подробно разъяснено, какие реплики являлись причиной конфликта. НоуФрост❄❄❄ 05:56, 7 августа 2016 (UTC)[ответить]

Комментарии (НоуФрост)

  • Не соглашусь с некоторыми пунктами голоса NBS «против». Соображений много мелких, по всем его замечаниям, но не думаю, что их стоит приводить тут, поскольку сообщение было не в графе «обсуждение», а в графе «против». Но в данном случае наибольшие возражения возникли по поводу ВП:УС#Меры по недопущению предвзятого подхода. Я не подводил в той номинации «Итог» и не собираюсь. «Предитог» на номинации на ПИ отличается от «Итога» ровно тем действием, которое я не совершал и не собираюсь совершать применительно к этой статье — то есть удалением или оставлением статьи. Очевидно, что «предитог» — это некие рассуждения о номинации, а не принятое и осуществлённое решение. В этом принципиальная разница; Ровно вероятно поэтому такие ограничения не внесены ни в какие Правила для предитогов.НоуФрост❄❄❄ 14:34, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Добавлю всё же и про имя «Надия». Вот тут — Википедия:Подводящие итоги в перечне «Базовый набор прав и рекомендаций по подведению итогов» не написано нигде явно, что ПИ может удалять при «нарушении правил». В частности про "ОРИСС". Написано только «Несоответствие минимальным требованиям». Именно этот момент и вызывает у меня сомнение в компетенции ПИ подводить такой «Итог». А не то, что Админ может удалить за нарушение правил. Именно это отражено в вопросе, который задан на номинации и в обсуждении на КУ. В отношении того, что «сомнения», приведшие к отказу от подведения итога или предитога могут быть «грубой ошибкой» — я сильно сомневаюсь. Тут да, я абсолютно бесперспективен. Сомневаюсь, что когда либо приду к такому мнению. НоуФрост❄❄❄ 14:54, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, что если бы рядом с фразами — «Посмотрев обсуждения где он участвовал» присутствовали бы ссылки на «не старше двух месяцев» обсуждения — это было бы крайне полезно почитать, как и обсуждающим, так и собственно кандидату. НоуФрост❄❄❄ 16:52, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]

Вопросы (НоуФрост)

Счётчик дней

Со дня номинации прошло 2870 дней.

Для чего, НоуФрост, это здесь? Rodin-Järvi (обс) 12:05, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
Там наверху написано — «Обсуждение длится неделю.». Пытаюсь обратить внимание Администраторов, что уже неделя прошла. НоуФрост❄❄❄ 12:09, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
Это условное обозначение. Они подведут итог тогда, когда посчитают нужным. Я один раз на ВП:ЗСП видел заявку, которая провисела больше месяца, хотя там установлен срок в трое суток. Торопить никого с принятием решения не нужно, его примут тогда, когда посчитают необходимым. — Андрей Козлов 123 о-в 12:12, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
А мне кажется там (ВП:ЗСП) нет регламента на сроки, а тут есть; НоуФрост❄❄❄ 12:34, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
Строгий регламент на сроки есть только там, где проводится голосование (выборы администраторов, бюрократов, выборы в АК). Во всех остальных страницах заявок сроки устанавливаются на минимальный срок обсуждения. — Андрей Козлов 123 о-в 12:43, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
Википедия учит читать именно что написано. Тут написано — «неделя». Ничего не написано — «не меньше недели». Я читаю. Это всё. То что Вы пишите — тут не написано. Обычно такое «тайное знание», не подкреплённое ссылкой на источник, называют ОРИСС. НоуФрост❄❄❄ 12:54, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
Там наверху написано — «ОБСУЖДЕНИЕ длится неделю». А на срок принятия решения нет норматива :). Rodin-Järvi (обс) 12:28, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
Так и «обсуждение» продолжается то :-)... А у меня завтра - викиотпуск... НоуФрост❄❄❄ 12:31, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Мнения о корректности подведенных итогов разделились. Ряд участников, в числе которых и опытные администраторы и ПИ, указали на недостаточно высокое качество итогов и выступили против. Ряд участников выступили за, хотя некоторые из них также указали на отдельные ошибки и проблемы. В такой ситуации флаг следует присваивать, если есть основания считать, что ошибки постепенно будут учтены и исправлены в рабочем порядке по мере накопления опыта. Вместе с тем была отмечена конфликтность и некоторая грубость участника. Последнее соображение означает, что в случае ошибок возможны конфликты, а участники не уверены, что в обсуждении и исправлении этих ошибок коллега НоуФрост проявит должный уровень конструктивности в обсуждении. В связи с этим флаг не присваивается по причине отсутствия консенсуса. Флаг может быть присвоен при повторной заявке по прошествии стандартного срока. В новой заявке желательно продемонстрировать более четкое понимание правил и привести итоги, которые не вызовут возражений и сомнений. Кроме того рекомендуется проделать определенную работу над стилем поведения, корректностью высказываний, повысить мягкость и доброжелательность в общении и, главное, — готовность к сотрудничеству. Это тоже поможет. Желаю уважаемому кандидату не отчаиваться, в следующий раз все получится, если учесть эти замечания.--Abiyoyo (обс) 21:17, 6 августа 2016 (UTC)[ответить]

    • Печально что при подведении Итога учитываются мнения, не аргументированные никакими диффами, а только эмоциями. По итогам мы имеем полное соблюдение даже с подсчётом этих мнений рекомендации на избрание, опубликованной выше — "Рекомендуется…. если боле 50% - «за». Голосов за сильно больше. Про консенсус там ничего не написано. Игнорирование этих рекомендаций Администратором, с опорой на эмоцианальные мнения и лишь только по причине некоей настойчивости кандидата в делах и мнениях — интересная штука, которая обязательно станет предметом моих раздумий на досуге. То, что написано выше, можно назвать «эмоциональным итогом». Я поражён, что «настойчивость и нетерпимость» кандидата может стать причиной отклонения заявки. Манера общения вне подведения итогов вообще имеет мало отношения к ПИ, это кстати не только мнение, но и практика Википедии. Три субъективных мнения про «конфликтность» — это весьма недостаточно, чтобы вообще учитывать, особенно без анализа сути конфликтов. Подобный голословный «анализ» утверждений — высшая степень необъективного отношения Администратора к подведению Итога. Я не буду приводить диффы из собственной практики с подведёнными итогами на ЗКА — именно с формулировкой «грубость» и «недопустимое общение» в отношении именно Администраторов, поскольку делать это и обсуждать субъективизм мнений — лениво. Спасибо. Итог, во многом за который надо поблагодарить опять же, нарушевшего ВП НО Администратора NBS, отбивает желание работать, рационального зерна в нём про ПИ — маловато. НоуФрост❄❄❄ 09:50, 7 августа 2016 (UTC)[ответить]

Андрей Козлов 123

Добрый день (ну или кому как). Предлагаю к рассмотрению свою заявку на флаг подводящего итоги. Она не первая, ниже дам ссылки на предыдущие. За время, которое прошло с момента подачи последней заявки, я ещё более тщательнее изучал правила, связанные с деятельностью подводящих итоги. В случае присвоения я не буду лезть в случаи, в которых я ещё что-либо недопонимаю. Сильно увлекаться подведением итогов я не буду, делать это не за чем. Готов ответить на все вопросы, которые у вас возникнут. — Андрей Козлов 123 о-в 14:11, 31 июля 2016 (UTC)[ответить]

Ссылки: 1, 2, 3. — Андрей Козлов 123 о-в 14:11, 31 июля 2016 (UTC)[ответить]

P.S. Сразу скажу, что в файлах я не разбираюсь, к ним в плане подведения итогов на пушечный выстрел не подойду, даже если случай очевидный. — Андрей Козлов 123 о-в 14:21, 31 июля 2016 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Андрей Козлов 123)

№ п/п Ссылка Предв. итог Подтверждение
1 Википедия:К удалению/13 мая 2016#Алёна Крупецкова Удалить Итог подтверждён
2 Википедия:К удалению/13 мая 2016#Игнатова, Валентина Павловна Удалить Итог подтверждён с оговорками
3 Википедия:К удалению/14 мая 2016#Кириллин, Владимир Михайлович Удалить Ожидает окончательного итога
4 Википедия:К удалению/14 мая 2016#Дорога без конца (фильм) Удалить Итог подтверждён
5 Википедия:К удалению/15 июля 2016#Калимуллина, Эльмира Рамилевна Удалить Итог подтверждён
6 Википедия:К удалению/19 июля 2016#Сельские поселения Дагестана Оставить все Ожидает окончательного итога
7 Википедия:К удалению/24 июля 2016#Лукас Мелтон Удалить Итог подтверждён

За (Андрей Козлов 123)

  • Осторожное за. Итоги по номинациям, не выходящим за пределы полномочий, весьма неплохи и достаточно подробны, пределы полномочий коллега чувствует. Правда, больше интуитивно, но это не слишком страшно, хуже, если бы формулировки правил отскакивали от зубов, а с применением возникали проблемы. Фил Вечеровский (обс) 21:39, 31 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Тоже осторожное За. Но не по предварительным итогам здесь, которые откровенно слабоваты и в них чувствуется "плавание" в правилах, а по прошлым пересечениям с коллегой на КУ. У меня нет сомнений в адекватности коллеги, и я уверен, что он знает свои слабые места и подойдёт с аккуратностью к самостоятельной работе на КУ. Думаю что флаг доверить можно. Возможно что на первое время я бы посоветовал коллеге подводить итоги только там, где он на 100% уверен, не залезать в «серые зоны» и чаще сверятся с формулировкой правил. А присущая коллеге интеллигентность и умение прислушиваться к замечаниям, помогут ему со временем "набить руку" и стать отличным опытным ПИ. --RasabJacek (обс) 21:58, 31 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • ПИ — это не тот флаг, чтобы отказывать старательному и упорно карабкающемуся по скалистому склону к новым компетенциям соискателю четвёртый раз подряд. --Leonrid (обс) 21:23, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • Что-то я не понял, флаги у нас теперь даются в качестве награды за упорство? NBS (обс) 17:35, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
      • Смотря какие. Флаг ПИ — это не социальный флаг, технический, с ограниченным функционалом. Если это упорство в совершенствовании навыков, и видна работа над ошибками, то можно и дать поощрительный бонус на 4-ю попытку. Другое дело, что всякий раз у соискателя фиксируется «выход за пределы компетенции ПИ» — это удивляет, зачем впереди паровоза бежать, можно было бы и попроще номинации выбирать. Если не оправдает доверия, то снять флаг ПИ — это недолго. --Leonrid (обс) 17:51, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
        • Вспомнил, что мне ваша логика напоминает: «здесь мерилом работы считают усталость». А меня не удивляет, что всякий раз у соискателя фиксируется «выход за пределы компетенции ПИ" — я полагаю, кандидат просто не чувствует, какие номинации простые — а если так, то это практически неизбежно приведёт к снятию флага. NBS (обс) 18:56, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
          • Пожалуй я тоже спою — «…В комнате с белым потолком, с правом на надежду…». На самом деле существует зазор немалый между высотой получения флага и низкорослостью необходимого «падения» для его снятия. Зазор нехороший и приводит лишь только к возникновению «подсознательного нежелания эксперимента», отражающегося на голосованиях и оценках. Что конечно не очень есть хорошо, по моему мнению. Я считаю, что выдаваться флаг и сниматься должен по одной планке, а не по разным. Если данные предитоги кандидата вынесут на «снятие флага» — флаг не снимут. А если не снимут, то чем же кандидат хуже тех, с кого не сняли? ПИ — не флаг «доверия», как АдминФлаг. Вот такая у меня (отмечу особо — это моё мнение) логика. НоуФрост❄❄❄ 19:05, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
          • я полагаю, кандидат просто не чувствует, какие номинации простые — Почему же не чувствует? На соответствующий вопрос он ответил сразу и без подсказок. Фил Вечеровский (обс) 10:59, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Согласен с предыдущим оратором. Так же мне нравятся ответы кандидата на вопросы. Если участник будет подводить неспешно комфортные для него итоги в близких темах, то будет только польза. «Чаще сверятся с формулировкой правил» не помешает. В предытогах нет никаких «грубых ошибок». НоуФрост❄❄❄ 22:32, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Со времён предыдущих заявок видно, что соискатель растёт над собой и уже готов принимать решения по удалению в компетенции ПИ, судя по предытогам и аргументации. Принимая во внимание также повальную нехватку активных ПИ, я бы доверил участнику флаг. nebydlogop 11:19, 6 августа 2016 (UTC)[ответить]

Против (Андрей Козлов 123)

По дагестанским поселениям коллега выход за пределы компетенции опознал сам, так что не всё так плохо — скорее всего в «боевых» итогах такого не будет. В конце концов «подведите итоги за пределами компетенции» — уже стандартный вопрос, вот он его и предвосхитил. Фил Вечеровский (обс) 14:14, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
Да, стандартный — и многие при номинации чётко указывают, какие их предитоги подведены за пределами компетенции. А если кандидат уже при подаче заявки понимал, что эта номинация была за пределами компетенции, то возникает другой вопрос — насколько кандидат чувствует, в каких случаях лучше не делать значимых умолчаний, потому что они с высокой вероятностью могут привести даже при правильном итоге к явно излишним спорам? NBS (обс) 18:43, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Согласен с указанной выше оценкой. Плюс о Калимуллиной в kp.ru и aif.ru есть статьи, в первом из источников — ещё и интервью 2016 года, так что значимость не исключена. --D.bratchuk (обс) 10:54, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • Денис, КП и АиФ — в общем случае не АИ, а уж по СОВР и подавно. Фил Вечеровский (обс) 11:01, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
      • Не АИ для 1.3 ВП:ШОУБИЗ («Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу „Фабрика звёзд“ и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах.»)? А что тогда АИ по этому пункту? --D.bratchuk (обс) 12:33, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
        • Билборд и прочие специализирующиеся на популярной музыке издания. Эти хотя бы точно согласовывают свои сенсации с героями статей (иначе давно разорились бы на судебных издержках). А то, что несёт фейспалмического свойства ахинею по любым вопросам, не АИ ни при каких условиях. Фил Вечеровский (обс) 14:14, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
          • http://www.kp.ru/radio/26511/3521667/ - так тут интервью с ней. Ну то есть может конечно она сама о себе несёт ахинею, не исключено. Но как одно из подтверждений требуемой ШОУБЕЗ популярности это годится. Плюс есть и другие источники, в Космо за декабрь 2015 тоже есть большой разворот. Уверен, что есть что-то и в других источниках, просто надо искать. Это я указал то, что находится сразу, в первые пару минут и онлайн. --D.bratchuk (обс) 14:36, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
          • Фил, если бы эти комментарии дал бы сам кандидат — это был бы серьёзный аргумент в его пользу (независимо от согласия/несогласия с такой трактовкой правил); кандидат же написал «Освещения жизни данной персоны также не имеется» — и там стоит точка, и ничего ни про АИ, ни про СОВР… NBS (обс) 18:43, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
            • Конечно был бы, причём очень жирный аргумент за. Но чтоб меня побрали черти — почему конь Дидат должен искать неавторитетные источники о предмете статьи??? Вот ты же такого не делаешь. И ничего, никому и в голову не приходит, что ты не прав. А так если ты поищешь и докажешь неавторитетность, это, конечно, будет хорошо. Но это уже уровень админа. Фил Вечеровский (обс) 19:27, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
              • А не надо нигде искать, кроме статьи — эта ссылка на КП там была. И если объяснить, почему этот источник не подходит для пункта 1.3 — это «уровень админа», то возращаемся к вопросу о выходе за пределы компетенции, а если нет — записываем итог как минимум в недостаточно обоснованные. Разница между действующим админом/ПИ и кандидатом заключается в том, что первый уже в той или иной мере доказал, что достаточно хорошо понимает правила (у кого-то есть сомнения, что даже если в итоге ты напишешь «очевидный случай — удалено по незначимости», то сможешь при возникновении вопросов на них аргументированно ответить?) — а второму надо это ещё доказывать. NBS (обс) 21:57, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
                • Ты с него спрашиваешь как с админа. Если он умел подводить итоги, которые только через ВУС/ОСП оспариваются, он бы был кандидат в админы. А он простой кандидат в ПИ и по мне так достаточно того, что итог верен по сути и верно обоснован. Фил Вечеровский (обс) 23:28, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
                • Если имеются сомнения в понимании/непонимании мной правил, я могу подвести ещё предварительных итогов, как после самостоятельного поиска подходящих номинаций, так и по запросу (буквально мне предлагают номинацию, а я постараюсь подвести). — Андрей Козлов 123 о-в 22:19, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, итог по сельским поселениям ни в какие ворота не лезет. AndyVolykhov ↔ 21:36, 6 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Сельские поселения это не географические объекты, емним. Их значимость не консенсусна, в итоге этого нет. Да и подводить предитог противоположный администраторскому - самоубийственное предприятие. -- dima_st_bk 03:59, 7 августа 2016 (UTC)[ответить]

Комментарии (Андрей Козлов 123)

  • к сожалению, итог по Кириллину не слишком радует. хотелось бы более глубокого анализа соответствия содержательным критериям УЧ (а не всем формальным при достаточном одном да ещё и с формулировками типа «не ректор, просто профессор, это особой значимости не даёт») и не хотелось бы читать про соответствие ОКЗ при рассмотрении учёного. --Halcyon5 (обс) 03:29, 1 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • Анализ соответствия содержательным критериям провели и без меня, я сходу и не углядел соответствие некоторым критериям. По поводу журналов, членство в редколлегии значимости не даёт, да даже если бы он и был главным редактором, думаю, журнал «Древняя Русь. Вопросы медиевистики» вряд ли входит в число крупнейших международных и национальных научных периодических изданий (п.5 ВП:УЧФ), это что касается какой-либо причастности к руководству/редколлегии. По п.8 ВП:УЧС следовало бы уточнить тиражирование всего, где он публиковался, я с ходу не нашёл. Пусть даже если я что-то и упустил, и всё-таки набирается 2-3 содержательных критерия, статью оставлять нельзя по другим причинам, и лучше будет либо вынести к улучшению либо удалить. — Андрей Козлов 123 о-в 09:32, 1 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • У меня сложилось впечатление, что коллега просто не понял моих вопросов и не ответил на них прямо. Это говорит не в его пользу. Я-то выражался несколько туманно осознанно, а на КУ косноязычия хватает.--Abiyoyo (обс) 14:25, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]

Вопросы (Андрей Козлов 123)

  • Андрей, как Вы считаете, все ли Ваши предварительные итоги соответствуют ВП:СПИ? Фил Вечеровский (обс) 15:21, 31 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • Думаю, что в сельские поселения Дагестана я всё же зря залез. — Андрей Козлов 123 о-в 16:20, 31 июля 2016 (UTC)[ответить]
      • Хм. Правильно думаете. А почему Вам так кажется? Фил Вечеровский (обс) 17:18, 31 июля 2016 (UTC)[ответить]
        • Потому что в данном итоге мною не была затронута тема значимости и/или авторских прав, а я там просто попытался рассказать о том, что нет серьёзных пересечений между статьями о сёлах и статьями о соответствующих сельских поселений, и дал ссылку на опрос, которую до этого и без меня давали в обсуждении. Подводящие итоги могут подводить итоги не по всем номинациям и я об этом немного позабыл. Здесь как раз-таки итог должен подвести администратор. — Андрей Козлов 123 о-в 19:02, 31 июля 2016 (UTC)[ответить]
          • Точно. А ещё вопрос о расширяемости статей и о том, почему ту же информацию нельзя привести в не сильно огромных статьях о сёлах. А ссылка на опрос — это как раз нормальный анализ приведённых аргументов. И подводить итог ПИ там не стоит потому, что любой итог по тематике, которая не обсуждается разве что на Техническом форуме, обещает быть весьма флудотворным. Фил Вечеровский (обс) 21:35, 31 июля 2016 (UTC)[ответить]
            • почему ту же информацию нельзя привести в не сильно огромных статьях о сёлах — это был вопрос, на который мне надо ответить, или я не прав, что-то не так понял? Просто не очень понятно. — Андрей Козлов 123 о-в 21:40, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • По п.6. в вашей таблице — насколько вы готовы взять ответственность за происходящее?--Abiyoyo (обс) 21:30, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]
    • Можно уточнить, за какое происходящее взять ответственность? Не совсем понял, о чём именно Вы сейчас говорите? — Андрей Козлов 123 о-в 21:37, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]
      • Хорошо, спрошу по-другому. Что вы думаете о номинации, в которой подвели предварительный итог? --Abiyoyo (обс) 22:08, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]
        • п.6? О сельских поселениях Дагестана? Я уже здесь об этом говорил, я зря туда залез, т.к. подведение итогов в таких номинациях находится вне компетенций подводящих итоги, я малость об этом позабыл. ПИ могут подводить итоги только по номинациям, связанным со значимостью, авторскими правами и нарушениями минимальных требований к статьям. Там решался другой вопрос, и лезть я туда не должен был. — Андрей Козлов 123 о-в 22:25, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]
          • Таки вы не ответили на вопрос. Охарактеризуйте, пожалуйста, эту номинацию. Ведь чтобы куда-то «не лезть», надо сформулировать куда именно.--Abiyoyo (обс) 23:32, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]
          • Я уже говорил, по каким номинациям ПИ могут подводит итоги. По каким не могут — туда и не стоит лезть. Здесь есть перечень причин, по которым итоги могут подводить подводящие итоги. А именно: вопрос значимости, авторских прав, а также соблюдение минимальных требований и требований к спискам. А также категории, шаблоны и т.п. Номинация №6 из моей таблицы тут лишняя, там ПИ не могут подводить итог, потому что там эти вопросы не решаются. — Андрей Козлов 123 о-в 15:24, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Вы пишете: «сильно увлекаться подведением итогов я не буду». С какой целью тогда хотите получить полномочия?--Abiyoyo (обс) 21:35, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]

Итог (Андрей Козлов 123)

Hercules63

Уважаемые коллеги, осмелюсь предложить свою кандидатуру в качестве подводящего итоги. Первую правку совершил 2 февраля 2012 года, до этого некоторое незначительное время делал мелкие правки (орфография, пунктуация, уточнения) анрегом. С 14 октября 2013 патрулирующий. Общее количество правок около 8500. Активность не очень высокая, поскольку по причине основной занятости могу посвящать Википедии не столь много времени. Но считаю, что для волонтёрского проекта любой полезный вклад может оказаться полезным. Свою готовность к внесению такого вклада попытался продемонстрировать подведением следующих предварительных итогов. Hercules (обс) 03:54, 6 августа 2016 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Hercules63)

Более ранние предварительные итоги, подведённые не в качестве примера для ЗСПИ, а в качестве попытки помощи администраторам и ПИ на ВП:КУ:

За (Hercules63)

Против (Hercules63)

Комментарии (Hercules63)

  • По Лениной. Я думаю, тут дело не в формальной незначимости, а в том, что статью нельзя написать по АИ из-за того, что действительно авторитетных-то и нет. Проблема именно в ПРОВ, то есть невозможности написать статью. Формально тут встает вопрос о применимости п.3 ВП:ПИСАТЕЛИ, и тут кандидат написал, что освещение есть, но все источники неавторитетны. Это действительно так и есть. Но вот проблема в том, что этот п.3. как бы не требует авторитетности, он лишь о наличии освещения. Да, тут есть явная проблема с нашими устаревшими критериями, которые не гарантируют самой возможности написать статью. Этот вопрос многократно поднимался, но пока что исправить этот недостаток правил не удалось. Я не утверждаю, что коллега не прав, наоборот, я лично с такой постановкой вопроса согласен и итог считаю верным. Но все же более безопасно тут было бы подвести удалительный итог не по ВП:ПИСАТЕЛИ, а по ВП:ПРОВ. Настоящий комментарий не против кандидата, а лишь совет.--Abiyoyo (обс) 21:37, 6 августа 2016 (UTC)[ответить]

Вопросы (Hercules63)

Итог (Hercules63)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги&oldid=80043532