Обсуждение шаблона:Cite web

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Сообщение о недоступности ссылки

Сообщение о недоступности ссылки по идее следует располагать до ссылки на архивную копию.Tucvbif^?_* 09:24, 9 марта 2012 (UTC)

deadlink

В шаблоне есть параметр deadlink, который вызывает шаблон {{deadlink}}. Вопрос в том, что вызов этого шаблона без параметров даёт просто сообщение о недоступности ссылки, а с параметром (URL) - возможность найти копию страницы в архиве интернета. Соответственно, нужно поменять фрагмент кода

{{#if:{{{deadlink|}}}|{{deadlink}}}}

на

{{#if:{{{deadlink|}}}|{{deadlink|url={{{url}}}}}}}

Ср.:

 (недоступная ссылка)

и

 (недоступная ссылка — история)

Это позволит избежать ручного дублирования вызова deadlink (которое, к тому же, мало кто делает). -- A^VB^talk 08:00, 24 марта 2012 (UTC)

• Есть же параметр «архивная копия», а если сделать как предлагается, то у битых ссылок будет сразу три гиперссылки — на оригинал, на архивную и на поиск в архиве интернета. Vlsergey 08:03, 24 марта 2012 (UTC)

• WebCite Archiver не добавляет архивную ссылку для мёртвых ссылок. Кроме того, если ссылка мёртвая, и оригинал, и "архивная копия" от webcite - тоже мёртвые (я уже сталкивался с 404-страницами, которые в таком виде архивировались webcite; в архиве интернета исходную страницу при этом можно было найти). Так что это всё разные гиперссылки, не заменяющие друг друга. -- A^VB^talk 08:12, 24 марта 2012 (UTC)

• Может и добавить, если архивная ссылка была сделана до того, как страница стала мёртвой. Гиперссылки разные, соглашусь, но очень не для всех есть копия в веб-архиве -- что тогда, просто удалять? Или есть копия в webcite, и нет в веб-архиве -- как тогда пометить, что ссылка лишняя? Vlsergey 13:14, 11 мая 2012 (UTC)

• не для всех есть копия в веб-архиве - можно добавить обработку некоторых аргументов, говорящих о том, что кто-то проверил и не нашёл там копии. Например, deadlink=none. Например, так:

{{#switch:{{{deadlink|}}}|=|none={{deadlink}}|{{deadlink|url={{{url}}}}}}}

В любом случае, наличие возможности проверить существование копии лучше, чем полное отсутствие этой возможности. есть копия в webcite - я уже вам говорил, что вебците не всегда работает корректно (архивирует страницы, которые уже мёртвые), поэтому, полагаю, не стоит делать вебците и веб-архив зависимыми. Пусть читатель сам выбирает, какой вариант ему предпочтительнее. -- A^VB^talk 19:16, 11 мая 2012 (UTC)

Я немного о другом. Редактор статьи должен иметь возможно убрать любую из добавленных шаблоном ссылок. Он должен иметь возможность убрать webcite (правда, надо будет предупредить ботовода, чтобы этот сайт больше не архивировался), должен иметь возможно убрать пометку deadlink, или иметь возможность оставить пометку deadlink, оставить webcite и убрать web archive. Вот последнего варианта я пока не вижу. Поле deadlink было добавлено не для того, чтобы там оставлять пометки о работоспособности архивной копии, а для описания причины, что случилось с самой страницей. Vlsergey 10:25, 12 мая 2012 (UTC)

• не для того, чтобы там оставлять пометки о работоспособности архивной копии - простите, вы требуете от меня чего-то слишком сложного - переработать структуру полей и согласовать это с ботоводами (по меньшей мере, с вебците). Я же здесь и сейчас затрагиваю более частный вопрос: есть проблема, и есть предложение, как её быстро решить. Возможно, это "быстрое решение" не идеально (возможно дублирование ссылок, если есть И РАБОЧИЙ вебците, и копия в вебархиве; либо копии в вебархиве нет). Но, во-первых, оно гарантированно лучше того, что есть сейчас (читателю даётся возможность поиска в разных местах - даже если ссылка вебците есть и она рабочая; редактору не нужно дублировать ссылку в шаблоне deadlink следом за cite web), во-вторых, мы говорим не о нормальной ситуации, а об экстраординарной (мёртвая ссылка, которую ещё не заменили рабочей ссылкой на что-то другое), в-третьих, мы говорим об автоматической (ботом) или полуавтоматической (увидел мёртвую ссылку - вписал deadlink=1) обработке, когда все архивы не могут быть проверены формальными способами (ботами) или не проверяются (редактором). Таким образом, кроме того, что структуру полей, возможно, требуется переработать (этим можно заняться ПОСЛЕ исправления нынешней проблемы), какие у вас возражения против предлагаемого решения проблемы с мёртвыми ссылками в cite web? -- A^VB^talk 17:35, 12 мая 2012 (UTC)

• Такой подход к решению проблем называется «хаком», и я не могу его приветствовать. Если найдётся админ, который возьмёт на себя это — пусть делает. Vlsergey 08:39, 13 мая 2012 (UTC)

• Хак (en:Hack (computer science)) - это "неэлегантное, но эффективное решение компьютерной проблемы". не могу его приветствовать - простите, я так и не понял, какие у вас возражения против решения проблемы? Или у вас есть своё рабочее решение? Вы говорите: "Редактор статьи должен иметь" возможность сделать то и сделать это - но разве мой "хак" лишает его этой возможности или предотвращает добавление желаемой вами функциональности любым участником (включая вас)? Просто это уже другая задача, решение которой я перед собой не ставил. возьмёт на себя это - а вы откройте шаблон, я сам всё сделаю - добавить 14 знаков невелика проблема. -- A^VB^talk 08:51, 13 мая 2012 (UTC)

• Мои возражения — что Вы собираетесь использовать поле для хранения флага, которое для этого не было предназначено (речь идёт о добавлении deadlink=none). Если же этого не делать, то Вами не предложен альтернативный механизм отключения ссылки на веб-архив. Без этого механизма мне не хочется добавлять данную функциональность в cite web. В том числе, потому что потом придёт Girla или The wrong man и подадут на меня заявку в АК на снятие флага за очередные неотключаемые изменения. Vlsergey 09:19, 13 мая 2012 (UTC)

• поле для хранения флага - это поле использую не я, это поле УЖЕ использовано в шаблоне и оно УЖЕ вставляется ботом (вебците). Если переложить задачу генерации ссылки на веб-архив на другое поле, то половина функциональности (автоматическое предложение ссылки на веб-архив для мёртвых ссылок) будет потеряна. Если только вы не предложите второго бота, который будет параллельно вебците вставлять соответствующее дублирующее поле. не предложен альтернативный механизм отключения ссылки - альтернативный механизм прост: ЕСЛИ в веб-архиве нет искомой страницы, то ссылку следует удалять вообще. Напоминаю, мы обсуждаем экстраординарный случай - информации о мёртвой ссылке должна висеть в статье только до тех пор, пока кто-то этой ссылкой не заинтересуется и не заменит её нормальной ссылкой (или хотя бы прямой ссылкой на веб-архив). на меня заявку - простите, а вы тут причём? Это моё предложение, мне за него и отдуваться. -- A^VB^talk 09:29, 13 мая 2012 (UTC)

• «поле УЖЕ использовано в шаблоне и оно УЖЕ вставляется ботом (вебците)» — это поле несёт вполне определённую смысловую нагрузку, обозначающую не просто мётвую страницу, но и причину, по которой эта ссылка помечена мётвой. Вы же предлагаете задействовать это поле ещё для этого — для обозначения того, что мертва не только оригинальная ссылка, но и ссылка в web archive. Это другая функциональность для поля, пересекающая, но не аналогичная. Vlsergey 09:44, 13 мая 2012 (UTC)
• «ЕСЛИ в веб-архиве нет искомой страницы, то ссылку следует удалять вообще» — я просил альтернативный механизм отключения ссылки на вебархив, когда она мёртвая, есть в webcite, но её нет в вебархиве. Vlsergey 09:46, 13 мая 2012 (UTC)

• вполне определённую смысловую нагрузку - только этот смысл не документирован и не может быть нормально использован (помимо того, как он используется сейчас - вывод сообщения о мёртвой ссылке). Это другая функциональность - э, нет, позвольте. Функциональность остаётся та же (наличие непустого поля deadlink индицирует проблему с источником), разница только в том, что в этой ЭКСТРАОРДИНАРНОЙ (можно даже сказать катастрофической) ситуации пользователю будет предлагаться не НОЛЬ или одна ссылка на вебците (с неизвестно каким качеством - я уже говорил про ошибки архивации) и сообщение о катастрофе, а 1 или 2 ссылки (вебархив или вебците+вебархив). отключения ссылки на вебархив, когда она мёртвая - простите, я не понял. Почему вы считаете, что вместо исправления (или удаления) мёртвой ссылки редакторы будут заниматься исключительно её сохранением с отключением ссылки на вебархив? Вам не кажется, что этот сценарий оторван от реальности (аналогия: предлагать стаканчик воды тому, у кого горит дом)? -- A^VB^talk 10:16, 13 мая 2012 (UTC)

• «только этот смысл не документирован…» — аргументация понятна, к консенсусу не придём. «Почему вы считаете, что вместо исправления (или удаления) мёртвой ссылки редакторы будут заниматься исключительно её сохранением с отключением ссылки на вебархив?» — а почему бы и нет, если ссылка будет всё ещё доступна через web cite? Оформить ссылку как следует всегда проще, чем искать новую. Vlsergey 10:25, 13 мая 2012 (UTC)

• чем искать новую - я вам удивляюсь. Даже если не искать новый источник, у вас прямо в руках ссылка на вебците (или вебархив, если там тоже есть), совсем ленивым даже искать не надо. Собственно, периодически именно так и делают некоторые редакторы. Сейчас же для мёртвых ссылок, [если вебците битый,] читатель прямого доступа в вебархиве не имеет, а редактор вынужден вручную вставлять шаблон deadlink и копировать в него ссылку (хотя даже такой простой операции большинство не делает...). -- A^VB^talk 10:42, 13 мая 2012 (UTC)

• Нет, это я удивляюсь. Вы как-то выборочно читаете аргументацию. Моя аргументация была — в случае битой ссылки на веб-архив и работающей ссылки на webcite нужно дать возможность редактору убрать ссылку на веб архив. В качестве второго возможного решения Вы предложили удалять ссылку (то есть шаблон {{cite web}}?) совсем, что для меня выглядит абсурдным предложением. Либо я позабыл русский язык, либо Вы что-то не так читаете и объясняете. Vlsergey 11:03, 14 мая 2012 (UTC)

• В качестве второго возможного решения Вы предложили удалять ссылку - если нет копии ни на вебците (напоминаю, deadlink= добавляется и в случае, когда вебците НЕ даёт свою ссылку, и в случае, когда он её даёт, но там мусор), ни в вебархиве - то почему нет? И ещё раз повторюсь про экстраординарный случай: если у нас имеется мёртвая ссылка, то нужно не марафет на на надгробие наводить, а заменять ссылку. Либо на живую, либо хотя бы на архив. А если никто из редакторов не желает связываться с исправлением мёртвой ссылки, то пусть хотя бы читатель сам имеет ВОЗМОЖНОСТЬ разбираться с архивами. -- A^VB^talk 11:43, 14 мая 2012 (UTC)

• 1. (AS IS) Значение в поле deadlink в текущий момент зависит только от живучести url, и никак не завязано на archiveurl. То, что Вы описываете — «deadlink= добавляется и в случае, когда вебците НЕ даёт свою ссылку, и в случае, когда он её даёт, но там мусор» — это Ваше предложение (TO BE)? Или Вы считаете, что оно так сейчас работает (AS IS)? 2. Если нет копии в обоих местах, разумеется, стоит удалять. Но вопрос был, что делать, если ссылка мертва, есть в webcite (и на него стоить ссылка от бота), и нет в вебархиве (но ссылка опять же стоит — из самого шаблона). Что делать с неработающей ссылкой на вебархив? Vlsergey 11:54, 14 мая 2012 (UTC)

• это Ваше предложение - это не предположение, это факт, о чём я вам говорил в самом начале. И даже диф привёл, где вебците добавил deadlink= без ссылки на себя. Диф для "битого содержания" на вебците, которое мне попадалось, я, разумеется, привести не мог, поскольку это внешний ресурс. Что делать с неработающей ссылкой на вебархив? - ничего не делать, она пропадёт вместе с deadlink= после замены мёртвой ссылки на живую (или хотя бы на вебците, если там нормальная копия). -- A^VB^talk 12:20, 14 мая 2012 (UTC)
  • 1. Ясно, тогда это всё-таки предположение. Потому что никакого запрета на одновременное добавление dead link и archiveurl нет — если ссылка была архивирована, но ещё не добавлена, а через некоторое время умерла, то будет и deadlink, и archiveurl (а в будущем появится и дополнительная проверка link’ов на живучесть, и deadlink начнёт дополнительно появляться у тех шаблонов, которые уже имеют ссылку archiveurl). То есть моя мысль в том, что одновременная простановка поле archiveurl и deadlink в данный момент не противоречит чему-либо и вполне уже где-то может использоваться. 2. Иногда по ссылке находится уникальный контент, который нельзя заменить аналогом. И он сохраняется только в webcite. В этом случае заменить ссылку на другую нельзя (открыть свой сайт на народе и туда поместить этот контент, очевидно, тоже). Vlsergey 13:01, 14 мая 2012 (UTC)

• всё-таки предположение - не понял. Диф сверху - это не факт, а предположение? Как это? в будущем - до этого ещё дожить надо, а проблема есть здесь и сейчас. у тех шаблонов - мы сейчас не обсуждаем другие шаблоны. моя мысль в том - честно говоря, вы меня всё больше запутываете. Либо я не проникаю, о чём вы говорите, либо вы говорите совершенно очевидные вещи, которые никто не оспаривал и которые не имеют отношения к тому, о чём говорю я. заменить ссылку на другую нельзя - самоцитируюсь: "замены мёртвой ссылки на ... вебците". Вы разве не встречали, когда даются прямые ссылки на архивные копии сайта, вместо его оригинальных версий? (Или встречали, но не заметили?) -- A^VB^talk 21:26, 14 мая 2012 (UTC)

• Дифф сверху доказывает (помните историю о овце, наполовину чёрной?) что бот в конкретном месте не поставил одновременно deadlink и achiveurl. Он не доказывает, что бот этого не делает или не будет делать в принципе, или что такое не делалось уже ранее руками. «замены мёртвой ссылки на … вебците» — решительно против, не надо подменять ссылку. Лучше поставить ссылку на архив на первое место, если deadlink не пустой, но и оригинальная ссылка в описании должна быть (можно даже пассивная, в виде текста). Однако последнее — уже вопрос оформления. Vlsergey 01:35, 15 мая 2012 (UTC)

• помните историю - впервые слышу. не будет делать - теория - это когда делается предположение "то-то и то-то". Для опровержения теории достаточно одного единственного контрпримера. Теория: "бот webcite всегда ставит deadlink= только вместе с копией на свою архивную копию и эта архивная копия всегда валидна". Опровержением первого служит диф, опровержением второго служит моё честное слово (жаль, я не сообразил тогда записать, какая из копий вебците была битой). Так что да, один единственный контпример вполне доказывает несостоятельность теории. не делалось уже ранее руками - во-первых, причём тут руки? Во-вторых, я в первую очередь ориентируюсь на бота (раз уж он ставит deadlink=, то пусть автоматом предлагается и ссылка на вебархив), но также я предполагаю, что эта фича облегчит редакторам жизнь - для мёртвой ссылки, которая ещё не обработана ботом, достаточно будет вписать deadlink=1, а не писать шаблон deadlink и потом ещё вручную копировать ссылку. Уверяю вас, я много раз встречал случаи, когда шаблон deadlink ставят, а ссылку в него не вписывают, таким образом делая его по сути бесполезной нагрузкой.

• не надо подменять ссылку - да боже мой, о чём мы спорим. Я предложил решение для проблемы. Оно, возможно, не идеально (в некоторых случаях дополнительная ссылка [в виде короткой! пометки "— история"] будет избыточна), но что предлагаете взамен вы? НИЧЕГО. По сути, вы предлагаете оставить проблему как есть - отсутствие ссылок на архивы (если копия вебците отсутствует или битая) и дублирование шаблонов (deadlink автоматом в cite web и вручную после cite web) с высочайшей вероятностью, что редактор не скопирует в ручной шаблон deadlink ссылку. Предложите своё решение, если вам так не нравится моё - хотя я полагаю, что ваши возражения надуманы, но мне важно не моё решение, а решение вообще. -- A^VB^talk 03:09, 15 мая 2012 (UTC)

• 1. [1] 2. Теория и практика — бот и отдельные пользователи иногда ставят deadlink вместе с archiveurl. 3. Например, можно выводить ссылку на web archive тогда, когда есть deadlink и не установлен archiveurl. Битый же webcite надо не удалять из шаблона, а отдавать ботоводу, чтобы он поправил это на будущее. Vlsergey 05:01, 15 мая 2012 (UTC)

• иногда ставят deadlink - ну да. Если бот обнаружит мёртвую ссылку; или если редактор обнаружит мёртвую ссылку и ему не лень поредактировать. Практика, а не теория. отдавать ботоводу - во-первых, ДО этого события читатель будет без архивных копий. Во-вторых, это процедура, на которую вряд ли будет тратить время много участников (тем более, что далеко не все будут в курсе этой процедуры). Итог: из битых автоматических копий только часть будет исправляться, а для остальных читатели будут не иметь доступа к архиву. Поймите наконец: появился бот, который автоматизировал задачу проверки ссылок на мёртвость, и грех продолжать вместо этого бота заставлять вручную проставлять ссылки на вебархив (когда в архиве этого бота копий нет или они битые). -- A^VB^talk 05:21, 15 мая 2012 (UTC)

• Если ссылка в web cite битая, что, конечно, встречается, но редкость, то мне, как владельцу того самого бота, крайне важно знать этот факт. И я буду всячески поощрять бизнес-процесс, подстёгивающий редакторов сообщать мне о таких ссылках. Это было одной из причин, почему бот так долго не получал флаг бота. Кроме того, Ваша реализация приведёт к появлению трёх ссылок в одной строке cite web, что, с моей точки зрения, уже перегрузка. Vlsergey 05:29, 15 мая 2012 (UTC)

• поощрять бизнес-процесс - интересно, каким образом? :) Кроме того, вы можете быть владельцем бота, но, как я понимаю, вы не владелец сайта-архиватора и, как я понимаю, нет формальных способов различить правильную и неправильную копии ("неправильная" - она тоже правильная, только это копия уже не оригинального источника), так что я не понимаю, что вы можете с этим сделать (кроме как отключать показ ссылки на некорректную копию). трёх ссылок - ничего страшного, ситуация всё равно сама по себе абнормальная (экстраординарная). -- A^VB^talk 05:55, 15 мая 2012 (UTC)

• В общем, я лицо заинтересованное, попробуйте найти другого администратора, который согласится добавить этот код. Протестовать не буду. Vlsergey 05:29, 15 мая 2012 (UTC)

• Внесен более-менее нейтральный вариант: {{#switch:{{{deadlink|}}}|=|none={{deadlink}}|{{deadlink|url={{{url}}}}}}}. Dmitry89 17:12, 2 октября 2012 (UTC)

Неоднозначность в документации

"title: заглавие цитируемого источника." - новички часто интерпретируют, как название веб-ресурса. Предлагаю переформулировать. Oboroten by 05:42, 20 декабря 2012 (UTC)

• Документация обычно открыта для исправлений любому участнику. Я добавил уточнение в скобках, так лучше? Dmitry89 06:52, 20 декабря 2012 (UTC)

Думаю, пойдёт. Oboroten by 17:02, 20 декабря 2012 (UTC)

Точка после вопросительного знака

Как быть в случаях, когда в конце заголовка статьи стоит вопросительный знак? Например, Сергей Глаголев. Почему у человека редуцировался волосяной покров на теле и остался на голове и в других местах?  (неопр.) Как видим, после вопросительного знака стоит знак гиперссылки, а затем точка, что не очень-то согласуется с правилами русской пунктуации. — Оркрист 04:47, 8 января 2013 (UTC)

• К сожалению сделать так, чтобы анализировалось, есть ли знак препинания в конце, сейчас не возможно. Единственный вариант - сделать доппараметр в шаблон для отключения знаков препинания для подобных случаев. Правда это код шаблона усложнит. -- Vladimir Solovjev ^обс 08:07, 8 января 2013 (UTC)

• Сотворите кто-нибудь доп. параметр, ибо выглядит убого. С уважением, Иван Булкин — 14:22, 21 ноября 2016 (UTC)

Некорректная библиографическая ссылка

Здравствуйте!

При заполнении таких полей шаблона: autor, editor, title, work, location, publisher и date шаблон «Cite Web» формирует такую библиографическую ссылку:

• autor. editor: title. work. location: publisher (date).

В тоже время, согласно ВП:БИБГРАФ и «ГОСТ Р 7.0.5—2008. Библиографическая ссылка», «ГОСТ 7.1—2003. Библиографическая запись» формируемая им библиографическая ссылка должна иметь вид:

• autor. title / editor // work. — location: publisher, date.

Предлагаю произвести изменения в шаблоне, чтобы формируемая им библиографическая ссылка соответствовала ВП:БИБГРАФ и указанным выше ГОСТам.

--MMH 12:00, 24 марта 2013 (UTC)

Не соглашусь. Далеко не все ссылки в статьях можно отнести к библиографическим, а ссылки на веб-сайты (если, конечно, на них не опубликована статья из журнала или, например, глава из книги) ГОСТ никак не регулирует. Быть может, в связи с этим имеет смысл создать отдельный шаблон для библиографических ссылок (правила оформления которых не соблюдаются в 99 % статей)? Chaotic Good 12:26, 1 июля 2015 (UTC)

Регламентирует: Библиографические ссылки на электронные ресурсы // ГОСТ Р 7.0.5-2008. --MMH 04:26, 2 июля 2015 (UTC)

Он ещё и страницы оказывается некорректно выводит. Если ввести номер страницы (50) в поле pages, то выводимая шаблоном ссылка примет вид:

• autor. editor: title. work 50. location: publisher (date).

В то время, как она должна иметь вид:

• autor. title / editor // work. — location: publisher, date. — С. 50.

--MMH 12:52, 24 марта 2013 (UTC)

Это было сделано намеренно. По замыслу, библиографическую ссылку следует писать на языке источника. Поэтому перед pages не пишется «С.», а предполагается, что pages заполняется в виде «С. 50» для русских источников, «P. 50» для английских, «S. 50» для немецких, и т. д. Ldv1970 17:04, 24 марта 2013 (UTC)

Понятно, проглядел это место в документации, думал что шаблон автоматически модифицируется по значению поля lang. Но поле pages, всё-таки, выводится не втом месте ссылки. --MMH 20:07, 24 марта 2013 (UTC)

Обращаю ваше внимание, так как это не очень заметно, что шаблон выводит поле work курсивом, в то время, как оно должно выводиться обычным шрифтом. --MMH 12:58, 24 марта 2013 (UTC)

Сообщение  (недоступная ссылка) сейчас выводится после поля work, а должно после поля title. --MMH 12:10, 17 февраля 2015 (UTC)

• Присоединяюсь. Хорошо бы привести его к стандартам.--Fastboy 06:04, 29 июня 2015 (UTC)
• C этим для начала на ВП:Ф-ПРЕ хотя бы, здесь слишком мало людей о готовящихся изменениях узнает --windewrix 18:47, 8 июля 2015 (UTC)
  • Шаблон {{editprotected}} ставил не я (отвечаю Вам, поскольку выглядит, что Вы как бы ответили на мою реплику). Я считаю, что перед тем как ставить этот шаблон нужно сначала предоставить код, а то не понятно, какие изменения нужно вносить и кто этот код должен писать. --MMH 18:56, 8 июля 2015 (UTC)

Дальнейшее обсуждение здесь: Обсуждение шаблона:Cite web#Предложение по замене кода шаблона. --MMH 05:21, 28 декабря 2015 (UTC)

Точка в конце поля autor

Предлагаю сделать в шаблоне проверку наличия точки в конце поля autor, поскольку участники часто забывают её ставить, если указывают полное имя, а не инициалы.
--MMH 12:31, 24 марта 2013 (UTC)

Сделано. --MMH 22:40, 15 февраля 2015 (UTC)

Изменение порядка отображения уведомления о недоступной ссылке

Пожалуйста, переместите вверх по тексту кода шаблона строку
}}{{#switch:{{{deadlink|}}}|=|none={{deadlink}}|{{deadlink|url={{{url}}}}}}}{{#if: {{{accessdate|}}}
и поместите ее перед строкой
}} {{{publisher}}}
c тем, чтобы при заполнении в шаблоне параметра «deadlink» в тексте статьи после указания заголовка материала со встроенной гиперссылкой на внешний источник и голубенькой стрелочки после него сразу же стояла надпись «(недоступная ссылка — история) Проверено ...» и сразу было понятно — какая именно ссылка недоступна и когда это установлено. А то в существующем виде создается впечатление, что это архивная ссылка недоступна. Scriber 15:43, 28 марта 2013 (UTC)

• подвинул вверх, давайте вместе проверим, ничего ли не порушилось, bezik 15:55, 28 марта 2013 (UTC)

Вроде, не порушилось. Меня, в принципе, устраивает, правда, надпись о проверке осталась в самом конце отображаемого шаблоном текста. Не знаю - стоит ли также переносить параметр «{{#if: {{{accessdate|}}}», чтобы сразу после текста «(недоступная ссылка — история)» стояло «Проверено ...»? Scriber 16:21, 28 марта 2013 (UTC)

Тоже не знаю, как лучше. Можем немного подождать других мнений, пусть пока запрос висит открытым, bezik 16:47, 28 марта 2013 (UTC)

Да, давайте подождем. Scriber 16:51, 28 марта 2013 (UTC)

А где смотреть-то? Дайте, пожалуйста, ссылку на какую-нибудь страницу с примером. --MMH 18:37, 28 марта 2013 (UTC)

Возражений к текущей версии не поступило, если есть идеи как-то ещё перекомпоновать, то лучше в рамках другого запроса, этот закрываю, bezik 05:04, 29 марта 2013 (UTC)

Язык даты

Зачем, если указан параметр язык источника, дата переводится на язык источника? Если кто не понял речь о фразе: {{HumanizeDate|{{{date|{{{datepublished|}}}}}}|{{{lang|{{{language}}}}}}}} - это лишнее действие, достаточно дату показать по русски, зачем внутри российской википедии ругаться на иностранном языке даже в датах? Даже если источник на английском дату логично всё равно писать по русски вроде бы. --Туча 14:36, 3 апреля 2013 (UTC)

• Согласно ГОСТам, ссылки на иноязычные источники оформляются на языке источника. --MMH 21:03, 3 апреля 2013 (UTC)
  • Очень фигово выглядят две ссылки рядом стоящие использующие разный формат даты. --Туча 21:08, 3 апреля 2013 (UTC)
    • Почему разный? Формат должен быть одинаковым, только языки разные. --MMH 22:44, 3 апреля 2013 (UTC)

Изменение порядка отображения параметров

Пример примечания:

Rene Rodriguez. Quentin Tarantino’s southern-fried Western is a bloody good time (англ.). Сайт The Miami Herald (24 декабря 2012). Дата обращения: 14 мая 2013. Архивировано 15 мая 2013 года.

Будет лучше, если параметр accessdate будет отображаться после параметра date:

Rene Rodriguez. Quentin Tarantino’s southern-fried Western is a bloody good time (англ.). Сайт The Miami Herald (24 December 2012). Проверено 14 мая 2013. Архивировано из первоисточника 15 мая 2013.

Заодно можно убрать лишний пробел между параметром title и указанием языка ссылки, а оставшийся заменить неразрывным. — Cristofori 13:33, 2 июня 2013 (UTC)

Да, пробел должен быть только один. Можете ли обосновать, почему этот пробел должен быть неразрывным? Ldv1970 20:40, 26 июля 2013 (UTC)

Чтобы пометка к ссылке не переносилась на другую строку отдельно от самой ссылки. — Cristofori 05:20, 27 июля 2013 (UTC)

Это и так было понятно. Я не об этом спрашивал. Можете ли вы сослаться на какого-нибудь специалиста по типографике, который рекомендует не переносить указание языка на новую строку? Ldv1970 23:08, 27 июля 2013 (UTC)

Нет. — Cristofori 06:29, 28 июля 2013 (UTC)

Шаблоны уже содержат неразрывный пробел (по упомянутой причине). Если я не ошибаюсь, нужно заменить

  {{#if: {{{lang|}}}{{{language|}}}
  | {{#ifexist: Шаблон:ref-{{{lang|{{{language}}}}}}
    |  {{ref-{{{lang|{{{language}}}}}} }}
    |  ({{{lang|{{{language}}}}}})
  }}

на

  {{#if: {{{lang|}}}{{{language|}}}
  | {{#ifexist: Шаблон:ref-{{{lang|{{{language}}}}}}
    | {{ref-{{{lang|{{{language}}}}}} }}
    |  ({{{lang|{{{language}}}}}})
  }}

(т. е. убрать   перед {{ref-…}}).

«Будет лучше, если параметр accessdate будет отображаться после параметра date» — а почему лучше? Fameowner (обс) 19:11, 29 июля 2013 (UTC)

Такой порядок логичнее. Сравните приведённые мной выше примеры. — Cristofori 06:23, 30 июля 2013 (UTC)

• Сделано. Fameowner (обс) 06:51, 30 июля 2013 (UTC)

Подзаголовок

В последние годы российские журналисты переняли зарубежную традицию давать статье подзаголовок. В ВП его зачастую вводят в заголовок статьи, что приводит к длинным и не очень красивым ссылкам, например:

• Ирина Смирнова. «Зиганшин-буги, Зиганшин-рок, Зиганшин съел второй сапог». Полвека назад четверо наших солдат потрясли мир, проведя в океане без питьевой воды и еды 49 суток  (неопр.). Свободная пресса (8 января 2010).

Хотелось бы иметь параметр "subtitle" для подзаголовка:

• Ирина Смирнова. «Зиганшин-буги, Зиганшин-рок, Зиганшин съел второй сапог». Полвека назад четверо наших солдат потрясли мир, проведя в океане без питьевой воды и еды 49 суток. Свободная пресса (8 января 2010).

Наподобие имеюшегося параметра description, только идёт после названия, а не после всей ссылки

-- Wesha 18:34, 18 июня 2013 (UTC)

Пожалуйста, давайте сразу желаемый код шаблона для вставки (как это рекомендуется в документации к шаблону {{editprotected}}) - пример хорошо виден выше в теме deadlink. Шаблон editprotected используется, когда нужно внести какую-то правку, но это невозможно из-за отсутствия прав. Если же пока не ясно, что именно вносить - это стоит сначала разработать и протестировать (помощь при необходимости можно получить на Википедия:Ф/ТЕХ), а только потом ставить шаблон с просьбой о внесении изменений. --DR 17:14, 25 июня 2013 (UTC)

БЫЛО:

}}{{#if: {{{archiveurl|}}}
  | {{#if: {{{title|}}} | [{{{url}}} {{{title}}}] }}
  | {{#if: {{{url|}}} | {{#if: {{{title|}}} | [{{{url}}} {{{title}}}] }} }}
}}{{#if: {{{lang|}}}{{{language|}}}

СТАЛО:

}}{{#if: {{{archiveurl|}}}
  | {{#if: {{{title|}}} | [{{{url}}} {{{title}}}] {{#if:{{{subtitle|}}}|<small>{{{subtitle|}}}</small>}} }}
  | {{#if: {{{url|}}} | {{#if: {{{title|}}} | [{{{url}}} {{{title}}}] {{#if: {{{subtitle|}}} | <small>{{{subtitle|}}}</small>}} }} }}
}}{{#if: {{{lang|}}}{{{language|}}}

-- Wesha 18:20, 25 июня 2013 (UTC)

Сделано. Пожалуйста, дополните документацию описанием параметра --DR 19:03, 25 июня 2013 (UTC)

Сделано. -- Wesha 19:15, 25 июня 2013 (UTC)

Отсутствие поддержки ссылок на вики исходники

Ссылки вида s: не отображаются правильно… Может я что–то не верно делаю и нужно другой шаблон использовать?--Higimo 15:58, 26 июня 2013 (UTC)

Для них не нужен шаблон, их можно прямо писать (к примеру [[:s:ЭСБЕ|ЭСБЕ в Викитеке]] -> ЭСБЕ в Викитеке). Если же вам нужно дать ссылку именно в шаблоне Cite web, то там надо давать полную ссылку {{cite web|url=http://ru.wikisource.org/wiki/ЭСБЕ|title=ЭСБЕ|publisher=Викитека}} -> ЭСБЕ  (неопр.). Викитека. --DR 17:28, 26 июня 2013 (UTC)

Изменение порядка отображения уведомления о ссылке на архивную копию недоступной страницы

Предлагаю перенести закрывающую квадратную скобку после слова «Архивировано» в самый конец фразы — после точки, ее закрывающей, с тем, чтобы голубенькая стрелочка, отображаемая в конце текста с гиперссылкой, не разрывала фразу надвое. Scriber 20:27, 26 июля 2013 (UTC)

• Сделано. Fameowner (обс) 06:51, 30 июля 2013 (UTC)

И ещё дополнение. По аналогии с шаблоном {{Недоступная ссылка}} предлагаю переместить практически из самого конца шаблона строки

}}{{#if: {{{archivedate|}}}

| &#32; <small>[{{{archiveurl}}} Архивировано из первоисточника {{#iferror: {{#time: j xg Y | {{{archivedate}}} }} | {{{archivedate}}} }}].</small>

вверх — перед строкой

}}{{#if: {{{accessdate|}}}

с тем, чтобы сразу после указания о недоступности «битой» ссылки и перечня ссылок в интернет-архиве отображалась ссылка на конкретную архивированную версию, а уже после неё — указание о дате проверки работоспособности как «битой» ссылки, так и архивной копии. Scriber 03:14, 9 августа 2013 (UTC)

В запросе выше я поставил accessdate сразу после date, т.е. перенес archivedate в конец, сейчас вы предлагаете поменять все обратно. Сначала нужно найти консенсус, согласны? Fameowner (обс) 16:19, 12 августа 2013 (UTC)

Огромная ссылка вида Архивировано из первоисточника 1 июня 2024 слишком бросается в глаза, а в некоторых случаях она занимает больше места, чем сама оригинальная ссылка. Думаю, самый удачный вариант оформления будет такой: Архивировано 1 июня 2024. — Cristofori 11:49, 23 августа 2013 (UTC)

deadlink вместе с archiveurl

При одновременном использовании параметров deadlink и archiveurl получается две ссылки на архив:

• ссылка на историю страницы на archive.org, выглядит как

  (недоступная ссылка — история)

• ссылка взятая из archiveurl, выгдятит как

  Архивировано из первоисточника 10 июля 2012.

пример на странице Тарантино,_Квентин.

Помимо того, что две дополнительные ссылки выглядят не красиво и запутано, форсированная ссылка на archive.org не всегда имеет смысл, как в примере выше - этой страницы нет на archive.org и именно поэтому пришлось добавить archiveurl со ссылкой на другой архивный сервис.

Предлагаю при одновременном присутствии параметров deadlink и archiveurl объединить информацию о том, что оригинальная ссылка умерла и о том, что известен точный адрес архивной копии в короткий текст с одной ссылкой на архив. Например так:

(недоступная ссылка — копия от 10 июля 2012)

RotlinkBot 19:05, 17 октября 2013 (UTC)

Оформление дат и разделителя

почему же таки

Катастрофа назначена на май. «Известная газета» № 4598 (27 февраля 2008)  - а ведь точки в оригинале названия нет!

а не, скажем

Катастрофа назначена на май // «Известная газета» № 4598, 27 февраля 2008

(как это принято в др. подобных случаях) ? --Tpyvvikky 00:24, 10 февраля 2014 (UTC)

• Потому что этот шаблон формирует неправильную библиографическую ссылку. Пользуйтесть шаблоном {{статья}} или {{публикация}}. --MMH (обс) 22:23, 27 августа 2014 (UTC)

Некорректная работа параметра «authorlink»

Часто приходится использовать ссылки и всегда стараюсь их оформляю в соответствии с этим шаблоном. В этот раз я впервые решил сделать ссылку на статью об авторе (раз уж она имелась) с использованием параметра «authorlink». Однако как вскоре выяснил, что на практике он не работает. Так в готовой ссылке он удаляет фамилию из параметра «author» и добавляет ее в часть ссылки, т.е. и автор нормально не указан (только имя без фамилии) и ссылка из параметра «authorlink» не работает, так как к ней добавляется «|Фамилия». Для наглядности привожу пример кода:

{{cite web
|url=http://prigoditsy.ru/poleznie-programmki/crystaldiskinfo-programma-dlya-diagnostiki-zhestkogo-diska.html
|title=CrystalDiskInfo – программа для диагностики жесткого диска
|author=Чумаченко, Владимир
|authorlink=http://prigoditsy.ru/about}}

т.е. вроде как все правильно оформлено, однако на практике получается ерунда (обратите внимание на ссылку «Владимир»):

[Владимир.] CrystalDiskInfo – программа для диагностики жесткого диска  (неопр.).

Пробовал вместо параметра «author» использовать «first» и «last», но результат тот же. Пробовал вместо двух слов в параметре «author» писать одно, но тогда в готовой ссылки, вместо автора, ставиться «1» а то самое слово опять же прибавляется к ссылке. В другом случае, если имя указанное в параметре «author» продублировать после ссылки в параметре «authorlink», то ссылка работает, но в ней самой присутствуют два одинаковых имя автора. В общем или параметр «authorlink» действительно не корректно работает или я чего то недопонимаю в виду своей неопытности. Volovik Vitaly 09:53, 14 апреля 2014 (UTC)

Под статьёй об авторе подразумевается ссылка на статью в Википедии, а не ссылка на внешний ресурс.

Диккенс, Ч. Оливер Твист  (неопр.).

--Igel B TyMaHe 12:06, 14 апреля 2014 (UTC)

Тогда все ясно. В таком случае может стоить это как то обозначить в самой статье «Шаблон:Cite web», чтоб было понятно что речь идет об статье на википедии и участники не путались? Volovik Vitaly 03:54, 15 апреля 2014 (UTC)

Там и так всё очевидно: «название статьи», а не «ссылка на статью»; и в пояснении указываются двойные квадратные скобки, а не одинарные. Но раз люди ошибаются, добавил ещё уточнение. —Volgar 07:41, 15 апреля 2014 (UTC)

Спасибо. Продублировал также ваше уточнение и в таблице. Кстати заметил ошибку (ляп), так параметр authorlink присутствует в таблице дважды. В оригинале его не видно, а вот если нажать правку то увидите. Я так понял что верхних параметр лишний, но удалять не стал, таблица для меня немного сложновата и побоялся чего нибудь испортить, т.е. посмотрите сами и если что, то удалите одну из продублированных строк authorlink. Volovik Vitaly 10:01, 15 апреля 2014 (UTC)

Забудьте вообще об этом шаблоне. Он формирует некорректную библиографическую ссылку (см. раздел «Некорректная библиографическая ссылка»). Пользуйтесь шаблоном {{публикация}}, — в нём есть все необходимые параметры для оформления ссылок на интернет-публикации, и он формирует корректные библиографические ссылки. --MMH (обс) 22:40, 27 августа 2014 (UTC)

надоели своим спамом со ссылкой на один из самых ужасных шаблонов ру-вики. -- VlSergey ^(трёп) 23:04, 27 августа 2014 (UTC)

Тогда доведите до ума этот шаблон. Что Вам мешает? Вы же администратор. --MMH (обс) 02:12, 28 августа 2014 (UTC)

Некорректная обработка URL в параметре publisher

Если в параметре publisher содержится url (строка начинающаяся с http://), то он сливается со значением параметра data и на странице получается вот такая бяка:

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Столкновения_в_Одессе_(2014)&oldid=63063035#cite_note-132

Можно, конечно, ботом пройтись и исправить такие места, но потом опять кто-нибудь такое напишет в новой статье. Я думаю, лучше будет шаблон поправить. Rotlink 12:23, 14 мая 2014 (UTC)

• Пользуйтесь шаблоном {{публикация}}, — в нём всё должно нормально работать. --MMH (обс) 22:47, 27 августа 2014 (UTC)
  • надоели своим спамом со ссылкой на один из самых ужасных шаблонов ру-вики. -- VlSergey ^(трёп) 23:03, 27 августа 2014 (UTC)
    • Тогда доведите до ума этот шаблон. Что Вам мешает? Вы же администратор. --MMH (обс) 02:13, 28 августа 2014 (UTC)

Ник и параметр «author»

Столкнулся с неясностью заполнения параметра «author», если в статье указана не фамилия и имя, а ник, используемый автором. Можно (нужно?) ли в этом случае указывать ник автора статьи в параметре «author»? Volovik Vitaly (обс) 14:58, 27 августа 2014 (UTC)

• Указывайте конечно. Это то же самое, что литературный псевдоним. --MMH (обс) 18:28, 27 августа 2014 (UTC)
  • Может тогда стоит указать это в шаблоне, как думаете? Volovik Vitaly (обс) 19:43, 27 августа 2014 (UTC)
    • Да нет, думаю не стоит. Если автор работает под ником, значит он не хочет указывать своё имя и фамилию, следовательно отдельного поля не нужно. А место для ника в библиографической ссылке будет то же самое, что и для автора. --MMH (обс) 22:15, 27 августа 2014 (UTC)
      • Да нет, вы не так поняли. Я не имел ввиду что надо добавить новый параметр «ник». Я имел ввиду что в описание к параметру «author», стоит добавить то, что в этом же параметре, если автор статьи вместо ФИО указал ник, допускается указывание ника автора статьи, т.е. чтоб было более понятно для тех кто задастся этим же вопросом в будущем. Volovik Vitaly (обс) 03:29, 28 августа 2014 (UTC)
        • А, ну это конечно можно добавить, это не повредит. --MMH (обс) 07:51, 28 августа 2014 (UTC)
        • А оно нам надо? А если нет уверенности, что это ник? Может это фамилия такая? Не надо создавать лишних трудностей и вопросов, одного поля более чем достаточно. --Sigwald (обс) 10:00, 28 августа 2014 (UTC)
          • Ну вот, MMH понял меня, а вы нет. Об одном поле и речь, ни кто не собирается создавать еще параметров (полей). Такие вещи (новые параметры) так просто в шаблонах не делаются! Я о том чтоб дописать, что в параметре «author», допускается указывать ник автора (если ФИО не известно). Volovik Vitaly (обс) 10:56, 28 августа 2014 (UTC)
            • Запутали. =) Ну вообще я так всегда и делаю, и вопросов у меня особо не возникало. Причём в описании поля author нигде и нет указания, что это обязательно ФИО. --Sigwald (обс) 11:29, 28 августа 2014 (UTC)
              • И вправду про ФИО не говорится. Просто пример показан на основе ФИО. В общем сделал уточнение и про ФИО и про ник. Volovik Vitaly (обс) 18:13, 29 августа 2014 (UTC)

Ярлык для cite web на панель закладок браузера

Когда-то кто-то из коллег в одном из обсуждений давал код, создав на основе которого ярлык на панели закладок браузера, можно было получать заготовку шаблона с заполненными параметрами. К сожалению утратил этот ярлык, а поиском по форумам не нашел того обсуждения. Может кто-то тоже пользуется таким ярлыком? Выложите пожалуйста код из него... → borodun™ 21:45, 25 октября 2014 (UTC)

• Borodun, а это случайно не он? Википедия:Форум/Предложения#Заполнять ссылки на архив прямо в шаблоне Cite web + Участник:Neolexx/vvCiteWeb.user.JS--Fastboy 15:35, 6 декабря 2014 (UTC)
  • @Fastboy: нет, это что-то сложное. Там был короткий код для обычного ярлыка в закладках браузера, который вписывался вместо адреса в ярлыке... → borodun™ 15:48, 6 декабря 2014 (UTC)
• Можно уточнить, что Вы хотите получить в результате работы такого ярлыка? --MMH 09:25, 8 декабря 2014 (UTC)
  • Находясь на странице сайта, нажимаешь на этот ярлык и открывается новая вкладка, в которой появляется текст шаблона citeweb с заполненными основными параметрами для этой страницы сайта. Копируешь и вставляешь в викистатью... Вполне удобно было... → borodun™ 16:46, 8 декабря 2014 (UTC)
    • Создаёте текстовый файл, например "text.txt", с нужным Вам текстом, помещаете его где-нибудь на локальном диске, например "D:\Wikipedia\text.txt", пишете в адресной строке браузера: "file:///D:/Wikipedia/text.txt", добавляете страницу которая открылась на панель закладок браузера, или куда там Вам нужно. Всё. --MMH 17:21, 8 декабря 2014 (UTC)
      • Спасибо, но каким образом ваш вариант будет автозаполняться? Нужный код нашел коллега Fastboy. → borodun™ 19:04, 8 декабря 2014 (UTC)
        • Я Вас не правильно понял. Думал, что Вы на какую-то конкретную публикацию заполненный шаблон хотите иметь всегда под рукой. Мой вариант не будет автозаполняться. --MMH 19:57, 8 декабря 2014 (UTC)
• Borodun, а может это? - Участник:DarDar/Lagerraum#Ссылки на источники. Там только двойные слеши нужно убрать из поля publisher.--Fastboy 18:24, 8 декабря 2014 (UTC)
  • Даа! Это оно! Спасибо, Fastboy! — Эта реплика добавлена участником Borodun (о • в) 19:04, 8 декабря 2014 (UTC)

deadlink - параметр id

Написано, что при задаче параметра deadlink=1 включается шаблон {{deadlink}}, но это не так. Не включается параметр «id», из-за чего необходимо муторно вводить как параметр archiveurl= так и archivedate=. Предлагаю, добавить id сюда, при наличии которого те 2 можно не вводить. Примеры, выше с этим шаблоном, ниже — deadlink с id:

• Официальный сайт  (неопр.). Архивировано 1 ноя 2014 года.
•  (недоступная ссылка — история, копия)

Предложение по замене кода шаблона

Я написал новый код шаблона, устраняющий недостатки описанные в разделе «Некорректная библиографическая ссылка», а также добавляющий в шаблон новые функции и параметры. Все старые параметры полностью поддерживаются. Библиографическая ссылка формируемая шаблоном соответствует руководству ВП:Ссылки на источники. В шаблон добавлены новые параметры: last1, last2, last3, last4, first1, fsrst2, first3, first4, author1, author2, author3, author4, authorlink1, authorlink2, authorlink3, authorlink4, datepublished, type, language, website, isbn, — которые присутствуют в английской версии шаблона, но отсутствуют в русской, из-за чего десятки тысяч библиографических ссылок отображаются не в полном объёме [2].

Также в шаблон добавлены новые параметры websiteurl (workurl) и quoteup, — первый позволяет указать корневой адрес сайта, на котором размещена статья (или адрес содержания работы, если использован параметр work), второй — позволяет разместить библиографическую ссылку под цитатой, задаваемой параметром quote, и предназначен для использования в разделе примечаний.

Также в шаблон добавлена возможность указания даты обнаружения неработающей ссылки (параметр deadlink); формат даты параметров date, accessdate и archivedate теперь можно задавать в более привычном формате чч.мм.гггг (старый способ остаётся).

Добавлена проверка наличия точки в конце имени автора (или в конце списка имен авторов). Добавлена проверка отсутствия точки в конце текста цитаты (перед кавычками она не нужна) и наличия точки в конце короткого описания статьи (параметр description).

Шаблон обеспечивает полную обратную совместимость, тщательно проверен — ошибок в работе не обнаружено.

Код шаблона размещён в {{cite web/песочница}}, примеры работы и короткое описание внесённых изменений — на странице {{cite web/тесты}}.

--MMH 13:52, 29 октября 2015 (UTC)

Вынес предлагаемый вариант к обсуждению на ВП:Ф-ПРЕ#Привести шаблон Cite_web в соответствие с заявленными требованиями проекта. --Dghor 20:58, 27 декабря 2015 (UTC)

Обсуждение перенесено в архив: Википедия:Форум/Архив/Предложения/2015/12#Привести шаблон Cite web в соответствие с заявленными требованиями проекта. --MMH 10:11, 12 февраля 2016 (UTC)

@MMH: На всякий случай: Как давать ссылку на тему, чтобы она осталась рабочей после ухода темы в архив. — Джек, который построил дом 00:10, 8 марта 2016 (UTC)

Спасибо. Полезный шаблон. --MMH 14:02, 8 марта 2016 (UTC)

Консенсуса в обсуждении на форуме нет. Не сделано. -- dima_st_bk 13:22, 28 марта 2016 (UTC)

форматирование обозначения языка

Подскажите, через какой элемент шаблона здесь достигается оформление обозначения языка — т.е. маленький серый шрифт и т.п.? — Хочу перенести это оформление на соответствующий элемент шаблона шаблон:RPPD Vw. --eugrus 04:39, 6 марта 2016 (UTC)

{{#if: {{{lang|}}}{{{language|}}}
  | {{#ifexist: Шаблон:ref-{{{lang|{{{language}}}}}}
    | {{ref-{{{lang|{{{language}}}}}} }}
    |  ({{{lang|{{{language}}}}}})
  }}

--MMH 05:40, 6 марта 2016 (UTC). Копируйте исходный код, потому что некоторые элементы кода не отображаются. --MMH 05:43, 6 марта 2016 (UTC)

Вы не смогли бы помочь? Нужно вот здесь описанным образом отформатировать элемент „(нем.)“ в строке. --eugrus 22:57, 7 марта 2016 (UTC)

Сделал (заодно убрал теги <includeonly></includeonly> — они там не нужны). --MMH 23:40, 7 марта 2016 (UTC)

Спасибо! --eugrus 00:48, 8 марта 2016 (UTC)

Шаблон крив донельзя — 2016. Путаница с параметрами work и publisher

Обращаюсь к MMH по мотивам #Некорректная библиографическая ссылка, #Предложение по замене кода шаблона и последовавшего обсуждения на форуме предложений. Также пинг Tpyvvikky, посетовавшему на сомнительное оформление дат и разделителя. До кучи пинги отметившимся в обсуждении на форуме Grebenkov, Dghor, Vlsergey.

Вы бросили это дело? Хотя бы часть ваших изменений хорошо бы провести, в последний раз шаблон обновлялся в 2013 году. Хотя бы для начала предложенное в 2013-м про параметр work, текст «недоступная ссылка», номер страницы (там даже точки не стоит перед ним!), двигаясь по нарастающей — предложенное в 2015-м в новом варианте шаблона про параметры из английского {{cite web}}, умный анализ содержимого параметров и прочее. И надо какое-то среднее между ГОСТом и здравым смыслом нащупать. То есть если то предложение отбросили из-за нежелания «ложиться» под ГОСТ, то более мягкое и «накопительное» улучшение легко перенесётся.

Обратите внимание, что work выделяется курсивом потому, что это прямая калька с аналогичного английского параметра, где курсив полагается по общепринятым стандартам, и этот параметр там был переименован в website. У нас же, насколько можно видеть, для указания сайта, где опубликовано, массово используется параметр publisher, который в английском оригинале используется для компании-издателя (длинный жирный мой):

publisher: Name of publisher; may be wikilinked if relevant. The publisher is the company that publishes the work being cited. Do not use the publisher parameter for the name of a work (e.g. a book, encyclopedia, newspaper, magazine, journal, website). Not normally used for periodicals. Corporate designations such as "Ltd", "Inc" or "GmbH" are not usually included. Omit where the publisher's name is substantially the same as the name of the work (for example, The New York Times Co. publishes The New York Times newspaper, so there is no reason to name the publisher). Displays after title.

При этом если вызовы шаблона переносятся из англовики, то значение website пропадает, наряду с упомянутым MMH рядом других параметров (что есть страшный прокол, учитывая число таких переносов ежедневно). И очевидный бардак должен твориться в ситуации, когда нужно указать и публикатора, и название сайта. (И такой дичайший беспорядок — в одном из самых популярных шаблонов и самом популярном шаблоне для оформления источников. Очень показательно в плане состояния русского раздела по части оформления. Здесь, похоже, вообще (почти) никто системно не мыслит.)

Я думаю, стоит заявить о массовом избавлении от этих publisher'ов для названий сайтов вплоть до того, что пройтись ботом и везде, где в поле publisher есть подобие интернет-адреса, а также названия популярных журналов и т. д., переносить его в новосозданный параметр website, который оформлять без курсива с двойной косой чертой по предложению MMH и Tpyvvikky.

При заполнении таких полей шаблона: autor, editor, title, work, location, publisher и date шаблон «Cite Web» формирует такую библиографическую ссылку:

• autor. editor: title. work. location: publisher (date).

В тоже время, согласно ВП:БИБГРАФ и «ГОСТ Р 7.0.5—2008. Библиографическая ссылка», «ГОСТ 7.1—2003. Библиографическая запись» формируемая им библиографическая ссылка должна иметь вид:

• autor. title / editor // work. — location: publisher, date.

— MMH, #Некорректная библиографическая ссылка

Причём если сделать это изящно, то и разницы заметно не будет: website будет в том же месте, что и publisher, если к последнему не указано место издания. То есть, если для указания издателя принять формат, заданный ГОСТом (и в нём нет ничего экстраординарного), можно не подставлять тире к издателю, если параметр publisher использован без параметра website, — вот такая будет обратная совместимость. И я хочу обратить внимание, что альтернатива ГОСТу в данном случае будет всего-навсего стиль, слепо скопированный из англовики, где тире перед издателем нет, каковой стиль к нам не имеет никакого отношения, и в данном случае не вижу причин не позаимствовать формат ГОСТа. Ну а как номера страниц оказались там, где оказались, вообще слабо понимаю.

Вообще основной вектор должен быть сейчас в случае с {{cite web}} — подтянуть шаблон не к ГОСТу по оформлению (фиг с ним с ГОСТом), а к англовики по техническому оснащению; в англовики используется развитейшая система из 65 параметров (пускай многие из них — это идентификаторы во всяких реестрах), в то время как у нас используется лишь 27. Ну и ещё в англовики нет никакого параметра subtitle.

Также: дата проверки и архивации указывается с названием месяца, но в таком случае к дате надо прописывать слово «года» (в данном случае скорее «г.») или, в крайнем случае, указывать его после двоеточия. Не «Проверено 25 августа 2008», а «Проверено 25 августа 2008 г.».

P.S. Предлагаю MMH внести задачу в секцию «Обновить» проекта Технический. Ну а прозвучавшие в обсуждении на форуме слова, что, если переписывать шаблон, то на Lua, скорее поддерживаю, но не факт, что нужно целиком переписывать. {{публикация}} и без Lua как-то справляется. — Джек, который построил дом 20:00, 9 марта 2016 (UTC)

• Для начала ответ на риторический вопрос «бросили ли мы это дело?» — нет, не бросили. Я постарался «вынуть» тему на форуме обратно после ухода её в архив [3], просто не представляю, что теперь следует делать, поскольку не хочется бесконечно ходить покругу, т.к. все необходимые аргументы (по крайней мере, на мой взгляд) уже высказаны, но тема, как и на протяжении последней пары лет, как-то «вязнет в песок» и в итоге просто уходит в архивы и замалчивается.
• Про LUA — вопрос вторичный, поскольку ещё неизвестно, когда, кто и в каком виде произведёт обсуждаемую модернизацию, а вариант участника MMH уже практически готов, остаётся лишь обсудить конкретные спорные моменты.
• С подходом участника «Джек, который построил дом» в общем и целом согласен и поддерживаю: ГОСТ, как и «марксизм — не догма, но руководство к действию» (некий ориентир), а шаблон, таки, давно пора апгрейдить в соответствии с множеством высказанных предложений.
• При этом я склоняюсь, не к варианту s:ГОСТ 7.82—2001 «Библиографическая запись. Библиографическое описание электронных ресурсов», а, скорее к вариантам s:ГОСТ Р 7.0.5—2008 «Библиографическая ссылка», s:ГОСТ 7.1—2003 «Библиографическая запись», тем более, уже закреплённых в проекте правилом ВП:СИ (ВП:БИБГРАФ).
• Таким образом, целиком поддерживаю предложенный «Джеком, который построил дом» вариант ссылки на электронные ресурсы в виде:

  «autor. title / editor // work. — location: publisher, date.»

— так она максимально приближается к библиографической ссылке на печатные издания и, так сказать, на выпадает из общего ряда ссылок на источники.

• С предложениями относительно параметров work, publisher, website целиком согласен.
• Вопрос с добавлением к дате архивации или проверки слова «года» (или «г.») считаю непринципиальным — на усмотрение сообщества. Однако, предвижу, что при этом придётся модифицировать целый ряд соответствующих шаблонов ссылок на источники, в связи с чем вопрос может встретить некоторую оппозицию и дополнительные обсуждения. Предлагаю пока на этом не зацикливаться, а изменить то, что вызывает минимальные разногласия (или не вызывает вовсе) и не затрагивает оформление других шаблонов.
• Согласен с названием текущей темы: в текущем виде «шаблон крив донельзя» — нужно выправлять!

P.S. Замечание по организации обсуждения: предлагаю перенести текущие комментарии на форум, с тем, чтобы потом не возникало вопросов о «малом кворуме принявших участие в обсуждении и кулуарности принятых по итогам обсуждения решений». Если остальных тема не интересует — это не повод оставлять всё, «как есть». -Dghor 21:30, 9 марта 2016 (UTC)

• Про Lua: Я переписал в модуль подшаблон шаблона {{публикация}} (считайте это большая часть кода). Отлажено, поддержано участниками, см. СО шаблона. Но вот уже полгода висит запрос на его подключение, который никто не берётся сделать. Т.ч. переписывание и этого шаблона на Lua выглядит бесполезным трудом. --Vladis13 20:03, 31 марта 2016 (UTC)

• Я просто процитирую себя на Википедия:Форум/Предложения:

  Те чуваки, которые находят это разумным [об одной из идей], — ну идите вы, оформите это хоть в каком-то виде, хоть в справку куда-нибудь что-нибудь напишите, хоть какую-нибудь страницу создайте, ссылку на неё дайте. Иначе это дальше ваших преисполненных благоразумия рассуждений никуда не пойдёт. Не понимаю, как участники Википедии с огромным стажем, уникальные альтруисты-добровольцы, до сих пор не понимают простых истин, что «пока сам не сделаешь — никто не сделает», а также того, что нулевой принцип в отношении любых новых идей, начинаний и т. п. — «всем *****», пока ты сам не начнёшь активно суетиться в этом направлении. Цена идеи — ничто. И даже цена воплощённой идеи без продвижения — рубль.

  — Джек, который построил дом 20:11, 31 марта 2016 (UTC)
• @Vladis13: добавьте хоть вашу задачу в секцию Обновить проекта Технические работы (точнее, подсекцию, так как там уже упомянуто про библиографические шаблоны). — Джек, который построил дом 20:22, 31 марта 2016 (UTC)

• Вы с таким упрёком всё это написали... :) По истории проекта ему всего 2 месяца. А тема упомянутого модуля обсуждалась полгода назад на СО шаблона, где в теме отметились наверно основные участники занимающиеся на тот момент библиографическими шаблонами, и пинговались участники Vlsergey и Vladimir Solovjev. Добавил. --Vladis13 20:42, 31 марта 2016 (UTC)

• Извините, у меня манера всех подталкивать :-) Да, я заглядывал на СО того шаблона. Мне показалось, что-то там недавно было выполнено из запросов. Ну, пингов может оказаться недостаточно. Всех всегда надо подталкивать — Википедия работает только так. И делать для других как можно более понятной их часть работы — окунаться с головой в неизвестное с непонятной мотивировкой и последствиями мало кто хочет. Это я не про вас, просто абстрактно рассуждаю. — Джек, который построил дом 21:03, 31 марта 2016 (UTC)

• Да, там внесли исправления, которые были сделаны по моему багрепорту ещё перед написанием модуля. --Vladis13 21:30, 31 марта 2016 (UTC)

deadlink 2

В англовики у этого шаблона архивная ссылка заменяет основную, а основная помещается в конец библиографической записи в формате "Archived from the original[ссылка]", пример. Мне кажется это хорошая функция. Параметр deadlink там вообще упразднён, само указание архивной ссылки включает эту функцию. Но так включать мне кажется сомнительно - в рувики много где архивная ссылка указана просто "на всякий случай". Может сделать deadlink таким переключателем положения ссылки? --Vladis13 20:48, 31 марта 2016 (UTC)

Пример:

История городов и сел Украинской ССР: Том Крым, стр. 471. Митрофановка  (неопр.). Главная Ред. Укр. Сов. Энциклопедии, 1974. Дата обращения: 31 октября 2016. Архивировано 2015-6-26 года.

Зачем на первом месте мёртвая ссылка? О такого давно отказались в англовики, откуда шаблон был скопирован. --Vladis13 (обс.) 11:33, 4 ноября 2016 (UTC)

Шаблон:Cite web 2

Поскольку предложение о замене кода этого шаблона не получило поддержки, я ещё немного доработал его и оформил в виде отдельного шаблона — {{Cite web 2}}. Пользуйтесь, кому интересно. --MMH 10:07, 21 апреля 2016 (UTC)

Замечание

Во фразе из статьи "Если число месяца состоит из одной цифры, необходимо перед ним ставить «0», например: 1945-05-09" ноль стоит также и перед номером дня, причём именно он отмечен полужирным шрифтом. Мне кажется, следует написать: "Если номер дня или месяца состоит из одной цифры, необходимо перед ним ставить «0», например: 1945-05-09". gjrfytn (обс) 09:18, 8 июня 2016 (UTC)

Правьте смело. — Джек, который построил дом (обс.) 09:47, 8 июня 2016 (UTC)

Честно говоря не заметил, что эту страницу можно править, поэтому подумал, что её могут править не все пользователи. Спасибо! gjrfytn (обс) 11:48, 8 июня 2016 (UTC)

• Разве ноль нужен? По-моему фраза устарела. → borodun™ 20:42, 28 июня 2016 (UTC)

{{cite web|url=https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Правьте_смело|title=ВП:ПС|accessdate=2016-6-8}} → ВП:ПС  (неопр.). Дата обращения: 2016-6-8.

{{cite web|url=https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Правьте_смело|title=ВП:ПС|accessdate=2016-06-8}} → ВП:ПС  (неопр.). Дата обращения: июнь 2016.

{{cite web|url=https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Правьте_смело|title=ВП:ПС|accessdate=2016-06-08}} → ВП:ПС  (неопр.). Дата обращения: 8 июня 2016.

• • Вполне возможно, что нет, я тут скорее обратил внимание на неточность самой фразы, а не на практическое применение. Получается, что это примечание уже не нужно и его можно убрать? gjrfytn (обс) 07:55, 29 июня 2016 (UTC)
    • Хм. Я поторопился, sorry. В параметре date (datepublished) всё-таки нули нужны. А в параметрах accessdate и archivedate - не нужны. Видимо это из-за того что date сделано с обработкой по языку через {{HumanizeDate}}, который нули требует... Так что примечание придется оставить, пока кто-нибудь не научит этот параметр обходиться без нулей... :) → borodun™ 09:10, 29 июня 2016 (UTC)

{{cite web|url=https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Правьте_смело|title=ВП:ПС|date=2016-6-8}} → ВП:ПС  (неопр.) (2016-6-8).

{{cite web|url=https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Правьте_смело|title=ВП:ПС|date=2016-06-08}} → ВП:ПС  (неопр.) (8 июня 2016).

{{cite web|url=https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Правьте_смело|title=ВП:ПС|archivedate=2016-6-8}} → ВП:ПС  (неопр.). Архивировано 2016-6-8 года.

lang по умолчанию

«Если источник на русском языке, то это указывать не надо, так как русский язык предполагается по умолчанию».

В каждом языковом разделе свои умолчания. Это чуть-чуть экономит место, но зато создаёт мелкие проблемы при переводе статей (с русского и на русский): 1) при копировании такого шаблона нужно не забыть указать язык; 2) если в ссылке переведённой статьи не указан язык, в этом случае нет твёрдой уверенности, какой там язык. Ввиду многоязычности проекта Википедии, может лучше рекомендовать использовать lang=ru?

Goodence (обс) 19:53, 28 июня 2016 (UTC)

• Совершенно не понятно как и чем рекомендация поможет в пункте 1-м и пункте 2-м? → borodun™ 20:33, 28 июня 2016 (UTC)
  • Я лишь рекомендовал сделать меньше ставок на язык по умолчанию. Если же нужно конкретное решение проблем, то: если в русской Википедии станут следовать такой рекомендации, тогда в конце концов оставшиеся шаблоны без языка боты, наверное, смогут взять на заметку (или в самом шаблоне затем сделать Не указан язык источника). Неопределённость постепенно исчезнет. Goodence (обс) 12:54, 29 июня 2016 (UTC)

Итог

1. Вышеуказанная фраза внесена в документацию без обсуждения в обход консенсуса данной правкой. В архиве такого решения обнаружить не удалось.
2. Ссылки из Рувики копируются в дюжину родственных проектов на других языках, от башкирского до чеченского. То есть русский язык будет полезен как Википедии в целом, так и множеству участников, пишущих в нескольких разделах.
3. Отсутствие русского языка не позволяет выявить неразмеченные ссылки на иных языках. Это влечёт за собой проблему прочтения как человеком (исп. Juan → Хуан), так и распознающими и озвучивающими программами (болг. България, укр. Кринка).

В связи с этими аргументами в код шаблона вносится служебная категория без языков (К:Википедия:Статьи с некорректным использованием шаблонов:Cite web (не указан язык)), а в документацию вносятся изменения по равноправному заполнению для всех языков. Ранее в обсуждении были предложения по отключению визуального отображения русского языка. Эта идея видится мне здравой, но консенсус ранее достигнут не был, необходимо новое обсуждение. Advisor, 03:14, 28 ноября 2018 (UTC)

Абсурдный перевод даты

(В свете Википедия:Форум/Архив/Общий/2016/07#Перевод источников.)

@GAndy: хм, логика подсказывает, что там достаточно заменить

{{HumanizeDate|{{{date|{{{datepublished|}}}}}}|{{{lang|{{{language}}}}}}}} на
{{HumanizeDate|{{{date|{{{datepublished|}}}}}}|ru}}

(Можно предпросмотреть результат на Википедия:Форум/Общий, где мы это обсуждали.) — Джек, который построил дом (обс.) 03:27, 5 августа 2016 (UTC)

Ответил на форуме, но тема ушла в архив. Обновил ссылку. Добавлю, что, помимо ГОСТов, которым мы иногда следуем, а иногда — нет, переведённые даты выглядят последовательно и аккуратно. И, как уже сказал, если человек не может понять иностранного названия, то понимание месяца мало чем поможет. —Volgar 09:52, 7 сентября 2016 (UTC)

@Volgar: Я полагаю, что аккуратность вообще не при делах, когда есть иная, более приземлённая цель — дать понимание актуальности источника. Если у нас есть «новостная» статья о недавнем событии в нерусскоязычной стране, то невозможность разобрать даты приведёт к тому, что читатель не будет иметь возможности понять, какой источник ближе к произошедшему событию или опубликована его информация до или после события. — Джек, который построил дом (обс.) 00:33, 1 ноября 2016 (UTC)

Как вариант можно добавить всплывающую подсказку с переводом, например:

Rene Rodriguez. Quentin Tarantino’s southern-fried Western is a bloody good time (англ.). The Miami Herald (24 December 2012). Проверено 14 мая 2013. Архивировано из первоисточника 15 мая 2013.

—Volgar 09:09, 4 ноября 2016 (UTC)

• Джек, который построил дом сам получил флаг и может реализовать своё предложение. GAndy (обс) 00:27, 1 ноября 2016 (UTC)

  Получение флага не означает получения возможности реализовывать неконсенсусные правки.... Поэтому обсуждение остаётся актуальным. --MMH (обс) 10:19, 1 ноября 2016 (UTC)

• Поддерживаю отключение перевода даты. Указав язык источника, мы даём читателю понять, на каком он языке и сможет ли читатель с ним ознакомиться. Не более того. Перевод даты здесь ни при чём, по идее, и в случае, если читатель не владеет языком источника затрудняет понимание актуальности информации, как было сказано выше. — Викиенот 01:18, 4 ноября 2016 (UTC)

Длинный title ломает шаблон

Такой пример:

{{Cite web|url=http://www.bolshoi.ru/persons/opera/306/|title=Артисты и администрация / Оперная труппа / Евгения Сегенюк|publisher=www.bolshoi.ru|accessdate=2016-07-24}} = [http://www.bolshoi.ru/persons/opera/306/ Артисты и администрация / Оперная труппа / Евгения Сегенюк]  (неопр.). www.bolshoi.ru. Дата обращения: 24 июля 2016.

В то же вермя, вот этот пример отображается правильно: {{Cite web|url=http://www.bolshoi.ru/persons/people/318/|title=Артисты и администрация / Вадим Лынковский|publisher=www.bolshoi.ru|accessdate=2016-07-24}} = Артисты и администрация / Вадим Лынковский  (неопр.). www.bolshoi.ru. Дата обращения: 24 июля 2016..

См. статью Дети Розенталя, примечания. Очень был бы благодарен, если бы это исправили...--Е. Увин (обс) 09:03, 7 сентября 2016 (UTC)

Просто надо было убрать переводы строки: {{Cite web|url=http://www.bolshoi.ru/persons/opera/306/|title=Артисты и администрация / Оперная труппа / Евгения Сегенюк|publisher=www.bolshoi.ru|accessdate=2016-07-24}} = Артисты и администрация / Оперная труппа / Евгения Сегенюк  (неопр.). www.bolshoi.ru. Дата обращения: 24 июля 2016.. Им все равно не место в заголовках. —Volgar 09:54, 7 сентября 2016 (UTC)

Большое спасибо. Не знал, что оно скрытые символы копирует... --Е. Увин (обс) 10:26, 7 сентября 2016 (UTC)

Добавить поля для резервной архивной копии

Вчера, 9 сентября, архиватор archive.is, переехавший из-за завалов блокировок на http://archive.ec, снова заблокировали. Напомню, что его куда более крупный собрат тоже неоднократно подвергался блокировкам. В связи с этим предлагаю дополнить шаблон двумя полями для второй — резервной — архивной копии: archiveurl2 и archivedate2. --Синкретик (связь | вклад) 18:59, 10 сентября 2016 (UTC)

• У меня и archive.is по своему основному URL работает (возможно потому, что я хожу на него через Tor, чего и Вам советую), и я не вижу целесообразности в подстраховочной ссылке на то, что и без того обрести может любой ищущий. Сдохла ссылка совсем (хотя я в толк не возьму, что на archive.is может сдохнуть, это же не Архив Интернета, сотрудничающий с путинскими карательными органами ради разблокировки одним из десятков российских провайдеров) — тогда уже и надо заменять её на другой архив в самой статье. К слову, на Английской Википедии ссылаться на archive.is и его форки вообще нельзя, даже в фильтр внесли. nebydlogop 13:59, 17 сентября 2016 (UTC)

  Nebydlogop, обращаю ваше внимание, что употребление выражения «путинские карательные органы» може повлечь за собой предупреждение о нарушении ВП:НТЗ. Vladislavus (обс.) 19:24, 5 сентября 2017 (UTC)

Vladislavus, ВП:НТЗ действует в пространстве статей, но не обсуждений. То, что Вы хотите мне вменить, с натяжкой можно подогнать разве что под ВП:ЭП, но из-за давности содеянного санкций всё равно не последует. nebydlogop 19:51, 8 сентября 2017 (UTC)

Недоступность некоторых архивных страниц

В связи с тем, что Роскомнадзор заблокировал доступ к архиватору archive.is, предлагаю скорректировать в шаблоне поле "archiveurl" так, чтобы шаблон {{Ссылка заблокирована Роскомнадзором}} стоял рядом с заблокированной архивной ссылкой, а не ссылкой на оригинал. --Vladislavus (обс) 15:02, 21 сентября 2016 (UTC)

• См. мой комментарий выше. nebydlogop 18:50, 21 сентября 2016 (UTC)

  Я всё-таки не согласен. Созданный мной шаблон несёт функцию сообщения о невозможности соблюдения проверяемости источника для российских пользователей. Vladislavus (обс) 10:37, 22 сентября 2016 (UTC)

  Не стоит недооценивать российских пользователей. --Туч_а 14:37, 22 сентября 2016 (UTC)

  Роскомнадзор блокирует только доступ по протоколу https, http://archive.is не блокируется. Можно решить эту проблему просто заменив для РФ (или для всех?) в ссылках https на http. 103.199.37.234 12:03, 10 ноября 2016 (UTC)

• А разве она вообще где-нибудь стоит? Шаблон {{Ссылка заблокирована Роскомнадзором}} не используется в шаблоне {{Cite web}}. --MMH (обс.) 16:24, 10 ноября 2016 (UTC)
• Как я понимаю, нет консенсуса за добавление шаблона. --DR (обс.) 08:11, 14 августа 2018 (UTC)

Алиас website для параметра work

В деле приведения шаблона к хоть сколько-нибудь корректному и унифицированному формату предлагаю начать с малого и предусмотреть для параметра work куда более понятный алиас website (как это давно сделано в английском шаблоне, откуда этот work у нас и взялся). Куда же шаблону для оформления ссылок на сайты без параметра «сайт»? — Джек, который построил дом (обс.) 13:10, 3 ноября 2016 (UTC)

• Поддерживаю. --MMH (обс) 14:30, 3 ноября 2016 (UTC)
• Ещё месяц назад параметры были документированы иначе. --INS Pirat 18:32, 19 ноября 2016 (UTC) Хотя не сказать, что формулировка до этого была понятная: я, вот, до сих пор полагал, что work как раз для указания «части проекта» нужен, и так его шесть лет и использовал . --INS Pirat 18:41, 19 ноября 2016 (UTC)
  • Они давно напрашивались быть документированы так, см. выше. Не могли бы вы привести пример, что вы указывали как часть проекта? — Джек, который построил дом (обс.) 18:46, 19 ноября 2016 (UTC)
    • Это сделать затруднительно. Если без конкретики, умозрительный пример: может быть, в каких-то случаях, если я ссылался в шаблоне на один из пронумерованных файлов электронных таблиц, расположенных на одной страницы сайта (допустим, посвящённой переписи населения, или что-нибудь вроде того), то в title писал название таблицы с номером, а в work — название страницы. --INS Pirat 19:10, 19 ноября 2016 (UTC)
  • Да он нужен, work = website, просто его в большинстве случаев не используют, а используют publisher. --MMH (обс.) 18:48, 19 ноября 2016 (UTC)
    • А зачем вообще отделять сайт от издателя? Не наблюдал, чтобы кем-то систематически указывался одновременно сайт и издатель. Как вы и сами сказали, в основном издателя вообще не пишут. --INS Pirat 19:10, 19 ноября 2016 (UTC)
      • Вы ошибаетесь, как раз параметр publisher используется очень активно. --MMH (обс.) 18:38, 21 ноября 2016 (UTC)
• Сделано. — Джек, который построил дом (обс.) 18:54, 24 декабря 2016 (UTC)
  • Лучше было так написать: {{#if: {{{work|}}}{{{website|}}}, — потому что, если будет пустой параметр work (|work =), то параметр website, в Вашем варианте, уже не сработает (ничего выведено не будет), а в моём варианте — сработает. --MMH (обс.) 20:54, 24 декабря 2016 (UTC)
    • Тогда лучше поменять местами work и website (т. е. {{{website|{{{work|}}}}}}) в обоих местах, учитывая, что website могут добавлять, когда уже есть work, но вряд ли наоборот. Выводить и website, и work в любом случае некорректно. — Джек, который построил дом (обс.) 21:45, 24 декабря 2016 (UTC)
      • Это не вывод, это проверка наличия параметра. Строчку вывода (ниже) нужно оставить как есть (или можно поменять местами, как Вы предлагаете). --MMH (обс.) 21:51, 24 декабря 2016 (UTC)
        • Это понятно. Просто конструкция {{#if: {{{work|}}}{{{website|}}} вместо {{#if: {{{work|{{{website|}}}}}} бессмысленна при оставлении того же вывода: если за вывод отвечает код {{{work|{{{website}}}}}}, то при пустом, но наличествующем параметре work параметр website не выведется. Но я решил это иначе — переписал вывод как {{#if: {{{website|}}} | {{{website}}} | {{{work}}} }}. — Джек, который построил дом (обс.) 22:27, 24 декабря 2016 (UTC)
          • Да, действительно, Вы правы, не учёл этот момент. --MMH (обс.) 22:46, 24 декабря 2016 (UTC)
• В документации, напротив, записал work алиасом website как более понятного названия, указав, что, кроме сайта, могут быть и другие типы проектов. — Джек, который построил дом (обс.) 19:01, 24 декабря 2016 (UTC)

Совершенствование

Неведомый автор. Некий заголовок. Какой-то подзаголовок  (неопр.). — «Цитата из источника». Дата обращения: 14 июля 2385. Архивировано 9 апреля 2285 года.

Надо сделать:

• чтобы при использовании subtitle добавлялась точка после title;

• обратите внимание: первая точка (после title) должна стоять после ссылки,

вторая — быть внутри <small></small> (т. к. относится к подзаголовку).

• точку после кавычек в quote;
• убрать двойной пробел после quote при использовании accessdate/archive…

Должно получиться:

Неведомый автор. Некий заголовок. Какой-то подзаголовок. — «Цитата из источника». Проверено 14 июля 2385. Архивировано из первоисточника 9 апреля 2285.

С уважением, Дух Ивана Булкина — 16:46, 5 января 2017 (UTC)

• Надо, надо, лучи любви тому, кому будет не лень. — Джек, который построил дом (обс.) 17:35, 5 января 2017 (UTC)
• Тоже заметил, поддерживаю просьбу. Ещё добавлю: не хватает пробела между website и deadlink. Пример из статьи «Тройка (транспортная карта)»:

  Билеты «Единый», «90 минут», ТАТ теперь можно записать на карту «Тройка»  (неопр.). Mosgortrans.net (20 сентября 2013). — Транспортный сервер Москвы. Дата обращения: 1 ноября 2013.

  Примеры отсутствующих точек перед subtitle и после quote в той статье также есть. — Mike Novikoff 15:30, 19 февраля 2017 (UTC)
  • Эффективнее, чем просить, самому написать код. — Джек, который построил дом (обс.) 15:32, 19 февраля 2017 (UTC)
• Вроде все поправил. — grain of sand (обс.) 16:38, 14 мая 2017 (UTC)
  • Спасибо! — Mike Novikoff 18:55, 14 мая 2017 (UTC)

ref

В тексте шаблона {{Книга}} используется такая формула для генерирования якоря: <span class="citation" <!-- -->{{#if:{{{ref|}}}|<!-- есть ref -->id="{{anchorencode:CITEREF{{{ref}}}{{{год|}}}{{{буква|}}}}}"<!-- -->}}>, в шаблоне {{Статья}} такой код: <span class="citation" {{#if:{{{ref|}}}|id="{{anchorencode:CITEREF{{{ref}}}{{{год|}}}}}"}}> , а в данном шаблоне совсем простой <span class="citation" {{#if:{{{ref|}}}|id="{{anchorencode:CITEREF{{{ref}}}}}"}}>. Как не трудно заметить, в двух случаях используется год, а в другом нет. Так вот вопрос. Нельзя ли как-нибудь сие унифицировать и, к примеру, добавить год и сюда? Конечно тут код будет несколько сложнее, учитывая что кроме параметра year, есть и параметр date, но тем не менее. --Туч_а 22:14, 14 января 2017 (UTC)

• Унифицировать — дело хорошее, но хорошо бы при этом ещё учесть, что уже много где ref специально вручную проставлен с годом (ref=Иванов2010), чтобы срабатывало с шаблонами типа {{sfn|Иванов|2010}}, bezik° 22:27, 14 января 2017 (UTC)
  • В том и дело, что народ мучается и пытается подставить год и так и сяк вручную в ref, что бы он работал. --Туч_а 22:39, 14 января 2017 (UTC)
    • Я к тому, что если и унифицировать, то с поддержкой того, что уже во многих статьях вручную проделано. То есть, если выбрать вариант подстановки года в якорь для этого шаблона, то алгоритм должен распознавать тот случай, когда ref=xxxYYYY, где ΥΥΥΥ — правдоподобное число года (скажем, 1200÷2020), и ничего не приписывать в якорь, чтобы уже расставленные сноски продолжали работать, bezik° 11:44, 15 января 2017 (UTC)
• Отсутствие года в механизме генерации якоря связано, судя по всему, именно с наличием |date =, как основного параметра для указания даты. --MMH (обс.) 09:38, 15 января 2017 (UTC)

Более 2000 включений с заполненным, но не отображаемым автором

По заниженным, ибо уже устаревшим данным инструмента Templatetiger (в последний раз они обновлялись в конце 2015 года), у шаблона было почти 4000 включений с заполненным, но не отображаемым названием сайта в параметре website (который был в англовики, но его не было у нас). Мы этот параметр добавили.

По тем же данным, у шаблона было почти 2000 включений с заполненным, но не отображаемым именем автора в параметрах last1 и first1. Также под 1000 — в параметрах last2 и first2. Напрашиваются аналогичные действия. Можно пройти ботом, но новые шаблоны с этими параметрами продолжат появляться. — Джек, который построил дом (обс.) 15:17, 18 января 2017 (UTC)

Добавить, конечно. --MMH (обс.) 16:50, 18 января 2017 (UTC)

Добавление в шаблон параметра лицензия

• Уважаемые коллеги! Предлагаю дополнить шаблон строкой |лицензия = для получения возможности обозначения сайтов, находящихся под свободной лицензией (например, Creative Commons Attribution 4.0 International), которая будет сразу видна в разделе Ссылки. Eraevsky (обс.) 08:05, 7 марта 2017 (UTC)

• 99 % сайтов не публикует материалы под свободной лицензией, если только материалы сами по себе не перешли в общественное достояние. Вики — лишь малая часть интернетов. nebydlogop 16:00, 7 марта 2017 (UTC)

• Уважаемый Nebydlogop! Вы правы насчёт малого числа сайтов под свободной лицензией, но наша задача их увеличивать (о чём говорится во многих рекомендациях Вики), а это ещё один шаг в этом процессе. Eraevsky (обс.) 16:43, 7 марта 2017 (UTC)

• В тех случаях, где лицензия свободна, позволяется копипаста, если в их тесте нет нарушения других правил вроде НТЗ и СОВР. Свободные тексты также можно переносить в Викитеку. Увеличение числа параметров шаблона считаю излишней бюрократизацией, но посмотрим, что скажут другие участники. nebydlogop 16:52, 7 марта 2017 (UTC)

Лишний пробел в образце для копирования

Уберите, пожалуйста, лишний пробел в «Более полном варианте» образца для копирования, в самом начале, сразу после «cite web». Nick.Pr (обс.) 03:34, 12 марта 2017 (UTC)

Параметр Coauthors

Если есть два автора, то приходится вводить этот параметр, но тогда в результате получается между этими двумя авторами точка с запятой -- хотя должна быть просто запятая. Наверно надо подправить--Unikalinho (обс.) 03:38, 27 марта 2017 (UTC)

• Точка с запятой используется исходя из того, что в рекомендуемой [библиографической] конструкции фамилия, имя уже стоит запятая; соответственно, точка с запятой является более крупным разделителем [нескольких авторов], нежели запятая.

Например, есть два автора: Иван Сусанин и Иван Булкин. В приведении к рекомендуемому виду [библиографического] описания получаем: Сусанин, Иван, Булкин, Иван. Тут и запутаешься, сколько авторов (если без викификации авторов). А вот так всё понятно: Сусанин, Иван; Булкин, Иван. С уважением, Дух Ивана Булкина — 07:57, 29 марта 2017 (UTC)

@Иван Булкин: В таком случае надо как-то решить проблему для тех случаев, когда пишем не фамилия, имя, а имя фамилия или инициалы фамилия. Такие случаи очень распространены, и нужно настроить и шаблон под это--Unikalinho (обс.) 11:35, 18 апреля 2017 (UTC)

В конце должна стоять точка

В описании шаблона для поля first написано, что «В конце должна стоять точка». Зачем это сделано? Почему нельзя добавлять эту точку автоматически, как это сделано в cite news?

Данная ситуация приводит к тому, что участникам нужно знать где ставить точку, где нельзя, а дотошники оформления начинают требовать расставлять точки. А те, кто расставляет, ставит точки в cite news тоже, что приводит к двойным точкам (пример ситуация в статье Kerbal Space Program).

Предложение:

• Требование точки убрать, участники не должны помнить лишние ньюансы и выполнять обезьянью работу (например, после автоматической простановки авторов через визуальный редактор).
• Точка, если нужна, должна ставиться автоматически.
• Если в поле уже стоит последней точка, то обрабатывать её так, чтобы не было двойной точки. Т.е. сохранить совместимость варианта с точкой и без неё. Bsivko (обс.) 20:55, 2 апреля 2017 (UTC)

на Wayback Machine

Коллега, grain of sand, вероятно после этой вашей правки к шаблонам, содержащим заполненные данные по архивации добавилась фраза «на Wayback Machine». Смысла в этом дополнении текста я не вижу никакого — при нажатии на «архивировано» и так осуществляется переход на этот сайт. А когда сносок много с архивными данными — ну вообще страшно выглядит одинаковая надпись везде в огромных количествах. Ну например тут 45 раз — Золотая маска. А где то есть обсуждение на такое массовое включение? Или это «случайно вышло»? --НоуФрост^❄❄❄ 11:25, 19 мая 2017 (UTC)

• Приветствую. Данный текст привносит столько же смысла, сколько параметр publisher / website — название сайта, на который ведет ссылка. Шаблон автоматически определяет по ссылке сайт-архив (archive.org, webcitation.org или archive.is) и добавляет соответствующий текст (на Wayback Machine / WebCite / archive.is). Сама идея добавления названия сайта-архива взята с enwiki, используется в других крупных разделах, например, dewiki, так что у меня и не возникло мысли, что данное изменение может вызвать отторжение. Поэтому позвольте отметить неуместность вашей иронии про «случайно вышло».
  Если уж и говорить о бессмысленных текстах, то стоит отметить кусок «из первоисточника», не несущий, на мой взгляд, никакой смысловой нагрузки и также повторяющийся 45 раз в упомянутой вами статье. — grain of sand (обс.) 15:41, 19 мая 2017 (UTC)
  • Коллега, не было никакой иронии. Я просто спросил — я в кодах не понимаю, может вы просто подтащили какой то ненужный кусок… Но всё равно, то, что какой то текст повторяется 45 раз никак мне кажется не должно призывать 45 раз написать рядом какой-либо другой. Это слишком массовое изменение. Может вам поднять этот вопрос на ФВУ — нужна ли эта одинаковая веб ссылка в таких количествах? --НоуФрост^❄❄❄ 16:10, 19 мая 2017 (UTC)
  • grain of sand Не наблюдаю ни в английском разделе, ни в немецком у этого шаблона подобной приписки. Да, там есть отдельный шаблон для «архивных» ссылок и там это дополнение есть. Но это проблемы этого отдельного шаблона и частоты его применения. Отмените пожалуйста ваше изменение, оно неконсенсусно. --НоуФрост^❄❄❄ 16:28, 19 мая 2017 (UTC)
  • En:Template:Archive — 130 000 включений. En:Template:Cite web 2 500 000 миллиона. Что то я не вижу, чтобы сообщество там торопилось эту «инновацию» интегрировать в Cite web. --НоуФрост^❄❄❄ 16:44, 19 мая 2017 (UTC)
    • Вы, очевидно, перепутали En:Template:Archive и En:Template:Webarchive. Хочу также заметить, что по числу включений нельзя судить о частоте использования параметра, поскольку он используется далеко не в каждой статье. Да и не апеллировал я к консенсусу иноязычных редакторов, это было просто пояснение того, что идея взята не от балды. Разумеется, я открою тему на форуме, но отменять правку в данный момент смысла не вижу, ибо это создаст излишнюю нагрузку на сервера. — grain of sand (обс.) 17:15, 19 мая 2017 (UTC)
      • Идей много всяких, как и шаблонов. При отсутствии аналогичных параметров в интервиках у данного шаблона вы взяли на себя неоправданную смелость по моему мнению. --НоуФрост^❄❄❄ 17:24, 19 мая 2017 (UTC)

Параметр deadurl

Насколько я вижу, сейчас Участник:InternetArchiveBot добавляет атрибут `deadurl=yes` в шаблон если ссылка мертвая, но он не обрабатывается вообще. В принципе, тут скорее надо deadlink заполнять с кодом 404. Возможно нужно обсудить, что делать с данным моментом? --Lone Guardian (обс.) 19:09, 5 сентября 2017 (UTC)

Тогда нужно временно заблокировать этого бота до выработки консенсуса. Vladislavus (обс.) 19:25, 5 сентября 2017 (UTC)

Бот ничего не ломает. Тут в другом проблема – у нас оказывается наш шаблон не очень совместим с англоязычной версией en:Template:Cite web, где есть deadurl но нет deadlink. Так что я думаю, что надо просто сделать алиас с deadurl=yes на deadlink=404. Но я в шаблоне пока не разобрался, у меня лапки. --Lone Guardian (обс.) 19:46, 5 сентября 2017 (UTC)

Коллеги, я уже поднял среди ботоводов тему «IABot и мёртвые урлы». Можете присоединиться к обсуждению там. Хочу лишь заметить, что deadlink=404 не следует ни в коем случае удалять из шаблона. Этот параметр дает другой функционал: добавляет в источник ссылку на историю заархивированных страниц на archive.org. Это очень ценная ссылка сама по себе, особенно когда для источника не сделана ручная архивация с использованием archiveurl. Так что deadlink=404 нужно однозначно оставить в шаблоне как есть. --Michael Romanov (обс.) 20:49, 5 сентября 2017 (UTC)

Так вот я просто предлагаю ничего не удалять а просто сделать алиас, если такое позволяется. Если deadlink нет но есть deadurl=yes, то deadlink считается с параметром 404, но если deadlink и deadurl заполнены одновременно, то параметр записанный в deadlink имеет приоритет. Всё просто. --Lone Guardian (обс.) 21:24, 5 сентября 2017 (UTC)

А, ну это другое дело! Поддерживаю. --Michael Romanov (обс.) 21:31, 5 сентября 2017 (UTC)

@Iniquity: Благодарю за правку шаблона. Насколько я понимаю, необходимо было разрешить проблему, описанную выше, засчет обработки deadurl. Однако, опять же насколько я могу судить, проблема осталась и после исправления шаблона. Пример: в данной статье бот добавил ко второй ссылке http://www.barnetphilatelic.co.uk/index_files/edwardianphilately.htm параметр deadurl. Нажимаем в статье на эту ссылку, вызываемую через url, которая по-прежнему живая и небитая (!), и бот выводит нас не на оригинальную существующую ссылку, а на заархивированную через archiveurl. То есть я пока не увидел, чтобы бот выполнял работу корректно. --Michael Romanov (обс.) 10:30, 7 сентября 2017 (UTC)

• @Iniquity: В ответ на вашу реплику «обработка обработкой, но необходимо широкое обсуждение» поддерживаю эту идею. Мной, как вам известно, сделан запрос на ВП:Ф-Б. Давайте там и будем обсуждать эту проблему. --Michael Romanov (обс.) 11:42, 7 сентября 2017 (UTC)
• Одной из проблем является то, что в англовики принято, что archiveurl проставляется только тогда, когда ссылка стала битой, и поэтому установка deadurl=yes является естественным явлением при наличии archiveurl, deadurl=no же проставляется вручную. В рувики ставить archiveurl для живых ссылок является естественным явлением, а при номинации статусных статей это в ряде случаев делают и в принудительном порядке. Bsivko (обс.) 08:38, 10 сентября 2017 (UTC)
• Отдельно нужно отметить, что в рувики уже 10 лет используется deadlink, в англовики 10 лет deadurl, и никогда эти шаблоны не применялись вместе. При этом deadlink полностью заменяет deadurl. И считаю, что наблюдаемое мною «слепое и беаппеляционное следование» всему тому, что происходит в англовики (все англоботы по умолчанию правы, если там есть параметр то и тут должен быть точно такой же и др.) является собственной росписью в некомпетентности. Не говоря уже о том, что все это происходит в отсутствие какого-либо консенсуса, грубо нарушая ВП:МНОГОЕ. Bsivko (обс.) 08:38, 10 сентября 2017 (UTC)
  • Все это так, но проблему желательно разрешить — тем или иным способом. И по большому счету, дело не должно ограничиваться только cite web. Есть еще и куча других <cite …> и их производных или родственных им. --Michael Romanov (обс.) 09:01, 10 сентября 2017 (UTC)

Итог

Бот после обновления перестанет добавлять данный параметр. Участника Bsivko, хочу попросить воздержаться от оценочных суждений действий участников, так как это нарушает ВП:ЭП. С уважением, Iniquity 14:40, 10 сентября 2017 (UTC)

• Продублирую себя на Википедия:Запросы к ботоводам#deadurl:

  Нам следовало бы инициировать обсуждение вопроса, нужно ли заменять главную ссылку на архивную, если ссылка мертва. Сейчас архивная ссылка всегда идёт отдельно. В английском разделе это замена происходит автоматически, если есть архивная ссылка, но deadurl=no позволяет отменить это поведение. Однако, Iniquity утверждает, что бот ставит deadurl=yes всем ссылкам, даже живым, то есть в английском разделе его проходка по ссылкам означает, что все ссылки заменяются на архивные. Хотелось бы получить подтверждение и понять, почему так делается, почему живая ссылка не лучше. В зависимости от этого, следует принимать дальнейшие решения.

  — Джек, который построил дом (обс.) 15:23, 28 сентября 2017 (UTC)
  • Только «за»! Давайте делать запрос на более широкую аудиторию. Может, ВП:ТЗ? Или сразу ВП:Ф-О? --Michael Romanov (обс.) 20:46, 28 сентября 2017 (UTC)

Subtitle, date

Давно уже эта тема засела в голове. Существуют сайты, которые публикуют новости не отдельными постами, а скопом — одним большим списком, либо списком на вроде «Новости за такой-то месяц». То есть, отдельно ссылку на каждый пост с новостью не оформишь. Как в таком случае правильно отобразить это в шаблоне?

1) Где указать заголовок конкретной новости, чтобы читатель нашёл её? В параметре title в скобочках или в subtitle? Или вообще в description?

2) Где обозначить дату этой новости? Можно использовать date с учётом того, что по ссылке будет список с разными новостями и датами к ним?

--Аджедо 04:39, 22 января 2018 (UTC)

• Думаю, что лучшим решением для таких сайтов будет а) найти якорь к новости и давать ссылку к якорю и б) указывать title, subtitle, date соответствующей новости (а не всей страницы). Подозреваю, что не всегда якорь возможен, но давайте проверим на паре-тройке примеров, bezik° 06:29, 22 января 2018 (UTC)

• Ну, вот для проверки. Этот сайт, кстати, уже мёртв, и ссылка идёт на архивированную страницу. Поэтому интересно ещё, будет ли якорь работать с HTTPS. Аджедо 07:58, 22 января 2018 (UTC)

• Здесь якорей нет. Но в любом случае, рекомендовал бы title, subtitle и date ставить в соответствии с самой новостью, а не со страницей в целом, а заглавие страницы относить, например, к атрибуту work или website (например: Might & Magic X Legacy: ранний доступ открыт  (неопр.). Проект www.AG.ru (20 августа 2013).. Впрочем, могут быть другие мнения, bezik° 09:47, 22 января 2018 (UTC)

access-date

Добавьте для совместимости с англовики параметр access-date (уже есть accessdate), иначе проблематично переносить ссылки при переводе статьи. Например, Dan Boneh, Бонех, Дэн. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 00:46, 8 апреля 2018 (UTC)

Итог

Неактуально. Исправил. Oleg3280 (обс.) 22:30, 14 апреля 2018 (UTC)