Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая Джекалоп (обсуждение | вклад) в 16:25, 19 июня 2018 (→‎Итог (Venzz)). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Короткая ссылка-перенаправление

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

  • стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
  • не менее 1000 правок;
  • перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.

Кандидат перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих[1], и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю, итог подводит любой администратор. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов.

Опытные подводящие итоги, а также бывшие администраторы могут подать заявку на получение статуса полномочного подводящего итоги, он же ПИ+. ПИ+ вправе подводить итоги на КУ любой сложности и удалять страницы по всем критериям КБУ (по О4 — при ознакомлении с текстом ранее удалённой версии), статус и порядок оспаривания их итогов такие же, как у администраторов, указывать «статус ПИ» в итоге им не требуется.

Заявка на статус ПИ+ подаётся на ВП:ЗСПИ, обсуждение длится минимум неделю, итог подводит администратор. Кандидат должен представить не менее трёх примеров своих итогов по сложным номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ. До подачи заявки кандидат обязан иметь трёхмесячный стаж в роли обычного ПИ либо ранее иметь флаг администратора, кроме того, он должен иметь значительный опыт подведения итогов на КУ.

Примечания

  1. ↑ Часть из этих предварительных итогов может быть подведена по статьям, находящимся на мини-рецензировании Инкубатора (основные возможные итоги: перенести в основное пространство; перенести в основное пространство для выставления на удаление [ВП:КУ]; быстро удалить); аргументация в этом случае должна быть изложена или на странице мини-рецензирования, или на странице заявки.


Архив

Boberchik

Прошу возможность рассмотреть присвоение мне флага подводящего итоги. С требованиями УС знаком, и обучился на приведенных статьях. Зарегистрирован в Википедии более 1 года, имею достаточную практику работы патрулирующего, примеры подведения итогов привожу ниже, есть итоги, которые не подтвердились, но на них обучался и готов аргументировать более подробно в обсуждении. -- С уважением, Boberchik 03:15, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Boberchik)

Предварительные итоги
№ Ссылка на предварительный итог Статья Мой итог подтверждено
1 Баженова, Инна Баженова, Инна Оставить ожидает
2 Российский парламентарий (клуб) Российский парламентарий (клуб) Оставить ожидает
3 Источники трудового права Российской Федерации Источники трудового права Российской Федерации Удалить подтверждено
4 Взрыв кареты скорой помощи в Кабуле Взрыв кареты скорой помощи в Кабуле Удалить подтверждено
5 Швабра Швабра Оставить подтверждено
6 RDA RDA Удалить ожидает
7 IDEA (организация) IDEA (организация) Удалить ожидает
8 Открытая лабораторная Открытая лабораторная Оставить не подтверждено
9 Телеканал OstWest (RTVD) Телеканал OstWest (RTVD) Оставить не подтверждено
10 Сундаков, Виталий Владимирович Сундаков, Виталий Владимирович Оставить не подтверждено
11 Ночь (песня, 2009) Ночь (песня, 2009) Удалить ожидает
12 Яранцев, Валерий Владимирович Яранцев, Валерий Владимирович Удалить ожидает


Вопросы (Boberchik)

  • По итогу по Баженовой Инне - почему вы считаете СМИ с тиражом в 10 тыс. крупным? Зачем для подтверждения значимости персонажа указали книгу "Живопись Бориса Касаткина в собрании Инны Баженовой", хотя по ссылке явно указано "Издание осуществлено по инициативе коллекционера Инны Баженовой.", т.е. является зависимым источником? Def2010 (обс.) 06:27, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Ответ:
  1. СМИ, тиражом в 10 тыс. экземпляров считаю крупным: 1) Потому, что проявил оплошность, когда описывал, что издание The Art Newspaper Russia согласно упоминанию от 2012 года (опирался на эту цифру) предполагалось издавать тиражом 10 тыс., но поскольку сам источник может быть аффелированным, стал искать в других местах (2014 год — 50 тыс.), узнал, что газета издается на других языках (английском, французском, итальянском, греческом, китайском), стал искать ещё тираж в других странах, пока искал, нашел, что газета издается ещё и в электронном виде. Проявил оплошность и не удалил сам тираж, но сделал запрос в издательство. 2) Опирался на то, что согласно «Закону РФ «О средствах массовой информации»», если СМИ выпускает печатное издание тиражом менее 10 тысяч, то такое СМИ даже не подлежит регистрации в «Роскомнадзоре».
  2. При выборе подтверждения значимости «Живопись Бориса Касаткина в собрании Инны Баженовой», пользовался сайтом eLibrary.ru, согласно которому издание входит в Российский индекс научного цитирования, а это значит, что источник является авторитетным, на него можно ссылаться при написании научных статей, он проходит рецензирование. Именно поэтому из всех указал именно его. -- С уважением, Boberchik 16:37, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • У вас основная проблема в том, что вы не читаете ссылки, которые сами же и приводите. По ссылке на Роскомнадзор: "Не требует регистрации ... периодических печатных изданий тиражом менее одной тысячи экземпляров...". Далее, в РИНЦ входит, скажем, "Незнайка на луне" Николая Носова: [1]. Это означает, что данный источник является авторитетным в области межпланетных перелётов и я могу использовать его при написании научных статей на указанную тему? Def2010 (обс.) 18:08, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Признаю ошибкой опирание на подведение итогов на РИНЦ. Сам пишу статьи в рецензируемых изданиях, статьи которые проходят проверку у коллег, которые тщательно проверяют, неожидано оказалось увидеть Незнайку там. Спасибо за пояснение, впредь не совершу такой ошибки. С уважением, Boberchik 03:26, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • По Российскому парламентарию - почему вы стали подтверждать значимость явно зависимыми источниками (статьями Кирпичёва - гендиректора упомянутого клуба) и упоминаниями, хотя в ВП:ОКЗ сказано "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках"? Def2010 (обс.) 06:48, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Да, со статьёй Кирпичёва вышло не гладко, её оставил для проверки общей информации, и ещё потому, что статья входит в РИНЦ (источник eLibrary.ru), и сам Кирпичёв писал статью в том числе как Депутат. Информацию из статьи использовал при подведении итога потому, что она в некоторой части носит повествовательный характер которая проверяема, из которой проверил, что действительно существовал кадетский клуб, подобные клубы были не только в России, а изначально и в других странах, которые упоминаются в Википедии (например: Бретонский клуб, Клуб фельянов, …). Возрождение клуба с новым названием («Российский параламентарий») нашёл только в работах Кирпичёва (но входящих в РИНЦ). Клуб упоминается во многих статьях, книгах, в том числе новостях Государственной Думы РФ. Поэтому преположил, что для энциклопедической систематизации необходимо, чтобы такая статья была, но для подтверждения необходимо было показать независимые авторитетные источники, предположил, что такие источники должны быть, поэтому статью можно спасти, в итоге оставил для улучшения.
Считаю, что основной целью Википедии систематизацию, смотрю на неё так же как Дени Дидро на энциклопедию:

«Цель энциклопедии — собрать знания, рассеянные по свету, привести их в систему, понятную для людей ныне живущих, и передать тем, кто придёт после нас, с тем, чтобы труд предшествующих веков не стал бесполезным для веков последующих, и чтобы наши потомки, обогащённые знаниями, стали добрее и счастливее, и чтобы мы не канули в вечность, не сумев послужить грядущим поколениям …».

Разобрался, понял, что был не прав, впредь не буду упоминать при подведении итога аффелированные источники, даже если они входит в РИНЦ. Понял свои и другие ошибки. -- С уважением, Boberchik 01:51, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый, OlegCinema, написано не грамотно, когда писал — только начинал учиться подводить итоги. Подразумевалось, что сама тема о конструкции электронной сигареты не является энциклопедически значимой темой. Статья выглядела как ОРИСС, никаких ссылок на авторитетные источники не указывались, в статье описывалась конструкция для электронных сигарет. При вынесении вердикта опирался на:
  • Википедия не является справочником, в котором рассматриваются конструкции изделия, если только они не показали достаточную значимость (например, двигатель внутреннего сгорания), при этом зная по роду деятельности как меняются конструкции со временем, опирался на Не утрачивается;
  • Википедия НЕИНСТРУКЦИЯ как изготовить электронную сигарету или её конструктивов (схему конструкции — подразумеваю инструкцией);
  • Значимость касается тем статей, а не их содержания.
-- С уважением, Boberchik 03:00, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • OlegCinema, да, искал АИ, но авторитетных на русском не нашёл, а в иностранных (встречается, вроде оно), но требуется перевод (я не силен в переводе), а автор (который писал статью), не указал ни одного авторитетного источника. По объёму, если имеете ввиду МТ, то проходило, а с точки зрения показать значимость статьи — вроде не хватало (к сожалению её удалили, на память не помню уже), но раз подводил итог, значит значимость не была показана в объеме достаточной для того, чтобы оставить. -- С уважением, Boberchik 08:11, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Взрыв кареты скорой помощи в Кабуле - НЕНОВОСТИ не смущает как итог для ПИ? --Čangals (обс.) 11:59, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
    Уважаемый Čangals, не смущает, потому как к требованиям к кандидату необходимо «Подвести несколько предварительных итогов по разным случаям», да и мне для обучения и понимания тоже хотелось такой итог подвести, согласен, да такой итог подвести легче. С уважением, Boberchik 03:07, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • По критерию «имманентная значимость» - расскажите как вы собираетесь эти критерии использовать на КУ. Тем более в разрезе ОРИСС? --Čangals (обс.) 12:05, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Благодарю за сложный вопрос, много времени посвятил тому, чтобы разобраться с ИММ после одного предварительного итога. Рассматриваю так: есть определенная тема, которая может оказаться значимым или незначимым.
  1. В случае, если сразу определил, что есть АИ из другой области, которые не показали в статье, но они ссылаются на эту тему, то их добавляю и оставляю.
  2. Если в процессе обсуждения большинство участников аргументированно высказались за оставление статьи, то итог – оставить (по итогам обсуждения).
  3. Если объект освещается в списках Всемирного наследия ЮНЕСКО, ООН, …, красной книге, то итог – оставить.
  4. Если, являясь не специалистов, в определенной области, «имманентная значимость» статьи не прослеживается, то попрошу смежных специалистов высказаться на тему (передам специалистам), а итог подводить сразу не буду, подожду авторитетного мнения, а потом по итогу обсуждения.
-- С уважением, Boberchik 06:02, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]

За (Boberchik)

  • В целом за. Особых противопоказаний не вижу. На КУ встречал, адекватный участник. Ноу биг дил. --ЯцекJacek (обс.) 07:00, 11 июня 2018 (UTC) Всё-же много ошибок. Воздержусь, хоть и жаль, участник явно адекватный, но умение работать с правилами надо подтянуть. --ЯцекJacek (обс.) 09:17, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • За. Проанализируйте замечания и пожелания опытных коллег в секции «против». Подводящим итоги делает практический опыт и знание правил, совершенствуйтесь. Критических противопоказаний не вижу. Здесь не ошибается только «кто-то» там. Semenov.m7 (обс.) 13:45, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]

Против (Boberchik)

  • Абсолютно неудовлетворительные итоги:
    • ВП:К удалению/1 июня 2018#Баженова, Инна — перечислено целых 4 критерия; такое ощущение, что по принципу «пишу, что хоть чем-то близко — авось, что-нибудь окажется правильным»; отдельно можно отметить применение ОКЗ к персоналии.
    • ВП:К удалению/9 июня 2018#Российский парламентарий (клуб) — если кандидат считает статью руководителя организации независимым источником, а простые упоминания имеющими хоть какое-то отношения к ОКЗ, только этого достаточно, чтобы отказать в присвоении флага.
    • ВП:К удалению/2 июня 2018#Швабра: По критерию «имманентная значимость» — оставить. Без комментариев.
    • ВП:К удалению/4 мая 2018#Открытая лабораторная: В данном варианте статьи значимость не показана, источники отсутствуют, ссылок нет — а далее на основе общих рассуждений без предоставления хоть каких-нибудь независимых АИ вывод: Статью можно спасти. Итог: ✔ Оставить, статью к улучшению.
    • ВП:К удалению/22 апреля 2018#Телеканал OstWest (RTVD) — предварительный итог, вообще не ссылающийся ни на какие правила (то есть не просто отсутствие гиперссылки, а полное отсутствие упоминания правил в тексте итога); это как? (вопрос риторический).
    • ВП:К удалению/2 января 2018#Сундаков, Виталий Владимирович — весьма оригинальная трактовка ВП:УЧЁНЫЕ: заметное участие в любых экспедициях кандидат считает соответствием пункту 2 содержательных критериев (это при том, что сама персона о спектре экспедиций пишет: научно-исследовательские — автомобильные, подводные, этнографические, теологические, уфологические — а также экстремальные, авантюрные, и детские), а членство в РГО — соответствием пункту 1 формальных (ага, перефразирую Алешковского: Товарищ Шойгу, Вы большой учёный… — так что ли?).
    Остальные предварительные итоги совсем короткие, но и в них встречаются проблемы (в частности, в некоторых вообще нет ссылок на правила). Для опытного админа или ПИ такие короткие итоги сгодились бы; но главная цель предварительных итогов кандидата в ПИ — показать понимание правил. NBS (обс.) 20:48, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Мнение NBS выше в целом разделяю.--Abiyoyo (обс.) 21:06, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Пока участник не готов, но стоит продолжать практиковаться и подводить предитоги. С опытом всё получится. С уважением, Sir Shurf (обс.) 09:28, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • По факту 3 итога уже неверные (см.выше). А тут Википедия:К_удалению/28_февраля_2018#Ночь_(песня,_2009) В статье указана как №8 сингл, а в источнике №2 - удалить то оно и верно, но... Нет, участник конкретно путается либо не знает понятия "сингл" и "альбом". №2 - номер песни в альбоме а не нумерации синглов. --SHOCK-25 (обс.) 10:05, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • К сожалению, очень короткие предытоги в духе «Источников нет, поэтому значимость не показана — удалить». На будущее: в работе подводящего итоги очень ценится хороший поиск источников, а не «аля зачем искать, тема та незначима». Когда вы пишите предытог, вы одновременно должны отвечать на вопросы, которые могут появиться и в следствие чего ваш итог может быть испорен, к примеру, а соответствует ли минимальным требованиям, а что там по проверяемости? В общем, на будущее желаю удачи, но пока, к сожалению, готовность к флагу оцениваю как «низкую». OlegCinema (обс.) 13:49, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • А можно узнать, что по нему не так? Правда, очень интересно. С уважением, Boberchik 15:44, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Во первых ИММ не аргумент, его нельзя использовать для оставления. 1-ый, что значит АИ ссылается на объект, АИ должен рассматривать сам объект. 2-ой ваш пункт ошибочен, КУ - не голосование. Да сам ход мыслей в рамках ИММ, посмотрите внимательно, это не правило. Čangals (обс.) 21:40, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]

Комментарии (Boberchik)

  • Предварительный итог
  1. Википедия:К_удалению/28_февраля_2018#Ночь_(песня,_2009) — удалить
  2. Википедия:К_удалению/28_февраля_2018#Предварительный_итог — оставить
  • От себя ещё добавлю, что не стоит использовать различные устаревшие правила по типу ВП:КЗМП. По ним можно сверяться, но итоги в основном выносятся по действующим правилам — ВП:БИО, ВП:ОКЗ и т. д. Luterr (обс.) 09:38, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • (рекомендуемое количество — 5—7) — Вы привели вдвое большее количество примеров — и _каждая_ неточность в подведении итога вылилась против Вас. Нужно ли впредь «перевыполнять план»? Решать Вам. --AndreiK (обс.) 11:19, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Уточню: на мой взгляд, лучше подвести сотню-другую предварительных итогов — и опубликовать 5 лучших из них. Имхо. --AndreiK (обс.) 11:21, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • Кандидат в номинации привёл 12 пред.итогов. 3 из них не подтвержены, 3 подтверждены. Но меня лично неприятно удивило, что 6 (50 %) приведённых номинатором пред.итогов так и остались «ожидать». Т.е. половина! осталась почему-то вообще не рассмотренной, углубляя понимание субъективности таких вот обсуждений, как это. Semenov.m7 (обс.) 11:39, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]

Итог

К сожалению консенсуса за присвоение флага в обсуждении нет. При разборе были найдены различные недочеты и неточности, которых пока достаточно много. Однако потенциал явно есть, советую кандидату не останавливаться, учесть озвученные комментарии, еще поднабраться опыта на пред.итогах на КУ, и тогда следующая заявка будет наверняка более успешная, чем текущая. Пока же флаг не присвоен.--Luterr (обс.) 09:34, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]

Venzz

Прошу присвоить мне флаг подводящего итоги. С требованиями УС знаком, в Википедии более восьми лет. Флаг патрульного имею.Venzz (обс.) 20:10, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Venzz)

Предварительные итоги
№ Ссылка на предварительный итог Статья Мой итог подтверждено
1 Дудаев, Шараудин Успахаджиевич Дудаев, Шараудин Успахаджиевич Оставить подтверждено
2 Брэндон Ормонд-Оттвилл Брэндон Ормонд-Оттвилл Удалить подтверждено
3 Ханнола, Пюрю Ханнола, Пюрю Оставить подтверждено
4 Заговор (фильм, 2007) Заговор (фильм, 2007) Оставить подтверждено
5 Одна из многих (мультфильм, 1927) Одна из многих (мультфильм, 1927) Оставить подтверждено
6 Бутягин, Александр Михайлович Бутягин, Александр Михайлович Оставить подтверждено
7 Тёмные глаза (аудио драма) Тёмные глаза (аудио драма) Удалить подтверждено
8 Звавич, Исаак Семёнович Звавич, Исаак Семёнович Оставить подтверждено, но были прения
9 Розенштейн, Михаил Михайлович Розенштейн, Михаил Михайлович Оставить подтверждено
10 Магасумов Вадим Рафаилевич Магасумов Вадим Рафаилевич Удалить подтверждено

Вопросы (Venzz)

  • Попробуйте подвести предитоги по Википедия:К_удалению/28_февраля_2018#Группа_«Браво»_(мини-альбом), Википедия:К_удалению/22_февраля_2018#Красные_шаблоны --SHOCK-25 (обс.) 09:10, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
    Насчёт Браво пока не готов, нужно смотреть литературу по группе. И я на пару дней буду вдалеке от пк, так что не раньше субботы. По шаблонам, на Алмонда написал предитог. На другие, если написать, будут такие же, только учитывая особенность темы.--Venzz (обс.) 13:14, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Можно что-нибудь по категориям, спискам и шаблонам? -- dima_st_bk 07:23, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]
    На шаблон есть предитог выше. Написал предитог на Список заместителей министра торговли Российской Федерации--Venzz (обс.) 17:19, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]
    Второй пункт касается АИ, в ВП:АИ указано что следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал.--Venzz (обс.) 06:29, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
    Искать и добавлять вторичные источники. --Venzz (обс.) 07:02, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
    Любая статья может быть основана на первичке, но это не рекомендуется. Зачем делать что-то что не рекомендуется правилами? А если смотреть на список замов о котором была речь раньше, то он относится уже к истории РФ и согласно ВП:АИ нужно специальная подготовка чтобы работать с теми первоисточниками. --Venzz (обс.) 10:55, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Список городов России (официальный) находится в конституции, он будет являться первичным, но он будет считаться более надёжным, нежели список на каком-нибудь авторитетном сайте, который не входит в госструктуры. OlegCinema (обс.) 08:44, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
    В конституции есть только список городов федерального значения, да и то этот список проблемный из-за включения в него Севастополя. Поэтому нужно делать примечание, основанное на ином источнике, о статусе Севастополя. Это как раз пример почему не рекомендовано работать с первоисточниками.--Venzz (обс.) 10:55, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Насколько мне известно, в конституции не только список городов федерального значения, но и список всех городов. Если ошибаюсь, прошу привести АИ, но это не суть важно. Вторичный источник, касаемо Севастополя, может быть зависемым, даже не может, а почти все могут быть. К тому же это спорная тема... Есть много аргументов как за, так и против, но если не касаться её, то конституция вполне может статьи авторитетным первичным источником. OlegCinema (обс.) 11:04, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • А, да — ошибаюсь, простите. Но тут в качестве авторитетного первичного может подойти любой государственный документ федерального масштаба, приводящий список всех городов РФ. OlegCinema (обс.) 11:07, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
    В любом российском современном источнике крымские города будут указаны как часть РФ, для соблюдения ВП:НТЗ необходимо указать на их спортный статус, о котором российские источники не упомянут. Могу предоставить ещё пример, если написать статью о Корее по источникам из Республики Корея, то КНДР исчезнет, так как там находятся Северные територии находящиеся под управлением соответственного министерства РК.--Venzz (обс.) 11:44, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
    К своему стыду в первый раз слышу о таком проекте правил. В итоге я на него не ссылался, так как не знал о его существовании.--Venzz (обс.) 06:29, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
    Что-то я не выспался, сорри. Да было дело. Это случилось в первую очередь потому, что шаблоны не входят в круг моих интересов, а тут потребовали сделать предитог и я проглядел. Хотя само требование к навшаблонам правильное. Такой шаблон, исходя из его сути, должен осуществлять навигацию.--Venzz (обс.) 06:55, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Касательно Википедия:К_удалению/13_мая_2017#Ставицкий,_Владимир_Вячеславович. Вы по прежнему считаете всех докторов наук автоматически значимыми по пункту 6 ВП:УЧС? Def2010 (обс.) 17:27, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Из-за того что в правилах не указано чётко, что значит термин ведущий научный журнал. А скорее наоборот из-за примечания к пункту. Моё старое утверждение неккоректное. Хотя в большинстве случаев оно выполняется, существуют доктора наук которые не проходят по шестому пункту.--Venzz (обс.) 18:24, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • Вот тут конкретизировали: Википедия:Форум/Архив/Правила/2018/03#Ведущие_научные_журналы. Optimizm (обс.) 18:52, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]
        • Всё равно всё зыбко. Неудивлюсь когда если появится дискуссия о журнале уровня ВДИ. После утверждений что МГУ не ведущий ВУЗ в областе истории, я уже ничему не удивляюсь. Я хотел чтобы существовал список, где указана хотябы часть таких журналов.--Venzz (обс.) 19:08, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]
          • Не просто зыбко - если раньше без этого комментария для классификации можно было пользоваться, например, вашим формальным определением "ведущности" по ВАКу, то теперь даже этого нельзя сделать. Однако, администраторы при подведении итогов руководствуются вполне чёткой трактовкой этого пункта и в связи с этим, хотелось бы в итоге по вашему запросу увидеть комментарии от человека, который этот итог будет подводить, так как в противном случае у вас могут возникнуть проблемы с вашими итогами при оспаривании. Def2010 (обс.) 19:45, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]
            • Оспаривания итогов не может вызвать проблем, наоборот они существуют чтобы проблемы решать. Как я понимаю существующий критерий, журнал уровня Весник Древней Истории подходит, а весник провинциального вуза не подходит. Когда я ставил предитог по Розенштейну я специально искал в сети информацию по журналу Рыбное хозяйство, и после того как нашёл неоднократные утверждения о его ведущести то решил что он подходит для шестого пункта.--Venzz (обс.) 06:32, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Розенштейн, Михаил Михайлович — как вы считаете, выполнены ли минимальные требования к статьям об учёных. NBS (обс.) 20:27, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • По минимуму, но выполнены. Биография есть, библиография полная, что были предложения по её урезанию, научной деятельности уделено два предложения. Формально всё выполнено, причин для удаления нет. Конечно ВП:КУЛ не помешает.--Venzz (обс.) 06:05, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • Ошибаетесь — прочитайте примечание 2. Конечно, это не повод для удаления, если только всесторонний поиск не показал невозможность выполнения минимальных требований — но и оставлять без их выполнения я бы статью не стал (в крайнем случае — условно). NBS (обс.) 08:27, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
        • Что-то я вас не понимаю. Сторонние оценки в статье присутствовали, их источник публикация в Рыбном хозяйстве в честь 80летия сабжа. Она указана среди источников. У статьи проблемы с оформлением, например не указаны ссылки на источник в тексте статьи, но с этим никто и не спорит.--Venzz (обс.) 10:03, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
          • Спорно считать независимым авторитетным источником коллективное поздравление коллег, опубликованное в журнале, где сама персона состоит в редсовете (вот как-то упоминание о занесение в издание «Лучшие люди России» говорит скорее за то, что этот текст писал какой-то технический сотрудник). Да, конечно, по этому источнику можно что-то написать, убрав или атрибутировав все эти «не имеет аналогов в мире», посчитав такое приемлемым компромиссом. Но сейчас в статье вообще новое научное направление: автоматизация проектирования орудий промышленного рыболовства со ссылкой на явный неАИ — в поздравлении же новое научное направление …, связанное с автоматизацией процессов проектирования орудий рыболовства, что хоть и выглядит похоже, но смысл другой. NBS (обс.) 12:19, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • Скажите, пожалуйста, в чём, по Вашему мнению, выражается функция КУЛ? (Вообще, не в приложении к этой статье. Хотя - и в приложении к этой статье - тоже?). Optimizm (обс.) 06:47, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
        • Функция КУЛ чётко описана на самой странице КУЛ, он предназначен для улучшения статей энциклопедическая значимость которых не вызывает сомнений, но которые или слишком коротки, или их содержание не приведено к нормам Википедии. В данной статье слишком большая библиография и слишком мало уделено научной деятельности.--Venzz (обс.) 10:03, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
          • То есть, верно ли я понимаю: в этой статье содержание не приведено к нормам Википедии? Optimizm (обс.) 10:32, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
            • В некоторых местах оно не соответствует и требует доработки. Я уже выше написал об этом. Статья была выставлена на удаление по незначимости, поэтому и рассматривалась энциклопедическая значимость Розенштейна. Энциклопедидеская значимость доказана, остальное можно доработать в штатном порядке.--Venzz (обс.) 13:12, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
    Кажется в комментариях к предитогу я это и писал. Нужно было сразу об этом упомянуть в предитоге.--Venzz (обс.) 07:02, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
    Как я заметил обычно на КУЛ выносит человек который подводит итог. Я же итог не подводил, поэтому и не стал выносить чтобы не было конфликта. Почему она не вынесена, это не ко мне. Да и у меня есть сомнения можно ли гадать почему кто-то что-то не сделал?--Venzz (обс.) 10:24, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]

За (Venzz)

Против (Venzz)

Комментарии (Venzz)

Итог

Налицо аргументированный консенсус о готовности уважаемого коллеги Venzz к роли подводящего итоги и целесообразности присвоения ему соответствующего флага. С пожеланием успеха, Джекалоп (обс.) 16:25, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги&oldid=93431561