Спор Зибеля — Фикера
Спор Зибеля — Фикера (нем. Sybel-Ficker-Streit) — спор второй половины XIX в. между немецкими историками Генрихом фон Зибелем и Юлиусом фон Фикером. Включал в себя дискуссию о внешней политике Священной Римской империи, отношениях между ней и папским престолом. Имела важное значение для германского вопроса — должна ли Австрия быть частью будущей объединённой Германии (Великогерманский путь, Фикер), или Германия будет продолжаться без Австрии (как малогерманский, Зибель).
Предыстория[править | править код]
Корни разногласий уходят в обострившееся в XVIII веке соперничество между Австрией и Пруссией. Пруссия при Фридрихе II стала крупной европейской державой, и Зибель находит причину спора в прусской историографии начала XIX века. Он продолжается с основанием Германской империи при Отто фон Бисмарке в 1871 г., что стало возможным после победы Пруссии над Австрией в войне 1866 года.
Спор[править | править код]
Разногласия по поводу политики средневековой империи были важны, потому что они должны были определить политическое направление и национальную идентичность первого национального германского государства. Комментарии Вильгельма фон Гизебрехта, который, как и Зибель, был учеником Леопольда фон Ранке, вынудили Зибеля выступить публично. В своей История Германской империи (1855—1888) Гизебрехт писал: «Более того, период Империи — это эпоха, когда наш народ, укрепившийся благодаря единству, поднялся до положения власти, когда он мог не только свободно определять свою собственную судьбу, но мог также повелевать другими народами, и где немец пользовался своей величайшей властью в мире, а немецкое имя имело самое богатое звучание».[1] Зибель возражал, что на протяжении всего имперского периода начиная с Оттона I «национальные» интересы предавались: в то время как империя преследовала интересы в Италии, это приводило только к бессмысленным действиям и потерям. При этом учёный противопоставлял политику его отца Генриха Птицелова, который направлял усилия на восток.[2]
Позиция Зибеля указывала на тип империалистического мышления, которое нашло свое выражение в знаменитой фразе Drang nach Osten и стало реальностью в расселении немцев на восток во времена Священной Римской империи. Зибель опирался на это развитие, хотя оно началось не при Генрихе I, а скорее в XII в. сначала за Эльбу, а затем за Одер, положив начало выросших на славянских землях Пруссии, Саксонии и Силезии. При создании Alldeuscher Verband это движение было подтверждено: «Старое стремление к Востоку должно быть восстановлено».[3] Развитие Фридрихом Ратцелем в 1898 году идеи среды обитания поддержало переселенческий колониализм, который стал рассматриваться как альтернатива трансатлантической миграции в Америку.
По оценке Зибеля 1859 г., завершившееся только в 1871 г. формирование германского национального государства не может быть осуществлено в формате распавшейся в 1806 г. Священной Римской империи. Поэтому он заканчивает свою речь риторическим вопросом: «Или не скорее ли» (то есть «национальное дело») «как раз по ту сторону, где Генрих I и Генрих Лев начали свои великие карьеры, где германизация наших восточных земель была достигнута объединёнными силами всех германских племен, где веками развевались в национальном великолепии знамена Баварии, знамена Виттельсбахов?»
У Юлиуса фон Фикера не было шансов в этом споре, который касался власти и политического позиционирования. В своем ответе Зибелю в 1861 г. он объяснил, что реальность X в. нельзя описывать категориями «национальный» или «немецкий». «Нация» — неуместный термин, потому что люди, жившие в то время в Рейхе, считали себя не «немцами», а членами отдельных «племен» — Саксонии, Франконии, Баварии и т. д. В ответ Зибелю и Гизебрехту он заявил: «Однако Рейх, в основании которого национальное сознание, как говорят, имело решающее значение, ещё не был назван немецким».[4] Это подтверждает современное мнение о том, что этот период средневековой империи назывался термином, под которым он появился: Священная Римская империя.
XX век[править | править код]
После Первой мировой войны, с образованием восточноевропейских национальных государств, проблема проживающих там этнических немцев привлекала все большее внимание историков, географов и фольклористов. С присоединением Австрии к Германи и присоединением Судетской области Адольф Гитлер предпринял первые экспансионистские шаги на восток.
Национал-социалист Фридрих Шнайдер задокументировал и прокомментировал с точки зрения Великой Германии в 6 выпусках с 1934 по 1943 год спор об имперской и восточной политике и отдельно в 1941 г. — полемику Зибеля и Фикера. В 1940 году он считал позицию Зибеля в «общегерманском историческом анализе» вытесненной и устаревшей: «Австрия вернулась к Рейху, возникла Великая Германия».[5] Об Альберте Бракманне также говорят, что его «разработка зависимости от восточной и итальянской политики […] преодолела спор об имперской политике в средние века».[6]
Адольф Гитлер в Майн кампф критически оценивал оказавшийся бесплодным и кровопролитным поход немцев на юг и запад и выражал сожаление, что немецкая историография так и не оценила должным образом колонизацию Остмарка и проникновение и захват территорий к востоку от реки Эльба.[7]
Примечания[править | править код]
- ↑ Wilhelm Giesebrecht: Geschichte der deutschen Kaiserzeit. Volume 1: Gründung des Kaisertums. Braunschweig 1863 [first published 1855], page VI. Quote: «Überdies ist die Kaiserzeit die Periode, in der unser Volk, durch Einheit stark, zu seiner höchsten Machtentfaltung gedieh, wo es nicht allein frei über sein eigenes Schicksal verfügte, sondern auch anderen Völkern gebot, wo der deutsche Mann am meisten in der Welt galt und der deutsche Name den vollsten Klang hatte.»
- ↑ Schneider, 1941, page 15.
- ↑ Wippermann, 1981, page 87.
- ↑ Vgl. J. v. Ficker: Das Deutsche Kaiserreich in seinen universalen und nationalen Beziehungen. 1861; in: Schneider, 1941.
- ↑ Schneider, 1940, S. V.
- ↑ Bosl, Franz, Hofmann: Biographisches Wörterbuch zur deutschen Geschichte. Studienausgabe, Band 1, Augsburg 1995, S. 338.
- ↑ Adolf Hitler: Mein Kampf. Zweiter Band, Die nationalsozialistische Bewegung. München 1933, S. 733—742. (Der letzte Satz ist im Original fett gedruckt und hervorgehoben.)
Литература[править | править код]
- Schneider, Friedrich. Die neueren Anschauungen der deutschen Historiker über die deutsche Kaiserpolitik des Mittelalters und die mit ihr verbundene Ostpolitik. — Weimar, 1940.
- Friedrich Schneider (Hrsg.): Universalstaat oder Nationalstaat. Macht und Ende des Ersten deutschen Reiches. Die Streitschriften von Heinrich von Sybel und Julius Ficker zur deutschen Kaiserpolitik des Mittelalters. Innsbruck 1941.
- Wolfgang Wippermann: Der ‚Deutsche Drang nach Osten‘. Ideologie und Wirklichkeit eines politischen Schlagwortes. Darmstadt 1981, ISBN 3-05-003841-1.
- Frank Helzel: Ein König, ein Reichsführer und der Wilde Osten. Heinrich I. (919—936) in der nationalen Selbstwahrnehmung der Deutschen. transcript, Bielefeld 2004, ISBN 3-89942-178-7 (Fachwissenschaftliche Rezension bei H-Soz-u-Kult und H-Net Reviews).
- Thomas Brechenmacher: Wieviel Gegenwart verträgt historisches Urteilen? Die Kontroverse zwischen Heinrich von Sybel und Julius Ficker über die Bewertung der Kaiserpolitik des Mittelalters (1859—1862). In: Ulrich Muhlack (ed.): Historisierung und gesellschaftlicher Wandel in Deutschland im 19. Jahrhundert. Berlin 2003, S. 87-112, ISBN 3-05-003841-1.
- Rienow, A.: Der Streit zwischen Heinrich von Sybel und Julius Ficker. In Foerster, S. et al. (Hrsg.): Blumen für Clio: Einführung in Methoden und Theorien der Geschichtswissenschaft aus studentischer Perspektive. Marburg 2011, S. 237—269, ISBN 978-3-8288-2572-7.
Ссылки[править | править код]
- Архивировано 9 июня 2010 года.
- Thomas Brechenmacher: Wieviel Gegenwart verträgt historisches Urteilen? (google books)