Википедия:Заявки на статус бота/Lunobot

Участник:Lunobot

• Lunobot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Mariluna (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Ответственный ботовод: Участник:Mariluna

Цель

Моему боту нужен статус бота для скрытия правок, совершённых мной, которые в дальнейшем будет делать бот.

Работы, выполняемые ботом

• Замена категорий
• Простановка тематических шаблонов в статьях и категориях
• Расшифровка сокращений
• Исправление орфографических ошибок
• Добавление внутренних ссылок

и т.д.

Он будет это делать в полуручном режиме. Готова нести ответственность за все совершённые ботом правки. Lunobot 12:26, 25 марта 2008 (UTC)

Технические подробности

Правки будут происходить через интерфейс AWB.

Обсуждение

• Цель бота полезная, ботовладельца Mariluna считаю добросовестной участницей. — Obersachse 12:47, 25 марта 2008 (UTC)
• За, правки через интерфейс AWB с основной учетной записи свидетельствуют об ответственности и добросовестности участницы. Vlad2000Plus 08:01, 27 марта 2008 (UTC)
• За per коллеги выше. Wind 09:56, 27 марта 2008 (UTC)
• За, будет полезный «бот»--sk 12:37, 30 марта 2008 (UTC)
• За, цели создания бота ботовладелицей Mariluna считаю важными и полезными --User№101 13:53, 30 марта 2008 (UTC)
• Категорически против. Участник Mariluna, несмотря на высказанные рядом участников аргументы против её идей (см. ВП:ФО#«Хорошие статьи» из ЭСБЕ?!), не согласовав свои действия с сообществом, с помощью AWB заменила в большом количестве статей на шаблоны {{Источник/ЭСБЕ}} и {{Источник/РБСП}}: в одних случаях — шаблоны {{ЭСБЕ}} и {{РБСП}}, которые указывают, что из данных источников заимствован текст, (примеры: [1], [2]), а в других случаях — простое упоминание ЭСБЕ и РБСП (примеры: [3], [4]), что поместило множество статей в явно неподходящие для них категории. NBS 00:00, 30 марта 2008 (UTC)

Уважаемый NBS уже проходит обсуждение на форуме по этому вопросу. Я лично считаю, что если статья содержит текст из РБСП или ЭСБЕ, то она должна быть включена в соответствующую категорию. И без разницы переработана она или нет. Если Вы думаете, что статья кардинально переработана, то итак видно, без категории Википедия:Стилистически некорректные статьи. Вот Вы заблокировали шаблон ЭСБЕ, а в обсуждении не заметили. Вы не вернули первоначальный вид шаблона, а на меня уже жалуются из-за Вас. Если на форуме решат, что категории по источникам нужны только для того, чтобы перерабатывать статьи, то я сама все исправлю.--Mariluna 06:27, 30 марта 2008 (UTC)

Какое отношение к этому вопросу имеет блокировка шаблона {{ЭСБЕ}} (я его заблокировал, когда начались откаты), я так и не понял. Что вы подразумеваете под словами «если на форуме решат» — тоже не понял: в указанной мной теме 3 участника (я, Netelo и Kaganer) высказались против вашего варианта, за — только вы, последняя правка в разделе (не считая ваших) — 23 марта; вам нужно, чтобы кто-то из бюрократов подвёл формальный итог? NBS 12:32, 30 марта 2008 (UTC)

Оформление по данному шаблону было другим, до моих правок, а Вы поставили свою версию и заблокировали. Участников на проекте много, а не три человека, у каждого свое мнение. Просто трое против. Зачем тогда создавать категории Материалы из... если не будут использоваться. Существуют же шаблоны для статей, которые указывают, что статью требуется переработать. Причем тут источники? Вы боретесь за то, что эти категории нужны только лишь для переработки статей, а с другой стороны, другие участники хотят чтобы везде были указаны источники, чтобы можно было легко проверить. А если уберем категории, то проверять будет намного труднее. И как можно подвести итог, если написали свое мнение мало участников.--Mariluna 13:14, 30 марта 2008 (UTC)

Частное замечание: посмотрите, пожалуйста, историю правок шаблона {{ЭСБЕ}} — вы увидите, что не существует «моей версии» — я защитил на версии sk. И два вопроса. 1) Если полностью отвлечься от данной конкретной ситуации — вы считаете допустимым массовые замены шаблона без предварительного достижения консенсуса на одном из форумов? 2) По данной ситуации. Назовите, пожалуйста, других участников, которые считают, что простое упоминание в списке литературы ЭСБЕ или РБСП должно автоматически вносить статью в какую-либо категорию. NBS 12:37, 31 марта 2008 (UTC)

Надо было откатить до этой версии [5]. --Mariluna 13:49, 31 марта 2008 (UTC) Вот как выглядят некоторые статьи теперь Качество.--Mariluna 06:43, 3 апреля 2008 (UTC)

АВБ работает в полуручном режиме, а это означает что я вижу результат каждой правки. РБСП везде скопирован полностью, просто в списке источников он был указан словами, а значит и не попадал в категорию, терялся аккуратный вид записи этого источника. ЭСБЕ так же почти везде скопирован полностью. Плюс немного добавлено из других источников. На форуме давно висит обсуждение, в котором высказалось мало участников. И решения так и не получено. Шаблон всегда можно изменить, его внешний вид, убрать категорию из шаблона. И чем Вам мешает категория Материалы из...? Если Вы считаете, что в статье идет простое упоминание, без использования текста, то лучше удалите шаблон.--Mariluna 13:49, 31 марта 2008 (UTC)

На более общий вопрос («вы считаете допустимым массовые замены шаблона без предварительного достижения консенсуса на одном из форумов?») ответа нет. «РБСП везде скопирован полностью» — вы проверяли? Например, вы считаете эта статья в Википедии — копия этой статьи в РБСП??? NBS 17:11, 1 апреля 2008 (UTC)

1. Да, я считаю допустимым. Так как итог обсуждения можно еще три года ждать и ничего не делать. А когда я сделала хоть что-то, то сразу появились мнения. И замены не такие уж и массовые, зато наглядные. Я использовала данный шаблон только по персонам, не трогая другие темы. 2. В данном случае источники приведены среди прочих в списке и оформлены правильно. [6] Это можно было достичь с помощью шаблона. В других случаях попадался список использованной литературы (источников), а внизу надпись, что было использованы материалы из ЭСБЕ, РБСП. Участник Netelo при создании статей вообще не пользовался шаблоном РБСП, т.к. считал оформление шаблона дебильным. Поэтому я постаралась привести шаблон в другой вид, какой действует сейчас. И его этот вид устроил. См. Обсуждение участника:Netelo#Шаблон. Потом когда Вы вернули ЭСБЕ в первоначальный вид, и некоторые исправленные мной статьи потеряли внешний вид, Kaganer посоветовал создать новый шаблон Источник/ЭСБЕ, и вставлять его везде вместо ЭСБЕ. Как я и сделала. См. Википедия:Форум/Предложения#Шаблон ЭСБЕ - по этому вопросу обсуждение на форуме заглохло. 3. И проставление этих шаблонов не основная цель бота.--Mariluna 18:20, 1 апреля 2008 (UTC)

Резюмирую своё мнение. В случае присвоения статуса бота Википедию, вполне вероятно, ждут несогласованные спорные правки в значительном количестве статей. Как в данном случае: основная претензия не к самой категоризации (это можно исправить одной правкой), — а к тому, что оказались смешаны в одну категорию оригинальные статьи и статьи, дословно скопированные из ЭСБЕ и РБСП. NBS 18:49, 1 апреля 2008 (UTC)

Если так раздражает категория, можно создать еще один шаблон, специально для таких статей Источник/ЭСБЕ2, который не будет содержать категорию, и будет применяться только для статей высокого качества.--Mariluna 19:12, 1 апреля 2008 (UTC)

PS. Прошу участницу Mariluna изменить несоответствующий действительности и вводящий других в заблуждение текст «когда Вы вернули ЭСБЕ в первоначальный вид». NBS 18:49, 1 апреля 2008 (UTC)

Что-то не пойму последнюю фразу. Вы хотите сказать что я вру?--Mariluna 19:12, 1 апреля 2008 (UTC)

• Против, согласно NBS. Даже если участница и права по сути (я не определился со своей позицией в этом вопросе), то раз её правки вызывают неприятие, они должны серьёзно обсуждаться, а у участницы я, увы, не замечаю желания прислушиваться к чужому мнению. AndyVolykhov ^↔ 17:24, 30 марта 2008 (UTC)

А в каком вопросе мы с Вами не сошлись, чтобы Вы так обо мне написали? --Mariluna 18:34, 30 марта 2008 (UTC)

Не со мной лично. Речь идёт о том же обсуждении, о котором писал NBS. Еслим чем-то обидел - прошу прощения, но впечатление у меня сложилось отрицательное. AndyVolykhov ^↔ 19:05, 30 марта 2008 (UTC)

Вот именно. Когда много чего сделаешь, то незаметно, а когда немного ошибешься, так все сразу пальцем тычат.--Mariluna 07:46, 31 марта 2008 (UTC)

Тем не менее вам было сделано замечание не одним учатником, вы это замечание проигнорировали --Netelo 11:52, 1 апреля 2008 (UTC)

• Против Я возражаю против категоризации статей по источникам. Содержание Половцова и ЭСБЕ и так выложено, все желающие его без труда могут найти и ознакомиться. --Netelo 11:52, 1 апреля 2008 (UTC)
  • Ну тогда не возмущайтесь Netelo что Ваш список наблюдения сошел с ума. Я же после Вас приводила статьи в порядок, улучшила внешний вид, а теперь Вы же и против. А когда участники решат на форуме категоризировать шаблоны источников или нет, то потом легко можно снять категорию с шаблона.--Mariluna 14:36, 1 апреля 2008 (UTC)

• Я в принципе за то, чтобы присвоить статус бота. Понятно (и думаю по этому поводу ни у кого сомнений нет), что Mariluna достаточно опытный участник и стремится улучшить Википедию.

  Однако не могу и не согласиться с высказанной выше критикой. Поясню на примере упомянутого выше обсуждения Википедия:Форум/Предложения#Шаблон ЭСБЕ:

  1. Mariluna высказала на форуме некое предложение, касающееся унификации оформления ссылок на источники
  2. не дожидаясь ответа были сделаны массовые замены шаблонов
  3. на формуме прозвучала критика, при этом явный консенсус достигнут не был
  4. ситуация подвисла, причём стала хуже, чем до начала изменений:
     1. опираясь на категоризацию и используемые шаблоны теперь невозможно понять, какие стать заимствованы, а какие - переработаны и лишь используют ЭСБЕ и РБСП в качестве одного из источников
     2. сама категоризация статей этими шаблонами стала непродуманной и необъяснимой -
        • наличие категории теперь не позволяет понять степень использования источника,
        • теперь непонятно, отчего выделены категориями именно эти источники (среди множества возможных),
        • невозможно исправить вложенность категорий, т.к. часть статей должны попадать в "стилистически некорректные", а часть - нет, но разделить их уже невозможно,
     3. непонятен (нигде явно не объяснён) правильный регламент использования этих шаблонов.

  Поэтому настоятельный совет: если начинаешь такую тему, то нужно доводить её до конца и не ждать, что другие участники примутся увлечённо решать созданные тобой проблемы. Как минимум, не оставлять дискуссию подвешенной, выводя её в конструктив - чётко анонсируя свои предстоящие действия, и формулируя решённые и нерешённые вопросы.

  В данном случае, предлагаю участнице проделать "работу над ошибками" - довести это дело до такого состояния, когда претензии к этой работе будут сняты (т.е. ситуация должна стать лучше и понятнее, чем была до начала работ). И уже по результатам предлагаю решать вопрос о присвоении статуса бота. --Kaganer 19:57, 2 апреля 2008 (UTC)

Создала новые шаблоны Шаблон:Источник/ЭСБЕбк, Шаблон:Источник/РБСПбк, где бк - без категории. --Mariluna 06:43, 3 апреля 2008 (UTC)

Ну, допустим, это первый шаг. А что дальше? Кто что будет (должен, намерен,...) делать ? какие изменения правил/документации всё это должно повлечь?--Kaganer 22:28, 3 апреля 2008 (UTC)

Пройдусь АВБ по моим правкам, и переделаю шаблон на эти, в статьях где стоит много источников.--Mariluna 04:52, 4 апреля 2008 (UTC) Таких статей наберется не очень много, максимум по 10 шт.--Mariluna 04:54, 4 апреля 2008 (UTC)

Итог

Были серьёзные возражения. Mariluna, давай, подождём немного с ботом. Когда твои критики больше не имеют претензий к стилю твоей работы, то вернёмся к теме. Это для проекта в целом и твоей репутации лучше, чем обоснованная критика к деятельности бота. — Obersachse 09:12, 13 апреля 2008 (UTC)