Википедия:Форум/Предложения
Изменение же правил Википедии обсуждается на форуме правил.
- Авторское право
- Викиданные
- Географический
- Грамотность
- Исторический
- Источники
- Помощь начинающим
- Форум Инкубатора
- Оспаривание итогов
- административных действий
- Запросы к администраторам
- арбитрам
- ботоводам
- бюрократам
- иллюстраторам
- патрулирующим
- службе VRT
- чекъюзерам
- технические
ISO-индекс или кириллический в iw?[править код]
После смены индекса в {{iw}} с ISO-кода на кириллическую метку (по результатам недавнего голосования) просматривается вот такая вещь: некоторая разляпистость (на которую жаловались сторонники ISO) характерна только для [англ.], тогда как почти все широко используемые прочие русские метки ([нем.], [фр.], [яп.] и др.) весьма аккуратны. А поскольку ISO-код «en» — самый очевидный из всех ISO-кодов языков в мире, то почему бы не сделать так: для английского вернуть «en», а остальные кириллизировать? bezik° 17:29, 7 мая 2024 (UTC)
- Есть еще вариант трехбуквенных кириллических кодов (без точки) по ГОСТ 7.75-97. Я бы сказал, это оптимальный компромисс между понятностью и краткостью. Abiyoyo (обс.) 17:34, 7 мая 2024 (UTC)
- Итальянский ита, а японский япо ? Не смешите курей… Джекалоп (обс.) 17:36, 7 мая 2024 (UTC)
- Фу. -- dima_st_bk 17:36, 7 мая 2024 (UTC)
- Компромиссы они такие Abiyoyo (обс.) 17:38, 7 мая 2024 (UTC)
- Нет, не надо так делать, пожалуйста — это лютый рассинхрон, который в общем-то не мотивирован ничем. Если в {{lang-en}} нормально «англ.», значит и в {{iw}} нормально «англ.», и всё тут. stjn 17:42, 7 мая 2024 (UTC)
- Оно мотивировано компактностью, что важно в нав. шаблонах. См. напр. тут (слабонервным не смотреть): {{Войска охраны пограничья}}. А также в карточках, где на счету каждый символ. Abiyoyo (обс.) 17:44, 7 мая 2024 (UTC)
- О компактности нужно было думать, когда выбирали кириллические коды. Узнаваемых двух-трёхбуквенных кодов языков на русском не существует. -- dima_st_bk 17:48, 7 мая 2024 (UTC)
- Это надо смотреть индивидуально, а не попыткой сделать кривые решения там, где можно сделать нормальные. В списках с кучей поляков та же самая проблема будет. Непонятно, почему «польск.», а не «пол.», что в {{lang-pl}}, что в
{{iw}}
. Тогда компактность снова вернётся. stjn 17:49, 7 мая 2024 (UTC) - Возможно для таких случаев стоит предусмотреть параметр для компактного отображения (pl). -- dima_st_bk 17:49, 7 мая 2024 (UTC)
- Ещё есть [нидерл.]. — GAN (обс.) 17:59, 7 мая 2024 (UTC)
- Оно мотивировано компактностью, что важно в нав. шаблонах. См. напр. тут (слабонервным не смотреть): {{Войска охраны пограничья}}. А также в карточках, где на счету каждый символ. Abiyoyo (обс.) 17:44, 7 мая 2024 (UTC)
- Нужно стремиться к тому, чтобы на всю википедию был один справочник языков: alpha2 (en) - какой-то там код на русском (анг) - сокращение на русском (англ.). И чтобы везде всё было последовательно, мне не нравится русификация шаблона iw, но лучше всё на русском, чем не пойми как. -- dima_st_bk 17:47, 7 мая 2024 (UTC)
- Вот да. В идеале бы и {{lang}}-шаблоны должны быть на общей основе с {{iw}}, и {{tr}}, и разного рода cite-шаблоны, и т. п. В англоВП, например, все lang-шаблоны уже через модуль реализуются. К этому нужно стремиться, а не к попыткам везде сделать по-своему. Это сложно, но в перспективе сделает русскую Википедию намного лучше. stjn 17:53, 7 мая 2024 (UTC)
- Если кто сделает, это спасет cite-шаблоны от чрезмерного вызова шаблонов и упирания в лимиты, кстати. Iniquity (обс.) 20:35, 7 мая 2024 (UTC)
- А зачем в cite-шаблонах вызываются шаблоны? Модуль:Languages#L-127. stjn 20:40, 7 мая 2024 (UTC)
- А, точно, я даже вроде это где-то находил, спасибо. Там другая проблема была, да Обсуждение Википедии:Шаблоны цитирования CS1/2#Модуль:Languages. Iniquity (обс.) 20:43, 7 мая 2024 (UTC)
- Не очень понимаю, почему эта проблема имеет какое-то отношение к модулю Languages. stjn 20:52, 7 мая 2024 (UTC)
- Хм, а это возможно идея. Придумал другое решение.
Но в любом случае, мне кажется, было бы полезно иметь функцию, превращающую язык в код. Iniquity (обс.) 21:02, 7 мая 2024 (UTC)
- Хм, а это возможно идея. Придумал другое решение.
- Не очень понимаю, почему эта проблема имеет какое-то отношение к модулю Languages. stjn 20:52, 7 мая 2024 (UTC)
- А, точно, я даже вроде это где-то находил, спасибо. Там другая проблема была, да Обсуждение Википедии:Шаблоны цитирования CS1/2#Модуль:Languages. Iniquity (обс.) 20:43, 7 мая 2024 (UTC)
- А зачем в cite-шаблонах вызываются шаблоны? Модуль:Languages#L-127. stjn 20:40, 7 мая 2024 (UTC)
- Если кто сделает, это спасет cite-шаблоны от чрезмерного вызова шаблонов и упирания в лимиты, кстати. Iniquity (обс.) 20:35, 7 мая 2024 (UTC)
- Вот да. В идеале бы и {{lang}}-шаблоны должны быть на общей основе с {{iw}}, и {{tr}}, и разного рода cite-шаблоны, и т. п. В англоВП, например, все lang-шаблоны уже через модуль реализуются. К этому нужно стремиться, а не к попыткам везде сделать по-своему. Это сложно, но в перспективе сделает русскую Википедию намного лучше. stjn 17:53, 7 мая 2024 (UTC)
- Тогда такой компромисс. Гдк возможно, заменить более короткими кодами. Например: нидерл на нид, польск на пол, возможно также англ на анг. Abiyoyo (обс.) 18:53, 7 мая 2024 (UTC)
- И точки убрать, смысловой нагрузки они не несут. Джекалоп (обс.) 19:10, 7 мая 2024 (UTC)
- Да, точку можно обрезать, будет еще короче. Abiyoyo (обс.) 19:35, 7 мая 2024 (UTC)
- Я бы это уже сделал, но тут маленькая техническая проблема: точка не добавляется в коде модуля, она уже есть в исходных строках, то есть её нужно в коде модуля удалять какой-то строковой функцией. Кто может - сделайте тут MBH 19:41, 7 мая 2024 (UTC)
- Видимо, string.gsub(). Abiyoyo (обс.) 19:59, 7 мая 2024 (UTC)
- Против убирания точек. Пожалуйста, не надо скороспелой самодеятельности. stjn 19:59, 7 мая 2024 (UTC)
- А зачем она? Раньше не было и ничего, нормально было. Ну и длину съедает. Abiyoyo (обс.) 20:01, 7 мая 2024 (UTC)
- Раньше были языковые коды, сейчас сокращения языков на русском языке. В сокращениях на русском языке используются точки. Длину регулировать надо не такими методами. stjn 20:13, 7 мая 2024 (UTC)
- Собственно, почему сейчас именно «сокращения», а не «кириллические коды»? Нет смысла спорить о терминах. Важна суть. Суть такая, что без точки короче. Толку от нее нет, почему бы не обрезать. Abiyoyo (обс.) 20:23, 7 мая 2024 (UTC)
- Раньше были языковые коды, сейчас сокращения языков на русском языке. В сокращениях на русском языке используются точки. Длину регулировать надо не такими методами. stjn 20:13, 7 мая 2024 (UTC)
- А зачем она? Раньше не было и ничего, нормально было. Ну и длину съедает. Abiyoyo (обс.) 20:01, 7 мая 2024 (UTC)
- Я бы это уже сделал, но тут маленькая техническая проблема: точка не добавляется в коде модуля, она уже есть в исходных строках, то есть её нужно в коде модуля удалять какой-то строковой функцией. Кто может - сделайте тут MBH 19:41, 7 мая 2024 (UTC)
- Да, точку можно обрезать, будет еще короче. Abiyoyo (обс.) 19:35, 7 мая 2024 (UTC)
- Да, пол и нид куда лучше, чем шестибуквенные коды. MBH 19:24, 7 мая 2024 (UTC)
- И точки убрать, смысловой нагрузки они не несут. Джекалоп (обс.) 19:10, 7 мая 2024 (UTC)
- Предлагаю убрать оттуда точку - с ней некрасиво и асимметрично, а то, что это сокращение, и так всем понятно. А английский можно сократить до ан. MBH 19:14, 7 мая 2024 (UTC)
- Я исправил пол и нид, остальным предлагаю, что считаете нужным, править смело здесь. MBH 19:32, 7 мая 2024 (UTC)
- Не надо «править смело», пожалуйста. {{lang-pl}}, {{ref-pl}}, {{lang-nl}}, {{ref-nl}}, {{tr/lang}} за тобой кто будет исправлять? stjn 19:55, 7 мая 2024 (UTC)
- Мы обсуждали конкретную проблему - длину шаблонов iw, кгда их много подряд. Приведённые тобой шаблоны обычно не используются в виде "много подряд", поэтому там это можно и не делать (но можно и сделать), никакая "унификация" тут не нужна. MBH 20:40, 7 мая 2024 (UTC)
- Не надо «править смело», пожалуйста. {{lang-pl}}, {{ref-pl}}, {{lang-nl}}, {{ref-nl}}, {{tr/lang}} за тобой кто будет исправлять? stjn 19:55, 7 мая 2024 (UTC)
- Также придётся видимо это обозначить: если сейчас будут какие-то скороспелые поползновения по мнениям отдельных участников, я считаю более адекватным путём отменить правки по внесению кириллических кодов вообще, потому что в голосовании обсуждалось совсем не это, и 2-процентный перевес явно не даёт действующим лицам, которые сейчас вносят бардак в код используемых по всей Википедии модулей, карт-бланш на порчу шаблона. stjn 20:01, 7 мая 2024 (UTC)
- Как раз и речь о том, что 2-процентный перевес позволил некоторым превратить норм в эстетический и нисколько не упрощающий работу тихий ужас. И причём тут сравнение {{lang-XX|}} и {{iw}}? Это разные шаблоны с разным восприятием, в том числе эстетическим. Это всё равно, что сравнивать троеточие перед словом и три астериска (как знак примечания) после этого слова. Сравнение невозможно в принципе. И если русификация (которой я не поддерживаю), то без сохранения ужастиков вида польск, нидерл и проч. При этом я за сохранение англ. и не вижу проблемы в сохранении точек. Baccy (обс.) 20:29, 7 мая 2024 (UTC)
- Сравнение неизбежно, потому что даже Модуль:Languages/data уже используется для разных целей — в шаблонах типа {{ref-nl}} (при их автоматической генерации), в шаблоне {{iw}} и возможно в каких-то ещё. При спешных изменениях происходят изменения во всех этих случаях. Мне не кажется, что в попытке сделать унифицированно надо при этом портить ту унификацию, которая уже есть (и мешать таким образом дальнейшей унификации этих шаблонов в сторону использования одной точки данных, а не двадцати разных). stjn 20:33, 7 мая 2024 (UTC)
- не двух-, а 14-процентный перевес или даже 32,5-процентный (на столько процентов 57 больше 43). MBH 20:45, 7 мая 2024 (UTC)
- Речь о перевесе над минимумом из шапки опроса. Последнее о 32,5 это вообще демагогия чистой воды. Если бы результат группы ЗА был бы 55 % (или, например, 54 % при 46 % ПРОТИВ + те же Ваши подсчёты), вы всерьёз думаете, что всё пошло бы так же? И что нет никакой разницы? Baccy (обс.) 21:01, 7 мая 2024 (UTC)
- А еще раз, в чем проблема с ГОСТ 7.75-97, предложенным выше? Iniquity (обс.) 20:40, 7 мая 2024 (UTC)
- В том, что там половина кодов непонятные («бак» — баскский? «воф» — волоф? «гаа» — га? «гез» — геэз? и т. д.), а другой половины нет для требуемых нам языков. stjn 20:42, 7 мая 2024 (UTC)
- на гласные часто оканчиваются, в lang-XX не вызовешь. ну и просто выше некоторым не нравится, непривычно. Abiyoyo (обс.) 20:42, 7 мая 2024 (UTC)
- Хм, тогда вижу три пути:
- Оставить как есть, и принять факт, что у нас сокращения.
- Вернуть как было.
- Быстро выработать свою кодификацию, основанную на ГОСТ 7.75-97. Нам нужно всего 342 языковых кода.
- Iniquity (обс.) 20:45, 7 мая 2024 (UTC)
- Согласен, также вижу лишь эти три пути. Однако считаю, что третий вызовет лишь огромные простыни обсуждений, а главное - результат будет весьма непривычен нам и читателям, не говоря о интуитивном восприятии, и цели не будут достигнуты, кроме облегчения шаблонов и карточек. По крайней мере, я вижу цели в облегчении и ускорении работы как редакторов, так и читателей, причём непосредственно в статьях. Baccy (обс.) 21:08, 7 мая 2024 (UTC)
- На практике с учетом всего того, что я услышал на данный момент, самый компромиссный вариант — «коды на базе исторически сложившихся сокращений, вероятно, без точек и с коррективами в сторону уменьшения длины ad hoc». Abiyoyo (обс.) 21:12, 7 мая 2024 (UTC)
- Осталось кого-то спросить об этом «компромиссе». На основании голосования такой «компромисс» будет точно неверным. stjn 21:19, 7 мая 2024 (UTC)
- Из голосрвания можно только понять, что большинство хочет русских букв. Также значимое меньшинство хочет компактности. Также есть объективные проблемы с навшаблонами и карточками с одной стороны и желательность иметь однотипные обозначения для разных шаблонов (нп, lang-XX и др.). Вот наш набор граничных условий, кажется, ничего не забыл. Надо искать решение с их учетом. Abiyoyo (обс.) 21:24, 7 мая 2024 (UTC)
- Я намекаю, что ничего из предложенного кроме реализованного простого решения консенсуса сообщества априори не имеет. Ни коды из ГОСТов, ни сокращения без точек, ни уж тем более «оставить [en] так, а остальное дать по-русски» там не обсуждалось. Поэтому при переходе от простых решений к необсуждавшимся костылям будет логичнее эту часть решения отменить (я это могу сделать, тем более если такие как MBH будут продолжать неконсенсусные изменения). stjn 21:29, 7 мая 2024 (UTC)
- Ну не надо вот этого, тут все люди стреляные, никто на такое не купится. Обсуждалось «кириллический» или «латинский». Не более и не менее. Текущий кокнретный вариант (с точками, именно такие коды и т. п.) — ваше личное решение, а никакой не «консенсус сообщества». Поэтому предлагаю заняться поиском оптимальных решений, а не бесплодными «трактовками консенсуса». Abiyoyo (обс.) 21:37, 7 мая 2024 (UTC)
- Поэтому я предлагаю отменить свой вариант, если к нему есть какие-то субстантивные претензии, требующие этой отмены, и обсуждать дальше без поспешных правок в модули, используемые на 1,3 млн страниц (Languages/data) и на 310 тыс. страниц (Не переведено). А не делать никем не обсуждавшиеся костыли. stjn 21:44, 7 мая 2024 (UTC)
- Да не надо отменять. Зачем нам «все или ничего». Просто надо подкорректировать ad hoc. Аккуратно сделать, с учетом высказанных проблем и пожеланий. Ну вот есть проблема, что длинно, надо поправить где можно. Abiyoyo (обс.) 21:49, 7 мая 2024 (UTC)
- Поэтому я предлагаю отменить свой вариант, если к нему есть какие-то субстантивные претензии, требующие этой отмены, и обсуждать дальше без поспешных правок в модули, используемые на 1,3 млн страниц (Languages/data) и на 310 тыс. страниц (Не переведено). А не делать никем не обсуждавшиеся костыли. stjn 21:44, 7 мая 2024 (UTC)
- Ну не надо вот этого, тут все люди стреляные, никто на такое не купится. Обсуждалось «кириллический» или «латинский». Не более и не менее. Текущий кокнретный вариант (с точками, именно такие коды и т. п.) — ваше личное решение, а никакой не «консенсус сообщества». Поэтому предлагаю заняться поиском оптимальных решений, а не бесплодными «трактовками консенсуса». Abiyoyo (обс.) 21:37, 7 мая 2024 (UTC)
- Я намекаю, что ничего из предложенного кроме реализованного простого решения консенсуса сообщества априори не имеет. Ни коды из ГОСТов, ни сокращения без точек, ни уж тем более «оставить [en] так, а остальное дать по-русски» там не обсуждалось. Поэтому при переходе от простых решений к необсуждавшимся костылям будет логичнее эту часть решения отменить (я это могу сделать, тем более если такие как MBH будут продолжать неконсенсусные изменения). stjn 21:29, 7 мая 2024 (UTC)
- Из голосрвания можно только понять, что большинство хочет русских букв. Также значимое меньшинство хочет компактности. Также есть объективные проблемы с навшаблонами и карточками с одной стороны и желательность иметь однотипные обозначения для разных шаблонов (нп, lang-XX и др.). Вот наш набор граничных условий, кажется, ничего не забыл. Надо искать решение с их учетом. Abiyoyo (обс.) 21:24, 7 мая 2024 (UTC)
- Осталось кого-то спросить об этом «компромиссе». На основании голосования такой «компромисс» будет точно неверным. stjn 21:19, 7 мая 2024 (UTC)
- А важно ли вообще помечать, на каком языке статья в иновики? Может, для всех случаев ставить одинаковый значок? Викизавр (обс.) 21:14, 7 мая 2024 (UTC)
- И удалить все статьи о языках, оставить одну статью Иностранный язык. Vcohen (обс.) 21:16, 7 мая 2024 (UTC)
- Ну вы чего, я просто брейнштормлю. Вообще мне кажется идеальным старый вид нп5 — и в англовики сделали похоже на него, см. {{ill}}, при этом там намного больше нашего волнуются о доступности читателям, но им такие коды норм. А насчёт понятности не всех кодов — так и не очень важно, чтобы читатели их понимали, ну ссылка и ссылка на иновики, лишь бы Гугл-переводчик брал. Викизавр (обс.) 21:21, 7 мая 2024 (UTC)
- Да-да, интересно, почему в англовики даже не задумались, что у названий на русском языке могут быть какие-то преимущества. Vcohen (обс.) 22:03, 7 мая 2024 (UTC)
- Коллега @Vcohen, давайте без ненужного ехидства. Для читателей англовики коды [hy] и [sq] такие же непонятные, как для нас, но они не заменили их на [Arm.] и [Alb.]. Викизавр (обс.) 22:12, 7 мая 2024 (UTC)
- У них разница между этими двумя вариантами гораздо меньше, для многих языков они просто совпадают (и мне кажется, что как раз для самых употребительных). Это то, что я имел в виду в предыдущей реплике. Vcohen (обс.) 22:17, 7 мая 2024 (UTC)
- Ну, собственно, этому может находиться более простое объяснение: в англоВП не практикуются сокращения языков вообще, аналог нашим {{ref-info}} там — {{in lang}} (in Albanian), аналог нашим {{lang-sq}} пишется как «Albanian: …». stjn 22:18, 7 мая 2024 (UTC)
- Коллега @Vcohen, давайте без ненужного ехидства. Для читателей англовики коды [hy] и [sq] такие же непонятные, как для нас, но они не заменили их на [Arm.] и [Alb.]. Викизавр (обс.) 22:12, 7 мая 2024 (UTC)
- В англовики статей больше, им реже приходится такие ссылки ставить. Особенно [hy] и [sq]. Proeksad (обс.) 06:00, 8 мая 2024 (UTC)
- Да-да, интересно, почему в англовики даже не задумались, что у названий на русском языке могут быть какие-то преимущества. Vcohen (обс.) 22:03, 7 мая 2024 (UTC)
- Ну вы чего, я просто брейнштормлю. Вообще мне кажется идеальным старый вид нп5 — и в англовики сделали похоже на него, см. {{ill}}, при этом там намного больше нашего волнуются о доступности читателям, но им такие коды норм. А насчёт понятности не всех кодов — так и не очень важно, чтобы читатели их понимали, ну ссылка и ссылка на иновики, лишь бы Гугл-переводчик брал. Викизавр (обс.) 21:21, 7 мая 2024 (UTC)
- Соглашусь. Это шаблоны "lang" и прочие показываю на каком языке написан иностранный текст в внутри русскоязычной статьи. Чтобы было удобнее её читать. Тогда как указание языка в шаблоне "iw" показывает на каком языке предлагаемая статья (без возможности выбора этого языка). Если бы предлогался выбор из нескольких языков, то да. А так. Ведь критериев на какую статью из другой wiki ссылаться при её наличии на нескольких языках и отсутствии у нас вроде нет. GAN (обс.) 08:47, 8 мая 2024 (UTC)
- И удалить все статьи о языках, оставить одну статью Иностранный язык. Vcohen (обс.) 21:16, 7 мая 2024 (UTC)
- Кстати, раз заговорили о том, что точка занимает место, то двух квадратных скобок это касается тоже. Vcohen (обс.) 21:16, 7 мая 2024 (UTC)
- Вот, кстати, да: квадратные скобки на месте верхнего индекса у нас обозначают сноски, а здесь — переход, уже другое, так что можно было бы без нихангл., ну или с каким-нибудь одиночным значком⟫англ, bezik° 21:30, 7 мая 2024 (UTC)
- Да, квадратные скобки тоже ненужный мусор, а при их удалении, возможно, даже можно оставить точку. MBH 21:49, 7 мая 2024 (UTC)
- Да, это самый логичный путь для сокращения, но в то же время и самый сложный. Несуществующаяангл., стилистически начинает разваливаться при первом столкновении с другими элементами, особенно запятыми и точками:
Несуществующаяангл.[1][2], Несуществующаяангл., Несуществующаяангл.. stjn 21:32, 7 мая 2024 (UTC) - Сокращение квадратных скобок это уже слишком, в том числе из-за того, что выйдет стилистически (выше уже показано). Baccy (обс.) 01:41, 8 мая 2024 (UTC)
- Вот, кстати, да: квадратные скобки на месте верхнего индекса у нас обозначают сноски, а здесь — переход, уже другое, так что можно было бы без нихангл., ну или с каким-нибудь одиночным значком⟫англ, bezik° 21:30, 7 мая 2024 (UTC)
- Ещё раз попытаюсь вернуть к жизни изначальную идею следующим аргументом: у нас всё равно же остаётся код для Викиданных[d], ну то есть как минимум один выколотый случай есть, что ж не сделать ещё одно исключение для, можно сказать, ключевого и краевого случая, тем более читательского непонимания с ним намного меньше, чем с d, bezik° 21:41, 7 мая 2024 (UTC)
- Код для Викиданных после итога голосования выглядел как [д.], сейчас после правки MBH выглядит как [вд]. В использующих модуль Wikidata пока по-старому, потому что «не переведено» напрямую они не используют. stjn 21:42, 7 мая 2024 (UTC)
- Может, сделать [д] и [а] (и далее как есть — [нем.], [фр.], …) ? bezik° 07:39, 8 мая 2024 (UTC)
- Что такое [а]? Раз похоже на [д], значит это не язык, а что-то типа Викиновостей, Викисловаря и т.п. Vcohen (обс.) 07:57, 8 мая 2024 (UTC)
- [а] совсем непонятно и к тому же по размеру получается слишком мало, неудобно нажимать Proeksad (обс.) 08:40, 8 мая 2024 (UTC)
- Опять же ни в коем случае. [а] совершенно путается с {{efn}}, [д] меньше, но тоже так себе. stjn 10:10, 8 мая 2024 (UTC)
- Может, сделать [д] и [а] (и далее как есть — [нем.], [фр.], …) ? bezik° 07:39, 8 мая 2024 (UTC)
- Код для Викиданных после итога голосования выглядел как [д.], сейчас после правки MBH выглядит как [вд]. В использующих модуль Wikidata пока по-старому, потому что «не переведено» напрямую они не используют. stjn 21:42, 7 мая 2024 (UTC)
- Никакими полумерами того уродца, который получился из вполне приличного {{нп5}}/{{iw}} заменой кратких латинских кодов на громоздкую кириллицу, не починишь. Либо возобладает здравый смысл и будет восстановлена привычная форма с краткой латиницей, либо придётся оспаривать неконсенсусную замену латиницы на кириллицу. (Неконсенсусную, ибо порог в 55 % был взят от фонаря и оспаривался в процессе обсуждения.) Однозначно против предлагаемых полумер, единственный выход — полностью вернуть латиницу. — Adavyd (обс.) 01:56, 8 мая 2024 (UTC)
- +100. Baccy (обс.) 05:34, 8 мая 2024 (UTC)
- Непонятно вообще, зачем нужно было их объединять. Теперь только куча проблем. Рогволод (обс.) 11:32, 8 мая 2024 (UTC)
- Затем, чтобы на страницах типа Стоун не было трёх разных видов ссылок, например. Объединение тут вообще ни при чём, выбор меток между кириллическими и латинскими к нему относится не напрямую. stjn 11:37, 8 мая 2024 (UTC)
- А если флажком? Пёстро, но компактно, bezik° 13:26, 8 мая 2024 (UTC)
- А разве он только в Великобритании? Есть больше 50 стран, где официальный и ещё куча, где активно используется. И такое мелкое изображение сложно распознать Proeksad (обс.) 13:33, 8 мая 2024 (UTC)
- Разумеется, у Великобритании нет монополии на английский, но наша задача всего лишь проинформировать о языке ссылки, и из графических символов, как мне кажется, британский флаг — самый информативный (американский или английский флаги уж точно не лучше). Размер можно сделать побольше. Можно, кстати, не картинкой, а юникодно🇬🇧, bezik° 14:10, 8 мая 2024 (UTC)
- Плохой вариант. Интуитивно непонятно, что там ссылка на статью. Vladimir Solovjev обс 14:13, 8 мая 2024 (UTC)
- А если в квадратных скобках, с символом и стандартным поведением как ссылки — подчёркиванием при наведении[🇬🇧]? Вроде бы похоже на ссылку. Можно сделать как опцию, например, для навигационных шаблонов (где идёт борьба за пискели), а в текстах оставить [англ.], bezik° 14:23, 8 мая 2024 (UTC)
- Можно вообще сделать параметр, который будет настраивать вид выводимой ссылки, но мне сейчас скажут, что подобное неприемлемо, ибо «большинство решило выводить так». Vladimir Solovjev обс 14:30, 8 мая 2024 (UTC)
- А если в квадратных скобках, с символом и стандартным поведением как ссылки — подчёркиванием при наведении[🇬🇧]? Вроде бы похоже на ссылку. Можно сделать как опцию, например, для навигационных шаблонов (где идёт борьба за пискели), а в текстах оставить [англ.], bezik° 14:23, 8 мая 2024 (UTC)
- Антикоррупционная кампания при Си Цзиньпине выглядит вдвойне необычно. А аббревиатура GB, боюсь, ещё менее известна, чем en (а кому известна, у тех будет тот же вопрос, что и с флагом) — Proeksad (обс.) 14:31, 8 мая 2024 (UTC)
- Плохой вариант. Интуитивно непонятно, что там ссылка на статью. Vladimir Solovjev обс 14:13, 8 мая 2024 (UTC)
- Разумеется, у Великобритании нет монополии на английский, но наша задача всего лишь проинформировать о языке ссылки, и из графических символов, как мне кажется, британский флаг — самый информативный (американский или английский флаги уж точно не лучше). Размер можно сделать побольше. Можно, кстати, не картинкой, а юникодно🇬🇧, bezik° 14:10, 8 мая 2024 (UTC)
- ВП:ФЛАГ, однако. Vcohen (обс.) 14:19, 8 мая 2024 (UTC)
- А разве он только в Великобритании? Есть больше 50 стран, где официальный и ещё куча, где активно используется. И такое мелкое изображение сложно распознать Proeksad (обс.) 13:33, 8 мая 2024 (UTC)
- В общем, тут яркий пример, почему подобные вопросы стоит решать обсуждением, а не голосованием, но организатор действовал по принципу «раз врач сказал в морг, значит в морг». Сначала принимаем решение, а потом начинаем обсуждать и понимать, что что-то пошло не так, а должно быть наоборот. В итоге получаем то, что получили. Все привыкли к краткой форме en, de и т.п. А теперь имеем некие монструозные записи в статье, которые ещё и их размер увеличивают (заодно вспоминаем новый скин, который принудительно сужает размер строк). Подобные ссылки должны быть компактными, но организатор считает «значительным меньшинством» 40 с лишним процентов участников. Да, бывают разные экзотические коды, но много ли вы встречаете статей, где ссылаются на всякие статьи, допустим, на венгерском языке? В основном это самые распространённые европейские языки: английский, немецкий, французский, испанский, итальянский. Я предлагал сделать гаджет, который позволяет настраивать вид ссылок для участников, но мне ответили, что никто не будет делать подобное, намекая, что если я хочу такой гаджет, то писать его придётся мне самому. В общем, что-то мне подсказывает, что дело закончится разборками в АК, тем более что организация голосования с игнорированием любых аргументов даёт такой повод. Vladimir Solovjev обс 14:12, 8 мая 2024 (UTC)
- Да при чём тут разборки в АК. Изменение языка меток можно отменить хоть сейчас, если по их конкретному виду есть много возражений. Для этого совершенно не нужны какие-то разбирательства в АК. stjn 16:05, 8 мая 2024 (UTC)
- Не думаю, что читатели привыкли их использовать, так как раньше оформление у шаблонов было разное, а ISO коды не так широко известны. И de совсем не интуитивен — Proeksad (обс.) 16:36, 8 мая 2024 (UTC)
- Мне немного непонятно вот что: если читатель (предположим) не понимает, что hy — это армянский, uk — украинский, а de — немецкий, какие изменения прогнозируются в его поведении относительно ситуации, когда он понимает? Он будет охотнее кликать на ссылку на язык, которого не узнаёт (и, по всей вероятности, не знает) или наоборот? Deinocheirus (обс.) 17:25, 8 мая 2024 (UTC)
- хотя бы будет лучше понятно, что это не просто какие-то маленькие значки Proeksad (обс.) 17:52, 8 мая 2024 (UTC)
- А в рувики есть просто какие-то маленькие значки (не несущие никакой нагрузки)? И такой читатель лучше поймёт это, если вместо fr будет фр? Baccy (обс.) 18:32, 8 мая 2024 (UTC)
- Многие россияне и жители некоторых других стран СНГ не владеют английским или другим языком на латинице. Тем более для понимания фоновой информации. Поэтому это, имхо, немного более понятно. И, конечно, [нем.] лучше [de.] (всё-таки язык не дойчландский), а про [zh.] совсем молчу Proeksad (обс.) 21:32, 8 мая 2024 (UTC)
- А в рувики есть просто какие-то маленькие значки (не несущие никакой нагрузки)? И такой читатель лучше поймёт это, если вместо fr будет фр? Baccy (обс.) 18:32, 8 мая 2024 (UTC)
- хотя бы будет лучше понятно, что это не просто какие-то маленькие значки Proeksad (обс.) 17:52, 8 мая 2024 (UTC)
- Мне немного непонятно вот что: если читатель (предположим) не понимает, что hy — это армянский, uk — украинский, а de — немецкий, какие изменения прогнозируются в его поведении относительно ситуации, когда он понимает? Он будет охотнее кликать на ссылку на язык, которого не узнаёт (и, по всей вероятности, не знает) или наоборот? Deinocheirus (обс.) 17:25, 8 мая 2024 (UTC)
- У конкретного вида шаблонов есть недостатки (равно как и достоинства), но при чем тут организатор? 57 % участников захотели кириллические метки. 43 % захотели латинские. О чем и было написано в итоге, на этом функция организатора закончилась. Затем одним из участников был реализован вариант этих кириллических меток, который обсуждается сейчас. Организатор готов нести ответственность за свои действия. Однако к конкретному виду меток он отношения не имеет. Abiyoyo (обс.) 21:25, 8 мая 2024 (UTC)
- А если точку втиснуть так, чтобы она не отрывала скобку от букв, вот так?[англ.] Браунинг (обс.) 15:05, 8 мая 2024 (UTC)
- Из вариантов про точку это лучший из представленных. При этом, если что, я против перехода на кириллицу. Baccy (обс.) 17:23, 8 мая 2024 (UTC)
- Я против попыток явочным порядком изменить итог голосования. Хотите вариант без точек или с кривыми сокращениями — проводите новое голосование, показывающее консенсус за эти штуки, но я буду против обеих. AndyVolykhov ↔ 18:39, 8 мая 2024 (UTC)
- Да, мне тоже кажется, что итоги голосования не показывают, что кто-то хочет видеть в этих метках неизвестные ГОСТы или сокращения без точек. И поэтому я в очередной раз повторюсь, что в случае, если кто-то хочет проталкивать такие изменения по итогу голосования, мне просто придётся отменить переход на кириллические метки вообще. Потому что он явно не таким предлагался. stjn 20:58, 8 мая 2024 (UTC)
Автоматизация раздела примечаний на страницах значений[править код]
Занимаюсь сейчас некоторыми улучшениями на страницах значений и встретил совершенно ненужное усложнение:
- В случаях удаления примечаний для существующих статей согласно ВП:Н необходимо также править страницу, на которой включается текущая.
- В случаях добавленных редакторами примечаний многие месяцы назад надо добавлять секцию примечаний вручную, чтобы те отобразились корректно.
Предлагаю по этому поводу автоматизировать отображение раздела «Примечания» на страницах значений как здесь или аналогично через дополнение шаблона {{неоднозначность}}. В случае присутствия на странице шаблона {{примечания}} автоматически сгенерированный таким образом раздел отображаться не будет. Да, это костыль/хак, но по-моему это полезный хак, который решит проблему с добавлением/удалением раздела примечаний на, прямо сказать, служебных страницах, которые такого пристального внимания требовать не должны. stjn 16:55, 5 мая 2024 (UTC)
- По мне, в примере выглядит достаточно опрятно, плюс не создаёт лишний заголовок, который именно на страницах дизамбигов может быть не нужен. Поддерживаю. В перспективе можно будет совсем убрать секцию примечаний со всех страниц неоднозначностей. — Cantor (O) 09:01, 6 мая 2024 (UTC)
- > В перспективе можно будет совсем убрать секцию примечаний со всех страниц неоднозначностей
Не получится — Rubinbot расставит обратно. ~A particle for world to form 18:45, 6 мая 2024 (UTC)- @Rubin16, прокомментируй, пожалуйста, этот вопрос как сможешь. stjn 19:31, 6 мая 2024 (UTC)
- > В перспективе можно будет совсем убрать секцию примечаний со всех страниц неоднозначностей
- Идея хорошая, и результат выглядит хорошо. Vcohen (обс.) 09:41, 6 мая 2024 (UTC)
- Мне эта идея тоже кажется хорошей. Результат реализации идеи в песочнице, на мой взгляд, вполне приемлем. — Jim_Hokins (обс.) 18:03, 6 мая 2024 (UTC)
- смотрю версию в песочнице: на такой странице бот и не должен подставлять раздел и шаблон примечаний, так как в коде страницы нет <ref></ref>. Если таким путем пойти, то мне править, я думаю, ничего и не нужно. rubin16 (обс.) 05:39, 7 мая 2024 (UTC)
- Есть <ref></ref> на вложенных страницах. Vcohen (обс.) 07:05, 7 мая 2024 (UTC)
- как я и думал, вложенность не учитывается, но на всякий случай потестировал (Участник:Rubin16/test): пока ref в самом коде не было, бот пропускал страницу rubin16 (обс.) 11:24, 7 мая 2024 (UTC)
- Но это значит, что на вложенной странице он таки поставит раздел примечаний. Чего мы пытаемся избежать. Vcohen (обс.) 11:41, 7 мая 2024 (UTC)
- спасибо, наконец-то понял rubin16 (обс.) 13:27, 7 мая 2024 (UTC)
- Но это значит, что на вложенной странице он таки поставит раздел примечаний. Чего мы пытаемся избежать. Vcohen (обс.) 11:41, 7 мая 2024 (UTC)
- как я и думал, вложенность не учитывается, но на всякий случай потестировал (Участник:Rubin16/test): пока ref в самом коде не было, бот пропускал страницу rubin16 (обс.) 11:24, 7 мая 2024 (UTC)
- Выше речь шла о том, чтобы удалить вообще разделы примечаний на страницах значений, т. е. и в тех случаях, когда на коде соответствующих страниц
<ref>
есть (типа Петрова, Мария). stjn 11:32, 7 мая 2024 (UTC)
- Есть <ref></ref> на вложенных страницах. Vcohen (обс.) 07:05, 7 мая 2024 (UTC)
- Мне нравится. Но нужно действительно убедиться, что боты ничего не сломают. — putnik 10:41, 7 мая 2024 (UTC)
Создание аналога MOS:PBUH[править код]
Для бота: 16:44, 2 мая 2024 (UTC)
Перевести техфорум на новые снизу[править код]
Ситуация: на техфорум каждую неделю бот постит техновости, размещая их внизу страницы. Но на наших форумах новые темы размещаются обычно «сверху», включая техфорум. Из-за этого кому-то надо каждую неделю переносить темы вверх. Я не вижу никакой особой необходимости в том, чтобы новые темы там размещались сверху, а недостаток в этом есть. Хотел бы при отсутствии значимых возражений и/или желания решить эту проблему технически (например, созданием бота, который переносит темы вверх) сменить порядок тем на этой странице. stjn 13:27, 1 мая 2024 (UTC)
- Да, я и на новостном форуме периодически переношу новые сообщения наверх. Vladimir Solovjev обс 13:39, 1 мая 2024 (UTC)
- Меня всё устраивает. Форум для людей, а информация от бота нужна лишь меньшинству. Halfcookie (обс.) 13:41, 1 мая 2024 (UTC)
- Видимо, вы меня назвали сейчас «меньшинством», потому что техновости — это стабильно одна из наиболее важных частей техфорума. stjn 13:59, 1 мая 2024 (UTC)
- Ждем phab:T355161. Вроде всех пушнул, должны проверить. Iniquity (обс.) 13:47, 1 мая 2024 (UTC)
- Ну, эээ, ты сам их ответы читал? Проверить «должны» через два квартала минимум. stjn 14:03, 1 мая 2024 (UTC)
- Ну 10 лет жили как-то, предлагаю еще 6 месяцев край подождать. Если нет, так нет. Iniquity (обс.) 14:17, 1 мая 2024 (UTC)
- 10 лет это бесило и пусть ещё 10 лет бесит. Ну, окей, я не настаиваю. Только вот бы инициатива была наказуема и все, кому ВП:НЕПОЛОМАНО, каждую неделю бы сами передвигали эти темы туда-сюда ) stjn 14:21, 1 мая 2024 (UTC)
- Ну не 10, я думаю, что напрямую в конце этого квартала к Editing team приду и попрошу о помощи. Там кода - 2 строки, блин. Iniquity (обс.) 14:22, 1 мая 2024 (UTC)
- 10 лет это бесило и пусть ещё 10 лет бесит. Ну, окей, я не настаиваю. Только вот бы инициатива была наказуема и все, кому ВП:НЕПОЛОМАНО, каждую неделю бы сами передвигали эти темы туда-сюда ) stjn 14:21, 1 мая 2024 (UTC)
- Ну 10 лет жили как-то, предлагаю еще 6 месяцев край подождать. Если нет, так нет. Iniquity (обс.) 14:17, 1 мая 2024 (UTC)
- Ну, эээ, ты сам их ответы читал? Проверить «должны» через два квартала минимум. stjn 14:03, 1 мая 2024 (UTC)
- Будет путаница, если разные разделы форума будут с разным порядком. AndyVolykhov ↔ 13:49, 1 мая 2024 (UTC)
- По-моему, эта путаница должна быть минимальной с учётом включённых по умолчанию DiscussionTools и включённых у многих редакторов CD. stjn 14:03, 1 мая 2024 (UTC)
- Новые сверху - гигантский прогресс в сравнении с новыми снизу, а бот портит не один этот форум. Правильнее написать владельцу бота - пусть чинит его, вот мой бот умеет постить на СОУ новые сверзу. MBH 14:28, 1 мая 2024 (UTC)
- У этого бота нет «владельца», это расширение Медиавики, которое постит на все страницы одинаково. Ты разве что можешь написать бота, который отслеживает вклад служебной учётной записи расширения и перемещает сразу же. Просто мало где кроме русской Википедии (и других русскоязычных) вообще используются новые сверху, поэтому никто даже не шевелится с тем, чтобы сделать правильную обработку этого сценария. stjn 14:33, 1 мая 2024 (UTC)
- Ну авторы расширения - пусть чинят, пусть введут новое служебное слово __NEW_MESSAGES_FROM_ABOVE__, и при его наличии будут постить до первой ==. MBH 06:39, 2 мая 2024 (UTC)
- Да, это настолько просто реализовать, что отсутствие опции — сущий срам. Не надо переписывать код, а лишь добавить один единственный параметр в запрос:
{"section": 0}
. Iluvatar обс 09:38, 2 мая 2024 (UTC)
- Да, это настолько просто реализовать, что отсутствие опции — сущий срам. Не надо переписывать код, а лишь добавить один единственный параметр в запрос:
- Ну авторы расширения - пусть чинят, пусть введут новое служебное слово __NEW_MESSAGES_FROM_ABOVE__, и при его наличии будут постить до первой ==. MBH 06:39, 2 мая 2024 (UTC)
- У этого бота нет «владельца», это расширение Медиавики, которое постит на все страницы одинаково. Ты разве что можешь написать бота, который отслеживает вклад служебной учётной записи расширения и перемещает сразу же. Просто мало где кроме русской Википедии (и других русскоязычных) вообще используются новые сверху, поэтому никто даже не шевелится с тем, чтобы сделать правильную обработку этого сценария. stjn 14:33, 1 мая 2024 (UTC)
- Форум предназначен для людей, а не для автоматических рассылок. Если надо, то можно завести отдельную страницу, но людям удобнее новые сверху. Iluvatar обс 17:52, 1 мая 2024 (UTC)
- Не претендуя на высказывание от лица «группы участников», «редакторов» или просто неких «людей», выскажу непопулярное мнение: подход, когда темы размещаются в хронологическом порядке сверху вниз, намного более логичен, естественен и удобен для чтения/навигации. Поэтому в подобных обсуждениях я всегда буду выступать за то, чтобы и на форумах также был реализован порядок «новые снизу», как это уже делается почти на всех страницах обсуждений статей, участников, страниц пространства ВП и прочая и прочая. — Cantor (O) 12:47, 2 мая 2024 (UTC)
- Неясно, почему нужно двигать пользователей, а не баг. Может скинемся кодом и поможем ТСу и фонду написать бота, который будет переносить темы наверх? -- dima_st_bk 16:07, 3 мая 2024 (UTC)
- Как я написал выше, сделать бота, который будет переносить сообщения, — это допустимое решение. Если ты можешь сделать подобного бота — замечательно, сделай. stjn 16:15, 3 мая 2024 (UTC)
- Мне удобнее, когда на форумах новые темы располагаются сверху, поэтому я Против предложения поменять этот порядок на техническом форуме. — Jim_Hokins (обс.) 17:52, 4 мая 2024 (UTC)
Итог[править код]
Ладно, не принято, но и делать никто ничего для удобства не хочет. Закрываю. stjn 21:35, 4 мая 2024 (UTC)
Действительно ли нужны звёздочки?[править код]
В статье Иммунитет растений в разделе Типы иммунитета применены астериски (*) вместо маркера списка (•) (править).--31.135.178.179 19:35, 28 апреля 2024 (UTC)
- Вряд ли нужны. Ссылка в заголовке тоже не нужна, желательно добавить вводную фразу перед списком и там дать сноску. — Mike Somerset (обс.) 19:40, 28 апреля 2024 (UTC)
- Уже нет. Думаю, можно и болд убрать. Vcohen (обс.) 19:43, 28 апреля 2024 (UTC)
Итог[править код]
Разобрались, более обсуждать тут нечего. В архив. — Cantor (O) 15:31, 3 мая 2024 (UTC)
Перенос зависших сообщений на ВП:СО[править код]
Полагаю, что тема больше для участников работающих с сообщениями об об ошибках, но на всякий случай для сбора возможных возражений, кроме страницы обсуждения там, продублирую тут.
Предлагаю сообщения на ВП:СО, которые не закрыты более месяца, ботом уносить на СО статьи. Потому что висят они без толку, страница и так перегружена. Практика показывает, что если за неделю тему не закрыли, то её не закроют вовсе. А если месяц висит, то тем более. Pessimist (обс.) 11:50, 28 апреля 2024 (UTC)
- Не думаю, что это будет хорошо. Ну то есть убирать слишком старые надо, но если это будет делаться вручную, остаётся шанс, что тот, кто это будет делать, попытается разобраться по существу. А участникам, которые там работают, смотреть иногда и наверх. Как раз на днях заглянул на страницу и в очередной раз убедился, что залежаться могут и очень простые вопросы (см., см., см., см., см.). --FITY (обс.) 14:29, 28 апреля 2024 (UTC)
- Ну то есть ради шанса что кто-то через месяц там что-то разберет, чего я с начала февраля до середины апреля не наблюдал ни разу, вы хотите чтобы кто-то там ставил этот шаблон вручную? А какой срок с вашей точки зрения достаточный для бота? Или если вручную никто перенос не ставит, то пусть навсегда там висит? Pessimist (обс.) 14:51, 28 апреля 2024 (UTC)
- Знаете, я сейчас вспомнил, как было, когда я систематически занимался той страницей (это период, предшествовавший моему уходу с учётки FITY CC). Тогда тоже был участник, который руками делал то же самое, что Вы предлагаете поручить боту, и вроде это не вызывало возражений. Так что эксперимент, пожалуй, можно провести, только имеющийся сейчас завал желательно всё-таки разобрать вручную. Он образовался, как я понимаю, после подключения мобильной версии; а потом, когда положение стабилизируется, месяца будет достаточно. --FITY (обс.) 12:02, 30 апреля 2024 (UTC)
- Ну то есть ради шанса что кто-то через месяц там что-то разберет, чего я с начала февраля до середины апреля не наблюдал ни разу, вы хотите чтобы кто-то там ставил этот шаблон вручную? А какой срок с вашей точки зрения достаточный для бота? Или если вручную никто перенос не ставит, то пусть навсегда там висит? Pessimist (обс.) 14:51, 28 апреля 2024 (UTC)
- Часто не закрывают, например, потому что тема мало кому интересна, или ждут реакции других участников, или нужно больше работы. В общем, это будет заметанием под ковёр и создавать видимость исполнения запросов: отправка на СО — это обычно отправка в безвестность, потому что её там, скорее всего, никто не разберёт.
висят они без толку нет, не висят без толку. Разбирая старые заявки, могу сказать что там можно найти и запросы на полминуты, и застарелый вандализм в биографии современника, пропущенный и патрулирующим, и экс-администратором.
Страница сообщений об ошибках сейчас более-менее разгрузилась, так как многие читатели перестали обращать на новую кнопку внимание. А вообще ВП:СРОКИ, подобную логику можно применить к КПМ и КУ: давайте там старые незакрытые обсуждения тоже на СО отправлять через месяц. Proeksad (обс.) 14:57, 28 апреля 2024 (UTC)- Нет, логика разная. У КУ и КПМ на каждый день отдельная страница. Хотя и там список неподведенных итогов нарастает и регулярно возникает вопрос что с этим делать, но ответа пока нет.
А ВП:СО — все запросы на одной странице. Более того, вероятность что туда заглянет кто-то интересующийся темой на 2 порядка меньше, чем на СО конкретной статьи. Я туда собственно пришел когда там завалы начались, а до этого 15 лет не заглядывал. А вот когда оттуда прилетало что-то на СО статьи в моем СН — тогда и занимался. Pessimist (обс.) 15:20, 28 апреля 2024 (UTC)- Причём тут это? Если участник считает, что вопрос сложный, то он может отправить на СО (под свою ответственность). Но для этого ему, видимо, придётся хотя бы прочитать запрос и решить, что проблема где-то есть. И потом, почему месяц, а не два, например? Proeksad (обс.) 15:35, 28 апреля 2024 (UTC)
- Срок может быть хотя три дня, хоть два года. Сейчас нет никакого. Месяц я предложил с запасом, поскольку от недели уже почти ничего не исправляют. Pessimist (обс.) 15:36, 28 апреля 2024 (UTC)
- поскольку от недели уже почти ничего не исправляют. Это не совсем так, лично исправлял (в том числе в биографиях современников). Против заметания под ковёр через месяц Proeksad (обс.) 15:42, 28 апреля 2024 (UTC)
- Ну нет так нет, пусть висит. Раз там всё уже нормализовалось и вы все старые запросы закрываете — супер. Мне просто надоело руками выставлять «к переносу», но я понял, что это и не требуется. Пойду займусь другими проблемами, у меня их на две жизни вперед расписано. Pessimist (обс.) 15:46, 28 апреля 2024 (UTC)
- Такого не говорил. Но, на мой взгляд, кто-то там на страницах обсуждения статей появляется намного реже, чем хотелось бы. (при этом отправка на СО лучше простого закрытия, если проблема есть) Proeksad (обс.) 16:13, 28 апреля 2024 (UTC)
- Ну нет так нет, пусть висит. Раз там всё уже нормализовалось и вы все старые запросы закрываете — супер. Мне просто надоело руками выставлять «к переносу», но я понял, что это и не требуется. Пойду займусь другими проблемами, у меня их на две жизни вперед расписано. Pessimist (обс.) 15:46, 28 апреля 2024 (UTC)
- поскольку от недели уже почти ничего не исправляют. Это не совсем так, лично исправлял (в том числе в биографиях современников). Против заметания под ковёр через месяц Proeksad (обс.) 15:42, 28 апреля 2024 (UTC)
- Срок может быть хотя три дня, хоть два года. Сейчас нет никакого. Месяц я предложил с запасом, поскольку от недели уже почти ничего не исправляют. Pessimist (обс.) 15:36, 28 апреля 2024 (UTC)
- Причём тут это? Если участник считает, что вопрос сложный, то он может отправить на СО (под свою ответственность). Но для этого ему, видимо, придётся хотя бы прочитать запрос и решить, что проблема где-то есть. И потом, почему месяц, а не два, например? Proeksad (обс.) 15:35, 28 апреля 2024 (UTC)
- Нет, логика разная. У КУ и КПМ на каждый день отдельная страница. Хотя и там список неподведенных итогов нарастает и регулярно возникает вопрос что с этим делать, но ответа пока нет.
- Поддерживаю. На ВП:СО,практически никогда ничего не делал, разве что случайно. Но вот если на странице обсуждения статьи из моего списка наблюдения что-то такое появится, я точно посмотрю, и скорее всего попробую с этим что-то сделать. Шуфель (обс.) 15:34, 28 апреля 2024 (UTC)
- Если уже предлагается что-то делать ботом, то вношу дополнительное предложение: когда сообщение на ВП:СОО появляется, сразу анонсировать его ботом на СО статьи. Это не будет лишним даже тогда, когда прямо на ВП:СОО кто-то быстро отреагирует. А исходное предложение я тоже поддерживаю. Vcohen (обс.) 15:38, 28 апреля 2024 (UTC)
- Да, поддержу - так и нужно делать. Более того, при закрытии сообщения итоговый вариант тоже нужно копировать ботом на СО статьи (помимо собственно архивации в рамках ВП:СО).-- Kaganer (обс.) 19:28, 28 апреля 2024 (UTC)
- Но ведь там есть немало мусорных или малоосмысленных сообщений, также вандальные номинации Proeksad (обс.) 19:39, 28 апреля 2024 (UTC)
- Понял. При этом просить отвечающих помечать сообщения как немусорные нельзя. Тогда только реагировать на закрытие или по прошествии недели, как это ни обидно. Vcohen (обс.) 19:46, 28 апреля 2024 (UTC)
- Хорошее предложение, сообщения об ошибках просматривает относительно небольшое количество участников, а за большинством статей кто-нибудь следит, обычно те, кто разбирается в теме. Даже если на СО статей эти сообщения сразу не обработают, они могут, никому не мешая, висеть там в ожидании времени, когда кто-нибудь заинтересуется статьёй. Просмотреть все сообщения об ошибках никто не в состоянии. DimaNižnik 15:46, 28 апреля 2024 (UTC)
- Проблема не в том, что незакрытые сообщения висят слишком долго, а в том, что страница видна и известна далеко не всем участникам.
И нужно начать с того, чтобы сделать ее виднее
- ярче выделить в панели навигации
- сделать автоматически обновляемое "табло" с числом незакрытых сообщений, по "срокам давности" (можно туда же выводить ещё какую-то полезную статистику, например по патрулированию) - и отображать это табло в шапке форумов, в списке наблюдения и в "свежих правках".
- Делать автоматические "дайджесты" по темам, чтобы можно было подписаться на них и получать на СО (или еще где-то), к примеру, сводку незакрытых сообщений об ошибках в биографических статьях, в статьях из категории "Санкт-Петербург" (и всех вложенных), и т.п.
- реализовать предложение @Vcohen об анонсах на СО статей
- И вот уже потом посмотреть, насколько это улучшит "разбираемость" ВП:СО и решить, нужно ли еще что-то делать.-- Kaganer (обс.) 19:40, 28 апреля 2024 (UTC)
- Против автоматического переноса. Если в таких запросах есть что-то существенное, то коллеги со временем помечают их шаблоном КО. В остальных случаях место таким "висякам" - в архиве. — 217.197.250.36 22:39, 28 апреля 2024 (UTC)
- Может, стоит обдумать всё-таки вариант, который уже неоднократно обсуждался, одновременно с созданием темы на ВП:СО создавать на СО статьи её "зеркало", с помощью функции включения секции, которая показывает текущий вид оригинала, мгновенно меняется при любом изменении оригинала, и при попытке редактирования копии тебя автоматически бросает редактировать оригинал. en:Help:Labeled section transclusion Игорь (обс) 15:26, 30 апреля 2024 (UTC)
- А что делать с малоосмысленными сообщениями? Они там тоже будут появляться? Proeksad (обс.) 16:07, 30 апреля 2024 (UTC)
- Наверняка можно что-нибудь сообразить, были бы желание сообщества, готового такое ввести, и техник, готовый написать. Игорь (обс) 21:45, 30 апреля 2024 (UTC)
- Наверное, можно собрать статистику, но на глаз видно, что необходимость в переносе на СО возникает заведомо менее чем в половине запросов. При реализации заявленной идеи оставшиеся более 50 % - спам, который придётся вычищать. Лишняя работа, лишние траты времени. — 217.197.250.36 19:40, 5 мая 2024 (UTC)
- Чтобы решить, что это спам, тоже нужен человеческий глаз. Vcohen (обс.) 22:01, 5 мая 2024 (UTC)
- А что делать с малоосмысленными сообщениями? Они там тоже будут появляться? Proeksad (обс.) 16:07, 30 апреля 2024 (UTC)