Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/16 мая 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день

Гемато-энцефалический барьер

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Для меня эта тема была очень интересна. Ещё в студенчестве писал доклад косвенно связанный с гемато-энцефалическим барьером. Специально ходил в центральную медицинскую библиотеку, но ничего толкового на русском языке не нашёл. В немецкой википедии натолкнулся на аналогичную статью имеющую статус избранной. Был поражён её качеством и решил перевести. К процессу перевода подошёл творчески (не слово в слово, но не отступая от сути). Практически все примечания имеют ссылки на тезисы обозначенных статей. --Юрий 21:16, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]

За (Гемато-энцефалический барьер)

[править код]

Против (Гемато-энцефалический барьер)

[править код]

Комментарии (Гемато-энцефалический барьер)

[править код]

(!) Комментарий: О качестве изначальной статьи косвенно свидетельствует и то, что её уже доперевели во французской википедии --Юрий 20:04, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]

Спрошу без лишней скромности: почему номинация не в избранные? Вы сами ощущаете, что какие-то аспекты темы раскрыты не полностью? --Алый Король 21:28, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]

Изначальный вариант статьи по всей видимости писал специалист-физиолог, который естественно знает и понимает проблему лучше чем практикующий врач, для которого она имеет прикладное значение. В некоторых моментах я запутался и поэтому, чтобы не внести неверной информации не включил в статью (в частности индексы проницаемости и их определение для различных веществ). Также у нас отсутствуют ряд методов диагностики: PET и магнитно-резонансная спектроскопия, ... Описывать их применение без понимания методики в изучении ГЭБ было бы как минимум неправильно. --Юрий 21:50, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В избранные вряд-ли. Проблема статьи в том, что насколько я вижу, все схемы на английском языке. А их следует оформить на русском. В остальном, по части оформления и стиля (в содержании я не специалист) - вопросов не возникает. Saidaziz 05:48, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
это немецкий --Алый Король 05:53, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Извините - на немецком. Сути это не меняет. Saidaziz 06:39, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]

Половину статьи вычитал на предмет орфографии, пунктуации и стиля, вторую уже не осилил. Просьба к номинатору на досуге завершить вычитку, т.к. ошибок немало. 95.25.178.105 13:09, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]

Большо спасибо за помощь. Обязательно сделаю --Юрий 13:24, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
✔ Сделано Вычитал статью ещё раз, многое поправил. Естественно, что-то мог не заметить, а где-то употребить лучший оборот, однако без этого не обойтись практически в любой статье --Юрий 08:06, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Не совсем удачно выглядит "микроорганизмов, токсинов и различных других веществ" с точки зрения однородных членов предложения --Sirozha.ru 15:20, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Согласен. Переделал --Юрий 18:35, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Очень нескладно выглядит раздел "Характеристика ГЭБ", перечисление разрозненных фактов, разный стиль в предложениях --Sirozha.ru 16:36, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Переименовал раздел в "Мозговой кровоток". Исправил стилистические огрехи --Юрий 18:25, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В статье избыток картинок, которые зачаступю дублируют друг друга (например, во введении или Простая диффузия через клеточную мембрану и Модель пассивной диффузии через клеточную мембрану), которые ничего не добавляют к содержанию, а учитывая, что они большей частью на немцком, только отвлекают и затрудняют прочтение. Предлагаю проредить.--Victoria 11:09, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Постараюсь поиграться в Photoshop — 2 рисунка уже переделал, надеюсь также изменить и остальные. Парочку удалю — действительно дублируют друг друга. --Юрий 20:01, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Отлично сделано. Если Вы переведете все картинки плюс удаленные разделы, можно и в избранные. У Вас такое высокое качество перевода, что маловероятны грубые ошибки. Я не физиолог, но могу посмотреть литературу, чтобы проверить.--Victoria 16:53, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо. Рисунки обязательно допереведу. Относительно всех разделов из немецкой статьи — мне необходимо время, чтобы разобраться в описываемых процессах и исследованиях. С моей точки зрения, перевод может быть качественным лишь при понимании изначального текста, иначе он становится дословным, часто не передающим смысла и сложным для понимания. Если Вы поможете найти какие-либо несоответствия, то буду только благодарен. Это поможет повысить качество излагаемого материала. --Юрий 18:42, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
✔ Сделано Все картинки переведены на русский. Второй рисунок в преамбуле мне кажется лучше оставить. Согласен, что первый и второй в чём-то дублируют друг друга, но если один даёт большее представление о ГЭБ в трёхмерном изображении, то второй — в двухмерном. К тому же он легче для понимания человека, для которого эта тема нова. Хотя ... данный вопрос принципиального значения не имеет и если будете настаивать, то можно рисунок и убрать. --Юрий 20:43, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Перенесена на КИС. Victoria 18:17, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]


Москва-Сити

[править код]

Вполне хорошая и полная статья. --Alex6122 00:31, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]

За

[править код]

Против

[править код]
  • (−) Против. Очень мало сносок, зато почему-то полно ссылок на сайты коммерческих организаций. Нет авторитетных оценок проекта (неаффилированных с Правительством Москвы) - ни с архитектурной точки зрения, ни с градостроительной, ни с экономической. Ничего не говорится о текущей ситуации, связанной с заморозкой строения многих зданий в связи с кризисом. Крайне поверхностно говорится о транспортной ситуации (о парковках вообще ни слова) - только пустобрешество из официальных (докризисных) заявлений московских властей. --lite 09:27, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, согласен с lite. Зачем в каждом разделе указывать ссылки на сайты? И без источников статья не может быть избрана в ХС.--EvaInCat 17:33, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]

Комментарии

[править код]

Итог

[править код]

Отправлена на доработку. Hammunculs 19:35, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/16_мая_2010&oldid=25093816