Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 мая 2008
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Статья уже номинировалась. С тех пор появилась критика и наконец-то стабильная версия статьи. Вообще бы неплохо сразу в избранные, но пока ограничимся хорошими. -- Искренне Ваш TarzanASG 04:36, 3 мая 2008 (UTC)
За[править код]
- Ну, В избранные -- Искренне Ваш TarzanASG 04:36, 3 мая 2008 (UTC)
- В хорошие. Львова Анастасия 10:57, 3 мая 2008 (UTC)
- Нет, в избранные рановато, а в хорошие - За - Musicien 10:58, 3 мая 2008 (UTC)
- За в хорошие. Альма А 12:49, 3 мая 2008 (UTC)
- За в хорошие, вполне достойна. Вот выйдет окончательно 3-я версия и будет она описана, тогда можно будет и о избранной задуматься.--volodimer 17:19, 3 мая 2008 (UTC)
- За Вполне неплохо. d.wineобс. 20:03, 3 мая 2008 (UTC)
- За, для хорошей нормально, но в избранные пока не стоит --lite 08:15, 5 мая 2008 (UTC)
- За, Vald 00:00, 6 мая 2008 (UTC)
- Неплохое наполнение, хотя над NPOV авторам нужно ещё долго работать. • Jeron 15:33, 8 мая 2008 (UTC)
- За. Elmor 08:35, 9 мая 2008 (UTC)
Против[править код]
Комментарии[править код]
А ничего, что раздел недописан? Там даже шаблон стоит... --Dmitry Rozhkov 11:06, 3 мая 2008 (UTC)
- Сделано. Дополнено, источники есть. -- Искренне Ваш TarzanASG 07:01, 4 мая 2008 (UTC)
- Фраза "Разработчики этого продукта просят нынешних пользователей Firefox 2 не использовать альфа-версию Firefox 3[38], или создать резервную копию существующего профиля." Вообще-то уже 5-я бета вовсю тестируется. Да и фразу "10‑11 марта 2008 года выпущена для тестирования версия Firefox 3.0 Beta 4 на движке Gecko 1.9b4" нужно подправить с учетом 2-й беты. Еще что бы хотелось увидеть - отдельный раздел по расширениям. Поскольку именно в них один из больших плюсов лисы. О расширениях в статье сказано слишком кратко.--volodimer 17:25, 3 мая 2008 (UTC)
- Про расширения вынесено: Список расширений Firefox, Расширение (Mozilla). -- Искренне Ваш TarzanASG 07:03, 4 мая 2008 (UTC)
- Я это видел. Но по моему мнению лучше сделать отдельный раздел "Расширения Firefox", в котором дать краткую справку, что такое расширения (и ссылку, что основная информация находится в Список расширений Firefox). Так будет удобнее. Хотя это мое Имхо.-- volodimer 10:40, 4 мая 2008 (UTC)
- Возможно так и стоит поступить. Расширения это ведь и есть отличительная особенность. -- Искренне Ваш TarzanASG 11:58, 4 мая 2008 (UTC)
- Сделано -- Искренне Ваш TarzanASG 14:17, 4 мая 2008 (UTC)
- Возможно так и стоит поступить. Расширения это ведь и есть отличительная особенность. -- Искренне Ваш TarzanASG 11:58, 4 мая 2008 (UTC)
- Я это видел. Но по моему мнению лучше сделать отдельный раздел "Расширения Firefox", в котором дать краткую справку, что такое расширения (и ссылку, что основная информация находится в Список расширений Firefox). Так будет удобнее. Хотя это мое Имхо.-- volodimer 10:40, 4 мая 2008 (UTC)
- Пока что есть требования источников в статье. В таких условиях статья не может стать хорошей --lite 09:07, 4 мая 2008 (UTC)
- Сделано -- Искренне Ваш TarzanASG 13:28, 4 мая 2008 (UTC)
Итог[править код]
- Думаю очевиден. Прошло более 3-х дней и его можно подвести. -- Искренне Ваш TarzanASG 06:20, 7 мая 2008 (UTC)
Статья сделана хорошей. --Алый Король 11:04, 11 мая 2008 (UTC)
Очень даже неплохая статья. По словам автора тема раскрыта максимально. Даны источники, всё красиво оформлено. Может в хорошие? -- Искренне Ваш TarzanASG 04:36, 3 мая 2008 (UTC)
За[править код]
- За... Достаточно подробная статья... Причем о довольно малоисследованном периоде истории... Serg2 12:58, 3 мая 2008 (UTC)
- За, неплохая статья. Рожер (обс) 14:12, 3 мая 2008 (UTC)
- За - Musicien 15:21, 3 мая 2008 (UTC)
- За, мне понравилось, довольно полное изложение.--volodimer 17:15, 3 мая 2008 (UTC)
- За, примечательно. JukoFF 17:28, 3 мая 2008 (UTC)
- За--Аффтар №231-567 13:10, 4 мая 2008 (UTC)
- За, хорошая статья. Альма А 18:27, 4 мая 2008 (UTC)
- За, Vald 00:00, 6 мая 2008 (UTC)
- За - Rexus 23:09, 6 мая 2008 (UTC)
- За --Munroe 21:02, 7 мая 2008 (UTC)
- За Весьма взвешенная статья, выдержанная в энциклопедическом стиле.--Vissarion 08:59, 8 мая 2008 (UTC)
Против[править код]
Комментарии[править код]
Дык рецензирование заархивируйте --Алый Король 16:32, 3 мая 2008 (UTC)
- fixed --DENker 18:20, 3 мая 2008 (UTC)
Итог[править код]
- Думаю очевиден. Прошло более 3-х дней и его можно подвести. -- Искренне Ваш TarzanASG 06:20, 7 мая 2008 (UTC)
- нет необхдимости в подобных комментариях--Алый Король 14:53, 7 мая 2008 (UTC)
Статья сделана хорошей --Алый Король 11:04, 11 мая 2008 (UTC)
- Работаю над этой статьей с 13 июня 2006. Тема обзорная, сложная, важная. Труд вложен большой. Решил выдвинуть сюда, после рецензирования. Вдруг, кто поможет не только критикой, а и соучастием. -- Vald 12:50, 4 мая 2008 (UTC)
За[править код]
- Браво за вложенный труд! -- Искренне Ваш TarzanASG 06:54, 6 мая 2008 (UTC)
Против[править код]
- извините, обнять и плакать. Масса стилистических, пунктуационных и содержательных ошибок. Текст не представляется единым повествованием, а больше похож на список выдержек из отдельных статей. Собственно работа проделана огромная, но предстоит сделать куда больше. ИМХО подобные сттаьи не могут писаться посредством перевода. --Алый Король 13:15, 4 мая 2008 (UTC)
- Против, слабая структура, множество ошибок--SkyDrinker 08:25, 5 мая 2008 (UTC)
- Множество ошибок, это легко заявить, а как насчет доказать? Приведите примеры, иначе заявление голословно. Если ошибки реально существуют - то их можно исправить, если они мифические - то это затруднительно будет сделать -- Vald 09:06, 5 мая 2008 (UTC)
- попытаюсь на примере Средневековья.
500 по 1000 гг. что это за даты? В эпоху Раннего Средневековья произошло Великое переселение народов, в Европу пришли викинги а где они до этого были, возникли королевства остготов в Италии и вестготов в Аквитании и на Пиренейском полуострове и образовалось Франкское государство, в период своего расцвета занимавшее большую часть Европы и этим перечень варварских государств исчерпан?. Западная Европа возникла после Падения Западной Римской империи в V веке 0_0, в результате завоевания Германскими племенами , ....
Если у англичан действительно всё это написано, то мне искрене их жаль.--Алый Король 16:13, 5 мая 2008 (UTC)
- Ужасно (я смотрел только Древность, дальше не буду). Масса непереведенных калек с английского, вроде Азия Минор. Слишком много заглавных букв. Ошибки в падежах. Фразы вроде "Сначала управляемый королями, затем как сенаторская республика, Рим наконец стала империей" напоминают компьютерный перевод. Грубые фактические ошибки вроде - "Кельты не использовали письменность" - а как же огамические надписи? Ни единого слова о приходе индоевропейцев и различных теориях по этому поводу, а вместо этого зачем-то перечень этрусских городов, который вообще не нужен в обзорной статье.--Chronicler 13:59, 5 мая 2008 (UTC)
- Индоевропейцы, конечно, важны, но этрусски тоже важны. Достоверных данных о них куда больше, чем о переселении индоевропейских народов. -- Vald 23:59, 5 мая 2008 (UTC)
- Теперь рекомендации по доработке. Главное: автор должен определить, какие события должна прежде всего отражать статья, т.е. какие события важны, а какие второстепенны. На мой взгляд, важны прежде всего (1) этнические перемещения, (2) культурные достижения и влияния, (3) как изменялось само понятие Европы, когда начало складываться "европейское единство" и каковы его главнейшие составляющие. В нынешнем виде первое упоминание о России относится к 1917 году, что есть явный нонсенс. --Chronicler 13:59, 5 мая 2008 (UTC)
- очень тендециозно. это я про Ваше "как изменялось само понятие Европы, когда начало складываться "европейское единство"". Меня можно "упрекнуть" в марксизме-ленинизме (как и всю настоящую историческую науку), но когда в статье вообще обходятся стороной экономические аспекты европейского развития, то это сильно впечатляет (феодализм. капитализм, чтобы это обойти надо правда ненавидеть формационную теорию). По-моему хорошая статья - хорошо взвешенное отражение экономики, политики, культуры (самое необходимое и общее, как античность, средневековый "мистицизм", Возрождение и гуманизм и т.д.). Никак не нарушая ВП:НО, хочу сказать, что всё же для написания специализированных статей в Википедию надо иметь более "профессиональный" подход, чем просто переводить с энвики. --Алый Король 16:13, 5 мая 2008 (UTC)
- Увы, пока Против. Проблемы со стилем. Иногда в разделе есть информация, к нему не относящаяся. Elmor 13:57, 10 мая 2008 (UTC)
- Против, прежде всего из-за неравномерности изложения & слабости структуры. Судя по ней получается, что возникновение марксизма, фашизма или акт об унии 1707 — равновеликие темы с темой «Древний Рим», например. Почему Реформация — это Средневековье, а синхронная эпоха географических открытий — Новое время? Само изложение также не продуманно. Например, в абзаце о Первой мировой войне о войне-то как раз ничего и нет, в абзаце о Великих географических открытиях о самих открытиях нет ни слова, можно было по меньшей мере написать, что было открыто. Ещё один существенный минус — множество неупотребляемых в русском языке англицизмов типа "ломбарды" или даже непереведённое "the Low Countries" или "longships". Полностью согласен с Алым Королём, что основополагающие статьи по переводам из других wiki не пишутся. Перевод, нельзя не заметить, плохой. Напр., standard — это не только стандарт, это ещё и знамя, а то не понятно, что такое Чарльз I поднял в Ноттингеме. Наконец, 2 сноски на такую основопологающую статью — это просто несерьёзно. Но даже когда это будет исправлено, статье предстаит ещё долгий период споров по значительной части утверждений. Сейчас же мы имеем просто большую статью, не более. — Albert Krantz 19:51, 10 мая 2008 (UTC).
Комментарии[править код]
- А я, честно говоря, не вижу необходимости в такой статье. Формат Викистатей не позволит достойно охватить всю историю Европы, даже Средние века или Античность уже глобальными бы получились. Может имеет смысл создать из неё список статей, удобный для навигации и поиска интересующих тем? В этом случае лишние слова только затруднят выход на конечную статью, а вот сгруппировать статьи по темам или эпохам было бы удобно. Это же не бумажная энциклопедия, давайте пользоваться преимуществами браузера: пара кликов выводят читателя на статью к нужной эпохе, где он и прочитает всё подробно. --Vissarion 08:34, 8 мая 2008 (UTC)
- Нет, список статей из «Истории Европы» делать не надо. Смысл таких статей состоит в том, чтобы дать общий краткий обзор для тех, у кого нет времени/желания осиливать несколько томов специальных статей. — Albert Krantz 19:57, 10 мая 2008 (UTC).
Итог[править код]
Статья отправлена на доработку --Алый Король 11:04, 11 мая 2008 (UTC)