Ghirlandajo как-то сказал о правках в Знаете ли вы, что... : ...налицо непонимание природы данного раздела... Думаю что и с Изображением дня та же история. Когда в подписи всё будет разжёвано, как в Енвики для американцев, читатель просто не пойдёт на статьи подписи. Sergoman02:41, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]
Вот например статья Скворцов, Александр Александрович, в статье 51 (!) ссылка на даты и года, при этом ссылка на 2008 год повторяется 3 раза в соседних предложениях. Куча совершенно не нужных ссылок например Средняя школа, Московская область, лётчик, Малайзия. Часто бывает такое что некоторые ссылки нужны, но зато в статье встречаются раз по 10. Смысла 0, читать статьи невозможно - в глазах рябит.
Встречаю такое постоянно. Надо что-то делать, всё время исправлять такое никакого времени не хватит, ни говоря уже о зря потраченном времени таких излишне усердных авторов. Fallved07:34, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]
Вычистил лишние ссылки из данной статьи. Вообще, наблюдаю, что проставлением многочисленных внутренних ссылок любят заниматься новички, очень важно на этом этапе их "отлавливать" и давать им пояснения. --lite07:03, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]
В связи с очередным вандализмом ЗС, а также тем, что в течении многих месяцев все правки неадминистраторов на ней признавались неправильными и отменялись, предлагаю поставить ЗС на полную бессрочную защиту, как в большинстве других вик. MaxBioHazard16:49, 10 августа 2011 (UTC)[ответить]
За. Все правки на главной странице должны быть результатом консенсуса. Поэтому полную защиту и править только специальным людям. Bigfrol17:11, 10 августа 2011 (UTC)[ответить]
А что так быстро подвели итог? Хоть бы сутки подождали. Я даже не успел заметить обсуждение, хотя ЗС у меня в списке наблюдения. На мой взгляд, возможность, пусть и формальная (она на стабилизации), править ЗС - это неплохая фишка для новичков. AndyVolykhov↔07:32, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]
А на мой - защита заглавной даёт новичкам понять, что здесь есть определённые правила, что править можно не всё и не как угодно (а "фишка" эта есть на почти любой другой странице). MaxBioHazard18:43, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Не совсем ясен вопрос. Если имеется в виду то, что присутствует ссылка на статью о президентских выборах в Казахстане, то какая в этом проблема? Кроме того, у нас не русская Википедия, а Википедия на русском языке - почувствуйте разницу.-- Vladimir Solovjevобс05:50, 5 августа 2011 (UTC)[ответить]
Ничего удивительного - недавно в Казахской Википедии произошел всплеск активности, это было отмечено сообществом (на странице статистики, где следят за активностью соседних разделов Обсуждение участника:Zserghei/Гонка). Вероятно, на волне этого прекрасного события кто-то из участников стал писать статьи про Казахстан, и так получилось что одновременно статья про казахские выборы стала избранной, а статья про Жас Отан стала хорошей. Занятное совпадение, не более того :) --Mitas5707:11, 5 августа 2011 (UTC)[ответить]
Весьма заинтригован последним тезисом («у нас не русская Википедия, а Википедия на русском языке»). Хотелось бы почувствовать означенную разницу, но не понимаю, в чем она заключается. Кроме того, правильно ли я понимаю, что статью Русская Википедия следует переименовать в Википедия на русском языке? = Scrub(о · в) = 06:35, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]
Для U.Steele: главное - не что решил именно я, а что вы откатили. Напоминаю, что в Википедии каждый может править статьи, руководствуясь своими соображениями. Я просто посчитал излишним тревожить сообщество, а, учитывая, сколько участников мониторят главную страницу, судя по тому, что за 5 часов никто меня не откатил, я почти был прав.
Итак, какую пользу представляет выделенное жирным число статей в шапке страницы? Я беру на себя смелось предположить, что для подавляющего большинства посетителей главной страницы не представляет большой разницы, 200 000 статей в рувики или 1 200 000. Но, тем не менее, число статей - полезная информация, поэтому ее стоит указать. Но зачем ей быть жирным? Это же всего лишь статистика. Она перетягивает внимание на себя, отвлекая от полезного содержания. В англовики вот никакого жирного нет. Это избыточная разметка. — Джек, который построил дом, 16:41, 1 августа 2011 (UTC)[ответить]
Поддерживаю вашу аргументацию. Полагаю, что привлечение внимания читателей (а ЗС существует именно для них) к числу статей является излишним. Этот вопрос, если и важен, то для редакторов. AndyVolykhov↔16:45, 1 августа 2011 (UTC)[ответить]
Противизменения. А потом уменьшим размер шрифта и перенесём в уголок (как у англичан) и удалим ссылку на страницу статистики (как у немцев). За всё время существования русской википедии количество статей на главной было выделено жирным (и никому это не мешало), да и почти все пресс-релизы (как и логотипы) посвящены достижению определённого количества статей. Так что выделение жирным имеет смысл. 46.109.79.7417:58, 1 августа 2011 (UTC)[ответить]
почти все пресс-релизы (как и логотипы) посвящены достижению определённого количества статей — а вот от этого тоже нужно уходить, это уже никому не интересно. Сделать пресс-релиз на миллион и успокоиться. --Dmitry Rozhkov18:11, 1 августа 2011 (UTC)[ответить]
Ну вот и не надо больше пресс-релизы с хвастовством циферками писать, это несолидно для зрелого серьёзного ресурса, каким ру-вики пытается быть. :) — Postoronniy-1315:00, 3 августа 2011 (UTC)[ответить]
Противизменения! Заглавная страница - вовсе не такое место которое стоит изменять без обсуждения. Это главное. Сегодня один самостоятельно уберет выделение жирным шрифтом, завтра кто-нибудь уберет избранные статьи, послезавтра еще что нибудь. Ничем хорошим это не кончиться. А по поводу пользы. Выделение жирным количества статей важно для многих авторов. А Википедия без авторов - это ничто. Одного этого достаточно, чтобы сделать выделение жирным. Вот и все. По моему вопрос вполне ясен. Bigfrol17:33, 1 августа 2011 (UTC)[ответить]
Ну простите, меня ввела в заблуждение кнопка "править". Сегодня он играет джаз, а завтра.
С логикой, подобно вашей, можно придти вот к такому результату. Резюме: нельзя стараться всем угодить. Страница говорит "Добро пожаловать в Википедию", а потом выводит то, что важно какой-то малой части авторов.
Я бы тоже Вам мог посоветовать кое-куда отправиться. Но не буду. Если видите орфографическую ошибку правьте смело, а не упражняйтесь в остроумии. Кроме того, по поводу надписи править я бы оставил возможность редактирования главной страницы только для ограниченного круга участников. Но если эта возможность все таки существует, то по-моему стоит много раз подумать, прежде чем чего-нибудь изменить. И при этом выяснить, что на эту тему думают другие участники. Bigfrol18:53, 1 августа 2011 (UTC)[ответить]
Что-то вы видите в моей стандартной отписке, когда я вижу неправильное "ться", то, чего в ней нет. Будьте менее подозрительны, как бы. Чужие реплики обычно не правят. Насколько я помню, идея про кнопку "править" обсуждалась и была отвергнута. Насчет последнего я ответил участнику Brateevsky ниже. — Джек, который построил дом, 20:51, 1 августа 2011 (UTC)[ответить]
Не подскажете, на чем основано данное утверждение? На тех ЖК мониторах, с которыми мне довелось иметь дело, такого эффекта не наблюдалось. = Scrub(о · в) = 06:49, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]
Та ладно! Нет ничего плохого в том, чтобы обращать внимание читателей на мощь русскоязычного раздела: у нас 1 978 225 отменных статей с отменным содержимым и множеством полезной информации на великом и могучем. П. С. В статистике - выделяем жирным ЦИФРЫ, в ИС/ХС - ЗАГЛАВИЕ, в изображении дня - НАЗВАНИЕ… Я не стебусь ничего плохого в этом нет! 217.132.123.6418:52, 1 августа 2011 (UTC)[ответить]
Вы чересчур оптимистичны. По моему ощущению, у нас большинство статей неважного качества, зато количеством, да, мы можем похвастаться. Пальцы раскидывать - попахивает дурновкусием. Все по-настоящему крутые парни знают, что им можно говорить о чем угодно, только не о собственной крутости. — Джек, который построил дом, 20:51, 1 августа 2011 (UTC)[ответить]
Противизменения, за жирный шрифт! Свои аргументы я уже высказал в соответствующей теме, на странице здесь. Но я приведу ещё два аргумента:
Как пишет Джек, который построил дом, «то, что за 5 часов никто меня не откатил, говорит о том, что я почти был прав». А то что годами никто не откатывал жирный шрифт, то, что всех устраивало, это ничего, да? Вообще, Джек, который построил дом, какое вы имеете право делать такое серьезное действие? Вы не то что администратор, у вас нет даже флага патрулирующего!
Один из двух главных параметров, который характиризует Русскую Википедию — это число статей в ней! Второй — не поверите — это язык, на котором эта Википедия пишется. А сколько качественных и избранных статей в Русской Википедии, это всё фигня! Качество — это второстепенное, никакая из иностранных Википедий не обращает внимания на это. Разве что Джимми Уэйлс. Число статей всегда было выделено жирным. А зачем, спросите вы? Это было своеобразным сигналов к увеличению статей: «99 999 статей, сделай, чтобы было 100 000!», «Увеличь число статей в Русской Википедии, внеси свой вклад в Русскую Википедию». Если убрать шрифт, можно такого сигнала лишиться. Я против этого! --Brateevsky|сказать18:36, 1 августа 2011 (UTC)[ответить]
Послушайте, я привык, что в русской Википедии мало внимания уделяется оформлению, в этом немного кто смыслит. И поэтому привык правки оформления вносить без обсуждения, пока не появятся протесты. Может, конечно, не рассчитал, раз это вызвало такую реакцию сейчас. При чем тут флаг патрулирующего, мне непонятно. Даже не уверен, что он мне нужен. Рангами я бы предложил меряться в другом месте.
Интересно. То есть за вопросом о жирном написании числа статей у нас кроется столкновение идей качества и количества, профессиональной и размеренной работы и глупой гонки ради писькомерки. Возможно, последний фактор и был определяющим на ранних этапах жизни сообщества, но надо же взрослеть. И честь, как говорится, знать. Нет, участников, конечно, может подогревать азарт в духе "догнать и перегнать". Но, в конце концов, этот счетчик никуда не пропадет, если снять с него выделение. А функцию мотиватора уже выполняет текст "которую может редактировать каждый" и ссылка "Создать статью" ниже. Как-то специально провоцировать кого-то на что-то мне представляется глупой тактикой, опасности которой вы прекрасно расписали сами: создавая статью, человек склоняется к тому, чтобы думает не о ее качестве, а просто о самом факте создания статьи, даже если она пойдет в мусор в течение часа. А те, кто реально хочет помогать Википедии, будет создавать статьи без всяких жирных писькомерок (в том числе потому, что качество и атмосфера Википедии к этому располагает. Вы не задумывались, почему многие русскоговорящие люди правят английский раздел активнее русского?). Скажу еще больше: ставя писькомерку во главу, вы проявляете неуважение к труду тех, кто корпеет над качеством статей, как бы намекая, что всех волнует только внешняя, показная сторона процесса. В результате, вся эта идеология представляется мне крайне тлетворной для функционирования Википедии и ее сообщества. — Джек, который построил дом, 20:51, 1 августа 2011 (UTC)[ответить]
Зачем спорить? Ведь до этого все всем были довольны! Для качественников были выделены избранные статьи, хорошие статьи, избранные порталы и списки, а для количественников — количество статей. А теперь появляетесь вы и говорите что выделение одной ссылки (состоящей из числа и одного слова) рушит весь дизайн и структуру главной страницы, а заодно даже и престиж всей русской википедии! Я думаю это уже немного абсурдно... 46.109.79.11721:18, 1 августа 2011 (UTC)[ответить]
Тему затронул Brateevsky, я подхватил. Потому что стало понятно, что я своим действием действительно нащупал больное место. Очевидно, что упор на количестве стал мешающим фактором в борьбе за качество. Brateevsky пролил свет на то, что жирный связан с побуждением пользователя к действию, а я апеллирую к тому, что погоняло авторам рувики не нужно - не дети. Доведения до абсурда здесь нет - простое углубление в тонкости вопроса. — Джек, который построил дом, 06:59, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]
То есть Вы признаете, что затронули больное место значительной доли редакторов. Вы это понимаете, и продолжаете на больное место давить. Тут очевидно прямое признание в провоцирование конфликта, и завуалированное обещание этот конфликт продолжать. Не говоря уж о прямом хамстве и недоказанных утверждениях. Bigfrol07:32, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]
Вы, что, шутите? Больное место - я имею в виду, что это проблема, имеющая некие глубокие корни, несмотря на кажущуюся незначительность! Господи. Сколько же любителей драматизировать и нагнетать здесь собралось (по-моему, я последний, кто здесь этим занят). Давайте вопрос обсуждать, а не меня. Пока что все это выглядит так, что многие, выражаясь, как это принято, дрочили на рейтинг, а потом пришел я и предложил сделать его менее заметным - потому что есть дела поважнее, чем это. Я их как-то уязвил, и они стали искать соринку в моем глазу. Глупость какая-то. Найдите у меня прямое хамство, напишите мне предупреждение, ответьте на мои аргументы, если считаете их несостоятельными. Я вас сердечно приглашаю. А если я вижу чужое мнение, основанное ни на чем, я так и говорю (поэтому я написал ниже о "куриных критериях", если вы за это зацепились, а потом, когда кто-то посчитал, что я разбрасываюсь словами, я в реплике на первом уровне дал подробное разъяснение). — Джек, который построил дом, 08:12, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]
Не надо говорить что качество менее важно. Оно также важно как и количество. И важно соблюдать баланс влияния этих понятий на развитие википедии, поэтому и ввели выделение хороших и избранных статей, а также удаление некачественных, но при этом есть ботозаливки и разрешено написание нормально оформленных стабов. 46.109.79.11721:07, 1 августа 2011 (UTC)[ответить]
Да ладно вам делать очевидные оговорки, идея человека понятна и хороша как раз тем, что твердо относится к теме. Все понятно про качество-количество, у нас же речь идет о том, должна ли погоня за количеством подчинять себе все остальное. — Джек, который построил дом, 06:59, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]
Я согласен с Brateevsky в том, что выделение числа статей это своеобразный призыв к написанию статей. Я бы вообще там плакат поставил или словами написал прямой призыв присоединиться к Википедии и писать статьи. Bigfrol18:57, 1 августа 2011 (UTC)[ответить]
Будете хамить? Задача не любоваться, а красивое, однотонное оформление заглавной. А Вас, Джек, я вижу, пора предупредить что в Википедии принято вежливое общение, а не «Эээ, да вы с ума сошли»-style или троллинг. Судя по Вашему очевидно деструктивному предложению, Вы - тролль. 89.138.164.23619:03, 5 августа 2011 (UTC)[ответить]
Напоминаю, что ВП:НЛО относит к недопустимым в Википедии нападкам на личность и личным оскорблениям такие оценки участника, как «он — тролль», не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.). = Scrub(о · в) = 09:19, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]
Один из двух главных параметров, который характиризует Русскую Википедию — это число статей в ней! <...> Качество — это второстепенное, никакая из иностранных Википедий не обращает внимания на это. Разве что Джимми Уэйлс.
Точка зрения, что количество - всё, а качество - ничто, мягко говоря, небесспорна. Вы картошку или бензин оцениваете, руководствуясь таким же подходом - главное побольше, а если гнилая или разбодяженный - это ни для кого не важно? Или несущественность качества только к интеллектуальным продуктам применима? = Scrub(о · в) = 10:08, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]
Обоснования для сделанных изменений практически не было, за исключением "перетягивает внимание на себя, отвлекая от полезного содержания". Каким образом шесть знаков страницы могут отвлечь заинтересованного человека от десятков тысяч знаков остального содержания не понятно. Ссылка на англоязычную вики бессмысленна. Так же можно спросить почему в ней количество статей не выделено жирным, на каком основании? Количество статей является важнейшим показателем словаря и энциклопедии, качество статей не исчислимо, а количество легко привести. Даже в академических изданиях словарей и энциклопедий в качестве достоинства указывается насколько большое количество статей или раскрытых терминов раскрывается.
Есть еще один аспект обсуждаемого вопроса - некрасивый. Вероятно автор правки догадывался насколько значим этот показатель для многих участников проекта, как к нему внимательно относятся многие авторы. Поэтому относится к этой правке как к простому изменению содержания нельзя. Такая трепетность многих к объему википедии и количеству статей в частности как мог догадываться автор правки и вызвала такое живое обсуждение. Таким образом результат этой незначительной и малополезной правки оказался деструктивным отвлекая многих авторов от более полезного занятия. Если эти подозрения оправданы то эта правка неосомненно может рассматриваться как провокационной действие.--Курлович21:33, 1 августа 2011 (UTC)[ответить]
Эээ. Да вы с ума сошли. Не догадывался, почему - я написал выше участнику Brateevsky. При чем тут отвлечение кого-то, если здесь обсуждается конкретный конструктивный вопрос? Я вообще не знаю, зачем вы сейчас рассматриваете вопрос в контексте какой-то правки.
> Каким образом шесть знаков страницы могут отвлечь заинтересованного человека от десятков тысяч знаков остального содержания не понятно.
Не понимаете - и не суйтесь, что тут можно сказать. В рувики вообще очень многие считают, что оформлением могут и должны заниматься дилетанты (что право последнего слова имеют основные авторы статей, например). Это вообще дизайн главной страницы портала с миллионной посещаемостью, а вы тут с какими-то куриными критериями про заинтересованного человека и бумажные словари. Есть веб-дизайн, есть гештальт-психология, есть идеология энциклопедии. — Джек, который построил дом, 22:13, 1 августа 2011 (UTC)[ответить]
А вы сами разве не дилетант? Какими дизайнерскими работами проделанными в википедии вы можете доказать свою профессиональность в данной области? Вы унижаете и «посылаете» других, но никаких доказательств собственной «возвышенности» не приводите. Но зато во всю используете дилетантские приёмы элементарной софистики (кидаетесь якобы умными терминами (типа «гештальт-психология»), развешиваете на других ярлыки (типа «дилетанты»), делаете негативные заявления о русской википедии от лица чуть ли не всего интернет-сообщества). Неужели всё это из-за принципиального мнения о том что выделение ссылки с количеством статей ужасно портит всю красоту и гармонию заглавной старницы итп итд? Или это такой завуалированной подход для развития, грубо выражаясь, «срача» с дальнейшим поэтапным доведением накала обстаноhe house|Джек, который построил дом]], это к вам тоже относится! Не болтайте, лучше делайте нормальные статьи. Не воображайте из себя крутого, вы совсем не круты и не умны. 79.172.91.21807:02, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]
Вам по существу вопроса сказать есть что? Что плохого, подробно расписано ниже и выше. Ваша позиция проста, а моя позиция еще проще: по-моему, вам просто нравится пялиться в красивую жирную циферку. А об обычных читателях вы подумали, которым на ваше задротство плевать? Вы так славно на меня наезжаете тут. Мне, может, когда-то тоже нравилась эта жирная цифра, но я стараюсь смотреть на все со стороны, и для этого я затрачиваю некоторые усилия. Вы смотрите на все из шкуры редактора и о смене точки зрения не помышляет�ологически то содержание, которое идет ниже, может мыслиться как находящееся в смысловом подчинении у такой статистической характеристики, как число статей. Поэтому я говорю о том, что жирная надпись перетягивает внимание, смещает акценты. Да, с моей точки зрения, это портит гармонию - но здесь уже возможны разные трактовки. Однако, если вы вообще не понимаете, о чем речь, или станете спорить с приведенным разбором в самых основах, я считаю, у меня появятся основания называть вас дилетантом. Что касается моих негативных заявлений о Википедии - я Википедию люблю, поэтому и хочу ей добра. За создание образа меня как провокатора, нарывающегося на блокировки, вам и автору треда большое спасибо. — Джек, который построил дом, 06:59, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: Кстати, ссылка со слов "743 991 статья" намекает, что по клику откроется некий рубрикатор, включающий эту 743 991 статью. Если ссылаться на статистику, то ссылку следовало бы поставить с числа. — Джек, который построил дом, 22:24, 1 августа 2011 (UTC)[ответить]
Противизменения. Что плохого в том, что число статей выделено жирным? Ничего! Поэтому оставляем жирный шрифт. Я смотрю, какая-то кучка мелких людей во главе с Джек, который построил дом считает, что они умнее всех и что им всё дозволено. Идите лучше писать статьи! Лучше бы вы за то время, которое тут обсуждается данный вопрос, вы бы 100 лишних нормальных статей написали (раз вы ещё за качество боритесь). Да, Джек, который построил дом, это к вам тоже относится! Не болтайте, лучше делайте нормальные статьи. Не воображайте из себя крутого, вы совсем не круты и не умны. 79.172.91.21807:02, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]
Вам по существу вопроса сказать есть что? Что плохого, подробно расписано ниже и выше. Ваша позиция проста, а моя позиция еще проще: по-моему, вам просто нравится пялиться в красивую жирную циферку. А об обычных читателях вы подумали, которым на ваше задротство плевать? Вы так славно на меня наезжаете тут. Мне, может, когда-то тоже нравилась эта жирная цифра, но я стараюсь смотреть на все со стороны, и для этого я затрачиваю некоторые усилия. Вы смотрите на все из шкуры редактора и о смене точки зрения не помышляете, а потом возмущаетесь, что я считаю себя умнее. — Джек, который построил дом, 07:30, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]
Небольшое дополнение, раз тема вызвала резонанс. Громкие аргументы "против" внесения каких-либо изменений в привычный вид страницы разделились на идеологические и оформительские. Первое, на мой взгляд, можно и надо обсуждать; реплика Brateevsky многое прояснила и обнажила некие принципиальные моменты в этом казалось бы незначительном вопросе. Лично я здесь наблюдаю активное сопротивление тому, чтобы чуть спрятать внешнюю, показушную сторону википедийного процесса, сконцентрировавшись на качестве содержания. Но это только мое мнение. Что касается дизайнерской стороны вопроса, здесь некоторые реплики представляются мне некорректными и упрощающими суть проблемы, поэтому, насколько я вижу, я должен объяснить подробнее техническую сторону.
Вкратце, в шапке сейчас акценты сделаны на двух фрагментах: приветствии и количестве статей. То есть: "Добро пожаловать в Википедию, у нас 744 055 статей". Выделенная жирным цифра выступает в качестве второго опорного элемента для восприятия, и далее она задает контекст всему остальному содержанию. То есть психологически то содержание, которое идет ниже, может мыслиться как находящееся в смысловом подчинении у такой статистической характеристики, как число статей. Поэтому я говорю о том, что жирная надпись перетягивает внимание, смещает акценты. И поэтому становятся возможны разговоры об идеологии. — Джек, который построил дом, 06:59, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]
Когда я захожу на главную страницу, то первым делом бросается в глаза надпись "Добро пожаловать в Википедию" и "Избранная статья" (ещё и потому что она выделена не только большим жирным шрифтом, но и жирной цветной верхней частью рамки). И ещё хочу добавить: освещению качественного содержимого википедии на главной странице выделено в десятки раз больше места нежели для количественного содержимого. Так что никакого «перетягивания внимания» и «смещения акцентов» просто и в помине быть не может! 46.109.79.11707:56, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]
+ во всех остальных вики из первой десятки (кроме английской и немецкой) количество статей выделено жирным. В итоге получается что и нашу заглавную и другие заглавные из первой десятки просматривают миллионы и миллионы разных людей (и уж пара сотен, как минимум, дизайнеров среди них есть), и почему то до сих пор никому из них это выделение не щекочет нервы? 46.109.79.11708:09, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]
Ну, строго говоря, неважно, что вам бросается в глаза. Здесь речь не о том. Визуальные акценты ≠ смысловые акценты.
Во всех остальных (кроме японской еще, кстати) количество статей вообще убрано в сторону, поэтому выделение жирным оправданно. А у нас оно на самом видном месте, да еще и жирным.
> почему то до сих пор никому из них это выделение не щекочет нервы?
Вероятно, потому, что всем ...? Видно, что вы никогда серьезно не занимались оформлением статей. Знаете, сколько может висеть в статье пропущенная или лишняя скобка в первой строчке в средней по посещаемости статье? Месяцами, а то и больше. Могу привести примеры. — Джек, который построил дом, 08:35, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]
Меня откровенно повергают в уныние аргументы о том, что жирная цифра на видном месте - это некий сакральный объект, который нельзя трогать.
Через 5 лет будет в рувики миллион с лишним статей, и все так же эта жирная цифра будет кричать об этом.
Через 10 лет будет в рувики около двух миллионов статей, и все так же эта жирная цифра будет кричать об этом.
Через 50 лет...
Википедия развивается и развивается, а главная страница все кричит и кричит. Цифры, которые подавляющему большинству ничего не говорят.
Наступит ли такой момент, когда главная страница будет представлять собой простое приветствие и следующие за ним жемчужины содержания, а не контент вперемешку с понтами? Это же так естественно и романтично для энциклопедии: открываешь страницу и сразу же погружаешься в знания, не размениваясь по пути на какие-то технические сведения, статистику, какие-то навязчивые призывы... Все это есть, но этому отведено свое второстепенное место. Разве не хочется вам видеть такую главную страницу?
Энциклопедия создается, чтобы ее читали. Когда вы создаете страницы энциклопедии, вы, даже будучи редактором, работаете на некий конкретный результат, видимый снаружи. И, когда вы его достигаете, вы в своем роде отпускаете этот результат от себя, он отчуждается от вас. Кухня может быть сколько угодно важна, но она должна быть скрыта - такова ее роль. Пусть вас посещает внутренняя гордость за то, что вы к ней причастны. Кайф от идеи круче, чем кайф от цифр. Цифры для знаний, а не знания для цифр. Прямо обидно за родную вики. — Джек, который построил дом, 09:51, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]
Вольные рассуждения про какие то "опорные элементы", псевдонаучная психологическая аргументация, ссылка на гештальт-психологию (почему не марксизм-ленинизм) не отменяет того факта, что субъективная позиция и волюнтаризм автора правок имеет деструктивные последствия для сообщества, отвлекая его от более полезной работы. Необходимо более уважительно относится к сообществу. Если правка касается не какой то отдельной статьи, с которой работают несолько человек, а заглавной страницы проекта - прежде обсуждать эти действия. (хотя и в первмо случае это было бы вежливостью). Если бы было сделано именно в таком порядке, сначало обсуждение, а потом может быть правка, я думаю эмоциональность обсуждения была бы на порядок меньшей, редактор сделал наоборот, и создается впечатление, что он получает удовольствие от риторики и экспрессии.--Курлович15:38, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]
Вы снова меня будете обсуждать? Вы не в курсе, что для этого и существует механизм откатов, чтобы оспаривать чужие изменения? Правка - откат - в обсуждение. Я выше ясно ответил, почему я посчитал, что необходимости в обсуждении нет. Ну, ошибся - нельзя ли уже закрыть тему? Сами же придумали проблему, вместе с парочкой других "обиженных", и сами ее с собой обсуждаете. Какую бы то ни было деструктивность вы взяли из своей головы, угомонитесь. Удовольствие? Нет, все наоборот: я получаю крайнее неудовольствие от обвинений меня во всех смертных грехах, и обиду, что приходится тратить время на очередное разжевывание очевидного.
Что касается моей аргументации. Тут вообще-то больше элементарной логики, чем науки, гештальт-психологию я упомянул в связи с распаданием приветствия в шапке на две составляющие и утратой целостности, но, вы правы, здесь это мало к чему можно приложить. Это лишь пример, я просто перечислял, к чему возможно апеллировать. Иных рассуждений, кроме "вольных", здесь быть не может. Но у вас все рассуждения вообще сводятся к "внимание не отвлекает, это бред". Как и у анонима. Я попытался объяснить доступно, но вы вникнуть не хотите, а только придираетесь, потому что моя позиция не соответствует вашим поверхностным установкам. Это я и называю дилетантством. Если бы вы разбирались в веб-дизайне и интерфейсах, вы бы меня в "псевдонаучности" не обвиняли - интерфейсы во многом дело субъективное, но это не значит, что здесь нет истины. Я начал с анализа (с тех позиций, который обычно применяются при проектировании интерфейсов), а вы начали с волюнтаристских - как раз таки - деклараций. Все, что я сказал в непонравившихся вам строках, можно выразить просто: визуально мало что меняется, но смещается смысловой акцент. Не хотите этого понимать - очень жаль. — Джек, который построил дом, 16:43, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]
Что же это за такой замечательный дизайн который вы хотите применить, что он вызывает у многих такие резкие возражения? Зачем улучшать то, что и так хорошо. Есть масса других мест в википедии, где ваши дизайнерские и гештальт-психологические таланты могли бы найти более приемлемое для сообщества применение. Трудно объяснить как при всей вашей психологической подготовке вы не смогли предвидеть реакцию на ваши действия с заглавной страницей со стороны редакторов википедии. Я не психолог, но даже простой жизненный опыт мне говорит, что в тех делах где имеешь дело с людьми следует быть более осторожным в поступках и словах и более предупредительным.--Курлович17:15, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]
Ну раз вызывает возражения (причем у толпы людей, набежавших из одного конкретного места по конкретному поводу), значит я неправ. Давайте поязвим над тем, как я из кожи вон лезу, пытаясь все разжевать и в ротик положить тем, кто называет меня хамом и волюнтаристом, и отправим заниматься "настоящим вкладом". Пойду что ли сотню стабов залью, а потом на жирную цифру подромедитирую.
Вы представляете себя как специалиста в дизайне и также того кто разбирается в психологии. При этом отмечаете низкую культуру общения большинства оппонентов и нежелание признать вашу правоту со стороны придерживающихся другого мнения. Но что вы делаете для этого со своей стороны? Вы предложили какие нибудь компромиссные варианты, альтернативы? Нет! Вместо этого вы начали указывать на якобы "фантазии, наглость, язвительность, нелогичность" остальных, то есть опустились до такого же уровня "фантазий, наглости, язвительности, нелогичности", при этом постоянно настаивая на том что для того что бы начать смену дизайна, идеологии и семантики википедии в лучшую сторону надо именно первым делом снять выделение статистической ссылки! Так и только так! Неужели нет никакой альтернативы и компромиссных вариантов? (Раз уж вдруг у вас за 4 года участия в википедии, вдруг возникла потребность начать обязательную смену дизайна идеологии и семантики википедии.) (Может стоит уделить больше внимания написанию пресс-релизов посвященных описанию качественного наполнения википедии, популяризовать инструкции и рекомендации по написанию (улучшению) качественных, хороших и избранных статей (объяснять участникам (на примере продуманных интерактивных инструкций и рекомендаций (которые ещё предстоит создать и доработать имеющиеся)) что написание хороших и избранных статей, не такое уж и каторжное дело, и что это очень полезное, уважаемое, востребованное занятие.)) 46.109.72.16404:52, 3 августа 2011 (UTC)[ответить]
Все ваши аргументы сводятся к красиво льющимся речам, о необходимости выделения качественного жемчуженного контента заглавной страницы (но видимо вы слепы, раз не видите что он и так занимает больше 1/2 страницы, при этом всячески выделен и оформлен, а о статистике напоминает лишь одна немного выделенная цифра со ссылкой, и всё). Но нет вы всё равно продолжаете гнуть свою линию, настаивая что раз никто до этого ничего не менял значит всем это было безразлично, это абсурдный аргумент, так как уж какая какая а заглавная страница в рувики получает огромнейшее количество внимания посетителей и участников! 46.109.79.21815:40, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]
Предупреждать и контролировать дискуссию должны посредники с нейтральной точкой зрения (а не сторонники противоположного мнения). К тому же я никаких язвительных намёков (на неполноценность кого-либо) не применял, завуалированных оскорблений тоже, лишь констатировал факты. Участнику уже много раз повторили что понимание дизайна и красоты индивидуально (и такая мелочь как выделение одной ссылки никак его испортить не может, иначе бы это было давно исправлено, но он на это отвечает: «Вероятно, потому, что всем ...?» - вот это действительно двузначный намёк.) 46.109.79.21816:14, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]
Первое из ваших утверждений неверно: предупреждение имеет право вынести любой участник, и удалить явно неэтичные высказывания - тоже. Как сочетается "намёков (на неполноценность кого-либо) не применял" с "видимо вы слепы"? AndyVolykhov↔16:22, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]
Извиняюсь за нанесённое оскорбление, если оное в этом было усмотрено. Следовало, наверно, использовать слово «упрямы» (это просто черта характера (к тому же отнюдь не неполноценная)). 46.109.79.21816:33, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]
> Участнику уже много раз повторили что понимание дизайна и красоты индивидуально
Вот это просто замечательно, ибо таким утверждением можно оправдать любую вкусовщину. И подобные заявления - смерть всякому оформителю прямо сейчас. Каждый второй теперь специалист по дизайну, по композиции, по интерфейсу, по чему угодно. Скажу честно: такие утверждения меня реально выводят из себя, но слово "слепой" почему-то употребили именно вы. — Джек, который построил дом, 17:01, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]
Я понял, хамское поведение для вас - это уверенность и последовательное отстаивание своей позиции. Если вам доставляет дискомфорт тот факт, что я открыто указываю на вашу некомпетентность, то, скажу по секрету, меня это только радует.
Мои красиво льющиеся речи имеют под собой серьезное основание, которое вы, видимо, не в состоянии разглядеть. И такие изменения - больше идеологические и семантические, а не замена "неправильного" на "правильное", так что ничего удивительного в том, что до меня изменения никто не внес, нет. — Джек, который построил дом, 17:01, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]
Господа, а вам не кажется, что предмет спора несравненно менее значим, чем можно было бы предположить по объёму обсуждения ? По-моему, подавляющее большинство читателей Википедии настолько не обращают внимания на маленький фрагмент из нескольких цифр на заглавной, что не смогут по памяти сказать, жирный там шрифт или нет. Так зачем так воевать, ведь от принятия любого варианта Википедия лучше не станет. MaxBioHazard17:20, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]
Жирный шрифт стоит на самом видном месте годами, и всех это устраивает. Кто-то, видимо, решил, что его мнение стоит больше, чем мнение всех остальных, вместе взятых. Если он будет продолжать и дальше раздувать из мухи слона, рассуждая про гештальт-психологию и волюнтаризм (хорошо, что до классики марксизма-ленинизма дело не дошло), то предлагаю его заблокировать на денёк-другой. После чего конфликт сам собой рассосётся, и участники вернутся к обычной, нормальной вики-деятельности - т.е., созданию и редактированию статей, а не будут вынуждены отвлекаться по такому поводу. --VAP+VYK17:39, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]
Ваша реплика - это вообще несусветная наглость. А кто вас вообще заставил сюда приходить и отвлекаться? За рассуждения в духе "он мне не нравится, и вот, кажется, кто-то меня поддерживает, ребят, давайте его заблокируем?", по-моему, надо давать предупреждения.
Я уверен в своей правоте и стараюсь конструктивно отстаивать свою позицию по конкретному вопросу в обсуждении конкретной статьи в основном пространстве. Какого-либо серьезного перевеса в мнениях не наблюдается, какой-либо консенсус против моих предложений вам причудился, отучайтесь говорить за все сообщество. Я пока вижу, что много людей, в основном пришедших из одного топика, ощетенились в мой адрес в ответ на то, что я предлагаю сломать их любимую игрушку. Именно это является основной причиной претензий ко мне, а вовсе не то, что я как-то нарушаю размеренную жизнь сообщества. Обсуждаемый вопрос мне представляется, возможно, не самым критичным, но в чем-то принципиальным, потому что имеет глубокие идеологические корни, что и выявило обсуждение. Поэтому я считаю, что отстаивать его есть смысл. Претензии к моему стилю аргументации направьте в адрес вон той кирпичной стены. — Джек, который построил дом, 18:06, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]
Вы вообще за выражениями следите, если не хотите, чтобы вас действительно заблокировали. Сначала из-за какой-то чепухи спровоцировали длиннющую и абсолютно бесперспективную флудилку, а теперь ещё позволяете себе абсолютно хамские, низкие и недостойные высказывания. Кроме как "позор" никакого слова к вашей последней реплике не подберёшь. --VAP+VYK19:01, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]
«Какого-либо серьезного перевеса в мнениях не наблюдается». Не поверите, Джек, который построил дом, если сказать по-футбольному, то счёт 8 : 5 в пользу оставления жирного шрифта! :) Если учесть ещё и пользователя VAP+VYK, то и вообще 9 : 5. Конечно у нас тут не голосование в чистом виде, но по голосам, например, вы «проигрываете». --Brateevsky|сказать19:22, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]
Жирный шрифт стоит на самом видном месте годами, и всех это устраивает
Аргумент неубедителен. С таким же успехом можно сказать, что веками писали на папирусе, пергаменте, глиняных табличках, бересте, а потом «кто-то, видимо, решил, что его мнение стоит больше, чем мнение всех остальных, вместе взятых», и придумал бумагу. Еще кто-то - компьютер. А кто-то, страшно сказать, Интернет. Ну и наконец кто-то - Википедию. Зачем? Всех же все устраивало. = Scrub(о · в) = 09:43, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]
Естественно, я его прочёл, иначе как бы я ответил на него. Вовсе не обязательно, чтобы предмет текущего обсуждения совпадал с той темой, на которую было высказано цитируемое утверждение. --VAP+VYK17:05, 10 августа 2011 (UTC)[ответить]
=== Моё мнение ===
744 xxx статей бросается в глаза гораздо меньше, чем "создать статью (с помощником)". Кстати, если убрать маркер со слова "статей", то это может быть вполне себе компромиссом. Наверное. --U.Steele20:02, 3 августа 2011 (UTC)[ответить]
В куске избранной статьи на главной странице 21 июля показывается неисправленный вариант собственно статьи, в которой ошибка исправлена: имеется в виду ссылка на Мурманск, вместо Молотовска (ныне Северодвинск) как места 402 завода.Skiffm07:49, 21 июля 2011 (UTC)[ответить]
Как в статью Википедии,если её создаёшь,можно вставить изображение???!!!
Если Вы зарегистрированы более 4 дн. и у Вас поэтому есть статус Загружающего, Вы можете загрузить файлы на Викисклад. Либо,если файл уже есть в Википедии, то вставлять его надо так:
[[Файл:…]] (вместо многоточия название, к примеру, Example.jpg)
Надоедливые элементарные ошибки русского языка[править код]
Друзья!
надо что-то делать с правописанием "так же"/"также", лишними запятыми и прочими несметно повторяющимися глюками правописания во всей массе статей русского раздела.
Я правлю где вижу, но это капля в море.
Как вариант, когда система распознает "так*же", то пусть выплывает свод правил употребления.
По подобной же схеме - на все распространенные ошибки...
вы, похоже, не знакомы с правилами на этот счет...абсолютно верно, что существует 2 варианта написания, но абсолютно неверно, что "от смысла ничего не зависит"...см. хотя бы gramota.ru
D'oh!.. Далась Вам та Грамота! Но Я.РУ говорит, что также=тоже, а так же=таким же образом. Я просто ошибся. Также правильно = тоже правильно, так же правильно = настолько же правильно. Прошу меня извинить. Філософ(Чем могу помочь?)17:19, 15 июля 2011 (UTC) кстати, а как правильно: читать Грамоту.ру или Грамота.ру[ответить]
Ошибка в рубрике «Знаете ли вы, что…»[править код]
Написано: «Экранизация аниме-сериала 30-летней давности стояла японцам 2.2 миллиарда иен и в самой стране опередила по сборам даже „Гарри Поттера“.». Если я правильно понимаю, имелось в виду всё же слово «стоила». 77.247.24.11020:14, 6 июля 2011 (UTC)Александр[ответить]
Румата совершенно прав: вес масса 150 килокилограм килограммов (150 кг). Так что, извините, надо выражаться по-научному. 217.132.133.98 08:25, 5 июля 2011 (UTC)правда, прилагательного глагола массил (масса) в рус. языке нет, потому употребляется весил. 217.132.133.9808:26, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
Не прилагательного, а глагола. "Имел массу". Если верить грамоте.ру, сейчас допускается и "150 килограмм". А мне в школе объясняли, что не допускается. В бытовой речи допускается говорить "вес 150 кг", имея в виду "вес 150 кгс". --KVK200509:42, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
Грамота.ру - это вроде википедии, там есть ссылки на словари. Так что насчет поклонения Вам показалось. Что я ратую за бытовую речь в ВП - тоже. А живой язык имеет свойство со временем изменяться: 100 лет назад пальто был мужского рода, а через 10-20 - и кофе будет среднего. --KVK200506:11, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
Википедия — это не трибуна и не форум для бесед. Не имеющие никакого отношения к заглавной странице сообщения удалены. Если есть необходимость обсудить сложности русского языка — делайте это в другом месте. --Sabunero08:13, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
И в дополнение: нет, сайт на Википедию не похож — его не может править каждый желающий. У портала есть свой редакционный совет, возглавляемый ректором института русского языка им. Пушкина, претензии по фактическому наполнению сайта стоит направлять именно туда. --Sabunero08:35, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
Во всех основных языковых разделах на заглавной странице есть краткое обозрение главных мировых новостей, что значительно повышает привлекательность Википедии, придаёт ей злободневности, облегчает поиск статей про актуальные события (именно те, которые выгодно отличают её от печатных энцикплопедий). Предлагаю включить такую рубрику в нашу главную страницу и готов стать одним из её редакторов.
Также должен отметить в целом, что украинская википедия выглядит привлекательной и интересней нашей, по-крайней мере поверхностно, судя по титульной странице. --Воевода 18:31, 27 июня 2011
Ты переживаешь, что твоей рубрике придётся потесниться? Все основные разделы опровергают твои слова. Ни о какой замене Викиновостей речь, разумеется, не идёт, а лишь о кратком обозрении из нескольких строчек. --Воевода18:37, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]
Я думал, ты всё ещё редактируешь «Знаете ли вы, что...» Впрочем, это неважно. Важно, что титульная страница у нас малоинтересная и не очень эстетичная, а оформляют её люди, которые на всё это не очень обращают внимание. Выскажу тезис, что наш раздел развивался бы быстрее, если бы имел более интригующую и эстетичную заглавную страницу. --Воевода18:48, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]
Пробуждающую интерес. Вы задумывались, почему у одного учителя в школе было интересно, а у другого — нет? Потому что форма преподнесения играет огромную роль. --Воевода19:11, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]
У нас и так статьи о текущих событиях быстро превращаются в свалку хлама из жёлтой прессы, а вы их хотите на всеобщее обозрение выставить? "Большое видится на расстоянии". По горячим следам хорошие статьи не пишутся. AndyVolykhov↔09:22, 30 июня 2011 (UTC)[ответить]
Ув. Анонимус и Энди Волыхов!
ъ) То, что ЛаОл «нигде такое не предлагает», не говорит о том, что «такое» (кстати, что именно) не надо использовать;
ы) Много языковых разделов не стесняются выставлять на всеобщее обозрение «свалку хлама из желтой прессы» (о чём Вы?), а чтобы это не выглядело как жёлтая пресса, просто надо следить, что и как туда пишешь;
ь) Нет, естественно, ваши мнения имеют право на существование, но смотрите пп. ъ) и ы)
Ну вот у нас есть проект: ПРО:Текущие события. Из шаблона имеется ссылка на статью Общенациональная забастовка и акции протеста в Греции (2010—2011). Лично мне эта статья представляется хотя и информативной, но не удовлетворяющей требованиям к энциклопедическим статьям. В статье нет ничего, кроме хронологии событий (ни анализа причин, ни анализа последствий, ни даже нормальной преамбулы), зато она сама описана с малейшими деталями. Лично мне кажется, что читателям следует демонстрировать более качественные статьи. AndyVolykhov↔11:35, 1 июля 2011 (UTC)[ответить]
А это системная проблема таких статей. Чем мне не нравится пресса: по горячим следам добавляют непроверенную информацию и даже слухи. При этом такую лоскутную статью с кучей разнообразных источников потом практически невозможно проверить: сотню источников без единого обобщающего и прочитать-то сложно, а уж быть в курсе проблемы настолько, чтобы находить несоответствия и сомнительные данные, вообще способны единицы. Такая ситуация была в статье про аварию на Фукусиме: всё время добавлялись непроверенные данные из прессы, но, к счастью, там один из участников был специалистом и хорошо фильтровал их. AndyVolykhov↔11:40, 1 июля 2011 (UTC)[ответить]
Согласен. Макет не очень. "Два" я исправил, Вы правы. Раз всегда можно исправить, делая изображение побольше, начала хорошей и избранной статей длиннее. Работа недели редко такой большой блок создаёт. Это из-за шаблона про героев СССР до ВОВ. Он обычно такой же, как избранные списки и порталы. А что есть претензии остальных? LaOl|→LaOl|LaOl→06:14, 24 июня 2011 (UTC)[ответить]
какбе да, в разделе Вариант Заглавной ниже Вы тоже ссылаетесь на свой шедевр, и последний отзыв - что-то типа «короче нам это не подходит, надо придумать что-то другое» (без оснований). Філософ(Чем могу помочь?)06:45, 24 июня 2011 (UTC) но я категорически За Ваш вариант.[ответить]
Именно. Дырки 1 и 2 связаны с чрезмерно огромным "Знаете ли Вы, что...". Дырки 2 и 3 связаны с короткими началами хорошей статьи. Дырки 3 и 4 связаны с большим блоком "Работа недели". Дырки 4 и 5 связаны с маленьким "Изображением дня". Решения: чуть меньшие "Знаете ли вы, что...", более длинные начала хороших статей либо более короткие начала двух, выставление 1-2 небольших шаблонов в блок работы недели, увеличение изображения дня до 350px. Всё это реализовать несложно, но, опхоже, нужно голосование... LaOl|→LaOl|LaOl→
Чуть подправил. Если Списки войн скрыть, то будет хорошо :) LaOl|→LaOl|LaOl→
Уважаемый Ghirla-трёп, перестаньте хамить. Думаете, Вы в списке САУ так Вам все можно? Вы высказываетесь без всякого уважения к автору варианта. Нет, разумеется Ваше мнение имеет право на существование, но вместо ужасен можно сказать «неприемлем», «не подходит» и др. формулировки, и… да, сказать «ИМХО, предложенный вариант {вставить подходящее}» (то есть не быть таким категоричным), а Вы, ув. Ghirla-треп, говорите обидно! Філософ(Чем могу помочь?)20:12, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]
да, собсн, чё я сюда зашёл - может в шаблонах Текущая {Избранная/Хорошая} статья установить стандартную сумму строчек (дабы не появлялись «дыры») то бишь, сколько первых строчек из статей цитировать в шаблоны (к примеру, сейчас шаблон текущей ХС очень мал, и он уродует левую колонку, а шаблон текущей ИС в полном порядке) Філософ(Чем могу помочь?)20:26, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]
Все блоки ЗС (ИС, ХС, Изображение дня, ЗЛВ, В этот день и т п) собираются независимо, поэтому регулировать только ИС/ХС бесполезно. Victoria09:59, 28 июня 2011 (UTC)[ответить]
как понимать "собираются независимо"? Можно ведь собирать ИС/ХС «ненезависимо» (объединить их в один блок, в конце концов, или «собирать» ИС с оглядкой на величину ХС). В нашем мире все возможно. Філософ(Чем могу помочь?)11:09, 1 июля 2011 (UTC)[ответить]
У меня подпись — «Футуристическое изображение: воздушное движение в Париже; гости покидают Парижскую оперу. А. Робида, 1882 год.», а вчера было «Фигуры лошади и всадника, изготовленые анатомистом Оноре Фрагонаром. XVIII век.», так что меняется. AntiKrisT13:10, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]
Сейчас уже и у меня показывает. Полазив по викискладу и заглавной странице, насколько я понял просто шаблон с подписью из викисклада не работает в википедии, то есть нужно здесь создавать новый. А его просто не успели сделать --ShaVas13:29, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]
Сегодня создал подписи на сегодняшнюю картинку и на пару следующих. Не знаю, кто обычно этим занимается, но в последнее время он это забросил. Через пару дней проблема с подписью опять всплывет --Ашер14:57, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]
А почему по первым каналам ЦТ и у нас, и на западе не показывают порнуху? И второй раз повторяю, в англоязычной wikipedia на первой странице я их не видел. В приличные дома этих падших созданий не пускают, у них есть своя нища и она на задворках. Может у русских свой путь? Только не решайте за всех русских. И если в ru.wikipedia.org затесалось несколько фанатов порно, которые лоббируют порнографию, то необходим контрольный механизм. Вы хоть понимаете, куда это может завести ru.wikipedia.org и во, что она может превратиться? Ickolay19:43, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]
Совершенно не понятно, где на Заглавной можно увидеть "порнуху". Если вам лично не нравятся какие-то личности - это не повод удалять их с заглавной. Мир многообразен, и Википедия лишь отражает это --Ашер06:37, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]
«В приличные дома этих падших созданий не пускают, у них есть своя нища и она на задворках» — итальянская порнозвезда жёсткого порно Чиччолина была (а может и до сих пор является, точно не знаю) членом Парламента Италии. Так что это ваше личное мнение, и если не нравяться материалs Википедии, то идите на радио «Радонеж». AntiKrisT16:34, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]
Согласен Ашером: заявляй официальный протест и приводи аргументы в пользу удаления, а не занимайся чтением проповедей. И впредь будьте добры подписываться. Или тебе есть что скрывать, как и любителям столь ненавистной тебе "порнухи"?)) — Kanadol
Мне кажется достаточно обсуждения, а то обсуждение заглавной страницы перешло к обсуждению топикстартёра. Как ответственный конкретно за этот выпуск ЗЛВ отвечу: Википедия, как интернет-энциклопедия, описывает все стороны жизнедеятельности человека, и даже табуированные. Сама же тема эротики и порнографии поднимается и описывается и на государственных каналах: не стоит искать здесь заговор, и не стоит считать, что это кто-то лоббирует. --Sabunero16:31, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]
На мой взгляд хотя википедия и должна описывать все стороны жизнедеятельности человека но рекламировать табуированные стороны она не должна.Alex S.10:55, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]
Всё бы хорошо... Вот только объяснять ребёнку что это за "тётя" не больно то приятно, не говоря уже о том что вот уж "значимая" личность со своим "высоким" мнением на заглавной странице. Вам что более достойных найти ну не как не получилось? Alex71718:51, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]
Да-а, государственные каналы и вообще СМИ - это высокий пример для подражания, верно. А героев на обложку не хватает, и появляются в изобилии тётеньки....То президенты, то - тётеньки--Heljqfy19:02, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]
Как мне видится, проблема протеста и всего этого топика не в тёте, оно вполне себе значимая для описания в Википедии личность, а именно в её мнении на главной страницы энциклопедии. JukoFF20:30, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]
Замечание к информации из раздела «Знаете ли Вы, что…»[править код]
Замечание к информации из раздела «Знаете ли Вы, что…». В предложении «Мать Наполеона не пожелала присутствовать на его коронации» при переходе по викиссылке «…его коронации» по смыслу ожидается статья о событии, а попадаешь на статью о картине. Пожалуйста, измените викиссылку. Y.zenchenko09:42, 1 июня 2011 (UTC)[ответить]
Лично я почувствовал себя обманутым, ожидая увидеть статью именно о событии. Если такой статьи у нас пока нет, то пусть повисит красная. Считаю, что подмена категорий в данной случае недопустима. Более того, в статье о картине написано, что мать Наполеона присутствовала на коронации, судя по изображению. Опять-таки, предлагаю изменить ссылку. Y.zenchenko08:09, 3 июня 2011 (UTC)[ответить]
Предлагаю так. Другие разделы вправо - и будут более равные столбики. А нижнюю панельку в рамку и на фон. Правда, куда-то девается шарик, сам не понимаю ничего. Правка небольшая, но всё же хочу обсудить. Как вам? LaOl|→LaOl|LaOl→15:49, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]
Приятно, что убрано пустое пространство в правом нижнем углу. Но что будет, если блок "Совместная работа недели" будет побольше? --Синдар18:04, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]
На главной странице в разделе "В этот день" написано: "В 1900 г. в Новом Адмиралтействе лично спущен на воду Николаем II его будущий «могильщик» крейсер «Аврора»". Ко времени Октябрьского восстания Николай II уже не являлся главой государства, так что называть крейсер "могильщиком царя" не совсем уместно. Царя свергли еще до известного выстрела.195.54.42.5114:49, 24 мая 2011 (UTC)Князь Радомир[ответить]
Действительно, царя свергла Февральская бурхуазная революция, а не большевики с их выстрелом с "Авроры". Замечание к месту. 94.20.90.14819:41, 13 июня 2011 (UTC)Caesaro III[ответить]
Написал сюда - никакой реакции. Переношу сюда. Гавайский спортсмен, оказавшись на ринге, любил бросать соль в глаза противников. (с главной страницы) - уточню реслинг это не спорт. Поэтому лучше поменять на одну из обсуждавшихся формулировок. - Saidaziz04:20, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]
В анонсе хорошей статьи Бразильский реал не стоило ставить старую банкноту в 500 рейсов. Формально это вообще другая валюта, к тому же XIX века. Поставьте лучше современную купюру 50 R$. Люди хоть будут представлять, как выглядит реал в реале. Skirienko06:12, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Эм, товарищи, а что у нас сегодня с picture of the day на заглавной? Это уж за гранью просто. Сие вандализм или как? А мы ещё удивляемся, что у нас на складе феминистки крестовыми походами ходят против Википе-тан в купальнике. Если б мне в энциклопедии на заглавной странице подсунули что-то наподобие этого, я б тоже пошёл. — Ari✓11:24, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
«In fact, it’s regrettable to mislead the [..] reader of Wikipedia with free and discrete pornography.» Цытато из тех, кто выбирал эту картинку кагбэ. И все аргументы там, в общем-то, приведены: образовательная ценность нулевая, нагота ничем не оправдана, почему «фигура в стиле манги» — это голая баба с большими сиськами, совершенно неочевидно. Венеру Милосскую из Лувра никто выкидывать не собирается, а равно и картинки типа Файл:Futanari.png или Файл:Yukipon_SxH1.jpg из статей, но демонстрировать псевдопорнографию на главной странице и опускаться на уровень сайтов а-ля «фотки девушек, спортивных машин, XXX скачать» энциклопедии не к лицу. Мягко выражаясь. — Ari✓16:46, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Это избранное изображение? Теперь мы официально "анимешная энциклопедия для мальчиков" :). Хитрый немец предлагает такой вариант рисунка для демонстрации цензуры в эччи аниме. По первому варианту соглашусь с Ari, но второй может пройдёт, но желательно не на главной странице Mistery Spectre17:16, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Энциклопедия свободная, но надо и честь знать. Не надо "выходить за рамки". Нецензурщины и хамства нет, туда же и неоправданная эротика (пусть и мультяшная). Смотреть противно. ---- PretenderrsTalk17:26, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ненавидеть тело — согласен, ненормально. Но ведь тут подмена понятий. Речь идёт об осуждении безвкусицы. Если бы картинка иллюстрировала mauvais ton, пусть бы висела :) 92.39.67.1010:19, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Тогда почему речь зашла о сиськах? Так бы прямо и писали, что картинка малохудожественная. Наличие сисек как таковое не определяет художественный уровень изображения. — Monedula11:08, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Хм, товарищи. А как вообще у нас происходит выбор изображения дня (имеется в виду именно в ру-вики, а не на коммонз). По умолчанию мы используем текущее изображение коммонз. Допустимо ли менять его в ру-вики? Как происходит эта процедура — нужно ли инициировать всеобщее обсуждение, или можно самому поменять картинку и отчитаться по факту замены? — Ari✓20:13, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
В единичных случаях некоторые участники предлагают внутренние изображения ру-вики, но я как-то предложил вполне себе гламурное фото русских поэтов Константина Бальмонта и Сергея Городецкого, после чего у меня его удалили и заменили стандартной панорамой Бангкока. Может, конечно, Бангкок и важнее русской поэзии, но Бальмонт с Городецким выглядели бы имхо на главной уместнее сисястой красотки не из Лувра. Другой вопрос, что если не будет этих инфантильных картинок, будут бесконечные кузнечики, мухи, крабы, пауки и прочая мразь. Неизвестно, что лучше. Эсkak$08:16, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
В поисках процедуры снятия с картинки флага Featured наткнулся на коммонзах на дискуссию, где кто-то возмущался, что в качестве картинки выбран «писающий жук». Это вам не кузнечик. :-) Видимо, у участников коммонз иногда проявляются странноватые вкусы. Хотя насчёт козявок там тоже была какая-то фигня — мол, а не достали ли вы уже со своими бесконечными улитками и жучками. — Ari✓09:45, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Очень сомневаюсь, что выбор изображения в проекте, который в принципе не предназначен для работы с изображениями (т.е. рувики), окажется лучше того, что происходит на commons. Если такое, не дай бог, будет организовано, заниматься этим будут 2-3 участника, со всеми вытекающими последствиями. --Shureg21:58, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ну, занимались же раньше. Да и в других виках тоже занимаются. В немецкой, английской и польской, например, стоят совершенно посторонние картинки, за которыми, видимо, следят. А вот в русской, украинской и белорусской виках показывается ГолоСистая анимешная девочка со склада. — Ari✓22:10, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Несомненно, всплыла самая главная Русской Википедии. Какие-то слова или картинки на главной не соответствуют внутреннему чувству эстетики пары участников и грубо противоречат морали самого православного государства и народа-богоносца. --Ашер08:25, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
морали самого православного государства и народа-богоносца
У вас есть хоть какие-нибудь сведения о том, что я православный христианин и радетель за Мораль (ТМ) и Нравственность (ТМ)? Нет? Тогда следите за словами. Я атеист и не питаю особенно тёплых чувств к стране своего рождения. Что никак не отменяет того факта, что первая страница энциклопедии и мультяшные голые сиськи is kinda a contradiction in terms. — Ari✓09:37, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Только не нужно сейчас разжигать духовность холивар, тем более среди анимешников и японистов :). Мне вот всё равно что будет на главной, хоть лоликон (хотя нет, это уже было бы слишком), главное чтобы это была не безвкусица нарисованная на колене и действительно стоящие изображение. Вот отдельно вопрос о проблемах эстетики это уже что-то стоящие Mistery Spectre12:01, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Предлагаю переименоваться в порнопедию и вещать сколько угодно подобных изображений.А теперь ,если серьёзно .Люди , ну это уж слишком ,Википедию же дети читают .Я сам малость офигел когда это увидел . — Эта реплика добавлена участником "The Game"TripleH (о • в)
Пускай те, кому интересно, идут в соответствующие статьи и там наслаждаются удовлетворением интереса. Процитирую одного из людей в рассылке с Commons: "I'm all for Commons hosting a wide array of uncensored images, but I'm tired of seeing the Main Page being used as a fap gallery for fanboys." [5] Рассылка там вчера была масштабная, срач годный, и я таки надеюсь, флаг избранной это произведение современного искусства потеряет. — Ari✓15:35, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Обсуждается вопрос целесообразности присутствия тех или иных изображений на заглавной странице, а не то, кому нравится чья-то грудь, а кому нет. Пожалуйста, не отклоняйтесь в сторону флуда и оффтопа. Касается всех. --Zimi.ily16:24, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
«Изображение дня — это качественное лицензионно чистое изображение, которое может не только украсить наш раздел, но и обладает значительным познавательным потенциалом. Поэтому нужно постараться использовать его в статьях — в первую очередь, в одной из статей, на которые стоят ссылки в подписи. Если в этих статьях уже достаточно иллюстраций, нужно постараться использовать изображение дня в одной из статей, подходящих по теме.» - Проект:Изображение дняZooro-PatriotКахоль вэ-лаван, зэ цэва шели16:34, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Нет, Википедия- это энциклопедия, а не стенд, из любого изображения человек может узнать для себя что-то новое. Мое мнение такое: Пусть на ЗС будет показываться любое изображение, мы свободная энциклопедия, и ни каких ограничений хотя бы в области изображений быть не должно, малость прочитал обсуждение выше, позабавила реплика про детей, вопрос один «Чего они там не видели? =)». Zooro-PatriotКахоль вэ-лаван, зэ цэва шели16:55, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Все дети осведомлены о наличии у них ануса («Чего они там не видели?»). Означает ли это, что на главной странице Википедии может находиться картинка с сайта goatse.cx? — Ari✓17:27, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Что мешает мне обратиться к её автору и запросить OTRS? Или найти сообщество любителей анальных игрушек и сделать аналогичную свободную? — Ari✓17:48, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что не следует отказываться от использования избранных изображений с Викисклада. Выбор изображений здесь будет: 1) менее репрезентативным; 2) зря отвлекающим ресурсы сообщества. Всем заинтересованным рекомендуется предлагать нравящиеся им изображения на Коммонс. Всё-таки у нас единое сообщество. Что же до этого конкретного изображения, на мой взгляд, проблема преувеличена, обнажённая женская грудь в искусстве на протяжении эпох воспринималась нормально. А изображение создавалось как иллюстрация определённого жанра искусства. Хотя лично я бы за присвоение ему статуса не голосовал. AndyVolykhov↔16:36, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я бы голосовал против присвоения статуса. Я (и, как показывает практика, большая часть юзеров в рассылке) не особенно против того, чтобы оно существовало на коммонзах и даже по мере надобности использовалось в статьях, хотя лично мне тяжко представить статью, которую эта вещь будет хорошо иллюстрировать. Но по поводу вынесения её на главную страницу возникают очень большие вопросы, и лично мне в этой ситуации не хватило некоего работающего механизма быстрой замены противоречивой картинки на менее противоречивую (возможно, из предыдущего/следующего дня), чтобы оно перестало висеть на заглавной на время обсуждения, действительно ли картинка некошерна, или заменившему показалось. Если картинка таки кошерна, можно перевесить её на следующий день, если нет — хорошо, что вовремя убрали с заглавной. Но никаких правил на эту тему у нас не существует, поэтому оно благополучно провисело весь день. (На коммонз теперь, кстати, пришли люди, которые говорят "не надо лишать её статуса избранной, потому что оно не висит больше на главной странице") — Ari✓16:54, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
As a side note — мне тут вспомнились какие-то похожие проблемы со статьёй «Минет», имевшие место год назад, так вот там вроде бы была сильно напоминавшая порнуху фотография, которую в конце концов удалили (не знаю, под каким предлогом, правда). По-моему, тут из той же оперы дело. — Ari✓16:54, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
В иных немецких школах в порядке полового воспитания одно из практических занятий посвящено отработке нормативов на натягивание презерватива на макет фаллоса. Сам видел на экране телевизора репортаж о том, как симпатичные девчёнки в возрасте около 12 лет стараются с серьёзным видом получить единицу, высунув от усердия язык.
А вообще вся эта дискуссия напоминает переполох среди неопрятных старух-пансионерок из дома престарелых.Ахти, какой афронт - грудь женская. Страшно подумать, что бы произошло, если бы на заглавную станицу попала классика, например "Рождение мира" Курбе! А о Бердсли я уж и не говорю.
Я наоборот считаю, что это привлечет пользователей к этому проекту аудиостатей. Даже не смотря на то, что статей мало, это не значит, что их не нужно освещать. Чур 15:00, 28 мая 2011 (UTC)
"Президент и премьер Польши прославились тем, что в детстве украли Луну". Получается, что они не прославились больше ничем, только съёмками в фильме. Лучше так: "Президент и премьер Польши прославились ещё в детстве тем, что украли Луну".
Zapryagaev15:26, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]
Железные дороги доставляли почту по воздуху[править код]
Не могу понять смысл фразы "Некоторые железные дороги доставляли почту по воздуху и имели для этого собственные авиапочтовые марки". Как это понимать? Talam0nal
Если бы вместо того, чтобы создавать новые темы вы бы прошли бы по ссылке на статью Железнодорожная марка, то ы бы прочитали фразу «Интересно, что некоторые британские железные дороги даже имели собственные авиапочтовые подразделения или службы доставки по воздуху» и вопросов бы не было. AntiKrisT13:10, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]
. Остальные шаблоны на Категория:Википедия:Шаблоны обозначения эмоций. AntiKrisT 11:36, 12 августа 2011 (UTC)
За --Whisky✉ 16:52, 10 августа 2011 (UTC)
Против изменения. А потом уменьшим размер шрифта и перенесём в уголок (как у англичан) и удалим ссылку на страницу статистики (как у немцев). За всё время существования русской википедии количество статей на главной было выделено жирным (и никому это не мешало), да и почти все пресс-релизы (как и логотипы) посвящены достижению определённого количества статей. Так что выделение жирным имеет смысл. 46.109.79.74 17:58, 1 августа 2011 (UTC)
Против изменения. В рубрике Знаете ли вы... целевые статьи выделены. Здесь же целевые цифры. Sergoman 17:53, 1 августа 2011 (UTC)
Комментарий: Кстати, ссылка со слов "743 991 статья" намекает, что по клику откроется некий рубрикатор, включающий эту 743 991 статью. Если ссылаться на статистику, то ссылку следовало бы поставить с числа. — Джек, который построил дом, 22:24, 1 августа 2011 (UTC)
--VAP+VYK 18:58, 27 июня 2011 (UTC)
За круто, тоько зазоры между разделами слева - это раз. Два - «И не только» имхо лучше написать с малой буквы и с многоточием. СПС Філософ (Чем могу помочь?) 14:31, 23 июня 2011 (UTC)короче, я не понял претензий остальных, походу, удачная идея
? Заранее спасибо. 06:28, 10 августа 2011 (UTC) fuzze123 (kz)
Исправлено. Спасибо, за внимательность. AntiKrisT 16:03, 2 мая 2011 (UTC)
