Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
"Экономичная «Валькирия» (на илл.) предназначена для сопровождения «Рапторов» и «Молний»."
Не поминай имя Вассу всуе. Ей богу... Low Cost = недорогая. Экономичный = потребляющий мало топлива. Да и "сопровождать" может только ЛА с ракетами "воздух-воздух". А у Валькирии вооружение для работы по наземным целям....
Насчёт low cost — согласен, в англоВики как раз это и подчёркивается — разработка программы по ускорению и удешевлению постройки. А вот насчёт сопровождения в той же англоВики говорится, что задача «Валькирий» — «to escort the F-22 or F-35 during combat missions», в том числе чтобы «absorb enemy fire if attacked». Типичная функция кораблей/самолётов сопровождения. — Deinocheirus (обс.) 14:13, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
Deinocheirus, попытайтесь найти escort в использованных АИ ;) Разница между "сопровождать" и "действовать вместе", того же порядка что и между "экономичный" и "экономный". Эскорт имеет вполне устоявшееся значение. Синоним - "охрана". Для этого дрон должен уметь не отвлекать огонь на себя, а сбивать противников. Самое интересное что изначально как-то так и хотели, но на данном этапе развития техники не срослось. Сейчас это концепция "волчьей стаи дешевых ударных дронов под общим управлением пилотируемого ЛА". Sas1975kr (обс.) 14:34, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Не слишком ли много Санны Марин на главной? Я, конечно, понимаю праздник и ликование в стане феминисток, но новость о назначении уже висела здесь совсем недавно (~месяц назад) - зачем ещё раз тыкать в глаза этим уже достаточно распиаренным фактом? Не надо делать из Википедии фем-журнал. 94.25.166.8621:58, 16 января 2020 (UTC) Рогнеда[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
В утверждении "Картину работы художника XVII века в России чуть не сожгли, как «наследие старого режима»." запятая перед "как" лишняя, перед "как" в значении "в качестве" запятая не ставится. Этот морок - всякий раз ставить запятую перед "как" - уже весьма сильно поразил википедию, в которой стали преобладать слабые русским языком авторы и присматривающие за витриной. — Эта реплика добавлена с IP 46.39.53.138 (о)
Запятая по правилам ставится перед "как" в составе оборота со значением причины. Картину чуть не сожгли, как (=потому что она была) наследие старого режима. --Deinocheirus (обс.) 21:52, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
В сегодняшнем выпуске в качестве иллюстрации майюнгазавра используется устаревшая реконструкция его головы, о чём заботливо предупреждает нас Викисклад. Необходимо заменить её на более достоверную реконструкцию: — HFoxii (обс.) 02:06, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Видимо имеется в виду вот это: «На протяжении своей карьеры палача Франц Шмидт также работал целителем. По собственной оценке Шмидта, к нему обращались за медицинской помощью около 15 000 раз». 15 тысяч пациентов — это практически ежедневно на протяжении всей жизни. Хотя было ли это по велению сердца или по обязанности, из цитаты непонятно. — Deinocheirus (обс.) 19:29, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
Он просто этим подрабатывал. Так многие палачи делали. Тело казнённого считалось собственностью палача, и он мог его вскрывать, не спрашивая, в отличие от профессионального врача, разрешения Церкви. Это позволяло палачам неплохо для того времени изучить анатомию. К сожалению, занятие медициной не позволяет однозначно судить о характере человека. И в наши времена иногда попадаются врачи и даже профессора медицины, чей характер больше бы подошёл палачу. И потом, разве в XX веке не было врачей, которые стали, чуть не сказал палачами. Нет, они скорее ближе к "клиентам" мейстера Шмитда (в его основном роде деятельности). Эйхер (обс.) 20:58, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Может, стоит заменить текущее фото Карен Пирс на другое? Например, на то, что стоит в статье про неё. И что значит «Великобритания получила яркую защиту»? Это так сказано из-за того стиля одежды, в который она одевается (см. статью про неё)? --Без названия3445 (обс.) 06:09, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
А есть источник, который её называет "литературоведкой"? давайте поменяем на писательница (ну 8-го если кому будет приятно, могу сам литературоведку венуть)— Saramag (обс.) 08:30, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
Я скрыл формулировку про правую активистку Нильссон Ярванди, потому что говорить, что Тунберг считает, что у неё «украли детство» «глобалисты» (термин, распространённый скорее как пейоратив среди правых и ультраправых), откровенно граничит с поклёпом. К самой статье про активистку у меня тоже много вопросов, например, каким образом составительница выпуска пропустила, что прямо в преамбуле на момент публикации выпуска использовался в качестве источника сайт шведских неонацистов.
Остальные источники там лучше только маргинально (блоги, несколько ультраправых сайтов, только пара-тройка источников претендует на авторитетность), но если Victoria найдёт, как исправить формулировку, и посчитает статью в её нынешнем виде достойной ЗЛВ, у меня возражений против возвращения анонса не будет. stjn10:35, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
Все могут пропустить что-то и допустить ошибки, ничего страшного в этом нет. Но поддерживаю мнение о нежелательности нахождёния таких формулировок на ЗЛВ. — С уважением, Helgo13 • (Обс.)13:33, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
Одно из чудес света: пенсионер между днюхами Гитлера и Ленина видит в ЗЛВ, увы и к счастью, неубиваемый маразм.
П. С. Семь чудес света пишутся со строчной (аплодисменты и проклятья оставьте при себе). 31.173.26.162
Российских легкоалетов могут сурово наказать за действия чиновников от спорта
Только мне кажется, что строчка подразумевает, что Россия действительно была виновата в нарушении доппинга и как следствие, манипулировала, принципиально отказываясь признавать свою вину? Нету ли тут нарушения НТЗ? Praise the Sun (обс.) 10:44, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]
Для начала, попрошу без такого грубого тона. Во вторых, как такой опытный участник, вы прекрасно понимаете, что излишне краткое описание сложных вопросов НТЗ не способствует. Как и то, что аи на сухие факты не могут быть обоснованием для стилистически нарушающей НТЗ оценки. Глянул "источники". Единственный источник на это утверждение был написан BBC и он рассказывает об этом полностью как "по мнению организации" и "согласно её заявлениям". Как и статья у нас. Так почему в знаете ли вы это флегматично упоминается как факт? Близко к тексту статьи с источниками, говорите? . Praise the Sun (обс.) 10:52, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]
Я ужасно извиняюсь, что мой - как я его называю - телеграфный стиль общения показался вам грубым и лишённым куртуазности. Виновата, постараюсь исправиться.
По существу вопроса нижайше прошу разрешить заметить, что
стилистика ЗЛВ в целом не способствует нюансам. Обычно это схема: подлежащее - сказуемое - дополнение, например, "художник-карикатурист известен пародией на мунковский «Крик»". Сложные "с одной стороны, с другой стороны" - краеугольная политика НТЗ - должны быть в статье, в ЗЛВ на них просто нет места, в результате чего, как и сказано в шапке данной странице, ЗЛВ присуща некоторая желтизна и сенсационность, коия предназначена для завлечения читателя, одним из которых стали вы.
телеграфный стиль отражается и на составленном мной выпуске.
То есть, другими словами, вы прямо признаёте, что портал излишне тенденциозно подаёт информацию, чтобы кликбейтом привлечь читателей? Не кажется ли вам, что это несколько противоречит целям и намерениям википедии? Почему тогда вообще не поменять части предложения местами, чтобы это выглядело ещё более провокационно? P.S Я попросил вас без выяснения отношений, но вы всё равно продолжаете обмениваться уколами. Эх... Praise the Sun (обс.) 15:55, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]
Еще раз процитирую шапку: "разница между всеми проектами на заглавной странице и «Знаете ли вы» похожа на разницу между научными и научно-популярными журналами. Научные журналы увеличивают сумму знаний, научпоп призван развлечь и заинтересовать читателей". Расскажите мне, как привлечение читателей "противоречит целям и намерениям википедии".
Также с интересом узнаю, как можно было сделать анонс еще более кликабельным.
Вам ничто не мешает её переименовать - я ориентировалась на английское произношение фамилии и не знала, что книги изданы на русском.— Victoria (обс.) 07:22, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]
ОК. Я исходил из того, что приоритет переименования принадлежит автору статьи, а так конечно я с радостью преименую :) - tm (обс.) 07:50, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]
По поводу 16% сейфертовских галактик в статье рассматривается выборка из каталога "We discuss the Seyfert galaxies in the Revised Shapley-Ames catalog", а этот каталог содержит только самые яркие галактики. В общем, совсем не похоже на 16% от всех галактик.— SEA99 (обс.) 08:22, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]
Похоже, яркость связана с активностью ядра, поэтому вероятно 16% от ярких не означает 16% от всех. Впрочем, я не астроном и даже не любитель.— SEA99 (обс.) 08:29, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]
Отменить рабство в Камбодже её короля заставили французские колонизаторы.
Фиктивно тменить рабство в Камбодже её короля заставили французские колонизаторы.
Им не суждено было быть претворёнными в жизнь в ближайшие годы, но в дальнейшем они послужили основой для усиления французского контроля над разными аспектами жизни Камбоджи. Согласно декрету, в стране должно было быть упразднено рабство, рационализирован процесс сбора налогов, сокращено число обладателей почётных дворянских титулов; королевский род переставал быть собственником управляемых земел — Saramag (обс.) 08:42, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]
Скажите пожалуйста, уважаемые ответственные работники проекта ЗЛВ, когда именно (какого числа и время UTC) на главную будет запущен следующий выпуск, чтобы я знал, успею ли я собрать материал и качественно доработать некоторые откровенно сырые статьи. 93.74.129.4111:17, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Первый в мире короткоствольный револьвер?[править код]
Коллеги, ОЧЕНЬ сомнительное утверждение. Если мы будем брать общее понимание термина, то под него подпадают в том числе многочисленные «бульдоги» и «велодоги», производившиеся с середины XIX века. Соответствующая англоязычная статья[англ.] также прямо на это указывает. Если речь идет о первом в мире короткоствольном револьвере с откидным барабаном — то еще могу согласиться, и то этот факт вызывает вопросы и требует изучения. Выносить такое неоднозначное утверждение на заглавную страницу... по меньшей мере некорректно. Аскольд (обс.) 10:39, 16 мая 2020 (UTC)[ответить]
Да вот выше против текущей формулировки не возражает. Убрать не могу, поскольку будет 10 анонсов при минимуме 11, но заменю на вашу.— Victoria (обс.) 13:42, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]
Ну а слово «астрономичка» существует в современном русском языке, и его значение отнюдь не сводится к «преподаватель астрономии женского пола», хотя разумеется употребление в таком смысле наиболее распространено. Упомянутые воспоминания изданы в 1990 году Ленинградским университетом, при этом «астрономичка Штауде» оставлена без комментариев (а комментариев там примерно 1/6 всей книги).— Yellow Horror (обс.) 18:24, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
ОК, 100 лет назад было слово «астрономичка» в этом значении. То, что оно есть сейчас, вы не доказали. «Нет примечаний» — не аргумент. У аналогичного слова «географичка» значение только «учительница географии», у «химичка» — оба, но в любом случае такие слова с этим суффиксом помечены в толковом словаре как разговорные. AndyVolykhov↔19:23, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
100 лет назад было слово астрономка, а не астрономичка. @Yellow Horror: не разобравшись, испортили замысел анонса. В следущий раз прошу не делать правок на ЗС без обсуждения.
Зачем выдумывать велосипед, всё ведь уже есть: «Ты не поэтесса — ты настоящий поэт». А Мари Кюри теперь кто? Химичка или физичка? А ударение где ставить? Жорж Санд прозаичка? Утрирую, конечно... Ну вот, например, один из самых успешных и любимых писателей в мире (Агата Кристи) смеялась над подобными феменизмами вовсю. Alex parker 1979 (обс.) 06:46, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что в такой формулировке выпускающая анонс в выпуск не брала, для чего и придумала свой вариант. Думаю, право не брать в выпуск не нравящийся анонс у нас пока ещё есть. --Deinocheirus (обс.) 11:19, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
Я читал это обсуждение. Из него ясно видно, что автор анонса и выпускающая не могут договориться о формулировке. Значит, анонса на Заглавной не будет, пока не договорятся. Регламент рубрики не предусматривает возможности добавлять в выпуск анонсы против воли выпускающего, если это не выпуск в вкладчину. --Deinocheirus (обс.) 12:08, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
Ваш выпуск обсуждался месяц на всех мыслимых площадках, и ваши оппоненты ссылались на регламент, который вы отвергали. Там и близко не было аналога ситуации, когда черновик висит неделями без замечаний, а затем на заглавной туда вопреки регламенту вставляют что-то, что прежде не обсуждалось. — Deinocheirus (обс.) 15:09, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вы с Викторией бесцеремонно вмешивались в мой первоапрельский выпуск с первого этапа его создания, хотя он не был в складчину. Вы обозвали его „нетематическим“ и обвинили меня в нарушении регламента. А дальше пошло-поехало. —DarDar (обс.) 15:38, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
Я даже не видел, что вы, оказывается, самовольно вернули в выпуск удалённый анонс. Консенсуса на его возвращение нет, в этом случае консенсусная форма выпуска — без него. — Deinocheirus (обс.) 15:57, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
Всё просто: если между автором анонса и выпускающим нет согласия о форме анонса, этого анонса в выпуске быть не должно. Отсутствие спорного анонса в выпуске — это ситуация по умолчанию. У Андрея как автора анонса были два пути: договориться на СО черновика об устраивающей обоих формулировке или заранее объявить, что не готов ни к каким изменениям в предложенном им анонсе. Во втором случае анонса не было бы в выпуске уже на момент публикации. А дождаться выпуска и поменять на своё — извините, так не делают. Что до «качественности» анонса, могу отметить следующее. Статья была в основном написана 3 апреля, а анонсирована с «чекистом» 16 мая. Срок её годности истекал 3 июля, но за следующие сорок дней — до 26 июня, когда Виктория придумала другой вариант, — никто формулировку с «чекистом» взять не захотел. Шансы шесть к одному (40/7), что и не взяли бы. Что это нам говорит о качестве анонса? — Deinocheirus (обс.) 18:24, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
Ничего это нам не говорит о качестве анонса. А вот это говорит о его важности:
Страницу о последней не освещённой в рувики знаменитости Серебряного века сгенерировал неутомимый user:GennadyL — Ghirla-трёп- 18:49, 16 мая 2020 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здравствуйте!А как добавить в рубрику "Знаете ли вы?" ещё один факт?Эртугрул Гази 11:18, 31 мая 2020 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Эртугрул Гази (о • в)
Огромное спасибо!Я факт сделать то сделал,но я хотел бы добавить иллюстрацию к этому факту, можете ли вы её добавить?Вот ссылка:commons:File:Эртугърул.jpg. В данном случае отец-Эртогрул. Эртугрул Гази 13:13, 31 мая 2020 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Эртугрул Гази (о • в)
Будьте внимательнее, пожалуйста. В рубрику принимаются только новые статьи, а в конце реплики должна быть подпись со ссылкой на Вашу страницу участника. Vcohen (обс.) 13:17, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
В подписи, не здесь. И не надо свою реплику писать как продолжение моей. У Вас свои реплики, у меня свои, должна получаться лесенка. Vcohen (обс.) 13:41, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
"На Южном полюсе работает десятиметровый телескоп-рефлектор"
Энциклопедическая вольность - это хорошо, но, мне кажется, следовало уточнить в анонсе, что речь о радиотелескопе. Поскольку "телескоп" все-таки ассоциируется в первую очередь с оптическим телескопом, а десятиметровый телескоп-рефлектор - это на пределе сегодняшних технологических возможностей (см. "Большой Канарский телескоп", самый большой в мире телескоп-рефлектор на сегодня). Ну а подобное чудо (в буквальном смысле), построенное в Антарктиде - уже просто за пределами фантазии. Ну и, соотвественно, анонс вводит в некоторое заблуждение и, как по мне, выглядит дурной сенсационностью (когда за броским названием скрывается совершенно иное, чем ожидалось, содержание). Сам по себе радиотелескоп на Амундсене-Скотте уже достаточное чудо, причем не только потому, что в Антарктиде, но по своим возможностям. Vsatinet (обс.) 05:42, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]
Вы предлагаете заменить "телескоп-рефлектор" на "радиотелескоп"? Я не разбираюсь в тонкостях, но в статье указано, что это "рефлектор системы Грегори", поэтому скорее всего в анонс и вынесли подобный заголовок.— Saramag (обс.) 06:33, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]
Именно так. Мне кажется, "радиотелескоп" вместо "телескоп-рефлектор" будет корректнее. Статья тоже четкостью изложения не блещет, но там все же ясно сказано, что "Телескоп предназначен для наблюдений в микроволновых, миллиметровых и субмиллиметровых длинах волн" - т.е. в радиодиапазоне. Это именно радиотелескоп. Оптический диапазон - это гораздо более короткие длины волн (сотни нанометров или, можно так выразиться, "субмикронные длины волн"). И, чисто технологически, построение больших зеркал в оптическом диапазоне - на много порядков сложнее, чем в радиодиапазонах. Там каждое телескоп с размером зеркала несколько метров - уже подвиг. А "рефлектор системы Грегори" - это название схемы, которая применяется в любых диапазонах, и для оптических телескопов, и для антенн в самых разнобразных диапазонах радиоволн.Vsatinet (обс.) 08:53, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]
«Маяк (на илл.) на острове американцы перестраивали каждые 10 лет»
Информация не соответствует действительности. По материалам статьи второй маяк был построен через 20 лет, третий через 9, далее происходила автоматизация, и до строительства нового маяка в 1973 году никакой информации о перестройке нет. Cka3o4ku (обс.) 03:14, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
(По официальным данным, единственным проголосовавшим против поправок в конституцию России в Татарстане стал писатель-депутат от «Единой России».) Вообще в Татарии 22% жителей проголосовали против, так что информация не соответствует действительности. — Ghirla-трёп-08:03, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
Я скрыл заметку, так как вы скорее всего правы насчёт дезы - в целом нет в статье источников, указывающих, что депутат только один (ну кроме НТВ, которое скорее всего в данном случае авторитетно; вот заметка о других "противниках" [4]). Предлагаю поменять на "писатель-депутат от Единой России проголосовал против поправок в Конституцию"— Saramag (обс.) 08:49, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
Смысл анонса искажён донельзя. «Знаете ли вы, что писатель-депутат от «Единой России» в Государственном Совете Татарстана проголосовал против поправок в конституцию России». И что тут интересного? Депутаты-единороссы иногда голосуют против линии партии, это не секрет. Смысл в том, что это единственный депутат, который проголосовал «против», а ведь там были и другие партии. 22 % тут вообще ни к селу, ни к городу. В составе Госсовета ровно 100 депутатов. И ссылка на формулировку «официальные данные» превращает «Знаете ли вы» в «Текущие события». — Engelberthumperdink (обс.) 15:20, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
"Клад монет из Крыма был крупнейшим из найденных на Украине, пока его не потеснил другой клад из Крыма (на илл.)". Есть вопрос: почему "на Украине" именно? Остров Крым — спорная территория. Можно написать и "в Российской Федерации". — Fantomaizer (обс.) 18:10, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
Потому что речь о 2002 годе. Тогда никому не пришло в голову сравнивать этот клад с другими, найденными в России (или, например, в Турции). Vcohen (обс.) 21:16, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
Потому что, если вы внимательно прочитаете статьи, вы увидите, что оба клада найдены до того как Крым стал "спорной территорией". — Victoria (обс.) 09:59, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
Я вижу три ответа и не знаю, какой выбрать. 1. Мы действительно считаем, что это факты, которых читатель мог не знать, причем факты из новых статей, чем и хвастаемся. 2. Факты из новых статей, поэтому рубрика не столько познавательная, сколько рекламно-завлекательная, мы показываем нашу кухню и приглашаем в нее всех желающих. 3. НКТ, обсуждать нечего. Vcohen (обс.) 15:47, 8 июля 2020 (UTC)[ответить]
Да, участник задал вопрос без задней мысли. Но задал в таком тоне, что я не уверен, что он готов что-то слушать в ответ. Vcohen (обс.) 16:00, 8 июля 2020 (UTC)[ответить]
Это Вы отменили то, что менял я. Сейчас я изменил еще раз. На этой странице обсуждения уносятся (в смысле обсуждения уносятся, а не на странице обсуждения) ботом в архив по датам, и я не хочу, чтобы это обсуждение здесь осталось навечно. Vcohen (обс.) 09:28, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемые @Oleg3280:, @Vcohen:, @Victoria: - большое спасибо, за ваши ответы к моему вопросу по поводу рубрики "Знаете ли вы?", да действительно мой вопрос был без задних мыслей и может быть тон моего вопроса кого-то смутил (извиняюсь), но я действительно хотел узнать у более опытных участников ответ на мой вопрос, то есть я задавал его серьёзно и ответ "2. Факты из новых статей, поэтому рубрика не столько познавательная, сколько рекламно-завлекательная," меня полностью устроил. Всем спасибо! Ramoria (обс.) 08:02, 9 июля 2020 (UTC) .[ответить]
Первые афроамериканцы-политики появились после отмены рабства: On February 25, 1870, Hiram Rhodes Revels was seated as the first black member of the Senate. Он первый афроамериканец - министр - торговли.— Victoria (обс.) 21:06, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
В кандованах(на илл.), созданных более 700 лет назад, до сих пор живут люди. Предложение говорит о том, что существует нарицательный термин "кандованы" - искусственные пещеры. В самой статье об этом термине не говорится, и он не гуглится. Требования проекта к факту не соблюдены. — Springbok (обс.) 08:31, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
В деревне Кандован(на илл.) есть 700-летние дома, где живут люди.
Как по мне, «дома, в которых живут люди» звучит более естественно. Возможно, стоит добавить что-то типа «постоянно» или «всё это время», чтоб заменить убранную фразу «до сих пор». Семён Федотов (обс. | вклад) 12:05, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
Мне вообще не нравится формулировка «построенный дом» в отношении жилища, вырубленного в естественной скале. Двойная натяжка, использующая неосновные значения слов. — Deinocheirus (обс.) 12:44, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
Кандован(на илл.) — единственная в мире деревня, где в домах, вырезанных в скалах, на протяжении 700 лет живут люди. Хотелось бы подчеркнуть древность и уникальность (единственная в мире), информация в статью добавлена. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:35, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
Ещё один вариант редакции:
Кандован(на илл.) — уникальная деревня, где в скальных домах на протяжении 700 лет живут люди.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
«За что боролся, на то и напоролся» в анонсе про испанского коммуниста - это считается нейтральной формулировкой? По мне, так это грёбаная пропаганда. Т.е., он боролся именно за то, чтобы оказаться в лагере? Идейное содержание борьбы испанских коммунистов приравнивается строго к построению только репрессивного государства с лагерями? НТЗ, вообще, одно из ключевых правил проекта. А у вас злобно-пропагандистская формулировка на Заглавной. Прекрасно. — Eustahio (обс.) 14:09, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
Во-первых, непонятно, почему две темы, где обсуждается одно и то же. Не стоит ли их объединить? Во-вторых, Вы, коллега Dlom, хотели бы вернуть этот заголовок на ЗЛВ? Hunu (обс.) 07:25, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
«За что боролся, на то и напоролся» в новых материалах, статья про Валентина Гонсалеса[править код]
«За что боролся, на то и напоролся»,- такая формулировка косвенно оправдывает фашизм и диктатуру Франко вне зависимости от того, как бы её автор ни относился к коммунизму, или сталинскому СССР. Википедия пропагандирует фашизм? — Эта реплика добавлена с IP 95.26.226.215 (о)
Оправдания фашизма, ни прямого, ни косвенного, в начальной формулировке не было. Что до злорадности, её можно было бы избежать, например, формулировкой «Борец против испанского фашизма стал узником (французского и)советских лагерей». — Deinocheirus (обс.) 13:14, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Практически всегда можно подредактировать анонс, чтобы снять высказанные претензии и сохранить его в другой формулировке. —DarDar (обс.) 15:10, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Простите, но очень тяжело. Привязка анонса к логотипу совсем не тривиальна, а в строке аж четыре жирные ссылки. В какой из статей это упоминается, понять невозможно. Мне казалось, что раньше так не делали. Аналогичная проблема:
В статье Тальвег сказано, что это "линия, соединяющая наиболее пониженные участки дна русла". То есть даже у русла реки есть тальвег. А в случае границы этот термин еще и лучше, потому что русло имеет ширину, а тальвег - это линия, что и требуется для границы. Vcohen (обс.) 10:34, 7 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Речная долина и река — это не взаимозаменяемые понятия. Река может быть без речной долины, так же как и речная долина — без реки. Река — понятие гидрологическое, тальвег и долина — понятия рельефа. — Barbarian (обс.) 16:07, 7 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Тальвег не может включать в себя понятие речной долины, это разные вещи. Тальвег есть в любых понижениях рельефа. Тальвег русла — согласен, мне тоже не нравится, здесь бы подошло просто «русло». — Barbarian (обс.) 08:22, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Я привёл определение из профильного источника, в которое это понятие прямо включено. Более того, в тексте по ссылке 2 написано "тальвег Амударьи". Не русла и не долины. --Deinocheirus (обс.) 11:22, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]
"Просто русло" имеет ширину, я уже написал выше. А граница - это линия, она должна проходить по какой-то оси этого русла. В качестве такой оси берется тальвег. Vcohen (обс.) 15:24, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]
В источнике, который Вы привели, нет понятия «тальвег реки», потом что такого понятия не существует и оно противоречиво. Тальвег Амударьи — это не то же самое что «тальвег реки», поскольку под этим понятием подразумевается «тальвег (долины) Амударьи». Тальвег Амударьи — вполне может использоваться, поскольку это гидроним, а не гидрологический термин. Вы почему то не можете понять, что вода не может иметь низшей точки, её имеет форма рельефа, которую занимает эта вода. — Barbarian (обс.) 20:18, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]
На СО статьи шаблонов, которые бот выставляет после ЗС, нет, статья создана 5 июня. Факт Текущих событий недостойный. Может, видели на странице предложений анонсов или в черновике?— Victoria (обс.) 07:55, 9 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Викификация "британской" должна вести не на остров, а на государство, поскольку есть еще разнообразные мелкие острова вокруг британских, если даже забыть о Гибралтаре, Фолклендских островах и пр.— Victoria (обс.) 07:11, 9 сентября 2020 (UTC)[ответить]
@Victoria:, ничего, что это выпуск Deinocheirus, а не мой? Если вам интересно моё мнение, то в данном случае сказать нечего, кроме как "Не знаю", т. к. курсив - дело авторское, где хотят, там и ставят. Употребление курсива в русском языке не регулируется правилами правописания. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:56, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Курсивом - потому что так принято приводить слова при слове "слово" или "термин". Вот я сейчас в аналогичном контексте использовал кавычки, но курсив - это более профессионально. Vcohen (обс.) 10:55, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Автор исследует "средств кодирования на письме просодической информации, среди которых важную роль играют средства варьирования шрифта" в области "электронного канала обмена сообщениями". Объект работы - "особенности графического представления текста ". Интонационное выделение, да, но это графическое выделение интонации на письме в Интернете. Другими словами: если бы человек говорил, он бы выделили слова (слово) интонацией. На письме в электронной Сети он их выделяет при помощи графики, в .т. ч. — курсивом. По поводу "определенной функции" сказать ничего нельзя кроме выше сказанного: употребление курсива в русском языке не регулируется правилами правописания. Где эти "определённые функции", чем они регулируются? — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:15, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
Увы, не знаю, чем регулируются. Но те самые правила русской орфографии, которые должны были бы это регулировать, сами в своем тексте используют этот прием. Vcohen (обс.) 07:24, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Последние два выпуска участника Aita45 лично у меня вызывают недоумение. К ним есть ряд вопросов, которые задаёшь и не получаешь ответа, потому что участник попросту неактивен в проекте в нужное время. По текущему — это «признали „идиотом“», но «называл… рационациями» (по-моему, кавычки в первом случае неуместны, а во втором — нужны, но это просто не с кем обсуждать).— Good Will Hunting (обс.) 07:07, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
А зачем там кавычки? Hóc volo, síc jubeó, sit pró ratióne volúntas? Вот если бы я подал анонс: «На Западе фильм Тарковского «Андрей Рублёв» получил большее признание чем в СССР», то к Вам, как к «эксперту» — стоило прислушаться. Или в последнем случае кавычки не нужны? А так, с моей точки зрения, Вы просто «варите воду», но ничего не предлагаете. Alex parker 1979 (обс.) 12:51, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
Я предлагал добавить кавычки к рационациям 1 октября на странице обсуждения черновика, реакции не последовало. На «идиота» обратил внимание уже на заглавной и написал сюда; аргументация проста — «признать идиотом» это достаточно распространённое выражение, не требующее кавычек. Я не считаю себя истиной в последней инстанции, но и пройти мимо безответственного отношения к анонсам участника тоже не считаю возможным. Я полагал самостоятельное вмешательство в его формулировки бесцеремонным, но обсуждать их было также не с кем — избирающий просто пропал, и на заглавной оказалась явная оформительская халтура. — Good Will Hunting (обс.) 21:41, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
Слава Богу, что "акваактивизм" бессодержателен по своей сути. И для приличия можно было хоть на Грамоте проконсультироваться. А если я найду в архиве успешный анонс построенный по такой же схеме без "кавычек"? Кроме того, обсуждать отсутствующих участников не хорошо. Сегодня в тексте ИС на Главной какой-то бред висел очень долго, но там Вас ничего не коробило. Alex parker 1979 (обс.) 22:44, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, Good Will Hunting был абсолютно прав в своих замечаниях. Персонажа действительно признали идиотом, а не "как будто бы, понарошку" идиотом (иначе даже смысл анонса теряется), и кавычки тем самым не нужны. "Рационация" - это чьё-то личное изобретение, которым пользовалось только то лицо, о чём опять же и анонс, такого слова нет, и потому оно должно быть в кавычках. Я уже и так наисправляла в том выпуске Aita45 достаточно грамматических ошибок и посоветовала участнику смело исправить замеченные им самому, раз обсуждать выпуски в проекте совсем уже не с кем. И зря он их не исправил. Alex (((, не узнаю, вас хакнули? -- Dlom (обс.) 11:32, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
Со мной всё прекрасно, просто не люблю когда меня в «череповец» посылают:) Но если на Сердючку мне абсолютно всё равно, то здесь я хотел-бы услышать аргументацию. А её не было. Между прочим, в статье слово в кавычках, как и в ИС — «УнУМ». Насчёт того, что это слово уникально только для По. Нет, это не так, оно есть в словаре Уэбстера в том значении в каком оно, в принципе, и у писателя. Естественно, что и в литературоведении оно не обойдено вниманием. Спорим, я найду пару монографий, где это понятие без кавычек? Понимаете куда я клоню? Мне не нравится — не аргумент. Ладно, пойду её переделаю под КДС; зачем 30 КБ зря пропадают. За излишнюю горячность сорри, но не за принципиальность. Alex parker 1979 (обс.) 12:19, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
Да, я невнимательно прочитала. Слово не "рационация", а "рациоцинация". Но кавычки всё равно должны быть в анонсе. Слова "рациоцинация" в словарях русского языка нет, в специализированной литературе на русском вижу, что это термин из логики или приём в риторике, а анонс от этого стал совсем неинтересный. И По его использовал в переносном значении, называя так жанр своих литературных произведений. Значит, кавычки нужны. И слово не выговоришь, и По терпеть не могу. Не поняла, куда вы клоните, но вижу, что вы поняли, куда клонила я. -- Dlom (обс.) 12:44, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
Про «идиота» мне всё равно — я не Жеглов. По Э. А. П. Я тоже понимаю куда вы клоните, но ведь и я мог согласиться с аргументами, но только если бы они были представлены. А получилось как у непонятого публикой художника: «„Я“ так вижу». Вот в чём «рациональность» моих реплик. Тем более, что есть аргументы за представления этого слова и без кавычек. P. S. Что рождественский выпуск будет? Ну да, с О. Генри не получилось так как этот анонс я «видел», но есть ещё парочка идей. Alex parker 1979 (обс.) 13:08, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
Давайте, я, пока вы здесь, скажу вам прямо: вы тут в общении с Good Will Hunting зачем-то зря примерили явно чужое амплуа, а сейчас его обсуждаете со мной в его отсутствие, посмотрите выше свою реплику по поводу отсутствующего Aita45. И рождественский, и новогодний выпуски обязательно будут, как же без них? Жду их с прошлого года с нетерпеньем. -- Dlom (обс.) 13:21, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
Я слежу за происходящим и не держу ни на кого зла. Особенно после извинения уважаемого коллеги. Не ожидал такой реакции на Сердючку, но это — улыбнуться и забыть. В свою очередь, прошу прощения если кого задел. — Good Will Hunting (обс.) 14:40, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
Ладно, ладно. Тут я, что-то разошёлся. Я как раз статью дооформил — немного задор сублимировался. Если, что я за, чтобы были кавычки. Так что если кто может исправить, пока анонс не уйдёт в архив… Alex parker 1979 (обс.) 15:06, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
Я начал смотреть дальше. «галерея закрывается навсегда по деловым причинам, не связанным с судебными разбирательствами, с которыми она столкнулась по поводу продажи поддельных картин[15].» (выделение моё) — это «погорела на продаже подделок»? — Good Will Hunting (обс.) 07:12, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
Если нынешнее изображение сомнительное, то лучше убрать совсем, но предлагаемое взамен тоже сомнительно: не совпадают имя и обстоятельства жизни героя статьи с текстом подписи под гравюры. --Deinocheirus (обс.) 11:46, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
Ну, странно на главную вешать иллюстрацию умения рисовать и хорошего воображения участников Википедии. :) Если в статье ок (если подписать, что это), то в выпуске, имхо, она не особо нужна.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 13:21, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Удалите строку В одном из лучших романов Агаты Кристи убийцей оказывается рассказчик. Это СПОЙЛЕР!!! Зачем спойлерите? — Эта реплика добавлена с IP 2.60.109.17 (о) 09-10-2020 (UTC)
Отмечу изобретательность выпускающего при ответе анониму. Подобная ситуация была, когда статья была на главной в качестве ИС. Пока я читал и готовился дать ответ на обвинение в раскрытии секрета Полишинеля, один коллега просто отменил правку, основываясь на консенсусе. Alex parker 1979 (обс.) 10:13, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]
Я вас всё меньше понимаю. У вас страница в списке наблюдения, а вы не видите, что статья была избрана и представлена на Главной? Серьёзно? Всё таки живое общение ничем не заменить. Про спойлеры: у Кристи остался только один крупный роман, который я не читал. И я бы не знаю чтобы сделал с человеком который раскрыл бы его сюжет. "Пять поросят" называется. Экранизацию видел мельком, ничего не помню и надеюсь что это не испортит удовольствие от нахождение фирменных "ключей" (и обманок) "Дамы Агаты". Alex parker 1979 (обс.) 11:25, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]
"Старейший житель ЮАР, похоронив всю семью в эпидемию «испанки», умер во время пандемии «короны»."
Испанка была пандемией. И использование слова "корона" не совсем верно стилистически, но это субъективно 46.48.217.9213:17, 9 октября 2020 (UTC)Немо[ответить]
Объявленная накануне Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) пандемия коронавируса отличается от эпидемии главным образом с точки зрения терминологии. АИ используют как тот, так и другой термин.
Эпидемия и пандемия. Не нужно быть микробиологом, чтобы понять различия применения того или иного термина. До марта 2020 была эпидемия, с марта – пандемия. Никто эпидемию не отменял, просто она переросла определённое кол-во заболевших, поэтому к ней применяется термин – пандемия. Применение термина (сроки и кол-во заболевших) определяет ВОЗ, но и она не эталон, так как может ошибаться, например, свиной грипп был объявлен пандемией. Объявление пандемии означает, что ВОЗ готова вводить ограничительные меры международного масштаба для борьбы с эпидемией, связанной с тем или иным заболеванием. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:00, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]
Вы очень много всего написали, сделали, имо, массу ошибок, но ВП:НЕФОРУМ, да и выпуск ушёл. Мне очень жаль, что для АиФ я эксперт, а для вас - нет. Продолжу работать над credentials. Victoria (обс.) 11:03, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]
Мне кажется, стоит сделать ссылку на Туркмению, а не народ туркмены, мы же всё таки о стране говорим. — Эта реплика добавлена участником Fantomaizer (о • в)
Знак равенства между серийным убийцей и маньяком есть у нас. Но "серийный убийца" - это относительно новое понятие, если не считать Джека-Потрошителя, второй половины 20 века. У Ожегова и Ефремовой "маньяк" - "человек, одержимый манией, душевнобольной". Думаю, к массовому убийце 19 века, которому «это [убийства] мне представляется не ясно, как бы в тумане» термин применим вполне.— Victoria (обс.) 16:09, 25 октября 2020 (UTC)[ответить]
Нельзя ли заключить в тексте выпуска название секты в кавычки? Мне кажется, что значительную часть христиан формулировка без кавычек может коробить. Меня, например, коробит. В конце концов, термин «христианская наука», как бы его ни определять, куда шире, чем наименование очередного малочисленного религиозного движения. Сам факт, безусловно, оригинальный и интересный.— Esmu Igors (обс.) 09:14, 28 октября 2020 (UTC)[ответить]
В авторитетных источниках название этой религиозной организации пишется именно так: первое слово с заглавной буквы, второе со строчной и без кавычек. Такое написание фигурирует в частности в энциклопедии "Народы и религии мира" (год издания 1998, главред В. А. Тишков; ссылку на интернет-версии не даю, они, ИМХО, пиратские, но найти легко) и в интернет-энциклопедии "Кругосвет"[8]. Могу утешить тем, что если бы имелась в виду христианская наука вообще, то первое слово по правилам русского языка точно писалось бы со строчной буквы, а не с заглавной. — Deinocheirus (обс.) 12:20, 28 октября 2020 (UTC)[ответить]
В рубрике "Знаете ли вы?" присутствует следующий анонс (самый нижний в данный момент): "Финские форты «Слава» на Кукоури, «Екатерина» на Котке и «Елизавета» на Вариссаари были построены для защиты от шведов, но разрушены британцами." Указанные форты никогда не были финскими, они были построены, эксплуатировались и разрушены в период нахождения Финляндии в составе Российской Империи. Называть их финскими совершенно неверно.
Я думаю, "финские форты" - это нормально. Не писать же "находящиеся в Финляндии", это все равно то же самое. Можно добавить "были построены русскими", тогда будет понятно, что не были построены финнами. И в замысел анонса хорошо ляжет, там и так перечислено много народов. Vcohen (обс.) 22:02, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Мне кажется, или первый анонс имеет в виду Великую Отечественную, а не Вторую мировую войну, и соответствующую ссылку необходимо заменить? Столько потерь в начале Второй мировой представляется подозрительным. — Mazerобс16:43, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Брак с разведённой женщиной для английского короля обернулся отречением...
Звучит как будто ему пришлось отречься после брака. На самом деле, он отрёкся до брака, что видно даже из преамбулы нашей статьи. (Там, конечно, брак - формальная причина, на самом деле, у него были прогитлеровские убеждения, что для короля страны накануне войны с нацистами было неоптимально. Но это за скобками "самой романтической легенды 20 века").— Victoria (обс.) 07:49, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Брак... обернулся отречением; сторонник Навального обернулся врагом; чем для литовцев обернулся отдых в Бразилии; Пожар в студенческом общежитии в Воронеже обернулся...; поход в магазин обернулся пропажей автомобиля; ложный донос обернулся для жительницы... и так далее. В данной грамматической форме не важна временна́я последовательность событий, важна логическая связь между двумя фактами (событиями). — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:44, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Причинно-следственная связь - область синтаксических отношений: структурных, стилистических и семантических. Ни один из этих аспектов не противоречит логической связи (ходу рассуждений) слов в предложении, в частности, структуре и характеру аргументов, участвующих в реализации данных синтаксических отношений.— С уважением, Лариса94 (обс.) 07:35, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Не нужно пытаться запудрить мозги, рассыпая термины, я тоже могу написать, что поскольку рецессивный аллель транскрипционного фактора не находится в гомозиготном состоянии, фенотип не отражает генотипа, приводя к неполной пенетрантности. Две части предложения выражены параллельными конструкциями "Х сделал Y, в результате получил Z". В то время как в первом случае это не результат. Подобное может соответствовать всем правилам филологии, но с точки зрения понимания текстов и журналистики это неверно.— Victoria (обс.) 08:15, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Причинно-следственная связь - это больше из области логики, а не из филологии, или откуда Вы там взяли процитированное Вами предложение. Приведённая Вами цитата не противоречит и не может противоречить (постольку, поскольку она определяет характер логической связи между членами предложения, но не определяет истинность или ложность утверждений) тому, что Вам пишут (и о чём написано в статье): брак с разведённой женщиной не был причиной отречения Эдуарда VIII; отречение Эдуарда VIII не было следствием брака с разведённой женщиной; наоборот, брак с разведённой женщиной для Эдуарда VIII стал возможным только после отречения от престола. Следовательно, утверждение «Брак с разведённой женщиной для английского короля обернулся отречением» является ложным и подлежит исправлению. — Jim_Hokins (обс.) 09:05, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
"пудрить мозги" в данном случае излишне. Это во-первых. Во вторых, логика вначале была оспорена, сделан акцент на причинно-следственной связи (филология). Теперь вновь логика: "брак с разведённой женщиной" стал причиной отречения от трона. Причина его отречения - намерение, желание, жениться на разведённой женщине, другими словами - брак. Когда произошёл факт бракосочетания, значения не имеет, так как желание, предпосылки, намерение стало причиной отречения. Следуя вашей логике, в анонс нужно было поместить ещё одно предложение, объясняющее, почему нужно было вначале отречься, а потом жениться. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:20, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
В правилах не написано, что нужно использовать только литературные слова - у нас тут и вульгаризмы водятся, и сленг. Пожалуйста, цитату из вашего источника, что "засмеял" нельзя употреблять.— Victoria (обс.) 10:45, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Я уже поняла, что вы решили мстить, и мстя ваша будет страшна. Перечитайте шапку страницы, где сказано, что черновик - консенсусный вариант. Если вы не нашли время высказаться на СО черновика, сейчас придираться по сомнительным поводам поздно. Здесь не нужны ни тире, ни запятая. Если нужны, пожалуйста, объяснение почему и подтверждение источниками более А, чем магистерская диссертация нерусскоговорящей магистрантки.— Victoria (обс.) 11:03, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Позволю себе всё же сказать то, что было сказано ранее: есть ВП:Равенство участников, но не для всех. Всё, что говорится и делается вами - априори правильно, всем остальным "сестрам - по серьгам", невзирая на семантику, этику, приличия и т. д. В остальном — не приписывайте другим собственные мысли и чувства и не домысливайте за них. По поводу пунктуации - найдите в сети учебник, по-моему, за 5 класс и раздел "Уточняющие, пояснительные и присоединительные члены предложения". Выделяются с обеих сторон, если находятся в середине предложения. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:44, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Всё нормально тут с пунктуацией. Возможен вариант с двумя запятыми. Справочник Лопатина, «Знаки препинания при обособленных приложениях», § 65, п. 5: [9]. — Dlom (обс.) 13:21, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
В § 65 п. 5 речь идёт о двух тире: "Приложения отделяются одиночным тире (второе тире поглощается другим знаком или опускается), если приложение имеет более конкретное значение в сравнении со значением определяемого слова". И где же в данном случае "более конкретное значение"? Тут можно спокойно отбросить "Героя России", смысл предложения не изменится. Кроме того, правило ясно указывает на наличие запятых: "В последних двух случаях (пп. 4, 5) возможно и выделение запятыми". То есть, выделение запятыми без тире. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:50, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
И ты, Брут?:)) С двумя преподами из вуза проконсультировалась на всякий случай (одна профессорша, другая - кандидат) - обе в голос: случай очевидный, о чём тут спорить? Даже интонационно делаешь паузу после "России". Правила притягиваются за уши. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:15, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Платон мне друг, но истина дороже. Правила пунктуации в русском языке не основываются на интонационном принципе, Ваши преподы должны бы это знать. Vcohen (обс.) 12:37, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Ох, гложет меня сомнение насчёт того, кто там сапиенс. Попробуйте заменить старшего лейтенанта - Героя России на пионера-героя. Нужна запятая после героя? Не нужна, это очевидно. Откуда же там вдруг при наращении приложения взялись какая-то иная интонация и иные правила пунктуации? --Deinocheirus (обс.) 13:31, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Дискуссия, как и всегда, с дороги съехала на обочину обсуждения личности (прикрываясь авторитетом..., выдаете совершенно некорректную аргументацию). При этом не уточняется, чем же информация некорректна, поскольку главная задача - навесить ярлык и обвинить. Ответ известен: зачем объяснять, когда и так всё понятно (о чём и сказано выше). ВП:ЭП: Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость. — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:45, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Ну да, в Вашей фразе "Правила притягиваются за уши" конкретные личности не упоминались, согласен. Чем информация некорректна - сказано выше (правило по ссылке не требует вторую запятую, правила пунктуации в русском языке не основываются на интонационном принципе). Vcohen (обс.) 05:27, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]
"Интонационно" - объяснено, это не правило, моё суждение, и об этом было сказано. "Герой России" не нарицательное имя, а речь в первой ссылке именно об именах нарицательных - § 120, б). И при чём тут вообще правило "Следующие разряды существительных и сочетания существительных пишутся через дефис"? Второе цитируемое Вами правило: § 154 также говорит об употреблении дефиса: "В следующих случаях вместо дефисадолжен употребляться знак тире. В п. 1 перечислены случаи, когда вместо ДЕФИСА нужно ставить ТИРЕ. О каких правилах речь? Я о пунктуации, а Вы о чём? Дефис - это орфография. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:57, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Извините, я не понимаю, чего Вы не понимаете. В консультации про грамоте, где Вы задали вопрос, ответили то же самое, что и я здесь. Вам уже было предложено представить аналогичную фразу с сочетанием "пионер-герой" - в нашем случае всё точно так же, но дефис заменяется на тире по уже названному правилу. Могу поверить, что если бы мы с Вами общались не по переписке, то в какой-то момент я смог бы уловить, чего Вы не понимаете, и объяснить именно это, - но в эпистолярном жанре это гораздо труднее. Vcohen (обс.) 08:22, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]
"В консультации про грамоте, где Вы задали вопрос", но ответили там не совсем то же самое, что и Вы здесь. Там также ответили: "А если оформить парными запятыми, как уточнение: "Место и обстоятельства смерти старшего лейтенанта, Героя России, засекречены"?.. Вроде тире и по правилам, но всё же оно, это одиночное тире, смотрится слишком сильно, как бы ломает строй простого предложения (ведь первое, что обычно обозначает тире, — это пропуск сказуемого) (Klemm1) . Мы бы и не спорили, если бы в предложении стоял лейтенант-герой, аналогично пионеру-герою: "Место и обстоятельства смерти старшего лейтенанта-героя России засекречены". Никаких вопросов. Может быть, Вы не понимаете разницы: лейтенант-герой — это раздел орфографии в русском языке, и Вы приводите не правила пунктуации, а правила дефисного написания слов. В данном случае речь идёт о знаках препинания, то есть, о пунктуации в русском языке, об уточняющей конструкции, не выделенной зпт. [[[Проект:Грамотность/Запросы#Запятая]] Подробное объяснение тут]. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:09, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Там ответили, что допустимы оба варианта. И я тоже могу согласиться, что допустимы оба варианта. Но Вы же начали с того, что нынешний вариант нарушает правила и его нужно исправить, - ну так он ничего не нарушает. Что касается орфографии и пунктуации, то я не вижу, чем одно хуже другого: мы нашли, как писать, и это главное, а уж то, относится ли найденное правило к орфографии или к пунктуации, не должно влиять на то, хотим мы его соблюдать или не хотим. Vcohen (обс.) 09:24, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Вот об этом и речь: "мы нашли, как писать", и не важно, что написано в правилах. Мы не ищем истину, ищем то, что соответствует определённому взгляду на неё. Спасибо за участие в дискуссии, и всё же искать правила пунктуации в орфографии всё равно, что искать кошку в океане. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:41, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Про конгресс США в двух близких анонсах я уже написал. Но в текущем это ещё и ведёт не на статью Конгресс США, а на статью конгрессмен. Плюс сама формулировка, в которой Радио Свобода превратилось в «некоммерческую радиовещательную организацию, финансируемой Конгрессом США». Ну и самое главное — несмотря на наличие статьи о журналисте, он как раз остался невикифицированным. — Good Will Hunting (обс.) 10:02, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
За замеченную неправильную викификацию спасибо, исправлено, хотя явные опечатки можно и нужно исправлять самостоятельно.
Формулировка - внутренняя шутка, фактам не противоречит.
Анонс не про журналиста, а про повесть, которая викифицирована. Журналист невикифицирован, потому что я не знала, что есть статья. Снова ВП:ПС.
Относительно "в нескольких выпусках есть анонсы на одну тему" мы уже обсуждали. Повторюсь в последний раз. Выпуски не рассматриваются как единое целое, вроде выпусков комикса, каждый выпуск ЗЛВ - самодостаточная сущность. Очень похожих анонсов не должно быть в одном выпуске (хотя недавно была попытка проанонсировать одну статью несколько раз в одном выпуске), но между разными никто обычно не сверяет. В крайнем случае, между соседними, но никак не через 1. — Victoria (обс.) 10:21, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Карл X же был не последним, а предпоследним королём Франции (а если считать реально не царствовавших Людовика XIX и Генриха V, то вообще четвёртым с конца). Да, формально у последнего короля Луи-Филиппа I был титул «король французов», но всё же. — IgorMagic (обс.) 12:49, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Я предлагаю заменить слово «последний» на «предпоследний». Можно ещё заменить «король Франции» на «французский король», чтобы совсем никакой неоднозначности не осталось. Про преамбулы статей не очень понял. В статье о Карле X написано абсолютно корректно — «последний реально царствовавший представитель старшей линии Бурбонов на французском престоле».— IgorMagic (обс.) 15:50, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Нынешняя, консенсусная формулировка соответствует преамбулам статей о королях, вы её предлагаете изменить под ваше понимание вопроса. Я против.— Victoria (обс.) 11:30, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]
В статье о Карле X ничего не написано о том, что он был последним королём Франции, и это, разумеется, неверно. В карточке у него имеется преемник. AndyVolykhov↔11:36, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Суть вопроса в том, что разница между королём Франции и королём французов мало кому известна, а вот о наличии во французской истории Луи-Филиппа читатель как правило знает. Нынешняя формулировка проблематична, поскольку читатель, не прошедший по ссылке, будет думать именно о Луи-Филиппе. --Deinocheirus (обс.) 12:30, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Брр какая жуткая политота, да к тому же манипулятивная; как прорвалась на главную :| Давайте так не делать. Amikeco (обс.)
1. Мартоян говорил, что защищал Крым от фашистской чумы. 2. Словосочетание «фашистская чума» дано в кавычках, как и следует. 3. Мартоян был награждён ведомственной медалью минообороны Армении, которая названа именем Драстамата Канаяна. 4. Канаян был коллаборационистом с нацистской Германией. 5. Нацизм и фашизм являются тождественными понятиями. 6. Налицо противоречие между тем, что проповедует Мартоян, и медалью, которой он был награждён. 7. Для вопросов по готовящимся анонсам существует соответствующая страница обсуждения. — Engelberthumperdink (обс.) 13:21, 2 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Задача ЗЛВ состоит в привлечении внимания читателей, см. шапку выше. Тут это явно удалось. В кавычках дана цитата из статьи и самого героя анонса. Убрав кавычки, мы предоставим это как факт, что будет противоречить НТЗ.— Victoria (обс.) 18:47, 2 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Страница для обсуждения существует, я на ней даже бываю, но охват у главной куда больше — увидел бы в обсуждениях, там бы возмутился. Вы же сами пишите „противоречие между тем, что проповедует (активный залог) ... и медалью, которой он был награждён (пассивный залог, кто-то его наградил)“. Какое ж это противоречие, нет его, просто жонглирование словами и соположение несоположимого. Amikeco (обс.) 08:58, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Слушайте, а как так получилось, что на главную вылезла статья с очевидным недостатком АИ (я про коллаборационизм)? На статье плашка, в обсуждении упоминание, что де Ваал - не АИ. — Эта реплика добавлена с IP 95.91.247.166 (о)
Наслаждайтесь. Подтверждений коллаборационизма Канаяна — как грязи, на любой вкус. «Армянский легион германским командованием начал формироваться в начале 1942 г. в Польше и на Украине. В формировании «легиона» принимали участие дашнаки-эмигранты во главе с Дро Канаяном» (1). Будете спорить с изданием ФСБ и называть его «алиевской пропагандой»? — Engelberthumperdink (обс.) 13:27, 3 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Не буду. Но тогда хотя бы приводите статью в соответствие с источниками. — Эта реплика добавлена с IP 95.91.247.166 (о)
В любом случае, выпускающим ЗЛВ нужно бы поаккуратнее относиться к анонсам участника Engelberthumperdink. За ним давненько такие политпровокации водятся, но имеет, типа, право предлагать. Другое дело, что есть право от них отказаться. -- Dlom (обс.) 00:00, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Сказали «А», говорите «Б». Говорите, что я занимаюсь политпровокациями — приводите примеры. Где тут сейчас размещён, по вашему мнению, мой политически провокационный анонс? За разглагольствованиями — не ко мне. И вообще. По этому поводу я всё объяснил выше. Выпускающая не стала менять анонс, фактически согласившись со мной. Все всё уже закончили, а вы ещё нет. На пару с анонимом, который думает, что я должен доводить до ума все статьи, на которые ставлю ссылку. У вас 64 выбранных анонса, у меня — 159. Даже со скидкой на то, что анонсы иногда берутся с другими формулировками. Ну и у кого больше опыта? Или эта статистика означает то, что мои т.н. политпровокации удаются и за мной стоит мировая википедийная закулиса? — Engelberthumperdink (обс.) 00:35, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Всё, высказались? А то у меня сто раз конфликт редактирования. Я могу и с нуль-нуль статистикой ЗЛВ заявить, что вы в ЗЛВ занимаетесь политпропагандой и в принципе вам в этом никто не мешает/вас там как минимум терпят. А вдруг ещё и по гамбургскому счёту окажется, что у меня больше выбранных анонсов, чем у вас? Не надо мне ультиматумы про «А» и «Б» и про то, что вы что-то там обсудили с участником DarDar на своей СО. Вы хотите, чтобы я вам рассказала про ваши пропагандистские анонсы в ЗЛВ или же вы сами всё знаете? Согласитесь же для простоты, что это так, и мы сэкономим моё время. Но оно у меня в принципе на это найдётся. И что тогда? Уйдёте из ЗЛВ? — Dlom (обс.) 00:43, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
1. Вы риторически спрашиваете о том, могу ли я уйти из ЗЛВ. Цель вашего заявления о моих т.н. политпровокациях какая? Если хотите меня отстранить ещё и от ЗЛВ, то действуйте и ищите. — Engelberthumperdink (обс.) 01:08, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Как меня утомили конфликты редактирования из-за вас. То есть, весь ваш вклад в ЗЛВ проверять не будем? Ладно, так и запишем: слив засчитан, спасибо. А в данном анонсе меня не устраивает, что за «фашистской чумой» скрывается «присоединение Крыма к Российской Федерации». И да, на основании хотя бы этого, считаю, вам нужно уйти из ЗЛВ. — Dlom (обс.) 01:12, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Я вам прямо сказал «действуйте и ищите» и дал индульгенцию на проверку моего вклада в ЗЛВ, ежели вы того желаете. «По его словам, на Украине и сейчас „похабно относятся к 90-летним старикам, которые защищали свою родину от фашистской чумы“. „Пойми правильно, человек, у которого дед воевал в Керчи и получил дважды ранения, не может быть с теми, кто против моего деда воевали“, — объясняет свою мотивацию Мартоян» (1). Таким образом, в ходе присоединения Крыма к РФ шла борьба с т.н. фашистской чумой. А вообще мог бы дать ещё ссылку и на это: «Во время общекрымского референдума имела место односторонняя („почти исключительно пророссийская“) агитация: в Крыму было установлено большое количество билбордов, на которых полуострову в цветах флага России противопоставлялся кроваво-красный Крым за чёрной решёткой и с чёрной свастикой в центре». Такие же противопоставления фашистской чумы и небесно-голубой России. — Engelberthumperdink (обс.) 01:21, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Конечно, я же вам конкретно выше изложила. В ближайшее время подготовлю доклад на ваше участие в ЗЛВ, чтобы поставить вопрос о запрете оного в проекте. -- Dlom (обс.) 01:27, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Я также не хочу снимать. А вообще, я почему спросил вас: я принял бы любое ваше решение по этому поводу, потому что вы взяли анонс как руководитель выпуска. P.S. Тут заявили, что анонс якобы нарушает ВП:НТЗ, ВП:НЕТРИБУНА, но никаких обязательств этот итог на данный анонс не наложил. — Engelberthumperdink (обс.) 06:14, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Нокаутированный Поветкиным соперник публично называл его трусом
Тоже можно было б написать что-нить нейтральное, а то чемпион мира по версии WBC показан каким-то плохишом, хотя это стандартный трэш-толк перед боями для привлечения внимания необходимой аудитории— Saramag (обс.) 13:43, 2 декабря 2020 (UTC)[ответить]
См. выше. Оспаривать стОит только противоречие/отсутствие факта в статье, а он там есть. В остальном - на усмотрение составительницы выпуска, т.е. меня. — Victoria (обс.) 18:49, 2 декабря 2020 (UTC)[ответить]
То есть вы сейчас признались в том, что привлекаете внимание читателей при помощи манипуляций с данными? То есть - фактически вводите их в заблуждение?— Saramag (обс.) 12:57, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
.jpg)
Сделано Хвалу и клевету не приемлете?— Victoria (обс.) 08:31, 22 апреля 2020 (UTC)
_Jacob_Amman._Wellcome_L0047159.jpg){kind=link}
