Обсуждение шаблона:Текущая хорошая статья

Андрéас Николáус Лáуда — это у меня одного такой глюк?--Andy Terry 13:29, 31 декабря 2006 (UTC)

Организация

Есть возражения против того, что бы под каждую новую хорошую статью выделять отдельную страницу, вроде Шаблон:Текущая хорошая статья/333, + счётчик Шаблон:Текущая хорошая статья/Число. Это даст:

• Всегда известно число избранных хороших статей
• Легко составлять обзор существующих хороших статей, на пример, за месяц.
• Можно всегда быстро просмотреть введение, оно не теряется в глубине правок.

Для примера так организовано здесь. --valodzka^☭ 13:06, 11 апреля 2007 (UTC)

Второй Иерусалимский храм

Надо было, наверное, со Вторым храмом повременить, а то у нас на Заглавной одни Иерусалимские храмы. :) С. Л.^!? 09:29, 18 сентября 2007 (UTC)

Небольшая реформация

Вынес тексты хор. статей в отд. подшаблоны - так технологичнее. К тому же - так разделяется оформление и содержание. --Kaganer 18:24, 27 марта 2008 (UTC)

и кем приянто решение, что так лучше? Алый Король 20:10, 30 марта 2008 (UTC)

зато так гораздо менее удобно для участников подводящих итоги, а они практически единственные, кому этот шаблон нужен. Теперь вместо одной страницы, нужно редактировать две или четыре, а предпросмотр рассматривать на другой, при этом "дочерние" шаблоны нужно разумеется сначала записывать (и перезаписывать при ошибках). Иерархический дизайн для очень маленькой системы обычно не имеет преимуществ:) Так что если нет принципиальных возражений я все это хозяйство пока отменю....Lev 20:22, 30 марта 2008 (UTC)

Размер текста в анонсах статей

Предлагаю обсудить здесь допустимы й разсер текста в анонсах статей --Зимин Василий 08:50, 20 июня 2008 (UTC)

Существует по меньшей мере два достаточно полярных мнения, если их выражать в количестве строк при просмотре шаблона на экране с разрешением 1280*1024, то получается

1. Вариант 16 строк
2. Вариант от 4 до 7 строк

Я не пробовал считать в символах, нужного инструментария под руками нет.

Прошу высказываться, кому какой вариант ближе. Возможно будут и другие предложения, гораздо более интересные. --Зимин Василий 08:58, 20 июня 2008 (UTC)

На период, пока занимаюсь обновлением шаблона «Знаете ли вы», для меня важнее всего, чтобы страницу сильно не перекашивало. Как показывает опыт, для этого достаточно под избранную статью выделить два абзаца среднего размера, под хорошую — один (вступление). Мне кажется, считать строки — неуместное крохоборство, хотя в англовики есть и это. --Ghirla ^-трёп- 09:02, 20 июня 2008 (UTC)

Нужно компромиссное решение--skydrinker 09:06, 20 июня 2008 (UTC)

Хорошо, можно скажем ориентироваться на 10-12 строк и размер иллюстрации (если она есть) такой, чтобы она не конфликтовала с текстом, но была распознаваема. Как считать строки? Кто-то работает на разрешении 800*600, а кто-то имеет вытянуты в ширину монитор с разрешением чуть больше двух тысяч. --Зимин Василий 09:09, 20 июня 2008 (UTC)

Поэтому строкаж считаю тут неуместным. По моим представлениям, избранная статья должна на лицевой странице занимать примерно в два раза больше, чем хорошая. Вот и всё. Ведь перекос страницы зависит не только от этих двух шаблонов, но и от других (В этот день, Знаете ли вы). --Ghirla ^-трёп- 09:11, 20 июня 2008 (UTC)

Требования к размеру анонса и авторы статей

Тут есть еще интересы авторов статей: они хотят (сужу по себе), чтобы статья (неважно - хорошая или избранная) была представлена на главной странице не в обрезанном виде, и анонс явно указывал на тему статьи. Требования к анонсам поэтому лучше бы разместить на ВП:КХС и ВП:КИС. Если действительно существует какое-либо требование или ограничение к размеру анонса, то не лучше ли поставить в известность авторов на страницах ВП:КХС и ВП:КИС, чтобы они сами и подгоняли под нужный размер? Если же таких требований нет, то выставление требований к администратору, который помещает анонсы, может вызвать неоднозначную реакцию и может восприниматься как предъявление несуществующих требований к добровольным участникам проекта. X-romix 04:20, 1 июля 2008 (UTC)

Как-то витиевато вы изложили. Чего вы хотите-то? --Ghirla ^-трёп- 06:19, 1 июля 2008 (UTC)

Я в целом мысль понял так. При номинации в хорошие или избранные нужно требовать специальной доработки ананса от автора / автором статьи. Это может быть как первый абзац в самой статье и иллюстрация в пермом абзаце, так и специально созданный анонс, который можно держать на странице обсуждения статьи. По моему так. И кстати вполне логично. Зимин Василий 06:29, 1 июля 2008 (UTC)

У меня вопрос: с чем это крохоборство связано? кому-то лень подгонять формат заглавной страницы? что ж вы так слабо. Давайте будем урезать избранные изображения под нужный формат, на работу недели выбирать только шаблоны определённых параматров. Стойте-стойте... а разве с разными разрешениями заглавная страница не будет перекошиваться? давайте тогда писать анонсы, обрезать картинки под каждый возможный вариант разрешения. Где-то было правило ВП:НДА...--Алый Король 06:51, 1 июля 2008 (UTC)

Каппадокия или История Каппадокии?

Вроде бы, хорошей стала История Каппадокии... А сама Каппадокия даже не номинировалась... Четыре тильды 20:20, 21 октября 2008 (UTC) Проблема устранена. Четыре тильды 21:00, 21 октября 2008 (UTC)

Приплыли

Шаблон не обновляется уже пять дней. Видимо, обновители выдохлись :) Мою-то статьи они сплавили отсюда меньше чем за два дня --Ghirla ^-трёп- 20:30, 18 декабря 2008 (UTC)

Только без нервов, пожалуйста. Выливайте свое недовольство в других местах. --skydrinker 20:48, 18 декабря 2008 (UTC)

Я уж не буду советовать вам где и что «выливать». Просто укажите мне на правило, предписывающее обновлять шаблон раз в пять дней и реже. --Ghirla ^-трёп- 20:57, 18 декабря 2008 (UTC)

Вот вы и нам не советуйте что и как. Без вас справимся. --skydrinker 07:16, 19 декабря 2008 (UTC)

хватит накалять отношения, у нас тут не штрафбат, каждый выполняет работу в меру своих возможностей --Алый Король 21:03, 18 декабря 2008 (UTC)

Бьюсь об заклад, стоило бы тут появиться моему опусу — у отдельных участников сразу бы и возможности появились, и энтузиазм проснулся. Надо подумать над этим. --Ghirla ^-трёп- 21:06, 18 декабря 2008 (UTC)

давайте проверим :) --Алый Король 21:08, 18 декабря 2008 (UTC)

О чём и речь. Впрочем, уже проверяли. --Ghirla ^-трёп- 21:10, 18 декабря 2008 (UTC)

Давайте лучше к нам в ИС, а то с 9 декабря новых нет. А мы вас будем любить и жаловать :)--Victoria 12:01, 19 декабря 2008 (UTC)

Названия

Не совсем понятно: этот шаблон называется "текущая хорошая статья", а в неё добавляются 4 статьи, а другой шаблон называется "Последние хорошие статьи" и в нём только одна статья. Логичнее, чтобы шаблоны назывались наоборот. -- Maykel ^-Толки- 16:13, 25 октября 2009 (UTC)

В пустоту

Стиль дайджеста статьи Гипогликемическая кома плох. Думалось убрать слово «даже» (и бросившийся в глаза затем двойной пробел), но потом обратило на себя внимание повторение «жизненно важные», и вообще сплошные бескритериальные оценки, выданные за факты. Руки опустились. Легат Ская 19:26, 7 декабря 2010 (UTC)

• Пожалуйста, ВП:ПС. Даже один убранный лишний пробел улучшает Википедию.--Victoria 19:48, 7 декабря 2010 (UTC)

  *sigh*… Легат Ская 21:29, 7 декабря 2010 (UTC)

Шаблон:Аннотация

К сожалению, перед тем, как заменить тексты на аннотации, не заметил темы выше, где запинали Павла, который хотел сделать лучше. Видимо, тут такая традиция.

Если обновляющие этот шаблон хотят, чтобы их труд был одноразовым, то это, конечно, их выбор. Но от того, что единожды сделанные аннотации можно будет показывать на порталах, пользы значительно больше. — putnik 10:09, 15 октября 2011 (UTC)

• Пожалуйста, расскажи участникам проекта здесь, в чем смысл, и как это работает. Мне завтра избирать, хотелось бы разобраться, как это делается.--Victoria 12:29, 15 октября 2011 (UTC)
  • Видимо, уже никак. — putnik 14:22, 15 октября 2011 (UTC)
• Для начала я должен отметить, что изначально тон в обсуждении задан весьма неудачный, не совместимый, на мой взгляд с принятыми правилами ведения дискуссий, прошу считать это предупреждением, я уж не говорю о том, что элементарная вежливость предполагает хотя бы уведомить участников, чьих действий коснутся предлагаемые "улучшения", тем более в ситуации, когда это увеличит и без того немалое число ручных операций, которые необходимо выполнить выбирая хорошие статьи и далеко не всем очевидно будет ли это компенсировано полученными выгодами. В качестве примера сошлюсь на пресловутое предложение участника Kaganer, которое было в свое время отвергнуто подводящими итоги на КХС. Разумеется Павел хотел "как лучше", но, к сожалению не смог никого убедить в этой "лучшести". Впрочем, его предложение было лишено достоинства содержащегося в Вашем - возможности повторного использования аннотаций. --Lev 13:34, 15 октября 2011 (UTC)
  • Знаете, очень сложно уведомлять участников об изменениях, когда эти изменения сразу откатываются. А после фраз «а давайте не будем пробовать без обсуждения?» и «я уж не говорю о том, что элементарная вежливость предполагает…» ваше предупреждение за ЭП я воспринимать не готов. Дискутировать с вами дальше — тоже. — putnik 14:22, 15 октября 2011 (UTC)
    • Должен отметить, что у нас видимо сильно расходятся представления о нормальном порядке действий (сначала оповестили, потом изменили) и о вежливости. На этом, пожалуй, дискуссию действительно можно прекратить. --Lev 16:25, 15 октября 2011 (UTC)
    • Какой Павел имеется в виду, я уже случайно узнала, остается узнать, какое предложение не прошло :) Victoria 16:05, 15 октября 2011 (UTC)
      • См. выше на этой же странице. Пару лет назад Каганер предлагал размещать аннотации не в одном шаблоне, а на отдельных подстраницах. Предложение обсуждалось и было отклонено, поскольку значительно увеличивает трудоемкость процесса, а выгоды, помимо абстрактной "лучшей структуризации данных" найдено не было. --Lev 16:25, 15 октября 2011 (UTC)
        • "Обсуждалось" — по двум реликам не видно обсуждения. Если действительно разнесение по разным страницам позволит обновлять порталы, может, и следует это сделать. Victoria 16:34, 15 октября 2011 (UTC)
          • Было, если мне не изменяет память, обсуждение не только здесь, но и в обсуждении КХС. Посмотри в архивах. "Обновлять порталы" вариант Каганера точно не помогал, поскольку предполагался recycle этих подстраниц. Теперешний вариант действительно поможет сэкономить ту мизерную часть работы которая необходима на изготовление аннотаций (сколько у тебя занимает в среднем изготовление аннотации из введения? 20 секунд, 30?), но что-то мне подсказывает что порталы чаще от этого обновляться не будут, проблема там в желающих заниматься этими самыми обновлениями, а не в отсутствии готовых аннотаций. В сухом остатке получим - кучу "мертвых" подстраниц, и много новой мороки при оформлении выбранных ХС. Так что при отсутствии более убедительных аргументов - я против. --Lev 16:45, 15 октября 2011 (UTC)

!

Я откатила добавленную картинку, в статье скульптуры нет, защитила шаблон и буду рассматривать любые попытки изменить статус кво как войну правок и подрыв функционирования. Если в то время, как ВМ.Ру пишет письмо Путину в защиту забаненного Луркмора, кому-то хочестя подразнить гусей, он это может сделать в любом другом, кроме Википедии месте.--Victoria 11:06, 13 ноября 2012 (UTC)

• Почитайте на Обсуждение:Заглавная страница верхнюю тему. --Ghirla ^-трёп- 11:16, 13 ноября 2012 (UTC)
• Вот только не надо апеллировать к событиям, которые не имеют отношения к внутренним правилам Википедии. Потому что пока в небе летают ракеты, а человечество произошло от обезьян, подрывом функционирования будет именно подобное ханжество. — putnik 11:42, 13 ноября 2012 (UTC)

Логический нонсенс

Сегодня на главной странице больно читать: «Хорошая статья: Убийство Игоря Талькова...». Слова «хороший» и «убийство» разве совместимы? А о морали подумать? --Marimarina 10:53, 11 декабря 2012 (UTC)

Неправильная викификация

Вместо

Зерсенай Тадесе Хабтесиласе

должно быть

Зерсенай Тадесе Хабтесиласе

--83.237.6.20 08:27, 30 декабря 2013 (UTC)

Статья про оккупацию Восточного Тимора

Смущает фраза «После создания спорного временного правительства в лице Народного собрания, по мнению многих не являвшегося подлинным проявлением права на самоопределения, Индонезия объявила Восточный Тимор.» Возникает впечатление недосказанности. Объявила Восточный Тимор чем? --VAP+VYK 17:25, 23 июня 2014 (UTC)

Ref вылез на заглавную

В блоке статьи "Mullard" ref вылез на заглавную и генерирует там сноску внизу. --ssr (обс.) 01:01, 7 марта 2018 (UTC)

• Спасибо за сообщение, поправил. — Adavyd (обс.) 01:48, 7 марта 2018 (UTC)

Отмена Deinocheirus

Обсуждать это изменение мне было необязательно. К вашему обоснованию отмены: почему вертикальные изображения должны по ширине отличаться от горизонтальных? Это выглядит плохо как на стационарной версии, так и на мобильной. stjn 17:32, 17 апреля 2018 (UTC)

• Потому что вертикальные изображения, если их уравнять по ширине с горизонтальными по 150 пикселей, становятся неуместно огромными. Это выглядит намного хуже, опять же на любой версии. --Deinocheirus (обс.) 17:35, 17 апреля 2018 (UTC)
  • Изображение из статьи про Алису — вертикальное и в 150 пикселей шириной. Неуместно огромным такое изображение назвать сложно, даже если оно вытянуто в высоту. При заметных же отличиях в ширине между изображениями двух связанных блоков они начинают выглядеть непрофессионально.
    Не могу, к тому же, не отметить, что вы отменили и правки изображений, которые являлись квадратными или горизонтальными. stjn 17:39, 17 апреля 2018 (UTC)
    • Есть принципиальная разница между изображением в рубрике длиной 20+ строк и в рубрике длиной 10 строк. Более того, когда в верхней рубрике появлятся горизонтальное изображение, его ширина ещё больше - до 200, а то и 250 пикселей, размер для рубрики ХС вообще немыслимый. И есть принципиальная разница между изображением в аннотации к статье о Пержине (когда при ширине 150 пикселей оно сопоставимо по размеру со всей высотой рубрики) и в статье о Гнее Помпее Младшем (когда при той же ширине его надо разглядывать через увеличительное стекло). --Deinocheirus (обс.) 17:47, 17 апреля 2018 (UTC)
      • > Есть принципиальная разница между изображением в рубрике длиной 20+ строк и в рубрике длиной 10 строк.
        Число строк в принципе не является определяющим фактором, когда что тот блок, что другой занимает на экранах экран и больше.
        > Более того, когда в верхней рубрике появлятся горизонтальное изображение, его ширина ещё больше - до 200, а то и 250 пикселей, размер для рубрики ХС вообще немыслимый.
        Это глубоко неверно и надо обсуждать будет с составителями блока ИС, потому что при текущей вёрстке заглавной изображениями в 200 и 250 пикселей они портят отображение заглавной всем пользователям на мобильных.
        В идеале надо прийти к одному достаточному разрешению в обоих блоках независимо от конкретных показателей изображений и использовать в будущем только него. Но, ладно, это за пределами обсуждения в рамках этого шаблона. stjn 18:23, 17 апреля 2018 (UTC)

Далее...

Почему-то при наведении выделяется "алее..." без буквы Д. --Рулин (обс.) 11:07, 12 июня 2018 (UTC)

• https://bugs.chromium.org/p/chromium/issues/detail?id=813778 → войдите в аккаунт Гугла → поставьте звёздочку. Так ошибка будет иметь больше шансов на исправление. — Джек (обс.) 11:50, 12 июня 2018 (UTC)

Шаблон сломался?

Прямо сейчас на ЗС шаблон сломан: дублирует статью три раза (первый раз огромными буквами, второй - нормально, третий - с частично видимой разметкой). — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 04:58, 27 июня 2020 (UTC)

• Спасибо за сообщение, исправлено. — Adavyd (обс.) 05:06, 27 июня 2020 (UTC)

Ошибка

В шаблоне с заголовком Центральная земная станция приведена статья Бал объятых пламенем. Просьба исправить С уважением, Vanyka-slovanyka 06:22, 3 февраля 2021 (UTC)

Ссылки с изображений в шаблоне

Добрый день. Обратите внимание на итог обсуждения: Википедия:Форум/Предложения#Унификация ссылок с изображений на Заглавной. Согласно нему уменьшённое изображение в шаблоне должно вести на полное изображение, как это сделано в части других шаблонов на Заглавной, а также в других языковых разделах.

Я ещё не смотрел на нюансы реализации, однако если кто-то уже знает, как это сделать технически, прошу вас приступить к реализации с опорой на этот итог. Спасибо. — Good Will Hunting (обс.) 15:13, 27 апреля 2021 (UTC)

Забыли поменять

Заголовок над одной из статей не соответствует самой статье (такой был раньше). — Werter1995 (обс.) 21:42, 7 августа 2021 (UTC)

• Спасибо, исправлено. — Adavyd (обс.) 21:49, 7 августа 2021 (UTC)

забыли поменять (дубль 2)

@Zanka: ? 46.251.69.167 14:49, 10 октября 2021 (UTC)

• Только хотела написать. И снова на статье, где я ОА, забавно;). — Werter1995 (обс.) 16:33, 10 декабря 2021 (UTC)

Таки опять неладно

Заголовок на заглавной: Уолтер, 1-й барон Мэнни Мэнни

85.249.117.47 15:54, 20 декабря 2021 (UTC)

Ошибка в заголовке раздела (Монтгомери)

Заголовком фрагмента хорошей статьи о Гуго де Монтгомери ошибочно является «Роджер Монтгомери, 1-й граф Шрусбери». michaelversatile ^{(говорить)} 20:20, 6 июня 2022 (UTC)

• Спасибо за сообщение, исправлено. — Adavyd (обс.) 20:41, 6 июня 2022 (UTC)

Отмена правки с некорректным суждением от администратора Vladimir Solovjev

@Vladimir Solovjev, при отмене моей правки с добавлением иллюстрации к статье в шаблоне вы написали «не нужно свои фотографии сюда ставить».

Несмотря на то что фотография не является моей, не была загружена мною на Викисклад и тем фактом, что мною было потрачено время на подбор новой и замену иллюстрации с трубкой телефона в оригинальной статье для бо́льшей иллюстративности, расскажите, пожалуйста, какое правило ли было мною нарушено или какой урон был приченён содержанию шаблона, что правка с иллюстрацией была отменена. Заранее благодарю. — Паша Чернов (что обсудим?) 11:57, 26 ноября 2022 (UTC)

• У меня возникли сильные сомнения в необходимости этой фотографии для статьи, которая была добавлена в статью уже после итога, по мне она не особо нужна. В статью, как я вижу, фотографию добавили тоже вы, там изображена девушка, которая разговаривает по телефону. В любом случае, попробуйте обсудить с основным автором статьи, если он не будет возражать против фотографии, можно её вернуть. Vladimir Solovjev ^обс 12:42, 26 ноября 2022 (UTC)

Ральф, 1-й граф Стаффорд Стаффорд

Перенесено со страницы Обсуждение:Заглавная страница#Ральф, 1-й граф Стаффорд Стаффорд. Radmir Far (обс.) 17:13, 26 февраля 2023 (UTC)

Именно так сейчас выглядит заголовок блока "Хорошая статья". Видимо, должно быть как-то по-другому (Ральф де Стаффорд?) Qwertic 23:45, 24 февраля 2023 (UTC)

• Спасибо за сообщение, сделано. При новых избраниях не забудьте поменять. — Adavyd (обс.) 17:58, 26 февраля 2023 (UTC)