Обсуждение проекта:Информационные технологии: различия между версиями
Sunpriat (обсуждение | вклад) Нет описания правки Метка: редактор вики-текста 2017 |
|||
Строка 11: | Строка 11: | ||
>"теми авторами" - не знаю, эту часть ещё не смотрел. По [[WP:НТЗ|нейтральной точке зрения]] приводятся разные стороны - если в других местах часто упоминают один объект в связи с другим объектом, то и тут его упоминают.<br |
>"теми авторами" - не знаю, эту часть ещё не смотрел. По [[WP:НТЗ|нейтральной точке зрения]] приводятся разные стороны - если в других местах часто упоминают один объект в связи с другим объектом, то и тут его упоминают.<br |
||
>"авторство на шрифты" - такой вопрос ещё вроде не поднимался. В коллекциях шрифтов (как [[Google Fonts]]) сотни шрифтов, тут важны сроки защиты/как лицензировано/применимое законодательство/степень оригинальности в изменениях [[:c:COM:FONT]], [[:en:WP:PDFONT]] --[[User:Sunpriat|Sunpriat]] 01:28, 16 февраля 2022 (UTC) |
>"авторство на шрифты" - такой вопрос ещё вроде не поднимался. В коллекциях шрифтов (как [[Google Fonts]]) сотни шрифтов, тут важны сроки защиты/как лицензировано/применимое законодательство/степень оригинальности в изменениях [[:c:COM:FONT]], [[:en:WP:PDFONT]] --[[User:Sunpriat|Sunpriat]] 01:28, 16 февраля 2022 (UTC) |
||
* Полноценно ответить не смогу, т. к. мне вынесено вами предупреждение по "КИ". А ссылки на многие источники, как раз и находится в этом "КИ", т. к. этот эксперт собирал эту информации не один год и привел даже фото документов. Все эти данные уже давно опубликованы в печати. Найти не можете по той причине, что НИИ ОГИЗ (который во многой литературе обозначали просто, как «ОГИЗ») помимо сокращения старых шрифтов создали так называемый «Полиграммный метод» (его и использовали потом художники из лаборатории шрифтов НИИПолиграфмаша с 1938 г.). По этому методу уже в 1937 г. (еще до указанной даты 1938 г. создания лабораторией шрифтов НИИПолиграфмаш) были выпущены на производстве некоторые очень известные рисунки шрифтов СССР в металле. Также указано и кто их разработал - было сразу несколько человек и в каком городе. В настоящее время получилось, что авторство на эти некоторые очень известные рисунки шрифтов СССР имеет, якобы, только одна известная фирма. В итоге, между датами, которые указывает эта известная фирма и реальными датами создания этих шрифтов происходит также «КИ» (компромат). В литературе, время, когда работал НИИ ОГИЗ, называют временем, когда якобы работал НИИПолиграфмаш. На самом деле это не так. Руководителем НИИ ОГИЗ был назначен к. т. н. и художники Ф. Ш. Тагиров. НИИ ОГИЗ в то время тесно работал с такой организацией, как НИИ психологии (она называлась - 1 МГПИИЯ — экспериментальная лаборатория фонетики и психологии, см. проф. В. А. Артемова). Там проводились исследования в области удобочитаемости шрифтов с участием людей и определенной аппаратуры, где также использовались труды известного академика И. П. Павлова (здесь также фигурируют фамилии В. А. Головина и др.). В 1996 г. А. Э. Мильчин публично грязно оболгал эти организации в журнале «Полиграфии», когда написал, что правила набора и верстки, и все что с ними связано (кто все это создавал): якобы «не имеют научной основы». В итоге, эту грязную клевету в журнале, пришлось прекратить потом М. Барышникову (бывшему работнику НИИПолиграфмаш). Просто эта статья в журнале, пролетела, как «ласточка» и ее мало кто заметил из полиграфистов. Скоро ее прочтут многие (она будет значительно расширена с отсканированными документами) и тогда иметь «научную основу» перестанет иметь сам А. Э. Мильчин и его справочники за 1998, 1999 и переизданное электронное издании 2006 гг. |
|||
* Примечание. По данным М, Г. Ровенского до 1968 г. институт назывался как «НИИПолиграфмаш», в 1968—1976 гг. как «ВНИИОПИТ». От себя добавлю — далее пошли различные ВНИИ полиграфии, включая и Украинский... |
|||
==[[Типографика]]== |
==[[Типографика]]== |
Версия от 08:31, 16 февраля 2022
- → К редактированию статей ИТ
- ↓ К обсуждению статей ИТ
- → К новым статьям
- → К лучшим статьям
- → К редакторам
- → К обзору тем ИТ
↑
|
Пожалуйста, добавляйте новые темы в начало страницы. |
В этой теме приведены искаженные сведения. Хотел бы спросить вас, как мне правильно поступить? У меня есть реальные сведения о НИИ ОГИЗ, НИИполиграфмаш и др. организациях (даты создания этих организаций, кто куда перешел и т. п.) Как их здесь указать? Меня все время упрекают в КИ. Как их подписывать? Наверное я не могу подписываться? Что будет с теми авторами, если вы узрите, что данные которые там написаны были написаны с корыстной целью (в частности подмять под себя авторство на шрифты СССР)? Спасибо. — Naborschik (обс.) 16:53, 15 февраля 2022 (UTC)
- @Naborschik: По "НИИ ОГИЗ" поисковики находят очень мало. Неясно что это. Тут [1] стр. 108 "С этого времени начинается его разнообразная трудовая деятельность, связанная в течение девяти лет главным образом с издательско-полиграфической сферой в различных учреждениях печати, а также в НИИ ОГИЗ'а в должности старшего научного сотрудника, где итогом его работы (1931–1933) стала книга, принесшая ему широкую известность — «Техническая редакция книги» (1933)" Реформатский, Александр Александрович. + Артемов В.А. [2] [3] [4]. Может это сокращённое название от НИИ полиграфической промышленности ([5], А. Г. Шицгал Русский типографский шрифт стр. 154 )?
"искаженные" вероятно к "Шрифты в СССР стали создаваться в НИИ ОГИЗ с 1930"[6]? Тут в целом слабо ищется что за "НИИ ОГИЗ" было именно в "1930" а не в 1930-х; работали над алфавитами [7] - могли рисовать/изучать, не находится что пошло производство, только что в печати сокращали имеющееся.
Добавьте преобразования организаций в ОГИЗ, посмотрю как можно оформить, в этих названиях сложно разбираться [8].
Сведения то могут быть, вопрос в том, получится ли их проверить по другим источникам.
"подписываться" - бывает люди пытаются ставить подписи на страницы, но сами страницы здесь не подписываются WP:Собственность на статьи, авторство записано в истории страницы. Раньше, если скачивали pdf-версию статьи (Скачать как PDF в левом сайдбаре), в pdf был список участников изменявших страницы, теперь и там только url-ссылка на страницу. Это проверено юристами Фонда Викимедия и прописано в https://foundation.wikimedia.org/wiki/Terms_of_Use/ru#7._Лицензирования_содержимого ваша версия хранится в истории, видимый же текст свободно изменяется. Кроме ссылки на страницу/историю, в этом бесплатном проекте нас всех тоже не упоминают.
"теми авторами" - не знаю, эту часть ещё не смотрел. По нейтральной точке зрения приводятся разные стороны - если в других местах часто упоминают один объект в связи с другим объектом, то и тут его упоминают.
"авторство на шрифты" - такой вопрос ещё вроде не поднимался. В коллекциях шрифтов (как Google Fonts) сотни шрифтов, тут важны сроки защиты/как лицензировано/применимое законодательство/степень оригинальности в изменениях c:COM:FONT, en:WP:PDFONT --Sunpriat 01:28, 16 февраля 2022 (UTC)
- Полноценно ответить не смогу, т. к. мне вынесено вами предупреждение по "КИ". А ссылки на многие источники, как раз и находится в этом "КИ", т. к. этот эксперт собирал эту информации не один год и привел даже фото документов. Все эти данные уже давно опубликованы в печати. Найти не можете по той причине, что НИИ ОГИЗ (который во многой литературе обозначали просто, как «ОГИЗ») помимо сокращения старых шрифтов создали так называемый «Полиграммный метод» (его и использовали потом художники из лаборатории шрифтов НИИПолиграфмаша с 1938 г.). По этому методу уже в 1937 г. (еще до указанной даты 1938 г. создания лабораторией шрифтов НИИПолиграфмаш) были выпущены на производстве некоторые очень известные рисунки шрифтов СССР в металле. Также указано и кто их разработал - было сразу несколько человек и в каком городе. В настоящее время получилось, что авторство на эти некоторые очень известные рисунки шрифтов СССР имеет, якобы, только одна известная фирма. В итоге, между датами, которые указывает эта известная фирма и реальными датами создания этих шрифтов происходит также «КИ» (компромат). В литературе, время, когда работал НИИ ОГИЗ, называют временем, когда якобы работал НИИПолиграфмаш. На самом деле это не так. Руководителем НИИ ОГИЗ был назначен к. т. н. и художники Ф. Ш. Тагиров. НИИ ОГИЗ в то время тесно работал с такой организацией, как НИИ психологии (она называлась - 1 МГПИИЯ — экспериментальная лаборатория фонетики и психологии, см. проф. В. А. Артемова). Там проводились исследования в области удобочитаемости шрифтов с участием людей и определенной аппаратуры, где также использовались труды известного академика И. П. Павлова (здесь также фигурируют фамилии В. А. Головина и др.). В 1996 г. А. Э. Мильчин публично грязно оболгал эти организации в журнале «Полиграфии», когда написал, что правила набора и верстки, и все что с ними связано (кто все это создавал): якобы «не имеют научной основы». В итоге, эту грязную клевету в журнале, пришлось прекратить потом М. Барышникову (бывшему работнику НИИПолиграфмаш). Просто эта статья в журнале, пролетела, как «ласточка» и ее мало кто заметил из полиграфистов. Скоро ее прочтут многие (она будет значительно расширена с отсканированными документами) и тогда иметь «научную основу» перестанет иметь сам А. Э. Мильчин и его справочники за 1998, 1999 и переизданное электронное издании 2006 гг.
- Примечание. По данным М, Г. Ровенского до 1968 г. институт назывался как «НИИПолиграфмаш», в 1968—1976 гг. как «ВНИИОПИТ». От себя добавлю — далее пошли различные ВНИИ полиграфии, включая и Украинский...
Хотел бы обратить внимание, что современные дизайнеры, сильно исказили информацию о наборном деле в РФ. Судя по всему это было сделано с корыстными целями, а также желанием занять место, которое ему и ему подобным не принадлежит по праву (по уровню имеющегося образования и знаний данной темы). По существу дизайнеры на вашем сайте переписывают историю выдавая желаемое за действительное.
Изучение наборного дела в СССР субсидировалось государством, по этому какие-либо вольности и художественные изыскания (которые делают в типографике) в учебном материале были исключены Министерством печати. Такие дилетанты, как А, Э. Мильчин не могли выпускать свои справочники по наборному делу. А. Э. Мильчин не является вообще каким-либо специалистом в области наборного дела — об этом он также публично признался в 1996 г. в журнале Полиграфия. Справочники, которые он потом издал в 1998 и 1999 гг. были напичканы искаженными и выдуманными им самим наборными правилами. Все его издания противоречат всем технологическим инструкциям по наборным процессам за любой год. А. Э. Мильчин также не знал и технического редактирования, поскольку он не знал проф. типографских наборных правил. Причем есть неоспоримые доказательства того, что А. Э. Мильчин является плагиатчиком. Я насчитал у него более десятка используемых им изданий при создании своих лжесправочников. А на вашем сайте А. Э. Мильчин на первое место в списке - ужас. У вас есть гарантии, что информация, которую здесь разместили и причислили А. Э. Мильчину не является авторством другого человека? Нет. Так зачем давать какую либо информацию плагиатчика на сайте? Откройте, например, издание Корректура, М., Книга, 1979 г. Мильчин от туда передрал в наглую материал по табличному набору, который был написан реальным специалистом Н. З. Рябининой и выдал за свое авторство. Причем у Рябининой была допущена ошибка в построении таблицы, но поскольку А. Э. Мильчин не изучал наборных правил, то он так с этой ошибкой и разместил у себя ее таблицы в издании за 1999 г. В изданиях А. Э. Мильчина нет даже списка используемой литературы. Еще пример. Ян Чихольд написал реальные дилетантские советы в своем издании Облик книги. Первый - это сокращать полосу на одну строку, если не умещается текст, второй - это якобы абзацная строка набрана со втяжки (вообще бред). А А. Э. Мильчин передрал у него эти советы - чистая клоунада. 1. Самая главная ошибка заключается в том, что в полиграфии с дореволюционных времен (времена словолитен) и позднее в СССР наука о наборном деле назывались, как: «Типографское наборное дело» и никак иначе. Никакой «Типографикой» наборное дело никогда не называлось вообще — это чистое вранье. Типографикой занимались за пределами РФ, потом с книгами Яна Чихольда эта псевдонаука просочилась в СССР. В основном «типографикой» занимались художники и дизайнеры (чаще не полиграфисты — дилетанты, т. е. любители), которые на реальном проф. уровне никогда не изучали типографских наборных правил: набора, верстки и акцидентного набора. А факультет художников, которые заканчивали полиграфические учебные учреждения называлась не типографика, а ХТОПП — художественно техническое оформление печатной продукции. В свое время я работал в МГУП им. И. Федорова и сам лично проводил занятия в наборном цехе (металлический набор - высокий способ печати) у художников-дипломников этого факультета ХТОПП. 2. Во всех реальных профессиональных книгах (учебных пособиях) по типографскому наборному делу нигде не упоминается слово «Типографика», если и есть отдельные ссылки, то они касаются изданий Яна Чихольда. Доказательством этого служат списки используемой литературы, которая была в конце каждого проф. учебника по наборному делу в СССР (тех, которые рекомендовало Министерство печати СССР). У вас на сайте лишь в одном месте указана пара названий таких учебников. В остальном идут ссылки на непрофессиональную литературу по теме «Типографики». Сведения, которые изложены в таких изданий выглядят просто по дилетантски по отношению к реальному учению по наборному делу. Ярким примеров может служит издание Яна Чихольда. Есть неоспоримые доказательство того, что Ян Чихольд занимался плагиатом - он читал реальные проф. учебники по наборному делу, брал от туда советы по отдельным темам и выдавал их потом в своих 60 советах. 2. Дизайнеры подменили и исказили на сайте информацию по таким терминам как: Типограф — вранье, Верстальщик — скрытие информации о реальном работнике верстки за словами «специалист по верстки». Интерлиньяж — не корректно. Сам термин «Типографика» у них трактован просто глупо по смыслу. Они даже этого не смогли сделать нормально. Разрядка — дилетантство и вранье. Наборщик — вранье. Гарнитура — не проф. написано. Верстка — не проф. написано. Акцидентный наборщик — скрыт термином акцидентный набор и также написано только 1/4 правды об этом наборе, а часть просто некорректно (переписана с искажением). Тире — 100% вранье, даны просто тупые не проф. советы дилетанта. Набор температуры — вранье. Кегль и описание типографской литеры — детский лепет. Втяжка — абсурд. Автор слов о минимальном размере втяжки в 2,5 квадрата являюсь я. Типография — детский лепет. Словолитня — детский лепет и т. д. Я не представляю, как здесь все поправить. Моя специальность не называлась «Типографикой» — это удел дизайнеров и художников, а не проф. наборщиков вручную. Такие трактовки на вашем сайте просто ввели многих полиграфистов в РФ в заблуждение. 3. Я не умею здесь создавать мелкие ссылки в виде примечания, я плохо понимаю, как это делать здесь и вообще язык HTML. Некоторые теги знаю, а так... Я также не понимаю, имею ли я право (и как это сделать) поставить реальную информацию выше дилетантской, которая уже есть на сайте? И как сделать так, чтобы люди понимали, что это я написал, а не Вася, который в наборных правилах разбирается также, как вы в китайской грамоте...
Автор сообщения: 77.50.8.92 22:24, 8 февраля 2022 (UTC)
- перенёс +для полноты сути запроса другие версии этого сообщения https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Сообщения_об_ошибках&oldid=119933794#Типографика (3 правки за 2022-02-10T05:32:06 - 2022-02-10T07:37:09 https://ru.wikipedia.org/w/index.php?date-range-to=2022-02-10&tagfilter=&title=Википедия%3AСообщения_об_ошибках&action=history) и https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Книги/Обратная_связь&oldid=119919622 --Sunpriat 18:43, 10 февраля 2022 (UTC) + https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&diff=119966333&oldid=119964987&diffmode=source + https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Книги/Обратная_связь&oldid=119968847 --Sunpriat 12:58, 12 февраля 2022 (UTC)
- elibrary.ru находит с типографикой то 1400, то 425 статей. Например в https://www.elibrary.ru/item.asp?id=13050436 В ЭСБЕ есть s:ЭСБЕ/Печатное_дело, s:ЭСБЕ/Типографское_дело (+ s:ЭСБЕ/Наборные машины, s:ЭСБЕ/Набор, в типографском деле, s:ЭСБЕ/Наборщик). Из содержания текущей статьи видно, что хотели показать только узкую часть "дела" про оформление. В ЭСБЕ Типографское дело разделяется на три значения. Это оформление похоже часть "наборного дела" которое часть "типографского дела". en:Typography тоже начинается с "technique of arranging ... readable ... when displayed". Вопрос откуда взялось слово "Типографика" и какие границы его значения выглядит правильным. Хотя как описать или разграничить для статей/разделов "Типографику", "Типографское дело" или "Наборное дело" и подобрать интервики, судя по ЭСБЕ не очень понятно. На WP:СОО такие сложные проблемы не решат. Может кто из участников обратит внимание. --Sunpriat 18:43, 10 февраля 2022 (UTC)
"типографика возникла в 17 в. как вспомогательная дисциплина ... эволюции знаков рукописей и книжной письменности. Ныне термин в России зачастую связывают со специальными вопросами типографического искусства ... Современная типографика включает графич.оформл. печатного текста посредством набора и вёрстки, моделирование облика..., графический дизайн и ... шрифтовой композиции."
- Где-то я уже видел этот текст. И за ним следовала как правило реклама собственной книжки «вместо дилетанта-Мильчина». А ещё пассаж про «корыстные цели Лебедева». Я думаю этот текст, да ещё и неграмотный, надо тереть, а не нести сюда. Tucvbif??? 18:59, 10 февраля 2022 (UTC)
- Если прикрыть реплики про личности и книги, претензии к фактам остаются резонные. Книги с "типографское дело" в названии ищутся. Мильчина/Лебедева могут указывать обучающимся на дизайн. Т. делу вот тоже обули(ют?), а у нас вроде ничего нет про т./печатное/наборное дело даже в других статьях. В больших толковых словарях не нашёл "типографики", может в специализированных есть. В общем, за пределами частных книг, какие-то нормативные документы, литература при обучении по специальностям, исторические обзоры где-то должны быть. Что общее, а что узус. Вот эта часть выглядит отдельным от частных книг. Отбросив про мелкие цифры/неинструкция, в ЭСБЕ огромные общие статьи, а дополнять наши вдруг не совсем то/туда. --Sunpriat 19:55, 10 февраля 2022 (UTC)
- В любом случае, проект «информационные технологии» — не самое подходящее для этого место, если участник не хочет обсудить такие темы, как хинтинг или PostScript. Проект:Искусство подошёл бы больше. Tucvbif??? 14:05, 12 февраля 2022 (UTC)
- (неэтичная реплика скрыта) . --Sunpriat 15:00, 12 февраля 2022 (UTC)
- В любом случае, проект «информационные технологии» — не самое подходящее для этого место, если участник не хочет обсудить такие темы, как хинтинг или PostScript. Проект:Искусство подошёл бы больше. Tucvbif??? 14:05, 12 февраля 2022 (UTC)
- Если прикрыть реплики про личности и книги, претензии к фактам остаются резонные. Книги с "типографское дело" в названии ищутся. Мильчина/Лебедева могут указывать обучающимся на дизайн. Т. делу вот тоже обули(ют?), а у нас вроде ничего нет про т./печатное/наборное дело даже в других статьях. В больших толковых словарях не нашёл "типографики", может в специализированных есть. В общем, за пределами частных книг, какие-то нормативные документы, литература при обучении по специальностям, исторические обзоры где-то должны быть. Что общее, а что узус. Вот эта часть выглядит отдельным от частных книг. Отбросив про мелкие цифры/неинструкция, в ЭСБЕ огромные общие статьи, а дополнять наши вдруг не совсем то/туда. --Sunpriat 19:55, 10 февраля 2022 (UTC)
- А, нашёл, где его видел: Обсуждение:Кегль#Сообщение об ошибке Tucvbif??? 19:42, 10 февраля 2022 (UTC)
__________________ Спасибо за молчаливое обсуждение этой темы. Но моя просьба остается в силе. Покажите, пожалуйста, хоть один скриншот издания с с1800 по 1902 гг., где было написано слово «Типографика», которая, как утверждает автор, в XVII в. возникла, как дисциплина (пускай и виртуальная)? Назовите такое издание — автор, название издания, место выпуска и год! 3. По ссылке, которые вы дали, везде показано наборное дело «Наборщиков вручную» — инструменты, станки и т. д. По этому наборному делу (по правилам набора, верстки и оформления печатных изданий) типографы П. Коломнин, Ф. Бауэр, И. Богданов, Каплан писали учебники, которые назывались НЕ «Типографика», а «Руководства для наборщиков». Правила оформления печатных изданий (в частности обложек книг, титулов, объявлений, афиш) излагались в разделе «Акцидентный набор», которым занимались не дизайнеры, а наборщики вручную. Их так и называли (см. статью Ф. Бауэра за 1880 г.) «Акцидентный наборщик». В этих изданиях нет слова «Типографика». То, чем занимались наборщики по изданию Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона «Иллюстрированный энциклопедический словарь», М., Эксмо, 2011 и по остальным издания везде называется не «Типографика», а «Наборное дело» или «Типографское наборное дело», укорочено — «Типографское дело». В словарях и энциклопедиях я до сих пор не нашел слова «Типографика». В изданиях по наборному делу времен СССР, в которых излагаются проф. правила набора, верстки и акцидентного оформления печатных изданий также нет слова «Типографика». Покажите мне хоть один такой учебник, где есть это слово? Все типографские правила набора, верстки и акцидентного оформления в СССР были в свое время стандартизированы и имели государственные нормативы — ГОСТ и ОСТ. Эти нормативы печатались в так называемых Технологических инструкциях по наборным процессам, начиная с 1955 г. Покажите пожалуйста, хоть одни государственные нормативы СССР по наборным процессам, по которым в СССР все типографии и издательства набирали, верстали и оформляли абсолютно всю печатную продукцию, где есть слово «Типографика»? У Вас на сайте написано, что надо уважать мнение другого, но вы мое не уважаете. Даже тогда, когда я писал реальные вещи (статьи) у вас и давал ссылку на издание. Вы просто тупо их удаляли и оставляли дилетантские сведения, ничем не подкрепленные. Тот же термин Втяжка — вы даже Мильчина уже задвинули и оставили реальный абсурд дилетантов на сайте. Все это давно уже придумано, расписано и разъяснено в Типографских правилах набора, верстки и акцидентного набора, такой профессии, как «Наборщик вручную» (совр. название «Оператор электронного набора и верстки»), а не «Типографики», о которой слышали единицы. Подменяя понятия «Типографское наборное дело», термином «Типографика», вы вгоняете людей в тупик. Они не понимают потом, где им брать правила типографские набора и верстки, по которым набирается текст в печатных изданиях — в какой литературе. И вот тут то и появляются «Дизайнеры», которые начинают говорит им всем, что это они специалисты по этим правилам. Тогда, как сами не обучались этому делу и не знают их правил на проф. уровне. Если дойдет дело до набора и верстки химико-математических справочников, то все эти «Дизайнеры» сядут тут же в лужу. __________ ПРИМЕРЫ ПРО МИЛЬЧИНА. 1. Цитирую Мильчина: «Заголовок Рубрики» — это бред, т. к. термин «рубрика» уже переводится, как «Заголовок». Получается «Заголовок Заголовка»?, см. OCT 29.130-97. 2. Цитата из лжесправочника А. Э. Мильчина. По Мильчину оказывается «Газетная бумага» состоит (цитирую): «...из древесной МЕХАНИЧЕСКОЙ массы». Это разве не признак маразма? Или вы, как и Мильчин, также считаете, что есть МЕХАНИЧЕСКАЯ бумага? 3. Цитирую Мильчина. Он считал, что книгу надо не открывать, а: «Входить в нее торжественно»! Книгу «открывают» и «закрывают», а не входят в нее с оркестром (трубами и барабанами). Хорошо, что он не дал совет войти в стену... Это есть в любом лжесправочнике А. Э. Мильчина, см. Издательский словарь-справочник. — 3-е изд., испр. и доп. М.: ОЛМА-Пресс, 2006. 4. Мильчин пишет, что издания имеют (цитирую): «Непродолжительную ЖИЗНЬ». Издания имеют срок «эксплуатации», а не жизнь, т. к. это неодушевленный предмет. Эту глупость вы увидите в Издательском словаре-справочнике, М., Юрист, 1998 г., см. термин «Газетная бумага», на с. 88. 5. У А. Э. Мильчина, оказывается есть таинственный (цитирую): «Висячий дефис». По Мильчин это (1 : 1): «дефис в конце начальной части слова, заменяющий его вторую часть, которая повторяется в следующем, одинаково построенном с первым слове»! До сих пор многие гадают, что такое конец начальной части слова, которая к тому же заменяет его вторую часть. А что тогда заменяет первую часть? 6. А. Э. Мильчин занимался Плагиатом (литературное воровство)! Он в своем издании «Справочник издателя и автора» (редакционно-издательское оформление изданий) (соавтор Чельцова), М., АСТ, 1999 г. использовал материал по построению таблиц без ссылки на автора, который был написан другим реальным специалистом — Н. З. Рябининой (из издание Корректура, М., Книга, 1979 г.). Также А. Э. Мильчин использовал "море" рисунков из других изданий + инженерные полиграфические формулы (без ссылки на источники) — в справочниках А. Э. Мильчина нет списка используемой литературы.
Из истории МПИ (МГУП им. И. Федорова) СССР (есть издание по этой теме) известно, что в годы войны и в начале после нее в МПИ был только один курс по редактированию — это «литературное редактирование» (филологи и журналисты). А «Технического редактирования» увы, не было. Этот факультет тогда преподавали в др. уч. учреждении. Таким образом, А. Э. Мильчин не мог обучатся на Технического редактора. К тому же все Технические редакторы в СССР знали типографские правила набора и верстки, а Мильчин их не знал. Без знания этих правил в СССР не допускали работать Техническим редактором. А то, что он не знал этих правил, об этом А. Э. Мильчин сам написал открыто в журнале Полиграфия в 1996 г. Вот вам и ответ, что вы даете ссылки на своем сайте на лжесправочники человека, который писал их по таким темам, которые не изучал на проф. уровне и не имел диплома по этой профессии. В 2008 г. МГУП им. И. Федорова не смог подтвердить наличие у А. Э. Мильчина полиграфического образования вообще. В 2000 г. А. Э. Мильчина публично (при свидетелях) выгнала с кафедры МГУП им. И. Федорова, эксперт по наборному делу, к. т. н. Л. А. Волкова со словами «Профессионализм не продается»! А. Э. Мильчин всегда старался писать в соавторстве, т. к. не имел диплома. Для этого он приходил к профессионалам и предлагал им стать соавтором его бредовых мемуаров. По закону РФ А. Э. Мильчин обязан был указывать свое образование в своих изданиях, а он указывал только то, что он был кандидатом филологических наук, а это не техническое редактирование — это корректура и журналистка, чем А. Э. Мильчин и занимался в основном в СССР — он писал об общих методах корректуры. Технические редакторы занимаются иными вещами — не надо эти понятия путать. Наборное дело, в первую очередь, это математика — считать, считать и считать... Это технологическая профессия. Филологам полиграфию не преподают!!!
- @Naborschik: В статье Кегль ещё остались проблемы с чем-то из этого special:diff/119968730? Определение кегля из БРЭ. Преамбула - краткое описание важного содержания статьи (en:WP:Manual of Style/Lead section), в ней всё равно будет много изменений "по вкусу" других, подробные определения лучше давать внутри разделов статьи. --Sunpriat 20:22, 13 февраля 2022 (UTC)
- @Naborschik: По special:diff/119968828 добавил определение и этимологию по источникам, распределил текст по Гарнитура (типографика)#Шрифтовое дело в Российской Федерации и ГОСТ 3489. Часть про каталог 2005 г. и Петров К. Е. не получится оставить из-за WP:Конфликт интересов и непроверяемости перекрёстно другими источниками (описывалось по личному первичному источнику). --Sunpriat 16:27, 15 февраля 2022 (UTC)
участник Tucvbif удалил практически все русскоязычные АИ в списке ВП:ИИН
Коллеги, прошу срочно обратить внимание на действия участника У:Tucvbif, которые не иначе как вандальными не назовешь! Так, своими правками он вначале удалил все признанные онлайн-издания из списка ВП:ИИН, назвав их "всего лишь популярные", хотя по факту, все они (iXBT.com, Ferra.ru, 3DNews и др.) являются зарегистрированными СМИ в роскомнадзоре! А после удалил и все русскоязычные журналы по ИТ, а именно ссылку на их список (т.е. из этого следует, что в его личном понимании у нас на русском вообще нет журналов АИ!). Я бы лично отменил его правку, но страница доступна для редактирования только зарегистрированным участникам, поэтому прошу кого либо вернуть список АИ к консенсусной версии, формировавшейся годами. К слову замечу, что участник на множестве обсуждений пытается всех убеждать что журналы по компьютерам у нас не АИ, а сейчас вот начал действовать так, попросту удалил все АИ из списка, очевидно для того, чтоб потом же на этот практически ПУСТОЙ список и ссылаться, дескать вот, это не АИ. Обращу еще такое внимание, что данный список, у нас и так "жалок", его и так сокращать некуда, я например также работаю в проекте игры, посмотрите какой у них отличный и богатейший список, который к слову пополнялся и с моей подачи, пусть бы У:Tucvbif попробовал там удалить тот же 3dnews, его бы там быстро в чувство реальности привели бы, потому он туда и не "сунется" никогда, а на проекте ИТ получается можно безнаказанно творить такой беспредел?! — 185.52.142.238 18:11, 28 июля 2021 (UTC)
- Там в преамбуле страницы написано: если есть сомнения в авторитетности — удаляйте смело. Сомнения есть, я удалил, как написано в преамбуле. Вообще, эти журналы были добавлены без обсуждения просто по мнению одного участника (который сейчас бессрочно заблокирован, но это вряд ли имеет значение, разве что не удастся с ним обсудить эти моменты).
Ну и главное: регистрация СМИ не даёт основания полагать источник авторитетным или неавторитетным. Tucvbif??? 18:30, 28 июля 2021 (UTC) - > т.е. из этого следует, что в его личном понимании у нас на русском вообще нет журналов АИ!
Это настолько избитый приём, что за такие попытки додумывать за оппонента даже в чятиках банят. Tucvbif??? 18:33, 28 июля 2021 (UTC) - Журналы из списка не проходят по критериям ВП:АИ - они не рецензируются (в научном смысле этого слова). Авторы статей в них, как правило, не являются авторитетными в данной области (отсутствует ученая степень и публикации в авторитетных изданиях). Издания эти и в самом деле всего лишь популярные, что очевидно любому участнику с профильным/смежным образованием. Регистрация СМИ в Роскомнадзоре критерием авторитетности не является, см. ВП:АИ. Все это вам уже неоднократно разъяснялось в паре тем ([1], [2]). За переход на личности ("...не сунется никогда...", "...беспредел..." и т.д.) вам, 185.52.142.238, очередное предупреждение о нарушении ВП:ЭП. 5.18.251.186 11:15, 29 июля 2021 (UTC)
Какие должны быть АИ по отношению к истории "Видеокарт"
Прошу коллег высказаться на СО, относительно того, какие должны быть АИ для раздела "История": только обобщенные - т.е. исключительно о самой истории Видеокарт; или в том числе частные - т.е. о каких то конкретных видеокартах в истории, где в этом случае, каждый участник сам принимает решение о значимости такой видеокарты для истории, что на мой убежденный взгляд является ОРИССом. — 185.52.142.236 09:16, 26 июля 2021 (UTC)
значимость интернет-издания «Tom’s Hardware» поставлено под сомнение
Коллеги, прошу обратить внимание, что значимость такого авторитетного издания как Tom’s Hardware, которое, уверен, многие из нас используют в качестве признанного АИ, поставлено под сомнение одним из участников. — 185.52.142.236 12:30, 24 июля 2021 (UTC)
Советский Союз в истории Майкрософт
Недавно заметил несколько правок про Советский Союз в истории Майкрософт: 108882692, 112880742 и 113755654. Правки, может быть и по делу, но такие уточнения сильно выбиваются из общего текста, как мне кажется (по крайней мере взгляд цепляется).
Как вы смотрите на такие уточнения, нужны ли они, и вообще — есть АИ? Просто загуглив историю Майкрософт нашёл упоминание СП Диалог, и статью где действительно утверждается, что в России в 80-90-е годы действительно было распространено пиратство. — dimon4ezzz 12:45, 13 июля 2021 (UTC)
Примечания
- Эрни Смит, Кирилл Козловский. Как Microsoft завоевала СССР, а Apple не смогла → Roem.ru . roem.ru (15 января 2016). — «Негласной целью визита Гейтса стала попытка узаконить компанию в глазах российских пользователей в то время, когда рынок контролировали пираты — то есть конкуренцию Microsoft на рынке операционных систем составляли только пиратские копии ее же продуктов». Дата обращения: 13 июля 2021.
У нас почти 5 лет в запросах на перевод значилась компания International Computers Limited. Случайно обнаружил что ее недавно написали, но если честно написали слабовато, поэтому если у кого есть желание, обратите внимание, может чем дополните/уточните, пусть даже по мелочам, чтоб хотя бы ей удаление на 100% не грозило, а то в таком виде есть сомнения. — 185.52.142.235 10:08, 29 мая 2021 (UTC)
небольшие проблемы в Шаблон:Видеокарта
Обратил внимание на проблемы с работой нескольких параметров, основное обсуждение поднял на СО шаблона. — 185.52.142.231 05:33, 3 мая 2021 (UTC)
- Пошла путаница в параметрах шаблона (шина, интерфейс, разъемы), основную тему открыл на СО — 185.52.142.239 05:14, 23 мая 2021 (UTC)
Привет! Тут возник вопросик по вашему статейному шаблону. Очень много статей с вашим шаблоном используют нумерованные параметры подпроект1
и подпроект2
, которых вроде никогда не было в шаблонах. Как они там оказались? С уважением, Iniquity 00:23, 29 апреля 2021 (UTC)
- Как и видно по истории шаблона, у шаблона было собственное оформление через /Статья проекта - строки с подпроектами и их категории были какое-то время там. Подпроекты неактивны. При последнем оформлении общим шаблоном параметры просто "забыли". А потом остатки шаблонов тихо протащили через удаления... Википедия:К удалению/31 октября 2018#Шаблон:Статья проекта Информационные технологии/Статья проекта Проект:Информационные технологии/Свободное программное обеспечение/Статистика Шаблон:Проект СПО Википедия:К удалению/28 сентября 2020#Шаблон:Страница КС и т.д. Может когда-нибудь потом будет смысл подцепить к параметрам категории. Сейчас специально вычищать параметры нет большой необходимости. --Sunpriat 12:19, 30 апреля 2021 (UTC)
Произношения
Есть правило ВП:ЛАТ для названий "Для правильного произношения ... указывать их практическую транскрипцию". И есть ВП:ЗВУК - без шаблона эссе/правило, но оно guideline в enwiki. В статьи часто добавляют примерное "русское произношение". Оформление везде разное. Бывают транскрипцию убирают оставляя вместо неё МФА, но транскрипцию поддерживает правило и, например, вся enwiki на транскрипции. Предлагаю в ВП:ИТ добавить примеры оформления, чтобы начать хоть от чего-то отталкиваться.
Вариант: "Оформление для иностранных названий: article name (/МФА/ транскрипция). Если название на русском: название статьи (англ.article name /МФА/ транскрипция). Примечание ref даётся только если текст взят из источника. Если транскрипция сгенерирована самостоятельно, то она заключается в вики-ссылку на статью/руководство о практической транскрипции."
Есть у кого-нибудь замечания или предложения примеров оформления? --Sunpriat 22:20, 31 марта 2021 (UTC)
Шаблон «Nightly»
Здравствуйте, коллеги, не знаю, куда обратиться. Нашёл шаблон — ни одного включения, но, может быть, он сможет использоваться? С уважением, Иван Булкин — 13:10, 17 января 2021 (UTC).
- Я могу предположить, что он должен был использоваться в карточке {{Карточка программы}} для поля «версия», но что-то пошло не так, либо проект забросили из-за проблем с недостаточными данными в ВП:ВД. Хотя сейчас в шаблоне-карточке разные типы версий находятся в разных полях. — dimon4ezzz 13:57, 17 января 2021 (UTC)
- Я считаю, шаблон не нужен, потому что никто в таблицах о версиях ПО не будет прописывать ни бета сборки, ни найтли — dimon4ezzz 13:59, 17 января 2021 (UTC)
- @Иван Булкин Шаблон скопирован из en:Template:Nightly где применяется в 12 статьях "Comparison of (browser, ...)". Ravenger тогда начал "Сравнение браузеров (HTML5)", сейчас удалена. В ruwiki сейчас этих статей нет. Маловероятно что будет использоваться вне того где в enwiki. Если потребуется - снова скопируют. --Sunpriat 01:57, 19 февраля 2021 (UTC)
Так как тема потенциально необъятная а шаблон наполнялся бессистемно, предлагаю перейти в обсуждение данного шаблона Tucvbif??? 21:26, 4 января 2021 (UTC)
Обсуждение на ОБКАТе
Коллеги, на ОБКАТе есть обсуждение о наименовании категорий с фреймворками и каркасами веб-приложений. Прошу оставить комментарий, или подвести итог (последнее предпочтительней). Все-таки для итога нужна квалификация в сфере ИТ.— Ksc~ruwiki (обс.) 15:54, 6 сентября 2020 (UTC)
- На обс.кат. перенесено из Википедия:К переименованию/2 сентября 2019#Фреймворк. Не нашел в словарях слова "фреймворк". При этом слово "framework" в словарях по теме информатики присутствует, но сопоставляется со средой, каркасом и другими словами. В интернете и книгах распространено "фреймворк". По правилу на выбор названия влияет распространённость и узнаваемость. Наверное можно сделать выборку книг и этим показать что рядом с элементами категории не упоминается "каркас". ~Sunpriat 19:47, 6 сентября 2020 (UTC)
- @u:Bezik вы переименовывали названия категорий с английского на русский. Не против нового предлагаемого варианта? ~Sunpriat 19:47, 6 сентября 2020 (UTC)
- Не изучал проблему, но кажется, что сначала надо решить вопрос с основным наименованием статей Фреймворк и Каркас веб-приложений (возможно, их надо унифицировать к чему-то одному, а может и не нужно, зависит от того, как сложилось в русской литературе), bezik° 21:35, 6 сентября 2020 (UTC)