Арбитраж:Борьба с лысенковщиной/Дискуссия арбитров

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
На этой странице выложены логи дискуссии арбитров по заявке на арбитраж членами Арбитражного комитета.

Внимание! Мнения и реплики арбитров на этой странице не являются ни официальной позицией Арбитражного комитета, ни особым мнением того или иного арбитра. Чтобы обеспечить продуктивную дискуссию, арбитры могут высказывать смелые идеи, предложения и/или предположения, которые далее в ходе обсуждения могут быть категорически отвергнуты самими авторами высказываний. Официальным мнением Арбитражного комитета является лишь оформленное и принятое решение, официальным особым мнением арбитра является лишь такое мнение, высказанное следом за решением на странице заявки на арбитраж.

Внимание! Логи могут быть неполными. Некоторые сведения личного характера, информация от чекъюзеров, другие специальные данные не могут выкладываться в открытом режиме. Кроме того не всё общение арбитров логируется, например арбитры могут общаться во время работы над проектом в Google Документах, или иным способом.


Обсуждение целесообразности принятия заявки

  • Лог дискуссии потом постараюсь выложить. Как я понял, есть консенсус за принятие заявки и рассмотрение вопроса. Kv75 19:38, 29 апреля 2009 (UTC)[ответить]
  • Я лучше повторю здесь свои соображения более связно.
  • Я вынужден констатировать, что после рассмотрения Арбитражным комитетом АК:286 в принципах поведения истца почти ничего не изменилось. Тогда АК обратил внимание на ярко выраженную и настойчивую ассиметричность в трактовках правил Википедии участником X-romix по отношению к себе, своим источникам, своей точке зрения vs. другим участникам, их источникам, их точке зрения. Такое поведение в нынешней терминологии подпадает под ВП:НИП и ВП:ДЕСТ (на момент рассмотрения иска 286 этих правил еще не было). Ситуации, рассматриваемые в нынешнем иске, содержат явные признаки точно такого же поведения. Например:
    • Участник пытается удалять критику о Лысенко, аргументируя это тем, что в Википедии «не должно быть статей-нападок».
    • Критика Лысенко в статье Мичуринская агробиология должна быть удалена т.к. якобы является ответвлением мнений.
    • При этом запрет на избыточное цитирование хвалебных мнений о Лысенко, явно нарушающее ВП:ВЕС, кажется X-romix проявлением «цензуры».
  • Участника X-romix не смущает, что его интерпретации правил не поддерживаются другим членами сообщества, он снова, уже в который раз, с удивительной настойчивостью и невозмутимостью публикует свою искажённую в выгодную ему сторону текстуру интерпретаций правил.
  • Я полагаю, что участник X-romix исчерпал лимит доверия сообщества. Он продемонстрировал либо нежелание понимать принципы работы проекта, либо неспособность это сделать. В связи с этим предлагаю на выбор два приемлемых варианта: либо просто бессрочно заблокировать участника и освободить ресурсы сообщества для работы над статьями, либо лимитировать его участие в прокте, чтобы он не мог участвовать в статьях, связанных с биологией или историей. Причём сделать это надо таким образом, с такими железобетонными, фактическими, броневыми формулировками, чтобы никаким полётом мысли аналогичным тем, что в иске, участник не мог подумать, что это на самом деле ему можно. В этом смысле наиболее приемлемым пока выглядит ограничение на участие исключительно в проекте ВП:СКРИПТ.
  • Кстати, хочу заметить, что та маргинальная точка зрения, которой сейчас придерживается X-romix, может действительно через какое-то время перестать быть маргинальной. Пока наука жива, подобные вещи будут происходить регулярно. Однако, во-первых, Википедия не является площадкой для научных сражений, она лишь отражает нынешнюю ситуацию, во-вторых, работа над статьями должна вестись квалифицировано, конструктивно и в соответствии с рамками, определямыми консенсусом сообщества, а не с бесконечными передёргиваниями правил и откровенными фальсификациями источников[1], как это пытался делать истец. EvgenyGenkin 13:14, 30 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Материалы (информация к размышлению)

Дискуссия

  • Понятно, что у нас есть три области деятельности участника X-romix, которые надо рассматривать раздельно.
    Во-первых, это области, где у него есть очень сильное личное мнение, от которого он не может абстрагироваться — в результате и появляются все эти конфликты и заявки.
    Во-вторых, это области, где он может писать вполне нейтральные статьи.
    В-третьих, это его «метапедическая» деятельность по написанию скриптов, за которую ему сообщество, как я понимаю, очень благодарно.
    Как я понимаю, основная задача в том, чтобы устранить ущерб от области 1, сохранив деятельность Романа в области 3 и по возможности — в 2.
    Кстати, надо заметить, что и в области 1 от деятельности Романа есть опосредованная польза — благодаря его вмешательству на приличный уровень были выведены некоторые статьи, написана заметка Куприянова на polit.ru… Но всё же там караул сообщество, очевидно, устало.
    Поэтому оптимальным вариантом мне представляется запрет на правки статей в сочетании с наставником, который мог бы санкционировать участие Романа в работе над той или иной статьёй — что-то вроде случая с Моисеем. Вопрос, где взять такого наставника. Подозреваю, что самой подходящей кандидатурой был бы я, но, надеюсь, вы понимаете моё абсолютное нежелание заниматься конфликтами в ближайшие несколько месяцев. Kv75 04:57, 1 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Я думаю, что пока наставник не найдется, участник должен оставаться в блоке. Мне кажется, что терпение сообщества истощилось сильно, допускать этого участника к правкам статей просто так неправильно. Слава, и по поводу опосредованной пользы я в целом не согласен. Уровень критики у участника настолько низок, а уровень придирок настолько высок, что работа идёт в меньшей степени над энциклопедичностью, а в большей степени над формами и дискуссиями. Я полагаю, что проект безусловно выиграет, если X-romix перестанет редактировать статьи, где он пытается что-то доказать. Понимаешь, прошел период, когда это было из области комедии, и просто смеялись над выражением «какая жалость». Это уже столько времени продолжается, и настолько все бессмысленно, что настала пора это прикрыть. EvgenyGenkin 05:05, 1 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Ознакомившись с архивами дискуссий (в частности, по статьям Лысенко, Трофим Денисович, Катынский расстрел и нек. др.), а также с текстом данной заявки (представляющей собой довольно любопытный документ сама по себе), согласен с мнением Жени. Могу отметить следующие моменты.
    • «Избирательное цитирование» книги Сойфера. Я обратил на это внимание еще прошлым летом, когда разбирал вопрос насчет авторского права, поднятый Алексеем Куприяновым, и сейчас сожалею, что не принял серьезных административных мер уже тогда, хотя это можно (как я сейчас это понимаю) было сделать. Там ситуация была такая: из источника, в целом дающего достаточно негативную характеристику Лысенко, выбирались различные цитаты первоисточников, позитивные по отношению к Лысенко, после чего эти цитаты «скреплялись» выражениями-связками, часто лишь незначительно переделанными из исходной книги. При этом негативная информация убиралась. Получавшийся текст был формально «основан на источнике», но при этом, очевидно, являлся существенно ненейтральным. (См. напр. эту ревизию статьи.) Учитывая, что таким образом можно продуцировать большие массивы существенно ненейтрального текста с незначительными трудозатратами, такие действия являются деструктивными, поскольку требуют существенных ресурсов сообщества на нейтрализацию.
      • После того, как участнику было неоднократно указано на системные проблемы такой «методологии» написания статей, участник требовал «попунктной» критики своих текстов, что, конечно, не может считаться конструктивным поведением (по сути, оппоненты были бы вынуждены при таком подходе просто переписать текст заново, ибо указывать, какая именно ошибка или ненейтральность допущена в каждом предложении — работа эквивалентная, если не более трудоемкая).
    • В связи с предыдущим вопросом, а также в связи с некоторыми заявлениями в данной заявке, не могу не отметить, что участник X-romix не понимает (и, по всей видимости, не хочет понимать, поскольку ему об этом говорило несколько человек, включая меня), что отсутствие побуквенных совпадений в двух текстах не означают автоматически, что один из этих текстов не является производной работой с другого. Такие тесты, безусловно, можно использовать для первичной оценки наличия/отсутствия заимствования материала, нарушающего АП, но нельзя на них полагаться, и уж точно приводить их в качестве доказательства оригинальности работы.
    • Могу предложить еще одну явную фальсификацию источника, история про Колмогорова здесь.
    • Необходимо также отметить систематические переходы на личности вида «покажите ваш диплом». Зачастую, правда, такие переходы спровоцированы аналогичными высказываниями оппонентов — может быть, нам следует коснуться этого в решении отдельно.
  • В целом, я согласен с тем, что нагрузка, создаваемая участником X-romix на сообщество в тех статьях, в которых он имеет сильную позицию, являющуюся в настоящий момент маргинальной), существенным образом вредит проекту, а не помогает. Текущее состояние статьи о Лысенко этот тезис подтверждает. Согласен с подходом, предложенным Женей: бессрочная блокировка до нахождения наставника; если найдет — наставник решает, какие статьи можно править (то есть всё, что не разрешено — запрещено). Ilya Voyager 23:30, 1 мая 2009 (UTC)[ответить]
Насколько я вижу, деятельность X-romix создаёт множество конфликтных ситуаций, и не смотря на то, что некоторые такие конфликты привели к улучшениям статей, сил на это ушло чрезмерно много. Возникает вопросы относительно его способа обработки источников, в частности, приведённый в заявке фраза «показала полную его несостоятельность. Как выяснилось позднее, обещанного эффекта и не могло быть» даёт совершенно иное представление о предмете, чем «показала затруднения, препятствующие использованию этого метода». Очевидно, у участника есть собственная точка зрения и его усилия направлены на её отражение в статьях, причём данная «борьба» уже вышла за рамки плодотворной работы, его представление о месте, уделяемом, конкретным маргинальным теориям, не соответствует мнению других участников. Работать беспристрастно не получается (хотя участник старается всегда аргументировать свою позицию), мне кажутся корректными замечания оппонентов о необходимости использовать вторичные и третичные источники, не заниматься анализом первоисточников, строить материал на основе наиболее авторитетных в биологических трудах. Я считаю достаточной мерой сохранение прогрессивной шкалы блокировок и запрет на правки в статьях определённой тематики, с целью исключить конфликт интересов (заинтересованность в освещении своего видения темы и требования нейтральности и ВП:ВЕС). Полный запрет на правки без наставника мне кажется чрезмерным.
У меня также сложилось мнение, что в некоторых статьях (например, Лысенковщина) полностью игнорируется альтернативная точка зрения на работы Лысенко, думаю, несколькоми предложениями всё-таки стоит упомянуть о существовании сторонников пересмотра вклада Лысенко в биологию. Это могло бы отчасти локализовать конфликт. : Роману я советую, признать, что его деятельность оценивается неоднозначно, «справедливости» (с одной из точек зрения) даже в отдельно взятой статье добиться невозможно, сменить область, в которой он работает над статьями на менее конфликтную. --Александр Сигачёв 20:40, 4 мая 2009 (UTC)[ответить]

Оценка

Подводя некоторые итоги. Насколько я понимаю, все примерно согласны с анализом текущей ситуации, то есть с делением области деятельности Романа на 3 группы:

1) область тем, в которых он постоянно конфликтует с сообществом, и надежды у нас нет;
2) область тем, в которых он, вероятно, может писать вполне нейтральные и, возможно, качественные статьи;
3) проект ВП:П:СКРИПТ, в котором он плодотворно работает.

Я также понимаю, что в целом все согласны с тем, что область (1) ему необходимо запретить, область (3) крайне желательно оставить, область (2) хорошо бы оставить по возможности. Проблема здесь состоит в сложности разграничения областей (1) и (2).

Теперь попробуем перечислить все возможные состояния участника X-romix:

1) блокировка (бессрочная);
2) запрет на правки всех статей;
3) работа под наставничеством, когда править конкретные статьи разрешает наставник;
4) будет введено ниже;
5) запрет на правки тем, определённых АК + прогрессивка.

Вроде бы все почти согласны, что идеальным вариантом является прописанный в текущем проекте решения вариант (3). Однако в текущей ситуации, боюсь, найти наставника не так-то просто, «потому как и рябые к нам не ломятся гурьбой». В связи с этим возникает вопрос выбора исходного состояния.

  • Понятно, что есть предложенный Женей вариант исходного состояния (1). Бессрочная блокировка — это как гномий пирог — она всегда есть, но хотелось бы чего-то менее вечного.
  • Есть предложенный Сашей вариант исходного состояния (5). Проблема с ним заключается в том, что это состояние после некоторых (излишних, на мой взгляд) усилий сообщества всё равно перейдёт в состояние (1).
  • Есть вариант исходного состояния (2). И я изначально склонялся именно к нему.
  • И, наконец, есть вариант исходного состояния (4), которое я сейчас введу. Этот вариант хорош тем, что это состояние переходит не в состояние (1), а в состояние (2). Причём усилий сообщества будет не очень много.

Что же это за состояние (4)? Я некоторое время назад, изучая шаблончик {{Разрешение конфликтов}}, обнаружил любопытный механизм, которым наш Арбитражный комитет пока ещё не пользовался. Я говорю об испытательном сроке. Я не предлагаю ввести для Романа испытательный срок в том виде, как предложено на той странице. Я предлагаю просто разрешить администраторам без лишних проволочек накладывать запреты на участие Романа в статьях и темах, где у него возникли проблемы. Эти запреты должны логироваться на подстранице данной заявки, а также прописываться на странице обсуждения X-romix'а. За нарушение запрета (после его наложения) — блокировка сроком 1 месяц. Итак, состояние (4) выглядит так:

4) запрет на правки тем, определённых АК + упрощённый бан на конкретные статьи и темы, налагаемый администраторами.

Этот вариант хорош тем, что для Романа заведомо выгодней вариант с наставником. Поэтому он будет активно искать наставника, как и в варианте (1), но при этом он сможет одновременно работать на благо Википедии.

Если же вы считаете, что это слишком сложный вариант, всегда есть вариант (2), который существенно проще. Kv75 07:36, 5 мая 2009 (UTC)[ответить]

Я думаю, такой вариант вполне подходит для данной ситуации. --Александр Сигачёв 14:35, 5 мая 2009 (UTC)[ответить]

Мнение

Я рассмотрю вопросы, которые X-romix высказывает к АК:

Оценка правки, послужившей причиной блокировки

Вот ссылка, послужившая основанием для блокировки - [1]. Здесь можно выделить следующие моменты:

1. Указание на неправильные инициалы (в виде комментария к требованию указать источник).
2. Указание на то, что Лысенко не сам разработал "метод воспитания", а основывался на идеях Мичурина (в виде комментария к требованию указать источник).
3. Просьба указать среди стихотворений Пузанова конкретные произведения, осмеивающее Мчурина или его учение.

Мои оценки:

1. Неправильно используется механизм запроса источников, инициалы участник мог исправить самостоятельно, требовать источники тут абсурдно.
2. Очевидно что это вопрос формулировки, который не требует приведения источников, фразу можно было легко скорректировать к варианту, устраивающему обе стороны.
3. Учитывая, некоторую путаницу в терминологии (в начале статьи явно описана эта путаница; развитием того, что в статье называется «мичуринской агробиологией» занимался не Мичурин, а Лысенко), требование ссылки на осмеивание именно Мичурина некорректно, в статье говорилось о «осмеянии деятельности Лысенко Т. Д., точно также как и мичуринской агробиологии». Кроме того, что в произведениях Пузанова встречаются и упоминания имени Мичурина и найти эти упоминания в поисковой системе не составляет труда. У меня не вызывает сомнений, что особенности терминологии в данной теме хорошо известны участнику X-romix, а следовательно требование указания источника является доведением до абсурда.

Таким образом, учитывая раздел правила Википедия:Проверяемость#Не доводите до абсурда, а также предупреждения в АК:286, можно констатировать, что X-romix явно злоупотребляет возможностью требовать ссылки на источники, о чём ранее он уже предупреждался, и в той теме, в которой его нельзя назвать нейтральной стороной. Решение заблокировать участника за нарушение ВП:ДЕСТ по прогрессивной шкале я считаю правильным, в частности это квалифицируется как «систематически нарушает правила и руководства ВП:ПРОВ».

ВП:ВЕС

X-romix, ссылается на то, что правило ВП:ВЕС утверждает, что в статье о самом меньшинстве «точка зрения меньшинства может быть раскрыта гораздо более подробно». Однако, статья «Мичуринская агробиология» не является статьёй о меньшинстве, это статья о распространённой в настоящее время в начной среде оценке теорий Лысенко. Возможно, статья «Альтернативные взгляды на Мичуринскую агробиологию» или «Переоценка работ Лысенко» могли бы существовать, и в них могло бы описываться альтернативное видение, но для этого нужно показать значимость этих тем. Участник демонстрировал особую позицию в отношении того, что следует считать маргинальной теорией, а что нет, а частности после правки [2], не согласился с тем, что версия, изложенная в первом абзаце статьи Катынский расстрел является общепринятой.

Оценка конфликтов за 3 месяца

Оценка конфликтного вклада участника за последние 3 месяца (по просьбе X-romix не рассматриваются более старые споры).

ЭП

некооретное использование запроса источника

требование ссылок в тривиальных случаях, слишком частое требование ссылок

придание излишнего веса маргинальным теориям, упоминание незначительных маргинальных теорий в общих статьях

отведение непропорционального места отдельной теме внутри общей статьи

излишняя строгость к чужим истоникам и оценке НТЗ

вывод

Нарушения ВП:ЭН не серьёзны, их можно не принимать во внимание. Заметно проталкивание маргинальных точек зрение и некорректное использование запросов источников. Учитывая предупреждение по АК:286, я считаю, что мы можем применять меры по ограничению возможности править статьи Википедии по определённым признакам. --Александр Сигачёв 14:33, 5 мая 2009 (UTC)[ответить]

Проект решения

1.1 Арбитражный комитет рассмотрел ситуацию с блокировкой участника X-romix, включая его деятельность и деятельность вовлечённых администраторов.

1.2 Арбитражный комитет находит деятельность участника X-romix, связанную с проталкиванием своей точки зрения в ряд статей по биологии и истории деструктивной, т.к. она непосредственно связана с систематическим и настойчивым нарушением правил ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:НИП, ВП:ДЕСТ и других, продолжающимся более года.

1.3 Арбитражный комитет констатирует, что решение Арбитражного комитета по иску 286 участником X-romix было фактически проигнорировано. Арбитражный комитет не видит никаких положительных изменений в деятельности участника X-romix со времени рассмотрения указанного иска, констатирует постоянное игнорирование правил и мнения других участников и лишь безусловное постулирование своей деструктивной позиции, прикрываемой передёргиваниями правил Википедии и высказываний других участников.

1.4 Таким образом, Арбитражный комитет признаёт блокировку участника X-romix корректной мерой защиты проекта, однако недостаточной и не полностью соответствующей степени вреда, наносимым действиями участника X-romix.

2.1 Арбитражный комитет постановляет:

2.1.1 Запретить участнику X-romix редактирование статей, обсуждений статей, категорий, шаблонов, проектов Википедии и любых тем обсуждений, связанных с историей или биологией, включая также биографии исторических личностей и статьи о географических объектах, имеющие историческую специфику и др.

2.1.2 Запретить участнику X-romix работать в проекте без наставника из числа администраторов. Запрет распространяется на внесение любых правок в любых пространствах имен, за исключением:

2.1.2.1 Редактирования своей личной страницы, своей страницы обсуждения.

2.1.2.2 Редактирования и документирования персональных скриптов.

2.1.2.3 Редактирования страницы ВП:Ф-Т.

2.1.3 При работе с наставником, помимо страниц, перечисленных в пунктах 2.1.2.1 — 2.1.2.3, разрешить участнику редактирование подстраниц в личном пространстве, а также других страниц и обсуждений, которые явно разрешит наставник, но только из числа страниц основного пространства, пространства шаблонов и википроектов, которые не запрещены в пункте 2.1.1.

2.2 В случае выявления каких-либо нарушений участником X-romix, любому администратору рекомендуется осуществлять бессрочную блокировку участника X-romix, которую наставник имеет право снимать после проведения подробной разъяснительной работы.

2.3 Наставник должен быть утвержден Арбитражным комитетом. Утверждение кандидатур наставника будет проходить на подстранице /Наставничество данной заявки.

2.4 Ограничения на деятельность участника X-romix накладываются до их снятия решением Арбитражного комитета. Заявку о снятии ограничений участник имеет право подать не ранее, чем через 18 месяцев после принятия данного решения и исключительно вместе с наставником.

Комментарии по формулировкам

[04.05.2009 17:10:56] Ilya Voyager: Насчет Ромикса. Конечно, конкретику было бы неплохо добавить, если есть желающие этим заниматься. :) Мне было бы так сильно спокойнее, но с другой стороны я готов и без этого подписать.
[04.05.2009 17:12:04] Ilya Voyager: Впрочем, ответ Ромикса по поводу АП для меня стал наглядным примером его некорректных методов ведения дискуссии
[04.05.2009 17:12:46] EvgenyGenkin: АП?
[04.05.2009 17:15:39] Ilya Voyager: Ну, он стал писать (у себя на странице), что я, говоря о производных работах, делаю подмену понятий, и типа АП — это одно, а производная работа — это другое. На самом деле «производная работа» есть термин авторского права (и использовался мной именно в этом смысле). Т.е. это означает, что Ромикс не понимает, что такое АП, и чем «текст, основанный на фактах из текста такого-то» отличается от «производной работы с текста такого-то». И, похоже, и понимать не хочет.
[04.05.2009 17:15:45] EvgenyGenkin: ты, кстати, посмотри, как он среагировал в связи с перезапуском блокировки из-за обхода. Он написал целый раздел, где иллюстрирует, что в данном случае его поведение не было деструктивным
[04.05.2009 17:16:20] Ilya Voyager: Посмотрю видимо позже. Это прикольно, да. :)
[04.05.2009 18:10:35] Kv75: Я считаю, что по Ромиксу можно принимать и так, но я хочу написать личный текст для домашнего чтения Ромикса в дискуссию арбитров
[05.05.2009 0:41:10] Александр Сигачёв: я там что-то не очень связанное написал в дискуссии арбитров
[05.05.2009 0:42:36] Александр Сигачёв: мне кажется, что будет достаточно ограничить темы статей для него, вероятность рецидива в другой тематике я оцениваю не выше 50% и думаю, что этого достаточно для разрешения продолжить править другие статьи без наставника
[05.05.2009 0:43:50] Ilya Voyager: Хотел отписать в открытую дискуссию, но думаю, что быстрее будет здесь — потом выложим лог.
[05.05.2009 0:44:13] Ilya Voyager: Мне кажется, что ты недооцениваешь настроенность участника на нарушение ВП:НИП и продавливание своего понимания правил.
[05.05.2009 0:44:20] EvgenyGenkin: Саша, мы уже проходили через «лучше признать» и все такое. уже же был иск по нему.
[05.05.2009 0:44:36] Ilya Voyager: Для меня довольно показательным стала его реакция на мое замечание по поводу авторского права (см. его страницу обсуждения).
[05.05.2009 0:44:47] EvgenyGenkin: Он все время все передергивает, ничто никогда он не признал, и это продолжается бесконечно.
[05.05.2009 0:45:43] EvgenyGenkin: да, конечно, усилия многих участников были сосредоточены на тех статьях, которые он на свой лад переделывал, ибо получалась там полная чепуха, но это НЕ свидетельствует о том, что он приносит этой деятельностью какую-то пользу.
[05.05.2009 0:46:18] EvgenyGenkin: Наконец, современные „работы“ по поддержке Лысенко — это очень-очень маргинальные исследования. Спроси любого биолога.
[05.05.2009 0:46:30] EvgenyGenkin: ВП:МАРГ исключает их добавку
[05.05.2009 0:47:27] Ilya Voyager: «Подмена понятия нарушений АП и производной работы» и т.д. Несмотря на то, что эта история длится с прошлого лета, и ему множество участников (включая меня, Куприянова, Беккера и др.) пыталась объяснить, чем отличается «слегка перерботанный текст, являющийся производной работой» от «нового текста, описывающего те же факты», а он сейчас, даже не предполагая возможность своей неправоты, обвиняет меня в «подмене понятий».
[05.05.2009 0:48:26] Ilya Voyager: Т.е. я вижу основной проблему в том, что участник в принципе не склонен предполагать возможность своей неправоты.
[05.05.2009 0:48:46] EvgenyGenkin: Саша, это тот случай, когда я считаю, что его нужно выгнать просто. Я на эти скрипты согласился только как на максимально возможный компромисс.
[05.05.2009 0:48:47] Ilya Voyager: А поэтому любая прогрессивная блокировка — это ресурсы сообщества. Будет по иску после каждого блока.
[05.05.2009 0:49:06] EvgenyGenkin: ну уже полтора года фактически приносит вред проекту
[05.05.2009 0:50:17] EvgenyGenkin: он сейчас ушел на 3 месяца, следующий блок будет на 6 + снова иск
[05.05.2009 0:50:27] EvgenyGenkin: сколько можно играть в эту игру?
[05.05.2009 0:51:56] Александр Сигачёв: относительно авторского права — я думаю вообще мало кто из Википедистов в нём разбирается, пример с производными работами можно считать среднестистическим заблуждением
[05.05.2009 0:52:23] Ilya Voyager: Саша, я бы его посчитал таковым заблуждением, если бы ему перед этим куча народа об этом не говорила и не объясняла.
[05.05.2009 0:52:28] EvgenyGenkin: Саша, он прекрасно разбирается в правилах, если ему нужно что-то свое протолкнуть
[05.05.2009 0:53:03] EvgenyGenkin: ты посмотри на эти извороты каждый раз.
[05.05.2009 0:53:04] Ilya Voyager: Т.е. дело тут даже не в самом заблуждении, а в настрое.
[05.05.2009 0:53:22] Александр Сигачёв: еще раз повторю, я допускаю большую вероятность того, что запрета на правки отдельных тем хватит
[05.05.2009 0:53:58] Ilya Voyager: Почему ты так думаешь?
[05.05.2009 0:54:23] Александр Сигачёв: всё-таки напор пристрастных интересов у человека ограничен
[05.05.2009 0:54:29] Ilya Voyager: Вот подборочка обсуждений:
Обсуждение: Лысенко,_Трофим_Денисович/Архив/3#Рецензия на 19 июня — 3 июля 2008 г.
Обсуждение: Лысенко,_Трофим_Денисович/Архив/3#Сойфер, Лысенко и X-romix
Обсуждение: Лысенко,_Трофим_Денисович/Архив/3#По поводу обвинений в копивио
Обсуждение: Лысенко,_Трофим_Денисович/Архив/3#2 июля
Обсуждение: Лысенко,_Трофим_Денисович/Архив/3#НТЗ
Обсуждение: Лысенко,_Трофим_Денисович/Архив/3#Нарушение НТЗ путем значимых умолчаний и избирательного цитирования
Обсуждение: Лысенко,_Трофим_Денисович/Архив/3#Прошу высказать оставшиеся замечания по НТЗ
[05.05.2009 0:54:53] Александр Сигачёв: плюс, за последнее время он не так много проблем создавал, как в 2008 году
[05.05.2009 0:55:01] EvgenyGenkin: я исхожу из того, что не хватит, потому что убежден (методом математической индукции), что он будет ходить вокруг да около запретных тем и всеми правдами и неправдами слегка нарушать запрет
[05.05.2009 0:55:35] Ilya Voyager: Насчет «не так много проблем», это вопрос очень спорный. Посмотри, как идет обсуждение в статье Катынский расстрел, там вполне свежие примеры.
[05.05.2009 0:55:56] Александр Сигачёв: это можно отдельно написать пунктом, что «хождение вокруг запретных тем» любой администратор может толковать по своему усмотрению
[05.05.2009 0:56:00] EvgenyGenkin: Саша, это не потому, что он их меньше создавал, а потому, что пока Вегетативную гибридизацию создавали, биологи с ним боролись активно, Куприянов там выступал, а на Лысенко уже руки у народа опустились
[05.05.2009 0:56:32] EvgenyGenkin: ну его наставник сможет ему разрешать править то, где он не будет приносить вред.
[05.05.2009 0:56:36] EvgenyGenkin: Разница-то?
[05.05.2009 0:57:05] Александр Сигачёв: тем не менее о Лысенко сейчас написано без особого уклона в ВП:МАРГ
[05.05.2009 0:57:35] Александр Сигачёв: разница в том, что наставника ему не найти
[05.05.2009 0:57:46] EvgenyGenkin: Саша, пойди ты
[05.05.2009 0:57:50] Ilya Voyager: В статью о Лысенко просто пришел человек и навтыкал туда цитат из нормальной историко-научной работы, с нормальной оценкой.
[05.05.2009 0:58:05] Александр Сигачёв: я сейчас наоборот снижать свою активность в проекте буду
[05.05.2009 0:58:25] EvgenyGenkin: но оставь эту часть ;-)
[05.05.2009 0:58:49] Ilya Voyager: Статья на самом деле из-за этого ужасна. Однако, посмотри, как выглядела статья о Лысенко в версии Ромикса (дифф на версию есть в дискуссии арбитров).
[05.05.2009 0:58:54] Александр Сигачёв: + было бы неплохо написать в решении о том, что лучше не использовать первичные источники в статьях на такие сложные темы
[05.05.2009 0:59:08] EvgenyGenkin: с участником x-romix буквально должен кто-то вики-нянчиться, либо наставник, либо админы
[05.05.2009 0:59:32] Ilya Voyager: Саша, на самом деле, мне кажется, что если «наставника не найти», то это хороший аргумент в пользу бессрочки.
[05.05.2009 0:59:35] EvgenyGenkin: Саша, это в ВП:АИ уже записано, и, думаю, Ромикс про это отлично знает.
[05.05.2009 1:02:12] EvgenyGenkin: в общем, кто-то должен это ромикса как-то вики-нянчить. Если даже ты не хочешь, то кто захочет?
[05.05.2009 1:03:12] Александр Сигачёв: в общем я предлагаю сделать максимально свободные рамки для админов по блокировкам, но оставить возможность для правок небиологических и неполитических статей
[05.05.2009 1:03:34] Ilya Voyager: Саш, эффективно, это бессрочка.
[05.05.2009 1:03:42] EvgenyGenkin: Саша, я возражаю. Я пояснил почему. Мне эта нагрузка на проект кажется ненужной.
[05.05.2009 1:03:55] Ilya Voyager: Потому что там так или иначе через одну-две блокировки уже будет бессрочка.
[05.05.2009 1:04:43] EvgenyGenkin: не совсем
[05.05.2009 1:05:03] Александр Сигачёв: в моём представлении, бессрочка — для неадекватных участников, Романа я таким признать не могу
[05.05.2009 1:05:19] EvgenyGenkin: так он намного больше напортачит в перерывах, ибо сейчас новый АК будет, админы будут присматриваться, не будет ли он странный, все это будет долго тянутся
[05.05.2009 1:05:46] EvgenyGenkin: а что собственно адекватного ты видишь в регулярных нарушениях ради собственной ТЗ?
[05.05.2009 1:07:18] EvgenyGenkin: Ромикс рисует там свои таблицы, тщательно что-то цитирует, он же для любого непосвященного создает видимость какой-то важной работы, несправедливого обращения, вот вникнешь в глубь ситуации, тогда становится понятно, какой ужас на самом деле происходит
[05.05.2009 1:07:18] Александр Сигачёв: он работает в сфере, в которой необъективен, это вполне обычное проталкивание своего мнения, которое можно пресечь не прибегая к глобальной блокировке
[05.05.2009 1:07:32] EvgenyGenkin: Саша, это уже идет полтора года
[05.05.2009 1:07:55] EvgenyGenkin: полтора года все мучаются
[05.05.2009 1:08:17] EvgenyGenkin: и если АК стесняется в такой ситуации обессрочить, то ведь админу еще труднее
[05.05.2009 1:08:42] Александр Сигачёв: лучше действовать постепенно, не поможет тематический запрет, так значит кто-то из админов применит ещё блокировку по прогрессивке и очень скоро она уйдёт на бесконечность сама
[05.05.2009 1:09:06] Александр Сигачёв: админу как раз проще, ему не нужно ни с кем советоваться
[05.05.2009 1:09:21] Ilya Voyager: Зато с него флаг могут снять :)
[05.05.2009 1:09:31] Александр Сигачёв: он может действовать решительнее, особенно, когда есть такие решения по предыдущим искам
[05.05.2009 1:09:50] EvgenyGenkin: я против такого подхода (doh)
[05.05.2009 1:10:23] EvgenyGenkin: это совершенно не та ситуация, когда разумно перекладывать ответственность на другого абстрактного админа
[05.05.2009 1:11:05] Ilya Voyager: Я согласен, не совсем понятно, что такое «решительность». Например, в ситуации с Deodar v. Grebenkov, админ действовал «решительно», потому что «был иск», но, как оказалось, неудачно и некорректно по сути.
[05.05.2009 1:11:48] Ilya Voyager: И опять же, каждая конкретная блокировка может оказаться неудачной или некорректной, и при этом АК, если ему придется её рассматривать (а ведь придется!), будет вынужден опять же анализировать конкретную блокировку.
[05.05.2009 1:12:03] Ilya Voyager: В общем, я в данном случае согласен с Женей.
[05.05.2009 1:13:06] Александр Сигачёв: я думаю, что нужно действовть постепенно, сразу бессрочка - слишком большой скачёк
[05.05.2009 1:13:12] EvgenyGenkin: Саша, ты же видишь, мы даже Самохвалова пытались впустить, ибо еще по-видимому ребёнок, и были шансы, что исправится, здесь же этих шансов никаких, деструктив сплошной
[05.05.2009 1:13:28] EvgenyGenkin: Саша, это бессрочка только в том случае, если наставника не будет
[05.05.2009 1:13:34] Ilya Voyager: Саша, насчет «постепенно» — у нас уже трехмесячный блок!
[05.05.2009 1:13:47] EvgenyGenkin: а если наставника не будет, то значит для бессрочки довольно много оснований
[05.05.2009 1:13:51] Александр Сигачёв: ну так и проблем с ним нет, есть деструктив — тут же получил изменение решения
[05.05.2009 1:14:16] Александр Сигачёв: вот трёхмесячного и достаточно
[05.05.2009 1:14:28] Александр Сигачёв: следующий буде 6-ти
[05.05.2009 1:14:36] EvgenyGenkin: и снова иск
[05.05.2009 1:14:49] EvgenyGenkin: нет, я по этой дороге с этим участником не пойду
[05.05.2009 1:15:17] Александр Сигачёв: я же предлагал дать в решении по заявке максимальную свободу админам, с таким пуктом сложно будет подавать протест
[05.05.2009 1:15:48] Ilya Voyager: Саша, почитай его страницу обсуждения.
[05.05.2009 1:16:25] Ilya Voyager: Он и сейчас активно протестует — против АК.
[05.05.2009 1:18:33] Александр Сигачёв: сейчас я уже не буду спорить, утро вечера мудренее, пойду спать
[05.05.2009 1:19:32] Ilya Voyager: ладно. Завтра продолжим. Может, еще Слава что скажет.
[05.05.2009 1:19:42] EvgenyGenkin: давайте завтра еще обсуждать, конечно, но я не вижу никаких аргументов, я не вижу от участника пользы, а вижу серьёзный вред, и нет никаких оснований этот вред снова впускать, как нет никаких оснований предполагать, что он прекратится!
[05.05.2009 1:36:15] EvgenyGenkin: любые уступки обернутся как Привалов поддакнул тому старичку в продолжении с черным ящиком
[05.05.2009 14:48:34] Kv75: Я там по Ромиксу весёлый текст написал
[05.05.2009 15:01:31] EvgenyGenkin: я прочитал
[05.05.2009 15:02:16] EvgenyGenkin: Скажи, а что именно он делает в скриптах?
[05.05.2009 15:02:39] Kv75: Чего-то делает. :)
[05.05.2009 15:02:42] EvgenyGenkin: ты пишешь, что он там плодотворно работает
[05.05.2009 15:02:50] EvgenyGenkin: можешь подробнее описать?
[05.05.2009 15:02:54] Kv75: Некоторыми из его скриптов даже пользуются
[05.05.2009 15:03:39] Kv75: Я думаю, тебе следует спросить у Калана.
[05.05.2009 15:03:47] EvgenyGenkin: хорошо, спрошу Калана
[05.05.2009 15:04:17] Kv75: Но вообще я исхожу из двух аксиом.
[05.05.2009 15:04:36] Kv75: 1. Ромикс работает с добрыми намерениями.
[05.05.2009 15:05:00] Kv75: 2. Если у человека есть добрые намерения, которые не приносят вред, то их следует поощрять
[05.05.2009 15:05:49] EvgenyGenkin: у Выбегалло, вероятно, тоже добрые намерения, однако, это ничего не меняет
[05.05.2009 15:06:25] Kv75: Ну правильно. Надо сконцентрировать человека на том, что приносит пользу, а не вред.
[05.05.2009 15:07:23] Kv75: А от того, что он перейдёт в какую-нибудь традиционалистическую или ЖЖ-шную оппозицию, лучше не будет
[05.05.2009 15:07:12] EvgenyGenkin: Слав, а чего б тебе не пойти ему в наставники?
[05.05.2009 15:07:54] Kv75: Потому что я хочу отдохнуть от конфликтов хотя бы полгодика
[05.05.2009 15:09:18] Kv75: У меня даже вопросы кандидатам в голову не приходят, представляешь, до чего я устал от всех этих конфликтов?!
[05.05.2009 15:09:36] EvgenyGenkin: Мне не нравится это стремление делать идеальные вещи чужими руками.
[05.05.2009 15:10:03] Kv75: я понимаю
[05.05.2009 15:10:11] EvgenyGenkin: Я не вижу ничего плохого в том, если он уйдет в ЖЖ
[05.05.2009 15:10:23] EvgenyGenkin: туда и должно поступать от нас все такое
[05.05.2009 15:11:31] EvgenyGenkin: Если я гипотетически ставлю себя на иллюзорное место директора общественной организации «Википедия», где работают одни волонтеры, я бы его всё равно бы выгнал, и неважно, куда он пойдет.
[05.05.2009 15:11:54] EvgenyGenkin: Даже сейчас, невзирая ни на какие скрипты.
[05.05.2009 17:56:08] Ilya Voyager: Жень, кстати, а как тебе вариант, предложенный Славой в обсуждении? Что-то типа Thalys'а?
[05.05.2009 17:57:17] EvgenyGenkin: мне это не нравится, даже Thalys сейчас по-прежнему деструктивит потихоньку. Посмотри на его вклад, и на реакцию на него, что есть уже. Мне уже пришлось быстро оставить статью, которую он потащил на КУ
[05.05.2009 17:58:22] EvgenyGenkin: Самое главное, я категорически отказываюсь полагать, что x-romix примет решение, перестанет его оспаривать, перестанет с помощью ВП:НИП пытаться его обойти. Все факторы указывают на обратное.
[05.05.2009 17:59:43] Kv75: Ну так у нас есть куча админов, которые спокойно могут выписывать баны :) я в том числе
[05.05.2009 17:59:55] Kv75: Просто надо в решении чётко прописать это
[05.05.2009 18:00:27] EvgenyGenkin: выпишешь в пограничном случае — тут же будет иск
[05.05.2009 18:00:37] Kv75: Я ж говорю, мой вариант (4) быстро выродится в вариант (2)
[05.05.2009 18:00:41] EvgenyGenkin: ребята, я не хочу играть в эти игрушки
[05.05.2009 18:01:04] Kv75: Ну и пусть будет иск. Идея в том, чтобы запрещать по первому чиху.
[05.05.2009 18:01:30] Kv75: И чтобы не боялись запрещать
[05.05.2009 18:01:31] EvgenyGenkin: почему в очевидных случаях, когда ясно, что участник вредит, столько колебаний по поводу бессрочки?...
[05.05.2009 18:02:01] EvgenyGenkin: откуда идея, что нашему проекту годится любой участник?
[05.05.2009 18:02:34] Kv75: Потому что (1) он вредит не везде; (2) вон новый истец точно такой же
[05.05.2009 18:03:19] EvgenyGenkin: Слава, любой человек не может приносить 100% вреда, однако человек может приносить вред _суммарно_
[05.05.2009 18:03:25] EvgenyGenkin: таких случаев нигде не было
[05.05.2009 18:03:36] Kv75: причём новый истец ещё хуже, поскольку он, не исключено, делает это без добрых намерений
[05.05.2009 18:03:59] EvgenyGenkin: будто бы, Ромикс не понимает, что передергивает правила
[05.05.2009 18:04:04] EvgenyGenkin: ага-ага, конЭчно
[05.05.2009 18:04:13] Kv75: :)
[05.05.2009 18:05:11] EvgenyGenkin: Блин, уже ж говорили, что такие как Ромикс своим присутствием отпугивают участников полезных, уже даже видно, кого и когда конкретно он отпугнул (Куприянова), но надо обязательно любой ценой его оставить, и продолжить цирк. ЗАЧЕМ??!
[05.05.2009 18:05:36] EvgenyGenkin: чтобы весело вместе позаполнять новую страницу?
[05.05.2009 18:05:36] Ilya Voyager: Жень, спокойствие, только спокойствие :)
[05.05.2009 18:06:33] EvgenyGenkin: нет, Илья, моё возмущение его действиями и настойчивой мягкой позицией по отношению к таковым имеет чёткую эмоциональную окраску, которую я все-таки до вас донесу :)
[05.05.2009 18:07:35] Kv75: Ещё одно возражение чисто личное. Я не уверен, что в моём негативном отношении к нему нет «личных мотивов».
[05.05.2009 18:07:41] EvgenyGenkin: так что спокойствие будет не сразу
[05.05.2009 18:08:19] Kv75: Когда я был маленьким, мы во дворе любили играть в футбол. И кого-то выбирали судьёй. Причём если народу было мало, судью выбирали играющего
[05.05.2009 18:09:38] Kv75: Так вот команда противника никогда не была против меня, поскольку было известно, что я в спорных случаях более благосклонно отношусь к противникам.
[05.05.2009 18:09:57] Kv75: Но это так, лирика
[05.05.2009 18:10:15] EvgenyGenkin: да, но против тебя могла быть твоя команда тогда :)
[05.05.2009 18:11:36] Kv75: В общем, я не к тому, что я не подпишу бессрочку — я просто пытаюсь понять, не упущено ли альтернативных вариантов
[05.05.2009 18:13:25] EvgenyGenkin: если найдется опытный участник, который согласен тратить время на то, чтобы его вики-нянчить, пускай правит
[05.05.2009 18:43:22] EvgenyGenkin: Саша, привет!
[05.05.2009 19:17:55] EvgenyGenkin: По Ромиксу Саша проделал полезную работу по диффам, на которые можно будет сослаться из решения. Осталось только сойтись на том, какое это решение будет.
[05.05.2009 19:41:32] Ilya Voyager: Надо всё-таки как-то додоговориться по Ромиксу.
[05.05.2009 19:43:22] Kv75: Женя, попробуй чётко сформулировать, почему X-romix не нужен Википедии ни под каким соусом.
[05.05.2009 19:44:06] EvgenyGenkin: момент
[05.05.2009 19:45:28] Ilya Voyager: По-моему, Саша привел хороший набор диффов в пользу позиции Жени. Тематика нарушений простирается от от Штурма Берлина до Моссада.
[05.05.2009 19:46:00] Kv75: ОК, а зачем запрещать ему править скрипты?
[05.05.2009 19:46:15] EvgenyGenkin: я на этот вопрос уже отвечал
[05.05.2009 19:46:17] Ilya Voyager: Скрипты можно разрешить :)
[05.05.2009 19:49:51] Kv75: Почему в Википедии в принципе не нужен, например, Мицгол — я понимаю. Потому что за ним притянется куча вневикипедийных конфликтов. Хотя я не уверен, что это достаточно весомый аргумент.
[05.05.2009 19:50:32] Ilya Voyager: Не, ребят, посмотрев на обсуждение в статье Моссад, я стал жестко склоняться к позиции Жени. Закроем биологию и историю — нарушения продолжатся еще в какой-то теме. Не надо.
[05.05.2009 19:52:04] EvgenyGenkin: так, значит вот то, что я думаю:
1. Ромикс продемонстрировал за эти годы, что планирует бороться за свою ТЗ до последнего патрона. Ни краткосрочные блокировки, ни решения АК, ни мнения других участников для него авторитетом не обладают. Он очень настойчив и не стесняется регулярно нарушать ВП:НИП и просто передергивать.
2. Я считаю, что любой доступ к чему-либо в Википедии вероятно приведет к тому, что Ромикс будет такими же точно методами НИП, уловками и пр. бороться за возможность проталкивания своей ТЗ.
3. Я полагаю, что его деятельность в проекте в силу 1. безусловно вредная. Единственное что можно записать ему в плюс, так это то, что он заставлял других нормальных участников делать полезную работу. Ну так они делали эту работу и так бы, а часы потраченные на общение с ним — это минус проекту!
4. В связи с 2 и 3, я полагаю, что ему доступ в проект лучше всего закрыть.
[05.05.2009 19:52:58] EvgenyGenkin: При этом я допускаю, что при наличии вики-няньки он сможет там что-то разумное делать. Файн, пускай найдется такая вики-нянька, тогда он разблокируется. При ее отсутствии, я легко могу допустить написание пролысенковских скриптов.
[05.05.2009 19:53:36] Ilya Voyager: Нет, Женя, насчет «пролысенковских скриптов» — моя вера в человечество всё-таки не доросла до такого уровня :)
[05.05.2009 19:53:41] Kv75: :) Хотелось бы мне посмотреть на пролысенковские скрипты. Ладно, ждём вики-няньку.
[05.05.2009 19:53:56] EvgenyGenkin: нет, ну не так буквально
[05.05.2009 19:54:17] EvgenyGenkin: а кто помешает в обсуждении ВП:П:СКРИПТ устроить билогическое или историческое обсуждение?
[05.05.2009 19:54:28] EvgenyGenkin: + новые иски новому составу АК
[05.05.2009 19:55:08] EvgenyGenkin: скрипт, который расставляет шаблоны источник в стили Ромикса и его реклама для тех участников, которые имеют сходные с ним взгляды с рекомендациями по применению?
[05.05.2009 19:55:14] EvgenyGenkin: да мало ли
[05.05.2009 19:55:26] EvgenyGenkin: его изобретательность по обходу правил не знает границ.
[05.05.2009 19:56:47] EvgenyGenkin: даже не в изобретательности дело, а в напористости и в циничном игнорировании принятых трактовок.
[05.05.2009 19:57:05] EvgenyGenkin: самую очевидную вещь же ж попробует перекрутить, чтобы ему было выгодно
[05.05.2009 20:01:38] EvgenyGenkin: на самом деле моя позиция конкретно по скриптам может быть излишне осторожной, что связано с тем, что я не очень хорошо владею технической стороной вопроса.
[05.05.2009 20:02:44] EvgenyGenkin: Однако, из общих соображений даже если написание упомянутых или каких-то других деструктивных скриптов невозможно, есть все еще много подводных камней, которые Ромикс сможет при желании обратить в свою пользу, и соответственно во вред проекту.
[05.05.2009 20:03:54] EvgenyGenkin: Слава, я на твой вопрос ответил?
[05.05.2009 20:09:52] Kv75: Да, Женя, ответил
[05.05.2009 20:07:32] Ilya Voyager: Жень, конкретно по скриптам, мне кажется, ты всё-таки преувеличиваешь риски :)
[05.05.2009 20:07:47] Ilya Voyager: Думаю, что и толку с этого не будет, но мало ли.
[05.05.2009 20:08:06] EvgenyGenkin: Илья, я не знаю
[05.05.2009 20:08:37] EvgenyGenkin: если разрешать скрипты в любом случае и без наставника, нужно прописать тогда аккуратно все касательно сторонних обсуждений и прочего.
[05.05.2009 20:09:07] Ilya Voyager: Ну, обсуждение на подстраницах ВП:П:СКРИПТ + своя страница обсуждения. Остальное — запрещено.
[05.05.2009 20:09:09] EvgenyGenkin: т.е. я не знаю — это в смысле того, что я не знаю технической специфики, поэтому не знаю, насколько серьезные риски
[05.05.2009 20:09:22] EvgenyGenkin: это ясно
[05.05.2009 20:09:30] EvgenyGenkin: но можно ли в скриптах обсуждать биологию?
[05.05.2009 20:09:49] EvgenyGenkin: это-то легитимный риск :)
[05.05.2009 20:10:38] Ilya Voyager: Жень, в ВП:П:СКРИПТ всё равно Alex Smotrov главный, а у него с нарушителями разговор короткий :)
[05.05.2009 20:12:33] EvgenyGenkin: вот с Alex Smotrov тогда и стоит посоветовааться
[05.05.2009 20:12:50] Ilya Voyager: Ладно, сейчас я поищу Alex Smotrov.
[05.05.2009 20:15:47] Ilya Voyager: Не вижу его в доступе.
[05.05.2009 20:25:22] EvgenyGenkin:
12:18:10 PM EvgenyGenkin: Есть минутка?
12:18:36 PM Alex Smotrov: вроде
12:21:11 PM EvgenyGenkin: В общем у нас в АК обсуждается возможность закрыть участнику x-romix возможность редактирования всех тем и страниц, кроме проекта ВП:П:СКРИПТ. (Некоторые другие темы он сможет править только с наставником, если таковой найдется, а пока так). В связи с тем, что ты в этом проекте за главного, у нас возникла мысль с тобой посоветоваться, прежде чем это делать.
Среди возможных вопросов: не получится ли, что его деятельность в связи с решением в этом проекте будет скорее деструктивной? как ты лично относишься к такому помощнику?
12:24:59 PM Alex Smotrov: люди его скриптами пользуются
"проекта" как такового нет, я давно собираюсь переименовать его просто в ВП:Персональные скрипты, откуда будут ссылки отдельно на скрипты разных участников в разных местах
у меня не хватает времени с ним "пересекаться", но в любом случае вряд ли его деятельность там будет деструктивной.
[05.05.2009 20:26:04] Ilya Voyager: Ага, я его тоже нашел :)
[05.05.2009 20:26:59] Ilya Voyager: В общем, я оцениваю риски, связанные с правкой ВП:П:СКРИПТ, как незначительные.
[05.05.2009 20:27:00] EvgenyGenkin: Во всяком случае Alex Smotrov это не пугает, с другой стороны, что будет, если перестанет существовать проект?
[05.05.2009 20:27:29] Ilya Voyager: Ну, будет какая-то страница с табличкой.
[05.05.2009 20:28:55] Kv75: А скрипты будут писаться в своих личных пространствах
[05.05.2009 20:29:24] EvgenyGenkin: хорошо
[05.05.2009 20:32:09] EvgenyGenkin: если в этом ключе править решение, то надо не забыть прописать санкции за нарушение запрета.
[05.05.2009 20:33:06] EvgenyGenkin: 12:32:52 PM Alex Smotrov: да, и на всякий случай желательно не писать в решении «на страницах проекта XXX», а лучше «правки, связанные с написанием и документацией персональных скриптов» или что-то типа того
[05.05.2009 20:33:19] Ilya Voyager: угу
[05.05.2009 21:29:57] Kv75: А что у нас с Ромиксом? Кто пишет? Я могу меры исправить
[05.05.2009 21:30:08] Ilya Voyager: С Ромиксом мы ждем Сашу.
[05.05.2009 21:30:47] Kv75: Ну мы втроём вроде достигли консенсуса о том, что до наставничества ограничиваем его скриптами
[05.05.2009 21:31:19] EvgenyGenkin: да, достигли, конечно. Но вдруг Саша что-то еще внесет, с чем мы согласимся?
[05.05.2009 21:32:17] Kv75: Ну там сама структура части по мерам весьма нетривиальной получится
[05.05.2009 21:34:57] Kv75:
1. Полный запрет на биологию, историю и политику (в том числе в личном пространстве).
2. Разблокировка с разрешением править только личное пространство и страницы, связанные с работой над скриптами.
3. После начала наставничества наставник может разрешать правку конкретных статей и страниц, связанных с их обсуждением.
(пункты 2 и 3 — с учётом ограничения 1)
[05.05.2009 21:35:17] Ilya Voyager: Я не думаю, что нужно разблокировка сейчас.
[05.05.2009 21:35:35] EvgenyGenkin: да, разблокировку мы не проводим
[05.05.2009 21:35:44] EvgenyGenkin: как закончится срок, тогда

Мнения

Примечания

  1. ↑ См. например Обсуждение:Лысенко, Трофим Денисович/Архив/3#Рецензия на 19 июня — 3 июля 2008 г. чуть в середине диалог с участником Grebenkov
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Борьба_с_лысенковщиной/Дискуссия_арбитров&oldid=71622687