Арбитраж:Голосования и консенсус

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Заявление NBS

Ссылки на ключевые обсуждения

Суть заявки на арбитраж

После отмены через АК итога опроса было проведено обсуждение, в котором два администратора (wanderer и Abiyoyo) подвели прямо противоположные итоги — оба итога были оспорены. В первом из этих итогов аргументация по существу была (хотя и без полного анализа всех основных высказанных аргументов, на чём и основывались аргументы при его оспаривании), во втором было высказано только личное мнение автора итога.

Сейчас было организовано голосование по тем же вопросам. Полагаю, что данное голосование прямо противоречит правилу Википедия:Консенсус, которое требует принимать решение на основе аргументов, а не «на формальном подсчёте голосов», при этом ссылаясь на раздел ВП:ЧНЯВ «Википедия — не эксперимент в области демократии». Голосования в качестве способа принятия обязательных для всех участников решений не допускаются, «за исключением некоторых особых случаев, когда это оговорено правилами». Правилами же голосования предусмотрены (помимо избрания АК, бюрократов и администраторов) только в Википедия:Разрешение конфликтов#Голосования — разделе, содержащем очень общие, а частью и устаревшие формулировки (так, по ряду вопросов, по которым голосования прямо противоречат другим правилам — в частности, по блокировке участников — в этом разделе голосования лишь «не рекомендуются») и не содержащем ничего о процедуре назначения и проведения голосования.

Как я полагаю, из всей совокупности правил можно сделать следующие выводы:

  1. Голосования (помимо прямо предусмотренных правилами выборов) допустимы только при наличии консенсуса за такое голосование.
  2. Такой консенсус может быть молчаливый (ни у кого не нашлось валидных аргументов, основанных на правилах рувики и АИ, позволяющих решить вопрос на основе анализа этих аргументов).
  3. В случае отсутствия молчаливого консенсуса голосование может быть назначено только при наличии хорошо аргументированного итога о (практической) невозможности разрешить вопрос иными методами, кроме голосования. В этом случае особенно важно до начала голосования достигнуть консенсус о корректности преамбулы опроса и его разделов; при этом обязательным условием является корректное изложение основных аргументов сторон.
  4. При этом никак не урегулированы вопросы регламента голосования (в частности, какое необходимо большинство для принятия того или иного решения).

Применительно к рассматриваему голосованию: пункт 3 моих выводов не выполнен полностью — решение о проведении голосования было принято его организатором без каких-либо аргументированных итогов о невозможности решить вопрос иными способами; преамбула голосования некорректна — она вольно или невольно создаёт впечатление у незнакомых с историей вопроса участников, что все кроме одного за, и только формальные причины не дали возможности решить ранее; аргументы сторон в преамбулах вопросов отсутствуют, что предполагает для желающих разобраться с аргументами единственный вариант — прочитать многоэкранные обсуждения по ссылкам (к чему это приводит, видно хотя бы по такой реплике: участник опроса, во-первых, вообще не может понять, как по этому вопросу может быть принято решение на основе анализа аргументации; во-вторых, принимает как аксиому, что вопрос чисто оформительским — хотя в своей аргументации в предыдущих обсуждениях я отстаивал мнение, что это не так).

Кроме того, спорны и некоторые пункты регламента голосования: отсутствие указания минимального числа высказавшихся, при которых голосование можно будет считать состоявшимся; внесение поправки в правила при 2/3 «за» (если уж вопрос настолько сложный, что — по мнению организатора голосования — его невозможно решить на основе анализа аргументов, то логично требовать не просто квалифицированное, а подавляющее число голосов «за»).

В этих условиях я считаю, что голосование изначально было создано таким образом, что его итоги, какими бы они ни были, не позволяют выявить консенсус.

Доарбитражное урегулирование

Хотя теоретически можно было бы сначала оспорить итог, обменяться запросами друг на друга на ЗКА и т. д., слишком разные позиции сторон в трактовке правила о консенсусе и явное нежелание большинства незаинтересованных администраторов подводить аргументированный итог по данной теме свидетельствуют о том, что рано или поздно вопрос всё равно дойдёт до АК.

Требования NBS

Общие
  1. Проанализировать соответствие раздела правила Википедия:Разрешение конфликтов#Голосования фундаментальным правилам Википедии.
  2. В случае решения, что действующие правил позволяют проведение голосований по изменению правил, дать общие рекомендации по разрешению споров: 1) о допустимости проведения голосования при наличии аргументов, основанных на правилах Википедии и/или на авторитетных источниках; 2) о регламенте голосований.
  3. Дать рекомендации об анонсировании обсуждений (и если это будет признано допустимым, голосований) по изменению правил; в частности — допустимо проводить такие обсуждения или голосования без предварительного анонса на Форуме правил.
Частные
  1. Проанализировать соответствие Википедия:Голосования/Кавычки, викификация, курсив и полужирный фундаментальным правилам Википедии; в случае констатации несоответствия признать голосование назначенным некорректно и отменить его итог и (если таковые будут внесены) основанные на нём правки правил и Викификатора.

NBS (обс.) 22:43, 31 октября 2019 (UTC) Уточнено. NBS (обс.) 20:28, 4 ноября 2019 (UTC) Дополнено. NBS (обс.) 18:00, 2 декабря 2019 (UTC)[ответить]


Персональные

Оценить методы ведения дискуссии участником MBH — в первую очередь, тенденциозные и/или явно искажающие факты реплики, касающиеся действий оппонентов; примеры:

  • Первая реплика здесь: формально, быть может, и верно — но люди не компьютеры, и весьма вероятно, многие восприняли «а против итога протестует всего один участник» как «один против и очень много за», что явно неверно (если не ошибаюсь, активно за на тот момент были 3 участника). Аналогично была изложена история вопроса в преамбуле голосования.
  • В заявлении на этой странице: «восхвалённый же NBS’ом итог Вандерера…» — я нигде не «восхвалял» этот итог.

NBS (обс.) 18:00, 2 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Заявление MBH

Я считаю, что крайне качественный анализ содержательной стороны вопроса (нужно ли включать кавычки в ссылку) дан Джеком по ссылке Википедия:Обсуждение правил/Переутверждение итога по кавычкам#Резюме (в 2017-м ещё году), а все ключевые комментарии, разъясняющие, почему поведение NBS'а деструктивно, даны разными участниками в разделе Википедия:Обсуждение правил/Переутверждение итога по кавычкам#Оспоренный итог 2 (там же) и Джеком на СО этого иска (Обсуждение арбитража:Голосования и консенсус#Комментарий Jack who built the house). Прокомментирую лишь избранные места из заявления NBS:

  • обсуждение, в котором два администратора (wanderer (A) и Abiyoyo (E)) подвели прямо противоположные итоги — оба итога были оспорены. В первом из этих итогов аргументация по существу была (хотя и без полного анализа всех основных высказанных аргументов, на чём и основывались аргументы при его оспаривании), во втором было высказано только личное мнение автора итога
    • Истец не упомянул третий (хронологически второй) итог, текст которого был написан Джеком в разделе Википедия:Обсуждение правил/Переутверждение итога по кавычкам#Резюме (но Джек не стал подводить итог сам как заинтересованное лицо, а лишь сделал качественный анализ для его подведения), сам же итог, по результатам анализа Джека и анализа обсуждения, подвёл я (сначала предварительный, а затем и окончательный). NBS обошёлся с этим итогом так: "Извините, но с вами я спорить не буду — буду только откатывать внесённые вами изменения. NBS (A) (обс.) 02:04, 10 августа 2017 (UTC+7)", отмена меня, откат бентолла. Здесь мы видим чистейшее деструктивное поведение, за которое других участников откатывают и блокируют, вкупе с нарушением правил использования быстрого отката. Чистый деструктив от администратора.
    • Восхвалённый же NBS'ом итог Вандерера столь "качественен", что его автор вообще не был в курсе ключевого аргумента, по которому и был подведён окончательный итог в самом первом обсуждении, продержавшийся два года и оспоренный NBS'ом в АК.
    • Итог Аби я считаю очень мудрым и качественным, а цитату из него "Консенсус — это вообще не о том, что «мое мнение не учли», а о том, что «да хрен с ним моим мнением, если [всем остальным] так [будет] проще»" считаю важнейшим принципом, на основе которого должна строиться политика разрешения конфликтов в самоуправляемых сетевых сообществах. Та же мысль имеется в виду во втором столпе из первых трёх столпов Википедии, написанных ещё раньше пяти, позже развитом в отдельное эссе meta:Не будь мудаком. (оскорбление удалено) Об этой же проблеме недавно писал на форуме один из администраторов (вполне возможно, на материале именно этого кейса):

      А смысл? Хоть замучайся с продуманным предложением, но если найдется хоть один ярый противник, которому больше нечем заняться, то он заболтает что угодно. :) В старожилах просыпается "аффторитет", злопамятные достают блокнотики со всеми прегрешениями ТС'a, прочие зафлуживают и ветвят проблему. А нашедший сердину огребет с обеих сторон. :)DZ, [1]

  • По допустимости голосования. Я согласен с общим тезисом о том, что обсуждение сильно предпочтительнее голосования, потому что надо учитывать аргументы, а не кто сколько нагнал массовки. Я даже в своё время предлагал закрыть/заархивировать страницу ВП:Г и убрать из ВП:РК раздел о голосованиях как потенциально допустимом способе разрешения конфликтов (тем более, что к тому моменту они уже много лет не проводились). Я тогда представлял себе решение вопросов голосованием так, как было когда-то давно на КУ и при принятии правил (в первом случае уже есть разработанные правила, и им надо следовать, а анонимная массовка какого-то деятеля, которого мы удаляем, не должна влиять на вынесение решения; во втором случае конструктивные участники, все выступавшие на одной стороне, не всегда могли преодолеть сопротивление троллей, дружно голосовавших против принятия фундаментальных правил, делающих Википедию - энциклопедией, а не веб-блогом, пропагандистской площадкой и цырком-зоопарком). Но оформительские голосования, проводившиеся в последнюю пару лет - совершенно иная ситуация, и близко не похожая ни на первую, ни на вторую из описанных мною выше. Аргументы по оформительским вопросам, может быть, какие-то и возможны, но то, что один участник считает аргументом, другой уверенно отвергнет как не согласующееся с его взглядами, а по каким-то вопросам и аргументы никакие невозможны, одна чистая вкусовщина (например, разрешить ли покраску шаблонов в Википедии в разные цвета, как сейчас, или унифицировать всё в один унылый серо-голубой цвет - как ни странно, чувство прекрасного многих участников требует именно последнего). Вопрос о синих кавычках относится к числу именно таких вопросов, где вкусовые расхождения для людей важнее слабой аргументации (здесь она приведена в основном лишь в виде отсылок ко мнениям веб-гуру в дизайне: Лебедеву, Бирману, Горбунову, но и их мнения по вопросу расходятся в отношении 2:1 [в пользу невикифицированных кавычек, кстати]). Аргумент, который я и ряд других участников считаем важным и значимым - о том, что не надо делать [[двучастные ссылки|<<двучастные ссылки>>]] вместо <<[[одночастных ссылок]]>> только ради засинивания кавычек - другой участник обсуждения, аж целый администратор, аж целого интерфейса, высмеивает и считает недостойным даже рассмотрения (Аргумент про то, что чем меньше символов в коде — тем лучше, я даже разбирать не буду, простите. <...> --Ghuron (A,F) (обс.) 16:29, 10 июля 2017 (UTC+7); ниже Джек отвечает на эту реплику, почему по его мнению этот аргумент вполне весОм). В этих условиях, когда стороны несогласны даже в том, что - аргумент, а что - не аргумент, голосование остаётся единственной опцией. И, конечно, другой аргумент за проведение голосования - то, что подведение итога в обсуждении, в котором был практический консенсус за кавычки вне ссылок, упорно блокировалось двумя участниками, один из которых против безусловного вынесения кавычек за ссылки (NBS), а другой - против унификации автоматическими инструментами (викификатором) в принципе, каковую унификацию он понимает как некое насилие над личностью и инструмент преследования добросовестных участников ВП (aGRa).
  • По порогу. Не вижу оснований поднимать порог прохождения предложения выше квалифицированного большинства (2/3), т.к. гораздо более важные, чем данный оформительский вопрос, выборы администраторов проводятся в рувики с тем же порогом в 2/3, а вот в недавних голосованиях по оформительским вопросам
  • ...устроители и вовсе часто считают достаточным простое большинство (50%), а не квалифицированное. Я с ними в этом несогласен и всегда выступал за то, что квалифицированное большинство - минимальный порог для возможности принятия решения путём голосования.
  • По процедуре организации голосования. Решив организовать голосование, я создал его скелет, добавил ссылку на него в шаблон:Актуально, открыл тему на самом посещаемом и отслеживаемом из шести основных форумов рувики с предложением корректировать структуру голосования, принял (практически?) все предложенные корректировки и запустил голосование через 23 дня после объявления на форуме. Учитывая, что у нас нередко на согласование формулировок отводят полдня, начиная обсуждение утром дня, следующего за тем, в который на форум было помещено оповещение (а в остальных случаях отводят больше дней, но не больше пяти-семи) - я фантастически качественно организовал предварительное обсуждение структуры голосования. Да, в ходе голосования выяснилось, что во втором вопросе (закавычивание шаблонов иноссылок) я увидел не все доступные возможности (но мне их никто и не предложил), я признал изъян в формулировках голосования по этому пункту и не стал подводить там итог (в вопросе того, каким кодом надо реализовывать определённый внешний вид текста). MBH 13:23, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]

По данному дополнению - NBS придирается к словам. Слово "восхвалённый" есть краткий способ сказать "положительно оценённый, в отличие от другого итога". В реплике про "всего один участник" не делается никаких утверждений о том, а сколько же за, но по сути всё так - все за, один NBS против. Именно так обстояла ситуация всё время, начиная с момента, когда NBS впервые в 2017-м году оспорил консенсусно действовавший уже полтора года как итог. В обсуждении на форуме правил против утверждения единообразия были также Агра и Гурон, но они выступали с другой позиции, чем NBS - тот считает, что в некоторых случаях кавычки нужно синить, а те двое против унификации в принципе, по другим аргументам. Как я уже писал два года назад, если бы не существовало участника NBS и никто не оспорил бы мой первый итог, подведённый в 2015-м году - мы бы продолжали жить с консенсусным итогом, который никто, кроме него, не оспаривал. MBH 22:10, 2 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Требования MBH

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

1. О допустимости голосований по изменениям в правилах и соответствии фундаментальным правилам

1.1. Правило ВП:КОНС не ограничивает участников в средствах, используемых для поиска консенсуса, при условии, что в основе принятия решения будет лежать взвешенная оценка аргументов. Процедуры достижения согласия, включая обсуждение, опрос и голосование кратко описаны в правиле ВП:Разрешение конфликтов. Голосования в Википедии регулируются пунктом Википедия:Разрешение конфликтов#Голосование.

1.2. Раздел правила ВП:КОНС#Практика поиска консенсуса отмечает, что:

  • консенсус не эквивалентен единогласию или мнению большинства и подразумевает готовность к компромиссу и даже подчинению;
  • поиск консенсуса представляет собой поэтапное продвижение вперёд.

1.3. Правило ВП:КОНС не рекомендует принимать решения на основе формального подсчёта голосов. Тем не менее, оно признаёт, что в некоторых случаях решение может приниматься на основе голосования. В частности, это правило содержит положение о том, что «в тех случаях, когда консенсус оказывается очень трудно найти, следует использовать дополнительные возможности, выработанные в рамках процедур разрешения конфликтов, согласованных сообществом», не делая никаких исключений и для голосований.

2. Общие рекомендации по голосованиям

2.1. О допустимости проведения голосования при наличии аргументов

2.1.1. Оценка аргументов является основой для принятия большинства решений. Однако по некоторым вопросам может быть уместным проведение голосования, например, по вопросам, которые сводятся к вкусовым предпочтениям, в ситуациях, когда аргументы высказаны и оценены, а решение не принято.

2.1.2. Невозможно судить о наличии или отсутствии аргументов до тех пор, пока они не будут высказаны, потенциальная возможность появления аргументов не должна препятствовать проведению голосования. Однако если новые аргументы стали появляться в ходе проведения голосования или в ходе обсуждения итога, организаторы голосования должны принять меры по добросовестной оценке этих аргументов.

2.1.2.1. Если новый аргумент не вступает в противоречие с результатом голосования или обоснованно отвергнут, итог голосования может быть подведён в общем порядке. В этом случае детальная оценка аргумента должна быть дана в тексте итога.

2.1.2.2. Если выяснится, что в силу нового аргумента поставленный на голосование вопрос некорректен или результат голосования входит в противоречие с этим аргументом, решение по результату голосования принимать не следует, а нужно перейти к обсуждению аргумента.

2.1.3. Аргументы, появившиеся после подведения итога, итог голосования не отменяют, но могут служить основанием для новой процедуры поиска консенсуса.

2.1.4. Арбитражный комитет отмечает, что выдвижение надуманных аргументов с целью воспрепятствовать подведению итога будет нарушением ВП:ДЕСТ. АК напоминает участникам, что обсуждения и голосования, направленные на изменения правил, имеют целью улучшение качества статей и условий работы по написанию энциклопедии.

2.2. Вре́менные рекомендации по регламенту

2.2.1. Арбитражный комитет рекомендует сообществу обсудить и утвердить общий регламент голосований. До тех пор, пока такой регламент не будет принят, для принятия решений по вопросам об изменении правил применяются следующие временные рекомендации.

2.2.3. Регламент голосований должен предусматривать кворум — минимальное число проголосовавших участников и порядок их подсчёта. Например, для выборов администраторов нижняя граница установлена в 30 человек, для выборов бюрократов — в 50 человек. Для других голосований нижняя граница должна определяться до начала голосования и учитывать количество участников, которых непосредственно будут затрагивать предлагаемые изменения. По вопросам, не набравшим кворума, решение не может быть принято.

2.2.4. Предстоящее голосование должно анонсироваться минимум за неделю до его начала. Заблаговременное оповещение о голосовании нужно, чтобы при необходимости уточнить перечень и формулировки вопросов, вынесенных на голосование, а также условия его проведения. В этот период могут быть высказаны и соображения, в соответствии с которыми будет нужно изменить форму выявления консенсуса — заменить голосование обсуждением. АК обращает внимание, что на странице Википедия:Голосования/Шапка в разделе «Подготовка» рекомендуется анонс «на одном из разделов Форума», а в разделе «После создания» прямо говорится об объявлении на форуме новостей и изменении шаблона {{Актуально}}. АК рекомендует исправить эту двусмысленность и обращает внимание, что требование об обязательном объявлении на форуме правил в настоящее время отсутствует. Вместе с тем, по мнению АК, анонс голосования по вопросам правил целесообразно размещать именно на Ф-ПРА.

2.2.5. Срок проведения голосования, требования к участникам голосования и механизм подведения итогов организаторам следует оговаривать до начала голосования. Необходимые сведения следует приводить во вводном разделе страницы голосования. Некоторые рекомендации описаны в шапке страницы Википедия:Голосования.

2.2.5.1. АК полагает разумным применять для участников голосования по правилам те же требования по стажу и числу правок, что и при выборах администраторов.

2.2.5.2. По мнению АК, срок голосования по корректировке правил должен составлять от двух недель до одного месяца, по выбору организаторов. При отсутствии кворума голосование может быть однократно продлено не более чем на месяц.

2.2.5.3. Если не было предусмотрено иного, решение по правилам в результате голосования считается принятым, если «за» него проголосовали не менее 66 % проголосовавших. Голоса воздержавшихся при определении результата не считаются, но учитываются при определении кворума. Результат менее 33 % означает, что предложение не нашло поддержки и продолжение обсуждения нецелесообразно. В случае, если голосование предполагает несколько вариантов, то следует явно оговорить в регламенте, в каком случае решение будет принято.

2.2.8. АК рекомендует оформлять закрытие голосования как можно скорее после истечения срока голосования. Числовые результаты голосования размещаются в разделе «Результаты голосования» и могут быть скорректированы по результатам проверки проголосовавших.

2.2.9. По вопросам, касающимся изменений в правилах, рекомендуется подводить предварительный итог. Окончательный итог может быть подведен через одну неделю после предварительного итога. АК рекомендует дополнительно объявлять о предытоге и итоге на том же форуме, где было анонсировано голосование.

3. О голосовании по оформлению кавычек

3. АК рассмотрел обстоятельства, связанные с обсуждением вопроса о расположении кавычек, итогом обсуждения 2017 года и проведением голосования.

3.1. АК полагает, что в соответствующих обсуждениях было убедительно показано, что вопрос расположения кавычек является оформительским. Учитывая долгую историю вопроса и проведённое обсуждение, которое не позволило выявить консенсус, а также опираясь на ВП:Разрешение конфликтов, АК полагает, что голосование было уместным.

3.2. В преамбуле к руководству ВП:ОС указано, что рекомендации к оформлению не являются обязательными при написании статей; несоблюдение требований к оформлению и типографике не может служить основанием для удаления контента. Де-факто деятельность по приведению оформления в соответствие с принятыми нормами приветствуется, а обратные действия считаются деструктивными и могут стать основанием для применения административных мер, однако само по себе несоблюдение правил оформления статей не может быть причиной блокировки. Практическая реализация действующих норм оформления в значительной части автоматизирована. Изменения в руководстве могут служить основанием для изменений викификатора. Таким образом, принятие обсуждаемых поправок в ВП:ОС не приводит к дополнительным трудностям для авторов статей.

3.3. Подготовка и проведение голосования

3.3.1. Организаторы голосования сформулировали вопросы в двух частях: 1) следует ли включить указания о взаимном расположении кавычек и других элементов форматирования вики-текста в правила (руководства) Википедии и 2) какие конкретно решения рекомендуются. АК полагает, что вынесенные на голосование вопросы на момент начала голосования были сформулированы корректно.

3.3.3. Вводная часть голосования, по мнению АК, содержит нарушения ВП:ЭП в форме изложения. Вместе с тем, ход голосования и его итоги не позволяют утверждать, что эти нарушения повлияли на голоса.

3.3.4. АК полагает, что более правильным было бы объявление о голосовании на форуме новостей, как это предписано указаниями на ВП:Г, а не на общем форуме. Учитывая отсутствие регламента и предыдущих договорённостей по этому вопросу, и ввиду того, что информация о готовящемся голосовании была внесена в шаблон {{Актуально}}, АК не считает, что такое оповещение как-то повлияло на репрезентативность голосования.

3.4. Итоги голосования

На основании изложенного выше АК решил:

3.4.1. Подтвердить следующие пункты итога:

  • Следует ли внести в ВП:ОС указания о взаимном расположении кавычек и обычной викификации? — 24/4, 85,7 %, принято.
  • Как следует взаимно располагать кавычки и обычную викификацию? — 29/3, 90,6 %, принят вариант «Кавычки вне обычной викификации», то есть «[[Статья]]» => «Статья».
  • Следует ли внести в ВП:ОС указания о взаимном расположении кавычек и курсива? — 15/4, 78,9 %, принято.
  • Как следует взаимно располагать кавычки и курсив? — 6/17, 73,9 %, принят вариант «Кавычки внутри курсива», то есть ''«Текст»'' => «Текст».

3.4.2. Признать, что результаты голосования по остальным вопросам не дают возможности выявить консенсус, что и было признано инициатором голосования (по вопросу о викификации шаблонами в самом итоге, а по вопросу о жирном шрифте в ходе обсуждения итога). АК считает, что решение по этим вопросам может быть найдено и рекомендует вернуться к ним после реализации итога по принятым пунктам.

3.4.3. АК предлагает участнику MBH открыть отдельное обсуждение на форуме правил, предложив конкретные формулировки поправок. Стартовое сообщение должно содержать ссылки на голосование и настоящее решение, а также указание на то, что предметом обсуждения является исключительно формулировка. АК рекомендует установить для этого обсуждения и подведения предварительного и окончательного итогов минимальный срок.

4. Персональные вопросы: действия участников NBS и MBH

4.1. АК полагает некоторые высказывания участника MBH некорректными. АК предупреждает участника MBH о недопустимости нарушений правил ВП:ЭП и ВП:ПДН.

4.2. Вместе с тем, АК полагает, что многократное оспаривание итогов противоречит ВП:Консенсус и напоминает участнику NBS о недопустимости игры с правилами, а также что "наличие консенсуса не означает всеобщей поддержки выбранного решения. Это скорее означает, что все согласны «подчиниться» выбранному решению" и «убедиться, найден ли на самом деле консенсус, можно лишь попытавшись продвигаться вперёд, используя его как базу.»

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Голосования_и_консенсус&oldid=120352352