Арбитраж:Нарушения правил участником OckhamTheFox/Полная версия

Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки

Истцы: Участник: Smartass2007, Участник: Serebr, Участник: VPliousnine (в части толкования действий ответчика по первому пункту иска), Юлия Таллирдиева 06:36, 30 апреля 2007 (UTC)

Ответчик: Участник: OckhamTheFox

Обвинение

Участник: OckhamTheFox является у нас администратором, выбранным при довольно спорных обстоятельствах. До приобретения статуса администратора он был замечен в нарушениях правил, в частности он разгласил личные данные одного из участников — деяние, за которое полагается бессрочная блокировка. После приобретенения администраторских полномочий нарушения правил продолжились и постепенно приобрели характер троллинга, серьезно нарушающего нормальные функции Википедии. Так как деятельность этого участника представляет из себя вандализм, предлагаю лишить его статуса администратора и применить к нему бессрочную блокировку.

Разглашение личных данных

Не буду приводить ссылку в которой OckhamTheFox раскрыл личные данные другого участника. Ограничусь лишь приведением куска из обсуждения во время голосования по заявке на администраторство:

Правда ли, что Вы разгласили личные данные участника Asp (он об этом написал на Вашей странице обсуждения)? Известно ли Вам правило, что подобные действия категорически недопустимы? Анатолий 21:18, 25 ноября 2006 (UTC)

правку с доказательством приведите, пожалуйста. #!George Shuklin 21:23, 25 ноября 2006 (UTC)

не думаю что в данный момент это целесообразно. Анатолий 21:30, 25 ноября 2006 (UTC)

Пока вы говорите негативно об участнике, не подтверждая это правками. Подобное противоречит ВП:НО #!George Shuklin 21:32, 25 ноября 2006 (UTC)

Википедия не бюрократия. Если дойдёт до выставления предупреждений и разбирательства, доказательства будут предоставлены. Пока рекомендую заглянуть на страницу обсуждения участника. Частично соглашаясь с Вашей критикой немного изменю свой вопрос. Анатолий 21:44, 25 ноября 2006 (UTC)

Случай спорный. Ссылка была дана на проект на сервере wikia, которая могла быть и интервикой в принципе. Официальных предупреждений за этот первый случай я не получил, поэтому считаю его исчерпанным. Каких либо злых намеренний у меня не было.

То есть Вы считаете, что Вы действовали в рамках правил, давая ссылку на страницу с Викии, где были личные данные участника? Анатолий 22:29, 25 ноября 2006 (UTC)

Не знаю. OckhamTheFox 22:30, 25 ноября 2006 (UTC)

Поясняю это нарушение цитатой из правил (относящиеся к инциденту моменты выделены):

2.4. Разглашение личных сведений

2.4.1. Блокировке могут подвергаться участники, разгласившие сведения личного характера о каком-либо ином участнике без его предварительного согласия.

2.4.2. Администратор в этом случае имеет право самостоятельно установить длительность блокировки (включая бессрочную блокировку). При определении срока блокировки администратор должен принимать во внимание серьёзность разглашённых сведений и вероятность того, что после окончания блокировки заблокированный участник продолжит или возобновит свои действия, приведшие к ней.

2.4.3. Данное положение не применяется в отношении участников с правами check-user, которые имеют полномочия на разглашение определённых сведений в соответствии с правилами для check-user’ов.

2.4.4. Блокировка может применяться к участнику, пытающемуся скомпрометировать другого участника путём разглашения его действий или высказываний вне Википедии (за исключением случаев, когда такие действия и высказывания касаются Википедии). Блокировка в данном случае применяется лишь после вынесения предупреждения с требованием удалить указанные сведения и отказа участника выполнить это требование, а также при повторных действиях аналогичного характера.

2.4.5. О процедуре наложения блокировки и её сроках см. также пункт 6.2.4.4.

Так как сервер wikia к Википедии никакого отношения не имеет, то факт нарушения налицо.

Сомнительное голосование

Существуют серьезные подозрения, что данный участник был выбран в администраторы при помощи митпаппетов (вполне вероятно, сокпаппетов). Митпаппетами либо сокпаппетами с очевидностью являются: Участник:Shizoo, Участник:Ilya I. Antipin, Участник:Фэлкон, Участник:Worklez, Участник:Tyco. Не исключено, что сам участник имеет отношение к этим персонажам, так как есть подозрения, что он кукловодствовал в прошлом (Участник:Fire Walk With Me). Это лишь подозрения, но прошу их учесть, если следствие выявит аналогичные факты. Smartass2007 13:08, 4 апреля 2007 (UTC)

Использование администраторских полномочий для закрепления своей точки зрения

Статья гей-активизм имеет следующую историю правок :

• (текущ.) (пред.) 20:06, 10 марта 2007 OckhamTheFox (Обсуждение | вклад) м (Защищена страница «Гей-активизм»: война правок; провокации [edit=sysop:move=sysop] (истекает 00:00, 31 марта 2007 (UTC)))
• (текущ.) (пред.) 20:05, 10 марта 2007 OckhamTheFox (Обсуждение | вклад) м (Правки Smartass2007 (обсуждение) откачены к версии AndyVolykhov)
• (текущ.) (пред.) 19:56, 10 марта 2007 Smartass2007 (Обсуждение | вклад) (К сожалению, та статья закрыта для редактирования)
• (текущ.) (пред.) 19:50, 10 марта 2007 AndyVolykhov (Обсуждение | вклад) (такая статья уже есть)
• (текущ.) (пред.) 19:49, 10 марта 2007 Smartass2007 (Обсуждение | вклад) (Откат. Приведите правило русского раздела Википедии.)
• (текущ.) (пред.) 19:46, 10 марта 2007 OckhamTheFox (Обсуждение | вклад) (→Гей-активизм в Википедии - avoid selfreferences)
• (текущ.) (пред.) 19:45, 10 марта 2007 Smartass2007 (Обсуждение | вклад) (→Гей-активизм в СМИ и периодике)
• (текущ.) (пред.) 19:44, 10 марта 2007 Smartass2007 (Обсуждение | вклад) (→Гей-активизм в СМИ и периодике)
• (текущ.) (пред.) 19:41, 10 марта 2007 AndyVolykhov (Обсуждение | вклад) (avoid self-references)
• (текущ.) (пред.) 19:40, 10 марта 2007 Smartass2007 (Обсуждение | вклад)
• (текущ.) (пред.) 19:39, 10 марта 2007 Smartass2007 (Обсуждение | вклад) (Новая: Гей-активизм — общественная деятельность геев с целью обеспечения себе равных прав с представите...)

Как видно из этого документа, участники AndyVolykhov и OckhamTheFox устроили в статье войну откатов, ссылаясь на некое несуществующее в русской Википедии правило "avoid selfreferences". Они по всей видимости полагают, что внешних источников, описывающих гей-активизм в Википедии не существует. Тут товарищи ошибаются ([1], [2]). Но главное нарушение участника OckhamTheFox состояло в том, что он защитил статью с целью закрепления своей точки зрения. А это строго запрещено правилами:

Ограничения по защите

Есть некоторые ограничения на установление защиты от правок:

• администратор не должен защищать статью, если он сам был вовлечён в написание или в дискуссию по статье;
• защита какой-либо версии статьи в принципе не должна выражать поддержку именно этой версии статьи;

Таким образом, имеем очевидное злоупотребление административными полномочиями со стороны OckhamTheFox'а для закрепления собственной редакции статьи.

Нарушение правил блокировки

Участник OckhamTheFox применяет блокировку с надуманными предлогами против активных участников Википедии, имеющих солидный вклад. Тут много примеров, но для экономии времени я приведу лишь один:

Блокировка. Вы заблокированы на 3 дня за вандализм и перенос официальных предупреждений. Вы были предупреждены ранее. Smartass, если вас не устраивают правила проекта, никто вас здесь не держит. OckhamTheFox 14:40, 12 марта 2007 (UTC)

Я предпринял попытку выяснить смысл этого заявления и задал участнику следующие вопросы:

1. Приведите пункт правил, запрещающий перенос "официальных предупреждений" на страницу предупреждающего. Smartass2007 16:42, 15 марта 2007 (UTC)
2. О каком таком вандализме Вы толкуете? Smartass2007 16:42, 15 марта 2007 (UTC)
3. Следует ли понимать Вашу фразу "никто вас здесь не держит" как попытку выжить меня из проекта? Smartass2007 16:43, 15 марта 2007 (UTC)

Ответа не последовало. Поэтому поясню самостоятельно:

1. Под "официальным предупреждением" участник по всей видимости имеет в виду свои перенос в его собственное обсуждение текста, целью которого была попытка использовать административное давление обеспечения себе победы в войне правок:

Предупреждение. Прошу вас не устраивайте войну откатов статье, ваши действия не находят консенсуса, но противоречат основным принципам Википедии. Этот пункт не может быть освещён в статье, так как есть правило Avoid self-references. ВП - не СМИ, а вторичный источник информации. См. Википедия:Пять столпов. При продолжениее войны откатов, ваш доступ в Википедии может быть ограничен. OckhamTheFox 20:03, 10 марта 2007 (UTC)

Речь идет все о той же статье гей-активизм, в которой OckhamTheFox и Andyvolykhov устроили войну откатов (по два отката каждый). Забавно, что OckhamTheFox толкует здесь о каком-то консенсусе, в то время как инцидент длился всего 24 минуты, и в нем участвовало лишь три человека. Но не в этом дело. Дело в том, что правила запрещают администраторам использовать свои полномочия (в том числе "официальные предупреждения) для закрепления собственной версии статей. Именно поэтому незаконные претензии участника были отправлены участнику в его собственное обсуждение.

2. Под "вандализмом" участник по всей видимости имеет в виду предупреждение, которое я разместил на странице участника Spy1986. В этом вполне официальном предупреждении я известил участника Spy1986 о том, что его деятельность на посту администратора указывает на слабое знание правил. Это была критика, свободная от личных нападок, которые, вероятно, мне хочет приписать OckhamTheFox. Но даже если и предположить на секунду, что моя реплика была в чем-то оскорбительна, правила однозначно утверждают:

Приставание или личные оскорбления запрещены в «Википедии», но не являются вандализмом.

3. И наконец реплика "никто вас здесь не держит". В устах администратора эта реплика, сделанная с позиций превосходства, означает давление, угрозу, что совершенно недопустимо.

Таким образом, данный администратор совершенно явно и без стеснения нарушает правила блокировки.

Грубое нарушение правил удаления статей

Желая насолить лично мне, вышеупомянутый участник удалил статью, не посчитавшись с результатами обсуждения:

Оставить

1. Оставить, анвика - не критерий значимости/незначимости. Статьи /etc/passwd там тоже нет - удалим? Значимость же проистекает от широты употребления; данное выражение, часто используемое на предметах одежды, имеет не меньшие права быть описанным в энциклопедии, нежели статья Хуй. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 14:10, 23 марта 2007 (UTC)
2. Оставить Статья о зарубежной культуре, причем совершенно не словарная. Smartass2007 18:57, 23 марта 2007 (UTC)
3. Оставить, перевести заголовок на русский. Поскольку статья содержит энциклопедический материал, она не словарная. Анатолий 19:06, 23 марта 2007 (UTC)

   В теперешнем виде статья сама и есть сущность без необходимости. Однако, отзываю свой первоначальный голос: статью Переработать с акцентом на объяснение философии Википедии, возможно, Переименовать в Википедия:Don't be a dick, иначе Удалить как орисс о незначимой жаргонной фразе. --BeautifulFlying 21:29, 26 марта 2007 (UTC)

4. Оставить, переименовав по правилам транскрипции (они тут тоже где-то по соседству удаляются) и в угоду борцам против иноземщины в «Донт би э дик!»--Alma Pater 23:11, 24 марта 2007 (UTC)
5. Оставить. Вполне значимая фраза. -- Esp 20:58, 25 марта 2007 (UTC)
6. Оставить. Не вполне понимаю, зачем как Энди оценил значимость для русскоязычных читателей? А en:Preved значим для англоязычных читателей? --Jaroslavleff^?! 07:51, 26 марта 2007 (UTC)
7. Оставить. Судя по представленным ссылкам выражение достаточно известное. Является значимым для Википедии. Запрета писать о фразах нет (в нашем разделе было соответствующее голосование). ЗаРодину! 16:12, 26 марта 2007 (UTC)
8. Оставить Фраза значимая, статья энциклопедичная. --Александр Сергеевич 10:00, 28 марта 2007 (UTC)
9. Оставить, выражение встречается, по сему статья значима. Также статью дополнить. — Ols 12:19, 28 марта 2007 (UTC)
10. Судя по статье, фраза достаточно значима в культуре США и заслуживает описания (есть же у нас всякие «Умом Россию не понять», здесь примерно аналогично). Впрочем, я могу и ошибаться насчёт значимости. А дальше — я уже как-то высказывал свой общий подход к таким проблемам: если понятие проходит по значимости в какой-то культуре, статья о нём может (но не обязана) быть в любом разделе Википедии. Разумеется, логично искать статьи об английских пословицах и фразеологизмах в английском разделе (не думаю, что многие полезут за этим в русский раздел), но вполне можно описывать их и в других разделах. Kv75 18:39, 29 марта 2007 (UTC)

Удалить

1. Предлагаю быстро удалить, как статью об английском выражении (не о явлении!), абсолютно незначимом для русскоязычных читателей. Кстати, в en: такой статьи нет, видимо, его и там не считают значимым. --AndyVolykhov ^↔ 14:02, 23 марта 2007 (UTC)
2. Удалить. Per nom. OckhamTheFox 14:03, 23 марта 2007 (UTC) <Попытка проголосовать повторно:> Коммент: Удалить как {{db-attack}}. Оскорбления видного политического деятеля. OckhamTheFox 04:30, 24 марта 2007 (UTC)
3. Удалить --lite 15:37, 23 марта 2007 (UTC)
4. Быстро удалить, незначимо. (+) Altes (+) 16:36, 23 марта 2007 (UTC)
5. Быстро удалить per above. --Mitrius 16:48, 23 марта 2007 (UTC)
6. Удалить. Можно привести сотни выражений на каждом языке, имеющих не меньшую значимость (хотя какая у них значимость). ~ putnik 00:56, 24 марта 2007 (UTC)
7. УдалитьМаразмом занимаетесь. Даже в америке так никтоне выражается. Абсолютно киношно-книжно, для любителей нигерских комедий. Идите пишите статьи.Kambodja 21:45, 24 марта 2007 (UTC)
8. Удалить, более правильно на мой взгляд будет - так можно и по оооочень многим выражениям на всех языках статьи сделать Gdn 01:05, 25 марта 2007 (UTC)
9. Удалить. Словарная статья с пачкой цитат. Rodos 07:45, 29 марта 2007 (UTC)

Трудноинтерпретируемое мнение (с участником проведена беседа, из которой следует, что он за оставление этой статьи, если акцент будет переведен на употребление фразы в Википедии и Абсурдопедии

1. Очень Быстро удалить, вообще не значимо. (Зачёркнуто --BeautifulFlying 21:29, 26 марта 2007 (UTC), см. ниже) Это выражение — не расхожее, не speech pattern. С таким же успехом можно насоздавать статьи Don't be a bitch, Don't be a jerk, Don't be a cow, а так же Иди к чёрту, Будь мужчиной, Купи хлеба и т.п. --BeautifulFlying 20:03, 23 марта 2007 (UTC)

Удаление статьи данным участником я лично рассматриваю как плевок в лицо сообществу, опасное вредительство, несовместимое не только со званием администратора, но и со званием участника Википедии. Это не единичный случай. Вредительство продолжилось со статьей "Гомосексуалист", которая выставлялась на удаление в третий раз. Правила требуют, порог 4/5 от общего числа голосующих при повторяющихся попытках удалить статью. Несмотря на то, что такое количество голосов не было набрано, участник снова плюнул в лицо сообществу и удалил статью, сопроводив свое решение невразумительным комментарием, содержащим очевидную ложь.

Нарушение правил подсчета аргументированных голосов подробно описано в иске «Гомосексуалист больше не шагает по планете».

Присоединяюсь и прошу вместе с вопросом о дальнейшем пребывании ответчика на посту администратора рассмотреть вопрос о правомерности удаления статьи. Если АК признает, что процедура удаления статей была нарушена, просим АК принять решениео восстановлении статьи. Анатолий 22:16, 30 марта 2007 (UTC)

Последним новаторством участника OckhamTheFox’a в искусстве нарушения правил удаления статей было «переподведение итога» после другого администратора. Этот трюк был проделан в статье «Колхоз имени Ленина».

Подрыв нормальной функции Википедии

Участник OkhamTheFox подрывает нормальное функционирование Википедии, стирая чужие рeплики: [3]. За такие действия полагается блокировка (вплоть до бессрочной блокировки) согласно правилу:

2.5. Подрыв нормального функционирования Википедии, подлог, фальсификация

2.5.1. Разрешается подвергать блокировке IP-адреса или зарегистрированных участников за действия, нарушающие нормальное функционирование Википедии, а именно:

• умышленную подделку имён других участников и создание трудно отличимых копий их личных страниц и обсуждений, содержание которых может опорочить участника, со страницы которого сделана копия, либо использование этих трудно отличимых копий для умышленного внесения правок, порочащих других участников;
• умышленное изменение подписанных другими участниками комментариев или их удаление;
• сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников;
• написание сообщений от чужого имени;
• чрезмерную грубость и агрессивность в обсуждениях.

2.5.5. О процедуре наложения блокировки и её сроках см. также пункт 6.2.4.5.

Отягчающим обстоятельством является то, что сообщение участницы Udacha было удалено в тот момент, когда удаление ее статей обсуждалось на ВП:КУ. Таким образом, участник OckhamTheFox препятствовал информационному сообщению, привлекающему внимание сообщества к этим статьям и обсуждению вопроса об их удалении. Мотивом таких действий по всей видимости было намерение повлиять на результаты этого обсуждения.

Smartass2007 01:59, 3 апреля 2007 (UTC)

Вандализм и нарушение авторских прав

Очередным нарушением явился вандализм в статье "Гомосексуалист". Участник порешил перенести весь текст в статью "Гомосексуальность". Это не было бы нарушением, если бы он не удалил ее полностью, а затем воссоздал в виде редиректа на "Гомосексуальность". Это было сделано в целях вредительства, чтобы полностью уничтожить историю правок статьи. Такие действия являются вандализмом: "Вандализм в «Википедии» — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии". Smartass2007 12:27, 4 апреля 2007 (UTC)

Кроме того, при подобном переносе были нарушены права авторов. Много раз говорилось, что так переносить нельзя. В истории правок осталось что Otf стал автором чужого текста, в том числе моего и Smartass'а. Анатолий 12:32, 4 апреля 2007 (UTC)

Прочее

Мне приходилось слышать неоднократные нарекания в адрес этого администратора. Поэтому приглашаю участников, имеющих сходные претензии, присоединиться к иску. Smartass2007 18:21, 16 марта 2007 (UTC)

Пояснение ответчика

С иском ознакомился. OckhamTheFox 23:24, 16 марта 2007 (UTC)

Одно из здесь процитированных предупреждений выставлял второпях, поэтому, чтобы не было разночтений вот немного подправленный вариант:

«Прошу вас не устраивайте войну откатов в статье, ваши действия не находят консенсуса, но и противоречат основным принципам Википедии. Этот пункт не может быть освещён в статье, так как есть правило Avoid self-references. ВП — не СМИ, а вторичный источник информации. См. Википедия:Пять столпов. При продолжениее войны откатов, ваш доступ в к Википедии может быть ограничен.»

OckhamTheFox 23:24, 16 марта 2007 (UTC)

По поводу защиты статьи:

Моё вмешательство было продиктовано формальными целями:

• Невынесение общественной жизни Википедии в энциклопедическое пространство дифф, разьяснения у меня в обсуждении и в обсуждении статьи.
• Недопустимость появления дубликата статьи с перефразированным названим и сходным содержанием. Пояснение ниже

Участником AndyVolykhov со статьи Гей-активизм было установлено перенапраление на статью Движение за права сексуальных и гендерных меньшинств. Одновременное существование этих статей было бы ответвлением мнений. Не раз видел практику, когда маленькие статьи-дубликаты просто удаляли (к сожалению не так просто найти пример), даже не делая перенаправления. О существовании дублирующей статьи я не знал, поэтому сначала пытался решить вопрос только с self-references.

Я не был вовлечён в написание или в дискуссию предмета статьи. Я не обсуждал, например, является ли гей-активизм общественным явлением, или это заболевание. В моих правках не показана какой либо ТЗ на предмет статьи, на которой в случае защиты статьи она была бы зафиксирована.

OckhamTheFox 00:01, 17 марта 2007 (UTC)

Дополнение от истца по материалам ответчика

1. По поводу предупреждения, написанного второпях: вероятно, не надо торопиться при написании "официальных" предупреждений и уж точно не нужно торопиться блокировать участников, "чтоб уважать себя заставить". По существу предупреждения, совершенно очевидно, что это попытка участника войны откатов использовать административные полномочия для усмирения оппонента.
2. Как видно из свидетельства ответчика о "формальных целях", он признает, что использовал блокировку статьи с тем, чтобы ее, как ему представляется, улучшить: не выносить общественную жизнь Википедии в энциклопедическое пространство и не допустить появление дубликата другой статьи (прошу, однако, ознакомиться с лексическим значением слова "дубликат"). Иными словами, по мнению данного участника редирект на другую статью — лучшее решение вопроса, и для закрепления своего мнения он использовал защиту статьи. Именно такие действия администратора запрещены правилами.
3. Утверждение "Я не был вовлечён в написание или в дискуссию предмета статьи" является ложным, так как история правок свидетельствует об обратном. На счет "ТЗ на предмет статьи" участник сам себе противоречит, так как ТЗ он вполне ясно выразил выше (статья должна быть редиректом, основная статья не должна содержать сведений о гей-активизме). Smartass2007 14:35, 17 марта 2007 (UTC)

Дополнение коистца - нарушение ВП:НО

В данной реплике [4] ответчик написал в обсуждении "Don't be a dick". Согласно словарю dick - "половой член", а всё высказывание переводится "не будь половым членом" (другие известные мне переводы нецензурны и не менее оскорбительны). То, что реплика была обращена по отношению к участнице женского пола, делает данное оскорбление особо циничным. Прошу рассмотреть совместимость таких реплик со статусом администратора ("Админ - лицо проекта" (с)). Анатолий 23:10, 22 марта 2007 (UTC)

Обвинил участника в склонности к резонёрству (негативная характеристика участника без развёрнутого обоснования) - явный личный выпад. [5]

Участник называл школьников, пришедших поработать в Википедии "викиюгендом" (нормально, да?) [6].

За данную правку [7] получил 19 февраля предупреждение от Mitrius'а о том что не надо нарушать ВП:НО, однако нарушения продолжились (см. ниже).

В данной реплике оскорбил одного из участников, переделав его имя в "сашизм" [8].

А вот так ответчик общается с участниками [9]. Как говорится, ВП:ПДН отдыхает.

Вывод: поскольку администратор систематически нарушает ВП:НО и предупреждения на него не оказывают должного воздействия, а также (как показали соистцы) имеются злоупотребления административными полномочиями, предлагаю лишить участника флага sysop. Анатолий 20:27, 24 марта 2007 (UTC)

Ответ ответчика на дополнительные обвинения

Попытка доведения до абсурда правила о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии. Пограничные случаи даже комментировать не буду, ибо бесполезно (если, конечно, АК не попросит). OckhamTheFox 22:32, 24 марта 2007 (UTC)

Совершенно с Вами согласен. Вы (а также Torin и Spy1986) попытались довести ВП:НО до абсурда. Именно поэтому на Вас и подали в АК. Кроме доведения до абсурда, Вы разглашали личные данные, а также нарушали правила блокировок участников и правила защиты статей. Наконец, непосредственно на этой странице Вы оскорбили участника Vald'a [10]. Вполне достаточно для того, чтобы снять с Вас администраторские полномочия. Smartass2007 00:44, 25 марта 2007 (UTC)

Объяснения ответчика по поводу обвинения в нарушении ВП:НО

Это недоразумение. Я хотел сослаться на эссе с Метапедии (m:Don't be a dick), но забыл забыл подставить интервики-линк (отвлекли). Знаком с литературной английской лексикой; к примеру, это слово фигурирует в названии приключенческого романа Герберта Мелвилла «Моби Дик» (en:Moby-Dick). Статус админстратора не обязывает к знанию всех английских бранных слов и жаргонизмов (не отрицаю, что знаком с однозначными бранными словами типа: fuck, fag, cunt. теперь буду и про dick знать). Спасибо за замечение, в следующий раз буду осторжнее. OckhamTheFox 13:55, 23 марта 2007 (UTC)

Ваше объяснение выглядит несколько странно. Во-первых Вы написали у себя на странице, что Ваш английский имеет уровень intermediate (к слову, у меня тот же уровень). Во-вторых, Вы один из авторов статей о зоосексуальности, а именно Йифф и Фурри, связанных с английским порнографическим сленгом, поэтому утверждение о том, что Вы не знакомы с достаточно примитивным и распространённым словом dick выглядит сомнительно. Но допустим на минуту, что Вы недостаточно владеете английским и не знаете это слово - тогда почему Вы его употребили (пусть и в составе выражения)? Администратор должен задумываться о смысле произносимых им слов, а ещё лучше выражаться внятно и по-русски (да и поняли ли Вы это "правило", которое однако Вы не постеснялись предъявить участнице). И, наконец, последнее. Даже после моего указания на оскорбительность реплики администратор не поспешил извиниться перед оскорблённой им участницей, а стал оправдываться тут. Я полагаю, что подобных администраторов в Русской Википедии быть не должно. Пусть наберётся опыта, изучит правила блокировок, а также научится себя вести в приличном обществе. При отсутствии нареканий через три месяца ответчика можно будет переизбрать (и тогда сообщество сможет это сделать, уже досконально узнав все плюсы и минусы ответчика, а также без сомнительных "голосов" участников с 4-5 правками в статьях). Окончательное решение естественно остаётся за арбитрами. Анатолий 02:20, 24 марта 2007 (UTC)

Я не употребил слово или выражение, а сослался на эссе в другом разеделе. Прошу вас, не надо сознательно опускать мой культурный уровень: не разбираюсь я в отличие от вас, ни в в английском порнографическом сленге, ни ругательствах, ни в воровском жаргоне. Не в такой среде воспитан. Приведите, пожалуйста, диффы на ваше (ошибочное) указание оскорбительности моей реплики, что-то я такого не встречал. Статья Фурри не о зоосексуальности; а йифф уж вынужден дорабатывать, так как до меня там какая-то пурга была написана. Эх, если бы знал, что из моего вклада такие выводы будут делать, завёл бы другой аккаунт и делал бы вклад от него. Благо основная часть участников Википедии доброжелательна. Но раз на раз не приходится, всегда найдётся 1-2 особоодарённых участника. OckhamTheFox 05:28, 24 марта 2007 (UTC)

1.Никто (кроме может быть Вас) Ваш культурный уровень никуда не опускает. 2.Йифф находится в категории Зоосексуальность, насчет Фурри согласен. 3.Вы написали дословно "Don't be a dick";;. Вы же при своем intermediate уровне знания английского слова don't и be то обязаны знать. И сразу возникает естественный вопрос что такое dick - а словари на него дают однозначный ответ, и не надо пытаться представить что я какой-то специалист по порносленгу. Кроме того если Вы ссылаетесь на некое "правило", Вы должны были его внимательно прочитать, а в нём чётко написано: The presence of this page does not itself license any editor to refer to any other identifiable editor as “a dick”., а также Telling someone "Don't be a dick" is something of a dick-move in itself, надеюсь Вашего знания английского должно хватить чтобы понять что не следует никому говорить "Don't be a dick" - это оскорбительно, даже если Вы не поняли что такое dick (хотя странно не задаться этим вопросом - в "правиле" оно встречается 18 раз, а в конце пояснено, что "dick" in the context of this article having originally been a euphemism for "fuckhead".). 4.И последнее: страница АК не место оскорблений: не надо допускать личных выпадов вроде не разбираюсь я в отличие от вас, ни в в английском порнографическом сленге, ни ругательствах, ни в воровском жаргоне и прямых оскорблений вроде всегда найдётся 1-2 особоодарённых участника. Арбитров прошу зафиксировать факт оскорблений истцов ответчиком. Анатолий 06:25, 24 марта 2007 (UTC)

Никто, кроме может быть вас, на странице АК не оскорбляет. Не стоит всё принимать на свой счёт. Фраза об одарённости была высказана о других абстрактных участниках. Что оскорбительного в том, чтобы иметь особый дар? По поводу первой фразы. Вы сами, выше сказали "поэтому утверждение о том, что Вы не знакомы с достаточно примитивным и распространённым словом dick выглядит сомнительно". Для меня это слово никак не примитивно, поэтому логично было сделать вывод, что вы разбираетесь лучше. Какой-то мне тут экзамен по английскому порносленгу устроили, факт чего мне сам по себе неприятен и оскорбителен. OckhamTheFox 07:02, 24 марта 2007 (UTC)

Ну да, сказали участнице "не будь половым членом" и не стали извиняться, потом допустили личные выпады в отношении меня, а теперь я ещё и виноват. Извольте теперь отвечать за свои поступки. Анатолий 07:08, 24 марта 2007 (UTC)

Не говорил я участнице "не будь половым членом". Это ложь. Выпады, бездоказательные и притянутые за уши обвинения в оскорблениях это ваша прерогатива. OckhamTheFox 07:15, 24 марта 2007 (UTC)

Читайте внимательнее правило на которое Вы же ссылались - там ясно написано Telling someone "Don't be a dick" is something of a dick-move in itself. Анатолий 07:21, 24 марта 2007 (UTC)

Не знаю я на таком уровне английский. Не понимаю. Я читал перевод здесь: Википедия:Не вредничайте, но сослался на английское правило, так как почитал, что русский вариант ещё в процессе разработки. Я же сказал, это недоразумение. Не со злого умысла. Предполагайте добрые намерения, Анатолий. OckhamTheFox 07:27, 24 марта 2007 (UTC)

Ну и писали бы: "Википедия:Не вредничайте" или просто "не вредничайте" (что тоже впрочем не особо вежливо) вместо того, чтобы непонятными словами ругаться. А извиниться надо в любом случае. Анатолий 07:34, 24 марта 2007 (UTC)

Мне тоже надписи данного администратора представляются довольно странными. Например, он оставил большое количество надписей на странице ВП:КУ, построенные по схеме "Википедия — не ххх". А в "ххх" он вставляет самые разнообразные слова. Например, недавно он написал "Википедия не стереотипология". Когда такое пишет администратор, у участников-новичков складывается впечатление, что тот ссылается на какое-то официальное правило. Но на поверку участник пишет, что в голову взбредет. Теперь выясняется, что если его "отвлекают", то ему не приходит в голову поправить ошибки в своем тексте несколько позже. При таком уровне компетентности претендовать на должность администратора? Smartass2007 02:45, 24 марта 2007 (UTC)

Не вижу никакого плохого влияния на новичков, это ваша собственная субъетивная интерпретация. Жалоб тоже не поступало. Согласитесь всё же, что аргумент "Википедия — не ххх" гораздо более креативный, нежели механическое в обход мозга: "значимо", "личность известна", "явление существует". Которые руководствуясь вашей логикой, могут создать впечателние у новичка, что если он считает, что бабка Прасковья из соседнего подъезда ему известна и существует как явление, то про неё уже можно писать отдельную статью для вики. Силу же аргументов оценивает подводящий итог администратор, и любой выкрик, естественно аргументом не считается. OckhamTheFox 06:36, 24 марта 2007 (UTC)

Если Вы хотите ввести новые правила ("Википедия не ..."), то предложите их на обсуждение сообществу. Пока же имеются закрепленные в правилах критерии значимости статей, и при обсуждении удаления желательно их придерживаться, в особенности администраторам — хотя бы для того, чтобы облегчить работу администратора, подводящего итог. Помните, что своими играми на ВП:КУ или, как Вы говорите, креативностью, Вы просто-напросто лишаете наших читателей полезной информации. Вот Вы, например, использовали выражение "Don't be a dick", не понимая, что оно означает, где и как используется. Специально для таких, как Вы, я написал болванку статьи "Don't be a dick!". Вы же, впервые узнав о значении слова 'dick" и не поняв его до конца, бросаетесь голосовать против этой статьи, используя, как Вы говорите, механическое, в обход мозга, "незначимо", тем самым лишая читателя возможности узнать что-то новое, повысить свой образовательный уровень? (К тому же Вы зачем-то проголосовали два раза, что совершенно недопустимо). К чему эта деятельность, противоречащая задачам Википедии? Играя в игры на посту администратора, Вы отвлекаете людей от работы и препятствуете развитию проекта. Smartass2007 12:16, 24 марта 2007 (UTC)

Последние нарушения

За время прошедшее после подачи иска ответчик допустил целый ряд новых нарушений, в основном связанных с блокировками и преследованием участников, в том числе одного из истцов (Смартасса - 12:01, 27 апреля 2007 OckhamTheFox (обсуждение | вклад) заблокировал Smartass2007 (вклад) на период 1 день (запрещена регистрация учётных записей) (Оскорбления (нарушение ВП:НО): Оскорбления участника DR) - что 3 из 5 блокировок учётной записи Smartass2007 сделаны ответчиком [11], в чём я подозреваю преследование и сведение счётов за то, что Смартасс был против ответчика на выборах админов), некоторые из последних нарушений описаны ниже соистцами. Меня особенно возмутил сегодня следующий случай - вместо того чтобы веждиво указать, что голос уже был подан, в адрес несимпатичного администратору участика раздаётся "А третий раз слабо?" [12]. Вчера была блокировка [13] статьи Охота (значения) на устраивающей после ответчика после откатов [14], [15], [16] версии (включающей слово "убийство"), сопровождавшаяся оскорбительным комментарием в описании к правке ("троллинг"). Создаётся ощущение, что правила для ответчика просто не писаны и он временами не может держать себя в руках (из последнего, например - и это только за один день - [17], [18] и [19] — разве это позволительная для админа манера общения с участниками??). Настоятельно прошу принять меры. Анатолий 07:42, 30 апреля 2007 (UTC)

От коистца: Анатолий совершенно правильно заметил, что участник OckhamTheFox продолжил викисталкинг по отношению ко мне, хотя мы с ним состоим в конфликте уже давно (еще со времен FireWalkWithMe). Участник OckhamTheFox совершенно откровенно третирует меня незаконными блокировками и намеками на возможность блокировки (в одном из обсуждений он позволил себе поиздеваться надо мной, начав фразу таким образом: "Ну не блокировать же вас за ложь..." (никакой лжи с моей стороны, разумеется, не было). Очень печально, что наша администрация и АК закрывают глаза на совершенно очевидную травлю участника администратором. В последнем эпизоде участник OckhamTheFox соизволил заблокировать меня за совершенно шутливую фразу "DR отпетый враг прогресса", построенную на игре слов (АПЭ — Академия прогрессивных энциклопедистов). Такими действиями участник OckhamTheFox крайне затрудняет мою работу над статьями и отравляет творческую атмосферу в нашем сообществе. Smartass2007 17:00, 30 апреля 2007 (UTC)

Дополнение: ответчик удалил статью Колхоз имени Ленина уже после того как по ней подвёл итог другой администратор, но более того он перенёс текст в статью Колхоз, не поставив перенаправления и уничтожив историю правок (никакой нужды в подобном уничтожении не было, как и в статье Гомосексуалист), и в том и в другом случае это нарушение прав авторов исходного текста (правда на этот раз ответчик указал что основные авторы фрагмента Smartass2006 и Подземный Крот, но во-первых лицензия GFDL требует указывать пять основных авторов [20], во-вторых, никакой нужды уничтожать историю правок я не вижу, в-третьих, были нарушены правила подведения итога на ВП:КУ). Анатолий 20:49, 10 мая 2007 (UTC)

Дополнение 2: Ответчик не соглашался с тем что я настаивал на продолжении обсудждения страницы, вынесенной на удаление на ВП:КУ Википедия:К удалению/13 мая 2007 (а я имею право настаивать на продолжении обсуждения в соответствии с решением АК) и заблокировал меня, чтобы настоять на своей точке зрения [21] Стоит добавить, что больше интерес к обсуждению на ВП:КУ по поводу вынесенной на удадение страницы, ответчик не проявлял, то есть цель была одна - заблокировать меня. Также ответчик так и не смог указать пункт правил, на основании которого надо было прекратить обсуждение - то есть налицо продавливание ничем не обоснованной точки зрения с использованием административного инструментария и сведение счётов путём блокировки. Просьба к АК оценить правомерность данной блокировки и поведение ответчика в этой ситуации. Анатолий 16:11, 14 июня 2007 (UTC)

Дополнение 3: Несмотря на то, что ответчика предупреждали о недопустимости употребления термина "сашизм", который и сам ответчик признал оскорбительным [22], ответчик продолжил оскорблять оппонента, причём сделал это к комментарии к правке [23]. Следует отметить, что удаление шаблона "Спорное правило", созданного участником Sasha l, вопреки консенсусу на ВП:КУ за его оставление и после подведения итога администратором [24] и последующее помещение его в список запрещённых названий с оскорбительным возгласом "сашизм зацензурен" - нарушение ВП:НО и очевидное преследование участника. Кстати нарушение правил удаления произошло не в первый раз - до этого то же было со статьёй "Колхоз имени Ленина" (см. выше). А вот как мотивировал свои действия ответчик

Привет. Шаблон использовался в одной статье. Мнение случайно забредших 6 человек по такому вопросу ещё не есть конcенсус сообщества. К тому же в столь сложном вопросе не были указаны аргументы каких участников были сочтены весомыми при вынесении решения об оставлении. Предлагаю ввести новый статус правил и следовательно новый шаблон через форум Предложений, иначе этот шаблон - это новый полигон для троллинга. OckhamTheFox 15:27, 8 июня 2007 (UTC)

—Анатолий 19:01, 14 июня 2007 (UTC)

Дополнение 4: продолжаются оскорбления и унижения тех с кем он в очевидном конфликте: [25], [26]. На мои попытки отредактировать реплики убрав из них оскорбления в соответствии с буквой и духом ВП:НО [27], [28] участник ответил предупреждением [29], а потом блокировкой [30]. Дополнительная просьба к арбитрам оценить правомерность этой блокировки, наложенной на меня ответчиком, и ответить на вопрос прав ли я, когда редактировал реплики ответчика, содержащие оскорбления, поскольку ответчик упорствует почему-то утверждая, что ВП:НО позволяет редактировать только реплики состоящие из одних оскорблений [31], хотя в ВП:НО ясно написано что можно убирать и отдельные оскорбления из текста. Анатолий 15:50, 14 июня 2007 (UTC)

Дополнительные материалы я рассматриваю как доказательство продолжения преследования Smartass'а, меня и других оппонентов ответчиком после неоднократных предупреждений и увещеваний (к примеру, я ясно написал ответчику что если он считает что я нарушил правила, то пусть обращается к другим администраторам кроме Шуклина). Фактически, ответчик вместо того, чтобы ограждать меня от оскорблений как это обязан делать администратор, хочет открыть "зелёный свет" оскорблениям в мой адрес. Просьба АК принять необходимые меры к ответчику. Ответчик уже три раза меня заблокировал под надуманными предлогами. Это мешает мне нормально работать над редактированием статей. Дополнительные доказательства того, что оскорбления неугодных - обычная практика - Обсуждение участника:Serebr/Otf. А "админ - это лицо проекта". Анатолий 15:57, 14 июня 2007 (UTC)

Комментарий ответчика

Моя правка в обсуждении Участника Serebr повлекшая за собой удаление его реплики была сделана неумышленно, и была замечена и исправлена через три минуты, без каких-либо указаний со стороны. Также обращаюсь к АК и прошу критичино относится к подаваемому истцами материалу и, его проверять. Например, просматривать какие объяснения и комментарии были даны мной по поводу того или иного факта; истцы не приводят в тексте иска ни ссылок ни упоминаний, на мои попытки урегулировать неоднозначное действие (к примеру ситуцация вокруг статьи Охота и "тролиинг"). OckhamTheFox 14:36, 30 апреля 2007 (UTC)

Вы не в первый раз пользуетесь блокировкой для закрепления своей точки зрения. То что впоследствии Вы иногда извинялись и отменяли свои действия, не опровергает моего тезиса, что Вы часто просто не можете держать себя в руках. Ваш возглас За Русский Порядок в Википедии! в завершившемся голосовании ВП:ЗСА тоже был сделан неумышленно? Анатолий 15:27, 30 апреля 2007 (UTC)

Прошу АК определить нарушает ли реплика участника "За Русский Порядок в Википедии!" какие-нибудь правила. Прошу учесть, что реплика не являлась голосом "За" или "Против" кандидата. OckhamTheFox 16:33, 30 апреля 2007 (UTC)

Да, особенно проверьте соответствие правилу Википедия — не трибуна. (см. ВП:ЧНЯВ). К примеру, меня за призывы строго предупредили. А админ — это "лицо проекта", к его поведению требования выше, чем к рядовым участникам. Анатолий 16:44, 30 апреля 2007 (UTC)

В пылу преследования не осложняйте жизнь своим же друзьям: см. описание правки при подаче голоса. Между прочим, администратор, это прежде всего технический флаг, хотя второе тоже не следует недооценивать. OckhamTheFox 13:59, 1 мая 2007 (UTC)

Во-первых с чего Вы решили, что ДрБаг мой друг. Во-вторых, почему нарушение правил с его стороны оправдывает Ваше (но он сопроводил подачу голоса очевидной шуткой, а Вы просто украсили страницу завершившихся выборов лозунгом, который сами же почему то и откатили. Анатолий 14:04, 1 мая 2007 (UTC)

По поводу дополнения от 10 мая. Для АК: [32]. OckhamTheFox 20:57, 10 мая 2007 (UTC)

* В принципе, верно. Про колхозы имени Ленина хотел сделать дизамбиг. :) --Pauk 01:42, 7 мая 2007 (UTC)

Зачем удалили историю правок и нарушили авторские права? Знакомы ли Вам правила подведения итога на ВП:КУ? Почему к администратору, который подвёл итог, Вы обратились после, а не до удаления? Как уничтожение истории правок помогает превратить статью в дизамбиг? Анатолий 21:05, 10 мая 2007 (UTC)

По поводу дополнения от 14 июня:

* Анатолий, всё-таки ситуация возникла вокруг ничего, даже если OTF был не прав, не следует так нарываться, стоимость предмета спора равна нулю, вероятность действительно удалить ВП:ФА равна тоже нулю - зачем нужно получать блокировку на пустом месте? неон 12:31, 14 мая 2007 (UTC)

[33].

* Не вижу ничего особо оскорбительного в реплике OTF, но и блокировать за единичное нарушение явно не стоило. А вообще, очередной высосанный из пальца конфликт. (+) Altes (+) 00:39, 15 июня 2007 (UTC)

[34]

Да, Altes, прав, это было единственное нарушение Serebr, которое произошло уже после предупреждения полученного от меня [35], но до этого изменений моих и реплик других участников было множество. Вот один пример [36]. Причём сам участник позволяет себе многое [37], описание правки, описание правки.

По поводу дополнения 3. Я ответил «в принципе согласен», подразумевая, что в простом добавлении к имени -изм: марксизм, кальвинизм, буддизм, оскорбления не вижу, но поскольку некоторые могут посчитать, что обыгрывается слово «фашизм», а не действия подобные Sasha I, то резон какой-то есть. Каждый понимает в меру своей испорченности и от всех сулчаев никак не предохранишь. Каких либо обещаний бессрочно заблокированным сокпаппетам вроде СибирчегНоНеНарушитель я не давал и давать не собираюсь. OckhamTheFox 05:02, 15 июня 2007 (UTC)

По поводу конфликта и преследования. Прошу АК обратить внимание на то, что истцы, помимо отведённых для них разделов с собственно предметом иска, позволяют себе вписывать свои комментарии в раздел ответчика, минуя посредника в лице АК. Я не думаю, что это идёт во благо понижения градуса констатируемого ими конфликта, и не представляю как это соотносится с их заяалением о том что именно я их преследую. OckhamTheFox 06:38, 15 июня 2007 (UTC)

По поводу обвинений в оскорблениях (напр. этот список). Общаясь в Википедии, я следую правилам Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии, согласно которому, реплики участников можно условно разделить на явно оскорбительные и, извините за тавтологию, на условно оcкорбительные. Те реплики, которые перечислены в разделе «Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:» являются явно оскорбительными и за них участник может быть предупреждён о нарушении правил.

В следующем пункте также описывается такой случай: «Участнику, который считает, что ему нанесено оскорбление, рекомендуется обратиться к оппоненту, выяснить, было ли это оскорбление намеренным, и попросить его извиниться». В этом пункте говорится о репликах участников, которые не являются явно оскорбительными, если не сказано обратное. Допустим в обсуждении статьи о взятках, принимают два участника, один из которых высказывает мнение «Водители иномарок чаще дают взятки». В таком виде данная реплика не оскорбляет ни одного участника Википедии. НО: Оппонент может сказать участнику: «Я являюсь водителем иномарки, и я не даю взяток, я вообще не нарушаю правил дорожного движения, ваше суждение обо мне как о водителе иномарки принижает моё достоинство и честь». Об оскорбительности реплики может быть сообщено в свободной форме, так и в форме предупреждения, но в это случае, если реплика первая, то есть допущенная неумышленно, выставленное предупреждение не будет ещё предупроеждением о нарушении правил. Поэтому я верю, что предупреждение участнику, который сказал что-то вроде «псевдонационалисты не умеют мыслить масштабно» выставленное ранее чем стало известно о факте оскорбительности данной реплики от участника-псевдонационалиста, не эквивалентно предупреждению о нарушении правил.

В ситуации конфликта участников, когда Предположение добрых намерений у друг друга сводится к минимуму как раз и возникают такие «предупреждения», в которых пробел в сведениях заполняется «злыми намерениями». В таких случаях, прежде чем обивнять оппонента, и писать диатрибы по поводу его поведения (объясняя всё преследованием, желанием нанести оскорбление), лучше действовать согласно бритве Ханлона «Never ascribe to malice that which is adequately explained by incompetence» (слова Наполеона Бонапарта). OckhamTheFox 11:18, 16 июня 2007 (UTC)

Маленькие замечания: то что "я себе позволяю" к иску отношения не имеет, я не админ и не претендую на то чтобы им быть, а откат фальсификации Барнаула и указания на Ваши нарушения правил оскорблениями не считаются и под ВП:НО не попадают. Насчёт "ненамеренных" оскорблений: выражения "викиюгенд", "сашизм" (особенно после предупреждения по поводу недопустимости таких выражений), "Вот такая она Русская женщина непонятная" содержат прямые оскорбления и недопустимы для админа. Если Вы этого не понимаете - это лишний повод настаивать на том чтобы с Вас сняли флаг. Преследовать и блокировать оппонентов также крайне некрасиво и не по правилам, равно как и отмена вердиктов другихз админов без их согласия в отношении страниц, с авторами которых Вы в конфликте. Анатолий 12:29, 16 июня 2007 (UTC)

Несколько частных примеров: (всё же как автор высказываний, считаю, что первое слово в разъяснении должно быть предоставлено именно мне, а уж дальнейшая интерпретация, как АК решит)

• «Вот такая она Русская женщина непонятная». Фраза имеет иронический оттенок, в ней выражается непонимание концепции «Русская женщина».
• «Сашизм» — характеристика не личности, а действий участника (ср. Смартассизм, также см. объяснение выше).
• «Викиюгенд» — германизм, переводится «молодёжь Вики» (ср. Weltbund der Demokratischen Jugend — «Всемирная федерация демократической молодёжи»).
• «Don’t be a dick» (в ру-вики перевод — Не вредничайте). В итоге участнице Udacha были принесены извинения [38]
• «Троллинг» в комментарии при защите статьи Охота. Были принесены извинения. Что касается случая с защитой статьи Охота на «устраивающей участника версии» (версии участника Jeron). В результате обсуждения склонился к тому, чтобы снять защиту. (см. Итог). OckhamTheFox 13:17, 16 июня 2007 (UTC)

По поводу обвинений в конфликте и необъективности. Хотелось бы отойти от формализма и попробовать описать предысторию разногласий.

Моя позиция в отношении того, что может быть описано в Википедии, а что в других проектах, противоположна той, которой придерживается один их истцов. См. Википедия:Голосования/Словарные статьи в Википедии.

В тоже время, не смотря на разногласия по частному вопросу, я поддерживал одного из истцов во многих исках в АК:

• Арбитраж:Снятие бессрочной блокировки Участник:Asp
• Арбитраж:Блокировка участника Smartass
• Арбитраж:О принятии мер к Верёвкину

При этом я оставался верным своей позиции в отношенни словарных статей и статей-эссе, многократно высказывался за удаление подобных статей, авторами которых являлись истцы (думаю, необходимости в диффах тут нет).

Для меня до сих пор остаётся загадкой чем было вызвано нападение неформального объединения, подконтрольного истцам на выдвинутого мной кандидата в администраторы участника Не А, и с новой силой на меня во время моих выборов в администраторы Википедии. Несколько участников заявили, что будут следить за мной (если не ошибаюсь Edward Chernenko и VPliousnine). С тех пор, мои действия и сообщения стали комментроваться участниками подконтрольного неформального объединения и их виртуалами, целенаправленно вовлекая меня в конфликт или бесплодные обсуждения. Мои административные предупреждения удалялись[39], вместе с нанесением мне оскорблений, при отсутсвии поддержки со стороны других администраторов* (сам я обычно за обзывательства на меня, не предупреждаю и не привлекаю к этому внимания).

• достаточно диффов в подтверждение найти не могу, так как участник по нескольку раз переименовывался

OckhamTheFox 15:41, 16 июня 2007 (UTC)

Не надо уводить разговор в сторону. Мы обсуждаем не выборы НеА и не Ваше участие в древних исках, а Ваши конкретные нарушения - самое серьезные из которых отмена решений других админов и преследлвание неугодных Вам участников (ведь это Вы меня 3 раза заблокировали, а не я Вас). Анатолий 15:59, 16 июня 2007 (UTC)

По поводу блокировок участника Анатолия:

Первая блокировка (на 2 часа, чтобы остыл) за высказывание «Коли им не нравятся гомосексуалисты, дадим им педерастов» и подобные. Для полного переченя см. текст запроса Оскорбления от Анатолия. Ранее предупреждался о подобном[40]. Блокировка поддержана администратором Wulfson.

Вторая блокировка (1 день) за отмену итога администратора и доведение до абсурда попыткой удаленить действующий форум. Предупреждение [41]. Блокировка поддержанв админитратором Неон [42]. OckhamTheFox 16:55, 16 июня 2007 (UTC)

Третья блокировка (1 день*) за изменение реплик участников (AndyVolykov`а[43] и моей). Предупреждение [44]. Частичная поддержка админитратором Altes [45]. После обсуждения блокировки с другими администраторами, вы были разблокированы мной досрочно [46]. OckhamTheFox 16:55, 16 июня 2007 (UTC)

Что касается отмены решений администраторов Pauk и Boleslav1. Верю, что проблема неактуальна, в первом случае договорился с Pauk, во втором случае моё решение было мной же и откачено, без какого-либо доведения до АК, как в случае с Ramir. По-моему, это говорит, только в мою пользу. Ошибки я умею поправлять. Cами администраторы ко мне претензий пока не выразили, в иске их тоже нет. OckhamTheFox 16:55, 16 июня 2007 (UTC)

Заявление о частичном присоединении к иску

Настоящим заявляю о своём частичном присоединению к иску в части запроса к Арбитражному Комитету, вправе ли был участник разглашать в Википедии найденные им в свободном доступе (но за пределами данного проекта) личные данные другого участника, и должен ли был он быть подвергнут за это каким-либо санкциям. Ответчик, как показано в приведённом отрывке из голосования по его кандидатуре на пост администратора, факт такового разглашения не отрицает, что избавляет от необходимости искать соответствующий diff. В то же время, склонен считать, что, независимо от решения АК по данному вопросу, само по себе это нарушение не может являться причиной для лишения ответчика администраторских полномочий, поскольку сообщество, проголосовав (пусть, с моей точки зрения, и ошибочно — в связи с обсуждаемым инцидентом) за наделение его ими, не сочло указанное нарушение важным аргументом против ответчика.
Подавая данный запрос, считаю, что решение по нему может иметь важность в качестве прецедентного, поскольку в ряде случаев голосования по наделению участников статусом администратора также были замечены попытки поиска, анализа и предъявления сообществу личных сведений участников за пределами проекта (ссылки не приводятся, поскольку не имеют отношения к данному иску).
В остальной части иска склонен исходить из принципа предположения добрых намерений со стороны ответчика и считать, что ошибочные действия ответчика, если они имели место, могут быть объяснены недостаточным опытом работы ответчиком на посту администратора и некоторой, на мой взгляд, запутанностью правил защиты и блокировки, с связи с чем предлагаю основному истцу, как минимум, изменить название иска, приведя его в более нейтральный вид. --VPliousnine 15:19, 20 марта 2007 (UTC)

Re:

Иск переименован согласно просьбе коистца. Что касается учета давнего нарушения при рассмотрении возможности снятия статуса администратора, то факт голосования сообщества не является решающим фактором. Администраторов в самом деле выбирает сообщество демократическим путем с последующим утверждением бюрократами (которые у нас сами участвуют в голосовании и даже агитируют, что на мой взгляд приводит к очевидному конфликту интересов). Демократия, т.е. простой подсчет голосов, как известно, имеет свои недостатки. Снятие же статуса администратора производится Арбитражным комитетом, и здесь решающую роль играет соблюдение или несоблюдение участником правил, а факт наличия или отсутствия у него сторонников отступает на второй план. Smartass2007 16:28, 20 марта 2007 (UTC)

Комментарий ответчика на заявление участника VPliousnine

Хочу уточнить, насчёт "факта такового разглашения не отрицает". Очень спорное утверждение, возможно даже клеветническое. В Википедии нет моего сообщения со сведениями ни о его имени отчестве, ни о месте учёбы участника. Диффа такого физически не существует (так как мои лапки не набирали текста с личными сведениями). Сам же пострадавший сыграл немалую роль не только в том, чтобы ценные для него данные могли быть легко найдены и увидены, а также в обеспечении поддтверждения их соответствия себе. OckhamTheFox 17:13, 20 марта 2007 (UTC)

(в целях понизить градус обсуждения): Я прошу Вас не нервничать и не разбрасываться встречными обвинениями. Уточняю, речь была про данную правку: «Случай спорный. Ссылка была дана на проект на сервере wikia, которая могла быть и интервикой в принципе. Официальных предупреждений за этот первый случай я не получил, поэтому считаю его исчерпанным. Каких либо злых намеренний у меня не было». Из данной правки ясно следует, что некая «ссылка» имела место, причём Вы этого не отрицаете (причём, я Вас уверяю, и эту ссылку, и сопутствующее ей обсуждения я видел в день их появления, а не узнал о них на голосовании по Вашему администраторству), более того, Вы своим данным заявлением явно сообщаете, что пострадавшая сторона была. Более ничего тут не имелось в виду. Поведение пострадавшей стороны, тут, на мой взгляд, ни при чём. Речь, повторюсь, идёт лишь о том, что источник Вашей информации находился за пределами Википедии. --VPliousnine 17:52, 20 марта 2007 (UTC)

Этот новость. Как пострадавший обеспечил подтверждение соответствия себе? Вы уверены в этом? Анатолий 00:35, 21 марта 2007 (UTC)

Прошу АК принять во внимание также прецедент раскрытия сведений из закрытых источников и на этот раз моих. Участница Udacha прокоментировала это как "обращение по процедуре, как к официальному лицу" (см. оригинал обсуждения). Разъяснений/предупреждений от невовлечённых администраторов участница не получала. Я выразил своё отношение, но предупреждать участницу не счёл нужным, так как посчитал раскрытие сведений лично для себя не столь существенным, хоть и не необходимым. Обращаюсь к АК, исходя из сложившейся практики, могу ли я приобщить к делу письма участника Serebr ко мне, которые непосредственно касаются нескольких моментов упомянутых в иске? OckhamTheFox 06:13, 15 июня 2007 (UTC)

Мнение ответчика

Не знаю, зачем истцам понадобилось решать вопрос об уточнения правил по поводу разглашения сведений именно на страницах иска "Нарушения правил участником OckhamTheFox". Не были бы они предубеждены против меня, сделали бы это по аналогии с исками:

• Арбитраж:О толковании правил блокировки виртуалов (вместо иска против Maximaximax)
• Арбитраж:Иск о толковании правил удаления статей - 2 (вместо иска против Neon)
• Арбитраж:Об учете воздержавшихся участников при подсчете голосов (вместо иска против подводившего итог администратора)

Если разглашение сведений было очевидным и однозначным, то меня точно предупредили бы. Но если этого не было, значит, нарушение в этой ситуации не столь очевидно, как заявляют истцы, и вопрос со ссылкой на сведения (да и сам характер сведений) следует рассматривать отдельно. OckhamTheFox 23:41, 20 марта 2007 (UTC)

Если бы Вас администраторы предупредили или заблокировали бы за разглашение, то нужды в иске бы не было. А поскольку этого сделано не было, а пострадавший участник в результате получил огромный моральный ущерб и стал редко бывать в Википедии, приходится выносить эту ситуацию на суд АК. Анатолий 00:01, 21 марта 2007 (UTC)

Я не просил АК уточнить правила о разглашении личных сведений. Они достаточно ясны:

2.4. Разглашение личных сведений

2.4.1. Блокировке могут подвергаться участники, разгласившие сведения личного характера о каком-либо ином участнике без его предварительного согласия.

2.4.2. Администратор в этом случае имеет право самостоятельно установить длительность блокировки (включая бессрочную блокировку). При определении срока блокировки администратор должен принимать во внимание серьёзность разглашённых сведений и вероятность того, что после окончания блокировки заблокированный участник продолжит или возобновит свои действия, приведшие к ней.

2.4.3. Данное положение не применяется в отношении участников с правами check-user, которые имеют полномочия на разглашение определённых сведений в соответствии с правилами для check-user’ов.

2.4.4. Блокировка может применяться к участнику, пытающемуся скомпрометировать другого участника путём разглашения его действий или высказываний вне Википедии (за исключением случаев, когда такие действия и высказывания касаются Википедии). Блокировка в данном случае применяется лишь после вынесения предупреждения с требованием удалить указанные сведения и отказа участника выполнить это требование, а также при повторных действиях аналогичного характера.

2.4.5. О процедуре наложения блокировки и её сроках см. также пункт 6.2.4.4.

А вот предложение оценивать очевидность и однозначность нарушения по наличию или отсутствию предупреждения можно попросить уточнить. Smartass2007 02:53, 21 марта 2007 (UTC)

Исходя из того, что блокировки в Википедии носят превентивный характер. Не так давно, в середине прошлого лета, один участник своеобразно попросил другого помолчать "А ты, гаденыш, помалкивай. Ты и в жизни такой гадкий? —Smartass 20:17, 2 июля 2006 (UTC)". Санкции так и не были воплощены в реальность. OckhamTheFox 07:22, 21 марта 2007 (UTC)

Предложение уточнить пункт правил уже поступало и вы с ним должны быть знакомы:

И, наконец, мне кажется правильным предложить сообществу рассмотреть возможность уточнения формулировки пункта 2.4.1 правил Википедия:Правила блокировок, который не запрещает публикации сведений об участниках, взятых из открытых источников (если участник не использовал никаких знаний, недоступных из открытых источников, включая систематизирующие, то это никак не может считаться разглашением), но отдельные участники пытаются трактовать этот пункт как запрет на публикацию любых сведений об участнике, не опубликованных им же ранее в викпедии (такое допущение приводило бы к заведомо противоречащим здравому смыслу казусам наподобие необходимости заблокировать большинство авторов статей наподобие Кузьмин, Дмитрий Владимирович и Соколов, Сергей Юрьевич). <...> С уважением к сообществу, его мнению и воле, Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:34, 6 декабря 2006 (UTC)

OckhamTheFox 07:22, 21 марта 2007 (UTC)

За "гаденыша" я был блокирован и отсидел положенный срок, так что этот инцидент можно считать исчерпанным. Однако, раз уж Вы подняли этот вопрос, прошу обратить внимание на то, что эта блокировка была не вполне очевидна, так как правила гласят:

6.2.4.2.2. Не следует применять блокировку за отдельные личные выпады, сделанные в запальчивости в ходе острой дискуссии («войны откатов»), если речь не идёт о нецензурной брани или абсолютно однозначных оскорблениях и если грубость в обсуждениях не является постоянной практикой для того или иного участника. В любом случае это категорически не следует делать администратору, лично участвующему в этой дискуссии. Администраторам вообще следует воздерживаться от применения блокировок как меры модерирования обсуждений.

Я был выведен из эмоционального равновесия викисталкингом участника Andyvolykhov'a, и невежливое слово сорвалось у меня, так сказать, с языка. Не уверен, является ли оно нецензурным или абсолютно однозначным оскорблением. Что касается реплики участника DrBug'a, то он путает публикацию сведений об участниках и публикацию сведений о персоналиях, описанных в основном пространстве статей. Возможно, что том случае, если участник сообщает свои личные данные на своей странице или в обсуждениях (как, например, Кузьмин), тут большой проблемы нет. Но если участник не сообщает личную информацию и отказывается ее сообщать, то тут двух мнений быть не может: разглашать личные данные или домогаться к участнику по поводу этой информации запрещено. Smartass2007 13:17, 21 марта 2007 (UTC)

Срок был 24 часа, а вы осидели только 3 часа, сами смотрите:

23:58, 2 июля 2006 Solon (Обсуждение | вклад | блок) Smartass (вклад) заблокирован на период 1 день (Оскорбления участников после неоднократных предупреждений)

02:31, 3 июля 2006 Vald (Обсуждение | вклад | блок) разблокировал Smartass (вклад) (Solon не возражает, см. его страницу обсуж.)

Благо сейчас вас крышевать некому. И безнаказанно оскоблять коллег-труженников по Википедии вам не позволят. OckhamTheFox 13:11, 21 марта 2007 (UTC)

Совершенно с Вами согласен: вежливость необходимо соблюдать всем, в том числе и мне. Но мы отклонились от темы, так как мои отрицательные качества к этому иску никакого отношения не имеют. Smartass2007 13:22, 21 марта 2007 (UTC)

еще 1 истец

В связи с тем, что нарушения админа OckhamTheFox уже ни в какие ворота не лезут, то попрошу АК лишить участника OckhamTheFox полномочий админа.

Вот список нарушений за последнюю неделю (Это лишь капля в море!!!)

1. Оскорбление меня, несмотря на то, что я уже не один раз просила меня так НЕ называть;
2. Оскорбления участников ВикиТрадиции, что НЕсовместимо со званием админа;
3. Вырезание (кстати, с помощью инструментария админа) текста (вандализм);
4. Необоснованное снятие предупреждений;
5. Непонятные "выкрики" после окончания голосования;
6. Обыкновенное нарушение этики администрирования (замечу, что не в первый раз).

Юлия Таллирдиева 06:34, 30 апреля 2007 (UTC)

Комментарий ответчика

По-моему, если вам не понравилось, что другой участник назвал вас по имени вашей старой учётной записи (Участник:Грудастая Юлька), ему просто нужно об этом сказать (написать в обсуждении). Так сложилось, что слежу за вкладом только в пространстве статей и некоторых служебных страницах, а ваш вклад сделан в основном на страницах обсуждений и голосований, особенно много в обсуждении Академии, и мы просто не пересекались. Не мог я знать, что вас имеются такие требования. Спасибо, учту на будущее. OckhamTheFox 14:53, 30 апреля 2007 (UTC)

А чем вообще вызвана была Ваша реплика, обращённая к Ols? Она выглядела крайне оскорбительно. Прошу уважаемых арбитров обратить внимание на контекст, в котором она прозвучала

• Оставить! Вот я к примеру кукла гсб, и что это меняет? А насчет вп:вирт, проверяйте смело, у меня кукол нет. — Ols 01:10, 30 апреля 2007 (UTC)

  Передавайте привет Грудастой Юльке. OckhamTheFox 01:16, 30 апреля 2007 (UTC)

То есть Вы фактически обвинили участника в кукловодстве. Исходя из ВП:ПДН и простой презумпции невиновности администратор не имеет права допускать подобных личных выпадов в обсуждениях (тем более Ols сам только сказал что у него кукол нет) - Вы же, как показывают материалы этого иска, систематически допускаете подобные личные выпады в адрес разных участников - в основном членов АПЭ. — Анатолий 15:24, 30 апреля 2007 (UTC)

Прежде чем судить меня по всей строгости закона, прошу АК определить является ли обращённая к другому участнику реплика вида «Передавайте привет участнику XXX» — «личным выпадом», «обвинением в кукловодстве», и «крайне оскорбительной». OckhamTheFox 16:34, 30 апреля 2007 (UTC)

Согласно ВП:НО любые намёки на негативные характеристики участника также оскорбительны т.к. не имеет значения, назван ли оскорбляемый по имени или на него недвусмысленно указывает контекст, в котором оскорбление произведено. Анатолий 16:43, 30 апреля 2007 (UTC)

Хоть в тексте ВП:НО и нет ничего про намёки и никогда не будет, но всё-таки, предположим, что такое правило есть и в высказанной фразе существует "намёк". Но ответьте тогда на вопрос, где же в фразе "Передавайте привет Грудастой Юльке" находится "негативная характеристика" участника Ols, на которую делается намёк? OckhamTheFox 20:37, 30 апреля 2007 (UTC)

Специально для Вас разъясняю (а то потом будете ещё говорить, что опять чего-то недопоняли), что когда недвусмысленно указывает контекст - это и есть намёк, если не верите мне, спросите у Митриуса, он филолог. Негативная характеристика - указание на то что он вопреки его собственному заявлению является кукловодом. Если по-Вашему я не прав. разъясните какой вклад Вы вкладывали в оскорбительно прозвучавшую реплику с передачей привета участнице, за правками которой Вы не следите :-) Анатолий 20:54, 30 апреля 2007 (UTC)

Я неоднократно общался с участницей по ICQ и, как бы это интимно не звучало, но в контексте наших с ней отношений фраза "передавайте привет" имела именно тот смысл, который вкладывает в неё любой другой человек передающий привет. Почему именно через Ols, это уже приватная информация (ICQ и т. д.). OckhamTheFox 21:06, 30 апреля 2007 (UTC)

Думаю, что мы можем быть удовлетворены этим ответом, показывающим некомпетентность участника как администратора. Вместо того, чтобы писать комментарии по делу, по теме обсуждения, он ни с того ни с сего вклинивает комментарии на отвлеченные, приватные темы. Такое поведение администратору не к лицу — к тому же администратору, который берется удалять чужие реплики в других обсуждениях (незаконное удаление реплики участницы Udacha, которая как раз-таки писала в тему). Smartass2007 21:14, 30 апреля 2007 (UTC)

Примеры намёков и обвинений найти не сложно даже на этой странице. «Митпаппетами либо сокпаппетами с очевидностью являются: Участник:Shizoo, Участник:Ilya I. Antipin, Участник:Фэлкон, Участник:Worklez, Участник:Tyco. Не исключено, что сам участник имеет отношение к этим персонажам, так как есть подозрения, что он кукловодствовал в прошлом (Участник:Fire Walk With Me)» - пишет истец. Совершенно очевидно обвинение другого участника в кукловодстве 6 учётными записями. Причём хотелось бы отметить интересную логику истца, ту лёгкость, с которой из одного безосновательного вывода, делаются выводы о другом. Бесконечная свобода творчества и мысли. OckhamTheFox 20:37, 30 апреля 2007 (UTC)

Насчёт митпаппетов Ромбика было решение АК, голоса некоторых из вышеупомянутых участников не раз вычеркивались бюрократами, у них ничтожный вклад. А вот Ваши безновательные намёки, сделанные в грубой форме, оскорбительны. Кроме того с админа спрос на порядок выше, чем с рядового участника. Мы получим предупреждение, ну блокировку за свои смелые предположения, а вот админ, позволяющий себе систематически оскорблять участников - это нежелательное и даже недопустимое для развития Википедии явление. Анатолий 20:54, 30 апреля 2007 (UTC)

Эти сведения находятся в разделе «Сомнительное голосование». Главная цель их помещения в иске — показать, что результаты Ваших выборов крайне спорные, по крайней мере 5 учетных записей были привлечены специально для голосования. Такие учетные записи называются митпаппетами, и их участие в голосованиях строго-настрого запрещено. Что касается механизма их создания, то это вопрос несколько другой. Так как митпаппеты посетили Википедию, чтобы проголосовать за Вас, то по всей вероятности они прибыли либо по Вашему приглашению либо по приглашению кого-то из Ваших друзей. Предьявлять обвинение в кукловодстве лично Вам будет, пожалуй, неправильно, но всему Вашему клубу в целом (Вы, Роман Беккер, Andyvolykhov и т.д) можно предьявить такое обвинение. Что касается Участник:Fire Walk With Me, то у меня нет доказательств, что это были Вы, но повадки очень похожие. Все это, разумеется, подозрения, но я счел нужным изложить их в деле, так как они могут оказаться полезны следствию. Но могут и не оказаться. Мое дело было изложить информацию. Дело АК — решать. Smartass2007 20:52, 30 апреля 2007 (UTC)

Важные дополнения

1. Война откатов с помощью специального админского инструментария
2. Травля участника Old ivan, откат к заведомо ложной версии
3. Разглашение моих личных сведений без моего предварительного согласия

Это дополнения о новых нарушениях OckhamTheFox.Юлия Таллирдиева 05:22, 8 мая 2007 (UTC)

Комментарий ответчика

Согласно запросу на проверку участников от 12 мая 2007 года участник Юлия Таллирдиева был заблокирован бессрочно за злоупотребление несколькими учётными записями.

Обращение к АК. Прошу не расценивать это как руководство к действию, это просто моё мнение касательно действий заблокированных виртуалов. На мой взгляд, часть иска от виртуала следует отклонить. Так как иначе для недобрососвестных участников создаётся возможность своими действими через виртуалов добиваться своей цели (провоцировать администраторов, писать иски в АК). Можно провести по этому поводу параллель с одним из законов РФ, согласно которому трупы погибших террористов не выдают родственникам погибшего для похорон. Это обсуловлено тем, чтобы уменьшить соблазн террористов попасть в рай. Так как будучи похороненым не по обряду, террорист в рай уже не попадёт, сколько бы неверных он не убил. OckhamTheFox 07:06, 15 июня 2007 (UTC)

аналогия с террористами крайне оскорбительна и неуместна. Анатолий 10:14, 15 июня 2007 (UTC)

Голосование о принятии заявки к рассмотрению

• --Panther ^@ 16:39, 16 июня 2007 (UTC)
• --EvgenyGenkin 17:01, 16 июня 2007 (UTC)
• --Александр Сигачёв (ajvol) 17:09, 16 июня 2007 (UTC)