Википедия:Заявки на статус администратора/OckhamTheFox

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

OckhamTheFox

В википедии больше года. Я хотел бы взять на себя ответственность по исполнению функций администратора.

Обычно я проверяю свежие правки и новые статьи, статус администратора мне поможет делать это эффективнее. Также иногда делаю работу, в принципе посильную ботам, но она меня особо не напрягает (проверяю обсуждения удалённых страниц и неиспользуемые изображения).

Придерживаюсь консервативных взглядов на энциклопедизм.

Ответы на стандартные вопросы

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

  В той или иной мере все 5 задач администратора. Предпочитаю монотонную работу.

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Положительно. Слабым местом считаю опечатки, которых у меня бывает много.

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  У меня были споры со многими участниками, которые я лично не причисляю к конфликтам. Например, у меня был спор с участниками Ло'кий Злокозны и Ifomichev по поводу статуса научности меметики, в котором я вынужден был отступить. Также намереваюсь поступать и впредь, если не могу найти сильных аргументов и не встречаю поддержки у других пользователей.

Вопросы участников

• Что для вас изменится, если вы не получите статус администратора?

  Для меня не изменится ничего. Буду знать отношение и замечания, по возможности буду на них ориентироваться.

• Если сообщество на голосовании примет правило очевидно-бредовое (писать жы/шы через "ы") и кто-то будет во всех ваших статьях это правило применять, что вы будете делать?

  Самолично в своих статьях уже написанное исправлять на очевидно-бредовое не буду, оставлю эту возможность за голосовшими "за".

• Если после спорной блокировки участника и обвинения вас в "администраторском произволе", участник начнёт вам хамить и параллельно займётся войной правок в многих статьях, пропихивая явно ненейтральную ПОВ, что вы будете делать?

  Если спорность блокировки будет констатирована также другими участниками или администраторами, или будет доказана пострадавшим участником ссылкой на правила, то я воздержусь от административных действий со своей стороны в отношении этого участника. Если необходимо, то как учаcтник в данном случае сообщу о прецеденте на форуме администраторов.

• Вы подводите результат голосования по статье. Аргументы по теме статьи: явление существует, представлены доказательства значимости. Аргументы по телу статьи: бред, орисс, явное нарушение НТЗ. За время обсуждения статью существенно не улучшили. Ваши действия?

  Лучше с примерами. Если получу статус администратора, то лезть сразу во все спорные и пограничные случаи не буду.

  Мне сложно придумать/найти пример, останемся в рамках именно заявленного: заголовок статьи соответствует критериям значимости, текст является лженаучным ориссом, плохо соотносящимся к темой письма. Аргументы за сохранение: явление существует, значимо; аргументы за удаление: в тексте статьи бред и орисс. Статью за 7 дней не улучшили. #!George Shuklin 00:30, 26 ноября 2006 (UTC)

  Если заголовок статьи соответствует критериями значимости, но текст статьи со стороны участников вызвал критику в недостоверности, то я склоняюсь к тому, что простых голосов "за" недостаточно для оставления статьи. Если выяснится, что дело только в несоответствии НТЗ, то я считаю, что статью надо оставить. OckhamTheFox 09:18, 26 ноября 2006 (UTC)

• Является ли систематическое и грубое нарушение НТЗ в правках в статьях поводом для блокировки? Является ли такое же нарушение НТЗ в пространстве Википедии поводом для блокировки? #!George Shuklin 21:16, 25 ноября 2006 (UTC)

  Нет. Я не поминю таких случаев, когда другие администраторы блокировали участников за систематическое нарушение НТЗ.

• Покомментируйте, пожалуйста, вот эту правку [1]. Зачем вы пригласили участника, в отношении которого столько нареканий в АПЭ? #!George Shuklin 11:55, 26 ноября 2006 (UTC)

  Поправьте ссылку. OckhamTheFox 12:23, 26 ноября 2006 (UTC)

  fixed #!George Shuklin 12:29, 26 ноября 2006 (UTC)

  Мне было интересно мнение участника DaLord. Решения, в конце концов, я за него не принимал. Про нарекания в АПЭ не слышал. OckhamTheFox 12:33, 26 ноября 2006 (UTC)

• Правда ли, что Вы разгласили личные данные участника Asp (он об этом написал на Вашей странице обсуждения)? Известно ли Вам правило, что подобные действия категорически недопустимы? Анатолий 21:18, 25 ноября 2006 (UTC)

  правку с доказательством приведите, пожалуйста. #!George Shuklin 21:23, 25 ноября 2006 (UTC)

  не думаю что в данный момент это целесообразно. Анатолий 21:30, 25 ноября 2006 (UTC)

  Пока вы говорите негативно об участнике, не подтверждая это правками. Подобное противоречит ВП:НО #!George Shuklin 21:32, 25 ноября 2006 (UTC)

  Википедия не бюрократия. Если дойдёт до выставления предупреждений и разбирательства, доказательства будут предоставлены. Пока рекомендую заглянуть на страницу обсуждения участника. Частично соглашаясь с Вашей критикой немного изменю свой вопрос. Анатолий 21:44, 25 ноября 2006 (UTC)

  Случай спорный. Ссылка была дана на проект на сервере wikia, которая могла быть и интервикой в принципе. Официальных предупреждений за этот первый случай я не получил, поэтому считаю его исчерпанным. Каких либо злых намеренний у меня не было.

  То есть Вы считаете, что Вы действовали в рамках правил, давая ссылку на страницу с Викии, где были личные данные участника? Анатолий 22:29, 25 ноября 2006 (UTC)

  Не знаю. OckhamTheFox 22:30, 25 ноября 2006 (UTC)

Вопросы участника maXXIcum

1. Как Вы относитесь к шаблону {{db-spam}}? Использовали ли Вы его когда-нибудь? Став администратором, будете ли удалять статью с таким шаблоном? Если да, что Вы напишете в комментарии к удалению такой статьи? -- maXXIcum | @ | ⌘ 11:32, 26 ноября 2006 (UTC)

   Положительно отношусь к шаблону {{db-spam}}. Комментировать буду как "спам". Если буду удалять без запроса, то прокомментирую подробнее: "только ссылка на сайт" или если в статье определяется не понятие, а предлагается спектр услуг, то "рекламное объявление". OckhamTheFox 12:11, 26 ноября 2006 (UTC)

   В таком случае - каким из существующих критериев быстрого удаления Вы обоснуете комментарии к удалению "спам" или "рекламное объявление"? -- maXXIcum | @ | ⌘ 12:33, 26 ноября 2006 (UTC)

   Если спросят, то обосную как "С.5. Статьи про малоизвестные личности, группы людей, сайты или организации, в которых не объяснена и из которых явно не следует важность, известность или значительность предмета.". OckhamTheFox 12:44, 26 ноября 2006 (UTC)

2. Предположим, что статья или страница подлежит удалению (согласно КБУ или по решению ВП:КУ). У страницы только один автор по данным истории правок. Считаете ли Вы необходимым сообщить автору об удалении такой страницы? Если не считаете необходимым, считаете ли это допустимым? Будете ли так поступать, и если да - в каких случаях? -- maXXIcum | @ | ⌘ 11:32, 26 ноября 2006 (UTC)

   Считаю допустимым предупреждение единственного автора. Если эта статья известного активного участника, то вмешиватся и ставить шаблон на удаление необходимости не вижу. Предупреждать тоже не буду, так как заметил, что администраторы обычно не удаляют короткие статьи активных участников. OckhamTheFox 12:11, 26 ноября 2006 (UTC)

   Последняя фраза мне непонятна. Я имел в виду ситуацию, когда Вы сочли необходимым удалить статью и сделали это. Про краткость статьи и про активность участника, а также про других администраторов я не спрашивал. -- maXXIcum | @ | ⌘ 13:13, 26 ноября 2006 (UTC)

   Прошу прощения, в последней фразе я имел ввиду очень короткие статьи, почему-то именно это мне пришло в голову , когда вы упомянули КБУ. Перечитал ваш вопрос заново. Если страница однозначно должна быть удалена по КБУ или итогоам КУ, то я её удалю, не вынося каких-либо дополнительных оповещений. OckhamTheFox 13:32, 26 ноября 2006 (UTC)

3. Пример из жизни: Вы увидели статью в таком состоянии (прошу заметить - стоит шаблон {{db-spam}}). Ваши действия? Как бы Вы прокомментировали удаление этой статьи в этом конкретном случае? -- maXXIcum | @ | ⌘ 12:33, 26 ноября 2006 (UTC)

   В данном случае буду руководствоваться здравым смыслом. Удалю рекламный раздел и сниму шаблон к быстрому удалению. OckhamTheFox 12:44, 26 ноября 2006 (UTC)

   Жаль, что не могу ответить сам. Хотя на ВП:КУ я в принципе всё объяснил...;-)--Alex Spade 19:12, 28 ноября 2006 (UTC)

Вопрос от участника Ram2006

Барнаул высказался за удаление этой статьи Как я провёл лето "независимо от числа проголосовавших". Что вы думаете по этому поводу? --Ram2006 03:58, 26 ноября 2006 (UTC)

Я отчасти поддерживаю мнение Барнаула.

Вопросы от участника MaxSem

• Если бы у тебя была возможность изменить одно существующее правило, или добавить новое - ты бы что сделал?

  Изменил бы правило быстрого удаления так, как предлагается здесь: Википедия:Форум/Правила#Расширение КБУ О.4. Ограничил бы использование {{fair use}} только скриншотами и кадрами из фильмов. OckhamTheFox 22:49, 25 ноября 2006 (UTC)

• Как ты будешь для себя решать, когда блокировать, а когда предупреждать (для простоты скажем, что имеет место простой вандализм)?

  Для анонимных участников и только что зарегистрировашихся (без положительного вклада) - обычно без предупреждения.

  upd. К вандализму за который следует блокировать я не причисляю случаи пробы возможностей википедии, Например: создание бессмысленной статьи с пробой разметки или добавление в статью набора символов. OckhamTheFox 16:15, 26 ноября 2006 (UTC)

• Твоё отношение к самопиару в Википедии?

  Негативное. Считаю, что этот вопрос нужно решать всем сообществом. Один администратор тут не справится. OckhamTheFox 16:15, 26 ноября 2006 (UTC)

Вопросы Юлии Таллирдиевой

• Как Вы относитесь к АПЭ и собираетесь ли в ближайшее время вступить в неё (только честно)?

  Отношусь негативно и вступать не собираюсь.

• Есть ли у Вас виртуалы (если да — выложите мне подробный список виртуалов)?

  Есть дополнительная учётная запись, которая подписана. Называть необходимости не вижу.

• Каково Ваше отношение к Верховному уполномоченному АПЭ?

  Неоднозначное.

• Будете ли Вы блокировать тех вандалов, которые «займутся» Вашей личной страницей?

  Если этим будет заниматся один участник, то да. Если несколько, то временно поставлю защиту на страницу.

• Каково Ваше отношение к чекъюзерам руВики и нало ли, по-Вашему, упразднить данную структуру?

  Ни вреда, ни особой пользы пока от этой структуры не вижу. Упразднять не нужно.

• Ваше отношение к участникам:
  • Барнаул, Ромбик, ID Burn?

  Вклад участников оцениваю положительно.

  А поведение? Например, историю вокруг жопы Кидман? Роман Беккер^?! 10:37, 26 ноября 2006 (UTC)

  Да, поведение порой, не менее провокационное, чем у TWM. Особенно вначале этого года. Но конфликтов с добропорядочными участниками, вроде не было. OckhamTheFox 11:01, 26 ноября 2006 (UTC)

  Стало быть, я недобропорядочный участник? -=|*Altes*|=- 18:19, 2 декабря 2006 (UTC)

  • Smartass, Vald , Jaroslavleff, Edward Chernenko, Анатолий(Serebr)?

  Вклад участников оцениваю негативно. Jaroslavleff - статьи хорошие, но слишком скандальный, постоянно привлекает моё внимание не лучшими своими проявлениями. Vald тоже неплохой участник, но в его действиях я не вижу никакой логики.

  Я не вижу ничего негативного в деятельности Edward Chernenko как ботовладельца, вне зависимости от моего личного отношения к нему и вне зависимости от его политической позиции. Также должен отметить, что и от Смартасса, и от Серебра исходит далеко не только негатив - они написали некоторое количество хороших статей. Роман Беккер^?! 10:36, 26 ноября 2006 (UTC)

Вопросы от Poa

• По каким причинам Вы выбрали Московский городской психолого-педагогический университет для поступления?----Poa 03:47, 26 ноября 2006 (UTC)

  По причине МГУ-шной программы обучения. OckhamTheFox 09:21, 26 ноября 2006 (UTC)

Вопросы от Jparu

• Считаете ли вы, что если участник был многократно замечен в вандализме, заблокирован, и опять продолжает вандализм, ему нужно закрыть доступ к Википедии? Например Участник:Mond. --Jparu 03:49, 26 ноября 2006 (UTC)

  Я против бессрочных блокировок для участников имеющих вклад и продолжающих делать свой вклад в энциклопедию, например, таких как Mond или TWM. Я считаю, что вопрос с частым вандализмом и оскорблениями можно решить и краткосрочными блокировками, применяемых последовательно OckhamTheFox 08:45, 26 ноября 2006 (UTC)

Вопросы от товарища Монда

• Как вы относитесь к подрывной работе (определение одного из уважаемых администраторов), с известным уклоном, вирт. Jparu? Какие меры следует применят к нему и ему подобным? --Mond 08:55, 26 ноября 2006 (UTC)

  К участникам, которые начинают свою деятельность не со вклада в статьи и, которые в первую же неделю лезут на ВП:ВУ или ВП:КУ отношусь настороженно. Счиатаю такое повдение признаком того, что будущий вклад от этих участников будет несерьёзным. OckhamTheFox 09:26, 26 ноября 2006 (UTC)

А как вы будете бороться с такими нападениями на наш проект? --Mond 09:30, 26 ноября 2006 (UTC)

Целенаправленно бороться с подобными нападениями я не буду. Буду действовать в соответсвии с правилами, если со стороны участника будут исходить оскорбления, вандализм, доведения до абсурда, нарушения функционирования википедии. OckhamTheFox 11:45, 26 ноября 2006 (UTC)

• Как вы относитесь к шаблонам участник-фашист, затем — участник-националист? А участник-хезболлист? Нет ли тут пропаганды терроризма и межнациональной вражды? --Mond 09:28, 26 ноября 2006 (UTC)

  Оставляю эти шаблоны на совести тех участников, которые их используют. В целом, не вижу ничего хорошего в использовании подобных шаблонов. OckhamTheFox 11:45, 26 ноября 2006 (UTC)

• А почему вы, не будучи членом Академии П.Э., вдруг стали агитировать за вступление?

  Я предположил, что, возможно, в АПЭ вы чувствовали бы себя комфортнее. Надеялся услышать ваш ответ на подобное приглашение. OckhamTheFox 11:45, 26 ноября 2006 (UTC)

• Учитывая ваше негативное отношение к АПЭ, могу я считать ваше приглашение — оскорблением? --Mond 11:17, 26 ноября 2006 (UTC)

  Это ваше дело, как расценивать моё приглашение. OckhamTheFox 11:45, 26 ноября 2006 (UTC)

• Почему вы выбрали такое имя для учетной записи? Расскажите пожалуйста о своем увлечении, действительно ли вы считаете себя этим персонажем? --Mond 22:29, 28 ноября 2006 (UTC)

  Mond, Вы не возражаете, если я Вам по электронной почте отвечу? Если не возражаете, то укажите пожалуйства свой e-mail в настройках, чтобы я мог с Вами связаться. OckhamTheFox 23:20, 28 ноября 2006 (UTC)

• Как вы относитесь к таким статьям, как Демофашизм, Дерьмократия и Либераст? Вы бы их оставили в Википедии или удалили? --Mond 22:52, 1 декабря 2006 (UTC)

  Неоднокартно голосовал за удаление [2], [3]. OckhamTheFox 22:55, 1 декабря 2006 (UTC)

• Скажите пожалуйста, вклад с учетной записи OTF объединили с вкладом учетной записи OckhamTheFox? Вклад с обеих учетных записей считается единым? --Mond 23:07, 1 декабря 2006 (UTC)

  Нет, вклад не объединялся, по тому что его не было. Я сначала создал запись Otf и от неё правил, потом создал на всякий случай запись OckhamTheFox, но от неё правок не делал. Через некоторое время я решил переименоваться [4] и вклад просто поменялся местами. OckhamTheFox 00:42, 2 декабря 2006 (UTC)

Вопросы от yms

Как вы относитесь к Википедия:Памятка администратору/Подведение итогов обсуждения статей «К удалению»? Если положительно — удовлетворены ли вы её соблюдением? --М. Ю. (yms) 07:11, 26 ноября 2006 (UTC)

• Положительно, делая скидку на то, что это только памятка. Заметил, что разные администраторы по-разному её интерпретируют и соблюдают, например, некоторые игнорируют весь текст до слов "Если имеется хотя бы треть голосов за оставить и переделать, статья оставляется" и выполняют только подсчёт. Считаю, что в памятке не помешал бы пункт по отсеву голосов митпаппетов тоже.

  Это в теории или у вас есть конкретные предложения по формулировке? --М. Ю. (yms) 14:55, 26 ноября 2006 (UTC)

  К сожалению, это только в теории. Но рад буду поддержать любую инициативу по уточнению памятки КУ. OckhamTheFox 16:06, 26 ноября 2006 (UTC)

Вопросы от Esp

• Выше Вы заявили, что ограничили бы использование fair use только скриншотами и кадрами из фильмов. Почему? -- Esp 09:37, 26 ноября 2006 (UTC)

  Меньше правовой волокиты и меньше возможности для непреднамеренного нарушения чьих-либо прав. OckhamTheFox 11:53, 26 ноября 2006 (UTC)

• Как Вы относитесь к участнику The Wrong Man? -- Esp 09:37, 26 ноября 2006 (UTC)

  Неоднозначно. OckhamTheFox 11:53, 26 ноября 2006 (UTC)

• Считаете ли Вы возможным по каким-либо соображениям оставлять статьи, не проходящие по критериям значимости? -- Esp 10:59, 26 ноября 2006 (UTC)

  Считаю возможным перенос материала из них в более общие темы. OckhamTheFox 11:53, 26 ноября 2006 (UTC)

  Прошу ответить более определённо. Перенос материала в другие статьи и так разрешён. Если статья заведомо не удовлетворяет критериям значимости, считаете ли Вы возможным оставить её как таковую? -- Esp 12:18, 26 ноября 2006 (UTC)

  Если статья заведомо не удовлтворяет принятым критериям значимости, то она должна быть удалена. OckhamTheFox 12:23, 26 ноября 2006 (UTC)

  Так. В обсуждении по поводу статьи Transsexuals.ru, не удовлетворяющей ВП:ВЕБ Вы воздержались. Это было равносильно голосу «оставить». При этом сказали, что «Значимость в статье не показана, но других серьёзных сайтов этой тематики, вроде и нет». Как Вы это прокомментируете? -- Esp 12:34, 26 ноября 2006 (UTC)

  Я возлагал надежды на то, что статья будет доработана и значимость будет показана, в наличии которой у меня имелись предположения, но не было аргументов. OckhamTheFox 13:09, 26 ноября 2006 (UTC)

• Выше Вы сказали, что вклад участника Эдуард Черненко Вы оцениваете негативно, а вклад участника Барнаул — положительно. Не могли бы Вы пояснить, по каким критериям Вы оценивали «полезность» вклада данных участников? -- Esp 12:50, 26 ноября 2006 (UTC)

  По критериям конфликтности. Понятное дело, что специфика статей в которой занят Барнаул идёт в разрез с общественным мнением, поэтому и конфликты закономерны. В то время как, конфликтов, в которых был замечен Эдуард Черненко, на мой взгляд, можно было бы избежать; в которых также сыграли не малую роль личные качества последнего. OckhamTheFox 13:09, 26 ноября 2006 (UTC)

  Т.е. Вы считаете, что участник Эдуард Черненко более конфликтен, чем участник Барнаул? -- Esp 14:22, 26 ноября 2006 (UTC)

  Именно. OckhamTheFox 14:27, 26 ноября 2006 (UTC)

• Как Вы считаете, следует ли бессрочно блокировать участников за клевету? В частности, если участник утверждает, что некто является сокпаппетом и не может этого доказать? -- Esp 14:22, 26 ноября 2006 (UTC)

  Я считаю, что не следует бессрочно блокировать участников за клевету. OckhamTheFox 14:27, 26 ноября 2006 (UTC)

  Если бы Вы были администратором и увидели, что участник бессрочно заблокирован за клевету, Вы бы его разблокировали? -- Esp 14:30, 26 ноября 2006 (UTC)

  Не факт. OckhamTheFox 14:45, 26 ноября 2006 (UTC)

• Как Вы относитесь к статье Пидор-бомба? -- Esp 14:30, 26 ноября 2006 (UTC)

  Отношусь нормально. Считаю, что статью нужно переименовать в fag bomb. Возможно, текст статьи был бы более к месту в какой-нибудь более общей статье, посвящённой надписям на бомбах. OckhamTheFox 14:43, 26 ноября 2006 (UTC)

  А к возможной статье Пидоры идут? -- Esp 14:54, 26 ноября 2006 (UTC)

  Безразлично. OckhamTheFox 16:02, 26 ноября 2006 (UTC)

• Как Вы относитесь к идее массового удаления стабов фильмов? Многие из них валяются месяцами, и никто их не дополняет. -- Esp 15:44, 26 ноября 2006 (UTC)

  Массовое удаление стабов фильмов не поддерживаю (ранее поддерживал). Но и не вижу ничего криминального в поочерёдном выносе статей в проект ВП:КУЛ для улучшения. Такой прецедент уже был. OckhamTheFox 16:02, 26 ноября 2006 (UTC)

• Скажите, как бы Вы наказали участника за оскорбление (если бы были администратором? -- Esp 20:15, 28 ноября 2006 (UTC)

  За оскорбления меня я предупреждать/блокировать/жаловаться точно не собираюсь. Удалять оскорбления тоже не буду (если не спам). Что касается оскорблений других участников, то dura lex sed lex. В википедию никто силком не тащит. OckhamTheFox 21:11, 28 ноября 2006 (UTC)

  Если к Вам будут обращаться с просьбой наказать участника, допускающего оскорбления, Вы накажете участника? -- Esp 10:41, 29 ноября 2006 (UTC)

  Если участник употребивший очевидные бранные слова и ругательства в отношении других участников, был уже ознакомлен с правилами проекта, посредством предупрждения, и продолжает их нарушать, то я исполню запрос, как бы вы его для себя не интерпретировали. OckhamTheFox 12:59, 29 ноября 2006 (UTC)

• Считаете ли Вы утверждение «этот участник является виртуалом» оскорблением или клеветой? Если да, то каким должно быть наказание? Если нет, то является бессрочная блокировка справедливым наказанием? -- Esp 10:41, 29 ноября 2006 (UTC)

  Нет определённого мнения. Там где высказывание предположения превращается в навязчивый misleading, предупреждение/блокировку считаю оправданной. Частный случай: ситуация с подписями. Если положительного вклада от учатника нет, то бессрочную блокировку считаю самым простым решением проблемы, хоть и не единственным. OckhamTheFox 12:59, 29 ноября 2006 (UTC)

  Мы уже видели, насколько успешно Вы определяете положительность вклада участников. Насчёт назойливых подозрений - это был камень в огород Барнаула, но Вы же считаете его вклад "положительным". Противно, иначе говоря, двойные стандарты у Вас в каждом втором слове. Ed 13:42, 29 ноября 2006 (UTC)

  А когда именно «высказывание предположения превращается в навязчивый misleading»? Достаточно ли 4 раз, чтобы приступить к экзекуции участника? По поводу подписей. Если участник не подделывал подпись, а оформил часть её как ссылку на страницу другого участника и был заблокирован с обоснованием «клевета»? Т.е. был заблокирован за клевету, а не за подделку. Справедлива ли эта блокировка, по Вашему мнению? -- Esp 18:24, 29 ноября 2006 (UTC)

  У меня нет определённого мнения, когда именно высказывание предположения превращается в навязчивый misleading. По поводу подписей. Я, конечно, не юрист, но по поводу клеветы всё же попытаюсь ответить, но для этого нужно абстрагироваться от википедии. Допустим, какой-нибудь рекламодатель, размещаяя стандартное обьявление вида "Продам биодобавки дёшево", помимо своих контактов на рекламном объявлении укажит также и ваши. Ладно, вы с лёгкостью объяснили знакомым, что вы, (z.b.) Евгений Батькович, не являетесь жертвой сетевого маркетинга и биодобавок за пол-цены не продаёте. Но тем ни менее, ваши попытки связаться с рекламодателем не привели к успеху и повлиять как-то на его действия вы не можете. А если рекламируются не биодобавки, а зоосексуальное порно? Теперь к википедии. Необходимого консенсуса на использование чужих подписей в своей не было. P.S. Определение клеветы в словаре Ушакова: «КЛЕВЕТА, клеветы, мн. устар., ж. Ложь, ложное сообщение с целью опорочить кого-н.» [5]. OckhamTheFox 20:18, 29 ноября 2006 (UTC)

  Т.е. оклеветать можно двояко. Косвенно (с помощью подписи) и прямо (открыто заявив: «этот участник — виртуал»). В обоих случаях клевета. Если после 3-х предупреждений участник продолжает клеветать, Вы его заблокируете? -- Esp 10:27, 1 декабря 2006 (UTC)

  Да, оклеветать можно распространяя ложные сведения об участнике. Я заблокирую после первой жёлтой карточки участника, если он откажется принять правила игры (нарушит их снова). Речь, однако, не идёт о бессрочной блокировке. OckhamTheFox 11:43, 1 декабря 2006 (UTC)

---

А откуда идет это выражение «Лисёнок»? Почему Вас так иногда называют в обсуждениях? :) --Mond 09:42, 26 ноября 2006 (UTC)

Перевод последней части ника. См. wikt:en:fox. Ed 09:46, 26 ноября 2006 (UTC)

Так и есть. OckhamTheFox 11:53, 26 ноября 2006 (UTC) Я хоть и не в обсуждении ,а в описании и не Лисёнок написал ,а Лису, = Извиняюсь! Перепивший 27 ноября 2006

Вопросы участника Altes

• Кого из участников Википедии вы бы сделали администратором? -=|*Altes*|=- 16:20, 26 ноября 2006 (UTC)

  George Shuklin, Putnik. Многих. OckhamTheFox 18:13, 26 ноября 2006 (UTC)

• Кого из ныне действующих администраторов вы бы, наоборот, лишили этих прав? -=|*Altes*|=- 16:20, 26 ноября 2006 (UTC)

  Наверно, кого-нибкдь из совсем малооактивных. OckhamTheFox 18:13, 26 ноября 2006 (UTC)

• Кого вы считаете лучшим и самым полезным администратором русской Википедии? -=|*Altes*|=- 16:20, 26 ноября 2006 (UTC)

  Maximaximax'а. OckhamTheFox 18:13, 26 ноября 2006 (UTC)

• Как вы относитесь к лишению администраторского статуса Vald'а и Jaroslavleff'а? -=|*Altes*|=- 16:20, 26 ноября 2006 (UTC)

  Отношусь как к вполне закономерному. OckhamTheFox 18:13, 26 ноября 2006 (UTC)

• Какие качества наиболее важны для админа? -=|*Altes*|=- 16:20, 26 ноября 2006 (UTC)

  Заинтересованность в развитии проекта, добрые намерения, умение и желание вести переговоры, ответсвенность. OckhamTheFox 18:13, 26 ноября 2006 (UTC)

• Какие, наоборот, несовместимы с этой должностью? -=|*Altes*|=- 16:20, 26 ноября 2006 (UTC)

  Несерьёзность, неприятие критики, обидчивость, импульсивность, эгоцентризм. OckhamTheFox 18:13, 26 ноября 2006 (UTC)

• Кто из участников ру-Вики мог бы стать стюардом? Как вы относитесь к выдвижению в стюарды участника MaxSem? -=|*Altes*|=- 16:20, 26 ноября 2006 (UTC)

  Думаю, что любой из бюрократов и активных арбитров. Выдвижение в стюарды MaxSem'а поддерживаю. OckhamTheFox 18:13, 26 ноября 2006 (UTC)

• Могли бы вы сами в будущем стать стюардом? -=|*Altes*|=- 16:20, 26 ноября 2006 (UTC)

  Не думаю. Я плохо знаю английский и не особо представляю, чем занимается стюард. OckhamTheFox 18:13, 26 ноября 2006 (UTC)

• Как вы относитесь к совмещению должностей в Википедии (скажем, может ли один и тот же участник являться одновременно админом, чекъюзером и арбитром)? -=|*Altes*|=- 16:20, 26 ноября 2006 (UTC)

  Оснований не доверять DrBug'у у меня нет. Всё же к прецеденту совмещения должностей отношусь скорее негативно. OckhamTheFox 18:13, 26 ноября 2006 (UTC)

• Какие участники, проекта, на ваш взгляд, приносят ему вред? Как направить их деятельность в конструктивное русло (если это вообще возможно)? -=|*Altes*|=- 16:20, 26 ноября 2006 (UTC)

  Несерьёзные, недоброжелательные и просто пришедшие в Википедию потусоваться. Я, как гуманист, считаю, что средство для направления их деятельности в конструктивное русло безусловно есть, но назвать его не могу, так как не знаю. OckhamTheFox 18:13, 26 ноября 2006 (UTC)

• Как вы относитесь к политике конфиденциальности Википедии? Могут ли чекъюзеры узнавать адреса, с которых работают участники, без достаточных оснований для этого? Можно ли проверять виртуалов, которые скрывают, чьими виртуалами они являются, чтобы предотвратить возможные нарушения ВП:ВИРТ? -=|*Altes*|=- 16:20, 26 ноября 2006 (UTC)

  К сожалению, у меня нет определённого ответа на эти вопросы, так как и нет определённого отношения к институту проверки пользователей. Пока в правилах проекта зафиксировано, что часть вопросов решается голосованиями, то институт "чекъюзинга", нравится это кому или нет, должен существовать. Но пока что от него больше шума, чем пользы. OckhamTheFox 18:13, 26 ноября 2006 (UTC)

• Как, по-вашему, надо поступать с голосами воздержавшихся при подведении итогов голосования? -=|*Altes*|=- 16:20, 26 ноября 2006 (UTC)

  Также как и поступают сейчас - суммировать их с голосами "против". OckhamTheFox 18:13, 26 ноября 2006 (UTC)

• Как вы относитесь к участникам, для которых главным аргументом на выборах является принадлежность кандидата к тому или иному объединению? -=|*Altes*|=- 16:20, 26 ноября 2006 (UTC)

  Отношусь нормально и не отказываю им в возможности высказать своё мнение и соображения, на каких бы абсурдных, с точки зрения других людей, основаних оно не было бы основано. OckhamTheFox 18:13, 26 ноября 2006 (UTC)

• На вашей личной странице стоит шаблон {{user ru-4}}. А почему не {{user ru}}? Для вас родным является какой-то иной язык или это намёк на то, что родной всё же русский, но вы его знаете не в совершенстве? -=|*Altes*|=- 16:22, 26 ноября 2006 (UTC)

  Верно. Отчасти. Этим шаблоном я также хотел подчеркнуть, что я космополит и лис. OckhamTheFox 18:13, 26 ноября 2006 (UTC)

• Как вы относитесь к участникам, бо́льшая часть вклада которых сделана в обсуждениях (например, Drbug, Altes, Edward Chernenko, Jaroslavleff, ГСБ)? -=|*Altes*|=- 16:46, 27 ноября 2006 (UTC)

  Зачем переспрашивать? Кандидат уже довольно ясно высказался, что считает меня бездельником, а мои действия - вредными для проекта. С моей точкм зрения, с ним давно должно быть всё ясно без всяких вопросов. Ed 16:56, 27 ноября 2006 (UTC)

  Я думаю, не стоит так резко. Всё же он выполняет массу полезной работы. Админом может стать почти любой активный участник. А в случае серьёзных нарушений можно будет лишить полномочий. -=|*Altes*|=- 17:48, 27 ноября 2006 (UTC)

---

• Не считаете ли вы, что выдвижение до окончания выборов в АК несколько неуместно? --putnik ^± 22:04, 26 ноября 2006 (UTC)

  Да, время необычное, но благоприятно или неблагоприятно оно для выдвижения не могу сказать. OckhamTheFox 22:12, 26 ноября 2006 (UTC)

Вопросы участника Pauk

• Каким способом можно снизить войны правок вообще, и гомовойны в частности?--Pauk 22:40, 26 ноября 2006 (UTC)

  Стандартных мер по защите страницы, я считаю будет достаточно. OckhamTheFox 09:17, 27 ноября 2006 (UTC)

• Как Вы относитесь к созданию Википедий на сибирском и падонкафском языках? Вообще ваше отношение к этим языкам?--Pauk 22:40, 26 ноября 2006 (UTC)

  К созданию Википедий на этих языках отношусь отрицательно, так как считаю, что подобные разделы скажутся на имидже всей Википедии. К падонкафскому языку отношусь нормально, но считаю, что зря проолосовал в поддержку создания такого раздела(раздел в результате создан не был). OckhamTheFox 09:17, 27 ноября 2006 (UTC)

• Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?--Pauk 22:40, 26 ноября 2006 (UTC)

  Хорошим качеством статей. Первые места в рейтингах у Википедии и так уже есть. Дело за нами. OckhamTheFox 09:17, 27 ноября 2006 (UTC)

• Нужно ли запрещать (или ограничивать) правки анонимов?--Pauk 22:40, 26 ноября 2006 (UTC)

  Нет. OckhamTheFox 09:17, 27 ноября 2006 (UTC)

• Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл?--Pauk 22:40, 26 ноября 2006 (UTC)

  В целом, к массовым заливкам отношусь отрицательно. Конкретно в заливке городов есть некий смысл, если будет заполнятся вся карточка. Считаю, что такую заливку можно сделать по запросу тех участников, которые будут потом дорабатывать эти статьи. OckhamTheFox 09:17, 27 ноября 2006 (UTC)

• Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов?--Pauk 22:40, 26 ноября 2006 (UTC)

  Считаю, что пока нет необходимости изменения критериев значимости компаний, персоналий, веб-сайтов. OckhamTheFox 09:17, 27 ноября 2006 (UTC)

• Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: «Являетесь ли вы гомосексуалистом, евреем (чукчей), буддистом и т. д.»?--Pauk 22:40, 26 ноября 2006 (UTC)

  Не необходимо. OckhamTheFox 09:17, 27 ноября 2006 (UTC)

• Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи?--Pauk 22:40, 26 ноября 2006 (UTC)

  Нет. Если автору небезразлична судьба собственных статей, то он обратит внимание на предупреждение в самой статье. OckhamTheFox 09:17, 27 ноября 2006 (UTC)

• Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы? Ведь если просто снять дамп, могут быть очень неожиданные результаты.--Pauk 22:40, 26 ноября 2006 (UTC)

  Думаю, что в ближайшем будущем можно будет издать только специально избранные разделы. Очищать от вандализма будут сами участники. OckhamTheFox 09:17, 27 ноября 2006 (UTC)

• Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника?--Pauk 22:40, 26 ноября 2006 (UTC)

  Нет. Смысла в запрете не вижу. Полагаюсь на здравый смысл участников, на то что они сами не будут изменять свою подпись до полнейшей неузнаваемости. OckhamTheFox 09:17, 27 ноября 2006 (UTC)

Вопросы от Wind

• Общие вопросы о администрации
  • Как Вы считаете, не будет ли статус администратора отвлекать Вас от написания статей в основном пространстве имен? Wind

    Думаю, что, тот объём полезной работы, который я выполняю без адм. полномочий, с адм. полномочиями смогу выполнить в более короткие сроки. Теоретически это освобождает время для написания статей. OckhamTheFox 15:57, 27 ноября 2006 (UTC)

  • Какие, по Вашему мнению, нужно принять меры для того, чтоб значительная часть самых активных участников прекратила бы разборки и вернулась к написанию статей? Wind

    Не знаю. OckhamTheFox 15:57, 27 ноября 2006 (UTC)

  • Существует ли лекарство от гомовойн? Wind

    Лекарство от гомовойн существует, как и от других конфликтов. OckhamTheFox 15:57, 27 ноября 2006 (UTC)

  • Представьте себе, что Вы обнаружили, что два активных участника устроили в одной из статей войну правок или откатов. Вы уверены в том, что прав один из участников. Ваши действия? Wind

    Не буду вмешиваться. OckhamTheFox 15:57, 27 ноября 2006 (UTC)

  • Представьте себе, что Вы обнаружили, что два активных участника устроили в одной из статей войну правок или откатов, но Вы не можете определить, кто из участников прав. Ваши действия? Wind

    Не буду вмешиваться. OckhamTheFox 15:57, 27 ноября 2006 (UTC)

  • Вы видите, что один из участников намеренно оскорбляет других на странице обсуждения одной из статей, делая это однако не прямо, без использования бранных слов и очевидных оскорблений. Ваши действия? Wind

    Если очевидных бранных слов и ругательств нет, то я не буду вмешиваться. OckhamTheFox 15:57, 27 ноября 2006 (UTC)

• Удаление статей:
  • В списке кандидатов на быстрое удаление Вы увидели статью «Искусство при национал-социализме» с небольшим, но достаточно энциклопедичным стабом. В качестве комментария к причинам быстрого удаления Вы видите, что статья является оскорбительной и должна быть удалена. Ваши действия? Wind

    Вынесу на стрницу КУ с комментарием участника. OckhamTheFox 15:57, 27 ноября 2006 (UTC)

  • В кандидатах на удаление Вы видите обьемную и хорошо иллюстрированную статью «Ремонт легкового автомобиля в полевых условиях». Как Вы проголосуете в такой ситуации? Постарайтесь как можно более полно аргументировать свой голос. Wind

    Проголосую "Быстро оставить. Не указаны причины удаления. Переименовать в Ремонт легкового автомобиля". В конец статьи Легковой автомобиль добавлю такой текст: ==Ремонт=={{main|Ремонт легкового автомобиля}}. OckhamTheFox 15:57, 27 ноября 2006 (UTC)

  • Представьте себе, что на быстрое удаление выставлена статья о участнике Живого Журнала. Вы поискали в google и yandex и нашли около 200 страниц, где упоминается имя этого участника. В основном это форумы и блоги. Как Вы поступите в таком случае?

    С бОльшей вероятностью выполню запрос. OckhamTheFox 15:57, 27 ноября 2006 (UTC)

• Общие вопросы о и вокруг Википедии.
  • Какая, по Вашему мнению, основная цель русского раздела Википедии? Wind

    Создание достоверной энциклопедии на русском языке. OckhamTheFox 15:57, 27 ноября 2006 (UTC)

  • Как Вы понимаете термин «энциклопедичность» и считаете ли Вы, что статьи в Википедии должны соответствовать этому термину? Wind

    "Энциклопедчиные статьи",в моём понимании, это статьи уровня Большой Советской Энциклопедии или [6]. OckhamTheFox 15:57, 27 ноября 2006 (UTC)

  • Как Вы считаете, было ли правильным решением фонда Викимедия разбиение википроектов на Википедию, Викисловарь, Викитеку и т. д. Может быть было бы удобнее писать все статьи в один проект, для более простого поиска/создания страниц? Wind

    Да, я считаю подобную специализацию оправданной. OckhamTheFox 15:57, 27 ноября 2006 (UTC)

  • Вы видите, что в Википедию была добавлена статья: «Введение в программирование на PHP для непрограммистов». Как Вы считаете, стоит ли оставить эту статью в Википедии или перенести ее в другой Википроект. Если да, то в какой?

    В викиучебник. OckhamTheFox 15:57, 27 ноября 2006 (UTC)

  • Как Вы оцениваете качество статей русского раздела Википедии? Wind

    Если сравнивать русский раздел википедии с русским разделом интернета, то я думаю, что русская википедия качественнее. OckhamTheFox 15:57, 27 ноября 2006 (UTC)

  • Как Вы считаете, какие меры можно принять для повышения качества статей в русском разделе Википедии? Wind

    Справку написать хорошую, а также выносить слабые статьи в проект К Улучшению. OckhamTheFox 15:57, 27 ноября 2006 (UTC)

  • Читаете ли Вы статьи в разделах Википедии на других языках? Если да, то в каких. Wind

    Читаю статьи только в русском и английском разделах. OckhamTheFox 15:57, 27 ноября 2006 (UTC)

  • Участвуете ли Вы в других языковых разделах Википедии? Wind

    Нет. OckhamTheFox 15:57, 27 ноября 2006 (UTC)

  • Как Вы считаете, сущетсвуют ли угрозы для существования и/или нормальной работы русского раздела Википедии? Wind

    Считаю, что угроз существования русского раздела нет, но полагаю, что есть угрозы нормальному развитию русского раздела википедии. OckhamTheFox 15:57, 27 ноября 2006 (UTC)

  • Верите ли Вы в сущетвование тайного сговора администраторов? Wind

    Верю в дружбу администраторов и в их добрые намерения. OckhamTheFox 15:57, 27 ноября 2006 (UTC)

  • Что бы Вы предложили ввести/сделать нового в русскоязычной Википедии? Wind

    User-friendly справку. OckhamTheFox 15:57, 27 ноября 2006 (UTC)

Уточнение

Ещё раз насчёт "Ограничил бы использование fair use только скриншотами и кадрами из фильмов." Я правильно вас понял: вы считаете, что загруженные вами сканы обложек видеокоссет (напр. "Изображение:Lion king ver1.jpg") следует удалить? И готовы оставить без иллюстраций 90 % статей о музыкальных коллективах, альбомах, певцах, политиках, спортсменах, моделях, журналах? И заодно поудалять все фотографии столетней давности, автор которых неизвестен? Sagqs 10:26, 27 ноября 2006 (UTC)

А фотографии столетней давности - это не fair-use... Андрей Романенко 17:35, 27 ноября 2006 (UTC)

Фотографии столетней давности неизвестного автора - это именно fair old (разновидность fair use), и никак иначе. Автор вполне мог быть жив до года, на который распространяется копирайт: неважно, до 1916, 1940 или 1950 года, с достаточно большой вероятностью. PD-old на фотографии столетней давности можно ставить только тогда, когда точно известно, что авторские права принадлежат организации или автор умер до года распространения копирайта. Sagqs 05:58, 28 ноября 2006 (UTC)

Ковер-арт, пожалуй тоже надо будет оставить. В остальном, вы правильно меня поняли. OckhamTheFox 10:49, 27 ноября 2006 (UTC)

Проблема заключается в том, что для фотографий известных людей практически невозможно добиться выполнения двух условий - согласия фотографа на публикацию изображения под свободной лицензией и согласия самого человека на публикацию изображения. У меня самого есть фото многих известных игроков "Что? Где? Когда?", однако я не могу публиковать их без разрешения. А спрашивать каждого... извините. --AndyVolykhov ^↔ 17:53, 27 ноября 2006 (UTC)

Волыхов Андрей, как Вы думаете, вот эта персона дала своё разрешение на публикацию изображенияв Commons? -- Esp 11:14, 29 ноября 2006 (UTC)

На Commons есть специальная оговорка, разрешающая публиковать собственные фотографии известных людей без их согласия. --Panther ^@ 09:10, 30 ноября 2006 (UTC)

А подробнее можно? --AndyVolykhov ^↔ 09:13, 30 ноября 2006 (UTC)

Deletion guidelines: It is however possible for amateurs to take photographs of celebrities. Examples include concerts, public appearances, etc.; this often needs chance.

Правила удаления: Конечно, начинающий фотограф при определённом везении тоже может снять какую-либо знаменитость. Например, на концерте, публичном выступлении и т. д. Однако, при этом автор всегда может рассказать, как и где фотография снята и предоставить файл хорошего качества.

Это навскидку. Смысл в том, что если кто-то снял знаменитось и доказал своё авторство, фото не подлежит удалению по каким-то другим соображениям типа согласия объекта. И там таких фотографий довольно много. --Panther ^@ 09:26, 30 ноября 2006 (UTC)

Не знал, спасибо :) --AndyVolykhov ^↔ 11:38, 30 ноября 2006 (UTC)

Вопросы от участника А.Соколов

• Каков ваш родной язык?--А.Соколов 17:16, 27 ноября 2006 (UTC)

  До поступления в первый класс, я говорил на смеси русского с украинским. Считаю русский язык родным. OckhamTheFox 17:43, 27 ноября 2006 (UTC)

• Как бы вы проголосовали по вопросу удаления статьи Апартеид в Израиле?--А.Соколов 17:16, 27 ноября 2006 (UTC)

  Я плохо разбираюсь в различных политических тонкостях, легко могу не заметить подвоха, например, ссылки на недостоверный источник. По этой причиние, я бы воздержался, возможно, порекомендовав перевести статью из англовики en:Allegations of Israeli apartheid. OckhamTheFox 17:43, 27 ноября 2006 (UTC)

На вопрос таки и не ответил. Извернулся!!! --Ram2006 23:53, 27 ноября 2006 (UTC)

Ещё один мой вопрос (к сожалению, не замеченный выше, копирую слово в слово)

• Как вы относитесь к участникам, бо́льшая часть вклада которых сделана в обсуждениях (например, Drbug, Altes, Edward Chernenko, Jaroslavleff, ГСБ)? -=|*Altes*|=- 16:00, 28 ноября 2006 (UTC)

  Я ответил мылом. OckhamTheFox 17:14, 28 ноября 2006 (UTC)

  Спасибо. К сожалению, я редко туда заглядываю. -=|*Altes*|=- 18:11, 28 ноября 2006 (UTC)

Вопросы от Yakudza

• У вас есть небольшой вклад в украинскую википедию, планируете ли в дальнейшем его расширить? --yakudza พูดคุย 16:39, 28 ноября 2006 (UTC)

  Планирую, но пока не хочу напрягать своего корректора. OckhamTheFox 17:26, 28 ноября 2006 (UTC)

• Ваше отношение к такой иллюстрации в статье Харам?--yakudza พูดคุย 16:39, 28 ноября 2006 (UTC)

  Лично мне это изображения не нравится и отношусь я к нему негативно, но это, однако, не говорит о том, что без административных полномочий я не смогу его убрать или заменить на другое. Харам также иллюстрирует воровство, супружеская измена, употребление спиртных напитков, богохульство, сквернословие, убийство. OckhamTheFox 17:26, 28 ноября 2006 (UTC)

Самый главный вопрос

Ещё один вопрос, от ответа на который я могу поменять свой голос на противоположный. Готовы ли Вы регулярно и систематически подводить итоги на ВП:КУ ? неон 14:36, 30 ноября 2006 (UTC)

Ответ - да, но возможно иногда придётся брать самоотводы. OckhamTheFox 15:11, 30 ноября 2006 (UTC)

Вопрос как к будущему мудрому администратору

Вопрос практического плана, скорее хочу посоветоваться или обратить внимание, чем испытать вас. Есть две статьи, Мёд и Эдвард Григ. Обе довольно объёмные и интересные, но с большой вероятностью нарушения копирайта. Скопированы почти без переработки большие куски текста, в первом случае из «Пчеловодства» 1956 г, во втором — из реферата за подписью некой школьницы, который скорее всего сам копирует указанные в нём источники, но проверить это сложно. Устранить вероятные нарушения — задача довольно сложная. Которую неделю задаю себе вопрос — следует ли выставлять их на удаление? Sagqs 06:06, 1 декабря 2006 (UTC)

Если в статье есть скопированные почти без переработки большие куски текста из определённого несвободного источника, то эти куски может удалить из статьи любой участник, котороый это заметит первым. Желательно, конечно, если он прокоментирует это в обсуждении, в особенности, если это печатное издание, или поставит на раздел шаблон вида {{copyvio}}. В случае, если есть аргументированное подозрение, что вся статья является скопированной с незначительной переработкой из несвободного источника (вплоть до абзацев 1в1, в её первоё редации в Вике), то оправдан вынос её на ВП:КУ (К удалению), где, возможно, другие участники помогут подкрепить или опроврегнуть это. OckhamTheFox 11:14, 1 декабря 2006 (UTC)

Вопросы от Анатолия

Как Вы относитесь к (возможному) массовому голосованию за Вас митпаппетов? Анатолий 19:59, 1 декабря 2006 (UTC)

Я плохо знаю многих участников, как со стороны За, так и со стороны Против. Некоторых вижу впервые. Как к гипотетической ситуации, отношусь скорее с интересом. OckhamTheFox 21:54, 1 декабря 2006 (UTC)

Будете ли Вы защищать гомосексуальную точку зрения в статьях? Анатолий 19:59, 1 декабря 2006 (UTC)

Если необходимо, то да, как одну из точек зрения. Хотя, я не специалист и, вряд ли приму в этом участие. OckhamTheFox 21:54, 1 декабря 2006 (UTC)

Оправдано ли существование статьи гомосексуалист? Анатолий 19:59, 1 декабря 2006 (UTC)

Считаю оправданным существование статьи «гомосексуалист» в викисловаре, как статьи о слове. OckhamTheFox 21:54, 1 декабря 2006 (UTC)

А существование в Википедии статьи гей по-Вашему оправдано? Анатолий 22:09, 1 декабря 2006 (UTC)

Считаю оправданным наличие статьи гей, если её предметом выступают гомосексуалы как субъекты культуры, т.е. представители гей-сообщества (в словаре о таком не напишешь), а не только этимология и словоупотребление. OckhamTheFox 22:38, 1 декабря 2006 (UTC)

Вопрос о митпаппетах

В голосовании на получение статуса админа Zserghei Вы прокомментировали голос участника, имевшего более 100 правок в статьях, и написавшего 2 новых полноценных статьи, что он Вероятно митпапет (аккаунт для голосований), прошу, не учитывать голос, если он будет решающим. OckhamTheFox 14:34, 31 октября 2006 (UTC). В то же время, Вы выше сказали о наплыве смитпаппетов с 4-5 правками в статьях Некоторых вижу впервые. Как к гипотетической ситуации, отношусь скорее с интересом.. Нет ли тут проявления политики двойных стандартов? Анатолий 15:55, 2 декабря 2006 (UTC)

Просьба к кандидату в администраторы

• Пожалуйста, не удаляй половину статей Вики. У большинства "словарных" статей есть шанс вырасти в прекрасные энциклопедические статьи.
• Прислушивайся к мнению меньшинства, будь то 20% голосов или даже 5%. Даже если ты сам с этим мнением несогласен.

С уважением. - Vald 11:21, 1 декабря 2006 (UTC)

• Конечно буду прислушиваться к мнению меньшинства. Википедия - не демокартия. OckhamTheFox 11:47, 1 декабря 2006 (UTC)

Вклад участника

Счётчик правок: 5825 правок всего, из них 2727 правок в основном пространстве статей.

Использование описаний правок: 69 % при значительных изменениях, и 83 % при малых.

Комментарии

Люди, пожалуйста, дайте участнику статус администратора. Видно, что человек хочет заниматься административной работой (и вовсю занимается ей), к тому же сам выдвинулся, что сейчас редкость. Не осторожничайте так сильно, если это важно, ну давайте попросим его не вмешиваться в споры между участниками — думаю, он и сам не жаждет этого. --Panther ^@ 16:35, 27 ноября 2006 (UTC)

• Меня как раз и настораживает вот это вот «самовыдвижение». Практика показывает, что в основном, самовыдвиженцы стремятся к власти для того, чтобы использовать ее в своих собственных интересах, как правило – неблаговидных. Во всех известных спецслужбах мира, например (где, как известно, чистота кадров имеет приоритетное значение), несмотря на их структурные различия, существует общий закон – никогда не принимать на работу добровольцев. Вдобавок ко всему, этот кандидат открыто высказывает – даже здесь, в обсуждениях своей кандидатуры – открытую неприязнь к значительной части участников, что не может не вызывать обоснованные сомнения в целесообразности присвоения данному кандидату административного статуса. --DaLord 22:33, 29 ноября 2006 (UTC)

  DaLord, Вы ошибаетесь. Ему неоднократно предлагали стать админом и я посоветовал ему самовыдвинуться, потому что в нашем сообществе это считается хорошим тоном и проявлением зрелости. :) Wind 23:11, 29 ноября 2006 (UTC)

  Возможно в Вашем сообществе это и так, но на Википедии, на мой взгляд, не должно быть места ни групповщине удалителей, ни администратору, который публично поддерживает (вопреки всякому здравому смыслу) известных здесь спамеров (чей «вклад» заключается лишь во флейме на служебных страницах), и кто открыто заявляет о своей ярко выраженной неприязни к значительной части участников. Как говорил незабвенный Озеров – «Нет, такой хоккей нам не нужен!» --DaLord 23:39, 29 ноября 2006 (UTC)

  Вобще-то речь шла о всём сообществе Википедии. Уже несколько раз обсуждалось, что участники вообще-то должны бы сами выдвигаться. Ну а по поводу всего остального, Вы опять начали развешивать ярлыки. Во вкладе всех перечисленных деятелей, как с одной, так и с другой стороны есть и хорошее и другое. Wind 07:29, 30 ноября 2006 (UTC)

  Никто никаких ярлыков ни на кого не навешивает. Я сужу о людях по их словам и поступкам и высказываю свою собственную точку зрения. Она может отличаться от Вашей, но я имею на нее точно такое же право, как и Вы на свою. И уж естественно различие в наших взглядах по данному вопросу не дает Вам право навешивать ярлыки на меня. Странно это говорить администратору. Мне представляется, что я достаточно аргументировано изложил свое мнение – человека, который рвется в администраторы и при этом положительно оценивает деятельность Барнаула и компании, нельзя подпускать на пушечный выстрел к административным позициям, IMHO. Заметьте, что далеко не я один разделяю здесь эту точку зрения. Помимо этого, кандидат довольно недвусмысленно высказал здесь свою приверженность к определенной группировке лиц, основное занятие которых заключается здесь в повальном удализме. Я подчеркиваю, что я ни на кого не навешиваю никаких ярлыков, но все мы знаем, что статьи на удаление буквально пачками выставляют одни и те же лица. И именно эту группировку активно поддерживает данный кандидат. Скажите мне, что я не прав! Я не в коей мере не хочу умалить заслуг общего вклада кандидата в написании и редактировании статей. Он возможно хороший парень, но «хороший парень» это не профессия! Администратором не должен быть человек, который вместо нейтральной позиции по отношению к различным точкам зрения высказывает открытую поддержку группировке лиц известных своей, мягко говоря, неординарной деятельностью. Самсобойчик на административном уровне недопустим. Вы считаете иначе? --DaLord 23:22, 30 ноября 2006 (UTC)

  Олег Бэ. С-ня праздник, поэтому камент по Вашему мнению перенесу на завтра. — Тжа1.

Сообществу нужен второй Ярославлев? Тогда голосуйте ЗА. Ed 17:09, 28 ноября 2006 (UTC)

По опыту и внутреннему ощущению, могу предположить, что OTF не будет упорствовать в заблуждениях, даже если и ошибётся. Посмотри на его картинку — одна она о человеке почти всё может сказать. А как администратор он может быть крайне полезен. Скажи, многие тут хотят с картинками возиться? А он хочет и возится. —Panther ^@ 17:31, 28 ноября 2006 (UTC)

Сначала, когда увидел заявку, очень хотел проголосовать "за". Но после ответов... О пяти интереснейших и замечательных участниках, каждый из которых создал по несколько десятков интересных статей, а один является активным ботоводом - "Вклад участников оцениваю негативно". О троице скандалистов, из которых двое вообще практически ничего не пишут, кроме флейма на служебных страницах - "Вклад участников оцениваю положительно". Хоть бы статистику вкладов посмотрел, что ли... В общем, не поворачивается рука проголосовать за. Извини, Лис...--Подземный Крот 23:59, 28 ноября 2006 (UTC)

Fair use

Тут многие голосуют против «из-за позиции участника по fair use». При этом никто не задумывается о том, что fair use, вообще говоря, действует только для США, да и то, с большими ограничениями. Говоря простым языком, статью с fair use картинками, распечатанную где нибудь за пределами США на принтере не только нельзя назвать GFDL — документом, но даже по хорошему вообще нельзя использовать. И это важная тема и то, что участник о ней задумывается, должно бы радовать всех здравомыслящих участников. Эту тему нельзя замалчивать и уж тем более нельзя голосовать против человека, который относится к судьбе Википедии и изображений в ней совсем даже не наплевательски. Wind 18:20, 29 ноября 2006 (UTC)

Я, напротив, уверен, что большинство участников очень даже задумываются и прекрасно понимают, что fair use изображения в определённом смысле делают Википедию несвободной, взамен обогащая её иллюстрациями (часто весьма полезными для статьи). И даже догадываются, что вы киваете в сторону немецкой Википедии, в которой fair use запрещено. Надо, естественно, с большим уважением и вниманием относиться к их опыту создания действительно свободной энциклопедии, но этот опыт имеет и отрицательные стороны. Тот, кто периодически обращается к немецким статьям, не мог не заметить крайне скудную иллюстрированность некоторых разделов. Но, в данном случае, наш с вами диалог не совсем к месту. OckhamTheFox предлагает решение, единственным следствием которого станет массовое удаление изображений, которое никак не соотносится с законодательством, и которое не решит ровным счётом никаких проблем. Поверьте, если бы он предложил совсем запретить fair use, я бы к его предложению отнёсся совсем по другому. Sagqs 06:03, 1 декабря 2006 (UTC)

Вопрос, заданный мне, звучал так: «Если бы у тебя была возможность изменить одно существующее правило, или добавить новое — ты бы что сделал?». Я ответил, что ограничил бы использование лицензии fair use, скриншотами программ и кадрами из фильмов. Отвечая, я не подразумевал под словом «возможность» — «если стану администратором». Такие глобальные изменения, как ограничение fair use, не принимаются волей одного администратора, так как для них необходим консенсус сообщества. Я просто выразил своё мнение, чего бы я мог изменить в гипотетической ситуации, когда бы для изменения правил не требовался бы консенсус сообщества, ну или если бы этот консенс уже имелся, например. То есть, единолично без консенсуса я не смогу удалять исползуемые fair use изображения, как бы я к этому не относился. OckhamTheFox 23:37, 29 ноября 2006 (UTC)

Наверное, всё таки требуется ещё раз пояснить, в чём лично я вижу порочность позиции кандидата. Ход его мыслей мне совершенно понятен, он работал в основном с указанными видами fair use и считает их наиболее прозрачными, при существующем общем бардаке. Более того, его позиция мне в чём то близка. Но что мне совершенно непонятно — зачем он публично высказал такое мнение, очевидно необдуманное и резкое (в духе «окончательного решения», как метко было замечено). На мой взгляд, стоило немного ознакомиться с законодательством и правилами, прежде чем делать это. Я для того и задавал наводящие вопросы, чтобы кандидат смог поправиться (что он сделал, но в очень небольшой степени). Я не буду домысливать и утверждать, что участник внутренне готов к деструктивным действиям с далеко идущими последствиями, для меня достаточно того, что он так настойчив в своих очевидных заблуждениях. Хотя конечно радуют его заверения о привате для него консенсуса сообщества. Sagqs 06:03, 1 декабря 2006 (UTC)

За

1. За. Константин Косачев 17:17, 2 декабря 2006 (UTC) 85.141.137.33 17:14, 2 декабря 2006 (UTC)
2. Побольше бы нам таких участников! MaxSem 20:50, 25 ноября 2006 (UTC)
3. --ajvol 21:15, 25 ноября 2006 (UTC)
4. За, без вопросов. Умный, решительный, непредвзятый. --Барнаул 22:17, 25 ноября 2006 (UTC)
5. --Diver 22:49, 25 ноября 2006 (UTC)
6. ПростоЛисёнок вырос в моих глазах. — Тжа1.

   (Только сейчас заметил). Прогресс. Вы скоро ни одного голосования не будете пропускать. -=|*Altes*|=- 19:38, 28 ноября 2006 (UTC)

7. Всецело поддерживаю. --CodeMonk 23:48, 25 ноября 2006 (UTC)
8. За --Mitrius 00:03, 26 ноября 2006 (UTC)
9. Кондратьев 00:04, 26 ноября 2006 (UTC)
10. --Ygrek 00:31, 26 ноября 2006 (UTC)
11. OTF и так выполняет большой объём администраторской работы по чистке Википедии от мусора, только сейчас кому-то из админов приходится «подписывать» сделанные им выводы. Исходя из того, что я делал по его заявкам — всё делает верно. Присвоение статуса админа только установит де-юре положение де-факто и избавит других админов от рутинной работы по подтверждению поставленных им диагнозов. MaxiMaxiMax 06:10, 26 ноября 2006 (UTC)

    Несколько раз я лично «спасал» шаблоны, выставленные им на быстрое (!) удаление как «неиспользуемые» (на самом деле это были служебные шаблоны для ботов, развёртываемые шаблоны, шаблоны с JavaScript-кодом, шаблоны для совместимости с enwiki на случай перевода статей оттуда и прочее). Ed 15:49, 26 ноября 2006 (UTC)

    Большая просьба помечать в обсуждении таких шаблонов, что они используются, чтобы не приходилось их «спасать». --putnik ^± 22:31, 26 ноября 2006 (UTC)

12. За, per Max3. --М. Ю. (yms) 07:21, 26 ноября 2006 (UTC)

    Дополнительно отмечаю отличную аргументацию Андрея Романенко, см. ниже (№ 32). --М. Ю. (yms) 21:29, 27 ноября 2006 (UTC)

13. За Роман Беккер^?! 10:57, 26 ноября 2006 (UTC)
14. За Edricson 12:36, 26 ноября 2006 (UTC)
15. За Rokur 15:00, 26 ноября 2006 (UTC)
16. За по ответам на вопросы и опыту участника. — Mio 15:19, 26 ноября 2006 (UTC)
17. За, всецело.--JukoFF 16:12, 26 ноября 2006 (UTC)
18. За per M³ и собственным наблюдениям. --Panther ^@ 17:48, 26 ноября 2006 (UTC)
19. Не раз пересекался с участником, и в целом отношение сугубо положительное. Но несколько смутили ответы на вопросы. После просмотра обсуждений и вклада склонился к голосу «за». --putnik ^± 23:03, 26 ноября 2006 (UTC)
20. За stassats 05:27, 27 ноября 2006 (UTC)
21. За даже без вопросов ясно.--Torin
22. За. Много раз пересекался с участником. Впечатления положительные. Участник спокоен, сдержан, очень внимателен, своей деятельностью приносит много пользы проекту. Typhoonbreath 09:04, 27 ноября 2006 (UTC)
23. --Владимир Волохонский 09:46, 27 ноября 2006 (UTC)
24. За. Хотя, признаюсь, много думал и анализировал вклад участника. --lite 10:21, 27 ноября 2006 (UTC)
25. За. applause.  Lone Guardian  11:19, 27 ноября 2006 (UTC)
26. За. --Кae 12:13, 27 ноября 2006 (UTC)
27. За. --AndyVolykhov ^↔ 12:16, 27 ноября 2006 (UTC)
28. За, не смотря на то, что участник, судя по ответам на вопросы, не сколнен к тонкой дипломатии. Над этим пунктом Арсению стоит еще поработать и после избрания не бросаться с головой в тяжелые вики-разборки. Также меня несколько смутил довольно односторонний отзыв о вкладе наших академиков, в котором, без сомнения, хватает всего, и хорошего и остального. Однако, участник занимается весьма плодотворной деятельностью в вики, для которой статус администратора будет очень даже кстати и от которой проект только выигрывает. Я имею в виду работу над изображениями, очистку вики от ненужных/лицензионно нечистых картинок. К тому же, достаточно очевидно, что участник явно хочет хорошего для ruwiki и, надеюсь, будет готов идти на компромисс, в том числе и с дорогими академиками. Wind 13:49, 27 ноября 2006 (UTC)
29. За --Butko 14:33, 27 ноября 2006 (UTC)
30. За Почитал обсуждения и сложилось хорошее мнение, хотя попал на них от возмущения за быстрые удаления — Перепивший 27 ноября 2006

    (наверно, правила не всё учитывают, обидно когда какой-то смысл нашел, а другие бегло не заметят-удаляют)

31. За Kaganer 16:39, 27 ноября 2006 (UTC)
32. И всё-таки За, участник выполняет много полезной административной работы. Администратор не должен быть всеми любим, и сходство во взглядах — не главный аргумент для голосования на выборах. Наши оценки участников Барнаул и Edward Chernenko диаметрально противоположны, критика OTF в адрес таких участников, как Serebr и Smartass, тоже не совсем справедлива. Тем более странно она смотрится на фоне того, что участник в своё время поддержал на выборах арбитров кандидата от АПЭ Asp. Такая перемена взглядов настораживает. Но я постоянно замечаю работу кандидата, в последнее время связанную с администраторскими обязанностями, и думаю, что он может стать одним из активнейших администраторов. А возможные ошибки (а кто из нас не делает ошибок?) смогут исправить 43 других админа. -=|*Altes*|=- 17:24, 27 ноября 2006 (UTC)

    Насколько я помню, в те благословенные времена АПЭ (и даже ПЭП) ещё не существовала. --AndyVolykhov ^↔ 17:47, 27 ноября 2006 (UTC)

    ПЭП точно существовала. На что-то связанное с ней я натолкнулся ещё в апреле, на заре своей вики-деятельности, хотя тогда не понял, что это такое. -=|*Altes*|=- 17:54, 27 ноября 2006 (UTC)

33. За. «Недипломатичность» ответов, в общем, подкупает. Потому что у нас тут, я так понимаю, уже выяснилось, кто против кого дружит, и на этом фоне кандидаты стараются быть белыми и пушистыми, ни с кем особенно не ссориться. Но ведь когда дойдет до дела — «не ссориться» не получится! Значит, только хорошо, когда с самого начала понятно, чего от человека можно ожидать. А потенциальной конфликтности, мне кажется, можно не бояться в этом случае: человек проявил недвусмысленное желание работать со статьями, а не с личностями, независимо от отношения к последним. Андрей Романенко 17:42, 27 ноября 2006 (UTC)

    You are not right. And AK voting proves that. 9 or 8 people have got more then 75 % votes. And recipe is simple just be honest and admire somebody else point of view as your own;plus know hot to discuss and convinced others by arguments, which prove your subject knowledge. For educated people this means a lot, and so called «friendship» is just infantility argument.--Poa 01:28, 28 ноября 2006 (UTC)

    Извините, а разве выражаться на иностранном языке среди русскоговорящиего общества — это этично?--Soularis 11:36, 28 ноября 2006 (UTC)

    Насколько я помню, Poa живёт за рубежом и не всегда имеет доступ к русской клавиатуре. -=|*Altes*|=- 19:25, 28 ноября 2006 (UTC)

    Да, возможно, как психолог, я себя немного уронил в этом опросе, но мне действительно неинтересны многие конфликты, особенно застарелые. Конфликты связанные с массовой рассылкой прессрелиза и с захватом LJ сообщества wikipedia, которые происходили у всех на глазах, я просто не мог не заметить, а вот специальный учёт и оценку всех правок Барнаула, я, к соажлению, не вёл. Я хотел бы заниматся в википедии другой работой. OckhamTheFox 18:10, 27 ноября 2006 (UTC)

    Захватом? Так у нас так теперь называется на добровольной основе заняться тем, на что всем долгое время было попросту наплевать? Имейте совесть! Ed 17:33, 28 ноября 2006 (UTC)

34. За. --aμoses @ 19:12, 27 ноября 2006 (UTC)
35. За. Очень достойный участник, уже ведущий административную работу. Anton n 22:46, 27 ноября 2006 (UTC)
36. За.--dark-saber 07:17, 28 ноября 2006 (UTC)
37. За. --Eraser 10:09, 28 ноября 2006 (UTC)
38. За. --HungerGhost 18:29, 1 декабря 2006 (UTC)
39. За. --Soularis 11:12, 28 ноября 2006 (UTC)
40. За. --ID burn 11:13, 28 ноября 2006 (UTC)
41. За, искренность подкупает, вменяемость наличиствует. --Azh7 12:24, 28 ноября 2006 (UTC)
42. За,--Jaro.p 12:27, 28 ноября 2006 (UTC)
43. За, Потому что разделяю представления кандидата об энциклопедичности.--VP 13:58, 28 ноября 2006 (UTC)
44. За--Alex Spade 17:27, 28 ноября 2006 (UTC)
45. За правильная позиция по fair use Волков Виталий (kneiphof) 17:39, 28 ноября 2006 (UTC)
46. За --117 18:55, 28 ноября 2006 (UTC)
47. За #George Shuklin 19:36, 28 ноября 2006 (UTC)
48. За maqs 21:20, 28 ноября 2006 (UTC)
49. За Были сомнения, однако, как уже отмечено выше, участник выполняет немало полезной административной работы и предпочитает монотонную работу (что редко). Полагаю, будет полезен в качестве администратора. Приятно, что он решил выдвинуться самостоятельно. С. Л.^!? 22:15, 28 ноября 2006 (UTC)
50. Jinma 00:53, 29 ноября 2006 (UTC)
51. За --DIG 05:24, 29 ноября 2006 (UTC)
52. За - Ochkarik 05:28, 29 ноября 2006 (UTC)
53. За. -- Snaq 05:53, 29 ноября 2006 (UTC)
54. За. Gordon01 06:12, 29 ноября 2006 (UTC)
55. За --Dstary 06:13, 29 ноября 2006 (UTC)
56. За, исключительно полезен проекту. --Андрей Кустов 09:44, 29 ноября 2006 (UTC)
57. За. Но не забудь думать о том, не правы ли в чём-то те, кто голосовал "Против". --Obersachse 11:49, 29 ноября 2006 (UTC)
58. За --Gosh 19:38, 29 ноября 2006 (UTC)
59. За --GK tramrunner RU 20:29, 29 ноября 2006 (UTC)
60. За Просто хороший участник ;) FM 23:43, 29 ноября 2006 (UTC)
61. За — Вполне адекватный кандидат. AlexTsar 08:14, 30 ноября 2006 (UTC)
62. За Ilana 08:26, 30 ноября 2006 (UTC)
63. За, --Spy1986 ^О/В 08:37, 30 ноября 2006 (UTC)
64. За Решительность -- удачное качество для администратора. Ответы на вопросы меня вполне удовлетворили. Alexei Kouprianov 10:51, 30 ноября 2006 (UTC)
65. За wulfson 11:27, 30 ноября 2006 (UTC)
66. За per MaxiMaxiMax ---- Russianname 13:46, 30 ноября 2006 (UTC)
67. За, по ответам на вопросы. --Morbas 14:21, 30 ноября 2006 (UTC)
68. За, ответ на самый главный вопрос заставил меня снять голос против. Категорически не хватает администраторов, которые регулярно занимаются удалениями. Всех застращали грубые наезды с хамством от тех кто недоволен мнением сообщества и результатами обсуждения. Надеюсь решительный администратор поможет нам справится с этим потоком. неон 15:17, 30 ноября 2006 (UTC)

    Что то не совсем понимаю... Вы как-то ловко перевернули все с ног на голову. (Нет, я не о смене Вашей позиции в голосовании). Цитирую Вашу фразу:"Всех застращали грубые наезды с хамством от тех кто недоволен мнением сообщества и результатами обсуждения." Позвольте... единственный человек, который публично призывал к тому, чтобы ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ РЕЗУЛЬТАТА ГОЛОСОВАНИЙ принимать волевые административные решения по удалению статей (даже если большинство проголосовало против удаления!)-- это Барнаул, к которому наш кандитат, как известно, испытывает довольно-таки теплые чувства. Не хватает администраторов, которые регулярно занимаются удалением?! Так этим как раз занимаются именно близкие приятели нашего кандидата, да и он сам, без всяких административных функций. Да так разгребают, что треск стоит! Они уже практически ополовинили Вику! Если так дальше пойдет, то скоро здесь и тараканов не останется, не то что статей! Я прошу Вас все же одуматься и не идти на сделку с совестью. Я понимаю -- Вы оказались под пресингом уговоров -- корпоративная этика и все такое... но ведь самому же придется разгребать... если удастся протащить одного из самых активных удалителей в админы. --DaLord 03:31, 1 декабря 2006 (UTC)

    Есть некоторая разница из какого места глядеть на события - снаружи через частные громкие скандалы или поддерживая ежедневный поток обязанностей. Я в свой время голосовал против Паука (который был активным удалистом) и Тассадара - сейчас об этом сожалею, вышли хорошие администраторы. Кроме Не А регулярно удалениями никто не занимается. Этого мало. У меня есть подозрения что данный кандидат сможет быть именно объективным, как только хлебнёт немного из этого потока каждодневности. Вообще администраторов у нас мало - из сорока больше половины администрированием не занимаются. неон 09:26, 1 декабря 2006 (UTC)

69. За. --Kuda 03:46, 1 декабря 2006 (UTC)
70. За --Участница Lamerkhav Nov 30, 2006 11:12 PM
71. За --A.I. 09:26, 1 декабря 2006 (UTC)
72. За Yael Kroy 09:50, 1 декабря 2006 (UTC)

    аккаунт созданный для голосований: было сделано 10 правок и начиная с 8 сентября все правки только в голосованиях, последние 4 правки - в голосованиях по выборам админов. Анатолий 15:10, 2 декабря 2006 (UTC)

    Вам придётся извиняться перед Яэль, внесшей существенный вклад в освещение темы хирургической коррекции пола и намеренной вносить его в дальнейшем. Не все участники имеют много времени, чтобы каждый день писать в Википедии. Роман Беккер^?!

73. За. С маленьким перевесом. Полезный вклад бесспорен (часть админской работы уже выполняется). Просто хочу обратить на некоторые возможные проблемы. Удаление картинок, «которым сто лет» - это, между прочим, PD. Прошу принять к сведению. Это наше достояние. Fair Use разрешён, и нечего избегать возможности воспользоваться. Перед удалением, всё-таки надо прислушаться к мнению Сообщества. И быстро удалять не статьи которые не нравятся, а только самые вопиющие. Если есть сомнения - на обсуждение. И последнее, что не понравилось. Прошу запомнить. Вклад Черненко на голову выше вклада Барнаула. Они оба позволяют не очень нейтральные выскзывания, но личные симпатии при оценке вклада лучше не использовать. Есть сомнения? Прошу воспользоваться статистикой. Вот, прошу учесть некоторые замечания. Тогда из кандидата будет очень хороший админ, каких нашей Вике очень не хватает. Желаю успехов на посту администратора. --Pauk 10:20, 1 декабря 2006 (UTC)

    «Которым сто лет» — должно быть, не в прямом смысле слова… -=|*Altes*|=- 18:15, 1 декабря 2006 (UTC)

74. За --Varnav 11:15, 1 декабря 2006 (UTC)
75. За хороший человек Shizoo 11:25, 1 декабря 2006 (UTC)

    митпаппет Ромбика, в статьях 12 правок, остальные правки в голосованиях, последние 3 правки - в голосованиях по админам

    11:25, 1 декабря 2006 (история) (разн.) Википедия:Заявки на статус администратора/OckhamTheFox (→За)

    20:15, 3 ноября 2006 (история) (разн.) Википедия:Заявки на статус администратора/Zserghei (→Против)

    13:56, 27 октября 2006 (история) (разн.) Википедия:Заявки на статус администратора/Dmitry Gerasimov (→За)

    -- Анатолий 15:07, 2 декабря 2006 (UTC)

    Вам придёися извиняться передо мной и перед этим участником. Роман Беккер^?! 19:49, 2 декабря 2006 (UTC)

76. За Antipin 13:34, 1 декабря 2006 (UTC)

    11 правок в статьях, привлекается для участия в многочисленных голосованиях (также см. решение АК - Арбитраж:Срыв голосований участником Rombik). Анатолий 15:33, 2 декабря 2006 (UTC)

    Вам придётся извиняться перед моим коллегой Ильей Антипиным, зарегистрированным даже раньше меня. Никто его не "привлекал". Он, в отличие от Ваших митпаппетов ниже в "против", человек со свободной волей. Роман Беккер^?! 19:49, 2 декабря 2006 (UTC)

77. За --valodzka^☭ 22:48, 1 декабря 2006 (UTC)
78. За Фэлкон 23:25, 1 декабря 2006 (UTC)

    плохо сделанный виртуал, только 4 правки в пространстве статей. Анатолий 15:27, 2 декабря 2006 (UTC)

    Вам придётся извиняться перед этим человеком (он сам назовет свои имя и фамилию, впрочем они не секрет - у него один и тот же ник во всём Интернете). Или доказывать, что это - чей-то "виртуал". Роман Беккер^?! 19:49, 2 декабря 2006 (UTC)

79. За Jaspe 23:33, 1 декабря 2006 (UTC)
80. За Antikon 00:03, 2 декабря 2006 (UTC)
81. За Worklez 08:11, 2 декабря 2006 (UTC)

    аккаунт создан специально для голосований - 3 правки в пространстве статей, правка в голосовании "гомосексуал vs гомосексуалист" (догадайтесь как был подан голос) Анатолий 15:01, 2 декабря 2006 (UTC)

    За "аккаунт для голосований" Вам придется извиняться перед этим участником. Роман Беккер^?! 20:10, 2 декабря 2006 (UTC)

82. За авансом Tyco 13:26, 2 декабря 2006 (UTC)

    еще один аккаунт для голосований: 5 правок в статьях, голосование "гомосексуал vs гомосексуалист", после 19 августа участие только в голосованиях по выборам новых админов. Анатолий 15:25, 2 декабря 2006 (UTC)

    За "аккаунт для голосований" Вам придётся извиняться перед этим человеком, кстати юристом. Роман Беккер^?! 20:10, 2 декабря 2006 (UTC)

    За --Marinkin 14:08, 2 декабря 2006 (UTC)Слишком мал вклад в статьи, вряд ли можно призначть членом сообщества. MaxiMaxiMax 06:02, 3 декабря 2006 (UTC)

    заведомо подставной участник. ровно 5 правок. Анатолий 14:48, 2 декабря 2006 (UTC)

    Немедленно извинитесь перед женой Владимира Львовича! Роман Беккер^?! 19:41, 2 декабря 2006 (UTC)

    А что, она тоже член объединения "мертвых душ"? Анатолий 19:47, 2 декабря 2006 (UTC)

    Как ни странно, нет :) А за "объединение мертвых душ" Вам придется извиняться. Роман Беккер^?! 20:10, 2 декабря 2006 (UTC)

83. За Мотин 17:39, 2 декабря
84. За. Не все ответы мне понравились, но, безусловно, участник достойный. --Dmitry Gerasimov 16:44, 2 декабря 2006 (UTC)
85. За, --Andy Terry 17:12, 2 декабря 2006 (UTC)
86. За, достойный кандидат. --aTorero⁺ 19:39, 2 декабря 2006 (UTC)

    За. asta 09:29, 3 декабря 2006 (UTC) Кажется, голос опоздал --Pauk 11:40, 3 декабря 2006 (UTC) Голосование окончено MaxiMaxiMax 02:31, 4 декабря 2006 (UTC)

    За. --Jannikol 10:58, 3 декабря 2006 (UTC) Кажется, голос опоздал --Pauk 11:40, 3 декабря 2006 (UTC) Голосование окончено MaxiMaxiMax 02:31, 4 декабря 2006 (UTC)

    За. --213.130.23.137 12:52, 3 декабря 2006 (UTC) Надеюсь, мой голос что-то решит. Фоксу хочется пожелать прохождения на выборах и постараться быть пообъективнее ко всем, прислушиваться к своему мнению и не влезать в аферы и откровенные конфликты — Эта реплика добавлена участником Участник:Guardian 1 1 (о • в)Голосование окончено MaxiMaxiMax 02:31, 4 декабря 2006 (UTC)

Против

• Против. Ещё надавно я бы уверенно проголосовал За, так как участник выполняет массу полезной работы, связанной с администрированием. Но в последнее время заметил, что он иногда бывает очень субъективен в своих оценках. Например, на странице Википедия:К удалению/21 ноября 2006 он поддержал оставление статьи Поганище, при этом никак не аргументировав свой голос. Кроме него за оставление высказались только убеждённый инклюзионист Sasha l и участник Mospehraict (он новичок и, возможно, не до конца разобрался в критериях значимости). У меня сложилось впечатление (возможно, ошибочное), что участник, который позиционирует себя как удалист (а в последнее время я оцениваю деятельность большинства удалистов положительно, так что сам по себеу адизм не является поводом для голосования против), выступает за оставление даже самых малозначимых статей игровой тематики; это мне кажется проявлением двойных стандартов, а отнюдь не консервативных взглядов на энциклопедизм. Может, ему лучше создать на wikia.com отдельный, свой собственный, вики-проект и уж оттуда безжалостно удалять всё, что ему не нравится? :) Если Арсений даст мне удовлетворительные объянения, я, возможно, поменяю свой голос, поскольку считаю кандидата потенциально очень полезным админом. P.S. Я почему-то так и думал, что сегодня OckhamTheFox подаст заявку. -=|*Altes*|=- 21:07, 25 ноября 2006 (UTC)

  Я проголосовал, зная, что потом займусь этой темой. Всё-таки быть по убеждениям инклюзионистом и инклюзионистом на деле, как выходит - вещи разные. Я постарался спасти статью, создав из одного незначимого явления, статью о более общем явлении, имеющим большу'ю значимость. OckhamTheFox 23:00, 25 ноября 2006 (UTC)

  С другой стороны, администратором должен быть тот, кто действительно хочет и может выполнять администраторскую работу, поэтому пока что снимаю свой голос. По ответам на вопросы, скорее всего, окончательно определюсь. -=|*Altes*|=- 15:36, 26 ноября 2006 (UTC)

1. Против, участник недостаточно хорошо знаком с правилами проекта. Анатолий 00:18, 26 ноября 2006 (UTC)
2. Против до получения ответов на вопросы --Jparu 03:51, 26 ноября 2006 (UTC)

   — это виртуал, замеченный в массовом выставлении на удаление статей, прошу обратить внимание на этот факт администраторам! ----Mond 08:59, 26 ноября 2006 (UTC)

   Явный виртуал, весь вклад состоит из вандализма, а именно вынесения на удаление статей о евреях. Тем более кандидат ответил на все вопросы. --Барнаул 13:55, 3 декабря 2006 (UTC)

   больше 5 правок в статьях "Апартеид" и "Сегрегация". Анатолий 14:37, 3 декабря 2006 (UTC)

3. Против per your vote on ВП:КУ и его ксенофобной политике по отношению к АПЭ. —BelomoeFF^® 05:47, 26 ноября 2006 (UTC)
4. Против per -=|*Altes*|=-. Иваныч 06:12, 26 ноября 2006 (UTC)

   Явный виртуал, заявка подана в ЧьЮ. --Барнаул 13:49, 3 декабря 2006 (UTC)

5. Против per -=|*Altes*|=- & Анатолий // vh16 (обс.) 07:45, 26 ноября 2006 (UTC)
6. Против согласно Алтесу и Алексею. Наличие у участника ксенофобии и следование им политики двойных стандартов наглядно иллюстрируется ответом на последний вопрос от Юлии. Замечался за POV pushing-ом, даже в ответах на вопросы везде защищает объединение викицензоров. Как и многие из ОСЦВ, пренебрежительно относится к политике конфиденциальности. Собирается блокировать участников без предупреждения за то, что в 95% случаев является тестом новичка (см. ответы на вопросы), что идёт вразрез как с правилами, так и с духом Википедии. Ed 09:01, 26 ноября 2006 (UTC)

   Тест новичка я не считаю вандализмом, если он не повторяется многократно. OckhamTheFox 16:10, 26 ноября 2006 (UTC)

   В том то и дело, что критерий целенаправленного вандализма - это когда такие правки возникают не многократно, а после прочтения предупреждения (оставленного посредством {{test}}). А хоть он там десять таких правок внёс, если ему не попытались разъяснить, что так делать не следует, то блокировку применять нельзя. Разумеется, к явным вандалам это не относится, но в ситуации с тестом новичка следует действовать очень внимательно. Ed 18:11, 26 ноября 2006 (UTC)

   Критика, конечно, серьёзная и обоснованная, хотя я сейчас думаю, что польза от OTF как администратора многократно превысит возможный вред. Кстати, он не член ОСЦВ. -=|*Altes*|=- 17:50, 27 ноября 2006 (UTC)

7. Категорически Против, согласно аргументации, изложенной участником Анатолий (в том числе, в своих вопросах к кандидату), более того, на мой взгляд, кандидат должен был получить, как минимум, предупреждение (как максимум - блокировку - хотя бы и не бессрочную, в виде некоей формальности) - за упомянутое нарушение. Насколько я понимаю, этого не случилось только потому, что пострадавшему участнику не хотелось лишний раз ругаться на просторах проекта и привлекать к этому инциденту внимание. --VPliousnine 09:26, 26 ноября 2006 (UTC)
8. Категорически Против, Позиция по Черненко и Барнаулу не оставляет сомнений.--Poa 15:45, 26 ноября 2006 (UTC)
9. Против - основание позиция по Барнаулу. --Ram2006 16:41, 26 ноября 2006 (UTC)
10. Против - это ж надо - положительно отнестись к вкладу Барнаула... Vlad2000Plus 21:49, 26 ноября 2006 (UTC)
11. Против. Из-за отношения к вкладу Барнаула. --yakudza พูดคุย 22:20, 26 ноября 2006 (UTC)
12. Против - слишком предвзятое отношение к ряду участников, слишком явное стремление "во власть", а так же as per Анатолий --DaLord 23:11, 26 ноября 2006 (UTC)
13. Против "удалист" с двойными стандартами(это даже хуже чем просто "удалист"), полезность в роли админа сомнительна. Sasha ^!?ММ 23:12, 26 ноября 2006 (UTC)
14. Против, согласно вышеприведённым аргументам и по итогам ответа на вопросы. Prilutsky 23:14, 26 ноября 2006 (UTC)
15. Против, рановато. Админская деятельность требует беспристрастности и толерантности --Оrion955
16. Против потому что удалист Lyksasha 17:26, 27 ноября 2006 (UTC)

    Явный виртуал одного из активных участников Вики. Вторая правка в голосовании на ВП:КУ: [7] --Барнаул 13:49, 3 декабря 2006 (UTC)

17. Против, как это не прискорбно в данном случае. Мне очень нравится вклад участника - статьи всегда читал с удовольствием, в меру сил помогал доводить до хорошего состояния. Но такое неприятие и непонимание лицензионной политики Википедии (в области fair use) недопустимо для администратора. При том, что участник сам активно использует этот шаблон, когда ему нужно. Все, я думаю, прекрасно понимают, что fair use - это в известном смысле оппортунизм, но, учитывая, что целью проекта является создание в максимальной степени полезной энциклопедии, а не реформация общества - это необходимое зло. С лёгкостью оставить тысячи статей без необходимых иллюстраций, удалить сотни уникальных старых фотографий - это приемлемо для революционера, а не для администратора Википедии. Порядок с изображениями должен быть наведён, но это касается в большей степени "лже PD" изображений и изображений без лицензии, хотя конечно fair use изображения (в том числе загруженные самим кандидатом) чаще всего загружаются с недопустимым разрешением, не редки и случаи, когда fair use не может применяться, но ставится наобум. В любом случае следует руководствоваться законодательством и наработками в правилах Википедии, а не собственными революционными идеями. Sagqs 06:24, 28 ноября 2006 (UTC)

    Насколько я понял, он не говорил, что будет удалять fair use (то есть нарушать правила), он считает, что это правило нужно менять, а это другой случай. --AndyVolykhov ^↔ 19:23, 28 ноября 2006 (UTC)

    Именно, участник хочет изменить правила в области fair use, совершенно не принимая во внимание действующее законодательство и правила других языковых разделов, а руководствуясь умозрительными соображениями. Это гораздо опаснее простого административного удализма. К тому же налицо однобокость — участник считает допустимыми те случаи fair use, которые сам активно использует. Ему явно надо поднатареть в данной области, прежде чем ломать дрова, исполняя обязанности администратора. Sagqs 05:39, 29 ноября 2006 (UTC)

    Я, как человек, активно работающий с изображениями, согласен с OTF в том, что правила использования Fair use требуют ужесточения. Сейчас у нас нет даже чётко обозначенных понятий, что же это такое. А те Fair use, что уже есть, процентов на 80 требуют пересмотра, а очень многие и удаления из-за отсутствия источников или ненужности. И заниматься решением этих проблем, в отличие от OTF, все считают ниже своего достоинства. Что касается правил «других разделов», то, поверьте, либеральнее нашего только разделы с их полным игнорированием. --Panther ^@ 07:15, 29 ноября 2006 (UTC)

    Дело в том, что OckhamTheFox хочет не ужесточить правила использования fair use, просто «взять и отменить». -- Esp 07:31, 29 ноября 2006 (UTC)

    Вы пишете неправду. Во-первых, он не собирается отменять все правила о fair use. Во-вторых, нигде не написано, что он это будет делать на самом деле. AndyVolykhov ^↔ 07:55, 29 ноября 2006 (UTC)

    Я не утверждал, что OckhamTheFox собирается отменять все правила о fair use. Он хочет запретить использовать все fair use изображения кроме кадров и обложек, если у него будет возможность. -- Esp 10:34, 29 ноября 2006 (UTC) P.S. «Взять и отменить» — это цитата из одной песни. -- Esp 10:36, 29 ноября 2006 (UTC)

    Ключевое слово - "если". Это зависит от решения сообщества. Если сообщество решит, их и так удалят другие админы, даже если otf не выберут админом. А если нет - это неправомерно, и otf не будет этим заниматься. --AndyVolykhov ^↔ 13:59, 29 ноября 2006 (UTC)

    Ну и что? Я тоже очень хотел бы вообще запретить загрузку изображений в русскую Вики, чтобы всё было чинно-благородно в рамках Commons. Но при этом я стараюсь оставлять даже сомнительные Fair use, потому что желание и действительность — две большие разницы. —Panther ^@ 08:06, 29 ноября 2006 (UTC)

    Да ничего. Вы просто сказали, что OckhamTheFox хочет заниматься решением проблем с fair use фотографиями. Если бы он предложил прописать в правилах более строгое обоснование fair use для загружаемых изображений, перевести английский вариант правил, обозначить понятия, привести примеры заведомых нарушений, промофото брать только из разделов presskit, строгое ограничение размера 300 пикселами и т.п. Но он предлагает простой запрет на многие виды изображений, в этом и заключается его решение проблемы. Так сказать, «окончательное решение fair use-вопроса». -- Esp 10:34, 29 ноября 2006 (UTC)

    Главное, чтобы было желание решать проблему. А методы товарищи помогут подправить. --Panther ^@ 12:49, 29 ноября 2006 (UTC)

    А где Вы увидели, что он хочет изменить правила без консенсуса сообщества? Правила не устанавливает один человек. --AndyVolykhov ^↔ 07:24, 29 ноября 2006 (UTC)

    Повторюсь, нужно бороться против бардака с изображениями и даже ужесточать правила, но fair use здесь отнюдь не камень преткновения. Думаю, не менее половины изображений русского раздела должно быть удалено или перезагружено с другим разрешением, в том числе некоторые изображения, залитые OckhamTheFox. В данном случае налицо желание однобоко и необдуманно изменить правила. Это вполне нормально для участника, но не для администратора. Я конечно, верю, что такое изменение не будет принято, даже если он станет администратором. Но лишних опасностей хочется избежать. Sagqs 07:48, 29 ноября 2006 (UTC)

    Fair use как раз одна из самых больших проблем ввиду отсутствия чётких правил. --Panther ^@ 08:06, 29 ноября 2006 (UTC)

    В принципе, я вижу здесь проблему. Иллюстрации очень помогают понять статью, облегчают чтение и делают его более приятным. В англовике используют очень много изображений, которые никогда не будут в коммонз. Чтобы проиллюстрировать мое утверждение, привожу конкретный пример: сравните, пожалуйста, иллюстрации в статьях: Титов, Герман Степанович и en:Gherman Titov - Vald 10:49, 29 ноября 2006 (UTC)

    Хи-хи. Я только что перевёл критерии Fair use и вынужден Вас огорчить тем, что обе эти красивые фотографии должны быть удалены, потому что у них не указан автор/держатель прав и нет очевидного обоснования Fair use. Пожалйста, не тыкайте меня носом в другие Википедии, я знаю как там обстоят дела достаточно хорошо. --Panther ^@ 12:49, 29 ноября 2006 (UTC)

    Против, к сожалению, хотя следующий раз может проголосовал бы за. Вклад участника в проект оцениваю только положительно. Ответы на вопросы путаные, боюсь что участник будет принимать решения не с точки зрения пользы проекту, а по уровню "шума" в обсуждениях. неон 09:26, 28 ноября 2006 (UTC) Сменил свой голос неон 15:12, 30 ноября 2006 (UTC)

18. Против, согласен с аргументацией Sagqs относительно fair use--Maymay 21:02, 28 ноября 2006 (UTC)

    А мой ответ ему Вы прочитали? --AndyVolykhov ^↔ 21:10, 28 ноября 2006 (UTC)

19. Против - потому, что хочет стереть изображения. Денис Карцев 09:45, 29 ноября 2006 (UTC)

    Вы хотя бы вдумались, чего же на самом деле хочет участник? Wind 10:45, 29 ноября 2006 (UTC)

20. Против, причём исключительно интуитивно, и с минимальным счётом 49-51 За участника - обеими руками, но по админству - туман... Alexandrov 11:03, 30 ноября 2006 (UTC)
21. Против - это ж надо - положительно отнестись к вкладу Барнаула...--ИнжИнера 12:52, 30 ноября 2006 (UTC)

    Ну почему же... Если не смотреть обсуждения Барнаула, а смотреть лишь его вклад только в статьи, то вполне можно и положительно отнестись :)--Pauk 11:18, 1 декабря 2006 (UTC)

    Тогда странно, что он отрицательно относится к вкладу Серебра и Смартасса. У них, особенно у Serebr'а, есть хорошие научные статьи. -=|*Altes*|=- 18:13, 1 декабря 2006 (UTC)

22. Против per -=|*Altes*|=- & Анатолий ED-tech 11:20, 1 декабря 2006 (UTC)
23. Против. Почему — см. мою реплику об оценке участником Эдуарда ниже. Чего хорошего, завтра половина статей будет на удалении! --Камарад Че 13:19, 1 декабря 2006 (UTC)
24. Категорически Против. сей участник болен сильнейшим удализмом, Он не понимает ни целей википедии ни её основных правил. Фтопку. --Александр Сергеевич 19:56, 1 декабря 2006 (UTC)

    Против, per above --Acker 02:14, 2 декабря 2006 (UTC)— это учетная запись, предположительно - виртуал, замечен в массовом выставлении на удаление статей, прошу обратить внимание на этот факт администраторам! Необходимо заключение чекъюзеров --Mond 18:15, 2 декабря 2006 (UTC) Явный виртуал, созданный для вандализма MaxiMaxiMax 05:59, 3 декабря 2006 (UTC)

    Только 2 полезных правки в статьях. Остальные - необоснованные вынесения на удаление. --AndyVolykhov ^↔ 15:02, 2 декабря 2006 (UTC)

    в статьях 11 правок, а не две. При этом Вы по понятным причинам закрыли глаза на наплыв митпаппетов объединения. Анатолий 15:15, 2 декабря 2006 (UTC)

    Девять из них - вандализм. Читайте реплики, на которые отвечаете, чтобы не выглядеть глупо. --AndyVolykhov ^↔ 15:18, 2 декабря 2006 (UTC)

    Поскольку Вы много раз необоснованно выносили на удаление, у Вас тоже много вандальных правок? Анатолий 17:00, 2 декабря 2006 (UTC)

    Необоснованность выноса на удаление еще надо доказывать, уважаемый T² :) ВП:ПДН :) И вообще, вандализмом можно называть ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО то, что перечислено как вандализм в ВП:В :) В противном случае это будет нарушением ВП:НО :) Роман Беккер^?! 18:11, 2 декабря 2006 (UTC)

    Объясните это своему заместителю. Анатолий 18:30, 2 декабря 2006 (UTC)

    А приведите-ка примеры необоснованного вынесения :) --AndyVolykhov ^↔ 18:14, 2 декабря 2006 (UTC)

    Лепешинская, лауреат Сталинской премии (ИМХО была вынесена только потому что автор - Smartass). Много примеров было на ныне удалённой странице, копии которой у меня не осталось. Анатолий 18:22, 2 декабря 2006 (UTC)

    Ваше мнение оставьте при себе. Аргументация в том случае была приведена, а когда её опровергли, я сам снял статью с удаления. Найдёте другие примеры - тогда и говорите. --AndyVolykhov ^↔ 19:10, 2 декабря 2006 (UTC)

25. Против, S.Felix 03:11, 2 декабря 2006 (UTC)

    Против Jykyukdtu2f 08:16, 2 декабря 2006 (UTC)вклад очень мал, нет вклада в статьи MaxiMaxiMax 10:31, 2 декабря 2006 (UTC)

26. Против AlexD 08:23, 2 декабря 2006 (UTC)

    Первая правка с 28 октября, когда участник участвовал в выборах Dmitry Gerasimov. Все прочие немногочисленные правки сделаны 4 и 5 октября + одна 14 августа. Typhoonbreath 14:34, 2 декабря 2006 (UTC)

27. Против, не заметил сначала ряда его оценок. --Алексей (Glaue2dk) 10:27, 2 декабря 2006 (UTC)
28. Против--AIR 20:11, 2 декабря 2006 (UTC)
29. Против. Насколько я понимаю, участник голосует сам за себя с помощью подложных записей. -- i 20:26, 2 декабря 2006 (UTC)

    насчет "голосования сам за себя с подложных записей" - это злостнейшая клевета в адрес OchkamTheFox, уголовно наказуемое преступление. Роман Беккер^?! 20:47, 2 декабря 2006 (UTC)

    Друг Rombik, это угроза судебного преследования? Вы хотите, что ли, сказать, что подложные записи создал не претендент, а кто-то другой? По логике, если вдруг появляются участниками с десятком правок, которые тут же отправляются голосовать, то их явно направил претендент. Откуда им вообще узнать, что идет такое голосование? -- i 02:29, 3 декабря 2006 (UTC)

    Да, подложные записи создал кто-то другой, возможно, кто-то из ОСЦВ, но я не уверен ни в том, что тут вообще были подложные учётные записи, ни в том, кто именно к этому причастен. А за клевету недавно был бессрочно заблокирован Dart evader, так что осторожнее с этим. -=|*Altes*|=- 17:17, 3 декабря 2006 (UTC)

    Согласен, в этом случае клевета. Я бы порекомендовал sqrt(-1) взять свои слова назад. Только вот в чём проблема - когда меня неоднократно обвиняли в том, что я виртуал (при этом у меня не 10 правок, а 7000), вы, Роман, этого не замечали. -=|*Altes*|=- 17:17, 3 декабря 2006 (UTC)

    Дорогой Смартасс, подложные записи - это по Вашей части. Кстати, этот аккаунт зарегистрирован всего лишь за день до начала голосования. --AndyVolykhov ^↔ 20:43, 2 декабря 2006 (UTC)

    Предупреждение за клевету. —BelomoeFF^® 20:47, 2 декабря 2006 (UTC)

    Да, это уже чересчур. Предъявите доказательства, что это Смартесс. Кроме того даже если это и Смартесс, то правила не нарушены так как Смартесс не голосовал. А участник активный, пишет статьи. Анатолий 20:51, 2 декабря 2006 (UTC)

    А с чего вы взяли, что я утверждаю, что правила нарушены? Просто информация для бюрократов. А доказательства, например, такие: зарегистрирован через день после ухода Смартасса, очень близкий стиль правок (огромное множество мелких правок с перестановкой слов, заменой на синонимы и проч.), близкое, на мой взгляд, время правок, немедленное вступление в АПЭ, знакомая затея с номинацией в хорошие статьи, выставленной на удаление, провокационные правки в статьях о гомосексуальности. --AndyVolykhov ^↔ 21:02, 2 декабря 2006 (UTC)

    Ваши ничем не подтвержденные домыслы, выраженные публично в качестве установленного факта являются прямым оскорблением участника сообщества. Исходя из Вашей логики я также являюсь Смартессом, поскольку я сразу вступил в АПЭ. Чудны дела Твои, Господи! Надеюсь присутствующие здесь администраторы дадут должную оценку местному этому заявлению господина AndyVolykhov ^↔. Хотелось бы также услышать, как к этому относится избираемый здесь кандидат.--DaLord 05:50, 3 декабря 2006 (UTC)

    Думаю, это не Смартасс. Имейте совесть. Вдруг это реальный человек. Вы думаете, ему приятно такое слышать в свой адрес? -=|*Altes*|=- 17:17, 3 декабря 2006 (UTC)

30. Против, Виталий 20:38, 2 декабря 2006 (UTC)

    Ни минуты не сомневался, что с этого аккаунта будет голос против без обоснования и в последний момент. --AndyVolykhov ^↔ 20:43, 2 декабря 2006 (UTC)

Личные оскорбления и клевета. Удалено. --Барнаул 13:26, 3 декабря 2006 (UTC)

Воздержались

(Учтите, что сомнения трактуются против кандидата.)

1. Я уверен, что участником движут прежде всего добрые намерения, поэтому долго колебался со своим выбором. И всё же слишком много получилось вроде бы не очень значительных позиций, по которым моё видение принципов Википедии не совпадает с пониманием их участником. В сумме их получается слишком много, чтобы проголосовать "за". Вполне вероятно, что через некоторое время участник изменится и изменится мое к нему отношение. Если Арсений станет сисопом сейчас, очень надеюсь, что он будет крайне осторожным и предпочтет остерегаться использовать "администраторские привилегии" в качестве "наказания" или отражения своей личной позиции - стараться быть максимально объективным и применять вверенные инструменты исключительно для предотвращения существенного вреда проекту. -- maXXIcum | @ | ⌘ 11:56, 2 декабря 2006 (UTC)
2. Пока Воздержусь, до получения ответов на вопросы и до составления полной х-ки кандидата (по ответам на вопросы).Юлия^?! 03:45, 26 ноября 2006 (UTC)
3. Воздерживаюсь. Сложные мысли... С одной стороны - большой вклад и уже фактически выполняемая административная работа, с другой - заранее негативное отношение к группе участников... По ходу работы в режиме вопрос-ответ может ещё передумаю и проголосую...--Подземный Крот 10:53, 26 ноября 2006 (UTC)
4. Воздерживаюсь. Насторожила оценка Барнаула и удализм («независимо от числа проголосовавших»). — doublep 10:43, 27 ноября 2006 (UTC)
5. Воздерживаюсь. Пока что так, по ответам на вопросы. --Volkov ^(?!) 11:15, 27 ноября 2006 (UTC)
6. Махмуд 23:48, 27 ноября 2006 (UTC)

   С одной стороны полезный вклад, с другой всё выше сказанное в "против". Поэтому пока Воздерживаюсь. Spy1986 ^О/В 09:11, 28 ноября 2006 (UTC)

7. Воздерживаюсь. Не очень вразумительная позиция по ряду вопросов--А.Соколов 14:16, 28 ноября 2006 (UTC)

   Пока воздерживаюсь из-за позиции по судьбе инструкции "Способы использования голубых чашек в красный горошек" (если в статье есть много фотографий голубых чашек, то нужно оставить). Если бы речь шла о простом оставлении, это было бы частное мнение, а "быстро оставить" предполагает возможность неразумного использования администраторских возможностей. Но я, скорее, за, чем против, и до 2.12, возможно, переголосую. --Kuda 03:54, 29 ноября 2006 (UTC)

   Воздерживаюсь. Неоднозначный участник. Есть и положительные, и отрицательные стороны (в т.ч. чрезмерное декларирование преданности удализму). Если Черненко — бездельник, то OckhamTheFox — не админ!! --Камарад Че 11:20, 29 ноября 2006 (UTC)

8. Воздерживаюсь. По ответам на вопросы. Не согласен со своеобразной оценкой вклада Эдуарда Черненко. Степень наказания кандидат ставит в зависимость от «положительности» вклада. Получается, что участник с «негативным» вкладом Черненко должен подвергаться более суровому наказанию, чем участник с «положительным» вкладом Барнаул. Не согласен с аргументацией кандидата по старым голосованиям в администраторы (ВанХелсинг и др). Не поддерживаю позицию по fair use. А также согласно мнению одного участника. -- Esp 20:05, 1 декабря 2006 (UTC)
9. Воздерживаюсь. Насторожил удализм, хотя сам кандидат очень понравился. — old_ivan 2 декабря 2006
10. Воздерживаюсь. Tamok, АПЭ 06:40, 2 декабря 2006 (UTC)

    Первая правка с 25 сентября. Typhoonbreath 14:34, 2 декабря 2006 (UTC)

    И что? Это математик из Грузии, у него нормальный вклад в статьи по алгебраической геометрии. Анатолий 14:52, 2 декабря 2006 (UTC)

    Но ведь пришёл же по вашей просьбе [8], как и участник Инжинера [9]. Мои ответы они и не читали. OckhamTheFox 15:42, 2 декабря 2006 (UTC)

    Но это полноценные участники Википедии (не куклы с 4-5 правками!!), они участвуют в Википедии давно, внесли большой вклад, их появление в Википедии никак со мной не связано, и на выборах админов агитация кажется не запрещена (кстати они самостоятельно мыслящие люди и всегда имеют собственное мнение в отличие от известной группы участников). Если не привлекать нормальных участников к голосованиям, всё будут решать куклы сделавшие 5 правок, против голосов которых Вы ничего не имеете (хотя протестовали на выборах Zserghei против голоса члена АПЭ имеющего 100 правок и 2 самостоятельные статьи на нетривиальные темы). И наконец, судя по комментарию ИнжИнера, он прочитал ответы. Анатолий 15:59, 2 декабря 2006 (UTC)

11. Воздерживаюсь.Room34 07:58, 2 декабря 2006 (UTC)

    Всего 26 правок в статьях, их них примерно 2/3 откачены как внесение резкой POV. --AndyVolykhov ^↔ 14:57, 2 декабря 2006 (UTC)

12. Воздерживаюсь Лена Головач 09:18, 2 декабря 2006 (UTC)

    Первая правка с 25 октября, все прочие правки сделаны 24 и 25 октября. Typhoonbreath 14:34, 2 декабря 2006 (UTC)

13. Воздерживаюсь. Игнат 09:37, 2 декабря 2006 (UTC)

    Первая правка с 8 ноября. Ровно 5 правок в статьях с 30 августа (дата первой правки).Typhoonbreath 14:34, 2 декабря 2006 (UTC)

    Всего 10 правок. А почему Вы на митпаппетов Ромбика не указываете? Анатолий 14:50, 2 декабря 2006 (UTC)

    Я проверял участников, проголосовавших в течение нескольких часов сходным образом без каких-либо комментариев к своим голосам. Обратите внимание, я описываю вклад с аккаунтов, никого не обвиняя в созыве митпаппетов или использовании сокпаппетов – выводы пусть делают бюрократы. Кстати, ко мне вполне можно на ты. Typhoonbreath 16:40, 2 декабря 2006 (UTC)

    Хорошо, понял. Анатолий 16:56, 2 декабря 2006 (UTC)

    Воздерживаюсь --Алексей (Glaue2dk) 10:24, 2 декабря 2006 (UTC)

# Воздерживаюсь.--Banev 21:28, 2 декабря 2006 (UTC) бесспорнейший случай - голос подан после окончания голосования. Роман Беккер^?! 05:30, 3 декабря 2006 (UTC)

Комментарии

Категорически наставиваю на том, чтобы вычеркнуть голоса Worklez, Tyco, Marinkin (Участник:Мария Волхонская) Фэлкон, у которых 5 или менее правок в статьях. Голос Tyco уже вычеркивали в голоосовании в голосовании по Герасимову, а вклад у него и сейчас тот же. Также прошу удалить голос Yael Kroy, так как Maximaximax был согласен в прошлый раз что это митпаппет, а вклад с тех пор к него увеличился за счет подачи голоса против Zserghei и всё. Анатолий 15:48, 2 декабря 2006 (UTC)

Во-первых, она Марина, во вторых, что характерно, Волохонская. Я предлагал несколько месяцев назад ввести ограничение по числу правок в сто содержательных вместо пяти любых. Со своей стороны могу сказать только, что никакой агитации по данному поводу не проводил. Просто сидел за компом и хихикал, читая комментарии в данном голосовании. Бюрократ может вычёркивать, если надо, не вижу особой проблемы. --Владимир Волохонский 17:01, 2 декабря 2006 (UTC)

За искажение фамилии прошу прощения, не нарочно. Я правильно понял, что это эксперимент по привлечению подставного голоса с Вашей стороны? Если это так, то лучше вычеркните сами. Анатолий 17:09, 2 декабря 2006 (UTC)

Никакого эксперимента. Что в нём подставного? Обычный нормальный голос, не хуже других... Я никакой агитации в данном случае не проводил, решение участница приняла самостоятельно. Я категорически против двойных стандартов в данном случае. Есть правило, по которому голосовать имеют право участники с 5 правками - значит, имеют. Если необходимо, можно предоставить любому желающему все доказательства того, что мы - два разных похожих человека, но не одно лицо. Вы же сами голосовали против поправки к правилам, которая ужесточала нормы. А по действующим правилам вычёркивать наверняка можно, только если есть основания полагать, что это виртуал. --Владимир Волохонский 19:18, 2 декабря 2006 (UTC)

по-моему такого голосования ещё не было. Подаю запрос на ВП:ПП, прошу не оказывать давления на чекюзеров. Вообще такое поведение новоиспечённого арбитра представляется мне неслыханным по своей наглости. Анатолий 19:28, 2 декабря 2006 (UTC)

Я имел в виду это голосование - Википедия:Голосования/О борьбе с митпаппетами. Естественно, IP адрес у нас один и тот же. У нас и фамилия одна и та же. У нас и почтовый адрес один и тот же. Я специально просил Марину, чтобы она регистрировалась не ником, а фамилией, чтобы никто не мог в случае проверки выдвигать обвинения в кукловодстве. Вам, однако, это не помогло... --Владимир Волохонский 20:11, 2 декабря 2006 (UTC)

Совпадение IP (если оно будет обнаружено ЧЮ) ещё не говорит о том, что это виртуал. Два разных человека могут пользоваться одним компьютером. -=|*Altes*|=- 19:32, 2 декабря 2006 (UTC)

В случае с Беральпо-Погребным было принято решение что пользоваться могут, но голосовать вместе не могут. А голосование после 5 правок да ещё с хиханьками-хаханьками это просто (оскорбление скрыто) (прочитать). Анатолий 19:51, 2 декабря 2006 (UTC)

Не передёргивайте. В том случае очевидно все мит- (или сок-)паппеты появлялись одновременно в одних и тех же обсуждениях, поэтому было очевидно, что это либо один человек, либо сделано в интересах одного человека. В данном случае никаких оснований предполагать недобросовестность нет. А за оскорбления Вам предупреждение. --AndyVolykhov ^↔ 19:57, 2 декабря 2006 (UTC)

Ага 5 правок в статьях и голосование с хихиканьем по истечение месяца - это теперь называется добросовестность. Ну-ну. Анатолий 20:02, 2 декабря 2006 (UTC)

Категорически настаиваю на том, чтобы вычеркнуть голоса Tamok и ИнжИнера, которые точно пришли после призыва Анатолия, Acker, у которого только 2 невандальных правки в статьях, Room34, у которого откачена большая часть правок в статьях, Игната, у которого ровно 5 правок, Glaue2dk, не правившего ни одной статьи за 5 месяцев (!), Лены Головач, все правки которой в одной-единственной статье, а также AlexD, у которого в статьях 8 правок, сделанных достаточно давно. --AndyVolykhov ^↔ 15:56, 2 декабря 2006 (UTC)

агитация не запрещена, про перерыв в 5 месяцев в правилах вообще ничего нет. С Леной Головач, Acker, Room34 и AlexD не знаком. Анатолий 16:11, 2 декабря 2006 (UTC)

Так Вы же сами пишете, что N последних правок у некоторых участников - в голосованиях. Ну а у Glaue2dk то же самое, только ещё более выражено - десятки последних правок в голосованиях. Агитация запрещена, см. решение АК о митпаппетах Романа: "Если один участник проводит активное ознакомление с текущими голосованиями других участников, обладающих уважительным вкладом, не проводя при этом агитации и не допуская оказания давления, — эти действия вполне легитимные. Приглашение посторонних лишь с целью повлиять на результаты голосования — осуждается". --AndyVolykhov ^↔ 16:19, 2 декабря 2006 (UTC)

вклад у вышеперечисленных участников уважительный (уж не 4-5 правок!!! и даже не 10), а никакого давления я не оказывал (из нашего объединения за то что люди "не так голосуют" не исключают, в отличие от ОСЦВ!!). Насчёт запрета на агитацию ИМХО АК превысил свои полномочия - такого запрета нет в правилах, а новых правил АК создавать не может, но на будущее эту мысль АК я учту. Анатолий 16:30, 2 декабря 2006 (UTC)

О, вы начинаете нервничать, судя по восклицательным знакам. А за что Ваша партия исключила Барнаула и Бёрна, напомните? И что же Вы цитируете решение АК, с которым несогласны? --AndyVolykhov ^↔ 16:59, 2 декабря 2006 (UTC)

Партия может кого-то и исключила, но она давно распущена. Членство в АПЭ пожизненное (а из шаблона АПЭ исключают только по собственному желанию или за систематическое нарушение правил Википедии). И всё это Вы прекрасно знаете. Я согласен с решением, но не согласен с некоторыми моментами решения. Анатолий 17:57, 2 декабря 2006 (UTC)

Распущена? А кто же написал вот это: «Первоначально движение называлось „Прогрессивная энциклопедическая партия“ (ПЭП), но позднее под давлением угрозы разгона, стало более демократичным и было преобразовано в Академию»? Уж не Вы ли?--AndyVolykhov ^↔ 18:08, 2 декабря 2006 (UTC)

Я честно говоря уже не помню где я это написал, но "преобразовано в Академию" и означает, что ПЭП была распущена, а все её члены были приняты в АПЭ, "стало более демократичным" - из АПЭ не исключают "нелояльных", мы привествуем конструктивную критику в отличие от вашего объединения, которое состоит из любителей единомыслия и хождения строем (все "подозрительные" у вас исключаются немедленно). Анатолий 18:17, 2 декабря 2006 (UTC)

Категорически настаиваю на том, чтобы уважаемые Бюрократы при подведении итогов приняли во внимание АРГУМЕНТАЦИЮ, а также КТО ИМЕННО голосует "за" и "против", и обратили внимание, что ЗА голосуют уважаемые и авторитетные участники, администраторы, арбитры, двое из трех бюрократов (третий пока не голосовал). Роман Беккер^?! 16:08, 2 декабря 2006 (UTC)

Это не аргумент. ВП:ВСЕ. За меня в своё время тоже проголосовало 11 админов (среди них 1 бюрократ) и 2 арбитра, 2 админа воздержались и только 1 (Wulfson) был против, но я не требовал на основании этого сделать себя админом. -=|*Altes*|=- 18:13, 2 декабря 2006 (UTC)

• выше только флейм. —Оrion955

Разумеется, для этого достаточно посмотреть, чья реплика стоит первой. --AndyVolykhov ^↔ 17:31, 2 декабря 2006 (UTC)

• Предлагаю вообще ничьих голосов не вычёркивать, так как с обеих сторон примерно одинаковое число малоактивных участников (неисключено, что (мит/сок)паппетов). -=|*Altes*|=- 18:13, 2 декабря 2006 (UTC)

хорошо, давайте исход выборов будут решать куклы с 4 правками в статьях и жёны/сёстры админов (теперь арбитров) с 5 правками. Ну и арбитры у нас теперь, нечего сказать. Анатолий 18:25, 2 декабря 2006 (UTC)

Думаю, можно и не засчитывать их голоса (так же как и голоса некоторых, проголосовавших «Против» и воздержавшихся), но соотношение будет тем же — чуть больше требуемых 66,67 %. -=|*Altes*|=- 18:39, 2 декабря 2006 (UTC)

Против и воздержавшихся нет с 5 правками и меньше в статьях (только Acker как я понял). А голоса таких участников традиционно вычёркивались в бесспорном порядке. Анатолий 18:46, 2 декабря 2006 (UTC)

• Полностью поддерживаю Анатолия и абсолютно убежден, что при выборах админов должен существовать такой же ценз, как и при выборах в арбитраж. Предлагаю применить этот ценз немедленно к данному голосованию и вычеркнуть из списка откровенных виртуалов, набежавших сюда непонятно откуда (некоторые даже и жен позвали!). Пора кончать этот беспредел! Ah, Corydon, Corydon, quae te dementia cepit! --DaLord 06:09, 3 декабря 2006 (UTC)

  Возможно, и стоит ввести такой же ценз на выборах админов, но на данный момент правила иные - и мы вынуждены с ними считаться. Да и жёнам голосовать не запрещено. -=|*Altes*|=- 17:05, 3 декабря 2006 (UTC)

Мой последний комментарий

Выборы превращены в балаган, такие админы нелегитимны и потенциально могут привести к крупномасштабным конфликтам. В сущности один человек попросил зарегистрироваться 2 десятка своих знакомых (некоторые не удосужились сделать и 5 правок в статьях) и теперь регулярно голосуя одинаково, эта группа решает стать кандидату админом или не стать. Анатолий 19:57, 2 декабря 2006 (UTC)

"крупномасштабные конфликты" существуют только в Вашем воображении, T². OchkamTheFox - весьма серьезный, разумный, взвешенный, авторитетный и уважаемый участник с немалым вкладом в проект, УЖЕ выполняющий немалый объем администраторской работы, неконфликтный и вполне способный быть отличным админом. И за него голосовало огромное, поистине рекордное, число уважаемых участников, включая многих админов, арбитров, двух из трех бюрократов. Насчет "нелегитимности" - OchkamTheFox будет уж точно не более "нелегитимен", чем Паук, которого Сообщество вообще не избирало, чем Зсергей и Зимин, назначение которых Вы интенсивно лоббировали и которых Баг чуть было не назначил против воли Сообщества и двух других бюрократов (см. его "особое мнение"). В балаган выборы превратили именно Вы и Ваши друзья. К сожалению, Сообщество не может позволить определенным личностям заваливать нормальных кандидатов. Что оно и сделало. Насчет "попросил зарегистрироваться 2 десятка своих знакомых" - это злостная клевета, уголовно наказуемое преступление. Потрудитесь доказать. Решают, стать человеку админом или не стать, бюрократы и уважаемое Сообщество, а не спящие Катерины Альт с Glaue2dk, как было по Зсергею, Зимину и есть сейчас. Я надеюсь на мудрость бюрократов и Сообщества. Роман Беккер^?! 20:20, 2 декабря 2006 (UTC)

Роман, не фантазируйте о том чего не знаете. Владимир не собирался никого назначать против воли сообщества, я и Виталий можем это подтвердить. MaxiMaxiMax 05:55, 3 декабря 2006 (UTC)

Очень хорошо, принял к сведению и приношу Владимиру свои искренние извинения. Тем не менее, к сожалению, я именно так тогда интерпретировал его особое мнение. Роман Беккер^?! 07:55, 3 декабря 2006 (UTC)

Анатолий Юрьевич, я Вас не понимаю: из-за чего весь сыр-бор? 20 админ-инишек/чиков ничего не делают/пальцем о палец не ударят и никто не подымают бучу, а ПростоЛисёнок должен страдать. Должность админа не такая уж и важность, чтобы столько времени на неё тратить. — Тжа1.

Вам виднее. Моё мнение - см. выше. Анатолий 20:36, 2 декабря 2006 (UTC)

• Анатолий, получается, потенциально возможен такой механизм. Если участник хочет сорвать выборы, превратив их в балаган, все что ему надо – набрать два десятка митпаппетов, которые проголосуют без аргументов как «за» так и «против» кандидата. И готово – кандидата назвали нелегитимным. Мы должны противопоставить таким механизмам все что можно, сделать их невозможными. Typhoonbreath 21:42, 2 декабря 2006 (UTC)

На выборах админов в принципе необязательно аргументировать свой голос. А правила вероятно надо исправлять раз такое творится. Анатолий 21:57, 2 декабря 2006 (UTC)

Да, правила нужно улучшать. У нас в этом направлении велась активная работа, но она почему-то со временем заглохла. Typhoonbreath 23:45, 2 декабря 2006 (UTC)

Подытог

"Спасибо" всем участникам, в очередной раз мешающим проводить выборы в админы. Может быть, лучше вообще не спрашивать мнения сообщества, а бюрократы будут просто назначать кандидатов по соглашению друг с другом? Я понимаю, что тем, кто пытается с помощью несовершенства наших правил сорвать выборы не стыдно, поэтому я обращаюсь к добросовестным участникам - доколе мы будем терпеть подобное издевательство над духом проекта? Выборы в арбком и те прошли успешно в основном благодаря тому что правила выборов были изменены в последний момент, а что будет в следующий раз? Мне очень жаль, что некоторые наши участники забывают о целях Википедии и руководствуются исключительно своими личными целями и интересами. MaxiMaxiMax 06:18, 3 декабря 2006 (UTC)

• Теперь о выходе из создавшейся ситуации. К бюрократам: предлагаю не учитывать участников, у которых за предыдущие 2 месяца меньше 100 правок в статьях. При этом под правками в спорных случаях понимаются полезные (неоткаченные) правки, не относящиеся к викификации, то есть тот кадр, который понавыставлял кучу статей на удаление не проходит. Если это предложение подходит, я готов подвести итоги этого голосования, если нет - пусть другие бюрократы предлагают свои идеи. MaxiMaxiMax 06:27, 3 декабря 2006 (UTC)

  К сожалению, оказалось, что барьер в 100 правок в основном пространстве отсекает даже активных добросовестных участников типа Эдуарда Черненко. Ну, можно взять 10, например, важно чтобы в голосовании принимали действительно реальные члены сообщества. Кроме того, поскольку Владимир Медейко не принимал участия в голосовании, то логично чтобы он принял решение по выборам. MaxiMaxiMax 09:19, 4 декабря 2006 (UTC)

• Черненко сделал бесконечно много правок ботом, который c ним однозначно идентифицируется неон 09:51, 4 декабря 2006 (UTC)

• Навскидку я бы оценил реальные результаты голосования как 65/20/5, что уже позволяет говорить о достижении неширокого консенсуса. Только тянуть с решением не надо. --CodeMonk 02:42, 5 декабря 2006 (UTC)

  Я подсчитал - как 72/25/8. 68,5%. Всё же надо выбрать. --Pauk 04:05, 5 декабря 2006 (UTC)

Итог

Уважаемые коллеги!

Формально, выверенные другими бюрократами цифры дают 86/129=2/3, т. е. формальный арифметический консенсус достигнут. Реально же погрешность результата слишком велика, и поэтому любое решение безусловно будет воспринято как политическое (а мой авторитет в любом случае упадёт - либо как "рецидивиста", либо как "слабака" :-) ).
С обеих сторон в голосовании принимали участие весьма сомнительные участники. Среди голосов "против" сомнительных участников существенно больше, в т. ч. и проголосовавших с использованием анонимных прокси-серверов.
Следует принять во внимание и то, что в ближайшее время будут приняты новые правила выбора администраторов (голосование предполагается инициировать 11 декабря), и если основываться на проведённом ранее опросе, то по новым правилам кандидат был бы уверенно избран.
Вклад участника также был проанализирован. Поскольку википедия - не эксперимент в области демократии и бюрократии, я считаю необходимым проявить здравый смысл и констатировать, что воля сообщества состоит в том, чтобы присвоить кандидату OckhamTheFox технический флаг администратора.

Кроме того, считаю целесообразным рекомендовать сообществу рассмотреть возможность принятия правила, сходного с m:Meta:No open proxies и существенно ограничить рамки допустимого использования прокси-серверов для редактирования википедии (вообще говоря, эти правила, скорее, общевикипедийные, с допущением исключений только в действительно необходимых случаях).
Далее, я предлагаю сообществу рассмотреть возможность и целесообразность выработки правил, позволяющих проверяющим проводить проверки для разрешения подобных ситуаций (при условии тщательного соблюдения m:CheckUser policy), очертив также более чётко, что нарушается нарушением конфиденциальности со стороны проверяющих, а что - нет.
И, наконец, мне кажется правильным предложить сообществу рассмотреть возможность уточнения формулировки пункта 2.4.1 правил Википедия:Правила блокировок, который не запрещает публикации сведений об участниках, взятых из открытых источников (если участник не использовал никаких знаний, недоступных из открытых источников, включая систематизирующие, то это никак не может считаться разглашением), но отдельные участники пытаются трактовать этот пункт как запрет на публикацию любых сведений об участнике, не опубликованных им же ранее в викпедии (такое допущение приводило бы к заведомо противоречащим здравому смыслу казусам наподобие необходимости заблокировать большинство авторов статей наподобие Кузьмин, Дмитрий Владимирович и Соколов, Сергей Юрьевич).

При этом я целиком и полностью осознаю, что участнику OckhamTheFox данное голосование ещё не раз припомнят в отрицательной коннотации; равно как и то, что моя попытка подробно разъяснить основания моего решения будет воспринята рядом участников как выход за пределы своей компетенции.

Если хотя бы ещё один бюрократ согласится с основным выводом о воле сообщества, я присвою технический флаг администратора кандидату.

Благодарю за внимание!

С уважением к сообществу, его мнению и воле, Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:34, 6 декабря 2006 (UTC)

• Я согласен с тем что в данном голосовании консенсус сообщества был за присвоение OckhamTheFox статуса админа. MaxiMaxiMax 03:52, 6 декабря 2006 (UTC)

Сделано. Участнику OckhamTheFox добавлен технический флаг администратора. Прошу Арсения обратить пристальное внимание на критику, прозвучавшую во время обсуждения, а также прошу тщательно отнестись к тому, чтобы сверяться с правилами проекта перед выполнением любых новых (не выполнявшихся им ранее) администраторских действий. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:23, 6 декабря 2006 (UTC)

ОК. Само собой. Я вообще плавно буду принимать свою новую роль, так что активных действий как администратора пока некоторое время не будет . OckhamTheFox 09:34, 6 декабря 2006 (UTC)