Обсуждение Википедии:Заявки на статус администратора/OckhamTheFox

Почему

не используется нов-ый/ая скелет/рыба ВП:ЗСА-Ш? — Тжа1.

Я использовал кнопку на странице Википедия:Заявки на статус администратора. К сожалению, о новом шаблоне не знал. Сейчас, по-моему, уже поздно что-либо менять. OckhamTheFox 12:30, 26 ноября 2006 (UTC)

Структура заголовков

Оглавление выглядит так, будто голосование идет по вопросу fair-use. Это сделано для отсева участников с низким IQ? :) Ilana 08:29, 30 ноября 2006 (UTC)

Спасибо, что заметили. Я поправил. OckhamTheFox 08:34, 30 ноября 2006 (UTC)

Обсуждения подытога

"Спасибо" всем участникам, в очередной раз мешающим проводить выборы в админы. Может быть, лучше вообще не спрашивать мнения сообщества, а бюрократы будут просто назначать кандидатов по соглашению друг с другом? Я понимаю, что тем, кто пытается с помощью несовершенства наших правил сорвать выборы не стыдно, поэтому я обращаюсь к добросовестным участникам - доколе мы будем терпеть подобное издевательство над духом проекта? Выборы в арбком и те прошли успешно в основном благодаря тому что правила выборов были изменены в последний момент, а что будет в следующий раз? Мне очень жаль, что некоторые наши участники забывают о целях Википедии и руководствуются исключительно своими личными целями и интересами. MaxiMaxiMax 06:18, 3 декабря 2006 (UTC)

• Напомню, что я, Волыхов и другие голосовали и в опросе, и в голосовании по принятию поправок к выборам в АК за 100 правок и ограничение по активности и стажу регистрации в голосовании по арбитрам, голосовали за 100 правок в голосовании, предложенном Волохонским "о митпаппетах", что мы голосовали за 100 правок в опросе по новым правилам выборов админов и арбитров и что именно Я предложил новый текст правил выборов админов и бюрократов на основе консенсуса Сообщества, выраженного в том опросе. Роман Беккер^?! 07:30, 3 декабря 2006 (UTC)

Бюрократы на этих и предыдущих выборах практически устранились от анализа вклада и вычеркивания голосов лиц с 4-5 правками (правильно, голос "жены арбитра" с 5 правками вычеркнуть стрёмно, понимаю). Анатолий 11:57, 3 декабря 2006 (UTC)

• Теперь о выходе из создавшейся ситуации. К бюрократам: предлагаю не учитывать участников, у которых за предыдущие 2 месяца меньше 100 правок в статьях. При этом под правками в спорных случаях понимаются полезные (неоткаченные) правки, не относящиеся к викификации, то есть тот кадр, который понавыставлял кучу статей на удаление не проходит. Если это предложение подходит, я готов подвести итоги этого голосования, если нет - пусть другие бюрократы предлагают свои идеи. MaxiMaxiMax 06:27, 3 декабря 2006 (UTC)

  Полнейшим образом поддерживаю. Роман Беккер^?! 07:30, 3 декабря 2006 (UTC)

  MaxiMaxiMax, на каком основании вы собираетесь изменять правила подсчёта голосов после окончания голосования ? Хотя новые правила принимать нужно, и чем быстрее, тем лучше. Vlad2000Plus 13:00, 3 декабря 2006 (UTC)

  Неплохо бы ужесточить правила к голосующим (чуть помягче, чем на выборах в АК). А то некоторые выходят из «вики-отпуска» исключительно проголосовать. Получается, что человек, у которого нет и десятка правок в статьях, знает кандидата не хуже постоянных участников. --Pauk 07:48, 3 декабря 2006 (UTC)

  Не надо "чуть помягче", а то мы окончательно запутаемся, что кому и где можно. Я совершенно, полностью и абсолютно согласен с Владимиром Медейко, что не надо плодить сущности, и что надо синхронизировать, иметь единые правила для избирателей на ВСЕХ выборах - и для выборов админов, и для выборов бюрократов, и для выборов членов Арбитражного Комитета - то есть, по текущему консенсусу Сообщества, не менее чем сто осмысленных правок в статьях, не менее одной правки за месяц, предшествовавший месяцу голосования, не менее трех месяцев стажа в проекте. Роман Беккер^?! 10:15, 3 декабря 2006 (UTC)

  "не менее одной правки за месяц" - не годится. Очень мало. А вот единые правила для всех выборов - вполне разумное решение. --Pauk 10:20, 3 декабря 2006 (UTC)

  Мало ли что, по Вашему мнению, не годится. Сообщество, тем не менее, при голосовании за новые правила выборов арбитров решило, что одной правки за период между 30 и 60 днями достаточно. И в опросе по выборам админов и бюрократов большинство было за 1 правку. Я вот и сам считаю, что мало, и предлагал бы 10, но я, в отличие от Вас, уважаю высшую волю Сообщества. Роман Беккер^?! 14:06, 3 декабря 2006 (UTC)

  Я тоже уважаю мнение Сообщества. Но предлагал бы не 10, а минимум 40-50 правок за последние 60 дней. --Pauk 14:24, 3 декабря 2006 (UTC)

  Паук, то, как Вы уважаете волю Сообщества, достаточно очевидно. Я, например, постыдился бы принять из рук любого из бюрократов статус админа, если бы за меня не было консенсуса. Сам бы отказался. Также могу поискать Ваши высказывания, противоречащие явно выраженной воле Сообщества по разным вопросам. Что же касается ответа по существу про 40-50 правок, то это абсурд - при минимальном пороге в 100 правок требовать половину из них сделать в последние 2 месяца. Никто не обязан проявлять особо повышенную активность в какой-то конкретный период. Если требовать 50 правок в последние 2 месяца, тогда порог отсечения по количеству правок должен быть порядка 500 правок всего. А если 10, то 100. Роман Беккер^?! 11:15, 4 декабря 2006 (UTC)

  Думаю, не считать этих участников (а они были с обеих сторон), это закон с обратной силой (тогда уже пересматривать придётся и другие голосования «на грани»). Думаю, сейчас надо провести переголосование среди админов. После этого закрыть недели на две-три новые выставления на администратора, принять правила по имеющим право голоса участникам. После этого избирать уже по новым правилам. --Pauk 10:01, 3 декабря 2006 (UTC)

  Глупостей не нужно: а) закон обратной силы не имеет; б) ВП:ВСЕ, ВП:А - админы имеют в голосованиях не бОльшие права, чем обычные участники - они лишь наделены некоторыми возможностями для предотвращения некоторых угроз проекту, например, вандализма; в) как раз большинство, если не все, админы в данном случае "за" кандидата OchkamTheFox, Вас и Неона включая, поэтому переголосование не нужно; г) нет никакой необходимости "пересматривать все голосования на грани". А вот текущее голосование отлично решится и без новых правил - благодаря здравому смыслу бюрократов и их праву принимать решения. Тем не менее, принимать новые правила выборов админов, а заодно и бюрократов, СОВЕРШЕННО необходимо, и чем скорее, тем лучше. Это прекрасно проиллюстрировали многие последние голосования. Роман Беккер^?! 10:15, 3 декабря 2006 (UTC)

  Новых правил не надо. Достаточно добавить пункт, ужесточающий требования к участникам. --Pauk 10:23, 3 декабря 2006 (UTC)

  Нет, новые правила НУЖНЫ, Сообщество чётко высказалось ЗА них и в дискуссии на ВП:ВУ в связи с выборами Оберзаксе и Смартасса (хи-хи) и проектами правил - моим и Максема, и в опросе по компонентам новых правил выборов админов и бюрократов. И там Сообщество высказалось НЕ ТОЛЬКО за ужесточение формального ценза для участников, но и за ужесточение формального ценза (число правок и стаж) для админов, и за введение формальной процедуры выборов бюрократов (раньше ее не было), и за введение формализованной процедуры вотума недоверия (ее раньше тоже не было), и за продление выборов админов и бюрократов до 14 дней, и за четкое регулирование прав и полномочий бюрократа (в частности, неназначение без консенсуса, но право отклонить при консенсусе) и четкое юридическое определение понятия "на грани". Роман Беккер^?! 11:24, 4 декабря 2006 (UTC)

• ну давайте теперь менять правила "задним числом", чтобы прошёл удобный для "партии операторов" и гей-активистов кандидат, всё понятно. На выборах Zserrghei у Вас почему-то таких мыслей не было. Анатолий 11:57, 3 декабря 2006 (UTC)

  Серебр, не порите чушь - ей больно. Не существует никакой "партии операторов", и не существует никаких "гей-активистов", а существует партия здравого смысла, состоящая из огромного большинства авторитетных и уважаемых участников, и существуют активисты АПЭ, систематически срывающие выборы или превращающие их в цырк и балаган, срывающие принятие ключевых, важнейших для жизни Сообщества правил (навроде Википедия:Проверяемость и т.д. Сообщество всё видит, не надо недооценивать его высшую мудрость. Роман Беккер^?! 11:53, 4 декабря 2006 (UTC)

• У участников Worklez и Фэлкон менее 5 правок в статьях. -- Esp 10:40, 3 декабря 2006 (UTC)

  Не могу не отметить, что в текущих правилах выборов НЕ написано, что 5 правок непременно должны быть в основном пространстве статей :) Роман Беккер^?! 11:34, 4 декабря 2006 (UTC)

  Есть еще и здравый смысл. а такие голоса традиционно вычеркивались. Анатолий 11:46, 4 декабря 2006 (UTC)

  Это уж как бюрократы решат. Кого надо, тех и вычеркнут :) И с вашей стороны тоже. Роман Беккер^?! 11:53, 4 декабря 2006 (UTC)

  Я тоже считаю, что новых правил не надо, тем более в данной ситуации, когда группа участников во главе с Серебром/Анатолием и Смартассом пытаются навредить проекту, сорвать выборы и голосования кучей виртуалов и митпаппетов. Сообщество ясно сказало на прошедших выборах арбитров, что АПЭ - зло, т.к. против Серебра проголосовало фантастически большое количество участников: 59 человек, хотя многие не голосовали против, зная, что он явно не прогодной человек. Итак, АПЭ - зло, сообщество осуждает ее деятельность, следовательно бюрократы и АК должны полагаться на мнение сообщества, а не на группу человек, которые пытаются сорвать выборы, не пропускают многие правила, которые им не угодны и т.д. Я считаю, что нам необходимо на 2-3 года передать полномочия избрания администраторов бюрократам, а участники будут не голосовать, а высказывать мнения, за и против, причем каждый может выскааться как по одному пункту так и по другому. Таким образом можно будет предотвратить выборы различных митпаппетов или участников которые явно поддерживают АПЭ. --Барнаул 10:48, 3 декабря 2006 (UTC)

Нет, Барнаул, новые правила выборов НУЖНЫ, Сообщество четко за это высказалось и голосовало за это, причем дало понять, что не готово отдать бюрократам полномочия самим решать, назначать или не назначать, а, наоборот, высказалось за ограничение полномочий бюрократа (и в частности отнятие права назначать без консенсуса), но также за здравый смысл и право бюрократов принимать решения в ситуациях "на грани", учитывая аргументы и то, кто и как голосовал за и против, поведение кандидата, оценку бюрократами его пригодности к этой должности и проч. Не совсем согласен и с тем, что АПЭ - абсолютное зло. Но вот с остальным (про стремление сорвать выборы, принятие правил и проч.) - полностью согласен. Роман Беккер^?! 11:30, 4 декабря 2006 (UTC)

• Не знаю кто там что старался сорвать, но большинство сомнительных участников голосовало ЗА, что как раз против мнения участника Серебр. Определённо нужны ужесточения требований к участникам --Pauk 11:00, 3 декабря 2006 (UTC)

Вы просто врете, паук. Большинство проголосовало в последний момент именно со стороны АПЭ, где-то 10 явных виртуалов, где Вы и состоите в списках. А если учитывать всяких там Юлек и Иванычей, Игнатичей, то Вас там вообще чуть ли не половина. Подавайте ка Вы , паук на ваших друзей в ЧьЮ и доказывайте, что они не виртуалы. --Барнаул 11:28, 3 декабря 2006 (UTC)

Человек считается невиновным, покуда не доказано обратное. Если кто-то считает их виртуалами, то пусть и доказывает их виртуальность. --Pauk 11:43, 3 декабря 2006 (UTC)

А почему в таком случае Вашему другу и однопартийцу Серебру позволено клеветать на нас, объявляя многих из голосовавших "за" чьими-то виртуалами? :) Кстати, мнимая единичка - совершенно очевидный и бесспорный виртуал, и все даже знают, чей именно :) Роман Беккер^?! 11:32, 4 декабря 2006 (UTC)

Хорошо, если мы будем говорить о сомнительности голосов в против и воздержался, то больше половины не самом деле очень сомнительны, чего абсолютно нельзя сказать о голосах за. В голосах за - все реальные люди, которым не страшны проверки, а вот у вас нет. Как только подается заявки в ЧЬЮ, так сразу раздаются угрозы о иске в АК. --Барнаул 13:14, 3 декабря 2006 (UTC)

Я не спорю, что реальные люди, но если у них 5-7 правок в статьях, а всё остальное - голосования, но возникает вопрос: если человек практически не активен, то откуда он может оценить кандидата? Значит, либо действует по какой-то подсказке, либо голосует рандомно, что Википедии (ни одно ни другое) не нужно. --Pauk 14:00, 3 декабря 2006 (UTC)

Паук, Википедия - это небольшая копия всего сообщества русскоговорящих людей и у каждого из нас не меньше прав определять политику проекта, несмотря на то, что у некоторых небольшой вклад. В голосах же против и воздержался за многими сидит один и тот же человек, который голосует 5-6 раз. Вы разницу понимаете? Живой человек может изменить свое мнение, прочитав обсуждение, вопрпсы и ответы, а вот виртуал никогда. В голосах против и воздержался немало как троллей так, да и просто вандалов, чьи голоса нельзя учитывать ни при каких обстоятельствах. Поэтому бюрократы должны решать ориентируясь на то, какую пользу участник-администратор принесет для проекта. --Барнаул 14:24, 3 декабря 2006 (UTC)

Барнаул, это всё Ваши предположения. С таким же успехом можно заявить, что ЗА несколько человек голосует по 5,6,10 и т.д. раз. Нужны доказательства. Я лично думаю, что виртуалы и митпаппеты есть с обеих сторон. Но их очень мало. --Pauk 14:29, 3 декабря 2006 (UTC)

• Очевидно что наиболее "проблемные" голоса были поданы "За": это голоса указанных лиц с 4-5 правками в статьях (см. по тексту: Worklez с 3 правками, Фэлкон с 4 праввками), также Tyco на выборах Дмитрия Герасимова был признан митпаппетом, а по поводу Yael Kroy бюрократ был согласен что в пограничной ситуации его голос учитывать нельзя [1], а полезный вклад у них не увеличился. "Против" такой голос только один - это Acker. Если бюрократы хотят соблюдать правила, они должны вычеркнуть этих участников и подвести итог. Анатолий 12:02, 3 декабря 2006 (UTC)

Голоса этих участников были уже давно вычеркнуты Максимаксом, так, что не надо дезинформировать: эти голоса не учитывались с самого начала. --Барнаул 13:14, 3 декабря 2006 (UTC)

по прежнему не вычеркнуты голоса участников с 4-5 правками в статьях: (Worklez с 3 правками, Фэлкон с 4 правками в статьях), а также Tyco и Yael Kroy ранее признанные митпаппетами и не увеличившие свой вклад. Анатолий 13:33, 3 декабря 2006 (UTC)

«...будет тебе белка будет и свисток.» --Барнаул 14:24, 3 декабря 2006 (UTC)

Всегда бюрократы вычеркивали голоса участников у которых 5 правок и меньше в статьях. А если кто-то не может справиться с обязанностями бюрократа, пусть слагает полномочия, выьерем Obersachse, он достаточно объективен, беспристрастен, не замечен в нарушениях правил. Анатолий 10:01, 4 декабря 2006 (UTC)

Да, по старым голосованиям MaxiMaxiMax так не беспокоился. А сейчас... надо же... -- Esp 12:05, 4 декабря 2006 (UTC)

• Похоже, участник MaxiMaxiMax пытается подогнать под определённый результат свои предложения. Надо вернуть голос Acker, если не вычитаются голоса Worklez и Фэлкон, у которых менее 5 правок в статьях. -- Esp 11:58, 4 декабря 2006 (UTC)

  Не порите чушь, ей больно: Acker - вандал, в отличие от, например, Ивана Ниненко (Фэлкона). Роман Беккер^?! 12:03, 4 декабря 2006 (UTC)

  Голоса вандалов не вычеркиваются. Да и надо доказать, что он вандал. Таких правил нет :) -- Esp 12:05, 4 декабря 2006 (UTC) Действительно, у Acker не видно предупреждений за вандализм. Вы бесстыдно оклеветали участника. -- Esp 12:08, 4 декабря 2006 (UTC)

  Есть, но они не на его странице, а на ВП:КУ, куда он тащил статьи. --AndyVolykhov ^↔ 12:17, 4 декабря 2006 (UTC)

• А мне нравится предложение вычеркнуть всех, кто не правит статьи. Никто не мешал активному участику Черненко (а также, например, активному участнику ДрБагу) сделать 100 правок. --AndyVolykhov ^↔ 12:17, 4 декабря 2006 (UTC)

  Видишь ли, если бы я время, которое трачу на написание разных полезных скриптов для Википедии, тратил бы на поддержание определённого количества правок, только чтобы чтобы квалифицироваться (а это вообще-то твоё предложение и предусматривает), то пользы было бы существенно меньше. В моём случае имеет место особый характер вклада, по правкам в статьях здесь судить нельзя. — Ed 12:28, 4 декабря 2006 (UTC)

  Ну, может быть, в твоём случае имеет смысл учитывать и вклад бота. --AndyVolykhov ^↔ 12:32, 4 декабря 2006 (UTC)

М-да. Похоже, некоторым бюрократам не терпится заполнить вакантное с лета место Димы Кузьмина. :-) --the wrong man 12:35, 4 декабря 2006 (UTC)

У тебя опять начинается паранойя? --Барнаул 14:07, 4 декабря 2006 (UTC)

Барнаульчик, купи себе учебник русского языка. ;-) --the wrong man 14:18, 4 декабря 2006 (UTC)

И обостренное влечения к Дмитрию Кузьмину тоже. --Барнаул 14:38, 4 декабря 2006 (UTC)

Виртуалы

Внимание! Иваныч и Махмуд виртуалы: [2], посему их голоса нужно не учитывать. --Барнаул 20:18, 4 декабря 2006 (UTC)

не доказано. Может быть это случайное совпадение. Анатолий 23:41, 4 декабря 2006 (UTC)

Случайно или нет, добропорядочные участники не будут править с анонимных прокси. Надо бы еще всех остальных подозрительных в против и воздержался проверить, результат будет скорее всего примерно тот же. --Барнаул 09:55, 5 декабря 2006 (UTC)

Я часто хожу по сети через прокси. При поиске в Гугле и Яху это иногда очень помогает. Так что применение прокси ничего не говорит. --Pauk 11:01, 5 декабря 2006 (UTC)

А вот большинство китайцев, участвующих в Википедии, наверняка как раз с прокси и работают. — Ed 12:13, 5 декабря 2006 (UTC)

Обсуждение итога

Я, с большим сожалением, вижу, что в данном голосовании сообщество предпочло проигнорировать грубое нарушение правил кандидатом (за которое по существующим правилам полагается блокировка, а не админство), но вынужден принять данное решение, как данность. В то же время, в связи с тем, что на мой взгляд, сообщество допустило ошибку, информирую новоиспечённого рдминистратора, что я лично готов при малейшем подозрении на дальнейшие нарушения правил подавать (либо поддерживать) иски на него в арбитражный комитет. Также не могу не напомнить сообществу, что из открытых источников, при большом желании, можно узнать очень многое - у меня, например, крайне несложно узнать даже домашний адрес и список родственников,- но, на мой взгляд, разрешать публикацию подобных данных в Википедии, вопреки желанию возможного пострадавшего, мягко говоря, неверно (хотя бы потому, что у нас уже есть прецедент личных угроз по «трамвайному делу» с использованием данных открытых источников). --VPliousnine 10:11, 6 декабря 2006 (UTC)

Я не публиковал какие-то избранные данные, а только дал ссылку на страницу участника в соседнем проекте Wikia. OckhamTheFox 10:21, 6 декабря 2006 (UTC)

Мне тоже кажется что тот участник сам опубликовал данные о себе именно для того чтобы кто-то (в частности мы) их знали. Ничего порочащего или нарушающего право на частную жизнь в тех данных не было. MaxiMaxiMax 10:23, 6 декабря 2006 (UTC)

Точно так же можно просто «дать ссылку» на мои данные в whois и направить всех желающих обсудить мои правки ко мне домой, а потом снова «дать ссылку» и сообщить этим самым желающим, как зовут жену и детей и т.д. Да, я прекрасно понимаю, что у нас анонимность достаточно условная (хотя бы потому, что «нужные» данные можно собрать даже на анализе правок), но, на мой взгляд, несколько некорректно самим выкладывать в общий доступ то, что участник предпочёл не афишировать. --VPliousnine 10:42, 6 декабря 2006 (UTC)

В проекте Wikia название учётной записи этого участника не отличалось от названия учётной записи в Википедии. OckhamTheFox 10:53, 6 декабря 2006 (UTC)

Из того, что лично Вы не углядели ничего порочащего или угрожающего, не следует, что ничего такого там не было. Правила о неразглашении личных данных существует для того, чтобы предотвратить всяческие неприятности. Вообще это позор что бюрократы не придают большогго значения соблюдения правил. А то что Вы не вычеркнули заведомых митпаппетов, которых раньше вычеркивали, (а полезный вклад у них не увеличился) лишь доказывает, что Вам нужен был данный итог. Анатолий 10:45, 6 декабря 2006 (UTC)

Я уже несколько раз лично Вам объяснил почему я не стал вычёркивать дальше. MaxiMaxiMax 10:47, 6 декабря 2006 (UTC)

Да, было совершено грубое нарушение, на которое администраторы предпочли прикрыть глаза, а Доктор Баг вообще решил изменить политику конфиденциальности. Я сообщаю о себе в Википедии то, что считаю нужным, и не более того. Если кто-то хочет узнать о мне больше, он может спросить, или воспользовавшись всякими поисками удавлетворить своё любопытство (так поступил Каганер, и к нему у меня нет притезий). В даном случае у меня нет иного выхода кроме иска в Ак, так как с этой ситуацией необходимо разобраться. --Александр Сергеевич 11:39, 6 декабря 2006 (UTC)

Давайте не будем ссориться! В конце концов, работа любого администратора ни чем не легче работы простого участника, и даже в разы сложней. Административные обязанности — это сплошная нервотрёпка. Шаг влево, шаг вправо, и сообщество тебя загрызет, растопчет. Фактически, администраторы Википедии бесправны и подчиняются мнению сообщества. Не смотря на всё, поздравляю участника OchamTheFox с избранием на должность администратора. —BelomoeFF^® 11:00, 6 декабря 2006 (UTC)

Спасибо, Алексей. OckhamTheFox 11:03, 6 декабря 2006 (UTC)

Собственно, моё заявление, несмотря на его достаточно резкий тон, и не является позывом к ссоре, просто я посчитал нужным ещё раз обратить внимание на данную проблему (собственно, к этому меня вынудило мнение DrBug'а, изложенное в мотивировочной части). Я очень надеюсь, что подобные инциденты повторяться, всё же, не будут, на чём позвольте откланяться (в данном обсуждении). --VPliousnine 11:21, 6 декабря 2006 (UTC)

Мне кажется, что метод, предложенный мной, более эффективен, чем просто обращение внимания на данной странице. Я действительно рекомендую инициировать обсуждение - а затем и голосование - по уточнению данного пункта (либо заменой его на запрет использовать информацию вне википедии - но тогда его нужно очень тщательно формулировать, чтобы не было казусов). Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:40, 6 декабря 2006 (UTC)

Этот пункт правил вполне однозначен, и не имеет двойного толкования как Вам это хочеться представить. Обсуждение будет происходить в АК. Для начала рекомендую задуматься, какое отношение к созданию "свободной энциклопедии" имеют мои персональные данные. --Александр Сергеевич 11:51, 6 декабря 2006 (UTC)

Вы правы, этот пункт двойного толкования в рамках русского языка не имеет. И я это толкование указал... Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:53, 6 декабря 2006 (UTC)

Изложенная интерпретация целиком и полностью выдумана Вами, и не имеет отношения к действующим правилам, политике конфиденциальности Википедии, и её целям. --Александр Сергеевич 13:15, 6 декабря 2006 (UTC)

Извините, это просто Ваши эмоции. В русском языке и юридической практике всё однозначно. Вопрос же изменения правил (возможно, сообщество решит изменить правила так, чтобы они соответствовали Вашей точке зрения) будет вынесен на обсуждение сообществом. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:43, 6 декабря 2006 (UTC)

Солидарен с VPliousnine. Это позор для рувики, за такого рода нарушения участника должны блокировать бессрочно, а не назначать оператором без консенсуса сообщества, на основании изрядно подкорректированных митпаппетами численных результатов. Результатом любого мельчайшего нарушения со стороны данного оператора будет немедленный иск в АК о снятии полномочий. — Ed 12:58, 6 декабря 2006 (UTC)

Операторы пытаются выставить действия OckhamTheFox совершенно нормальными и правильными. Поэтому я уже пишу иск. --Александр Сергеевич 13:15, 6 декабря 2006 (UTC)

Если Вы считали что что-то было не так и о Вас рассказали какие-то непотребные сведения, то почему Вы не пытались решить эту проблему раньше? MaxiMaxiMax 13:20, 6 декабря 2006 (UTC)

Дело не в "непотребности" сведений, а том, что человек, который делится добытыми сведениями (особенно в таком контексте) на мой взгляд обладает ограниченым умом и странными представлениями о этике. --Александр Сергеевич 06:52, 8 декабря 2006 (UTC)

Кстати, насчет иска: администратора Паука назначил Баг без консенсуса сообщества, а с тех пор он не раз нарушал ВП:НО, оскорбляя уважаемых участников вандалами и блокировал статьи на своей версии. Так вот, иска против паука явно не достает до полного счастья окадемиков. --Барнаул 13:27, 6 декабря 2006 (UTC)

Ладно, ну его нахер этот иск. Есть у меня дела поинтереснее. --Александр Сергеевич 06:52, 8 декабря 2006 (UTC)

Зачем?

Поставили защиту, я ещё не переголосовала ! :-)))))Юлия Таллирдиева 11:37, 7 декабря 2006 (UTC)

голосование уже закончилось. Анатолий 11:38, 7 декабря 2006 (UTC)

Хе, Шутки не понял!Юлия Таллирдиева 12:05, 7 декабря 2006 (UTC)