Ссылка-сокращение ВП:Ф-ПРА · ВП:ПРА · ВП:ФПР

Википедия:Форум/Правила

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Ссылка-сокращение ВП:Ф-ПРА · ВП:ПРА · ВП:ФПР
Форум — Правила
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Обсуждение существующих правил Википедии и предложений по новым.
Для выяснения конкретных вопросов пользуйтесь тематическими обсуждениями.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Опросы
Голосования
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
  • Rutagor (ПИ) — (?) заявка подана
Снятие флагов
  • Denmaterial (ПИ) — (+) флаг оставлен
  • Fedor Babkin (ПИ) — (+) флаг оставлен
  • Emaus (ПИ) — (+) флаг оставлен
  • 91i79 (ПИ) — (+) флаг оставлен
  • Pannet (пат) — (+) оставлен
Список изменений в правилах

«Поблажки» неактивным ПИ и администраторам[править код]

В свете не основанных ни на каких правилах итогов на Википедия:Заявки на снятие флагов#Неактивные ПИ хотелось бы спросить участников сообщества:

  1. является ли консенсусной практика «поблажек» неактивным ПИ и администраторам;
  2. какой срок сообщество считает разумным в подобных случаях, если практика является консенсусной;
  3. и являются ли критерии активности вообще требуемыми (и обязывающими) для носителей «высших» флагов или они являются скорее рекомендательными и никаких последствий нести не должны;
  4. возможно также — стоит ли ввести мораторий на исполнение критериев по активности для носителей «высших» флагов (кроме администратора интерфейса, там требование Фонда) до конца российского вторжения в Украину.

Честно говоря, практика, при которой администраторы и бюрократы вопреки текущим правилам активности устраивают какие-то самовольные действия на пустых основаниях, мне кажется глубоко неверной. Понятно, что снятие флагов не является самоцелью, — но в таких случаях в правилах 1) либо должны быть обозначены условия, при которых снятие флага откладывается, 2) либо не должно быть критериев активности ПИ и администраторов вообще. Волюнтаризм в этой теме выглядит достаточно сомнительно и неприятно и скорее всего будет приводить к тому, что флаги будут снимать только с людей, которые по определённым причинам кому-то не нравятся (на меня, собственно, в своё время подавали так заявки участники, которые так или иначе находились/находятся со мной в конфликте). stjn 10:24, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • 3. Я так понимаю, снятие флагов с неактивных участников, — это мера безопасности: неактивность может быть признаком того, что утерян контроль над учёткой. — Mike Somerset (обс.) 10:58, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Нет правила, которое обязывает снимать флаги с неактивных администраторов и ПИ, это просто мера безопасности, ибо никто не знает, не окажется неактивная учётка через какое-то время в других руках. При этом формальные критерии активности нужны, чтобы было на что ориентироваться. При этом нужно различать тех администраторов и ПИ, которые вообще неактивны в Википедии длительный срок, и тех, кто сохраняет активность хотя бы на каком то уровне. Для второй группы, поскольку даже невысокая активность несёт пользу для Википедии, чаще всего флаг снимается только если участник сам согласен с этим. Для первой же флаг может быть снят, но, особенно с учётом нынешней политической ситуации, мы всё же даём шанс возобновить активность, оставляя флаг условно. 6 месяцев, кстати, появились из-за того, что у нас скоро лето, отпуска, лучше возвращаться к вопросу после их окончания. Vladimir Solovjev обс 11:20, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Нет правила, которое обязывает снимать флаги с неактивных администраторов и ПИ — это напоминает игру с правилами. Критерии активности для всех флагов сформулированы так, что за редкими исключениями при неактивности бюрократам/администраторам требуется снять флаг. А не просто «есть такая возможность». В противном случае это бы давало бюрократам/администраторам права тут снимать, а там рыбу заворачивать в зависимости от их отношения к отдельным участникам. Да, формально в правиле по той же неактивности администраторов написано «флаг снимается по консенсусу бюрократов», но там же написаны критерии, по которым снятие флага бюрократами должно производиться. Очень странно просто плевать на эти критерии в зависимости от конъюнктуры — это по крайней мере должно быть закреплено в правилах. stjn 11:26, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Читайте внимательнее: я написал слово обязывает, иначе бы флаг мог снимать бот. Когда нам подают пачку администраторов на снятие, мы естественно обсуждаем. Но бюрократы не обязаны снимать флаг, если придут к консенсусу его оставить по каким-то причинам. Тем более что если тенденция сохранится, у нас в скором времени останется пара десятков администраторов и 2 бюрократа. Vladimir Solovjev обс 11:32, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Проще привести правило к соответствию реальной практике, тем более, что так уже делали для арбитров. Как уже указали двое участников, оно и так ей напрямую не противоречит, так что достаточно добавить, что при невыполнении критериев активности окончательное решение остаётся за носителями более высокого флага. Deinocheirus (обс.) 13:02, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Если вчитаться в мою изначальную реплику, я и предлагаю привести правила к какому-то общему знаменателю, который будет консенсусным (в т. ч. «привести к соответствию реальной практике»). Сейчас скорее используются лазейки. stjn 20:32, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • ВП:ПИ-СФ: «Флаг подводящего итоги может быть снят с участников…», т.е. может быть и не снят. Бюрократы выбирались голосованием, им сообщество доверяет, они имеют право трактовать каждый случай по-своему, в данном случае даже не надо применять ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Не вижу, какой ущерб может принести условное оставление флага, вроде бы такое иногда делалось и раньше. Дополнительно что-то формализовывать не имеет смысла. DimaNižnik 11:37, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Не понимаю, почему "может быть снят" трактуется как "обязательно будет снят". Если есть основания не снимать флаг, то его и не нужно снимать. --Kiz08 (обс.) 15:17, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]

ВП:Литература[править код]

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Я понимаю сабжевый раздел руководства Википедия:Ссылки на источники таким образом, что если я добавляю в какую-либо статью библиографическую ссылку, например, на какую либо рецензию на какой-либо фильм, но при этом ничего из этой рецензии в статью не добавляю (и пока не планирую), то размещать эту ссылку я должен в подразделе «Дополнительная литература» раздела «Литература» (при наличии такого раздела) или в самостоятельном разделе «Дополнительная литература» (при отсутствии раздела «Литература»). Однако я частенько сталкиваюсь с тем, что коллега Archivero (с самыми разными формулировками причин) либо меняет название раздела с «Дополнительная литература» на «Литература», либо ликвидирует подраздел «Дополнительная литература» с переносом ссылок в раздел «Литература». Вот последний по времени случай. Пожалуйста, дайте разъяснение, в какой именно раздел или подраздел должны добавляться библиографические ссылки на печатные источники в случае, если они ещё не были задействованы при написании статьи. — Jim_Hokins (обс.) 09:55, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • 1. Да, в правиле указано для АИ "использованные при написании статьи" (в т.ч. на которые сноски) - в раздел "Литература", а раздел «Дополнительная литература» создаётся для тех АИ, которые не были использованы в статье. Но фишка в том, что разницы нет: даже если используете из АИ что-то - но не всё же. Из той же рецензии на несколько страниц - сколько берёте? Фраза-две-пять
    2. по примеру - из рецензии ИК, которая аж на 10 страниц, использовано-процитированоо лишь два абзаца - а остальное оттуда - это дополнительно читать или нет? Какой это АИ - Литература или Дополнительная литература?
    3. Более того в конкретном примере - у Вас вообще всё наоборот: рецензия ИК цитированная в статье - почему-то в "Дополнительная литература" хотя она использована, а рецензии СЭ и СК, которые в статье никак не использованы - в разделе "Литература"...
    Ну в общем как-то так. Но в принципе проблемы вообще не вижу. С уважением, — Archivero (обс.) 10:22, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • По-моему, «Дополнительная литература» при отсутствии «Литература» выглядит абсурдно. AndyVolykhov ↔ 11:41, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Вовсе нет, поскольку библиоссылки могут находиться не только в разделе Литература, но и в разделе Примечания. Некоторые участники никогда не создают раздела Литература, даже если используют для статьи десятки книг. Bff (обс.) 13:07, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Если хоть что-то использовалось, значит использовалось, неважно сколько. Лучше всего всё оформлять сносками, тогда и без выделения дополнительной всё будет ясно. DimaNižnik 14:43, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]

ВП:ПРОГ[править код]

Как по мне, правило очень неоднозначное и оставляет огромную волю для трактовок. Я буду рассматривать правило лишь относительно компьютерных игр, но, думаю, что если заменить все слова «игра» в моём тексте на «программа», особой разницы не будет. Пройдусь по пунктам:

  1. «Единоличное авторство или подтверждённое источниками значительное участие в создании программного продукта, пользующегося широкой известностью (подтверждается ссылками на многочисленные независимые авторитетные источники, рассматривающие данный продукт)».
    • Что подразумевается под «продуктом, обладающим широкой известностью»? Просто популярная игра, в которую сыграло несколько десятков миллионов человек? Так у нас такие игры могут быть и незначимыми. Просто значимая игра? Игра, получившее n-ное количество рецензий? Тогда какое именно? 1? 5? 10? 20? Чем обусловлено выбранное число? Игра оказала заметное влияние на индустрию? А что должно показать это самое влияние?
  2. «Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в качестве разработчика программного обеспечения (программиста) в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах».
    • В пункте упоминается «неоднократное освещение»: то есть двух малых источников уже хватит? А если есть один очень подробный источник в одном из самых авторитетных ресурсов, этого будет недостаточно?
  3. «Наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды».
    • Тут, если придерживаться букве правила, можно вывести лишь такую сколько-нибудь однозначную трактовку: «Если человек был удостоен хотя бы двух профессиональных премий и хотя бы двух общих наград, то он однозначно значим». Это чересчур жёсткое условие, и мне трудно представить человека, который бы не проходил по первому и второму пункту, но проходил бы по этой трактовке. Думаю, имеет смысл как минимум поставить между проф. наградами и общими «или». Также вопрос в количестве наград: почему именно более одной?
  • Остальные пункты мне, если честно, не интересны, хотя 5-й тоже вызывает вопросы.
  • Далее в правиле идёт следующий текст: «Достаточно наличия хотя бы одного критерия». Этот текст подразумевает однозначность формулировок выше, но они очень расплывчатые, из-за чего применять сами критерии довольно сложно.

В общем, хотелось бы уточнить формулировки пунктов, а если уточнить не удастся, то хотя бы упомянуть про их расплывчатость в правиле и рекомендовать обращаться к участникам соот. тематических проектов в случае возможной незначимости того или иного человека в этой области. Сам я не берусь предлагать новых формулировок из-за неопытности в вопросе персоналий. ^ w ^(обс.) 18:39, 26 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Похоже, никого тема не заинтересовала. Тогда я сам предложу вариант для первого пункта:
    «Единоличное авторство или подтверждённое источниками значительное участие в создании либо нескольких значимых программ (не менее двух), либо лишь одной значимой программы, но такой, что подробное описание разработчика будет нарушать ВП:ВЕС». ^ w ^(обс.) 03:12, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Википедия:Не преследуйте участников[править код]

Коллеги, а что нам мешает принять соответствующий текст как правило или руководство? На него аж 361 ссылка, но он не принят, потому что якобы «не обсуждался» с 2006 года. AndyVolykhov ↔ 13:50, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Автомобильный код в карточке НП[править код]

Как мой предварительный итог этой застарелой номинации КУ.
С логикой номинации я лично согласен. Собственный код в любой стране лишь у пары городов (Украина - Киев, Россия - Москва и Петербург). Эти разовые исключения легко обрабатываются руками, никаких шаблонов не нужно. Иначе в массе карточек ложные утверждения получаются. Что, например, если на машине "AM", то она из Бердичева, а не откуда-то ещё.

Однако просто очередной шаблон сносить вижу мало толку, так как выборка прошита в самом {{НП}} и всё равно будет отовсюду то и дело пролезать, с Викиданных тех же через P395.

Поэтому предлагаю просто убрать ненужный код в {{НП}} (plain=true|from={{{from|}}}}}{{wikidata|p395|{{{автомобильный код|}}}{{{цифровой идентификатор|}}}{{{цифровой идентификатор 2|}}}{{{цифровой идентификатор 3|}}}|) А разовые случаи, когда именно НП и именно у него свой код - дополнить вручную. Так как ВП:МНОГОЕ, то пока ничего не трогаю, а спрашиваю тут. — Neolexx (обс.) 09:06, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Участники клубных команд ПЕРВЫХ лиг КРУПНЕЙШИХ стран по наиболее популярным в этих странах игровым командным видам спорта[править код]

По существующим правилам: «п. 5 . Участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным в этих странах игровым командным видам спорта» наблюдается перекос в пользу стран с небольшим населением. Уровень подготовки спортсменов как ВЫСШИХ, так и ПЕРВЫХ лиг и их популярность (освещение в прессе) достаточно высок. Если сравнивать игроков клубов из крупнейших стран и игроков из небольших стран, то игроки первых лиг крупнейших стран в целом сильнее игроков высших лиг из небольших стран.
ПРЕДЛАГАЮ расширить правило и признать значимыми биографии игроков первых лиг крупнейших стран (с численностью населения свыше 25 или 30 млн чел.), по самым популярным там видам спорта (хоккей, футбол, баскетбол, волейбол, а для стран Америки также – бейсбол, американский футбол, регби). Список стран, видов спорта и лиг может быть даже прописан отдельным списком. Народ очень любит спортсменов, журналисты широко освещают их деятельность. Спортивные фанаты - соавторы «Википедии» могут помочь с уточнением списка самых популярных спортивных лиг, которые не являются высшими. С уважением, And S Yu (обс.) 01:08, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Не нужно. В своё время, под давлением футбольного лобби, и так выписали слишком мягкие КЗ для командных видов спорта. В других видах спорта необходимо _призовое место_ на чемпионате страны, а в командных более мягкое: высшая лига. Отдельно отмечу, что ЧКЗ вообще показали себя плохой идеей, и дальше развивать это направление нежелательно. Saidaziz (обс.) 04:26, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • В других видах спорта, где сейчас необходимо "призовое место на чемпионате страны" целесообразно расширить правила до участия в этом чемпионате. Ведь в спорте "Главное не победа, а участие"!!! — Эта реплика добавлена с IP 195.209.116.4 (о) 04:37, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Ведь в спорте "Главное не победа, а участие"!!! - Ну так это же в спорте, а не в Википедии. А Википедия - не ресурс информационной поддержки спортсменов и болельщиков. И в Википедии главное - наличие авторитетных источников, описывающих спортсмена. А источники, как показывает практика, любят победителей и не интересуются проигравшими. Grig_siren (обс.) 05:08, 1 апреля 2024 (UTC) PS. И я уж не говорю о том, что принцип "главное не победа, а участие" - это, во-первых, принцип Олимпийских игр, а не всего спорта в целом. И, во-вторых, это провозглашенный на заре олимпийского движения идеалистический принцип, который в настоящее время отодвинут в сторону и остался чисто декларативным. — Grig_siren (обс.) 05:15, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Если сравнивать игроков клубов из крупнейших стран и игроков из небольших стран, то игроки первых лиг крупнейших стран в целом сильнее игроков высших лиг из небольших стран. - если этот факт и является поводом для изменения правил, то в другую сторону. Т.е. чтобы сделать незначимыми игроков высших лиг из небольших стран. Именно из-за невысокого уровня игроков из этих стран и национальных сборных в целом при оценке в общемировом масштабе. Но при таком раскладе мы сильно потеряем в соблюдении ВП:НТЗ. Так что пусть все останется как есть. Grig_siren (обс.) 05:12, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Если номинация не первоапрельская, то у меня встречное предложение: пусть будут все лиги, как предлагает номинатор, но при этом: а) параллельно должен соблюдаться ОКЗ, причём это должно касаться и игроков высших лиг/чемпионатов/олимпиад и иже с ними. То есть статьи не должны писаться исключительно по базам данных; б) в статьях должен быть хотя бы минимум связанного текста, а не только карточки и таблички. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:47, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Сообщение Leokand от 07:47, 1 апреля 2024 (UTC):
      параллельно должен соблюдаться ОКЗ
      … и тогда мы удалим большинство игроков КХЛ (высшей лиги России по хоккею), потому что даже для них никакого ОКЗ нету, няп. Викизавр (обс.) 18:47, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Я дописывал несколько статей о баскетболистах с КУЛ, и было видно, что даже для далеко не великих звёзд (Голяхов, Алексей Вячеславович, Десятников, Андрей Валерьевич) информация вне баз данных есть в достаточном объёме для написания статьи в формате послужного списка. Есть какие-то основания считать, что с хоккеистами иначе? Deinocheirus (обс.) 19:25, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Категорически против привязки к ОКЗ: ОКЗ для спортсменов, когда об этом заходят размышления, у нас трактуется настолько непредсказуемо, что то чемпионы Формулы-1 этому критерию не соответствуют, то любую светскую новость типа «Иванов назвал свой любимый рецепт пельменей» готовы признать показанным ОКЗ. Сидик из ПТУ (обс.) 17:52, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Ну во-первых, численность населения практически не коррелирует с уровнем лиг и национальных сборных, иначе первые места на всех турнирах уходили бы Китаю и Индии. Если и думать в этом направлении, то исходить надо не из численности населения, а из рейтинга страны в каждом отдельном виде спорта, но рейтинг дело изменчивое и составить список значимых лиг исходя из уровня страны в конкретный момент времени будет затруднительно. Во-вторых, если и менять правило, то в сторону сужения, а не расширения, но об этом как-нибудь в другой раз, поскольку у данного обсуждения перспектив не вижу. Pegas24 (обс.) 09:22, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Сто и один раз подобное предложение («создать список крутых стран») видел в контексте изменения ВП:СПОРТСМЕНЫ. Каждый раз повторяю, что бесперспективно. Ранжировать значимость спортсменов по величени страны — это выглядит как пародия на прошлые провальные обсуждения. Сидик из ПТУ (обс.) 17:50, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Критерии значимости шахматных партий[править код]

Создал сегодня проект с критериями значимости шахматных партий. В случае принятия он сможет легализовать большое количество потенциальных статей о шахматных партиях и избежать подобных обсуждений, где необходимо прибегать к сомнительному ВП:ОКЗ. Полагаю, это приятно развяжет руки участникам как я, поскольку шахматные партии это самая главная часть шахмат, о которой в Википедии совсем мало статей, к сожалению.

Я новенький, поэтому расскажите, пожалуйста, что следует доработать и что вообще ждёт мой проект в ближайшее время. Буду благодарен 🙏 — BrainEmperor (обс.) 17:49, 31 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • что вообще ждёт мой проект в ближайшее время - его ждет полный провал и забвение. Википедия - не ресурс информационной поддержки шахматистов и шахматных болельщиков. И почему для шахматных партий должны быть созданы более льготные условия, чем ВП:ОКЗ, непонятно. И поймите, пожалуйста, одну вещь. Статья в Википедии по любой теме должна быть изложением того, что по этой теме известно из опубликованных для сведения широкой публики авторитетных источников. Нет источников для изложения - нет статьи. Так что частные критерии значимости чего бы то ни было составляются не абы как, а с таким расчетом, чтобы из факта выполнения частных критериев значимости для какого-то объекта следовало бы, что вероятность найти подходящие авторитетные источники для изложения составляет хотя бы 85-90%. Причем речь идет в первую очередь об источниках, сообщающих нетривиальные факты об объекте. (Применительно к шахматной партии очевидно тривиальными фактами являются имена игроков, дата и место проведения, название турнира и вся последовательность ходов от первого до последнего.) В общем, если хотите, чтобы обсуждение Вашего проекта продолжилось хотя бы немного больше, чем только сегодня, перенесите из раздела "основные критерии" пункты 1, 2 и 5 в раздел "дополнительные критерии". А из раздела "дополнительные критерии" в его нынешнем виде пункты 1, 3, 4 и 5 уберите вообще. Да и с пунктом 2 я тоже не уверен, что его можно тут оставить. Grig_siren (обс.) 18:09, 31 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за обратную связь, сделал всё в точности как Вы сказали. Надеюсь это поможет. ✔ Сделано BrainEmperor (обс.) 18:46, 31 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Может быть, поможет. А может быть и нет. Гарантий давать не буду. Grig_siren (обс.) 18:58, 31 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • На мой взгляд для существования статьи об отдельной шахматной партии подходят только 2 критерия, которые вы указали как основные. Все дополнительные критерии не подходят. Например, подавляющее большинство участников чемпионатов мира это гроссмейстеры. Получается что все партии этих чемпионатов подходят и под первый и под второй дополнительные критерии, и по ним всем можно писать статьи? Вот известный матч Каспаров — Карпов в 1985 году. Всего 48 партий. Два первых дополнительных критерия выполняются. Пишем 48 статей? Каррпов — Корчной в 1978 году. 32 партии. Опять пишем обо всех? Это только два финальных матча. А сколько их было всего — подсчитайте сами. А отборочные турниры (которые тоже относятся к чемпионатам и где играют одни гроссмейстеры) — это еще сколько? А еще женщины, со своими чемпионатами. Так что мне кажется, ваше предложение непроходное. Для такого нужно создавать отдельную викиэнциклопедию — Шахмапедию. Вот там это будет к месту. А тут — нет. С уважением, Valmin (обс.) 20:57, 31 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • Да, я действительно согласен с Вами в том, что слишком много статей получаются значимыми. В таком случае может быть стоит изменить механизм определения значимости и сделать необходимым наличие минимум 3-х дополнительных критериев, а не 2-х? Уже намного меньше партий которые были сыграны на официальных чемпионатах между гроссмейстерами и позиции из которых были использованы в учебной литературе например. Может быть это исправит ситуацию? Или всё настолько безнадёжно? BrainEmperor (обс.) 21:05, 31 марта 2024 (UTC)[ответить]
          • Или всё настолько безнадёжно? - ну как Вам сказать... Вот представьте себе картину. Вы стоите на площади. Вокруг Вас - 1000 человек. Совершенно разных человек, разного возраста, разных профессий, разного образования, каждый со своими убеждениями и хобби. И доля шахматистов среди них примерно равна доле шахматистов в целом по народонаселению. Причем это равенство долей наблюдается на всех уровнях мастерства игроков (и начинающих, и разрядников, и КМС, и МС, и выше). Вы перед этой толпой народа выступаете со своим предложением. И Вам надо подобрать такие аргументы, чтобы с ними согласилось хотя бы 800 человек. Сможете? Grig_siren (обс.) 05:32, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • для существования статьи об отдельной шахматной партии подходят только 2 критерия, которые вы указали как основные. - и тонкость заключается в том, что для фиксации факта выполнения этих критериев нужны независимые авторитетные источники с соответствующими оценками. Т.е. возвращаемся к тому, с чего начали, т.е. к ВП:КЗ. Grig_siren (обс.) 05:21, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
          • Для фиксации факта выполнения критериев можно просто воспользоваться базой данных. Но нахождение предмета в какой-то базе данных само по себе ещё не показывает значимость предмета. Reprarina (обс.) 23:56, 10 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Насчёт 48 статей из матча Каспарова с Карповым - очень может быть. Это был очень освещённый в шахматной литературе матч, и теоретически о всех или почти всех его партиях создать статьи и даже довести до какого-то статуса реально. Но не стоит создавать условия, при которых статья может быть оставлена только потому, что сыграна в таком матче, что проходит какие-то специфические шахматные критерии. Необходимо, чтобы в статье о партии было показано подробное освещение партии в АИ. Reprarina (обс.) 00:07, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Основные критерии, пункт 1: то есть, вы предлагаете ужесточить правила? По ОКЗ достаточно одного авторитетного источника, вы требуете нескольких? Пункт 2: что вы предлагаете писать в статье, если нет источников, а только «известные личности играли»? Напишем так: 33 мартобря Иванов сыграл в шахматы с Петровым, точка? А если есть источники, есть и ОКЗ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:00, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Подобные обсуждения, избегать которых хочет топикстартер, самое лучшее, что может быть. Обсуждать соответствие ОКЗ проще, чем обсуждать уникальность ситуации с точки зрения правил игры или известность личностей игроков, тем более обсуждать т.п. И отчего такой пиетет именно перед шахматами, тогда надо снижать планку для всех: объявить значимыми все матчи, сыгранные известными командами, теннисистами и т.п. Дополнительные критерии усугубляют эту ситуацию. Сейчас в ВП всего 14 (четырнадцать) статей про шахматные партии, даже если темпы создания таких статей резко увеличатся, всё равно оценивать их по ОКЗ будет проще, чем сочинять приемлимые ЧКЗ. DimaNižnik 12:28, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Вижу два момента: большая конкретика значимости обычно полезна, так как уменьшает столкновения на КУ; с другой стороны, слишком широкая «легализация» действительно ни к чему. Возможно, и в самом деле из этого выйдет польза. — Matrixloader (обс.) 18:42, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, очень плохой проект. "Статья о любой шахматной партии обязательно должна содержать в себе анализ этой самой партии, выполненный с помощью шахматного движка, или же какие-либо другие комментарии." Проведение самостоятельного анализа шахматной партии движком целиком и полностью попадает под ВП:ОРИСС. Компьютерный анализ может показать неавторитетность того или иного источника (например, если источник говорит, что ход выигрывает, а компьютерный анализ показывает, что он проигрывает, это может свидетельствовать о неавторитетности источника), но не надо использовать его в статьях напрямую. "Если партия не соответствует ни одному из основных критериев, но проходит по двум и более второстепенным критериям, она достаточно значима для того, чтобы о ней была статья" - нет, абсолютное большинство партий, которые проходят значимость по двум второстепенным критериям в проекте, никак по уровню значимости не тянут на заслуживающие про себя отдельных статей в Википедии. Я не вижу никаких причин для шахматных партий применять критерии, отличные от ВП:ОКЗ. Что в них такого особенного, чего нет в других предметах? Шахматных партий, которые проходят ВП:ОКЗ немало, но конечно не так много, как проходящих под два второстепенных критерия в проекте. Reprarina (обс.) 23:48, 10 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Дополнительные критерии требуются при переполнении тем ызначимых по ОКЗ предметами, не имеющие нормального влияния на мир. Тут такого нет. Yɨ1NEPOXOZHE (обс.) 18:06, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Я думаю, что этот текст (при некоторой коррекции) может быть не общим правилом Википедии, а неким ориентиром для проекта Шахматы о каких партиях имеет смысл искать источники для написания статьи по ОКЗ. В таком качестве он может быть полезен. А вообще говоря в любом проекте ЧКЗ начинать надо с описания взаимоотношения с ОКЗ: это ужесточение ОКЗ (т.е. обязательно одновременное соответствие) или независимое от ОКЗ правило, как ВП:БИО, где достаточно того, что человек министр или ректор - и ОКЗ доказывать не нужно. Pessimist (обс.) 09:59, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Правила&oldid=137497999