Арбитраж:О злоупотреблении полномочиями администратором Wind

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Стороны процесса

• Истец: Участник:Подземный Крот
• Ответчик: Участник:Wind

Суть иска

Суть иска: злоупотребление участником Wind полномочиями администратора при переименовании статьи Антигомосексуальная пропаганда

На странице Википедия:К переименованию/2 января 2007 в течение недели обсуждался вопрос о переименовании статьи Антигомосексуальная пропаганда. С той и другой стороны были приведены многочисленные и достаточно сильные аргументы, а в количественном соотношении голоса распределились как 10:16 против переименования (зато со стороны сторонников переименования было больше флейма). Участник:Wind на странице обсуждения Википедия:К переименованию/2 января 2007 сначала предложил продолжить голосование еще на неделю, высказав явные симпатии сторонникам переименования и надеясь что расклад изменится. Затем он самостоятельно подвел итог, произвольно оценив позицию противников переменования как слабо аргументированную и переименовал статью, сопроводив переименование лживым комментарием "по итогам обсуждения" [1]. Доводы противников переименования статьи, в частности, об абсурдности "пропаганды фобии", критической ненейтральности термина и наибольшей релевантности термина anti-gay propaganda администратор проигнорировал, посчитав несущественными. Я обратился к администратору на его странице обсуждения с предложением откатить неправомерные правки и передать подведение итогов нейтральному администратору на его странице обсуждения, но администратор ответил отказом и предложил обратиться в АК[2].

Учитывая, что администратор Wind и ранее замечался в симпатиях к определенной группе участников (из объединения Ромбика) и их точке зрения, а также поддерживает их действиями (в частности, недавно откатил спорную статью к редакции участника Соляриуса [3]), полагаю что данный администратор занимает не нейтральную позицию и не может быть объективен в вопросах, связанных с сексуальной ориентацией.

P.S. Участник Wind уже вроде бы не против переговоров и посредничества (смотрите мою и его страницы обсуждения), но на конкретные предложения пока не отзывается на словах за посредничество, но конкретные предложения отклоняет, ставит условия, переводит на личные разборки (смотрите его страницу обсуждения). Прошу не отклонять иск. --Подземный Крот 21:14, 9 января 2007 (UTC)

Николай! Какие же это я ставлю условия? Прошу Вас воздержаться от сообщения недостоверной информации, что-ли? Впрочем, как Вам угодно. У меня нет ощущения, что Вы хотите конструктивной дискуссии, иначе бы Вы не переходили бы так старательно на личности. Пусть будет иск. Wind 22:54, 9 января 2007 (UTC)

• Присоединяюсь к иску --Evgen2 22:55, 9 января 2007 (UTC)

Материалы к рассмотрению: Переименование беккером статьи в en:wiki, Беккер о том, зачем он переименовал статью в en:wiki, Обсуждение обратного переименования статьи в enwiki, Удаление участником Wind пометки "Кандидат в хорошие статьи" с характерным комментарием, (пометка была снята через 4 дня после подведения итогов) Подведение итога по перименованию участником Wind 9 января 2007, Подведение итога участником Wind по голосованию по удалению статьи Антигомосексуальная политика 6 января 2007 - Обратите внимание, как участник Wind называет статью 6 января.

Требования истцов

Учитывая вышеизложенное, прошу Арбитражный комитет:

1. Обязать участника Wind откатить переименование статьи Антигомосексуальная пропаганда

2. Поручить подведение итогов по Википедия:К переименованию/2 января 2007 любому нейтральному администратору.

3. Объявить участнику Wind предупреждение за злоупотребления полномочиями администратора при проталкивании своей точки зрения и игнорирование мнения сообщества.

4. Запретить участнику Wind в течение 6 месяцев подводить итоги по обсуждениям статей на тему сексуальной ориентации и общественных явлений, связанных с сексуальной ориентацией.

--Подземный Крот 19:59, 9 января 2007 (UTC)

5. (Дополнено). Разъяснить, какова свобода усмотрения администратора при подведении итогов обсуждения в рамках проектов Википедия:К переименованию, Википедия:К объединению, Википедия:К разделению--Подземный Крот 21:43, 9 января 2007 (UTC)

Полагаю, что за злоупотребление полномочиями администратора и подлог результатов голосования участник Wind заслуживает лишения статуса администратора виртуальной порки виртуальным ремнем. --Evgen2 22:55, 9 января 2007 (UTC)

Также прошу АК рассмотреть возможность использования правил Википедия:Памятка администратору/Подведение итогов обсуждения статей «К удалению» применительно к другим обсуждениям: Википедия:К улучшению,Википедия:В хорошие статьи, Википедия:Кандидаты в избранные статьи,Википедия:К переименованию, Википедия:К объединению,Википедия:К разделению и аналогичным обсуждениям. --Evgen2 01:39, 10 января 2007 (UTC)

Прошу в первую очередь рассмотреть эту часть иска, так как она имеет не имеет конфликтной составляющей, что касается обвинений участнику Wind, то просьба учесть, что и он оказался в достаточно сложной ситуации и участники, принимавшие участие в обсуждениях, включая меня, - не «белые и пушистые» --Evgen2 17:16, 11 января 2007 (UTC)

Уведомляю АК о своём отстутствии. Не ставлю вопрос о лишении ответчика статуса администратора, но прошу разобраться насчет консенсуса и свободы усмотрения администратора как применительно к статье, так и в общем. Доверяю вести дело от моего имени участнику Serebr, если он захочет (хотел вписать еще и Черненко, но его похоже тоже достало засилие троллей в Википедии). Всем пока. --Подземный Крот 00:39, 10 января 2007 (UTC)

Комментарий ответчика

Прошу обратить внимание на тот факт, что страница ВП:КПМ (как и ВП:КУ и им подобные) являются страницами обсуждения. Суть обсуждения сводится к тому, чтоб аргументированно прийти к консенсусу и совершить то или иное действие. При этом обсуждение подразумевает в первую очередь обоснованные аргументы, а не количество высказавшихся. Все желающие могут ознакомиться со страницей Википедия:К переименованию/2 января 2007 и с выдвинутыми там аргументами. Также рекомендую ознакомиться с историей переименований статьи Пропаганда гомофобии. Основным аргументом истца при обсуждении переименования статьи, предварительно переименованной виртуалом Атакующая Подводная Лодка без обсуждения в Антигомосексуальная пропаганда, было утверждение, что термин Гомофобия является оскорбительным и пропагандировать его нельзя, так как это фобия, а следовательно болезнь. Как мне кажется, достаточно очевидно, что фобия в словах Гомофобия, Ксенофобия или Русофобия не имеет никакого отношения к болезням. Поскольку большая часть аргументов сторонников названия Антигомосексуальная пропаганда сводились именно к этому, а единственным серьёзным аргументом было лишь указание того факта, что в англоязычном интернете термин anti-gay propaganda встречается чаще, чем homophobic propaganda, нельзя сказать, что был очевидный консенсус за оставление названия Антигомосексуальная пропаганда.

Аргументы сторонников изначального названия статьи перечислены на странице обсуждения и несколько более последовательны. В частности результаты поисков в поисковых машинах показывают, что при общей достаточно малой распространённости любого термина, в русском интернете используется почти исключительно Пропаганда гомофобии, она же чаще всего встречается в научных работах. Таким образом этот термин является более устоявшимся, в противовес пратически неиспользуемому в русском языке Антигомосексуальная пропаганда.

Как я уже сказал при подведении итогов обсуждения, ни одна сторона не привела решающих аргументов за свой вариант названия. Поэтому при подведении итога я старался в первую очередь исходить из здравого смысла и признав отсутсвие консенсуса, вернул статью к состоянию, предшествующему войне переименований. С соображениями, которые руководили при этом мною, можно также ознакомиться на странице обсуждения переименования. Wind 23:58, 9 января 2007 (UTC)

Дополнение: Поскольку об этом постоянно идёт речь, то напишу ещё тут: Я руководствовался пунктом 5 памятки администратору к подведению итогов обсужений: Если одной из сторон не было высказано ни одного "весомого" аргумента или все они были убедительно опровергнуты, голоса данной стороны можно игнорировать. Поскольку очевидное выполнение этого пункта достаточно хорошо видно из страницы данного обсуждения, прошу в принятии иска отказать, поскольку достаточно очевидно, что мои действия находились в рамках существующих правил и рекомендаций. По поводу обсуждаемой статьи предлагаю провести повторное обсуждение о её переименовании, в случае наличия у сторонников альтернативного названия весомых аргументов, которые предлагаю высказать в обсуждении соответствующей статьи. Wind 23:07, 10 января 2007 (UTC)

Голосование о принятии к рассмотрению

• Принять, будем разбираться. --Владимир Волохонский 16:24, 11 января 2007 (UTC)
• Принять. --Mitrius 15:06, 13 января 2007 (UTC)
• Принять Alexei Kouprianov 00:32, 14 января 2007 (UTC)

Решение

Арбитражный комитет рассмотрел материалы дела и считает необходимым обратить внимание на следующее:

1.1 2 — 9 января 2007 года основной аргумент сторонников варианта названия статьи «Антигомосексуальная пропаганда» основывался на ошибочной трактовке слова «гомофобия» как формы заболевания. (Примеры аргументов: «Не нейтральное название /все, кто нас не очень сильно любит — злостные гомофобы/, нонсенс /фобию невозможно пропагандировать/.»; «Понятие «гомофобия» либо означает психическое отклонение, либо ложно ассоциирует неприятие гомосексуализма с фобией, то есть болезнью.»; «текущее название статьи, являясь более нейтральным, точнее отражает суть явления.»; «Фобию пропагандировать невозможно.»; «недостоверно и ненейтрально.»; «Пропаганда фобиии — то есть подсознательных страхов — очень коряво звучит. Название неудачное несмотря на все аргументы за.»; «Некорректно называть гражданскую позицию отдельного индивида какой-то фобией» и т.п.). Таким образом, Арбитражный комитет согласен с аргументацией, высказанной ответчиком при подведении итога этого обсуждения.

1.2 Арбитражный комитет также напоминает, что согласно правилам именования статей в Википедии одним из основных приоритетов является «узнаваемость для русскоговорящих читателей».

В связи с этим Арбитражный комитет постановил:

2.1 На вопросы и просьбы истцов 1— 4 ответить следующим образом: Сохранить название статьи «Пропаганда гомофобии», дополнительного подведения итогов обсуждения ВП:КПМ от 2 января 2007 года не проводить, действия администратора Wind при подведении этих итогов признать правомерными.

2.2 Вопрос № 5, заданный истцами, Арбитражный комитет отклоняет в связи с тем, что не видит основания дополнительно истолковывать приведенные истцами правила для эпизодов данного иска.

Разместил EvgenyGenkin 16:07, 6 июля 2007 (UTC)

Голосование о принятии решения

• Принять. --Александр Сигачёв 19:16, 6 июля 2007 (UTC)
• Принять. --EvgenyGenkin 03:58, 7 июля 2007 (UTC)
• Принять. --Panther ^@ 05:48, 7 июля 2007 (UTC)