Википедия:К переименованию/2 января 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

✔ Арысь (город)

Арысь (город) в Арыс см.[1] С редиректами на реку и озеро разберусь--Василий 17:09, 2 января 2007 (UTC)

Да. --Василий 21:55, 2 января 2007 (UTC)

Антигомосексуальная пропаганда

Антигомосексуальная пропаганда > Пропаганда гомофобии. Предлагается вернуть статье изначальное назвние. Аргументы за и против переименования есть на странице обсуждения статьи. Однако, повторить их тут будет нелишним. Wind 00:44, 2 января 2007 (UTC)

Аргументы за и против

Собрал аргументы.—Soularis 06:26, 2 января 2007 (UTC)

№ Аргументы против Аргументы за
1 Название «Пропаганда гомофобии» ненейтрально.

Наличие иных ненейтральных названий не является аргументом к переименованию статьи, а скорее к переименованию других статей. (Добавил Vovanium)

Гомофобия — это исторически сформировавшийся собирательный термин для обозначения неприятия гомосексуальности и различных негативных реакций на неё. Диагноза «гомофобия» не существует, поэтому аргументы о неправомочности употребления слова фобия как о патологическом состоянии психики в строгом медицинском понимании этого слова нерелевантны. Если считать сам термин «Гомофобия» ненейтральным, тогда нужно переименовывать статью про неё в Антигомосексуализм.
2 Пропагандировать фобию (патологическое состояние, навязчивый страх) невозможно. Существует точка зрения, что гомосексуальность, вопреки общепринятым медицинским взглядам, — это болезнь, и что одновременно с этим существует пропаганда гомосексуализма именно как болезненного состояния, которое нужно лечить, несмотря на медицинскую депатологизацию гомосексуальности. С другой стороны, например, наркомания — это болезнь, но несмотря на это пропаганда употребления наркотиков может существовать.
3 В англовики есть статья en:Antihomosexual propaganda, поэтому нужно привести в соответствие статью в ру-вики. Процесс обсуждения названия в англовики не завершен и он осуществляется теми же авторами статьи и её оппонентами, что и в ру-вики. До написания русской статьи эта тема в англовики была раскрыта поверхностно и неполно: не существовало даже списка стран, где законодательно запрещена пропаганда гомофобии.
4 Нужно вообще переименовать в другое название (например, Гомосексуальность и общество), так как термин пропаганда подразумевает нечто массовое и целенаправленное, притом с использованием административного ресурса. Действительно, существуют свидетельства о государственной антигомосексуальной политике (при нацизме, маккартизме, коммунизме). Однако, во-первых, термин «пропаганда» не обязательно связан с использованием административного ресурса (в широком смысле по определению Глоссарий.ру пропаганда (лат. Propaganda — распространение) — деятельность, направленная на распространение знаний, художественных ценностей и другой информации с целью формирования определенных взглядов, представлений, эмоциональных состояний, оказания влияния на социальное поведение людей). Во-вторых, исследователи (историки, сексологи, психотерапевты — С. Мишле, И. Кон, М. Бейлькин, Д. Дэвис и др) в своих работах выделяют именно пропаганду гомофобии и гетеросексизма как совершенно отдельное явление.
5 Термин «гомофобия» сам по себе подразумевает некую общественную пропаганду и деятельность. Без пропаганды гомофобия не существует, поэтому статью нужно слить со статьей Гомофобия. Существуют разные виды гомофобии. По Д. Дэйвису (D. Davis, 1999), Блуменфельду (Blumenfeld, 1992) и Тинни (Tinney, 1983) понятие «институализированная гомофобия» подразумевает существование неприятия гомосексуальности в таких формах, которые не требуют открытых общественно-политических мероприятий (умолчание, отрицание гомосексуальной культуры и масштабов гомосексуальности, создание специальных общественных мест, отрицание самоименования («гомосексуалист» вместо «гей») и пр. По этой причине общественная пропаганда неприятия гомосексуальности рассматривается как отдельная тема.
6 Статья — орисс, термина «пропаганда гомофобии» не существует. Статья представляет собой обобщение и обзор существующих научных (исторических, юридических, сексологических, психологических) источников, которые непосредственно используют этот термин и говорят о публичном проявлении нетерпимости к меньшинствам. Оригинальные обобщения и обзоры первичных источников в Википедии разрешены. См. ВП:ОРИСС.
7 Тема незначима.
Нужно не переименовывать, а удалять или разбивать на более мелкие статьи. 		Пропаганда насилия, дискриминации, ненависти к сексменьшинствам или их ущербности законодательно запрещена в ряде стран, что само по себе говорит о значимости темы. Статья уже выставлялась на удаление и была оставлена.
8 Статья была переименована и исправлена в соответствии с принципом «правьте смело». Практика показывает, что работа над статьями неоднозначной тематики только выигрывает от совместной конструктивной работы и предварительного обсуждения правок (пример: статья Каминг аут, сделанная в результате хорошей). Статья под названием Пропаганда гомофобии с 15 декабря 2006 года находилась в доработке на статус хорошей в ВП:КХС. В результате несогласованного переименования и агрессивного внесения спорных правок нарушился консенсус участников, достигнутый на этом обсуждении. Логика повествования, в частности про государственную политику, нарушилась (по какой-то неизвестной причине оттуда были удалены все упоминания про саму общественную пропаганду). При этом любые попытки вернуть необоснованно удаленный текст несколько раз откатывались оппонентами, и снова без малейшего обсуждения. Это уже не «правьте смело», а «правьте нагло и напористо, не считаясь ни с кем».
9 Надо дать наиболее нейтральное название, но разобрать этимологию всех вариантов (такие прецеденты есть) При переименовании искажается смысл раздела «Интерпретация термина», в котором рассматривается именно термин «пропаганда гомофобии» и его упоминания в СМИ. Про нейтральность слова «гомофобия» см. аргументы выше. Термины «гомосексуалист» и «гомосексуализм» также считаются ненейтральными, однако они по-прежнему часто используются даже в Википедии, несмотря на возражения ЛГБТ-сообщества. Не показано, почему в случае с гомофобией нужно учитывать мнение «оскорбленных и униженных» вопреки фактической распространенности этого термина, ведь в случае с «гомосексуалистом» этого не учитывается и идет ссылка на фактическую распространенность.
10 Распространенность предлагаемого термина в Интернете искусственно создана желтой прессой и гей-сайтами, которые трудно отнести к нейтральным и авторитетным источникам. В англоязычном интернете наиболее популярен термин anti-gay propaganda, который корреспондирует "антигомосексуальной пропаганде" Искусственная раскрутка термина не доказана. Точно также можно заявить, что оскобительный, по мнению некоторых, термин «гомофобия» точно также раскручен гей-активистами, а затем требовать его замену на Антигомосексуализм. Термин «пропаганда гомофобии» гораздо более распространен, чем «антигомосексуальная пропаганда», причем как в русском, так и в английском языке:
  • «пропаганда гомофобии» — 56
  • «homophobic propaganda» — 361
  • «антигомосексуальная пропаганда» — 1
  • «anti-homosexual propaganda» — 116
  • «anti-gay propaganda» — 527 добавлено Vladimir Kurg 15:31, 3 января 2007 (UTC)
  • «анти-гей пропаганда» — 1

Поиск по научным (достоверным) источникам дает следующие результаты:

  • «homophobic propaganda» — 19
  • «anti-homosexual propaganda» — 3

Кроме термина «homophobic propaganda» существуют другие вариации этого понятия в научных работах, например:

  • «sexual orientaion hate propaganda» — 10
  • «anti-gay propaganda» — 15
  • «homophobic hate speech» — 9

Персональное мнение Vovaniuma

  • Аргументы 3, 6, 7: ни за, ни против переименования — Vovanium).
  • Аргументы 4, 5 ни за, ни против переименования, слово «пропаганда» в нём не затрагивается. — Vovanium 10:18, 6 января 2007 (UTC)

Голосование Опрос мнений, обсуждение

За

  1. (+) За. Аргументы против переименования неубедительны и неэнциклопедичны.—Soularis 06:26, 2 января 2007 (UTC)
    Точно так же неэнциклопедичны и неубедительны аргументы за. — Vovanium 17:50, 2 января 2007 (UTC)
    Утверждение ложно — ссылки на источники, результаты поиска и проч. вполне убедительны и энциклопедичны. В отличие от. Роман Беккер?! 19:46, 2 января 2007 (UTC)
    Ну конечно, поставить ссылки в аргументы «против» и всё будет нормально. Никакой разницы. Вообще, таблица явно составлена без соответствия НТЗ в пропагандистском стиле. — Vovanium 21:15, 2 января 2007 (UTC)
    Ищите ссылочки, ставьте, и вот ТОГДА действительно «всё будет нормально» и «не будет никакой разницы». А пока что она есть. Ваше личное мнение о соответствии или несоответствии чего-либо НТЗ, к сожалению, не является авторитетным источником, а является лишь Вашим ничем не подтверждённым мнением. Роман Беккер?! 21:43, 2 января 2007 (UTC)
    Даже особо ничего искать не надо в таблице 10 пунктов, из которых 4, 5, 6, 7 вообще не в тему, и не могут расцениваться как аргументы ни «за», ни «против», 8 пункт в принципе, тоже. 2 пункт уже обсосали. 3 пункт не может использоваться как аргумент «за». Из оставшихся пунктов ссылки есть только в 10-м, но его я разберу дальше. 1, 9, 10 почти повторение друг друга. По 10-му пункту, приведённые ссылки — красноречивое доказательство приведённого аргумента «за» — подавляющее количество ссылок в поисковиках на гейские сайты, остальные ссылки по большей части — форумы и новости. Что же касается термина «гомофобия» то он изначально сконструирован как ненейтральный, в отличие, от многих других приводимых терминов (гомосексуализм например), которые не являются оскорбительными по происхождению. Термин «гомофобия» получен соединением «гомо-» и «-фобия». Где «фобия» изначально использовалось как собирающее понятие для паталогий, и было использовано, чтобы придать отрицательную окраску термином (аналогично применяются психиатрические термины «дебил» и т. п., правда не участвуют в словообразовании). Аналогично образованы понятия ксенофобия и юдофобия. — Vovanium 22:26, 2 января 2007 (UTC)
    Указаний на источники мы, похоже, так и не дождемся. Ваше личное мнение уже всем понятно, но оно ничем реально не подкреплено.--Soularis 05:26, 3 января 2007 (UTC)
    Гомофобия — происхождение взято оттуда. Всё остальное — логические выводы из ваших же ссылок. — Vovanium 18:38, 3 января 2007 (UTC)
    В этой непростой области логические выводы нужно подкреплять ссылками на научные исследования, которые пришли к таким же выводам. Иначе это POV. Про здравый смысл я уже писал: согласно ему, Земля - плоская.--Soularis 15:21, 4 января 2007 (UTC)
    Пишите, пожалуйста, по-русски. Насколько я знаю, участник предпочитает именно этот язык общения. --Подземный Крот 15:31, 4 января 2007 (UTC)
    Вы мне, пожалуйста, весь список предпочтений участника предоставьте. А то ненароком еще ляпну что-нибудь не то, а он обидится. Кстати, участник прекрасно общается на английском в англовики. Ваше сомнение в его компетенции в английском языке по меньшей мере некрасиво.--Soularis 15:38, 4 января 2007 (UTC)
  2. (+) За в соответствии с аргументацией в таблице. Роман Беккер?! 07:01, 2 января 2007 (UTC)
  3. (+) За, пожалуй, так действительно логичнее. --AndyVolykhov ↔ 08:56, 2 января 2007 (UTC)
  4. (+) За, термин антигомосексуальная пропаганда выдуман, в интернете всего лишь 6 ссылок. Очередное доказательство неэнциклопедичных намерений ряда участников. --Барнаул 12:01, 2 января 2007 (UTC)
    Термин «пропаганда гомофобии» выдуман точно также, а практически все ссылки в поисковиках идут на сайты гомосексуалистов. Таким образом совершенно очевидно доказательство неэнциклопедичности намерений участников голосующих «за», а именно, проталкивание собственной ТЗ вместо НТЗ, сопротивление этому гораздо более энциклопедично. — Vovanium 17:50, 2 января 2007 (UTC)
  5. За. Аргументы против отсутствуют. OckhamTheFox 15:14, 2 января 2007 (UTC)
    Как и аргументы за. — Vovanium 17:50, 2 января 2007 (UTC)
    Да-а? :) В таблицу вообще смотрели? :) Роман Беккер?! 19:47, 2 января 2007 (UTC)
    Ключевое слово «как и». В таблице — паритет. :) — Vovanium 21:15, 2 января 2007 (UTC)
    Не-а, нету в таблице никакого «паритета», есть с одной стороны бездоказательные утверждения, а с другой — конкретные ссылки :) Роман Беккер?! 21:45, 2 января 2007 (UTC)
    Чиста канкретные ссылки да. :) Которые есть только в последнем пункте. — Vovanium 18:40, 3 января 2007 (UTC)
    О, я кажется начинаю понимать. У Вас ссылки на исследователей и научные исследования не котируются. Немодно, типа.--Soularis 15:09, 4 января 2007 (UTC)
    "Научные исследования" - это слишком громкое название для гей-сайтов и жёлтой прессы. --Подземный Крот 15:18, 4 января 2007 (UTC)
    Как говорится, "имеющий глаза - да увидит". С. Мишле, И. Кон, М. Бейлькин, Т. Дмитриева, Д. Дэвис, Блумфельд, Тини - желтая пресса... Желтее не бывает. Материалы Google Scholar - желтизна из желтизны.--Soularis 15:25, 4 января 2007 (UTC)
  6. (+) За, в соответствии с более распостраненным термином. Ничего оскорбительного в слове «гомофобия» не вижу. А что касается ненейтральности, то она всегда будет присутствовать в этой теме, по крайней мере никаким супер-консенсусным названием эти споры не убрать. Вот когда общество изменится, тогда споры прекратятся. А пока наше дело — держаться середины, если мы хотим делать энциклопедию. outside flo (female) 23:11, 2 января 2007 (UTC)
    Оскорбление видят другие. Этого достаточно. — Vovanium 20:28, 3 января 2007 (UTC)
    С какой стати, простите, должны учитываться оскорбления одной части людей при существовании оскорблений в сторону другой? Кто доказал подобную исключительность одних перед другими? Да никто. Куча статей с ненейтральными заголовками про гомосексуалистов, гомосексуализм и его "пропаганду". И это при том, что меньшинства пинать и давить всегда проще и легче.--Soularis 16:20, 4 января 2007 (UTC)
  7. (+) За в соответствии с аргументацией в таблице. -- Mio 08:16, 3 января 2007 (UTC)
  8. (+) За в соответствии с тщательной аргументацией в таблице. --Azh7 13:40, 3 января 2007 (UTC)
    О, цензурщики подтянулись...--Подземный Крот 19:43, 3 января 2007 (UTC)
    (предыдущи двум) Только тавтологичные пункты 1, 9, 10 реальные аргументы за, остальное не в тему. — Vovanium 20:28, 3 января 2007 (UTC)
  9. (+) За, т.к. звучит понятнее стандартному обывателю да и стилистически более верно --Без воска, Guardian 18:31, 3 января 2007 (UTC)
    Википедия пишется для всех, а не для обывателей. — Эта реплика добавлена участником Vovanium (о • в)
  10. Вполне равнозначные названия. И не надо усложнять. --putnik + 07:12, 5 января 2007 (UTC)
  11. (+) За, это научный термин, вот и всё!О чем дискуссия, господа? :) 89.48.182.31 21:33, 7 января 2007 (UTC)
    В бой пошли одни анонимы без вклада? Да я за пятнадцать минут дюжину таких насоздаю!--Подземный Крот 21:41, 7 января 2007 (UTC)

Против

  1. Категорически (−) Против. Не нейтральное название (все, кто нас не очень сильно любит — злостные гомофобы), нонсенс (фобию невозможно пропагандировать). Плюс все остальные аргументы. Переименование в англовики произведено ромбиком. Хватит врать. --Подземный Крот 09:00, 2 января 2007 (UTC)
    Где Вы увидели слово «злостные» и «не сильно любит»? Любить никто не заставляет, а вот пропаганда насилия, дискриминации и «лечения» — противозаконна. Вы же вроде позиционируете себя как юриста. Разницу должны понимать.—Soularis 09:27, 2 января 2007 (UTC)
    Нет, это Вы позиционируете Фобию как собирательный термин о любом негативном отношении…--Подземный Крот 09:55, 2 января 2007 (UTC)
    Да причем же тут я-то? Я позиционирую взгляд людей, изучающих эту тему, а не свой собственный. Вам имена Кон, Бейлькин, Клейн, Дэйвис, Херек что-то говорят? Для собственного творчества предпочитаю использовать другие, более подходящие проекты.--Soularis 10:12, 2 января 2007 (UTC)
  2. (−) Против, очередной (оскорбление скрыто) (прочитать) Ed 09:04, 2 января 2007 (UTC)
    Эдуард, а можно прекратить личные выпады? --AndyVolykhov ↔ 09:09, 2 января 2007 (UTC)
    К сожалению, это не личный выпад, но констатация факта. Поверь, было бы существенно спокойнее работать в проекте, если бы подобного цырка было бы меньше. Ed 09:12, 2 января 2007 (UTC)
    Это, согласно ВП:НО, общая негативная оценка вклада другого участника. --AndyVolykhov ↔ 09:14, 2 января 2007 (UTC)
    А кто ж тебе сказал, что устраивать цырк — это негативные действия? Согласно ВП:ЦЫРК, это действия естественные, как пить, есть, дышать. Более того, от цырка иногда даже польза бывает. Но здесь таковой на первый взгляд не видно, зато видно желание определённой группы участников проталкивать в названиях статей ненейтральные и оскорбительные термины. Ed 09:17, 2 января 2007 (UTC)
    Я наверное что-то не понимаю в этой жизни. Почему же Вы также активно не протестуете против существования статьи Гомофобия и её названия? Логика отсутствует напрочь. В одном случае слово воспринимается нормально, во втором — уже как оскорбительное.—Soularis 09:27, 2 января 2007 (UTC)
    Всё очень просто: у меня нет времени бороться со всеми вашими ориссами одновременно, да и пофиг мне, собственно. Одним ориссом станет меньше — уже хорошо. Ed 09:40, 2 января 2007 (UTC)
    Вы меня с кем-то явно путаете. Я пишу не ориссы (собственные измышлизмы-сочинения типа Малиновый пиджак или Как я провел лето), а обзоры и обобщения первичных источников (статьи, книги). Как выясняется, разницу между ориссом и обзором понимают далеко не все. Печально.--Soularis 09:48, 2 января 2007 (UTC)
  3. (−) Против. Понятие «гомофобия» либо означает психическое отклонение, либо ложно ассоциирует неприятие гомосексуализма с фобией, то есть болезнью. Здесь не стоит ориентироваться на интернет и журналистов, потому что, увы, журналистские названия не блещут нейтральностью. — Vovanium 10:13, 2 января 2007 (UTC)
    Источник такой трактовки гомофобии приведите. Ну на всякий случай. Может я чего-то где-то пропустил.--Soularis 10:16, 2 января 2007 (UTC)
    Более общая и более нейтральная статья Фобия, до которой к счастью пока не добрались наши вики-активисты и жёлтые газетчики. --Подземный Крот 10:21, 2 января 2007 (UTC)
    И где там указание источников-то? Я Вам про источники — Вы мне ссылку на статью без наличия оных… Я добьюсь от Вас конкретики вместо Ваших личных трактовок понятия фобия? Ни болезни, ни диагноза «гомофобия» не существует. В общепринятых психиатриеских источниках МКБ и DSM его нет.—Soularis 10:34, 2 января 2007 (UTC)
    Как известно, «фобии (от др.-греч. φόβος — страх) — устойчивые проявления различных страхов.», А также, «в психиатрии фобиями принято обозначать патологически повышенное проявление реакции страха на тот или иной раздражитель.» Что даёт ложную предпосылку, что это паталогия. Пока доказательств паталогичности отрицательного отношения к гомосексуалистам я не нашёл. Следовательно, оцениваю предлагаемое название, как нарушающее НТЗ. Да, и ещё, Soularis, перестаньте править чужие сообщения. — Vovanium 10:41, 2 января 2007 (UTC)
    Как Вы объясните тогда термины ксенофобия, русофобия, юдофобия, которые очевиднейшим образом не являются фобиями в клиническом, психиатрическом смысле? Суффикс еще не предопределяет значение самого слова — значение слова определяется исторически сложившимся словоупотреблением. Никакой «предпосылки того, что это патология» не подразумевается ни в случае с русофобией или юдофобией, ни в случае с гомофобией. Определение фобии в психиатрии не имеет отношения к значению указанных слов, поскольку данные явления фобиями в клиническом смысле НЕ являются. Соответственно, название никак не может «нарушать НТЗ», поскольку ничего такого оно не подразумевает, в противоположность утверждаемому Вами. Роман Беккер?! 10:48, 2 января 2007 (UTC)
    Что касается сложившегося словоупотребления, то термин «гомофобия» устойчиво понимается как оскорбительный для тех кому он адресован. --Подземный Крот 10:53, 2 января 2007 (UTC)
    Вне зависимости от того, кем и как он понимается, он обозначает именно то, что обозначает, и никакой «фобии» он не обозначает. Термин «русофобия» ничуть не менее оскорбителен для обвиняемых в ней, термин «юдофобия» оскорбителен для нелюбителей евреев, термин «ксенофобия» оскорбителен для членов ДПНИ. И что? Также должен отметить, что термины «гомосексуалИЗМ», «гомосексуалИСТ» тоже для кого-то оскорбительны, но почему-то за их применение Вы систематически воюете, и в то же время воюете против «оскорбительного», по Вашему мнению, термина «гомофобия». Двойные стандарты на марше, г-н Подземный Крот? :) Роман Беккер?! 11:02, 2 января 2007 (UTC)
    Слова на «изм» и «ист» не обязательно ассоциируются с болезнью или с чем-то негативным. Например, коммунизм, коммунист. В отличие от пресловутой «фобии». --Подземный Крот 11:31, 2 января 2007 (UTC)
    Сейчас речь не об общих тенденциях, а о вполне конкретных словах. Гомосексуалист и гомосексуализм — оскорбительные слова, и тем не менее статьи с этими терминами есть.—Soularis 11:57, 2 января 2007 (UTC)
    Источник такой трактовки где? Термин «гомосексуалист» тоже оскорбительный (см. Д. Дэйвис «Розовая психотерапия», Бейлькин, Кон). И что дальше?—Soularis 10:58, 2 января 2007 (UTC)
    Два раза мимо. Ксенофобия — навязчивый страх, как и написано в статье, то есть фобия, а юдофобия перенаправлена на антисемитизм. — Vovanium 11:11, 2 января 2007 (UTC)
    От «навязчивого страха» до «панического патологического ужаса» — ехать и ехать. Не путайте теплое с мягким. У всех людей есть какие-то страхи определенные, но далеко не все из них являются клинической паталогией и требуют лечения.—Soularis 11:57, 2 января 2007 (UTC)
    Ничего я не правил. Далее, про доказательства. Смысл Вашей логической цепочки не понятен. Доказательств патологичности гомофобии нет, поэтому в медицинском смысле это не болезнь — всё правильно. Что Вы доказали? где нарушение НТЗ? Почему нарушением НТЗ не является употребление слова «Гомофобия» в заголовке статьи Гомофобия?—Soularis 10:52, 2 января 2007 (UTC)
    В результате этой правки изменено 5 чужих сообщений. А то, что я имею в виду хорошо объяснил Подземный Крот — вследствие ассоциации с фобией термин является оскорбительным. Далее, не следует мне приписывать утверждения, которые я не приводил, а именно, что я считаю название статьи гомофобия нейтральным. — Vovanium 11:11, 2 января 2007 (UTC)
    Вы с функцией «Викификатор» знакомы? Похоже, нет… Что же до остального, то если Гомофобия — ненейтральный термин, то и для фашистов термин «фашист» оскорбительный, а для бомжей — термин «бомж», для алкоголиков — термин «алкоголик», для проститутки её название — аналогично, итд итп. Но изобретение нового лексикона в задачи Википедии не входит. Так что придеться как-то выкручиваться с имеющимися ОБЩЕУПОТРЕБИТЕЛЬНЫМИ терминами. Увы.--Soularis 11:23, 2 января 2007 (UTC)
    Ага, только если я буду называть Вас и Ваших друзей наиболее общеупотребительным (в Интернете и в народной разговорной речи) термином (нет, не «гомосексуалист»), Вы побежите жаловаться к администраторам…--Подземный Крот 11:34, 2 января 2007 (UTC)
    Я, похоже, опять пропустил какие-то нововведения в правилах… У нас что, с 2007 года Википедия в своих решениях по именованию статей ориентируется на подзаборную брань, распространенную почище чем все Пушкины, Толстые и Достоевские вместе взятые? Забавно, забавно…--Soularis 11:41, 2 января 2007 (UTC)
    Скромненько так себя сравнили :) — Vovanium 19:55, 2 января 2007 (UTC)
    Зачем использовать викификатор в обсуждении? Можно и откаченным оказаться. — Vovanium 19:55, 2 января 2007 (UTC)
  4. Против. Against all odds. --the wrong man 15:37, 2 января 2007 (UTC)
    Из принципа что ли?--Soularis 15:56, 2 января 2007 (UTC)
    А из каких соображений голосует за, к примеру, Otf, с «аргументацией» «нет аргументов против»? Ed 16:20, 2 января 2007 (UTC)
    У него и спроси́те.--Soularis 16:29, 2 января 2007 (UTC)
  5. (−) Против Текущее название статьи, являясь более нейтральным, точнее отражает суть явления.--Poa 19:24, 2 января 2007 (UTC)
    Субъективизм, не подкрепленный источниками.--Soularis 05:47, 3 января 2007 (UTC)
  6. Против. Точнее выражает суть явления. — Esp 20:20, 2 января 2007 (UTC)
    Субъективизм, не подкрепленный источниками.--Soularis 05:47, 3 января 2007 (UTC)
  7. Против Фобию пропагандировать невозможно. Vlad2000Plus 21:14, 2 января 2007 (UTC)
    Источник данного утверждения?--Soularis 08:21, 3 января 2007 (UTC)
    Здравый смысл. Как можно пропагандировать навязчивый страх ?? Надеюсь, для того, чтобы утверждать, что 2+2=4, не нужно приводить авторитетные источники ?? Vlad2000Plus 08:43, 3 января 2007 (UTC)
    Понятие запугивание Вам известно? Можно так запугать человека, что он будет бояться выходить на улицу. Почему это рассуждение не действует применительно к пропаганде неприязни к геям — непонятно. P.S. Согласно здравому смыслу, Земля — плоская.--Soularis 08:50, 3 января 2007 (UTC)
    В статье ни про какое запугивание не говорится, говорится про пропаганду. Vlad2000Plus 13:50, 3 января 2007 (UTC)
    Вероятно, Вы невнимательно прочитали статью. Формирование негативных стереотипов об ЛГБ — это как раз и есть запугивание населения: «они разносят спид! им нужен только секс! у гомосексуалистов нет любви! они совращают и насилуют ваших детей! они больные и неадекватные! их можно и нужно лечить, бить, лишать прав!».--Soularis 08:01, 4 января 2007 (UTC)
    Акцентирование на отрицательных стронах какого-либо явления не есть запугивание. Vlad2000Plus 08:54, 6 января 2007 (UTC)
    Что же, в таком случае, по-Вашему запугивание? Очень интересно. Вы отличаетесь необычным взглядом на обычные вещи, это замечательно.--Soularis 09:00, 6 января 2007 (UTC)
  8. (−) Против, недостоверно и ненейтрально. Анатолий 21:18, 2 января 2007 (UTC)
    Количество упоминаний в Google Scholar тоже недостоверно (см. в таблице)? Давайте сразу Гомофобию в Антигомосексуализм быстренько переименуем, ненейтрально же.—Soularis 05:45, 3 января 2007 (UTC)
    Давайте, выносите на голосование. Проголосуем, переименуем :)--А.Соколов 09:27, 3 января 2007 (UTC)
    Меня-то термин Гомофобия устраивает полностью. Пусть выносят те, кто считает его окорбительным и неприемлемым в заголовках статей.--Soularis 09:33, 3 января 2007 (UTC)
  9. (−) Против. Предлагаемое название мне кажется корявым и плохо воспринимаемым с первого раза. В общем заставляет лишний раз задумываться. У нынешнего же названия не вижу недостатков — смысл сразу схватывается. Тут терминологии устоявшейся нет, поэтому лучшее название — самое понятное название. --Tassadar あ! 21:44, 2 января 2007 (UTC)
    Мы будем основываться на личных ощущениях или реальных данных о распространенности термина в научной литературе все-таки?—Soularis 05:45, 3 января 2007 (UTC)
    Ну, по крайней мере, профессор Харлоу Робинсон [2], сторонник извращенцев, употребляет термин "антигомосексуальная пропаганда--А.Соколов 09:27, 3 января 2007 (UTC)
    И что это доказывает? Разные исследователи используют разные термины. Вопрос об их общепринятости и частоте использования.--Soularis 09:31, 3 января 2007 (UTC)
  10. (−) Против. Пропаганда фобиии — то есть подсознательных страхов — очень коряво звучит. Название неудачное несмотря на все аргументы за. неон 22:49, 2 января 2007 (UTC)
    Фобия — это не подсознательный страх. Интересно, где это Вы такое определение нашли. «ГомосексуалИСТ/ИЗМ» тоже коряво звучит. Трудновыговариваемое и архаичное. Гей — гораздо приятнее. И? Будем действовать по этой логике везде? Или только выборочно, где удобно?—Soularis 05:45, 3 января 2007 (UTC)
  11. (−) Против. Некорректно называть гражданскую позицию отдельного индивида какой-то «фобией». Есть гомосексуализм. Есть пропаганда против него. И понятие антигомосексуальной пропаганды включает все аспекты явления, тогда как объём понятия «пропаганда гомофобии» весьма спорен. --А.Соколов 09:16, 3 января 2007 (UTC)
    Как Вы в таком случае оцените нейтральность и адекватность названия Пропаганда гомосексуализма? Ведь ориентацию невозможно пропагандировать, она не является гражданской позицией, не может быть сменена принудительно?--Soularis 09:20, 3 января 2007 (UTC)
    И потом, статья не о гражданской позиции, мы с Вами это уже обсуждали. Статья о конкретных действиях, ущемляющих права меньшинств: о призывах к насилию, дискриминации, лечению, а не просто о какой-то позиции. Вы снова подменяете понятия. Про гражданскую позицию есть статьи Гомонегативизм, Антигомосексуальное движение. Почему Вы не протестуете против статььи Гомофобия? Ведь там и о гражданской позиции говорится.--Soularis 09:27, 3 января 2007 (UTC)
  12. Скорее (−) Против: формулировка «Антигомосексуальная пропаганда», похоже, наиболее точный перевод наиболее распостранённой формулировки «Anti-gay propaganda» (частота употребления более чем на порядок выше, чем у «homophobic propaganda») — см. дополнение к п.10 таблицы. --Vladimir Kurg 15:55, 3 января 2007 (UTC)
    Это аргумент, действительно таких попаданий больше всего. Не на порядок, конечно, но всё же. Wind 16:20, 3 января 2007 (UTC)
    Тогда уж антигеевская пропаганда, извините :) И как быть с тем, что поиск по научным источникам дает бОльшее количество ссылок именно для homophobic propaganda? :) Роман Беккер?! 16:51, 3 января 2007 (UTC)
    Разница в 4 попадания. Антигеевская пропаганда по русски звучит ужасно. Пусть уж тогда лучше антигомосексуальная. Wind 17:13, 3 января 2007 (UTC)
    Максим, сейчас создается прецедент переименования. Если мы заменяем гомофобию на «антигомосексуальность», то нужно переименовывать и статью Гомофобия. Что совершенно нелогично. Мне так никто и не объяснил, почему в одном случае гомофобия в заголовке — это нормально и нейтрально, а во втором — нет.--Soularis 17:26, 3 января 2007 (UTC)
    Подождите, еще пока что никто никого не перименовывает. К тому же, у нас в вики вроде как не дейтсвует прецедентное право. Wind 17:47, 3 января 2007 (UTC)
    Кстати, термин «анти-гей пропаганда» в русском языке имеет совершенно другой смысл, так как слово гей относится только к мужчинам. Термин неадекватно отражает всё явление, это идет разница на языковом уровне, поэтому из рассмотрения его лучше убрать вовсе. Он только запутывает, как и англоязычная статистика по нему. В русском — 3 попадания.—Soularis 08:31, 4 января 2007 (UTC)
    Как раз совершенно логично. :) А мне так никто и не объяснил, откуда здешняя команда геев решила, что остальные считают, что «в одном случае гомофобия в заголовке — это нормально и нейтрально, а во втором — нет». — Vovanium 18:49, 3 января 2007 (UTC)
    Объясняю. «Здешняя команда геев» решила так, потому что когда писалась и обсуждалась статья Гомофобия на ВП:КХС, там ни Ваших активных протестов, ни заявлений Ваших коллег о критической ненейтральности заголовка и срочном переименовании статьи попросту не было. Всё очень просто. Вовремя надо было подсуетиться. И потом, я не вижу, где эта статья выставлена на переименование, в соответствии с Вашими взглядами. Выставляйте и обсуждайте, действуйте. Будет увлекательно посмотреть на прецедент переименования статьи с 25 интервиками.—Soularis 07:43, 4 января 2007 (UTC)
    Переименовывать не нужно. По хорошему надо всю нейтральную информацию про негативное отношение к меньшинствам перенести в гомонегативизм, а там оставить про происхождение и употребление термина. --Подземный Крот 18:18, 8 января 2007 (UTC)
  13. (−) Против, при всех недостатках существующего названия, то, на которое его хотят заменить - более ущербно.
    Carn !? 18:40, 4 января 2007 (UTC)
    Объективная ущербность не показана. Личное мнение.--Soularis 07:04, 5 января 2007 (UTC)
  14. (−) Против, согласно Подземному Кроту, Виталий 12:52, 6 января 2007 (UTC)
  15. (−) Против, название Пропаганда гомофобии является более узким по значению и менее нейтральным в определении понятия, чем Антигомосексуальная пропаганда, которое включает в себя первое, более узкое понятие. Не существует общепринятой точки зрения, где проходит граница между гомофобией, как разновидностью ксенофобии, и просто культурным и законным выражением своего отрицательного отношения к гомосексуальным отношениям в качестве религиозной, политической, морально-этической точки зрения. Поэтому объединять все это под названием "гомофобия" некорректно по отношению к подобным неприятиям проявлений гомосексуальности, которые не всегда существуют в форме ксенофобии. --Igrek 10:40, 9 января 2007 (UTC)
Ваша реплика ясно показывает, что в суть статьи Вы не вникли. В статье речь идет не просто о неприятии, а о пропаганде нетерпимости, о призывах к лечению, ущемлению прав, насилию. Статья не о простом цивилизованном неприятии, а об агрессивном навязывании своей точки зрения с призывами к разжиганию ненависти и насилия, что является противозаконным по многих странах мира. И здесь граница проведена четко - это именно гомофобия, а не просто некие антигомосексуальные настроения. Про "просто настроения" есть статьи Гомофобия, Гомонегативизм, Антигомосексуальное движение.--Soularis 12:46, 9 января 2007 (UTC)
В даной статье говорится не только о призывах к насилию и нетерпимости. В частности, на илюстрации изображена акция "Любовь против гомосексуализма", что не имеет никакого отношения к призывам к насилию. Также целый раздел носит название "Антигомосексуальная агитация в обществе и политике". Поэтому здесь не только о гомофобии, и именно поэтому я выступаю против переименования. Если бы было только о гомофобии, то подобных возражений не было бы. --Igrek 13:08, 9 января 2007 (UTC)
Данная акция занималась неприкрытой пропагандой гетеросексизма и призывала государственные структуры Украины прекратить поддержку законов по ЛГБТ (ущемление прав). Всё то же самое, только под другим соусом.--Soularis 13:13, 9 января 2007 (UTC)

Комментарии

  • По идее, от смены названия мало что поменяется, назвать статью как называлась изначально.--Afinogenoff 09:29, 2 января 2007 (UTC)
    Вопрос в употребимости термина и его общепринятости. Совершенно очевидно, что понятие «антигомосексуальная пропаганда» может использоваться только как синоним, а не основное название.--Soularis 09:36, 2 января 2007 (UTC)
    Ну для этого есть редирект, а название статье дать «пропаганда гомофобии».--Afinogenoff 09:46, 2 января 2007 (UTC)
    Вячеслав именно это и имел в виду, ведь изначальным названием и было «пропаганда гомофобии». Роман Беккер?! 10:24, 2 января 2007 (UTC)
  • (!) Комментарий: Для пропаганды гомофобии гугль находит 56 попаданий, а для антигомосексуальной пропаганды только википедию. Так что термин «пропаганда гомофобии» конечно более релевантен, но всё же тоже достаточно редок. И если выбирать из этих двух, то достойным выбором может быть только «пропаганда гомофобии». Так что если уж обсуждать варианты отличные от «пропаганды гомофобии», то стоит думать разве что о третьем названии или о компромиссном сочетании обсуждаемых терминов. Wind 15:33, 2 января 2007 (UTC)
    Имхо, нужно учитывать комплексные результаты вместе с английским термином. Все-таки термин возник не в России. В плане терминологии до нас всё доходит в последнюю очередь. Изобретение нового термина — это, конечно, компромисс, но в то же время и 100 % орисс (введение нового понятия). Все-таки именно «пропаганда гомофобии» встречается в книгах и статьях.—Soularis 15:55, 2 января 2007 (UTC)
    Да их что с английским, что без, кот наплакал. Причём что для одного, что для другого. В сумме для пропаганды гомофобии чуть больше 400 результатов, а для антигомосексуальной пропаганды чуть больше сотни. Wind 22:13, 2 января 2007 (UTC)
    Гугль падежов еще плохо знает. А Яндекс дает кое-что (я специально задал строку без кавычек, потому что с кавычками почему-то режутся и нужные словосочетания). --М. Ю. (yms) 06:39, 3 января 2007 (UTC)
  • согласно англовики(цитирую правило): «использовать наиболее устойчивое и распространение название для статьи, если оно не является оскорбительным(обосновать источниками)» Саша @ 17:56, 2 января 2007 (UTC)
    В данном случае замечание про оскорбительность не действует: у нас есть статьи с оскорбительными для ЛГБТ названиями «гомосексуализм» и «гомосексуалист», упорно употребляемые темы, кто проголосовал в данном обсуждении против. Есть статья с совершенно ненейтральным и оскорбительным названием Пропаганда гомосексуализма (ориентацию невозможно пропагандировать — это мнение ВОЗ, АПА, Т. Дмитриевой, М. Белькина, И. Кона, Л. Клейна). Также есть статья «Гомофобия», которая всех устраивает, хотя товарищи выше пытаются усиленно доказать оскорбительность самого термина (не приведя за всё это время ни единой ссылки и доказательств). Двойные стандарты на марше.--Soularis 05:23, 3 января 2007 (UTC)
    Уточнение: сексуальную ориентацию, действительно, пропагандировать затруднительно. Однако можно пропагандировать соответствующую субкультуру, базирующуюся на данной ориентации и поведении (в смысле sexual behavior, gender roles etc.), включая стереотипы поведения и ценности, являющиеся элементами субкультуры — см. Гей-парад, Квир-СМИ, Каминг аут. ЛГБТ-движение в настоящий момент имеет признаки движения прозелитического типа — что, прежде всего, выражается в активной самоапологии (advocacy). Насколько адекватно словосочетание «Пропаганда гомосексуализма» передаёт значение словосочетания «gay advocacy», а также содержание одноименной статьи — вопрос отдельного обсуждения. --Vladimir Kurg 11:08, 3 января 2007 (UTC)
    Это не снимает возражений об оскорбительности термина. Я привел здесь эти примеры для того, чтобы показать: аргументы про оскорбительность не являются весомыми при решении данного вопроса. Прецедент создан уже давно: гомосексуалИСТ/ИЗМ, оскорбительные для ЛГБТ, вовсю используются и при каждом удобном случае доказывается правомерность их использования. Почему теперь нужно делать исключения для гомофобии и гомофобов? Непонятно. Если уж решили, что нужно пользоваться общепринятой терминологией — то надо быть последовательными. И потом, защита (advocaсy) и пропаганда (promotion) — разные вещи, разные. Максимум, что может быть — это пропаганда терпимости к гомосексуалам, но не более.—Soularis 11:19, 3 января 2007 (UTC)
    Вы сами косвенно ответили на вопрос: название «Пропаганда гомосексуальности» бессмысленно (Ваше ориентацию невозможно пропагандировать), название Пропаганда гомосексуализма воспринимается как оскорбительное ЛГБТ-активистами. Вместе с тем существенной частью публичной деятельности en:LGBT social movements являются различные виды PR-activity/пропаганды/агитации, именуемые в англ. языке en:Advocacy — от en:Advocacy journalism до Media advocacy. Как их назвать эмоционально нейтрально и по русски — пока неизвестно. Это касается как пропаганды гомосексуализма, так и «пропаганды гомофобии/Антигомосексуальной пропаганды» — поскольку обе статьи в настоящее время являются типичным advocacy journalism. --Vladimir Kurg 15:22, 3 января 2007 (UTC)
  • А почему не переименовать статью в «Пропаганда гетеросексизма»? На мой взгляд, тут дело на самом деле в позиции, которая приписывает себе право директивного навязывания сексуальности. Типа «Ты должен любить не тех, кто тебе нравится, а тех, кого мы тебе прикажем». Вот что в этом явлении по-настоящему опасно. Жаворонок 15:58, 3 января 2007 (UTC)
  • Еще одно (!) Комментарий:. Похоже что общепринятого термина по теме вообще нет. Все что хотят, то и пишут. Wind 17:07, 3 января 2007 (UTC)
Кстати, как это называется в текстах законов тех стран, где подобная пропаганда запрещена? Wind 17:08, 3 января 2007 (UTC)
В текстах законов используются термины «homosexual vilification» ((32 в научных работах и 12800 в интернете) и «anti-homosexual vilification» (0 в науке и 7 в инете). Перевод слова vilification — поношение (веет нафталином, однако). Хотя если начать изголяться, то можно придумать какие-то синонимы… типа, оскорбление, унижение… Еще используется термин «hate speech» — адекватного перевода на русский нет, это что-то типа пропаганды ненависти (по аналогии с российской Конституцией).--Soularis 17:21, 3 января 2007 (UTC)
Это очень важный факт. То есть в законах в первую очередь речь идёт об оскорблениях, а не о пропаганде. Может вообще нужен совсем другой вариант, вроде «Оскорбления по сексуальному признаку» ? Wind 17:25, 3 января 2007 (UTC)
К тому же, получается интересный момент: Законодательно получается карается вовсе не пропаганда антигомосексуальных взглядов, а оскорбления и призывы к насилию по отношению к представителям сексуальных меньшинств. Это тонкое, но важное различие. Wind 17:31, 3 января 2007 (UTC)
Может и нужен. Но он еще не изобретен и исследователями не используется — в этом вся проблема. Разве мы вправе изобретать какое-то новое название для всех этих явлений?… «Оскорбления по признаку сексуальной ориентации»… Опять же, это возможно и 100 % корректно и нейтрально, но кем термин используется реально, в том числе в русском языке? Никем. В нашей конституции четко написано: «пропаганда ненависти к социальной группе». В случае с ЛГБ это и есть гомофобия (ненависть к людям с гомо влечением).—Soularis 17:32, 3 января 2007 (UTC)
Еще раз хочу подчеркнуть: в статье идет речь не о каких-то частных случаях оскорблений геев. Речь идет о ПУБЛИЧНЫХ призывах к насилию, дискриминации, лечению итп. И в законах стран именно ПУБЛИЧНЫЕ действия по распространению этих призывов караются законом. А это согласно определению и есть пропаганда.--Soularis 17:37, 3 января 2007 (UTC)

Мысли вслух

По поводу НТЗ: В идеале, если действительно хотеть достигнуть абсолютного соблюдения нейтральной точки зрения, т.е. полностью исключить навязывание читателю чьей-либо точки зрения, то из названия стоит исключить и слово "пропаганда", которое многими воспринимается как несущее негативный оттенок. Ведь в случае абсолютной нейтральности ни из названия, ни из содержания статьи не должно следовать, что тема статьи это "плохо" или "хорошо". Читатель должен решать это сам. Не знаю, насколько сильно можно приблизиться к такому состоянию в данном конкретном случае, но делать это нужно в любом случае путём здоровой дискуссии. Wind 10:37, 9 января 2007 (UTC)

Альтернативные варианты

  • Предлагаю выдвигать и другие альтернативные варианты. Как вам, например: Пропаганда нетерпимости к сексуальным меньшинствам ? Wind 16:14, 3 января 2007 (UTC)
    А они сразу же заявят, что такое название ненейтрально — дескать, это не пропаганда нетерпимости, а здоровая моральная позиция, только и единственно возможная для морально и психически здорового человека :) Потом, я уже объяснял, что термин «сексуальные меньшинства» тоже ненейтрален, и даже в некотором роде оскорбителен (об этом много писалось в обсуждении по удалению категории ЛГБТ). В общем, не вижу простых вариантов выхода из положения :) Роман Беккер?! 16:46, 3 января 2007 (UTC)
  • А мне нравится. Кто считает гомосексуальность противоестественной, тот и гордится тем, что не терпит её. --Obersachse 16:52, 3 января 2007 (UTC)
Мне не нравится термин «сексуальные меньшинства». Причин несколько, но я назову три: 1) Куда девать трансгендеров? Они уж точно не являются «сексуальными меньшинствами», однако входят в ГЛБТ. 2) Неуместное акцентирование внимания на численности. Мы будем решать «кого больше» или «как правильно»? 3) Кого Вы назовете «меньшинством» здесь: тех, кого больше по количеству человек, или тех, кого больше по типам? (То есть что для Вас важнее: голая масса или возможность для человека быть собой)? Жаворонок 17:02, 3 января 2007 (UTC)
Мда. В таком случае термин «пропаганда гомофобии» вообще некорректен. Что же до того, что для меня важнее, то это нейтральная точка зрения. И термин «сексуальные меньшинства» в русском языке это один из наиболее корректных общепринятых терминов. Wind 17:16, 3 января 2007 (UTC)
Применительно к статье он корректен — там идет речь о лесбиянках, геях и бисексуалах, то есть людях с однополым (гомо) влечением. Траннсексуалы из статьи исключены по замечанию Esp.--Soularis 17:23, 3 января 2007 (UTC)
НТЗ — миф. Читайте Поппера («Открытое общество и его враги», том II, глава 23): «научная объективность может быть определена как интерсубъективность научного метода». Википедия — это коллективный научный труд (каковым является любая современная энциклопедия, а у Википедии в этом смысле возможностей намного больше) или сборище «статей на тему»? Жаворонок 03:45, 4 января 2007 (UTC)
  • Вот тут еще была предложена Пропаганда гетеросексизма. Wind 16:40, 3 января 2007 (UTC)
    Это приемлемо, и где-то даже более точно отражает суть, поскольку пропагандируется, по сути, именно гетеросексизм, то есть идея превосходства, дискриминации (см. разделы «публичные призывы к лечению», «публичные призывы к дискриминации» и т. д.), а не гомофобия (хотя часто и она тоже — если иметь в виду публичную пропаганду нетерпимого отношения). Но проблема в том, что научные работы в основном используют именно термин «пропаганда гомофобии», а не термин «пропаганда гетеросексизма», хотя последнее правильнее. То же и с соотношением кол-ва научных работ, использующих термин «гомофобия» и более новые, более научно корректные термины «гомонегативизм», «гетеросексизм». Роман Беккер?! 16:46, 3 января 2007 (UTC)
    Приемлемо, но увы, в научных работах совершенно не используемо: ноль результатов. В англо-интернете, правда, используется: 76 попаданий, но ооочень мало на русском языке — всего 4.--Soularis 17:05, 3 января 2007 (UTC)

Итог

Пока идёт обсуждение.--Afinogenoff 08:27, 3 января 2007 (UTC)

Предварительный итог

Как оно обычно бывает в таких случаях, итог подвести будет вовсе непросто. Прежде всего стоит обратить внимание на тот факт, что в русском языке для описываемого явления не существует какого-либо определённого термина. Использование термина «пропаганда гомофобии» на нескольких десятках сайтов еще не может считаться признаком распространенности термина. Что же до нейтральности и осмысленности представленных кандидатов, то я даже опросил несколько человек в реальной жизни имеющих достаточно непредвзятое мнение и вот какие получились из этого выводы: Термин «пропаганда гомофобии» по мнению большинства лучше передаёт суть описываемого явления, но термин «Антигомосексуальная пропаганда» воспринимается как более нейтральный. Тем не менее, никто не сказал, что термин «Пропаганда гомофобии» является неприемлимым или неэнциклопедичным.

Каких-либо решающих аргументов в пользу одного или другого названия в процессе обсуждения на этой странице так и не было выдвинуто. Количество высказавшихся нейтральных участников, чьё мнение не было известно заранее, также очень невелико.

Может быть продлить обсуждение ещё на одну неделю и попытаться обсудить альтернативные варианты названия статьи? Также было бы здорово услышать аргументы нейтральных участников. Увы, создается впечатление, что они предпочитают не вмешиваться, потому что ярлыки у нас развешиваются моментально. Высказался за одно, уже гомофоб, за другое, наоборот. Если же выбирать из этих двух, то аргументы за «Пропаганда гомофобии» несколько перевешивают. Но продолжение обсуждения с участием нейтральных участников было бы предпочительнее. Wind 18:05, 8 января 2007 (UTC)

За последние 3-4 дня практически не было ни новых мнений, ни новых доводов. Это говорит о том что всё основное уже сказано. Или расчет на тех кто имеет интернет только на работе, чтобы им дать возможность высказаться? Но тогда какой смысл вообще проводить такие обсуждения в разгар праздников? Насчёт Тем не менее, никто не сказал, что термин «Пропаганда гомофобии» является неприемлимым или неэнциклопедичным. — имеющий глаза да увидит, имеющий уши да услышит…--Подземный Крот 18:15, 8 января 2007 (UTC)
Идеальным ни один из терминов не является. Но выбирать-то что-то нужно. Опять же, промолчало достаточно много участниов, которые обычно активны в других обсуждениях. Wind 18:21, 8 января 2007 (UTC)
Мне кажется, все аргументы уже представлены. Как основной автор статьи повторюсь, что термин гомофоб является обычным термином, точно таким же как гомосексуалист, фашист или зоофил. Да, они могут восприниматься негативно теми, кого обозначают. Но дает ли это обстоятельство право приносить в жертву общепринятую терминологию? Вопрос, впрочем, риторический. Энциклопедических возражений против термина гомофобия я так и не увидел. В одном случае он вполне нормальный (статья Гомофобия), в другом — вдруг(!) уже нет, притом без внятных объяснений. Такие двойные стандарты в энциклопедии неприемлемы.—Soularis 19:16, 8 января 2007 (UTC)
не надо ставить бранные фашист и гомофоб на одну доску с вполне академичными гомосексуалист и зоофил. Анатолий 10:50, 9 января 2007 (UTC)
Я еще раз повторяю: если Гомофобия - это бранный термин, то выставляйте на переименование в Антигомосексуализм. И все проблемы будут решены. Гомофобов будем называть антигомосексуалистами.--Soularis 12:51, 9 января 2007 (UTC)

Окончательный итог

Поскольку сообщество не проявило интереса к вопросу и основательных аргументов за или против того или иного названия так и не было выдвинуто, статья переименована в "Пропаганда гомофобии", по причине несколько большей распространённости термина в т.ч. и в научных источниках. По поводу высказанных мнений о том, что данное название не соответсвует нейтральной точке зрения, состоятельность этой точки зрения, увы, аргументирована плохо. Достаточно очевидно, что фобия в данном случае к болезням отношения не имеет и используется в том же смысле, что и в термине Русофобия, например. Тем не менее, я бы не хотел исключать возможность аргументированного переименования этой статьи (причем, может быть в третье название), поэтому в случае наличия у участников желания продолжить дискуссию по названию сделать это на странице обсуждения статьи и в случае появления новых обоснованных аргументов выставить статью на переименование вновь. Просьба очень серьёзно подходить к вопросу аргументации и выставлять статью на переименование не ранее, чем через месяц и только при наличии новых обоснованных аргументов. Wind 10:49, 9 января 2007 (UTC)

  • Дополнение: Одним из важнейших факторов, мотивировавших данный итог, является отсутсвие какого-либо консенсуса. Статье возвращено изначальное название, бывшее у неё до начала войны переименований. Несколько большее распространение термина, о котором было сказано выше, тоже сыграло свою роль, но основополагающим всё же не было. Т.е. если бы статья изначально была создана как "Антигомосексуальная пропаганда" и в результате войн переименований была бы переименована в "Пропаганду гомофобии", то одного небольшого превосходства в упоминаниях было бы недостаточно и итогом было бы также обратное переименование статьи. Wind 15:07, 9 января 2007 (UTC)
Комментарии к итогу

Большинство участников высказалось именно против переименования, неужели в подобных случаях вопрос названия статьи решается администратором а не большинством голосов? Что-то я не припомню подобного правила, это не выборы администраторов, где все решается голосом бюрократа, а не большинством голосов. --Igrek 12:37, 9 января 2007 (UTC)

Википедия — не демократия. Имеют значения не количество голосов, а доводы, аргументы, обоснования. Большинство голосов «против» было аргументировано лишь субъективными ощущениями об «оскорбительности» научного термина Гомофобия. Реальная оскорбительность и ненейтральность доказана не была..—Soularis 12:40, 9 января 2007 (UTC)
Дяденька, чего стоят ваши якобы объективные доводы вам было показано на примере одного слова из статьи в три символа (паб). Причем доказывать пришлось долго и упорно. --Evgen2 13:26, 9 января 2007 (UTC)
Если «доказательством» называется неоднократная простановка диагнозов оппоненту, то в моем случае Личности фанатической, повторяю, это не действует. Придумайте какую-нибудь более оригинальную и действенную тактику убеждения.--Soularis 13:32, 9 января 2007 (UTC)
Вы сами согласились с диагнозом и с тем, что в вашем случае — случай тяжелый. Даже в абсолютно элементарном случае с пабами вас пришлось убеждать долго и упорно, хотя вы вполне могли на этот счет спросить у своих же единомышленников, живущих в Германии. Поэтому неудивительно, что любые аргументы, которые не согласуются с вашей позицией будут объявляться необоснованными и неэнциклопедичными. --Evgen2 13:43, 9 января 2007 (UTC)
У Вас, к сожалению, не было аргументов. Только диагнозы и крики про сортир. А на них далеко не уедешь.--Soularis 13:48, 9 января 2007 (UTC)
Лично я в дискуссии не участвовал, так что ваше заявление «У Вас, к сожалению, не было аргументов.» является обычной гомоложью --Evgen2 21:44, 9 января 2007 (UTC)
Гетероложь.--Soularis 06:56, 10 января 2007 (UTC)
Вот так вот с такими как вы общаться - вместо того чтоб спасибо сказать, что помогли вам 1% бреда из статьи убрать (про пабы), продолжаете говнить. Рас-же-вы-ва-ю: в дискуссии о переименовании я не участвовал. --Evgen2 10:12, 11 января 2007 (UTC)
Никто не заставляет общаться. Сами же лезете. Уровень Вашей лексики, количество блоикровок и предупреждений говорит само за себя.--Soularis 18:21, 11 января 2007 (UTC)
  • Это не голосование, а обсуждение. И тут играют роль аргументы, а не количество высказавшихся участников. К тому же, консенсус явно отсутсвует, поэтому назвние статьи было возвращено к первоначальному состоянию, в каком оно было до начала переименований. Сделал я так чтоб не создавать прецедента, когда в случае отсутсвия консенсуса статья бы фиксировалась на последнем названии, ведь такой подход автоматически приведет к легализации войн переименований, когда противоборствующие стороны будут прилагать все усилия к тому, чтоб именно «их» название было «последним». Wind 13:06, 9 января 2007 (UTC)
Мда. Прецендент таки создан. Обсуждалось переименование, к консенсусу по этому поводу не пришли, поэтому переименоватие таки сделано. Очень энциклопедично, объективно и непредвзято. --Evgen2 13:26, 9 января 2007 (UTC)
Статье было возврщаено изначальное название. Предыдущее переименование произошло без какого-либо обсуждения. Считайте, что обсуждалось, стоит ли переименовывать «Пропаганда гомофобии» в «Антигомосексуальная пропаганда». Wind 14:20, 9 января 2007 (UTC)
Хренасе фальсификация!--Подземный Крот 21:48, 9 января 2007 (UTC)
Консенсуса нет, это очевидно. Но в таком случае желательно принять решение на основании отсутствия консенсуса, а не на основании оценки аргументов. Если же говорить об оценке аргументов, то это субъективная вещь, один администратор может оценить аргументы достаточными, другой — нет. В первом случае администратор просто константирует факт, в другом случае берет на себя роль судьи, оценивая обоснованность аргументов. Мне просто интересно, какие правила говорят о том, что решение о переименовании принимается консенсусом а не простым большинством. Я ничего не припоминаю кроме Википедия:Равенство участников. В даном случае нет консенсуса на оба варианта названия, поэтому желательно провести голосование о выборе названия статьи, а не откладывать на месяц голосование, ибо нет консенсуса и на оставление старого названия. --Igrek 13:38, 9 января 2007 (UTC)
Решение было принято на основании отсутсвия консенсуса. Статье было возвращено то название, которое было у неё до начала войн переименовний. Wind 14:21, 9 января 2007 (UTC)
Тогда желательно именно об этом и написать в итоге, а не «по причине несколько большей распространённости термина в том числе и в научных источниках. По поводу высказанных мнений о том, что данное название не соответсвует нейтральной точке зрения, состоятельность этой точки зрения, увы, аргументирована плохо.». --Igrek 14:48, 9 января 2007 (UTC)
Вы правы, итог был дополнен соответсвующей информацией. Wind 15:07, 9 января 2007 (UTC)
Работа в Википедии регламентируется в частности ВП:ЧНЯВ, где четко сказано следующее:

Википедия — не эксперимент в области демократии или какой либо другой формы политической организации общества. Основным способом достижения консенсуса является дискуссия, а не голосование. В сложных случаях для помощи в достижении консенсуса могут проводиться выборочные опросы. Такие опросы следует проводить с осторожностью и не признавать их результаты решающими проблему.

--Soularis 13:48, 9 января 2007 (UTC)
«Все животные равны, но некоторые равнее» --Evgen2 13:45, 9 января 2007 (UTC)
Ну это понятно, что аргументированными считаются только голоса участников, упомянутых Солоном в Викицитатнике. А остальные — это голословные мнения и ничего не значащий флуд. Википедия окончательно превращается в …--Подземный Крот 19:01, 9 января 2007 (UTC)
Со стороны оппонентов не было приведено ни единого источника, ни единой цитаты, ни единой ссылки — одни эмоции. О чем Вы хотите подавать иск? Очень интересно. Могу подсказать предмет иска: «Оскорбление высоких энциклопедических чувств». Пойдет?—Soularis 19:07, 9 января 2007 (UTC)

Злоупотребление администратора Винда

Администратор Винд злоупотребил своими полномочиями, поставив свои убеждения и убеждения близких по духу участников выше воли сообщества, проигнорировав мнение сообщества и все аргументы. Если он не одумается, в ближайшее время будет подготовлено соответствующее заявление в Арбитражный комитет. --Подземный Крот 18:59, 9 января 2007 (UTC)

  • Обратите внимание, статья первый раз была переименована без консультации даже с основными авторами статьи. Не могу сказать, что я полностью поддерживаю решение Wind'а, но в данном случае его указание на отсутствие консенсуса означает именно то, что выбирая между предложенным названием и названием, данным статье основными авторами, следует склониться к мнению авторов. В любом случае, к вопросу можно снова вернуться, и я рекомендую на странице обсуждения статьи заполнять табличку с списками научных работ, анализом популярности термина в русском/англоязычном вебе, и т.д. На всякий случай ещё раз обращаю внимание: консенсуса к переименованию нет, а исходным названием статьи является Пропаганда гомофобии. #!George Shuklin 09:38, 10 января 2007 (UTC)
    Если уж обращать внимание, то надо обращать внимание и на время, автора, а также на причину переименования статьи в enWiki - я бы не стал утверждать, что «статья первый раз была переименована без консультации даже с основными авторами статьи.» --Evgen2 00:37, 11 января 2007 (UTC)
    У меня складывается стойкое ощущение, что Вы где-то прошли курсы по внедрению дезинформации в умы сограждан. В англовики статью переименовал Роман Беккер, который в ру-вики основным автором статьи никогда не являлся - лишь переводил ее в англо-вики. Со мной он не советовался и позднее признал ошибочность своего шага. Прекращайте возмутительное вранье.--Soularis 10:18, 11 января 2007 (UTC)
    Ну да, и в истории правок Беккера нет, и у вас на странице обсуждения нет обсуждения этой статьи с Беккером. Всем известно, что ваша компания в одиночку статьи не пишет и общается помимо википедии --Evgen2 17:01, 11 января 2007 (UTC)
    Свои домысли и теории заговора оставьте при себе.--Soularis 17:42, 11 января 2007 (UTC)
Н-да, надо подумать, стоит ли продолжать участие в проекте "Энциклопедия для пидорасов". Кстати, вопрос к подводившему итог администратору, сколько голосов "этих гомофобов" равны одному голосу "гомофилов"? --А.Соколов 13:12, 10 января 2007 (UTC)
За оскорбление брошенное в воздух Вам дежурное предупреждение, что же по поводу голосов, то количество не играет решающей роли. Только качество аргументации. И у гомофилов она была качественнее, чем у гомофобов, у которых её практически вообще не было. Если бы ситуация была такой, что за одно из названий проголосовало бы 100 человек с аргментацией, что им просто не нравится другое, а за другое с минимально разумными аргументами проголосовало бы 10 человек, то я поступил бы так же. И лично мне всё равно, кто из вас филы, а кто фобы. Wind 13:31, 10 января 2007 (UTC)
нету качества аргументации, нету. У гомофилов задора больше, примерно так же, как у приверженщев новой хоронологии и торсионных полей, ясновидящих в десятом поколении, уфологов, свидетелей иеговы, последователей аум-синрикё, воскрешения душ, низкотемперетурного термояда наконец --Evgen2 00:37, 11 января 2007 (UTC)
Если бы на Вас сваливался такой поток грязи, клеветы и обвинений во всех смертных грехах, как на ЛГБТ, Вы бы тоже быстренько активизировались и запели другую песню.--Soularis 08:08, 11 января 2007 (UTC)
ай, ай, ай... ВП:ЧНЯВ - википедия - не трибуна и не поле битвы за белое и пушистое ЛГБТ --Evgen2 08:50, 11 января 2007 (UTC)
Изложение фактов в статьях не запрещено. Запрещается выражать личные мнения. Покажите мне хоть одно личное мнение в обсуждаемой статье, уважаемый защитник правды.--Soularis 08:59, 11 января 2007 (UTC)
Статьи в Википедии должны быть такими, чтоб из них не следовало ни то, то ГЛБТ хорошо, ни то, что это плохо. Читатель должен получать факты, а выводы делать сам. Wind 10:14, 11 января 2007 (UTC)
В статье представлены факты как с той, так и с другой стороны: критика, законы, призывы, акции, обоснование позиций. Видимо, именно это, по мнению Евгения2, и является проявлением «трибуны».--Soularis 10:24, 11 января 2007 (UTC)
В ответ на «нету качества аргументации, нету. У гомофилов задора больше» вами было сказано «Если бы на Вас сваливался такой поток грязи, клеветы и обвинений во всех смертных грехах, как на ЛГБТ, Вы бы тоже быстренько активизировались и запели другую песню.-», что показывает вашу мотивацию для участия и написания статей в википедии.--Evgen2 17:01, 11 января 2007 (UTC)
И дальше что?--Soularis 17:42, 11 января 2007 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/2_января_2007&oldid=134951500