Арбитраж:О поведении участника Уважаемый аноним

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Истец(цы):

• winterheart

Ответчик(и):

• Участник:Уважаемый аноним (извещен)

Суть иска

В последних репликах, адресованных мне в ходе моей проверки, этот участник не перестает меня оскорблять и угрожать расправой (реплики "за беленькие ручки и с размаху кинуть его в черный воронок", "всем сообществом желательно в прихожей розгами по платформе ему дать разок другой, за порчу воздуха в общественном месте.").

До известной степени я могу игнорировать нападки в свой адрес, но не те, которые продемонстрировал участник при моей проверке. Несмотря на мое предупреждение и призыв проверяющего wulfson'а прекратить дискуссии, он, тем не менее, продолжил обливать меня грязью.

Также, несмотря на согласие с решением проверяющего, он тут же начал править статьи, находящиеся в зоне нашего конфликта (правка статьи винтовка Мосина), что вызывает у меня протест - по содержанию правки, нарушению правила трех откатов, так и по попытке провокации. Несмотря на то, что данное действие снимает с меня все обязательства по мораторию редактирования статей, связанных с оружейной тематикой, я, тем не менее, заявляю, что буду придерживаться решения проверяющего.

Кроме того, данный участник, будучи анонимным участником Участник:75.138.68.170 систематически вел неконструктивный диалог (а точнее монолог) со всеми своими оппонентами (начиная с ситуации вокруг шаблон:Оружие СССР времён Великой Отечественной, где я собственно и столкнулся с этим участником), преследованием участников Kalan (Обсуждение участника), Stassats (Обсуждение участника) и ряда других, после чего преследуемые участники начали просто игнорировать и откатывать реплики.

Кроме того, у меня есть основания подозревать, что Участник:75.138.68.170, Участник:Уважаемый аноним являются также и Участник:Vikiped, стиль поведения которого также соответствует стилю, который используется Участник:75.138.68.170/Участник:Уважаемый аноним. В случае необходимости я проинициирую процедуру проверки на соответствие данных участников.

Исковые требования

Я квалифицирую поведение данного участника как троллинг, несовместимое с этичным поведением участника Википедии, и поэтому прошу

1. обязать данного участника соблюдать этичное поведение, не оскорблять и преследовать участников.
2. также я прошу привести в действие решение wulfson'а, касающихся войны правок вокруг статей об оружии, ибо я не возлагаю никаких надежд на шаги в этом отношении со стороны Участник:Уважаемый аноним, а сам я не желаю быть обвиненным в сговоре с предполагаемым посредником.

--winterheart 21:29, 30 мая 2008 (UTC)

Встречный иск

Если отмести в сторону не относящийся к делу мусор то очевидно, что целью этого иска является желание Участника Уинтерхарт свести счеты с участниками не желающими терпеть вандализм и викисталкинг в проекте. Собственно проверка участника сводилась именно к этому. Проверкой было показано, что правки участника Уинтерхарт и анонимных участником идентичны и поэтому скорее всего принадлежат одному лицу - то есть Участнику Уинтерхарт. Викисталкинг очевидно является формой подрывной деятельности, в то время как восстановление извандаленных статей является деятельностью положительной. Поскольку вандальные правки (как они классифицируются многими участниками откатывающими их- например администратором Atles поставившим блоки на многие статьи в которых Участник Уинтерхарт занимался войнами откатов, с записью "статья защищена, анонимный вандализм") данного участника велись месяцами и продолжаются и в данный момент [1] [2]несмотря на разоблачение данного участника в результате проверки то очевидно, что с целью пресечения дальнейшего вандализма, нарушения правил трех откатов, нарушения правил использования открытых прокси и прочий нарушений правил википедии. (Например данный иск, основанный на просьбе к администрации применить административные меры воздействия за вандализм, интерпретирован участником как угроза расправы, что является очевидным нарушением ВП:НДА), участника необходимо временно заблокировать и в последствии запретить ему нарушать правила Википедии. В случае же если вандализм и нарушения будут продолжаться то применять к участнику прогрессивную блокировку и блокировать статьи в которых он замечен как анонимный вандал. Предложение администратора Wulfson о перекладывании бремени откатов на плечи некоего нейтрального посредника между Участником Уинтерхарт и участником привлекшим внимание сообщества к случаям нарушений правил Участником Уинтерхарт, я не считаю практичным поскольку целью проверки участника Уинтерхарт на идентичность анонимным вандалам было отсутствие у данного участника возможности тратить время на исполнение именно тех административных функций которые и составляют суть деятельности администраторов- то есть борьба с вандализмом и нарушительством. Также поскольку как и было указано в запросе на проверку Уинтерхарт задевает права многих участников, а не только заявителя то данный вариант не учитывает интересов всех пострадавших. Поскольку решение о прогрессивной блокировке выходит за рамки компетентности отдельного администратора то желательно решение арбкома обязательное к исполнению всеми всеми администраторами. Если же, членами арбкома которые являются администраторами будет применена соответствующая мера административного воздействия по отношению к участнику Уинтерхарт без согласия других членов арбкома то это дело можно будет читать закрытым поскольку главной целью подачи запроса к администраторам по поводу нарушения правил Википедии Участником Уинтерхарт было воздействие на участника в степени необходимой для пресечения нарушений.Уважаемый аноним 11:44, 1 июня 2008 (UTC)

Приглашение

Прошу всех заинтересованных высказаться здесь по поводу того, считаете ли вы возможным уладить этот конфликт без наложения санкций - и если да, то как. С уважением, wulfson 13:12, 28 июня 2008 (UTC)

Предлагаю подождать еще немного и посмотреть как Уинтерхарт (или его анонимные инкарнации) будут себя вести. Пока ,что имеются случаи подозрительных анонимных выпадов в духе гомостеба напр:[3]. К тому же после получения предупреждения Уинтерхарт начал "объяснять" всем на страницах обсуждений тех статей в которых он анонимно осуществлял войны правок "причины" этого так, что это дано понимать как некий положительный шаг вперед. Это надо полагать является формой раскаяния. Хотя "причины" он упаковал в стандартный вариант и поставил на многие страницы обсуждений статей так, что это возможно является неким маневром поиска единомышленников по дальнейшему проведению кампании войн правок. Я не удивлюсь если некие "ранее неизвестные участники" будут повторять те же действия, что и "анонимные вандалы" после того как они "проникнутся его аргументацией. Так, что предлагаю подождать и посмотреть, что будет.Уважаемый аноним 13:38, 3 июля 2008 (UTC)

Голосование арбитров о принятии

1. Принять к сведению результаты анализа ситуации, проведённого арбитром Wulfson, и его пояснения относительно его действий, имевших целью внеарбитражное урегулирование ситуации.

2. В связи с тем, что Иск к настоящему времени утратил свою актуальность, в рассмотрении Иска отказать; материалы анализа, представленные арбитром Wulfson, сохранить в архиве Арбитражного комитета.

3. В связи с тем, что — как установлено в ходе анализа ситуации — конфликт между участниками был изначально вызван разногласиями по поводу размещения в ряде статей внешних ссылок, рекомендовать сообществу в ближайшее время рассмотреть и принять подготовленный проект правила Википедия:Внешние ссылки.

Голосование

• Отклонить в соответствии с изложенными аргументами. NBS 12:08, 10 ноября 2008 (UTC)
• Отклонить. Андрей Романенко 12:40, 10 ноября 2008 (UTC)
• Отклонить. Panther ^@ 12:56, 10 ноября 2008 (UTC)

Возобновление иска

Иск не утратил актуальность. Я требую возобновить обсуждение в свете этого и этого. Вы, уважаемые арбитры, не увиливайте от решений за давностью срока. --winterheart 19:05, 25 ноября 2008 (UTC)

Что-нибудь из арбитров найдет смелость в себе прокомментировать иск? Или опять будем висеть до "за давностью"? --winterheart 22:58, 8 декабря 2008 (UTC)

Комментарии арбитров

• Хочется обратить внимание истца на то, что Арбитражный комитет является последней инстанцией при разрешении конфликтов. Выполнение исковых требований («обязать ответчика соблюдать правила ВП:ЭП и ВП:НО», принять меры по недопущению ответчиком участия в войнах правок) может быть произведено администраторами по конкретным обоснованным запросам на ВП:ЗКА, поскольку цитированные правила обязаны соблюдать все участники проекта, и для этого не нужно никаких специальных решений АК. Лишь в том случае, если эти запросы систематически игнорируется администраторами, либо отклоняются с формулировками, которые истец считает некорректными, может быть произведено повторное обращение в АК. При этом необходимо предоставить ссылки на невыполненные запросы и иные попытки доарбитражного урегулирования. В связи с этим, я полагаю отклонение данного иска обоснованным. Замечу также, что не могу назвать форму данного ходатайства о возобновлении иска уважительной по отношению к АК. Ilya Voyager 14:16, 9 декабря 2008 (UTC)

• Вам диффы дать доарбитражного разбирательства? А то я от послеарбитражного уже приложил. На моей памяти запросов в ЗКА было пять, причем не только моих, и хоть одна админская тушка пошевелилась по этому поводу. Не надо мне тыкать правилами - я их читал перед подачей иска. Прошлый АК весь срок пропинал это иск, ничего не сделав. Какие действия сделал Вульфсон? Он заблокировал на полублок те статьи, которые я указал, и все! Мои комментарии на каждой из проблемных статей были просто проигнорированы. Никаких выводов, верны ли они, не верны - ничего!
  Вы верно подметили, что форма возобновления иска неуважительна. Да потому что и нет никакого уважения - когда нарушения по материалам иска проявились в тот же день, когда его задвинули. Какое к черту уважение? Просто признайтесь, что даже не вникали в суть проблемы. Прошлый АК доказал свою несостоятельность по этому вопросу. Нынешнему понадобились две недели на рожание ответа - принят иск заново или нет, и то после перетряхивания. Ваша лавочка неэффективна, вот что я вам скажу. --winterheart 16:17, 9 декабря 2008 (UTC)

• Если Вы переформулируете свою реплику таким образом, чтобы она содержала только суть вопроса, но не многочисленные нарушения ВП:ЭП по отношению к арбитрам двух созывов, я буду готов на Ваш вопрос ответить. Продолжать дискуссию в подобном тоне я не намерен. Если Вас интересует мой ответ по существу, конечно. Ilya Voyager 17:30, 9 декабря 2008 (UTC)

Вы собираетесь рассматривать этот иск? --winterheart 18:16, 9 декабря 2008 (UTC)

Повторное голосование

• Отклонить, так как не продемонстрирована необходимость вмешательства Арбитражного комитета. Kv75 18:54, 9 декабря 2008 (UTC)
• Отклонить. По вышеуказанной причине. --Александр Сигачёв 20:50, 9 декабря 2008 (UTC)
• Отклонить. Ilya Voyager 00:23, 10 декабря 2008 (UTC)