Арбитраж:О предвзятости процесса обсуждения статьи Библиотека Александра Кобринского на предмет удаления

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Истец: Участник:Кобринский, Александр Михайлович

Ответчики: AndyVolykhov, George Shuklin, Kambodja, Melomann, Участник:Putnik

Ответчики уведомлены об иске: Обсуждение участника:AndyVolykhov#Уведомление, Обсуждение участника:George Shuklin#Уведомление, Обсуждение участника:Kambodja#Уведомление, Обсуждение участника:Melomann#Уведомление, Обсуждение участника:Putnik#Уведомление

Суть иска

• 1. С 23 марта 2007 г. по 2 апреля того же года проходило обсуждение статьи Библиотека Александра Кобринского на предмет ее удаления по критерию отсутствия значимости.

Истцом было показаны ссылки на эту Б. в Каталогах крупнейших поисковых систем -- Яндекса, Гугла, Апорта, Mail.ru и других.

Были также показаны ссылки на Б. в «Сетевой Словесности» и «Русском журнале» с определяющими характеристиками отбора «лучшая» и доказано, что ИЦ (300) в Каталогах Яндекса и других поисковиков дан не для всего корпуса Б., но только для 1/12-й ее части.

Однако, все эти данные были проигнорированы ответчиками, что с их стороны является нарушением положения о том, что для определения уровня значимости достаточно одного положительного показателя (3-м из 4-х обсуждаемая Б. соответствовала).

• 2. В процессе обсуждения по отношению ко мне со стороны участника Kambodja было допущено оскорбление -- дословно: «автор невменяем». Попало в самое яблочко. Вызывает подозрение, что на текущий момент обсуждения участник Kambodja использовал информацию, известную только мне. Очевидно, что было бы справедливым прибавить к удалению этого иезуитского осокрбления и оценочный шаблон этого участнка.

• 3. Участник Melomann заявил «а заодно и статью Кобринский, Александр Михайлович удалить». Это его предложение не замедлило проявиться. Сразу же после одного удаления последовало второе по этой его угрозе, что можно было бы принять за чистую случайность, если бы не тот факт, что при обсуждении удаления «Библиотеки (ферганская школа)» проявило свою настойчивость то же самое Боевое звено: «Удалить. Согласно аргументам George Shuklin и Putnik» / Melomann... Я не думаю, что сближение этих имен в разных точках отсчета является случайным. Такое сближение говорит о сговоре и уже само по себе является нарушением правил в Википедии и требует осуждения!
• 4. Участник AndyVolykhov при обсуждении вопроса поставил шаблон «быстро удалить» с примечанием «первая же ссылка (в Яндекс. Каталоге) — цитируемость 0». На это примечание мною было выставлено весомое доказательство, что робот Яндекса допустил ошибку, но все равно запись участника AndyVolykhova о быстром удалении была учтена при подведении итогов.
• 5/ Итог подводил Участник:Putnik.

Истец просит Арбитражный комитет отменить решение об удалении статьи Библиотека Александра Кобринского на основе сути представленного иска. Кобринский, Александр Михайлович 10:17, 27 апреля 2007 (UTC)

Заявления ответчиков

• Не комментируя значимость предмета статьи, качество статьи и поведение автора, я должен указать, что правилами Википедии не предусмотрено наказание за выражение (в абсолютно корректной форме, замечу) своего мнения о значимости предмета статьи на основании приведённых аргументов. Поскольку более ни в каких действиях в заявлении истца я не обвинён, то своего нахождения в числе ответчиков я совершенно не понимаю. --AndyVolykhov ^↔ 12:37, 27 апреля 2007 (UTC)

Если бы Вы, уважаемый участник AndyVolykhov соблюдали НТЗ, то на мое безобидное обращение за разъснением к википедийному сообщесту, Вы не разразились бы следующим обобщением: «Уважаемый, Вы уже надоели. Я высказывался за оставление статьи о Вас, но под влиянием Вашего упрямства вынужден сменить своё мнение. Прекратите, пожалуйста. Тут Вы не убедите никого». В другом послании, такого же характера, Вы сообщили мне, что надо мной уже все смеются -- именно поэтому Вы названы мною среди ответчиков, уважаемый AndyVolykhov. Кобринский, Александр Михайлович 13:20, 27 апреля 2007 (UTC)

Во-первых, этого не было в Вашей заявке. Во-вторых, я имею право выразить своё личное мнение о Вас. Если Вам не нравится употребление слова "упрямство" как негативная оценка вклада без доказательств, то доказательством является сам этот иск - ещё ни один автор, насколько я помню, не подавал исков с целью восстановления статьи о его личной продукции (т.е., по сути, о восстановлении саморекламы), кроме того, ни один автор не выставлял свою статью на Википедия:К восстановлению дважды. Это я и расцениваю как упрямство. В-третьих, речь в приведённой реплике шла о статье Кобринский, Александр Михайлович, за оставление которой я голосовал, а в иске - о статье Библиотека Александра Кобринского, в отношении которой я продолжаю считать, что эта статья заслуживала быстрого удаления (на мой взгляд, индекс цитируемости 300 является убедительным доказательством незначимости, хотя и менее убедительным, чем 0), поэтому я опять же плохо понимаю, как эта моя реплика относится к иску. --AndyVolykhov ^↔ 14:16, 27 апреля 2007 (UTC)

Так, ведь, и я имею право выразить свое к Вам отношение, что я собственно говоря и сделал в другом месте. Здесь я показал отправную точку (Вашу суггестию), подтолкнувшую меня к ответу. Но главное все же это Библиотека. Пользоваться Библиотекой, уважаемый AndyVolykhov могут многие, и у каждого интерес локальный, но в моих руках все нити. Я строил в этой бибиотеке каждый сайт. Я общался со многими людьми, которых уже нет в живых. Александрой Катаевой-Венгер, например, дочерью врага народа -- видного политиического деятеля Украины, расстреляного в сталинских лагерях. Александра общалась с Якиром и с его сыном. На моих руках в доме для престарелых скончалась Цецилия Динере (латышская Ахматова)... И многое другое -- боль моего сердца. И только я один могу в рассказе о Библиотеке подать этот материал. Никто этого не знает. Почему же Вы меня упрекате все время в какой-то рекламе? Комплексуете меня к упущению этих моментов. Вы, молодой человек, никакого права на это не имеете. И судить не имеете права, исходя из определяющих Вас биографических ступеней на Вашей странице участника. У Вас нет в этом никакого опыта, кроме пустых и голословных амбиций с бездумным упором на википедийные правила. Кобринский, Александр Михайлович 15:40, 27 апреля 2007 (UTC)

• Все мои комментарии имеются на странице Википедия:К удалению/23 марта 2007. Следить за ходом иска у меня сейчас времени и возможности нет. ~ putnik 13:05, 27 апреля 2007 (UTC)

: Уважаемый putnik я сейчас не по-поводу Вашей занятости-незанятости, но по поводу того, что по-вопросу удаления сайтов Вы присутствуете везде. Ваше имя фигурирует и в процессе обсуждения Библиотеки (ферганской школы) Я бы здесь это не вспомнил (как бы к делу не относится). Но при подаче своего иска в арбитражный суд я указал, что по ходу суждения Б. (ферганская шкорла) обозначилась рука в руке тройка Putnik, Shuklin, Melomann... Так вот, неожиданно часть голосовавших оказалась удаленной со страниц дисуссиии по Б. (ферганской школы) - в том числе Melomann. Поскольку я упоминал этот момент (боевого звена) при описании сути иска, прошу Арбитражный суд не уличать меня во лжи, но проверить каким образом c момента подачи моего заявления в Арбитражный суд была стерта оценка Melomanna «удалить» с упоминанием при этой оценке правомочности точно такого же суждения «удалистов» Putnika и Shuklina. И плюс к этому -- почему была стерта моя оценка «оставить» с рецой и подписью? Кобринский, Александр Михайлович 17:07, 27 апреля 2007 (UTC) Кобринский, Александр Михайлович 05:56, 28 апреля 2007 (UTC)

• Прошу уточнить истца о причинах включения меня в список ответчиков, а точнее, указать, какие именно мои действия он полагает недопустимыми. #!George Shuklin

Речь шла по ходу обсуждения, уважаемый George Shuklin, о величине ИЦ и, когда я представил доказательства, что ИЦ на Яндексе у меня не нулевой, но гораздо Выше, то Вы дали совершенно дезориентирующее толкование моему «упрямству» -- пусть у Вас ИЦ будет хоть 1500 заявили Вы -- для значимости это значения не имеет. В таком случае зачем затевался весь ход обсуждения ИЦ, если этот показатель к делу не относится? Вот и дайте здесь объяснение такой алогичной двойственности. На подобных обсуждениях, с Вашим участием, любой сократ сломал бы себе голову. Кобринский, Александр Михайлович 13:55, 27 апреля 2007 (UTC)

Далее -- к простому обмену ссылками Вы отнесли обмен с известнейшими

литературными сайтами, но допустим здесь еще можно с Вами согласиться. Но порталы «Литеросфера» и РЖ («Русский Журнал») ссылками не обмениваются и включение ими Библиотеки Александра Кобринского в число лучших, является одним из самых значимых факторов. Но Вы, почему-то наряду с участником Putnikom этот момент проигнорировали... Да и многое другое постарались не заметить -- то, например, что эта библиотека уникальна по собранному материалу (неповторима!). В ней сконцентрирован почти весь творческий Израиль... Я хотел бы заметить, что положения, разработанные в Википедии служат не для того, чтобы выковыривать из этих положений все новые и новые причины для удаления, но являются, прежде всего, отправной точкой для осторожного и ответственного размышления. На Вашем примере уважаемый George Shuklin я этого не заметил. Кобринский, Александр Михайлович 14:45, 27 апреля 2007 (UTC)

• Я ещё раз прошу дифф с моими действиями, которые вы полагаете несоответствующими правилам Википедии. В приведённой цитате я лишь высказал мнение. Выражение мнения, не содержащего в себе оскорбления не является порицаемым в Википедии. Если быть точно, что именно АК должен совершить в отношении меня по вашему мнению и на каком основании? Если вы считаете, что АК может принудить меня к смене мнения - вы ошибаетесь, это не в полномочиях АК.

Если бы у меня были такие полномочия, я не обратился бы в Арбитражный суд. Кобринский, Александр Михайлович 15:52, 27 апреля 2007 (UTC)

Обращение к арбитражному комитету: просьба отклонить иск в связи с отсутствием внятного объяснения о причинах привлечения к иску в качестве ответчиков множества участников. #!George Shuklin 14:50, 27 апреля 2007 (UTC)

Во-первых, свою оценку на удаление Вы строили на основе своих высказываний, так что Ваше мнение, не стоит в стороне от Ваших определяющих оценок. И, во-вторых, мнение и осмысление понятия разные. Как же Вы принимаете ответственное решение на основе Вашего индивидуального мнения? Именно такой Ваш подход вынудил меня обратиться к Арбитражному суду. Я прошу Арбитражный суд разобраться в этом вопросе и не отклонять мой правомерный иск!!!

Кобринский, Александр Михайлович 15:07, 27 апреля 2007 (UTC)

• Пожалуйста, прекратите отвечать цитатами непонятно откуда (справка - тег <blockquote> используется только для выделения цитат, но никак не для помещения нового текста). Я ещё раз спрашиваю, что именно от АК в мой адрес вы хотите добиться? Какие правила я нарушил? Чем более я с вами тут общаюсь, тем меньше мне хочется идти вам навстречу. Итак, вопрос ребром: В чём состоит моё нарушение и какие меры в мой адрес вы требуете от АК? Если ответы не будут сформулированы, то смысл иска против меня мне остаётся непонятным. #!George Shuklin 17:51, 27 апреля 2007 (UTC)
• Уважаемый George Shuklin спасибо за подсказку, теперь и эту часть буду делать по правилам. Я выделял текст только для удобства визуального чередования противоположных высказываний. Буду теперь учитывать Ваше замечание. Плохого Вам не хочу. Враждебного не испытываю. Однако, моему упрямству есть обоснование. Вы мыслите в пределах аристолевской логики (парадигма классического мышления -- исходя из Ваших решений в процессах обсуждения). Я мыслю супротив третьего постулата. Вы - рациональны (это не упрек). Я - иррационален (это вовсе не значит, что не логичен!). Вот и вся разница. С искренним уважением -- Кобринский, Александр Михайлович 19:49, 27 апреля 2007 (UTC)
• Да, моё мнение о значимости того или иного предмета иногда совпадает с мнением других участников. Да, иногда я участвую в обсуждениях, где и сообщаю об этом совпадении мнений. Не могу предположить добрых намерений участником Кобринский, Александр Михайлович, который на основании этих двух фактов, обвиняет меня и коллег Putnik'а и George Shuklin'а в сговоре. Аналогично, не вижу добрых намерений участника Кобринский, Александр Михайлович, который делает вывод что фраза "А за одно и Кобринский, Александр Михайлович уадалить. Значимости нет" содержит угрозу в чей бы то ни было адрес, самое страшное, что я в ней сейчас заметил - это опечатка. По-прежнему считаю, что означенный web-проект не проходит ни по одному критерию ВП:ВЕБ. Опять же соглашусь с участниками George Shuklin и AndyVolykhov по поводу отсутствия внятного объяснения причины включения в иск участников, если целью иска является «отменить решение об удалении статьи Библиотека Александра Кобринского». -- Melomann 19:28, 27 апреля 2007 (UTC)
• Уважаемый участник Melomann, из Вашего здесь примечания понятно, что самостоятельным мышлением Вы не пользовались. Вы просто поддерживали мнение того или иного авторитетного участника. Такое голосование в Википедии недопустимо. Вы этим самым нарушили честность и независимость Вашего решения. Да еще и с подначкой - уберем Библиотеку, потом и за него примемся. Короче... В процессе обсуждения, уважаемый Melomann необходима прозрачность... Передайте от меня привет «друзьям» из Израиля. Вы меня поняли? Нет? Так я Вас тоже не понял и поэтому определил Вас в ответчиках. Кобринский, Александр Михайлович 21:16, 27 апреля 2007 (UTC)

Прочите ещё раз мою реплку и Вы замеите выражение моё мнение, не увидите никаких друзей из Израиля. Перестаньте передергивать факты. Кроме того ВП:КУ не голосование. Учите албанский правила. В полемику я с Вами больше не вступаю, Вы меня утомляете и отвлекаете от написания статей. -- Melomann 22:54, 27 апреля 2007 (UTC)

• Я не полемизирую. И не передергиваю факты. О неверном принципе Вашего подхода к голосованию говорит хотя бы такая запись на предмет определения значимости Библиотеки (ферганская школа):

• Удалить. Согласно аргументам Участник:George Shuklin и Участник:Putnik. -- Melomann 09:34, 26 апреля 2007 (UTC)

То есть, решение удалить Вы вынесли на основе аргументов George Shuklina и Putnika... Таким же подходом (по аналогии), но с другой вариацией, характеризовалось Ваше участие в процессе обсуждения Библиотеки Александра Кобринского на предмет удаления. Кобринский, Александр Михайлович 05:52, 28 апреля 2007 (UTC)

Справочная информация по Критериям значимости Библиотеки Александра Кобринского (для удобства рассмотрения вопроса)

• Россия-Он-Лайн / НОВОСТИ / Сетевой гид. Обзоры

Здесь дается по отдельности обзор и библиотеки Мошкова, и равно —- нашей библиотеки. И называется эта статья

• «Эстетика и вкусы Кобринского»

_____________

• Внесена в список ссылок лучших литературных сайтов Литеросферой — смотри здесь
• Внесена Русским Журналом в список лучших электронных библиотек — смотри здесь

Входит в Каталоги крупнейших поисковых систем:

• Open Directory — World: Russian Open Directory — World: смотри здесь
• Каталог Яндекса — смотри здесь
• Каталог Mail. Ru — смотри здесь
• в Каталог Google — смотри здесь
• Каталог Апорта — смотри здесь
• Каталог Excite UK — смотри здесь

________________

Имеется страница рейтинга сайтов Библиотеки Кобринского, откуда видно, что каждые сутки эту библиотеку посещают от 300 до 500 человек, прочитывают до 2000 стр. в течение 24 часов, по 4—5 стр. на человека

________________

Высказывание одного из участников:

Интересно как то здесь трактуются ВП:ВЕБ. Что же, приведу оппозиционную трактовку. Пройдёмся по ВСЕМ критериям значимости ВП:ВЕБ выделенным в отдельные разделы:

• Существует 4 критерия известности веб сайтов. Правила гласят, что «Интернет-проект можно считать известным, если он удовлетворяет ХОТЯ БЫ ОДНОМУ из приведённых ... критериев». Указанный сайт соответствует критериям 1, 3 и 4.
• Статистика ИМХО тоже достаточная.

Таким образом, критерии, ИМХО, выполнены. А значит значимость есть. Значит Оставить. Практически все сторонники удаления всего лишь проголосовали, не объяснив, чем статья нарушает ВП:ВЕБ. vvvolf 21:40, 26 марта 2007 (UTC)

_____________

Кобринский, Александр Михайлович 18:19, 27 апреля 2007 (UTC)

Прошу это не удалять / Добавочное разъяснение позиций истца

Перенесено на страницу обсуждения.

Голосование арбитров о принятии

• Отклонить. Восстановление удалённых страниц делается через ВП:ВУС. Одному ответчику не предъявлено никаких вообще обвинений в нарушении правил, другим вида "он проголосовал неправильно, но его голос учли". Истец может быть сколь угодно иррациональным, но иск таким быть не может. --Mitrius 07:50, 28 апреля 2007 (UTC)
• Отклонить. Согласен с мнением Mitrius. --Alexei Kouprianov 08:23, 28 апреля 2007 (UTC)
• Отклонить. Вынести на Википедия:Восстановление удаленных страниц. --Владимир Волохонский 19:52, 29 апреля 2007 (UTC)
• Отклонить. В соответствии со сказанным выше. Волков Виталий (kneiphof) 10:59, 4 мая 2007 (UTC)