Обсуждение арбитража:О предвзятости процесса обсуждения статьи Библиотека Александра Кобринского на предмет удаления

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Комментарии из зала[править код]

Интересный иск, даже жаль, что я не в АК — так можно было бы разойтись при принятии решения (попроситься, что ли туда, раз уж выборы на носу, вдруг успею?)… Уже то, что в иске в качестве ответчиков фигурируют люди, к которым у истца нет претензий, достаточно показательно. Пункт 2 иска, согласно формальной логике, может быть понят совершенно однозначно (я не расшифровываю только в надежде, что истец перепишет это как-то иначе). Ну и по поводу собственно предмета иска: стремление истца хоть каким-то боком попасть в историю, ссылаясь на кучу каких-то рейтингов (часть из которых делается просто по заполнению формы, а другая — за деньги) вызывает только бурный смех в зале (это я как владелец сайта, упоминания — причём, не мои — про который есть уже в двух статьях данного проекта). А самое-то обидное — АК является судебным органом, следовательно не имеет полномочий отменить итог по удалению (для этого есть специальная страница). -—VPliousnine 13:42, 27 апреля 2007 (UTC)[ответить]

  • О Вашем предположении в отношении моего «стремления попасть в историю». Пытаетесь поймать меня на тщеславии, свойственном так или иначе каждому? Перестаньте разыгрывать из себя знатока человеческих душ («що на мене, то на тебе» -- Вы и есть эта самая тщеславная некчёмность) -- такая скромная! -- скромнее самого Господа -- ну просто певчая птичка-VPliousnine!!!. Кобринский, Александр Михайлович 15:08, 29 апреля 2007 (UTC)[ответить]
P.S. И еще в отношении формальной логики. Вы, как я понимаю ее знаток (но дальше этой очевидности ни в зуб ногой). Есть еще и «воображаемая логика», господин хороший, о которой Вы представления не имеете. Смотрите ЗДЕСЬ. Внизу этой статьи имеются ссылки. Вам не мешает не просто по ним пройтись, но изучить содержимое. ОТ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ (ха-ха-ха!) до ФОРМАЛЬНОЙ ВИКИПЕДИИ ОДИН ШАГ! Кобринский, Александр Михайлович 15:48, 29 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Добавочное разъяснение позиций истца (со страницы иска)[править код]

  • О некоторых неточностях, допущенных представителями АК.
____________
Подача заявки была сделана не в горячечной спешке, но после подачи на Восстановление согласно ВП:ВУС. То есть истцом были пройдены все инстанции.
____________
Ответчиком Shuklin-ым был задан истцу вопрос о конкретном предъявлении претензий. Истец выставил в заявке справочную информацию по значимости и показал, что таковая выполнена согласно ВП:ВЕБ по трем пунктам из четырех. Участник Shuklin проигнорировал эти показатели и поэтому оказался в числе ответчиков!!!
____________
Ответчик Putnik подводил итог неверному и предвзятому течению обсуждения (с явным игнорированием положений ВП:ВЕБ). И поэтому он оказался в числе ответчиков.
____________
Ответчик Комбоджия, допустивший оскорбления в адрес истца, вообще не отреагировал на подачу иска -- почему судьи АК не заметили этого?
____________
Далее -- истец не может не отметить путание понятий АК в процессе голосования. В диалоге между истцом и ответчиком Shuklin-ым истец предположил, что участник Shuklin находится в плену рационального мышления. А он сам (истец) -- иррационального. И главное -- что такая разность мышлений (истца и ответчика) не является причиной для вражды. Но почему-то судьи АК перенесли это понятие на иррациональность иска (по линии неадекватно выражаемого истцом мышления). Господа судьи, такое замечание к делу не относится. В одной из своих философских работ «Новая парадигма» истец обосновал по многим параметрам принципы нового мышления (иррационального). Именно это он имел ввиду в диалоге с участником Shuklin-ым. Перенесение понимания термина «иррациональность» (в его прежнем общепринятом смысле) на суть иска, предъявленного истцом, является в корне неверным!!! И поэтому заявление Mitrius: «Истец может быть сколь угодно иррациональным, но иск таким быть не может» не должно являться причиной для отклонения иска. А то, что судья Alexei Kouprianov без оглядки поддерживает решение судьи Mitrius, лишний раз доказывает, что в вопросах голосования каждому следует опираться на свое собственное мышление. Кобринский, Александр Михайлович 11:27, 29 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Комментарий Участник:Alexei Kouprianov[править код]

Пояснение истца, размещенное в настоящем разделе, дважды помещалось истцом на страницу иска. Не вижу причин переносить его сюда во второй раз. Alexei Kouprianov 14:30, 29 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Комментарий истца[править код]

Уважаемые переносители подраздела -- прошу быть более точными. Добавочное перенесено сюда не со страницы иска, а со страницы заявки на Арбитраж. Учитывая, что добавление в виде подраздела внесено истцом до принятия окончательного решения АК, никаких правил этим добавлением истец не нарушил и поэтому просит перенести страницу на прежнее место. Кобринский, Александр Михайлович 16:23, 29 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Реплика Участник:Serebr из раздела "Голосование арбитров о принятии"[править код]

если на ВУС не восстановили, можно подавать иск в АК. Митриус, учите правила. Анатолий 13:34, 29 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_арбитража:О_предвзятости_процесса_обсуждения_статьи_Библиотека_Александра_Кобринского_на_предмет_удаления&oldid=43032929