Арбитраж:Разблокировка участника Аурелиано Буэндиа 2/Дискуссия арбитров

На этой странице выложены логи дискуссии арбитров по заявке на арбитраж членами Арбитражного комитета.

Внимание! Мнения и реплики арбитров на этой странице не являются ни официальной позицией Арбитражного комитета, ни особым мнением того или иного арбитра. Чтобы обеспечить продуктивную дискуссию, арбитры могут высказывать смелые идеи, предложения и/или предположения, которые далее в ходе обсуждения могут быть категорически отвергнуты самими авторами высказываний. Официальным мнением Арбитражного комитета является лишь оформленное и принятое решение, официальным особым мнением арбитра является лишь такое мнение, высказанное следом за решением на странице заявки на арбитраж.

Внимание! Логи могут быть неполными. Некоторые сведения личного характера, информация от чекъюзеров, другие специальные данные не могут выкладываться в открытом режиме. Кроме того не всё общение арбитров логируется, например арбитры могут общаться во время работы над проектом в Google Документах, или иным способом.

Обсуждение целесообразности принятия заявки

• Я думаю, заявку следует принять и дать участнику работать в основном пространстве (и прочих энциклопедических пространствах) и в проекте «Футбол». А вот что мы делаем с его патрулированием — это вопрос. Kv75 12:59, 10 апреля 2009 (UTC)
• Я поддерживаю идею разблокировать в основное пространство, никаких голосований или выдвижений, КИС и прочего, и никакого патрулирования. Участник должен будет выдвинуться в патрульные после окончания бана (пока он в бане, он не может нормально выполнять свои функции в любом случае). Срок бана я тоже полагаю должен быть установлен в год. EvgenyGenkin 12:54, 11 апреля 2009 (UTC)

  Ну да, проблема в том, что к его патрулированию (и вообще к работе над статьями) у меня претензий нет, но патрулирование сопряжено с активной правкой страниц пространства имён Википедия, а это мы не можем позволить. Kv75 12:57, 11 апреля 2009 (UTC)

  Не возражаю --Александр Сигачёв 06:13, 13 апреля 2009 (UTC)

Проект решения

1. Снять бессрочную блокировку с участника Аурелиано Буэндиа в рамках процедуры наставничества. Длительность процедуры установить в 1 год, наставником установить участника Kartmen.

2. Участнику Аурелиано Буэндиа разрешается редактировать только

2.1. страницы в основном пространстве имен;

2.2. обсуждения статей, в которых участник является активным редактором;

2.3. страницы из пространств «Файл», «Шаблон», «Категория», имеющие отношение к статьям, и их обсуждения;

2.4. страницы и подстраницы проектов «Хорошие статьи» и «Избранные статьи», связанные исключительно со статьями, в основном написанными им самим;

2.5. страницы, подстраницы и страницы обсуждений проекта и портала «Футбол»;

2.6. свою личную страницу участника, её подстраницы и страницы их обсуждений;

2.7. страницу обсуждения наставника;

2.8. страницы конкретных заявок на арбитраж и их обсуждений — по явно выраженной просьбе членов Арбитражного комитета;

2.9. возможно, иные страницы, непосредственно связанные с работой над статьями, исключительно после предварительного согласования с наставником.

3. Срок действия ограничений, наложенных в пункте 2, составляет 1 год. Он может быть пересмотрен Арбитражным комитетом не ранее чем через 6 месяцев.

4. Нарушения ограничений, наложенных в пункте 2, администраторам следует пресекать блокировками по прогрессивной шкале, начиная со срока в 3 дня вплоть до бессрочной блокировки.

5. Права наставника.

5.1. Наставник имеет право изменять сроки блокировок участника Аурелиано Буэндиа, наложенных другими администраторами.

5.2. Наставник имеет право накладывать дополнительные ограничения на редактирование участником Аурелиано Буэндиа конкретных страниц.

6. Процедура наставничества может быть прекращена досрочно в следующих случаях.

6.1. Если наставник приходит к выводу о неэффективности процедуры наставничества, участник блокируется бессрочно с информированием об этом на форуме администраторов.

6.2. Если наставник не может выполнять свои обязанности в связи с неактивностью, участнику может быть назначен новый наставник после обсуждения на форуме администраторов или в результате заявки на арбитраж.

6.3. Если наставник считает, что наставничество больше не требуется, то в случае консенсуса на форуме администраторов наставничество может быть прекращено (не ранее чем через 6 месяцев).

6.4. В случае выявления нарушения правила ВП:ВИРТ; при этом участник блокируется бессрочно.

6.5. В других ситуациях процедура наставничества может быть прекращена решением Арбитражного комитета.

7. По окончании процедуры наставничества наставник публикует отчёт о наставничестве на форуме администраторов.

Комментарии по формулировкам

Что вы думает относительно 3 пункта? --Александр Сигачёв 13:22, 17 апреля 2009 (UTC)

Может быть разрешить ему участвовать в обсуждениях статей? --Александр Сигачёв 13:22, 17 апреля 2009 (UTC)

• Я подредактировал, по поводу пункта 3 я не возражаю. EvgenyGenkin 13:30, 17 апреля 2009 (UTC)
• По смыслу текущего решения я тоже не возражаю. Некоторые подпункты пункта 2 мне немного не нравятся стилистически. Kv75 13:33, 17 апреля 2009 (UTC)
  1. Нужно придумать процедуру досрочного прекращения процедуры по решению наставника. Например, можно делегировать наставнику возможность прекратить процедуру с восстановлением бессрочной блокировки, или без такового, или возврат дела в АК. (Кстати, а наставник согласен на год?)
  2. Нужно оговорить, какие права имеет наставник по поводу санкций, применяемых администраторами. Традиционно (это прописано также в ВП:ОПЕКА, но как опция), наставник имеет право изменять сроки блокировок, наложенных другими администраторами (обычно "в сторону смягчения", т.е. как я понимаю, ситуация обычно рассматривается так: участник делает что-то не то, его блокируют, скажем, на месяц, сообщают наставнику, наставник проводит разъяснительную работу и разблокирует). Мне кажется, что это тоже можно было бы прописать в решении. Ilya Voyager 21:46, 17 апреля 2009 (UTC)

Я не возражаю это оговорить, и думаю, что нужно еще будет оговорить тогда, что будет, если наставник исчезнет из проекта. Я думаю, что мы не даром потратим время на эти оговорки, т.к. впоследствии можно будет использовать тот же шаблон решения регулярно. EvgenyGenkin 22:02, 17 апреля 2009 (UTC)

• Я несколько дополнил решение в соответствии с предложениями Ильи. Обращаю внимание, что мы сознательно (?) не включили страницы заявок на арбитраж. Логика в том, что если заявка обоснована, то это свидетельство того, что участник нарушает правила, а этого быть не должно. Если же заявка необоснована, то её отклонят и так. И в любом случае на странице заявки может высказаться наставник. Kv75 19:01, 18 апреля 2009 (UTC)
• Спасибо, Слава. Вроде, так нормально, хотя я еще пытаюсь понять, не пропустили ли мы что-то… Ilya Voyager 20:29, 18 апреля 2009 (UTC)

Лог дискуссии арбитров (время московское).

[8:14:29] Kv75

Ты там по Салию выскажись

[8:14:50] EvgenyGenkin

да по Салию мне пару мест не понравились

[8:15:09] Kv75

А какие места?

[8:19:20] EvgenyGenkin

2: Я бы всё-таки включил иски, где он является ответчиком. Подавать иски может только наставник. Думаю так лучше всего будет прописать

5.1 Мне кажется, что этот пункт не должен распространяться на пункт 4, а сейчас выходит наоборот, вроде он специально для этого. (из-за последовательности)

6.2 Если наставник не найдется, участник должен быть бессрочно заблокирован

[8:21:30] EvgenyGenkin

вот пока вроде так, но из-за глубокой конкретики, я думал еще завтра утром на свежую голову глянуть, чтобы не лохануться нигде…

[8:22:04] Kv75

Ну ладно, смотри. Просто этот иск как раз срочный

[8:22:43] EvgenyGenkin

да и как-то он оформлен у нас очень криво, тебе не кажется? его надо просто еще после изменений будет причесать чуток

[8:23:42] Kv75

Но мне как раз кажется, что 5.1 должен распространяться и на 4.

[8:26:20] EvgenyGenkin

чего?

[8:27:30] Kv75

Ну если Салий что-то нарушил из ограничений пункта 2, его заблокировали. Наставник поговорил с ним и может либо уменьшить блокировку, либо вообще поставить бессрочную.

[8:29:03] EvgenyGenkin

нда?.. Ну может ты и прав. Надо Илью спросить.

Насчет действия 5.1 на 4: думаю, право такое оставить можно, хотя в принципе, в случае нарушения пунктов, перечисленных в 2.1 (кстати, зачем нам трехуровневая нумерация там? я люблю вложенные списки, но тут, кажется, он лишний), носят достаточно однозначный характер, и особо объяснять здесь вроде нечего: либо правил, либо не правил. Но я допускаю, что могут быть какие-то промежуточные случаи, и вряд ли нужно отдельно оговаривать, что 5.1 на 4 не распространяется. Ilya Voyager 11:47, 19 апреля 2009 (UTC)

• Я там ещё добавил корректный пункт про заявки на арбитраж. Смысл в том, что он может присоединяться к ним заинтересованной стороной не по собственному желанию, а только по просьбе АК. Kv75 06:25, 19 апреля 2009 (UTC)
• Ещё чуть переоформил и уточнил, что ограничения в пункте 2 не привязаны напрямую к наставничеству. То есть в интересах Буэндиа, чтобы Картмен не уходил из проекта. Kv75 10:59, 19 апреля 2009 (UTC)

Мнения

Ну, что давайте тогда вывешивать и принимать. EvgenyGenkin 11:50, 19 апреля 2009 (UTC)

Ждём Сашу. Как только, так сразу. Kv75 12:11, 19 апреля 2009 (UTC)

По выходным я редко появляюсь в сети. Мне кажется во втором пункте можно было не расписывать подробно (например, про комментарии в АК), а положиться на здравый смысл, всё равно все случаи не предусмотреть; но это не принципиально. Решение я выкладываю. --Александр Сигачёв 08:21, 20 апреля 2009 (UTC)