Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:Ф-А

Википедия:Форум администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Википедия:ФА»)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-А
Форум — Форум администраторов
Добавить тему
Архив (последний)
Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и другими вопросами, относящимися к доарбитражному урегулированию и разрешению конфликтов, которые затрагивают много участников при отсутствии специальной страницы для этого обсуждения. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.
Поиск по всему
форуму и архиву
Задания для администраторов
Обновить | Править
Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


Конвлас - троллинг

Мне одному кажется, что в данной теме Конвлас занимается ничем иным, как просто толстым троллингом собеседников? Несколько участников дискорд-чата, в частности @Well very well и @Всезнайка, ранее уже отмечали, что по их мнению (в других обсуждениях) этот участник также занимается троллингом. Предлагаю рассмотреть вопрос и, возможно, наложить на участника метапедический топикбан. Пинг обсуждающих: @Nikolay Omonov @Ibidem @Pessimist2006. 从乃廾 13:16, 24 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Wlbw68, многолетняя трибуна, множественные нарушения ТБ, оскорбления

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Есть такой участник @Wlbw68. Если немного упрощать, то его подход к энциклопедии и метапедии выглядит примерно следующим образом: советский нарратив — хорошо/современный академический нарратив — плохо; советский нарратив — хорошо/церковь — плохо; советский нарратив — хорошо/[подставить по вкусу] — плохо.

Одних только банов у него на несколько экранов (это определённо рекорд или топ-10?).

17 августа 2023 получил ТБ (Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Wlbw68). С тех пор постоянно его нарушает. На ЗКА можно посмотреть запросы, приводить их все нет смысла. Санкций за большинство нарушений ТБ не имел.

На фоне всего этого его постоянный метод: 'отмена неугодных правок и источников>бесконечные многоэкранные посты на СО с персональным мнением трибунным мнением вместо источников' — выглядит уже как-то не так существенно. Как и регулярная война правок.

Среди прочего в ТБ: «В случае… нарушений норм о недопустимости трибунных выступлений рекомендуется накладывать прогрессивные блокировки начиная с одной недели».
За трибуну он и получил свою последнюю на настоящий момент блокировку (см. выше журнал блокировок) от коллеги @Kmorozov. По выходу из блокировки он тут же продолжил ту же самую деятельность по систематическому нарушению ТБ , частности здесь возвращает версию с советским источником из историографического в основной раздел. Здесь возврат советского источника. Обе статьи религиозной тематики. Между тем, по п. 2 ТБ: «Запрещается использование советских источников в статьях политической и религиозной тематики». Поскольку нарушения сделаны первым же делом после выхода из блокировки, это выглядит как демонстративное поведение и провокация.

Моя рекомендация (к сожалению, основанная на собственном опыте) коллегам, кто захочет писать в этот топик: не вступайте с участником в спор, если не хотите, чтобы тема потонула в его многоэкранных трибунах.

Все это пора заканчивать тем или иным образом. Увещеваний, убеждений и уговоров было более чем достаточно, ни в отношении кого столько не видел. Я бы предложил три возможных варианта.

  1. Банально реализовать условия ТБ (В случае нарушения топик-бана рекомендуется накладывать прогрессивные блокировки начиная с 3 суток. В случае нарушения участником норм этичного поведения либо нарушений норм о недопустимости трибунных выступлений рекомендуется накладывать прогрессивные блокировки начиная с одной недели).
  2. Не рубить хвост по частям и не сталкиваться с его нарушениями в периоды межбанья, а сделать более полезный для энциклопедии ТБ на религию, политику и любые страницы обсуждения.
  3. Не рубить хвост по частям и дать бессрочку. Оснований более чем достаточно.

Nikolay Omonov (обс.) 20:27, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]

  • Что на сей раз по вашему мнению я нарушил? — Откатил вами сделанные правки — Так это не нарушение. Объяснил, что категория «учёный» не относится к Осипову, поскольку богословие не наука? Объяснил, что католичество и православие можно употреблять только после 1054 года после разделения церквей, а никак в 988 году, по этой причине поставил под сомнение научность источника. Wlbw68 (обс.) 20:37, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Все объяснено выше. И ни о чем из написанного вами сейчас там не сказано. Не надо пытаться ввести коллег в заблуждение. Не надо заниматься черри-пикингом собственных действий.
      Мой вам совет: если не хотите вероятность ускорения бессрочки, не надо хотя бы здесь начинать рассказывать про плохих сионистов, церковь и ангажированных западных профессоров. Nikolay Omonov (обс.) 20:43, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Понятно, вместо ответов и обсуждений на СО вновь и вновь от вас в мой адрес нелепые обвинения и угрозы. Проясню свою позицию, я совсем не против каких-либо мнений в статьях из АИ. Пусть они в нейтральном изложении присутствуют в статьях. У вас иной подход, те мнения которые соответствуют вашим идеологическим и политическим предпочтениям вы выдвигаете на первое место, а те, которые вам не нравятся вы или совсем удаляете из статей, или отправляете в подвал статей. Wlbw68 (обс.) 20:58, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • +1 нарушение ВП:ЭП/ТИП пункт 5.
          «вместо ответов и обсуждений на СО» — вместо бесконечных попыток указать, что писать надо по современным академическим АИ, а не по персональному политическому мнению участника, на ФА были вынесены факты многочисленных нарушений ТБ. Nikolay Omonov (обс.) 21:03, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • "Что на сей раз по вашему мнению я нарушил? " - в статье про Алексея Ильича Осипова банальное нарушение ВП:ВПР, определение его как учёного уже много лет было написано в статье, любой участник мог не согласиться с Вашей правкой и отменить её, а Вам надо было сначала убедить собеседников в своей версии, а потом уже повторно удалять это из статьи. Аноним2018 (обс.) 04:25, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • В ход пошли личные оскорбления: «вы в очередной раз показываете свою беспомощность в интеллектуальной беседе по той или иной теме».
    Заявляет, что в принципе не понимает, что он что-то нарушил: «никто не смог мне объяснить какое правило ВП мною было нарушено» (там же).
    Подход здесь примерно такой: править статьи другие участники могут только если смогут персонально ему доказать что-то (к блокирующим его администраторам тот же подход). Мало того, что участники не обязаны ему что-то персонально доказывать, так по многочисленным СО еще и понятно, что, видимо, это в принципе сделать невозможно. Nikolay Omonov (обс.) 20:57, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Да я не понимаю, какие правила ВП мною были нарушены, никто мне не объяснил. Например, есть ли в ВП правило: за использование в ВП советского АИ с атрибуцией надо человеку запретить использовать все советские источники? Wlbw68 (обс.) 21:03, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Вы сейчас самым натуральным образом пытаетесь ввести в заблуждение других участников. Вам на этот вопрос уже отвечал администратор. Такого правила нет. Это запрет персонально для вас.
        И вы этого не можете не знать. Nikolay Omonov (обс.) 21:07, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Запрет персонально для меня? Очень интересно: получается при отсутствии нарушения правил ВП со стороны участника любой администратор может наложить какой-угодно запрет на любого участника? Wlbw68 (обс.) 21:15, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • «при отсутствии нарушения правил ВП со стороны участника» — да неужели?
            Вы меня с кем-то перепутали. Спросите коллегу @El-chupanebrej. Как это он наложил ТБ «при отсутствии нарушения правил ВП со стороны участника»? Nikolay Omonov (обс.) 21:22, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
            • Спрашивал, до сих пор не ответил. Wlbw68 (обс.) 21:48, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
              • Есть установленные правила оспаривания административных действий и взысканий, а не выполнять условия топик-бана только из-за того, что он Вам не понятен - это нарушение. Аноним2018 (обс.) 04:27, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                • Он не может быть непонятен. Там десять раз все разжевали. И без разжёвывания он не мог не понимать. Занимался пушингом и трибуной совершенно открыто. Теперь пытается ввести в заблуждение, что ничего не понимает. Уже и здесь трибуна поехала. Nikolay Omonov (обс.) 04:40, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Сам же напомнил, что до кучи всего прочего еще и занимался диоксингом. И в том же сообщении пишет, что никаких правил не нарушал. Серьёзно воспринимать это уже невозможно.
    Там же откровенно пишет не соответствующее действительности: «Букет блокировок... наложен на меня опять же благодаря вашим усилиям».
    Множество банов было еще до моего с ним знакомства. В обсуждениях, которые привели к нынешнему ТБ, участвовало ещё несколько коллег и как минимум два администратора. В общем пытается выставить меня единственным своим оппонентом. Nikolay Omonov (обс.) 21:14, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Нет, вы не единственный мой оппонент, у вас есть единомышленники или близкие к вашим взглядам люди, которые стремятся превратить Википедию в информационное оружие, своего рода идеологизированное и политизированное СМИ. По этой причине, например, мнения из советских АИ изгоняют из Википедии. Wlbw68 (обс.) 21:47, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • «стремятся превратить Википедию в информационное оружие, своего рода идеологизированное и политизированное СМИ» — и здесь ТРИБУНА пошла.
        Не говоря о том, что это откровенное и отвратительное обвинение целого ряда участников Nikolay Omonov (обс.) 04:54, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, ничего кроме бессрочной блокировки не поможет, судя по правкам в статьях, участник готов любой ценой проталкивать свои версии и взгляды, не считаясь с правилами и мнением других редакторов, а любые обсуждения с ним бесполезны и очень быстро уходят от заданной темы в отвлечённые материи.— Аноним2018 (обс.) 04:31, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Очередное нарушение КОНС, но в сравнении со всем остальным это лирика.
    «единомышленники или близкие к вашим взглядам люди, которые стремятся превратить Википедию в информационное оружие, своего рода идеологизированное и политизированное СМИ» — это о том, что пишут по современным, в том числе западным (как высокоцитируемым) академическим источникам. А подцензурные советские либо исключают, либо сокращают их использование. В первую очередь по ВЕС. Другими словами, цели участника и правила ВП принципиально расходятся. Причем это у него не разовый перфоманс, это длится много лет. Nikolay Omonov (обс.) 04:36, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • @Wlbw68 дело идёт к тому, что вы получите следующую блокировку за нарушение ВП:НЕТРИБУНА уже на 2 недели, но пока этого не произошло, проясню по вашему ТБ. Разумеется, в ВП нет никакого запрета на использование советских или каких-либо ещё источников огульно. Если какие-то исключены из использования, то на основании обсуждения на ВП:КОИ. ТБ касается явно и персонально вас, как признание вашей неспособности обращаться с источниками критически, использовать их уместно. Есть тематические статьи, Изъятие церковных ценностей в России в 1922 году или Вопрос о насильственном характере крещения Руси, но вас меньшее, чем трансляция (пресловутая трибуна) своих идей на более общую тематику не устраивает. Вот за это вас и блокируют, об этом с вами и спорят, но вы ничего не слышите. Не знаю, зачем я пишу эти очевидные вещи как бы опытному участнику, но тем не менее. у:kmorozov (обс.) 05:07, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Оценка используемых мною советских источников не проводилась на ВП:КОИ, мне же запретили использовать все советские источники. Вы пишите, что я неспособен обращаться с источниками критически. Например, есть советский АИ, информацию из него с атрибуцией я добавляю в статью, при этом ничего не искажаю и не добавляю от себя. Поясните, пожалуйста, что я делаю не так? Как нужно обращаться критически с источниками? Критическое использование источников относится только к советским или вообще ко всем? Wlbw68 (обс.) 22:11, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Не имеет уже сейчас значения, искажаете вы или нет. Вам нет доверия сообщества в обращении с этим видом источников в этом виде статей, это признано согласно принятым в сообществе процедурам. Всё. Вы просто не можете использовать советские источники в статьях по истории. Совсем, никакие, даже если думаете, что очень хорошо это делаете. Не согласны — подавайте на пересмотр ТБ, например, на этот форум или сразу в арбитраж (не знаю, как правильнее, если честно), с очень хорошими аргументами. Но нарушать нельзя, это приведёт только к новой длительной или бессрочной блокировке. (Странно, что это всё нужно объяснять опытному участнику). This is Andy ↔ 22:29, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • То есть я поступал честно: не искажал содержание источников, атрибутировал их в статьях, а доверия мне нет? Что-то я совсем здесь не нахожу никакой логики. Да в общем и ТБ на советские источники не понимаю за что наложен. Правил ВП в той момент не нарушал, а запрета на советские АИ нет в ВП. В любом правовом сообществе, например, в государстве или на предприятии, существует строго выстроенная система взаимоотношений. За нарушение такого-то закона или правила полагается такое-то наказание. Ясно и понятно. ВП в этом отношении разве не должно быть сообществом с выстроенной правовой системой? Wlbw68 (обс.) 22:45, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Вы нарушали тогда и нарушаете сейчас. Регулярно пишете трибуннные реплики и избирательно используете совестские для продвижения собственных взглядов. Не надо делать вид и пытаться ввести в заблуждение, что вы чего-то не понимаете. Именно за множественные нарушения правил и был наложен ТБ. Nikolay Omonov (обс.) 04:10, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
            • «избирательно используете советские для продвижения собственных взглядов». То есть у меня есть какие-то взгляды и я использую для их продвижения избирательно советские источники. Избирательность из чего? — Одни советские источники использую, а другие советские с противоположным мнением не использую? Или использую только советские, а не советские не использую? Не делаю ни первого, ни другого. Вами написанное это, мягко говоря, полёт фантазии.. Wlbw68 (обс.) 08:20, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Когда участника Wlbw68 выпускали из бессрочки в 2022 году, я предупреждал, что добром не кончится. Если участник пишет в заявлении просто «Нельзя ли снять с меня бессрочную блокировку ру ВП, наложенную на меня A.Vajrapani?», то какова вероятность рецидива? Ведь блокировка была наложена не потому, что его преследовала Vajrapani, там такой букет был до этого, что его блокировали, кроме Vajrapani, 10 админов! Десять, Карл! И ни слова на тему что было не так в его поведении и обязуется ли он исправится. А Арбком берет и выпускает его на вольный выпас с топик-баном на 1 статью. Как будто это единственное место, где он нарушал правила.
    После разблокировки он собрал блокировки ещё от 5 админов, включая вполне просоветского wulfson. Я не в курсе, есть ли Википедии участник, который побил этот рекорд — 2 экрана блокировок от 16 админов. Это при том, что его многочисленные нарушения правил и наложенного год назад топик-бана часто оставались безнаказанными.
    Да я не понимаю, какие правила ВП мною были нарушены
    Если участник с таким опытом продолжает «не понимать» — это значит, что нарушения продолжатся. Со стопроцентной гарантией. И я не понимаю почему очевидная ошибка, сделанная АК 3 года назад, до сих пор не исправлена. Pessimist (обс.) 05:48, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Если участник не может соблюдать ТБ, то есть два пути: добиться его снятия или получить более жёсткие ограничения. Нарушать и при этом возмущаться «а что я нарушил?» — точно не годится. Если коллега прямо тут не продемонстрирует либо безупречную аргументацию, что его ТБ ошибочен и должен быть снят, либо готовность признать свои нарушения, всё действительно может закончиться новой бессрочной блокировкой по решению всего ФА, которую так просто уже не снимут. This is Andy ↔ 08:05, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Новый образчик экранной трибуны. Кмк, участник думает, что и это обсуждение уйдет в архив, как уже было не раз. Nikolay Omonov (обс.) 14:46, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • В нынешнем виде статья написана безобразно и внутренне противоречива (я не готов разбираться, в результате чьих именно правок, но факт). Я не могу поддержать ваше возмущение её критикой в данном случае. Хотя, конечно, упоминание советских историков формально также нарушает ТБ. This is Andy ↔ 15:24, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Статья написана по наличным источникам. Не хватает ей более подробных обобщающих источников. В чем безобразность и противоречия мне без конкретных указаний ни разу не очевидно, хотя я читал литературу из статьи.
        Возмущения у меня тоже никакого не было. Была констатация факта продолжающихся даже несмотря на открытие темы на ФА нарушений и правил и ТБ.
        До открытия темы на ФА его нарушения периодически происходили, но были редки. Сейчас пошли сплошным потоком.
        «Решением данного вопроса настоящие, честные и порядочные историки не занимаются сейчас» — здесь есть контекст. Участник считает, что любые историки, не согласные с советским нарративом, продались рпц (речь даже о тех, кто в действительности и рядом с этой организацией не стоял — просто их мнение не соотносится с продвигаемыми участником ориссами). Участник сам для себя вопрос закрыл и пытается ввести в заблуждение, что якобы вопрос не стоит в современной науке.
        Дальше просто ориссные рассуждения про разбойников.
        «Подлинность Иоакимовской летописи, где рассказывается о насильственныом крещении Новгорода, историками не только не подвергается сомнениями, а подтверждается археологией» — это снова попытка ввести в заблуждение. Эта летопись крайне сомнительный источник. Наличие подтверждений в археологии разделяло кажется трое или чуть больше авторов при наличии заметной критики.
        Практически через одну реплику участник пытается ввести в заблуждение (как в отношении своих действий, так и в отношении содержания статей и источников). Это важно. Нужно перепроверять все, что он пишет. Nikolay Omonov (обс.) 16:00, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Преамбула написана бессвязно (то есть один абзац никак не связан с другим) и начинается с безоговорочной констатации факта, по поводу которого как раз и ведутся споры. Из дальнейшего текста вполне очевидно, что разные историки трактуют по-разному один и тот же летописный текст. This is Andy ↔ 16:09, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Приоритет имеют современные академические источники. Кроме того, противоречия здесь тоже нет. Речь о том, что в ранних письменных источниках и археологии нет свидетельств массового насилия (может оно и было, никто не знает, летописи как церковные источники могут и умолчать). Это факт. Есть только летописная констатация некоторого принуждения (что не совсем то же самое, что массовые убийства или религиозные войны). Есть предположения со стороны ряда учёных, что массовое насилие таки было. Об этом тоже есть в преамбуле.
            К слову, статья и так изобилует мнениями именно тех авторов, с которыми участник согласен. Его же целью, судя по СО является устранить мнения противоположной стороны.
            У меня другой вопрос: для чего вообще существует ТБ, если ситуация такая и она длится годами? Nikolay Omonov (обс.) 16:23, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
            • Я согласен с тем, что имеют приоритет, тем не менее слабая связность и противоречивость текста присутствуют. Я не говорю, что написанное прямо неверно. Впрочем, тут плохое место для ведения споров по тексту. Я лишь высказался, что участник критикует статью, которая мне видится действительно написанной не лучшим образом, мягко говоря. Дальше спорить по существу не готов, слишком занят, извините. This is Andy ↔ 16:30, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
              • К сожалению, противоречия дают сами источники. Я подумаю, как улучшить статью. Кмк, содержание статьи вообще не связано с поведением участника. Вы критикуете статью по существу. Участник трибунит. Я не вижу у него критики по существу, как у Вас.
                Поскольку здесь речь о советских источниках в религиозной тематики, то речь о нарушении ТБ. Не говоря о потоке трибуны. Nikolay Omonov (обс.) 16:58, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
              • Я вам больше скажу. Если кто-то и улучшит эту статью — так это Nikolay Omonov. Качественно, нейтрально, по отличным источникам. Просто посмотрите на любую статью, которую он написал. Я завидую белой завистью.
                Но он сможет это сделать в том случае, если у него не будет болтаться под ногами серийный нарушитель и трибунщик. А с конструктивными участниками проблем не будет. Каждая минута, потраченная им на Wlbw68 — это потеря качественного вклада в статьи. ВП:КАЗИНО вопиет. Pessimist (обс.) 17:13, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Простите, а разве только советские историки считали наличие насилия при крещении Руси неоспоримым фактом? К такому же мнению пришли ещё дореволюционные историки. Для того, чтобы утверждать что насилия вообще не было нужно опровергать работы практически всех историков, писавших об этом. Повторю: мнение о насилии при крещении Руси можно считать консенсусом в исторической науке. Что касается аргумента о неподлинности Иоакимовской летописи, только ни-за того что она у Татищева, то этот аргумент очень слабый. Летописи дошли до нас практически все в списках. Да и не опирается аргумент о наличии насилия лишь на одну Иоакимовскую летопись, есть Устюжский летописный свод, две редакции и четыре списка. Wlbw68 (обс.) 22:29, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Снова приписывание оппоненту того, что он не утверждал в духе «вы уже перестали пить коньяк по утрам?»
            Снова собственные выводы, которые выдаются за истину. Хороший образчик того, почему с ним лучше не вступать в дискуссии. Теперь попытка ввести в заблуждение относительно состояния науки и летописной текстологии, черри-пикинг в отношении как учёных, так и летописей. Nikolay Omonov (обс.) 04:05, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
            • В предыдущем сообщении я вообще никого не упоминал и уж, тем более, никому ничего не приписывал. Попыток ввести в заблуждение кого-либо не было. На основании изученного материала, пока не удалось найти ни одного крупного учёного XIX, XX, XXI веков, утверждающего, что насилия не было при крещении Руси. Поэтому: мнение о наличии насилия при крещении Руси можно считать консенсусом в исторической науке. Wlbw68 (обс.) 07:52, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Уважаемые коллеги. Кмк, уже пора принять какое-то решение. Участник практически в каждой реплике пытается ввести в заблуждение (по поводу своих действий, по поводу содержания статей, по поводу содержания источников, по поводу состояния науки). Примерно тот же метод он применяет в статьях: столбит свою версию статьи, а потом вынуждает участников бесконечно спорить на СО с его персональным мнением, стремясь всячески ввести в заблуждение.
    Какой смысл дальше продолжать наблюдать этот перфоманс? По совокупности нарушений тут должна быть бессрочка еще несколько лет назад.
    На реплику уважаемого @This is Andy («Если коллега прямо тут не продемонстрирует либо безупречную аргументацию, что его ТБ ошибочен и должен быть снят, либо готовность признать свои нарушения, всё действительно может закончиться новой бессрочной блокировкой по решению всего ФА, которую так просто уже не снимут») он ответил предельно ясно: продолжает делать вид, что отродясь ничего не нарушал, а за что наложен ТБ якобы не знает. Nikolay Omonov (обс.) 04:20, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Судя по ответам здесь, участник не желает понимать, за что на него наложен топик-бан, соблюдать его не желает. В подобных случаях единственный выход — бессрочная блокировка, а разблокировка — только через АК под жёсткие ограничения. Vladimir Solovjev обс 15:06, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Участник заблокирован бессрочно. Разблокировка не раннее, чем через полгода через заявление на ФА, которое должно содержать «Я осознал, за что на меня наложен топик-бан и обязываюсь его соблюдать. Осознаю, что нарушение топик-бана приведёт к бессрочной блокировке.» (рекомендую вообще сменить интересы в Википедии). -- dima_st_bk 17:00, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Вопрос по оформлению статьи

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вопросы#Вопрос по оформлению статьи.

Итог

Для бота. — Mocmuk (обс.) 07:50, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Alterbulat

В продолжение Википедия:Форум администраторов/Архив/2024/05#Даудов, Магомед Хожахмедович и с учётом продолжения PR-активности в отношении Даудова и связанных тем, на участника Alterbulat наложен топик-бан. El-chupanebrei (обс.) 09:29, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]

  • Я не вижу ни одного действия со своей стороны, которая бы вписывалась в "PR" относящая к Даудову. Имея недостаточный опыт в спорах я абстрагировался от этой статьи в целом, кроме того что видел явные фундаментальные неточности. Я пишу только о том что знаю и разбираюсь, как каждый редактор на википедии. Я не нахожусь ни у вас, ни у кого то другого на жаловании, чтобы спрашивать о чем мне писать. Мне видится что вы настроены весьма агрессивно, опускаясь до беспочвенных обвинений в мой адрес и предвзяты, потому я прошу других администраторов принять участие в данном споре (В том числе и в связи с тем что у меня мала опыта пользования википедией). Далее я хотел бы получить разъяснение связи с наложением вашей блокировки на меня, хотя я не участвовал ни в обсуждении темы про Даудова, ни вносил правок в эту статью Alterbulat (обс.) 17:01, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Именно так Спецназ "Ахмат", Участник:Alterbulat/Черновик (для тех кто не видит - фрагмент текста "российский политический и общественный деятель, член политической партии «Единая Россия», первый заместитель министра Чеченской Республики по физической культуре и спорту, руководитель регионального отделения общероссийского общественно-государственного движения детей и молодежи «Движение Первых» Чеченской Республики, вице-президент футбольного клуба «Ахмат»" - этот известный политический, общественный деятель безумно талантливый, раз в 18 лет таких высот достиг - несомненно за счет личных качеств, а не за счет того, что это Даудов Умар Магомедович). Никакого PR Даудова и связанных тем, конечно нет. И темы на ФА в прошлом году не было. И того, что участникам за вами пришлось чуть ли не полностью статью про самого Даудова переписывать. El-chupanebrei (обс.) 17:25, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Даудов Умар является политическим деятелем который входит в структуру Правительства Чеченской Республики - Факт, данность. Можете ли вы утверждать что это ни так? Впредь будте добры предоставить список статьей которые вы хотели бы видеть, не злоупотребляя своими возможностями (Кстати, тоже вопрос, какое имеет право участник удалять готовящую статью другого участника из его черновика)
        • Инкубатор:Спецназ "Ахмат" статья пишется под наставничеством опытного участника Nella (обс.), выслушивая доводы, обсуждая статью, внося правки. Какое лично ваше правило я нарушил в данном случае? Alterbulat (обс.) 18:07, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Ну вот другие администраторы посмотрят и решат верно ли наложен ТБ. Хотя в предыдущем обсуждении поднимался вопрос о вашей бессрочной блокировке. Не буду возвражать и против такого варианта. Все что я хотел я сказал и все это видно из вашего вклада. El-chupanebrei (обс.) 18:29, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Тогда, я не возражал против действий админов, так как были некоторые вещи которые со временем были с чем я согласен. Исходя из этого, как меня попросили в обсуждении, я повторюсь еще раз, я абстрагировался от данной статьи ровно так же как мне посоветовали другие админы.
          • Вот по этому поводу я и обращаюсь к другим администраторам, так как считаю вас чересчур предвзятым Alterbulat (обс.) 18:36, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Передаю мнение администратора, который не хочет делиться своим ником, чтобы его не смогли найти и убить на территории РФ. Он поддерживает топик-бан, хотя при данном расследовании и рисках считает бессрочку более безопасным вариантом. Ник администратора я готов написать АК. С уважением, Олег Ю. 23:51, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Уважаемые админы! Статья Спецназ "Ахмат" находилась в инкубаторе. Мы с автором @Alterbulat над ней мирно работали. Когда срок нахождения в инкубаторе закончился- автору наложили топик-бан, сразу после того, как я попросила его не вносить правки в статью, чтобы статью вычистить. А он и не вносил правки после моей просьбы.
    Для меня его топик-бан стал неожиданностью.
    Смотрела сегодня ролик Максима Каца Пропаганда: с войны вы не вернётесь, зато будете «‎святыми. Кац вставил в ролик выступление Аида, того самого Аида, который в той самой инкубаторской статье Спецназ "Ахмат" уже деанон, я нашла источник, утверждающий, что это Юнусов, Бекхан Шамханович. А вот Кац этого не знал, потому что статья пока что в Инкубаторе.
    Инкубатор и был создан для того, чтобы возиться с новичками, которые все как один делают одинаковые ошибки как с источниками, так и с рекламным стилем.
    В то же время я нашла источник про @Alterbulat [1] от 25.05.2024 года, из которого видно, что по данным "Важных историй", редактор Alterbulat администрирует чат в телеграм-канале главы Чечни Рамзана Кадырова и канал Даудова в сети Yappy – российском аналоге тик-тока. "Важные истории" сообщили, что это Али Тербулатов, работавший в Минфине и Минюсте Чечни. На один из телефонов Тербулатова зарегистрированы аккаунт администратора чата в телеграм-канале Рамзана Кадырова и аккаунт lord95 ("Лорд" – прозвище Магомеда Даудова) в Yappy. В "Википедии" Тербулатов редактирует почти исключительно статьи, связанные с Чечней.
    Так что такого важного в кадрыровской среде человека не убьют за статью про спецназ "Ахмат", как я опасалась ранее.
    Человек умный, грамотный, убеждённый. И польза от его статьи про спецназ "Ахмат" явно будет. Nella (обс.) 13:35, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Речь не про конкретную статью, которую вы, кстати переписали чуть ли не полностью. El-chupanebrei (обс.) 14:21, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Речь не про конкретную статью, которую вы, кстати переписали чуть ли не полностью.
        Да, переписала. Полезная статья. Nella (обс.) 14:52, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Я статьи пишу исходя из своих знаний, находясь внутри республики, вижу много ошибочных утверждений в той или иной степени связанных и с чиновниками и отрядами и с некоторыми событиями. Республика маленькая, а земля слухами славится. "Речь не про конкретную статью..." Я так это и понял и воспринял, ваша агрессия проявляете по отношению ко мне не из за статей, а по каким то личным мотивам, я так это и воспринимаю, хотя истинные мотивы вам лучше известны Alterbulat (обс.) 18:31, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Так же статью я написал, потом ее удалили, вы же сами мне написали порядок публикации статьи, ее я переписал согласно вашим же замечаниям и приведенным доводам. Благодарю в очередной раз Nella, которая согласилась проконтролировать мои правки, разъясняя много моментов которые были мне не понятны. Но я не могу понять ваше желание пакостить, стирая и убирая статью в черновиках, хотя прекрасно видели что статью я писал сам, собирая источники и проделывая работу в этом направлении. Alterbulat (обс.) 18:50, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • @Alterbulat хочет писать статьи про государственных деятелей сегодняшней Чечни. При этом его статьи можно будет быстро удалять за рекламный стиль, если никто не захочет их переписать. Автор выбрал путь через Инкубатор. Это возможность доводить статьи до нейтрального состояния, аккумулируя данные по современной Чечне. Nella (обс.) 08:30, 18 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Я наложил самую мягкую форму ограничений. По-хорошему тут надо было бессрочно блокировать ещё в прошлом году. Поэтому предлагаю участнику найти другую область интересов. Можно писать, например, про историю или природу Чечни. El-chupanebrei (обс.) 09:16, 18 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • А кто напишет про деятелей? В конечном итоге по ним обязательно будет много шок-материала, который можно будет внести в готовые статьи, зафиксировавшие, на данный момент, их награды и почести.
            Вот был командир Шустрый в добровольческом спецназе, и умер молодым, как утверждают злые языки, от наркоты. И теперь эта инфа есть в статье о добровольческом спецназе, служащей хранилищем для информации, которая в другом случае могла бы потеряться. Nella (обс.) 09:58, 18 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Это аргумент за бессрочный ТБ или бессрочную блокировку за незадекларированное оплаченное редактирование, а не за то, что от участника есть польза. — Le Loy 22:09, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Просьба выставить обвинение "оплаченное редактирование" так как такого обвинения мне не поступало и я отрицаю фактов проплаченных статье или правок (Если я правильно понимаю суть претензий) или другую аффилированность с предметами моих статьей. Если есть конкретные доказательства, прошу выставить их на обсуждение, я готов ответить на ваши вопросы Alterbulat (обс.) 10:56, 16 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • @Alterbulat, здравствуйте. Расскажите, пожалуйста, какие именно взаимоотношения связывают вас с Даудовым Магомедом или Даудовым Умаром, а также с организациями, членами которых они являются?
          Почему вы решили редактировать о них статьи?
          Плюс прокомментируйте, пожалуйста, эту публикацию Медузы. Rampion 12:26, 18 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Я полагаю что отвечая здесь я нарушаю правило ВП:ЛД (которым многие пренебрегают по отношению ко мне), мой ответ может содержать раскрытие личных данных, которого я честно сказать не желаю. Потому могу ответить википочтой Alterbulat (обс.) 21:34, 18 апреля 2025 (UTC)[ответить]
            • Вы про свои ЛД? Если да, то я сомневаюсь, что участник, который разглашает информацию о самом себе, может их нарушить.
              В целом, если речь будет идти про ваши ЛД, вы вольны поступить как вам угодно и самостоятельно решить, стоит ли отвечать на мой вопрос, как именно (публично или приватно), а также самому выбрать до какой степени детализировать ответ. Rampion 22:48, 18 апреля 2025 (UTC)[ответить]
              • Да, мои ЛД! Я как бы против разглашения своих ЛД, а если я сам опубликую, это как я понимаю, частично снимает ограничение для других участников! Могу дать развернутый ответ как я предлагаю в википочте, а менее детализировано могу сказать что, Магомед Даудов является Председателем Правительства, а Умар замминистром спорта в в той же Республике где и я проживаю, с уверенностью могу сказать только то что они и сами не имеют представление о моем существовании) Статью о Магомеде я решил редактировать потому как, для республики это значимая фигура, генерал, политик, сделал значительный вклад по моему личному мнению в плане безопасности и развитии Республики, а статья входила в ХС, на которой можно сказать я учился, где делал свои первые шаги в редактирование кода и была можно сказать отрывной точкой моего самообучения. Дальнейшие комментарии я полагаю приведет к раскрытию личных данных или сопряженно с этим, потому за более развернутым ответом можем перейти в википочту Alterbulat (обс.) 09:46, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]
              • Я так же писал статьи и про спортсменов, про районы, исторические события, актуализировал огромное количество данных и внес понимание по многим вопросам на мой взгляд, в том числе и к статьям которые не имеют отношение ни к Даудовым, ни ко мне лично. Я пишу то что мне кажется интересным, или пытаюсь обучиться чему то новому. Alterbulat (обс.) 09:50, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                • Уточнил ТБ. Про спортсменов писать можно. Но если они именно спортсмены в первую очередь. Про районы и исторические события в ТБ и не было. El-chupanebrei (обс.) 10:09, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Я говорю и поясняю в общем, речь не идет о наложенных ограничениях. В любом случае спасибо за жест доброй воли, но все же считаю и весь бан не правомерным и что мои действия не подпадают под ВП:Оплата Alterbulat (обс.) 10:21, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                    • Если вы не заметили - я нигде про ВП:ОПЛАТА не говорил. А вот про явный конфликт интересов, причем задокументированный в сторонних АИ и даже попавший в статью про Даудова - это другой вопрос. И в этих условиях есть два варианта - бессрочная блокировка или ТБ. Как я уже говорил - по хорошему вас надо было бессрочно блокировать ещё в прошлом году. И даже это можно оставить за скобками, но если за вами приходится другим участникам чуть ли не полностью переписывать статьи на определенную тематику, то это уже причина для наложения ТБ как минимум. El-chupanebrei (обс.) 10:27, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                      • Извините, перепутал с утверждением другого участника. Написанное статье я и дальше отвергаю, вы были одним из патрулирующих (по моему так называется) тогда, именно после вашей просьбы прекратить работать в этой статье я и прекратил вносить правки если мне память не изменяет, потому уж очень сильно нужно постараться назвать это "войной правок" как громко окрестили это событие данное АИ. Все что написано статье "притянуто за уши", как и обозначение "война". Там же я попросил админов проверить вынесенный итог участником лишении статьи "ХС", если я правильно понял правило - он не имел на это право. Дальше в статье прошло разногласие о том где должна быть расположена критика, повторяюсь, которую я прекратил сразу после вашего же замечания и указание на правило. Что касается "Переписывать за вами", вы сами прекрасно знаете что статью переписывали не после моего участия или переписывали в основном не те моменты которые я вносил, а переписывали с статьи которые оперативно одна за другой выходили по нему. Вы можете привести из статьи хотя бы одно утверждение которое было в корне не верно по отношению по сабжу, внесенная мной? Alterbulat (обс.) 10:56, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                        • Вы все верно вносили. Наверное. С одним но - в итоге получались (полу)рекламные статьи, зачастую по неприемлемым источникам и с огромным количеством значимых умолчаний. Достаточно посмотреть вот эту разницу [2] или тоже самое в статье про Даудова. И я, кстати, не просил. А предупредил, что при продолжении просто получите бессрочную блокировку. El-chupanebrei (обс.) 11:26, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                          • Разница есть, но абсолютно спорная, из статьи на мой взгляд убрали много фактов - но это относится уже к обсуждению к самой статьи. Далее "зачастую по неприемлемым источникам" дайте по сабжам источники приемлемые и не приемлемые, как вы это сделали для статьи про спецназ. Просили или предупредили - без разницы, факт в том что я остановился делать это после требования патрулирующего Alterbulat (обс.) 11:36, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                            • Между делом, поздравляю всех причастных участников, с праздником Пасхи, желаю вам мира, любви и благополучия!
                            • Я сейчас перечитал и некоторые статьи, хотел прокомментировать в том числе и что сказала Nella. В статьях связанных с Чеченской Республикой большие путаницы, начиная от неверных названий статей до фундаментальных ошибок в утверждениях в самих статьях. Я житель самой Чеченской Республики, не лезу в статьи к оппонентам (соседям, оппозиционерам, врагам, друзьям, левым, правым) не по политическим вопросам, не в вопросах география, не в военных вопросах, никогда не правил или не участвовал в статьях и в правках каких то оппозиционно настроенных личностей, не смотря на политические настрои, ни кто, не может меня обвинить в том что я вносил правки специально против кого-то или чего-то или по заказу Alterbulat (обс.) 12:22, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Участник:Kirusland и вынос на удаление статей

Почти весь последний вклад участника Kirusland это массовый вынос статей на удаление по КБУ С5 или КУ дифф1, дифф2, дифф3, дифф4, дифф5, дифф6, дифф7 (в последнем еще и по С1 указано, которого там и близко нет), которые точно обладают значимостью. Чтобы понять это не нужно искать источники, достаточно просто посмотреть интервики (у каждой статьи их несколько) с кучей источников, чтобы убедиться в значимости. После двух последних диффов участник предупреждался, но очевидно это не помогло, поскольку последовало дифф8, дифф9, дифф10, дифф11, дифф12. Половина этих номинаций уже отклонена коллегами, но как мне кажется, топик-бан на удаление как по КБУ так и по КУ участнику необходим. С уважением, Valmin (обс.) 13:47, 6 апреля 2025 (UTC)[ответить]

  • Немотивированное выставление статей на удаление — это откровенный вандализм. За такое вредительство надо строго наказывать. Поддерживаю предложение о топик-бане для участника. Максим Кузахметов (обс.) 17:23, 6 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Вынос статей на КУ участником ещё можно хоть как-то оправдать (т.к. почти во всех вынесенных участником статей на КУ не было источников, нарушение ВП:ПРОВ по факту), но не на КБУ. Oostpulus (обс.) 18:58, 6 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Ачётакова? Десятки, если не сотни стабов о речках/ручьях ФРГ были удалены, хотя в de-вики и были развёрнутые статьи с источниками.— kosun?!. 07:30, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, хотел бы пояснить свои действия и мысли при выносе перечисленных выше статей:
  • Slayed? — одно упоминание альбома не подтверждает информацию про дату выпуска и про наличие этого альбома в британском хит-параде, из-за чего статья не подходит под ВП:МТМР => предлагаю на удаление
  • IEEE 802.11a — согласен, удаление не требуется
  • Тонбридж Эйнджелс — в статье нет ни одного источника, кроме официального сайта этой футбольной команды. Да, в английской версии Википедии есть статья про этот клуб, но, судя по дате вставки шаблона "дописать", заниматься переводом этой стати заниматься не будут. Итог: источники не указаны => значимость не показана, предлагаю на удаление.
  • Подготовленное фортепиано — согласен, удаление не требуется
  • God Is in the TV — в самой статье не указаны источники, по которым она написана + сама группа не подходит по ВП:МУЗ. Один из участников это группы(Мэрилин Мэнсон) действительно подходит, но он известен и во всех источниках представлен, как участник группы, названной его именем: Marilyn Manson, но никак не God Is in the TV. Согласно критерию C5, по которому я и выставил "статья про малоизвестную группу людей в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи." В данном случае в качестве источников приведены ссылки на карточки этой группы, в которых не сказано ничего, что подходит по ВП:МУЗ
  • Хаттака, Картси — исполнитель не подходит по ВП:МУЗ, из-за отсутствии необходимой для этого информации в источниках => значимость не показана, предлагаю на удаление. Также перечисленные источники не подтверждают информацию о его причастности к видеоиграм и тембре.
  • Мото-гран-при Испании — нет определения, которое требуется, согласно ВП:МТОБЩ. Также нет ни одного источника, который бы подтверждал значимость => выставляю на быстрое удаление.
  • Система футбольных лиг Шотландии — нет источников, нет значимости => выставляю на удаление.
  • Я очень жду комментариев по моим действиям и мыслям. Это поможет мне в будущем избежать различных жалоб на меня.Спасибо. Kirusland (обс.) 14:29, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Получается, будто за нарушение ВП:МТОБЩ вы выставляете на БУ. На БУ не выставляют статьи, которым 13 лет.
    • Хаттака, Картси - информация есть в ссылке на Discogs, которая есть в статье.
    • " сама группа не подходит по ВП:МУЗ. Один из участников это группы(Мэрилин Мэнсон) действительно подходит, но он известен и во всех источниках представлен, как участник группы, названной его именем: Marilyn Manson ... Согласно критерию C5, по которому я и выставил "статья про малоизвестную группу людей в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи." - вы это серьезно? BilboBeggins (обс.) 14:40, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • "Подготовленное фортепиано — согласен, удаление не требуется"
    • "IEEE 802.11a — согласен, удаление не требуется"
    • И какой вывод из этого следует? BilboBeggins (обс.) 14:47, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • "На БУ не выставляют статьи, которым 13 лет" — в критериях, и на самой странице ВП:КБУ не написано ничего про 13 лет, откуда эта информация? Kirusland (обс.) 15:03, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • "информация есть в ссылке на Discogs, которая есть в статье" — в этом источнике нет никакой информации о коммерческом успехе или же местах в чартах. Kirusland (обс.) 15:11, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • "Также перечисленные источники не подтверждают информацию о его причастности к видеоиграм" - Together with Kimmo Kajasto he wrote the awarded soundtrack to the computer games Max Payne and Max Payne 2 [3]. BilboBeggins (обс.) 15:16, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • насколько правомерным будет считать этот факт, как коммерческих успех? как я понял, в правилах говорится именно про песни/альбомы, которые вышли на площадках, что нельзя сказать про упомянутый саундтрек. к тому же на официальном сайте я не нашел информацию о причастности этого артиста к игре. плюс я выяснил, что подобную карточку артиста может создать любой желающий, можно ли вообще считать это АИ? Kirusland (обс.) 15:35, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • По этому комментарию, особенно по двум последним случаям, я уверен, что топик-бан на КБУ тут совершенно необходим. Потому что если вы искренне полагаете, что выносом на удаление статьи про организацию чемпионатов по самому популярному виду спорта в одной из стран-родоначальниц этого вида спорта вы улучшаете Википедию, то этот инструмент вам нельзя доверять категорически, ни под каким видом. Аналогично — если в статье Мото-гран-при Испании вы не видите определения. This is Andy ↔ 15:41, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • По поводу последних двух случаев: согласно ВП:ПРОВ: "Любое утверждение, внесённое без указания авторитетного источника, может быть удалено". В данных двух случаях нет источников, поэтому я имею полное право удалить всю информацию, которая представлена в статье, а затем уже выставлять статью, как несоответствующую ВП:МТ. Какая разница, буду я номинировать по C5 или C1? Kirusland (обс.) 15:58, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Marilyn Manson - "статья про малоизвестную группу людей в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи."? BilboBeggins (обс.) 16:11, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • К вашему сведению: профессиональные футбольные английские клубы практически всегда значимы, ибо в Англии о футболе помешаны. И не увидеть, что в статье в англовики есть сноски на независимые АИ, подтверждающие значимость, невозможно. Формализм ради формализма в Википедии крайне не приветствуется. В любом случае, судя по обсуждению здесь, вы правила не понимаете от слова совсем. Поэтому есть 2 варианта: или вы прекращаете подобную деятельность до тех пор, пока не станете понимать не только букву правил, но и о чём в них говорится, или вы получите в лучшем случае топик-бан. Vladimir Solovjev обс 16:40, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, я признаю, что некоторые из моих выносов на КБУ и БУ были неправильны. Предлагаю компромисс, дабы Вы не тратили много времени на меня и на мои неправомерные действия. Суть следующая: решением этой темы будет оставить меня без топик-бана, но при этом я обязуюсь перед номинированием советоваться с администраторами, дабы избежать нарушения правил. В случае несоблюдения я буду подвержен перманентной блокировки аккаунта. Kirusland (обс.) 16:39, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Я бы вообще вам посоветовал пока воздержаться от вынесения статей на удаление. Администраторов у нас мало, консультировать вас далеко не у всех время найдётся. Лучше займитесь пока доработкой и написанием статей. Плюс постарайтесь понять, что отсутствие источников в статье автоматически не свидетельствует о незначимости. Vladimir Solovjev обс 16:45, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Пожалуйста, тогда назовите администраторов, которые согласились выступить в качестве ваших персональных наставников по правилам удаления статей и с которыми вы согласовали данную процедуру? Или, вы собираетесь, случайным образом по принципу "на кого Бог пошлёт" писать? Erokhin (обс.) 16:27, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • По дискуссии и комментариям участника нужно блокировать или накладывать топик-бан на выставление на удаление и быстрое удаление. Или и то, и другое. одн. BilboBeggins (обс.) 19:03, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Тут непонимание/смешивание участником ПРОВ и ОКЗ. ПРОВ описывает, как пишутся статьи, и к значимости не имеет отношения. Конечно, бывает бессвязное содержимое/плохой перевод/МТ/реклама и прочее БУ, но тут не это. Топик-бан или бан, и второе пока не заслужено. — Хедин (обс.) 21:01, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • (+) За топик-бан на КБУ однозначно, на медленное КУ уже опционально. — Erokhin (обс.) 16:25, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Участник:Gygo Mandy

Участник Gygo Mandy вероятно плохо владеет русским языком. Этот корявый ужас я откатил из статьи о сельджукском султане, поскольку участник только испортил статью, внеся туда этот ужасный и не совсем грамотный текст. Данная статья тоже желает лучшего и здесь стиль не лучше, поскольку участник запихал туда и текст из другой статьи.

На СО у данного участника предупреждения за использование нейросетей и создание статей машинным переводом. Теперь участник переписывает статьи бесвязным текстом (пример Мелик-шах I). Мне кажется, что это тот случай, когда участника проще заблокировать до поиска наставника, который будет проверять весь его текст. По крайней мере 7 его статей были быстро удалены как машинные переводы. Граф Рауль Валуа (обс.) 16:51, 31 марта 2025 (UTC)[ответить]

  • Тут ещё, по всей видимости, обход блокировки. Зашёл в статью Монгольское нашествие на Персию, которую участник активно правил. Статья была создана неким Reninir, который был обессрочен за машпереводы. И почти сразу после блокировки Reninir'а, появился обсуждаемый участник, который тут же начал клепать машпереводы, причём настолько плохого качества, что там почти в каждом предложении или грамматическая несогласованность, или бред, или подмена терминов или всё сразу. В упомянутой выше статье это уже начиная с первой фразы: «Монгольское нашествие на Персию включало в себя 3 военных нападений против мусульманских империй на Переднем Востоке между 1219 и 1258 годами.» 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:18, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Привожу частично текст, пожалуй на образец достаточно пары абзацев.
Пример текста, внесённого участником

Начале своего правления, подавил восстания дяди Кавурда - бея и казнил его, после мятежа, кинул взгляд на запад, по всей видимости, еще тайне от Алп-Арслана, который обещал Роману Диогену IV, не захватывать территории малой Азии, Сулейман ибн Кутулмыш 1072 году начал на ступ на Анатолию, течении всего за 1072-1078, захватил все владея Византии, дойдя до эгейского моря, остались лишь Никея и Трапезунд, 1073 году Мелик-Шах приказал Атсыз бен Уваку, начать на ступ на Сирию и Палестину, поскок иза бездарного халифа, Маад аль-Мустансир Биллах, при котором фатимиды, утонули в упадок, легко захватил Иерусалим (1073) при этом уже второй раз, так как ранее 1071 он смог первый раз, но местная армия смогла отбить, затем последовал захват дамаска (1076) после нескольких лет осады, и все остальные крупные города по типу Хомса, Тир, Акра, Яффо, Аскалон и остальные, пали момент захвата Иерусалима и Дамаска, либо они чуть дольше смогли сопротивляться. 1077 начался крупный поход Атсыз бена, численностью 5-6 тысяч туркменов, в Египет, несмотря на трусость Маад аль-Мустансир Биллах, и того что армия фатимидов, тупо уже не было, не помешали смелости Бадр аль-Джамали, и подкупу 700 туркменов, что принесло первое крупное поражения, затем Бадр бин Хазим с 2 тысяч всадниками, напал на лагерь сельджуков, и остатком армии с меньше 1 тысячи человек, Атсыз бен Увак бежал, после такого поражения злой Мелик-Шах над большей части Леванта посадил своего брата Тутуш I, хотя и получил осуждения над визирем, Мелик-шаху было плевать, Также после поражения была угроза потери всего контроля над Палестиной и Левантом, этим пользуются фатимиды, и 1078 году, захватили, иерусалим и начали осаду дамаска 1078 году, но вовремя преуспевшей Тутуш I, снял осаду, и взял плен Атсыз Бен Увака, спустя год он был казнен, а атака фатимидов провалилась по полной. 1081 году Сулейман Кутулмыш захватил Никею у Византии, а затем, спустя 4 года, 1085 году, и не преступные стены Антиохии.

. Полагаю, с этим участником надо что-то делать. Граф Рауль Валуа (обс.) 07:22, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]

КОПИВИО в статьях Участник:Sergey M R

Участник активен почти 4 года, и вроде до этого замечаний не было. Но у меня возникли подозрения на КОПИВИО. Открыл наугад созданную статью Пальцинское городище. И что мы имеем? «Первые данные о памятниках рассматриваемой территории был получены ещё во второй половине XIX в. В «Сведениях 1873 г. о городищах и курганах» упоминается городище при «д. Польциной» (Пальцино) в Заволжье, обследованное позднее П. Ф. Филатовым. Оно относится к золотоордынской эпохе. Позднее из той же «д. Палицино» поступил клад куфических монет» — слово в слово копипаста из [4], «В 1938 году, близ сёл Б. и М. Пальцино была проведена разведка профессором А. П. Смирновым, которым были открыты два болгарских селища, из которых одно содержало также комплекс предболгарской эпохи, а другое — погребения срубной культуры бронзового века. Эти памятники были исследованы с помощью раскопок в 1954 году Куйбышевской экспедицией Института археологии АН СССР» — из [5] (переписан не как в источнике только фрагмент «в результате разведки, проведенной А. П. Смирновым», остальное скопипащено, даже сокращения остались те же. Карамзинский сквер — раздел Описание копипаста из [6].

Наугад открыл пять статей участника: везде стянуты куски из источников:

Текст в статье Текст источника
Статья Церковь Архангела Михаила (Котяково): Церковь с престолом во имя Архистратига Божия Михаила, располагалась на главной площади села, у кромки высокого коренного берега Суры. Установленная на кирпичном цоколе церковь была срублена в «обло» из протёсанных с внутренней стороны брёвен и обшита тёсом. Здание представляло собой традиционный тип трёхчастной трапезной церкви, которая состояла из квадратного в плане храма — «четверика», с апсидой (утрачена) и колокольни. Верхние ярусы и завершения колокольни и храма, а также кровля трапезной утрачены. Источник: Первая церковь в Котяково была пост¬роена только в 1771 году. В 1860-м году обветшавший храм был разобран и "возобновлён" в прежнем облике из новых материалов. Церковь с престолом во имя Архистратига Божия Михаила, располагалась на главной площади села, у кромки высокого коренного берега Суры, с которого открывался прекрасный вид на долину реки и засурские дали. Прихожанами церкви были: в селе Котякове в 124 дворах 414 мужчин и 402 женщины; в деревне Русская Голышевка в 32 дворах, 98 мужчин и 115 женщин; сверх того в селе были раскольники австрийского толка 11 мужчин и 8 женщин. Установленная на кирпичном цоколе церковь была срублена в «обло» из протёсанных с внутренней стороны брёвен и обшита тёсом. Здание представляло собой традиционный тип трёхчастной трапезной церкви, которая состояла из квадратного в плане храма - «четверика», с апсидой (утрачена) и колокольни. Верхние ярусы и завершения колокольни и храма, а также кровля трапезной утрачены.
Спасо-Преображенская церковь (Подгородная Каменка): Общая объёмная композиция сохранилась частично, сохранились фрагментарно стены, интерьеры не сохранились. Комитетом после проведения государственной историко-культурной экспертизы будет принято решение о включении Спасо-Преображенской церкви в реестр памятников истории и культуры Ульяновской области Источник: общая объемная композиция сохранилась частично, сохранились фрагментарно стены, интерьеры не сохранились. Комитетом после проведения государственной историко-культурной экспертизы  будет принято решение о включении Спасо-Преображенской церкви в реестр памятников истории и культуры Ульяновской области.
Мясников, Матвей Семёнович:Братья Мясниковы — Иван и Матвей — родом из Симбирска. Их отец, Семён Мясников, занимался в Симбирске торговлей мясом, это было родовое занятие, этим и объясняется фамилия Мясниковых. Матвей Мясников был менее удачливым купцом и заводчиком, чем его брат Иван, который, будучи зятем и компаньоном «миллионщика» И. Б. Твердышева, за 28 лет занятия горнозаводским делом, сам стал «миллионщиком», владельцем нескольких заводов и 8000 душ крепостных крестьян. Матвей Мясников владел только одним Благовещенским заводом, тремя мельницами (на р. Семёновке и Потехе), накопив к концу жизни долгов на сумму 57525 рублей, деньги по тем временам не малые. М. С. Мясников пытался расширить свои владения строительством железоделательного завода на р. Сим, но эта попытка не увенчалась успехом. Он энергично и успешно справился с формальностями на строительство этого завода (оценка целесообразности и получение разрешения на возведение завода в данном месте), но завод на реке Сим — Симский железоделательный завод — был построен не им, а компаньонами И. Б. Твердышевым и И. С. Мясниковым, которые в этом районе уже имели заводы и не допустили к своим владениям своего «бедного родственника». 4 октября 1762 года Матвей Семёнович Мясников совместно с сызранским купцом Яковом Семёновичем Петровым купили у Ивана (Большого) Мосолова Нязе-Петровский завод за 30 тысяч рублей. Производство возобновилось в 1763 году. Но 25 мая 1765 года, «в полюбовной Петрова и Мясникова сделке, с дозволения Берг-коллегии», Мясников уступил свою половину завода «в вечное и потомственное содержание» Петрову Источник:Братья Мясниковы - Иван и Матвей - происходят из Симбирска. Их отец, Семен Мясников, вел в Симбирске торговлю мясом, и если предположить, что это было родовое занятие, то этим, наверное, и объясняется фамилия Мясниковых. Матвей Мясников был менее удачливым купцом и заводчиком, чем его брат. Иван, будучи зятем и компаньоном “миллионщика” И.Б. Твердышева, за 28 лет занятия горнозаводским делом, сам стал "миллионщиком”, владельцем нескольких заводов и 8000 душ крепостных крестьян. Матвей Мясников владел только одним Благовещенским заводом, тремя мельницами (на р. Семеновке и Потехе), накопив к концу жизни долгов на сумму 57525 рублей, деньги по тому времени не малые. М.С. Мясников пытался расширить свои владения строительством железоделательного завода на р. Сим, но эта попытка не увенчалась успехом. Он энергично и успешно справился с формальностями на строительство этого завода (оценка целесообразности и получение разрешения на возведение завода в данном месте), но завод на реке Сим-Симский железоделательный завод - был построен не им, а компанией Твердышева И.Б. и И.С. Мясникова, которые в этом районе уже имели заводы и, видимо, не допустили к своим владениям своего “бедного родственника”.
Дом Анаксагорова: Одноэтажный деревянный на каменном фундаменте дом расположен в мемориальном квартале Государственного историко-мемориального музея-заповедника «Родина В. И. Ленина» в ряду одно-двухэтажной деревянной застройки. Входит в состав жилой усадьбы, включающей дома №№ 86, 88 и 90 по улице Ленина (бывшая Московская). Представляет собой характерный образец жилой деревянной усадебной застройки Симбирска середины XIX в. Деревянное зодчество периода эклектики. Здание отмечено мемориальной доской с текстом: «В этом доме в 1876 — 1877 годах жила семья Ульяновых» Источник: Одноэтажный деревянный на каменном фундаменте дом расположен в мемориальном квартале Государственного историко-мемориального музея-заповедника «Симбирский квартал» в ряду одно- двухэтажной деревянной застройки. Входит в состав жилой усадьбы, включающей дома №№ 86, 88 и 90 по улице Ленина (бывшая Московская). Представляет собой характерный образец жилой деревянной усадебной застройки Симбирска середины XIX в. Здание отмечено мемориальной доской с текстом: «В этом доме в 1876 - 1877 годах жила семья Ульяновых»
Ульяновский могильник: В 1969 году в сквере у западной стены Дворца книги имени В. И. Ленина при проведении земляных работ, доцентом Ульяновского пединститута по археологи Г. М. Буровым, было обнаружено несколько захоронений. Вместе с костяками был найден железный наконечник стрелы. Погребения были совершены по мусульманскому обряду, характерному для волжских булгар домонгольского периода. Ещё два погребения Ульяновского могильника, в том числе парное, были исследованы Ю. А. Семыкиным в 2009 году В том же году в сквере у западной стены Дворца книги имени В. И. Ленина при проведении земляных работ было обнаружено несколько захоронений. Вместе с костяками был найден железный наконечник стрелы. Погребения были совершены по мусульманскому обряду, характерному для волжских булгар домонгольского периода. Ещё два погребения Ульяновского I могильника, в том числе парное, были исследованы Ю. А. Семыкиным в 2009 году.

Полагаю, надо что-то с этим делать.— Silence / user talk 10:09, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]

  • Вы проделали замечательную работу, но сводка трудно воспринимается. Надо бы рамки в таблицу поставить, да и саму таблицу под кат, чтобы широкая публика видела только преамбулу сообщения, а кому надо подробностей — разворачивали. Что делать — как раз понятно: оценить объём копивио применительно к вкладу и делать запрос ЗКА. Dmartyn80 (обс.) 06:55, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Добрый день ! Частично согласен, что есть копивио, но без них никак не обойтись ! В ближайшее время указанные статьи отредактирую и посокращаю... Sergey M R (обс.) 13:27, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • Без копивио можно и нужно обходиться. Надо переписывать текст своими словами, иначе это нарушение авторских прав. Silence / user talk 14:04, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • И ещё, посмотрите не только эти, но и другие созданнве Вами статьи на предмет КОПИВИО. Тоже хорошоо бы нарушения авторских прав устранить. Надеюсь, сможете разобраться. Silence / user talk 14:05, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]
      • Отредактировал Пальцинское городище... В статье Карамзинский сквер вообще небыло КОПИВИО ! (согласно вашей ссылки на "Описание копипаста из [3]")... Но всё равно отредактировал... Продолжаю дальше... Sergey M R (обс.) 14:25, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]
        • Коллега, тут вы ошибаетесь. Текст изначальной статьи: Парк расположен в Ленинском районе Ульяновска, на пресечении улиц Карла Маркса и Спасской. В центральной части парка располагается памятник историку и литератору Н. М. Карамзину. Единственный в городе участок, где сохранились насаждении 60—80-х гг. XIX века. В Карамзинском сквере в современных границах (его площадь сейчас 1,16 га против первоначальной — 0,74 га) произрастает более 300 деревьев и кустарников, представляющих 16 видов из 14 родов и 11 семейств. Обследован и описан доцентом кафедры ботаники Ульяновского государственного университета Н. С. Раковым. В декабре 1995 года Карамзинский сквер был объявлен памятником природы
        • Источник: Парк расположен в Ленинском районе г. Ульяновска, на пресечении улиц К. Маркса и Советской. В центральной части парка располагается памятник историку и литератору Н. М. Карамзину. Единственный в городе участок, где сохранились насаждении 60-80-х гг. 19-го столетия. В Карамзинском сквере в современных границах (его площадь сейчас 1,16 га против первоначальной - 0,74 га) произрастает более 300 деревьев и кустарников, представляющих 16 видов из 14 родов и 11 семейств. Обследован и описан доцентом кафедры ботаники Ульяновского государственного университета Н. С. Раковым. В декабре 1995 г. Карамзинский сквер был объявлен памятником природы.
        • Убрано слово "город" перед Ульяновском, переписано название улицы и столетие заменено на век. Этого недостаточно, но после ваших правок стало немного лучше. Silence / user talk 03:32, 29 марта 2025 (UTC)[ответить]
      • Статьи отредактировал... посокращал... Sergey M R (обс.) 15:39, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]

Даудов, Магомед Хожахмедович

Добрый день. Когда-то давно создал статью про Даудова и довёл её до статуса "хорошей" (тщательно соблюдая нейтральность). Позднее, ряд чеченских участников изуродовали статью, восхваляя этого политического деятеля, сейчас статья превращена в свалку. На днях решил расчистить статью и внёс совершенно нейтральные правки. Начал с официального сайта нелюбимой мной «Единой России», далее планировал уже жёстче — «Кавказский узел», «Новая газета» и др. (как я делал и в прошлый раз). Но тут мои правки откатил участник Воскресенский Петр, видимо заподозрив меня в ненейтральности и написал какие-то угрозы про анилингус на мою СО. Я автор многих достаточно качественных статей, могут админы помочь мне просто работать в Википедии? Меня уже один раз выдавили из неё явно проплаченные чеченские участники. Сейчас пытаюсь вернуться к написанию статей и совсем нет желания ввязываться в бесконечные споры. — АААЙошкар-Ола (обс.) 06:24, 22 марта 2025 (UTC)[ответить]

  • Коллеги @АААЙошкар-Ола и @Воскресенский Петр, по этике: 1) писать "меня рискуете заинтересовать вывести весь позор аннилингуса сабжа на свет земной - это НО; 2) не стоит называть правки оппонента "затуманивающими", как и называть действия других участников "изуродовали статью", это не способствует конструктивному общению; 3) про то, что ваши оппоненты "явно проплаченные чеченские участники" без пруфов тоже писать нельзя, это необоснованные обвинения (ну и обычно люди топят в рувики за что-то из-за того, что в это верят, не надо уподобляться путинской пропаганде и видеть во всех оппонентах продавшихся врагу).
    По сути: в правках АААЙошкар-Ола мне бросаются в глаза следующие вещи:
    1) замена заголовка "Российское нападение на Украину" на "В период вторжения РФ на Украину (официально в РФ — СВО)" - коллега АААЙошкар-Ола, в рувики последние три года очень жёстко относятся к упоминанию "СВО", это прямо маркер пропутинской пропаганды (которой, как я знаю, вы не страдаете);
    2) активное использование сайта Единой России - так лучше не делать, это первичный источник, а статьи пишутся в первую очередь по вторичным; от первичных источников статью чистил коллега @Pannet и правильно делал;
    3) "В период Первой чеченской войны (1994—1996) М. Х. Даудову было достаточно мало лет — 14-16" - на такую информацию нет источника, тут самостоятельно сопоставляются дата рождения и даты первой чеченской, чтобы намекнуть, что он был слишком юн для участия в боевых действиях (но это совершенно неочевидно), то есть ОРИСС;
    4) "в период Второй чеченской (1999—2000), вероятно, он сначала принимал участие в боевых действиях на стороне сепаратистов" - почему "вероятно"? Откуда сомнения?
    5) "отражая свои лоялистские взгляды" тоже выглядит как ОРИСС; но эта цитата Даудова про выборы со ссылкой на сайт ЕдРа просто не нужна в статье.
    Коллега Воскресенский Петр, какие-то ещё замечания?
    В правках Воскресенский Петр мне бросаются в глаза:
    1) чрезмерное сокращение преамбулы, остались практически только преступления сабжа, выставленные поячре; всё-таки преамбула - это не доска позора, а краткое изложение биографии;
    2) почему-то "входил в ближайшее окружение Рамзана Кадырова", что случилось, почему прошедшее время? За темой не следил, если что.
    3) отмена некоторых мелких правок, улучшающих статью - например, информация о том, что сабж окончил Дагестанский государственный университет, чем плоха? Или что сабж вышел из генсовета ЕдРа. Видимо, просто за компанию со всем вместе была отменена.
    Наконец, про то, как принято действовать, когда один участник отменил кучу правок другого. Давайте обсудим на СОУ по шагам, я готов принять участие в обсуждении там конкретных пунктов, и, может быть, коллега @Pannet ещё нам поможет. Это довольно муторно, но как вижу, у правок есть проблемы, так что все их скопом никто не вернёт. Викизавр (обс.) 09:40, 22 марта 2025 (UTC)[ответить]
Викизавр я не согласен с некоторыми вашими замечаниями, но мы можем некоторые мои правки обсуждать на СО статьи, а не здесь. У меня вопрос в другом — я собираюсь довести статью до статуса. Над ней нужно работать. Это сотни источников с сайта ЕР, Парламента ЧР и пр. Потом сотни правок с сайтов оппозиционных СМИ. Потом поиск вторичных источников. Потом отсев лишнего. Так работают в Википедии. Можно попросить помочь автору статьи, который доведёт её (и уже доводил) до статуса? Можно оградить от наставнических лекций и безосновательных откатов? Верните пожалуйста мои нейтральные правки, я продолжу работать над статьёй. Если есть несогласие с правкой — пишите на СО статьи согласно правилам. — АААЙошкар-Ола (обс.) 10:10, 22 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Не понимаю зачем использовать первичные источники? сотни источников с сайта ЕР, Парламента ЧР в статье уж точно не нужны Pannet (обс.) 22:56, 22 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Для начала я бы хотел от вас публичной декларации конфликта интересов. И как член проекта КХС я выскажу своё мнение - в прошлый избрание статьи было большой ошибкой. Был бы рад, если бы статья действительно соответствовала критериям ХС. Но боюсь, что конфликт интересов не позволит — Воскресенский Петр (обс.) 23:24, 22 марта 2025 (UTC)[ответить]
Воскресенский Петр просто верните мои нейтральные правки типа: Решением XX Съезда партии «Единая Россия» в 2021 году М. Х. Даудов был включён в состав Генерального совета партии (количество членов — 170){{sfn|Единая Россия|04 (1).12.2021|с=}}, на заседании Генсовета партии 4 декабря М. Х. Даудов был включён в Президиум Генерального совета «Единой России», наряду ещё с 34 человеками{{sfn|Единая Россия|04 (2).12.2021|с=}}. Эти правки я аккуратно внёс, стараясь не зацепить ни одну, ни другую стороны. Аккуратно оформил источники (а АИ по ним точно нужны первичные, т.к. это просто сухие данные). Если некоторые другие правки вызвали несогласие — давайте на СО статьи обсудим.— АААЙошкар-Ола (обс.) 05:00, 23 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • (а АИ по ним точно нужны первичные, т.к. это просто сухие данные
    Если об этом не пишут вторичные источники, то, наверное, эта и информация не так важна для нас? Если вы будете так сильно увлекаться первичкой, внося сотни источников с сайта ЕР, Парламента ЧР то и статья превратится в сплошное копирование первички без всякой значимости Pannet (обс.) 08:40, 23 марта 2025 (UTC)[ответить]
Да, эта информация возможно и не интересна для кого-то, но для энциклопедии она важна. Я не собираюсь «увлекаться первичкой», я вношу её для создания статьи. Далее лишнее или дублирующее удаляется. Не даром придумана плашка «Правлю статью», вторгаться в процесс написания автором в средине сильно сбивает :)) — АААЙошкар-Ола (обс.) 08:52, 23 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Вызывает опасения ваша внезапная активность по всем фронтам и ярое желание проталкивать свои правки, мотивируя это не правилами, а лишь тем что вы автор статьи. А ещё интересно, что к вам в пару вдруг снова возник пиарщик Даудова Alterbulat. Не случится ли так что скоро в Важных историях будет новая статья и нам надо будет расширять раздел Критика Pannet (обс.) 09:01, 23 марта 2025 (UTC)[ответить]
«Вызывает опасения ваша внезапная активность …» — я понимаю вас. Но чтож мне теперь из-за ваших опасений не писать в Википедии? :))) Участник Alterbulat и десятки их коллег и клонов выпили у меня в своё время литры крови по вайнахской тематике и испортили другие мои ХС: Орстхойцы, Нохчий. Пока я пишу «за» чеченцев — они меня поддерживают, как только я пишу что-то в разрез с их мифологией — они на меня нападают. Но это не имеет отношение к моей просьбе здесь: верните около десяти нейтральных правок в статью. Я увлечённо потратил вечер, а кто-то с психа снёс мои правки идя в разрез с правилами Вики. — АААЙошкар-Ола (обс.) 09:15, 23 марта 2025 (UTC)[ответить]
Pannet, пожалуйста перечитайте мои аргументы: я прошу внести часть моих правок только согласно правилам, ваше утверждение «проталкивать свои правки, мотивируя это не правилами, а лишь тем что вы автор статьи» ошибочно, мне пофиг, что я был автором статьи, я просто хочу её восстановить согласно правилам Вики. — АААЙошкар-Ола (обс.) 09:40, 23 марта 2025 (UTC)[ответить]
Pannet, у меня нет конфликта интересов. Просто нужно вернуть правки сделанные мной в рамках правил Википедии. Для указания сухих данных по перемещению Даудова в иерархии партии ЕР, первичный источник — официальный сайт ЕР вполне подходит (ВП:ПИНЕПЛОХО). И позвольте самому автору статьи решать сколько и какие источники он будет использовать. А если у вас есть замечание по конкретной правке, если она действительно нарушает правила Википедии, давайте обсуждать на СО статьи. — АААЙошкар-Ола (обс.) 05:07, 23 марта 2025 (UTC)[ответить]
Что это? Аргумент не восстанавливать снесённые скопом не по правилам Википедии правки? — АААЙошкар-Ола (обс.) 10:01, 23 марта 2025 (UTC)[ответить]

Интересное обсуждение конечно выше. Но вернусь к своему вопросу: может кто-то из админов откатить правки, которые явно подходят под определение «Вандализм откатами» (см. ВП:ВАНД) или пока я отсутствовал появились новые правила в Википедии? Повторюсь: я хочу писать статью, а не заниматься войнами правок. — АААЙошкар-Ола (обс.) 12:28, 23 марта 2025 (UTC)[ответить]

  • От себя дополню что участник уже начал войну правок в статье и проталкивает свои неконс правки с массой первички, ютубчиками Яшина и т.д.[7] Типичное "улучшение" редактора выглядит примерно так
    В марте 2022 года М. Х. Даудов, в рамках активности партии «Единая Россия», давал интервью о гуманитарной помощи от ЧР в Ростовскую область: «Нам удалось оперативно отреагировать на запрос о строительных материалах, ранее от региона в Ростовскую область было доставлено продовольствие для беженцев Луганской и Донецкой народных республик»
    Ссылка, конечно же, на сайт Единой России Pannet (обс.) 09:10, 30 марта 2025 (UTC)[ответить]
Вы ошибаетесь, что это моя типичная правка, вот моя типичная: Решением XX Съезда партии «Единая Россия» в 2021 году М. Х. Даудов был включён в состав Генерального совета партии (количество членов — 170){{sfn|Единая Россия|04 (1).12.2021|с=}}, на заседании Генсовета партии 4 декабря М. Х. Даудов был включён в Президиум Генерального совета «Единой России», наряду ещё с 34 человеками{{sfn|Единая Россия|04 (2).12.2021|с=}}. или, например, вот: По мнению российского оппозиционного политика [[Яшин, Илья Валерьевич|И. В. Яшина]], М. Х. Даудов содействовал [[Кадыров, Рамзан Ахматович|Р. А. Кадырову]] в его борьбе за власть с [[Алханов, Али Дадашевич|А. Д. Алхановым]] ([[Президент Чеченской Республики|Президент ЧР]] в 2004—2007), а в дальнейшем и с братьями Ямадаевыми{{sfn|Илья Яшин (YouTube)|11.02.2022|loc=4.52 мин}}. — АААЙошкар-Ола (обс.) 09:49, 30 марта 2025 (UTC)[ответить]
Война правок начата вами: вы откатываете правки внесённые по правилам Википедии, ссылаясь на свои личные ощущения. Нужно апеллировать к правилам. — АААЙошкар-Ола (обс.) 09:20, 30 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Вы на СО написали что вы опытный участник. Если это так то почему
    1. Вы не видите разницы между откатами и отменами?
    2. Не знаете что война правок начинается не с отмены, а с отмены отмены? Pannet (обс.) 09:22, 30 марта 2025 (UTC)[ответить]
Не играйте с правилами. Просто сообщите сообществу одну (ОДНУ) правку которая не попадает под правила Википедии. Я готов её обсудить на СО статьи. А сейчас вместо конструктива вы совершили вандальный откат. Зачем? Я готов к обсуждению. — АААЙошкар-Ола (обс.) 09:26, 30 марта 2025 (UTC)[ответить]
Насильно проталкиванию чего? Критики Даудова от И. В. Яшина? Дат занимаемых должностей с официального сайта ЕР? В чём ваша претензия напишите пожалуйста. — АААЙошкар-Ола (обс.) 09:42, 30 марта 2025 (UTC)[ответить]
Мои правки и есть то, ради чего многие из нас здесь и собрались — здесь пишут статьи. Перечитайте пожалуйста замечание коллеги выше: «отмена некоторых мелких правок, улучшающих статью — например, информация о том, что сабж окончил Дагестанский государственный университет, чем плоха? Или что сабж вышел из генсовета ЕдРа. Видимо, просто за компанию со всем вместе была отменена.» — АААЙошкар-Ола (обс.) 12:02, 30 марта 2025 (UTC)[ответить]
Какое отношение к вашему откату моих правок имеют положения об изменении консенсуса? Это отдельно нужно обсуждать, здесь вопрос почему вы нарушаете правила? — АААЙошкар-Ола (обс.) 12:41, 31 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Вы же опытный редактор? Почему тогда вы не знаете что такое откат?
    почему вы нарушаете правила
    Если вы считаете что я нарушаю правила - подавайте запрос на ЗКА, иначе это пустой звук Pannet (обс.) 13:59, 31 марта 2025 (UTC)[ответить]

Участник Pannet, вы тоже имеете значительный опыт. Вы сами понимаете, что откатили кучу улучшающих статью правок. На ЗКА вы уже подали (зачем указывать повторно мне об этом?), я сообщил там о вашем нарушении. Но моя цель не уличать кого-то в косяках, я просто пишу статью согласно правилам Википедии. Давайте будем предполагать дружеские намерения друг у друга, а не выискивать какую-то конспирологию. Если вы увидите конкретные нарушения правил — пишите на СО статьи, я готов к обсуждению.— АААЙошкар-Ола (обс.) 18:18, 31 марта 2025 (UTC)[ответить]

  • Но давайте не забывать, что сабж - один из самых опасных преступников путинской диктатуры, который сейчас в уязвимом положении на фоне кризиса транзита власти в Чечне и крайне зантересован в пиаре. Что статья прошлой версии КХС была, мягко говоря, комплиментарной, а в её последующей редакции была поймана пресс-служба Даудова. Вы уже отвергли любую аффилированность с Даудовым. Хорошо. ВП:ПДН. Но тогда я бы хотел услышать причину вашей заинтересованность в правках столь сложной статьи. Кроме того, я бы советовал не делать множественные мелкие правки, за которыми не видно содержательных. А также проверять себя от канцелярита с перечислением всех должностей и кавказских тостов пред начальством — Воскресенский Петр (обс.) 21:24, 31 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • Извините, что вмешиваюсь в ваш уютный разговор, но «сабж - один из самых опасных преступников путинской диктатуры, который сейчас в уязвимом положении на фоне кризиса транзита власти в Чечне» и добавленная вами в самый верх обсуждения реплика, безотносительно их истинности — это исключительная по своей откровенности Трибуна, а на «я бы хотел услышать причину вашей заинтересованность в правках столь сложной статьи» вообще, кажется, невозможно прилично ответить. Никакой участник перед вами отчитываться не обязан, и спрашивать его о таком (подразумевая неопытность в теме, получается?) на грани нарушения ЭП. Пожалуйста, не надо больше таких нарушений. — Dot Ilokime (в·о) 01:26, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Не согласен, что можно задавать любые некорректные вопросы — мы же вроде здесь должны быть интеллигентные люди. Но мне несложно ответить участнику Воскресенский Петр о причине моего интереса к статье: когда-то давно создал статью про Даудова и довёл её до статуса "хорошей" (тщательно соблюдая нейтральность). Позднее, ряд чеченских участников изуродовали статью, восхваляя этого политического деятеля, сейчас статья превращена в свалку. Я сейчас задумал восстановить несколько своих ХС, которые не только испорчены, но и за время моего отсутствия лишились статуса (Даудов, Нохчий, Орстхойцы). Я много писал статей на вайнахскую тематику, жаль она очень спорная и меня просто замучивают бесконечными конфликтами :)) — АААЙошкар-Ола (обс.) 11:35, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Я начал с неё. Две сразу я не потяну. Если честно на споры я уже потратил часть сил, которые планировал на статью : ))) Следующая будет орстхойцы, но если по вайнахской тематике будет всё так тяжело, лучше закончу одну из своих многочисленных "брошенок", например можно дотянуть до избранного мой Список номов Древнего Египта. — АААЙошкар-Ола (обс.) 14:03, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Предложение ТБ на MBH и stjn

Мне кажется, наличие (личного) конфликта между двумя участниками — уже не чьё-то мнение, а факт. По поводу технических вопросов они обычно общаются конструктивно, но вне этого обычно нет. Я предлагаю как минимум запретить обоим участникам скрывать/удалять чужие реплики, отменять чужие правки, таскать друг друга на ЗСФ/ЗКА (и комментировать такие заявки тоже) ― всю эту кипу бесполезной деятельности, от которой не становится лучше решительно никому и которая только в очередной раз разгоняет срачи. В качестве примера success story — раскол дискорд-чата на два: ИМХО, после этого обоим участникам без «личного врага» перед глазами стало намного спокойнее, и вспоминают они друг друга сильно редко.
Я не предлагаю включать в стороны ТБ ещё кого-либо из участников ни с одной из сторон. Well very well (обс.) 10:58, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]

  • Нет никаких оснований мне запрещать делать перечисленные действия (на ЗКА я участника и так не таскаю), потому что в отличие от участника MBH я не развожу войны правок, когда мои правки отменяются другими участниками. Комментировать ЗСФ мне оснований запрещать также нет — я там ничего неконструктивного не написал, и это в итоге выглядит как попытка покрыть MBH от того, чтобы его систематические нарушения правила ВП:ВОЙ были оценены по достоинству. «Раскол дискорд-чата» тут не «success story», преследование MBH просто кристаллизировалось и перешло в Википедию, когда у него не осталось возможности со мной общаться и заниматься харассментом меня в чатах.
    Если такой двусторонний топик-бан будет принят, я сниму флаг администратора интерфейса и подумаю о снятии флага инженера, потому что это уже невозможно — постоянные нарушения ВП:ЭП и ВП:НО и харассмент происходят исключительно в мой адрес, начиная с декабрьской реплики, где обращение внимания на формальное нарушение (использование флага бота для удаления случайных страниц вручную) было квалифицировано в максимально оскорбительных формулировках о том, что я «персональный хейтер» участника, которого «просто корёжит». В такой Википедии, которая поощряет систематическое преследование и наказывает за него его адресатов, я оставаться не планирую, а вы уж тут как хотите. stjn 11:56, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • То, что википедия поощряет систематическое преследование, соглашусь. Это и заставило меня свести участие к нулю. ~~‍~~ Jaguar K · 12:16, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • я там ничего неконструктивного не написал
      Конструктивность, в первую очередь, определяется целью написания. Если вы предлагаете снять флаг с MBH, но не хотите этого — это неконструктивно, если вы этого хотите — это тоже неконструктивно, потому что вы сами знаете, что MBH, как и вы, приносит в разы больше пользы, чем вреда. Well very well (обс.) 12:20, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
      • Я хочу снятия флага с участника MBH, потому что, как я показал на ЗСФ, наличие флага позволяет участнику систематически устраивать войны правок с другими участниками, которые никто из администраторов не останавливает и не желает останавливать. Польза, которая приносится от наличия флага, не соотносится с числом вреда, которое приносит устроение войн правок участником. Если тут и нужен какой-то топик-бан, то это должен быть топик-бан участнику MBH на любые отмены правок других участников без обсуждения. stjn 12:37, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
        • Если правка очень вредна, её отменит кто-то другой. Отмены именно с вашей стороны участника крайне триггерят, это же очевидно. Я не техник, да, но я вижу именно обоюдный конфликт со взаимными нарушениями. Сообщество не имеет ресурсов, чтобы докопаться до первопричин многолетнего конфликта и все их магическим образом разрулить. Приходится работать с текущей ситуацией. This is Andy ↔ 12:53, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
          • Если правка очень вредна, её отменит кто-то другой. - имхо, это не работает на защищенных страницах (может, для большинства без разницы, какой вариант будет?). Равно как и запросы отмены от обычных участников. Итого, защищенные страницы правят условно два этих участника. ~~‍~~ Jaguar K · 13:02, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
            • У нас осталось всего два инженера? Хм, не знал. This is Andy ↔ 13:14, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
              • Если смотреть по активности, то целый один, я полагаю. ~~‍~~ Jaguar K · 13:27, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
              • Плюс, по духу правила, (сторонним) инженерам не следует влезать в конфликт правок на зищищенной странице - их правки должны быть консенсусны. Так что разрешать подобное должны админы. ~~‍~~ Jaguar K · 13:29, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
                • Я говорю о том, что делать, если MBH допустил какую-то ошибку. О каком конфликте, в который не стоит влезать, идёт речь? This is Andy ↔ 13:36, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
                  • ВОЙ ~~‍~~ Jaguar K · 13:41, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
                    • Мы как будто на разных языках говорим. Как по мне, вы сейчас сообщаете, что Stjn имеет право отменять любые правки MBH, а никто другой не имеет такого права. Я совершенно не понимаю, откуда взялось подобное соображение. Вообще однократная отмена правки сама по себе не является началом ВОЙ. А вот когда это происходит в жёстком конфликте, есть проблемы. This is Andy ↔ 13:45, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
                      • Я сообщаю, что некто третий (не Stjn, не MBH) с флагом инженера не должен влезать в войну правок Stjn и MBH. Отменить правки может любой другой иненер до начала войны правок, но имхо обычно эта война уже есть, когда эту правку заметит кто-то другой. ~~‍~~ Jaguar K · 14:06, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
                        • Я вообще-то обсуждал предложение, которое обоим запретит отмены, поэтому никакой войны вообще быть не должно при реализации предложения. Моё сообщение, на которое вы отвечали, было о том, что заведомо вредную правку сможет отменить что-то ещё (сторонний инженер или админ), и не нужно, чтобы это был именно оппонент. This is Andy ↔ 15:20, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
          • Участника «крайне триггерит» любое несогласие с его действиями по любым вопросам. Непонятно, почему нужно из-за этого наказывать несогласие, а не явно нарушающие правила отмены отмен. Я отмены отмен, насколько вообще могу, не практикую — MBH же их практиковал и практикует постоянно и до тех пор, пока не возьмёт оппонента измором, как я показал в своей реплике. И эта проблема не касается одного только меня, хоть и можно сказать, что каких-то других техников участник уже своей подобной деятельностью выгнал (не знаю, насколько снятие флага @Iniquity связано с этим, но думаю, в какой-то мере тоже). stjn 13:08, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
            • Участника «крайне триггерит» любое несогласие с его действиями по любым вопросам.
              Нет, это безусловно неправда (и само по себе уже на грани ЭП) ― я многократно не соглашался с MBH по множеству вопросов, и обычно мы всё же решали это конструктивно. Well very well (обс.) 13:16, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
              • Да и я. Ну то есть мне приходилось отменять его действия неоднократно, и в целом это не приводило к усугублению конфликтов или войнам правок. This is Andy ↔ 13:18, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
              • Речь про моё несогласие с действиями участника. Понятное дело, что никто не бросается на абсолютно все действия оппонентов, — но можно, пожалуйста, объяснить, что в теме Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2024/12#Флаг ПИ у бота MBHbot вызвало реакцию и формулировки в комментарии Википедия:Форум/Архив/Общий/2024/12#c-MBH-20241205154000-Nella.hohlova-20241205151400 на момент его публикации в 15:40, 5 декабря 2024 (UTC)? This is Andy, к слову, там тоже описывается как «персональный хейтер» участника. stjn 13:21, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
                • Возможно, здесь Макса «стриггерило» именно предложение снять с его ботов флаги — но я не знаю, думаю, надёжнее спросить его самого.
                  Речь про моё несогласие с действиями участника.
                  Поэтому я и предложил ТБ на вас, двух конкретных участников ― потому что проблема возникает именно в этом взаимодействии. Well very well (обс.) 13:25, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
                  • Мне всё-таки от вас были объяснения интересны как от участника, который предлагает односторонний поток нарушений и преследования купировать двусторонним топик-баном. stjn 13:40, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
                    • Поток нарушений и преследования действительно односторонний. Не я выступал против наличия у стжн трёх флагов подряд за одну эту зиму, не я отменял правки йоханна в интерфейсе в отместку за отмену моей правки в другом месте - всё это делал он, а не я. 从乃廾 13:53, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • постоянные нарушения ВП:ЭП и ВП:НО и харассмент происходят исключительно в мой адрес
      «Хочется увидеть день, когда MBH заткнётся».
      Вы жертва и ЭП в сторону МБХ не нарушаете, да. -- Klientos (обс.) 14:32, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
      • «…рассуждать о моих мотивах»:
        > Меня отменил stjn, мотивы его предположительно ясны: как следует из его ЛС, он себя позиционирует именно как активиста, и очень активно правит на темы, по которым имеет ярко выраженную позицию, так что понятно, чем ему не нравится цитата… (MBH по темам, по которым имеет ярко выраженную позицию, как мы увидели на ЗКА, никогда не правит)
        Всё, что я сделал в том эпизоде при этом, — отменил неконсенсусную правку в правило с максимально информативным комментарием без каких-либо переходов на личности MBH. В ответ на это я получил в свой адрес ушат помоев на форуме правил. К тому времени я примерно три раза призывал согласно АК:1206#Решение ограничить поток нарушений ЭП и НО в мой адрес. Абсолютно никто из администраторов кроме разве что Rampion и пальцем не пошевелил, чтобы это сделать.
        В ситуации, когда участник безнаказанно систематически нарушает ВП:ЭП и ВП:НО в мой адрес, а всем по барабану, быть святее папы римского я действительно не собираюсь. Пусть это потом и приносится как основание сказать, что на нарушения правил якобы провоцирую участника я. stjn 14:48, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
        • «Основание сказать, что на нарушения правил якобы провоцирую участника я» — кто такое скажет, тот пусть и обосновывает. Пока же вы говорите: «нарушения ВП:ЭП… происходят исключительно в мой адрес» — вот это точно у вас обосновать не получится. -- Klientos (обс.) 14:50, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
      • Все-таки выборочное цитирование, там "заткнётся рассуждать о моих мотивах", прекратит, то есть. ~~‍~~ Jaguar K · 18:05, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • ЗКА в таких случаях разрешают, но только в формате «дифф — нарушенное правило» и с запретом комментариев. В целом я поддерживаю ТБ в том или ином виде. This is Andy ↔ 12:18, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • По личному опыту общения с обоими: с MBH можно поспорить в одном топике, потом спокойно общаться в другом. Если поспорить с stjn, то он это принимает за личное оскорбление, обижается, хейтит оппонента на других страницах, и других участников подзуживает хейтить. Так что его рассказы тут про «одностороннюю жертву» смотрятся нелепо. Участнику давно пора освежиться. Но способных к решительным действиям админов у нас крайний дефицит, поэтому можем позволить себе только бессильное заметание под ковёр в виде обоюдного ТБ, увы. Наверное, это лучше, чем ничего (хотя не уверен). -- Klientos (обс.) 14:48, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • Если следовать вашим формулировкам, то вы сейчас «хейтите меня на других страницах и других участников подзуживаете хейтить». Хотя весь спектр наших «споров» был в том, что вы в теме про вложенные списки на страницах значений ставили мне теоретические вопросы и мешали принять решение, поддержанное рядом других участников, а потом на техфоруме я написал, что вы снова тратите время других участников, ставя им теоретические вопросы и мешая принимать решения. Я за вами при этом по всем форумам не хожу и санкций не требую, но «подзуживаю хейтить» почему-то я. stjn 14:56, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
      • Избавлю вас от этого герменевтического бремени и просто дам ссылку на оригинал: здесь. Там моё любимое вот это: «участник Klientos славится постоянными рассуждениями о теоретическом вместо практического и многословностью». -- Klientos (обс.) 15:29, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • "По личному опыту общения с обоими: с MBH можно поспорить в одном топике, потом спокойно общаться в другом." — Имею ровно противоположный опыт общения с MBH, когда после разногласия о необходимости нюка вклада определённых категорий обходимцев MBH время от времени оставлял язвительные реплики в мою сторону в ситуациях, его не касавшихся, а на Дискорд-сервере вполне прямо признавался, что агрессия по отношению ко мне вызвана именно тем давним спором. Siradan (обс.) 14:57, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • Имею ровно противоположный опыт общения с MBH за последние девять лет в целом. Sleeps-Darkly (обс.) 18:32, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • С обоими возможно конструктивное взаимодействие. Проблема Макса в том, что он слишком часто считает себя безусловно правым и готов проталкивать своё мнение вопреки даже консенсусу в ведущемся обсуждении, что выливается, в частности, в оспаривание его итогов и в войны правок с его участием. С Йоханом, по крайней, мере, спорные моменты можно обсудить, он готов прислушаться к аргументам (даже если не согласен с ними). В момент открытия этой темы я предполагал, что обоюдный топик-бан будет излишним, и достаточно будет как-то ограничить Макса, чтобы он не цеплялся беспрестанно к Йохану (тем более что у него в анамнезе есть куча персональных решений АК, фиксирующих его конфликтогенный потенциал), но увы, обсуждение показало, что их обоих необходимо развести по разным углам: каждый готов утопить оппонента за его нарушения, при этом отрицая свои — а они есть и с той, и с другой стороны. И да, проблема, что если кто-то из них хлопнет дверью, то тех.обслуживание проекта встанет: они оба вносят значительный вклад в его (проекта) функционирование. — Cantor (O) 15:10, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • У меня немного другая история с "stjn готов прислушаться к аргументам (даже если не согласен с ними)". Внести вкусовые правки в защищенные страницы это на раз-два, а когда просишь отменить (каюсь, единственный аргумент - так было N лет), переход на личности. И так всегда, если речь идет о правках, которые внес stjn. ~~‍~~ Jaguar K · 18:17, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • ТБ должно обосновываться примерами деструктивного поведения участников. Таковые были, но так ли часто? Дифов вы не предоставили, а на моей памяти таковых ситуаций было не сильно много. В каких-либо ограничениях смысла не вижу. MocnyDuham (обс.) 18:10, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Конфликт длительный и двухсторонний. Так что топик-бан на комментарии иначе чем на ЗКА «участник — дифф — правило» безусловно улучшит ситуацию. А потворство ультиматумам в стиле «если меня ограничат — сдам флаги» поощряет безнаказанность. Pessimist (обс.) 10:57, 24 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • Согласен. И не только безнаказанность (мы всё-таки ограничиваем не ради наказаний), но и не позволяют снять напряжённость. This is Andy ↔ 11:03, 24 марта 2025 (UTC)[ответить]
      • Да, конечно, я не совсем верно выразился. Я имел в виду отсутствие превенции. Поощрение продолжать в том же духе. Pessimist (обс.) 11:28, 24 марта 2025 (UTC)[ответить]
      • Если ограничение должно быть не ради наказания, то не нужно поддерживать ограничения, которые выглядят как наказание. Реплика выше про «потворство ультиматумам» выворачивает ситуацию так, как будто я прокомментировал, что я против любого топик-бана на взаимодействие с MBH, а не против обозначенного выше предложения с полным топик-баном на любые отмены и на комментарии на ЗСФ или ЗКА. Такого рода ограничения будут служить только для наказания и будут активно мешать отменять неконсенсусные правки в защищённых шаблонах и модулях, особенно когда выступающие за них сейчас администраторы будут реагировать неделями на первую же подобную заявку на ЗКА. Для меня проще будет снизить свою деятельность здесь до минимума, чем работать в таком режиме. stjn 20:06, 24 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Огорчён темой. Знаю обоих с хорошей стороны и давно. Надеюсь это рассосётся— Воскресенский Петр (обс.) 20:28, 25 марта 2025 (UTC)[ответить]

Онеми и его вероятный виртуал

Онеми

Онеми (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник пишет статьи о казахских, ордынских и прочих войнах в значительной мере по явно неавторитетным источникам; часть из этих статей была удалена, ещё больше находится на КУ (см. его СО), но качество статей не улучшается. Полагаю, назрели какие-то ограничения. NBS (обс.) 09:18, 14 января 2025 (UTC)[ответить]

  • Возможно стоит ему просто запретить создавать новые статьи. Ибо участник, похоже, не понимает, что просто упоминание о какой-то стычке в одном источнике не делает её значимой. Vladimir Solovjev обс 18:49, 15 января 2025 (UTC)[ответить]

Поднимаю тему. NBS (обс.) 09:34, 18 марта 2025 (UTC)[ответить]

Творчество нейросети
        • Уважаемые администраторы и участники русскоязычной Википедии,

Я хотел бы подробно объяснить свою позицию в связи с претензиями к моему вкладу и возможной блокировкой. Я ценю Википедию как важный энциклопедический проект и никогда не стремился нанести ему вред. В прошлом я действительно допускал ошибки, однако я осознал их, исправил свой подход и сейчас стараюсь делать вклад в строгом соответствии с правилами.

Мною были предприняты конкретные шаги для исправления прошлых недочетов, о чем я подробно расскажу ниже.

1. Ошибки в редактировании и их исправление

Одна из ключевых претензий ко мне связана с некорректным пониманием правил ВП:КОПИВИО. Долгое время я не полностью осознавал, что простая перестановка слов или их замена на синонимы не делает текст оригинальным. Из-за этого часть моих правок могла нарушать требования к авторскому праву.

Я полностью осознал эту ошибку и с тех пор кардинально изменил подход к редактированию. Сейчас я работаю с источниками более внимательно, пересказываю информацию своими словами и строго слежу за тем, чтобы вносимый мною текст соответствовал нормам авторского права.

Все мои текущие и будущие правки будут проверены с точки зрения соответствия принципам Википедии. Вопрос ВП:КОПИВИО для меня теперь абсолютно ясен, и я приложу все усилия, чтобы в дальнейшем подобных нарушений не возникало.

2. Оригинальные исследования в ранее созданных статьях

Я не отрицаю, что в прошлом допускал ВП:ОРИСС (оригинальные исследования) при создании статей. Примером может служить статья «Казахские походы в Джунгарское ханство (1731—1732)», название которой не имело четкого обоснования в академических источниках. Аналогично, статья «Битвы за Туркестан» не была основана на достоверных терминах, принятых в исторической науке.

На данный момент я не отстаиваю данные статьи и признаю, что они могут быть удалены или переработаны. Моя цель — создание качественного и проверенного контента, поэтому в будущем я строго буду следить за тем, чтобы вся информация основывалась исключительно на авторитетных источниках.

Этот опыт стал для меня важным уроком, и теперь мои статьи и правки будут полностью соответствовать требованиям Википедии.

3. Обвинения в создании виртуальных аккаунтов

Еще одной серьезной претензией ко мне стало обвинение в создании виртуального аккаунта (так называемого «виртуала») с целью массовой загрузки статей. Я хочу сразу подчеркнуть, что это обвинение не соответствует действительности.

Я никогда не создавал дополнительных учетных записей и всегда работал только со своего основного аккаунта. Возможно, возникло совпадение стиля редактирования с кем-то другим, но это не является доказательством наличия «виртуалов».

В качестве подтверждения своей честности я готов пройти любые необходимые проверки, которые используются в Википедии для выявления кукловодства. Я заинтересован в прозрачности своей работы и хочу доказать свою добросовестность.

Прошу учитывать, что совпадения в стиле редактирования могут быть случайными и не всегда означают злоумышленную деятельность. Моя цель — честная работа в Википедии, и мне нет смысла создавать дополнительные аккаунты, так как я всегда стремился к открытому и прозрачному участию.

4. Вопрос коммуникации с другими участниками

Также я хотел бы пояснить ситуацию, связанную с моим общением с другими участниками.

Ранее у меня был аккаунт в Telegram, но сейчас я больше не использую этот мессенджер. Я уже упоминал об этом в обсуждении с Akaan327 (см. ответ), и прошу учитывать этот факт при рассмотрении любых обвинений, связанных с внешними коммуникациями.

Кроме того, участник Batyikhan, с которым меня могли связывать, уже покинул проект. Его действия не имеют ко мне отношения, и я не имею к ним никакого влияния. Моя позиция остается неизменной: я работаю исключительно в рамках Википедии и заинтересован в том, чтобы все обсуждения и взаимодействия происходили открыто и честно Я искренне хочу продолжить работу в Википедии, уже осознал свои ошибки и исправил подход к редактированию. В дальнейшем мой вклад будет соответствовать правилам, и я приложу все усилия, чтобы мои правки приносили пользу проекту. Прошу учитывать эти обстоятельства при рассмотрении вопроса о моей блокировке.

С уважением, Онеми (обс.) 10:35, 19 марта 2025 (UTC)[ответить]

  • Участник @Онеми: «В прошлом я действительно допускал ошибки, однако я осознал их, исправил свой подход и сейчас стараюсь делать вклад в строгом соответствии с правилами». Коллега, я думаю, вы пускаете пыль в глаза. Давайте разберём ваши статьи 2025 года и оценим, действительно ли вы осознаёте свои ошибки, исправляете подход и стараетесь придерживаться правил. (1). Сражение с Айку-Тимуром — статья с ОРИССным названием, так ещё и полностью написанная на основе тимуридских хронистов (отсутствие ВП:ЗН), в КУ подробнее написано об этом. (2). Ногайская битва — статья казалось бы про битву/сражение, но читая единственный раздел статьи — ничего не понимаешь. Собственно, о самом сражении там ничего не говорится (отсутствие ВП:ЗН). (3). Взятие Хивы — статья казалось бы про осаду и взятие города, только вот о самой осаде и взятии написано в 1 предложении. Что мешало участнику впихнуть информацию об этом в какую-нибудь тематическую статью, а не писать отдельную? В КУ подробнее написал об этой статье. В общем, учитывая даже нынешний год, вклад остаётся действительно проблемным. KokandKhanate (обс.) 11:13, 19 марта 2025 (UTC)[ответить]
Творчество нейросети
    • Уважаемые администраторы и участники русскоязычной Википедии,

В связи с обсуждением возможной блокировки моего аккаунта, я хотел бы подробно разобрать все предъявленные мне обвинения и представить аргументированное опровержение. В последние месяцы я активно работаю над улучшением своего вклада, пересмотрел подход к редактированию и осознал прежние ошибки. Тем не менее, в обсуждениях касательно моей деятельности упоминаются серьёзные обвинения, которые я считаю необходимым детально разобрать.

Я готов ответить на каждый пункт и объяснить свою позицию, чтобы устранить любые недоразумения и показать.

1. Обвинение в создании виртуальных аккаунтов

Суть обвинения

Меня подозревают в наличии виртуалов и якобы координации с заблокированными участниками, включая @Batyikhan и @Qaznat. Также высказывается предположение, что участник @MakeKazakhGreatAgain может быть связан с ними или со мной.

Моя позиция

Я заявляю, что у меня нет никаких виртуальных аккаунтов. Я всегда работал исключительно с одного аккаунта и не использовал дополнительные учетные записи для обхода каких-либо ограничений.

Согласно ВП:Многоликость, создание виртуалов с целью обхода блокировок, манипуляции обсуждениями или обхода консенсуса является грубым нарушением. Однако в моем случае отсутствуют какие-либо доказательства того, что я владею другими аккаунтами. Любые совпадения стиля или интересов к тематике не могут служить достаточным основанием для обвинений в кукловодстве.

Кроме того, участники @Batyikhan и @Qaznat давно покинули проект. Подозрения в том, что они продолжают редактировать Википедию через меня или других лиц, бездоказательны.

Я работаю только со своего аккаунта, не имею виртуалов и не координирую чужие действия. Прошу рассматривать этот факт при принятии решения.

2. Обвинение в координации действий с другими участниками через Telegram

Суть обвинения

Мне вменяется в вину связь с участником @Akaan327 через Telegram, что якобы может свидетельствовать о координации наших действий.

Моя позиция

Действительно, ранее у меня был Telegram, и я вел там общение. Однако на данный момент я не использую этот мессенджер, о чем уже сообщал.

Правила Википедии не запрещают участникам общаться вне проекта, в том числе в Telegram, Discord и других платформах. Однако важно, чтобы такое общение не превращалось в координацию действий, нарушающую принципы ВП:НЕФОРУМ, ВП:НДА и ВП:ПР. В моем случае подобной координации не было, и у обвинителей нет доказательств, кроме факта общения, что само по себе не является нарушением. — Общение в Telegram не является нарушением правил, и на данный момент у меня нет этого мессенджера. Утверждения о координации не подкреплены фактами.

3. Обвинение в создании статей с нарушениями

Суть обвинения

Меня упрекают в том, что мои статьи 2025 года продолжают содержать нарушения правил, в частности:

«Сражение с Айку-Тимуром» — оригинальное название, статья основана на хрониках Тимуридов.

«Ногайская битва» — отсутствие ясного описания события.

«Взятие Хивы» — минимальная информация, которая могла бы быть частью другой статьи.

Моя позиция

Я признаю, что в прошлом допускал ошибки в названиях статей, а также иногда основывал статьи на узком круге источников. Однако, следуя требованиям ВП:ОРИСС и ВП:ЗН, в последнее время я кардинально изменил подход:

При создании новых статей я проверяю, используются ли подобные термины в академических источниках.

Работаю над устранением спорных формулировок и дополняю статьи материалами из авторитетных источников. — Я открыт к конструктивной критике и готов исправлять недостатки. Однако важно не упускать из виду и мой значительный вклад в другие статьи.

4. Мой значительный вклад, который не упоминается в обсуждении

При разборе моих ошибок никто не упомянул, что я внес значительный вклад в важные статьи, такие как:

Керей-хан

Жанибек-хан (1474—1480)

Бурундук-хан

Касым-хан (Казахское ханство)

Тахир-хан

Ахмат (казахский хан)

Есим-хан (Казахское ханство)

Жанибек-хан Есимулы

Барак-хан

Абылай Каншер (мой вклад перенесен в другую статью из-за ошибки в персоналиях)

Кроме того, я внес огромный вклад в статью Казахское ханство, добавив множество источников. Сейчас активно занимаюсь переписыванием раздела истории, так как предыдущий вариант был плохо оформлен.

Игнорировать этот вклад — значит игнорировать фактические улучшения, которые я внес в Википедию. — Все обсуждают только мои ошибки, но никто не обращает внимания на мой значительный вклад в проект.

Обвинения в кукловодстве и координации действий не подкреплены фактами и основаны только на предположениях. Обвинения в проблемных статьях игнорируют мой прогресс и стремление к улучшению контента. Мои реальные достижения и качественный вклад не учитываются в обсуждении. Прошу учитывать все обстоятельства при принятии решения.

С уважением, Онеми (обс.) 12:01, 19 марта 2025 (UTC)[ответить]

  • @KokandKhanate, @Vladimir Solovjev, @Wikisaurus, @TheEasyNick Текст @Онеми от 24 апреля 2024 года [1]. Вот несколько фраз: "...Абака и его войска испугались и начали бегство...", "...И вернулся он к Берке со смелостью и победой...", "... А что же касается Ясултая, был в большой вине за свою нерешимость...". Большое сомнение, что автор вышенаписанных строк и строк приведенных здесь одно и то же лицо. Dmitry V. Vinogradov (обс.) 20:01, 19 марта 2025 (UTC)[ответить]
Творчество нейросети
    • Стиль письма любого автора со временем эволюционирует, особенно если он осознает свои ошибки и работает над улучшением качества текстов. В 2024 году я действительно допускал определенные стилистические неточности, что было связано с недостаточным пониманием энциклопедического формата изложения. Однако с тех пор я кардинально изменил свой подход, уделяя больше внимания академичности, точности формулировок и соответствию правилам Википедии.
    • Судить о моем авторстве на основе нескольких фраз, вырванных из контекста, является странным. Оценка стиля требует анализа всего текста, а не отдельных предложений. В приведенных примерах, возможно, присутствовали элементы стилистики источников, что характерно для исторических статей. Однако это не доказывает, что тексты писал не я, а лишь указывает на мой ранний стиль написания.
    • Кроме того, следует учитывать, что жанровая разница между статьями и данным обсуждением очевидна. В статьях основная задача — передача исторических событий, иногда с определенной стилистикой, обусловленной источниками. В защитном письме цель другая — логически и аргументированно изложить свою позицию.
    • Если у кого-то есть сомнения, всю историю моих правок можно проверить. Последовательность редактирования, использованные источники и ход работы зафиксированы в Википедии. Я всегда работал с одного аккаунта, последовательно улучшая свои статьи, и готов к объективному анализу моего вклада. Онеми (обс.) 03:42, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
      • "Хорошо излагает, собака, — шепнул Остап на ухо Ипполиту Матвеевичу, — учитесь." Ильф и Петров, 12 стульев. Dmitry V. Vinogradov (обс.) 07:25, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
      • И это пишет один и тот же человек? Сравните сейчас и 29 апреля 2024 года: "Ногай мог властвовать как ему захочется. Но именно тогда, когда в орде произошел переворот, казалось, что его волея все решает. Ногай поступил по хитрому, а именно посадил на Золотоордынский трон сразу четверых братьев, чтобы упрочить своё положение. Вскоре они поссорились и из за чего Тохте пришлось бежать из Сарая, так как они обвинили его в единоличном правлении. Он же обратился к Ногаю за помощью, который заставил враждующих братьев прибыть на берег Днепра и примириться друг с другом. Это означало что вновь вернется многовластие. Но Тохта не оценил, а позже и изгнал своих братьев. Ногай был бессилен помешать ему, Тохта выдвинули требования, который тот не смог выполнить, так как они касались выдачи перебежавших к нему эмиров Тохты. Первое сражение произошло возле Аксая между Тохтой и Ногаем. Тохта был разбит и бежал вплоть до реки Дон, но Ногай не стал его преследовать." Dmitry V. Vinogradov (обс.) 08:09, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
        • Вы верно подметили, у меня тоже возникают сомнения, что человек, участвующий в обсуждении данного раздела и человек, пишущий статьи в Википедии это один и тот же участник (речь идёт об аккаунте @Онеми). Можно даже взять свежую статью от 13 января 2025 года — «Сражение с Айку-Тимуром», в разделе о сражении написано: «Тем временем император во главе небольшого отряда перешел реку, чтобы отбросить врага. Эмиры Хаджи Сейф ад-дин, Джеханшах и Джелаль проявили героизм: Джелаль с 30 воинами атаковал три полка и вынудил их отступить. Тархан Надила, Шахмелик и Баязид отличились в бою, взяв трех пленников, которых представили монарху. После этого сражения император наградил героев титулами и милостями, отметив их преданность и мужество. Айку-Тимура и его семью также окружили заботой: его наследники получили титулы, а обязанности и звания эмира передали Шахмелику. Несмотря на героизм, смерть Айку-Тимура посеяла тревогу в армии монарха, но вскоре войска продолжили преследование Тохтамыш-хана, следуя приказу завоевателя». KokandKhanate (обс.) 09:04, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, или вот это всё участник нейросетью написал? Уж очень похоже по стилю.— Silence / user talk 12:10, 21 марта 2025 (UTC)[ответить]

MakeKazakhGreatAgain

MakeKazakhGreatAgain (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

По Онеми до итога на ФА не дошло — казалось, участник понял, что что-то делает не так и задумался. Но вчера появилась такая статья, созданная с другой учётной записи — ВП:УТКА крякает во всё горло. NBS (обс.) 09:34, 18 марта 2025 (UTC)[ответить]

Участник:Vektorian

С момента запрета на создание новых статей участником прошло полгода, за время которых участник палец о палец не ударил в вопросе устранения недостатков в созданных им статьях. Срок запрета подошёл к концу, участник принялся создавать новые статьи и вновь о сезонах футбольных клубов, несмотря на гигантскую простыню статей КУ на его СО. Предлагаю установить бессрочный запрет на создание новых статей участником, пока он не устранит недостатки в ранее им созданных статьях. См. также Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2024/08#Участник:Vektorian. —Corwin of Amber (обс.) 07:33, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]

  • Я бы вначале попытался установить МТ к подобным статьям, чтобы понять, а чего вообще мы хотим от участников (не только от него). This is Andy ↔ 10:05, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • Подобные статьи от других участников не выносятся массово на ВП:КУ, значит, проблема не в требованиях к статьям, а к конкретному участнику, который демонстративно игнорирует просьбы оформлять статьи правильно, а заодно проставлять АИ. Ну если несколько сотен статей участника на КУ не аргумент, ок, будет ещё несколько сотен через пару лет в завалах к удалению. —Corwin of Amber (обс.) 13:59, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]
      • Я не вижу нигде консенсуса о том, как «правильно». Если он есть, прошу показать, тогда при подведении итогов я буду следовать этому консенсусу. This is Andy ↔ 14:22, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]
        • Да всё просто. 1. Наличие хотя бы небольшого связного текста с описанием сезона. 2. Наличие АИ. 3. Соблюдение ВП:СТИЛЬ, ВП:ОС и внутренних консенсусов ПРО:ФУТ. 4. В статье сезон должен быть описан полностью, а не частично. Может кому-то кажутся несущественными нарушения пунктуации, стиля, нечитаемый и нередактирумый (человеком) код шаблонов о матчах, неконсенсусные медальки в карточках — это только потому, что эти кто-то не собираются эти статьи улучшать, пусть этим займётся ВП:КТО-ТО ТАМ. В итоге получается большой массив низкокачественных статей с почти нулевыми перспективами их улучшения. —Corwin of Amber (обс.) 02:39, 13 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Участник создаёт статьи, подобные тем, которые существуют у нас десятилетияими и никому жить не мешают. Подобные статьи существуют и в других крупных разделах. Это статьи о всяких различных спортивных соревнованиях, состоящие исключительно из результатов. Ссылки ставятся в конце обычно, а если их нет - источники ищутся легко самостоятельно. Преамбула также носит чисто формальный характер. Кому адресованы эти статьи - много слов в начале, пересказывающих те же приведённые результаты не очень нужны. Похоже на преследование на отдельно взятого участника, который никакого вреда энциклопедии не несёт. Если открывшего тему волнует качество их статей, он может их легко улучшать, а не преследовать автора. Villarreal9 (обс.) 13:48, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • Если открывшего тему волнует качество их статей, он может их легко улучшать, а не преследовать автора.
      Код сами предлагаете чистить? Все нарушение ОС исправлять? У Vektorian куча статей — предлагаете Корвину самому всё исправлять? Футболло (обс.) 20:43, 14 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Не понимаю, что мешает коллеге @Vektorian писать преамбулы примерно как в ФК «Челси» в сезоне 2007/2008, что снимало бы вопрос с ВП:МТ. По поводу оформления, к сожалению, высказаться не могу, но вижу, что основной претензий коллег из ВП:ФУТ было именно оформление, а не МТ. Викизавр (обс.) 15:41, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Вот для примера: ФК «Интернационале» в сезоне 1987/1988.
    Статья сразу нарушает ВП:ОКЗ - нет источников, показывающих значимость темы статьи. Я в таком случае руководствуюсь простым мнемоническим правилом 2НЕТ: НЕТ источников - НЕТ статьи. И не важно, что где-то там легко ищется что то там. Мы рассматриваем конкретную статью в конкретной википедии. В it-вики источников просто завались. Для меня это явный знак неуважения к сообществу и к читателям: если вам хочется, то вы и ищите и добавляйте источники. В конце концов, любую статью на КУ можно оправдать тем, что где то там есть источники выполняющие ПРОВ, ОКЗ, отвергающие ОРИСС и тд.
    Ну и последнее: в нынешнем виде это нормальный список, а значит есть очевидное нарушение ВП:ТРС-2,3.
    Итог: лучший вариант - объяснить участнику, что надо показывать источник, вариант хуже - удалять.
    ps: меня, как читателя эти списки полностью удовлетворяют, меня, как участника википедии, раздражает такое пренебрежение правилами. VladimirPF 💙💛 06:59, 13 марта 2025 (UTC)[ответить]

Обращение от АК про донабор посредников в ВП:УКР

Арбитражный комитет предлагает желающим вне зависимости от страны их проживания (т. е. в том числе участникам из России или Беларуси) стать посредниками в посредничестве ВП:УКР.

Оставить заявку или выдвинуть другого участника можно на странице донабора посредников.

Подробнее о причинах, соображениях безопасности и процедуре можно узнать в обращении, размещённом на странице заявки АК:1335.

Поскольку, флаг администратора в посредничестве хоть и не обязателен, но, как правило, весьма полезен и уместен, а за общим форумом следят далеко не все, счёл уместным продублировать это сообщение и здесь. Rampion 19:28, 11 марта 2025 (UTC) [ответить]

Taw Tu'lki

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Taw Tu'lki. Викизавр (обс.) 15:46, 10 марта 2025 (UTC)

Участника как минимум семь раз с августа 2023 по ноябрь 2024 (раз, два, три, четыре, пять, шесть и семь) семеро разных участников просили при переводе статей из англовики или указывать это в комментарии к правке, или на СО статьи, но он продолжает. Более того, на его СО много жалоб о качестве перевода этих статей.
Мне кажется, здесь необходим запрет на создание статей. Well very well (обс.) 10:08, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]

  • А, ну и как иллюстрация — при переводе статей о людях участник даже не удосуживается сменить прямой порядок в названии на обратный. Well very well (обс.) 10:20, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Если участник после стольких предупреждений не может хотя бы указывать источник перевода, то нужно вводить запрет на создание новых статей, пока все ошибки в предыдущих не будут исправлены. Mitte27 (обс.) 15:25, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Участник тоннами заливает машпереводы, по несколько десятков минут на статью, см. созданные статьи. Тыкнул рандомную Садик Джалал аль-Азм, вижу в преамбуле

    Садик Джалал аль-Азм — бывший эмерит европейской философии в Университете Дамаска в Сирии и занимавший до 2007 года должность профессора на кафедре ближневосточных исследований в Принстонском университете. Его основной областью специализации была работа немецкого философа Иммануила Канта, но позднее он уделял больше внимания исламскому миру и его отношениям с Западом, о чём свидетельствует его вклад в дискурс ориентализма

    Эта нечитаемая лапша - дословный гуглоперевод англовики, только "был почетным профессором" заменено на "— бывший эмерит". Коллега @Rijikk ещё в 2023 году пытался объяснить участнику, что машпереводы не ок, но это бесполезно, см. ОУ:Taw Tu'lki#c-Rijikk-20230822103100-Машпереводы. Бессрочка и нюк всего вклада - то, что доктор прописал. Викизавр (обс.) 15:46, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]

Участник:А. Кайдалов

Вклад коллеги А. Кайдалов на страницах ВП:К переименованию, к сожалению, давно уже превратился в комбинацию флуда и орисса. Возможно, участник так развлекается, возможно, не понимает, в чём проблема, но вижу, что его поведение возмущает не только меня (@Горизонт событий). Примеры: [10] (флуд), [11] (орисс в сочетании с флудом), [12] (участник не читал правило ВП:ГН-У, но оспаривает), [13] (опять орисс типа вышеописанного с ручьём, вопреки источнику), [14] (флуд), [15] (флуд), [16] (поток сознания) и так далее. Причём это всё — примерно половина его правок на КПМ за последнее время (см. Служебная:Вклад/А. Кайдалов), а в остальных чего-то прямо очень полезного с точки зрения конструктивных аргументов и ссылок на правила я не вижу вообще. Причём подобное у него длится, по моим наблюдениям, очень давно (вот пример из 2023, вот из 2020, и это буквально первая-вторая правка, выдернутая наугад из вклада). Предлагаю топик-бан на КПМ. (В других местах он почти не активен, но вдруг поможет увеличить активность?) This is Andy ↔ 21:25, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]

  • This is Andy, юзайте скрипт сокращения ссылок прежде, чем запостить, ну блин! 从乃廾 21:33, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • После получения уведомления испугался, что на меня подали запрос сюда. Подписываюсь под каждым словом топикстартера: вклад коллеги А. Кайдалов на КПИ, к сожалению, не могу охарактеризовать ничем иным, кроме понятий «флуд» и «ОРИСС». Предполагаю, однако, что это не развлечение участника (хотя кто знает), а честная попытка обосновать то ли иное переименование. При этом, однако, эта попытка ни коем образом не основана на правилах Википедии. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 22:10, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • В правилах Википедии пока не оговорено, по какие критериям разделяются река, речка и ручей. Например, ширина в метрах. Для гор такой критерий озвучен (возвышаются на 500 метров над равниной). Критерия, что такой-то объект является рекой (а не речкой), я в правилах не вижу. Всё, что я вижу Река́ — природный водный поток (водоток[1]) значительных размеров с естественным течением Некоторые предлагаемые у переименованию объекты (шириной порядка 3-4 метров) предлагается конкретизировать "рекой", хотя их ширина в тысячу раз(!) меньше, чем ширина Волги в нижнем течении.Ширина потока 4 метра или длина 30 км не является значительными размером. Существенная (или даже значимая ) часть подобного объекта - это ручей. В общем, разногласия. Предлагаю оставит такие объекты как есть, без уточнения словом "река". А. Кайдалов (обс.) 23:38, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Шестая реплика — скорее не флуд, а просто неудачное предложение названия. А так в целом ТБ нужен, конструктива мало.Silence / user talk 10:12, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • После шестой реплики, действительно слово "отреченный" звучит неуместно в нашем веке, я вскоре написал: Ну тогда Список нецитируемых сайтов. Список же запрещённых - более намекает на Роскомнадхор. Чёрный список -тоже аморфно. А. Кайдалов (обс.) 21:49, 20 февраля 2025 (UTC) Я пока не вижу прогресса в том обсуждении, его и не предвидится. /Так что флуд было выдвигать кому-то такое переименование... Что касается предъявленных претензий, я все не проверил, но они находятся в тренде варианта, в который было переименовано или оставлено. Поэтому претензии можно расценить как преследования со стороны недовольных. Вспомнили аж номинацию пятилетней давности. А. Кайдалов (обс.) 10:22, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Посмотрел по тем страницам КПМ, где высказывался я:
    1) Википедия:К переименованию/2 сентября 2024: Газ Бутан был всегда. Страна - временное или недавно возникшее явление (в отличие от гор, скажем). А. Кайдалов (обс.) 20:52, 2 сентября 2024 (UTC)
    2) Википедия:К переименованию/1 ноября 2024: посмотрел, что страница много раз переименовывалась за историю своего существования - и думаю, что многое ещё ждёт впереди. Устойчивого варианта я не вижу. А. Кайдалов (обс.) 20:32, 2 ноября 2024 (UTC)
    3) Википедия:К переименованию/4 марта 2024: Мне кажется, что сериал называется Дурнушка Бетти, а сокращённое название только благодаря Википедии. А. Кайдалов (обс.) 00:38, 5 марта 2024 (UTC)
    И т. д. и т. п. От участника действительно идёт поток флуда вместо конкретных конструктивных комментариев по теме обсуждений. Википедия:К переименованию/30 сентября 2022#Волково (Выборгский район) → Сортавала (деревня) вообще показательно — участник начал комментировать номинацию упразднённой в 1948 году деревни с того, что её нет в справочнике 1956 года. Мне кажется, даже при больших поблажках надо как минимум топик-бан на любые комментарии вне 1 комментария за/против с аргументацией. stjn 11:36, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Указанные ко мне претензии я рассматриваю как несогласие с моими доводами. Я тут некоторым мешаюсь проводить свою политику, и ко мне решили применить репресиии. 1) Я против навязанного механизма переименования как Бутан → Бутан (государство),

Итог: Статья Бутан описывает государство., здесь я ошибся, поспешно написал, но посзе вобсуждени поправился. 1) Город Тельмана - обсуждение - ту действительно неоднозанчный случай. Я понимаю, что кто-то хочет пртащить свои соображения 2) Мне кажется, что сериал называется Дурнушка Бетти, а сокращённое название только благодаря Википедии. А. Кайдалов (обс.) Да, я проверил по упоминаниям, что где-то сериал называется Дурнушка Бетти (в 2 слова). Вариант в 1 слово я вижу только Википедиии. 3) Тут я призадумался. Действительно, в 1956 году деревня могла быть уже упразднена, а не в 1980=е года. Но тут я считаю, что переименование вообще проведено неправильно. Кто-то посчитал, что последнее название как "Волково№ 0 это вообще ошибка. По некоторым сведениям в 1948 году была переименована в Волково, и вряд ли её ещё раз переименовали в Сортавала (после 1948). По идее, надо оспаривать это итог, возвращать название Волково - как последнее название. Здесь действия подводящего итог явно сомнительные....но за несущественностью этого н/п, этим не стоит заниматься. Предлагаю администраторам разобраться с проведённым переименованием и осмыслить его. А. Кайдалов (обс.) 13:19, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]

  • Нет, я не против доводов. Я против тотального флуда и реплик, которые совершенно невозможно использовать для подведения итога, а вот других участников они зря отвлекают. Вы не приводите ссылок на правила, вы не анализируете распространённость названий, вы даже не вносите варианты, которые имеют хоть какие-то шансы на принятие. Вы как-то умудряетесь действовать совершенно перпендикулярно всем другим участникам на КПМ. Я не знаю, чего вы этим хотите добиться и почему так выходит, но вот так. This is Andy ↔ 18:09, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]

P.S. Там есть ещё моя реплика . Я против навязанного механизма переименования как Бутан → Бутан (государство), Бутан (значения) → Бутан. Если имеет смысл что-то делать, то только рокировку газа и государства между собой. Значения надо таковыми и оставить, их не надо лишать надбавки (значения). А. Кайдалов (обс.) 20:27, 6 сентября 2024 В целом итог переименования (оставлениия соотносится с моей репликой.). Что касается деревни Волково/Сортавала, это момент дял меня непринципиален. Номинатор считает источник на Волково неавторитетным (возможно, есть противоречащая финская статья, где про Волково ни сном ни духом, и она воспринимается как АИ), но для меня это вполне авторитетная указка. Мне кажется, что итог проведён неверно, но в данном случае я согласен и с неверным итогом. Это не повод крутиться в грому. Если кто-то из читающих здесь Администраторов имеет более принципиальную позицию, то он может её высказать. И вообще выработать подход к таким случаям. А. Кайдалов (обс.) 13:41, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]

Раз уж тут читают администраторы.... Попытаюсь объяснить свою мысль. Я одно время читал, что компьютерные базы данных надо стремиться нормализировать, но в итоге не понял, где надо остановиться в "нормализации", чем одно состояние базы лучше другого, они так сказать амбивалентные. Т.е. понятие "Нормализация" отдаётся на усмотрение того, что что-то там нормализует, к ему там нравится.... Аналогично на страницах КПМ я вижу постоянные попытки или избавиться от суффикса (значения), либо наоборот его прибавить. По идее, если задать себе первую установку, можно избавиться от всех наращений " (значения)", которые не свойственны никакой бумажной энциклопедии. С другой стороны, когда я реально пользовался этим сайтом, я что-то не замечал, чтобы я постоянно попадал например Днепр, и внутри статьи стоит дизамбиг Днепр (река) и Днепр (город). Т. е. мне не приходится тратить лишнее действие, я сразу попадаю на какую-то информативную статью. Пока так дело обстоит. Сам алгоритм на практике какой-то без формальных критериев, кому как когда-то понравилось....Далее становится интересен таком момент, что статья Днепр (в смысле река)имеет 18 тысяч просмотров за месяц, а Днепр (город) имеет 40 тысяч просмотров за месяц. Получается. можно их поменять метатми, т.е завести обсужелние или сразу переименовать, чтобы открывался сразу город. Видимо, городом чаще интерсуются, а про реку что там можно узнать полезного? Хотя в моём сознание Днепр - это река. а город я называю Днепропетровск. Если изучать такую статистbтку. то можно найти кучу переделок тоже. Вопрос - нужны ли они. А. Кайдалов (обс.) 22:11, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]

  • С Днепром: дело в том, что до недавнего времени город назывался Днепропетровск, поэтому неоднозначности с рекой не было. При этом, правда, город назван в честь реки, которая является одной из самых протяжённых в Европе. Да и АИ на новое название пока что не так много, всё же город под названием Днепропетровск жил очень долго. Так что не всё тут однозначно. И опираться только на просмотры точно не стоит, ибо они ситуативны. Что до нормализации баз данных: она делается не просто так. Причём, если лезть в теорию, есть 5 нормальных форм, но обычно нормализацию делают до третьей, так что делать максимальную нормализацию БД ради самой нормализации никто не будет. Так же и здесь: переименование осуществляется не ради переименования, но далеко не всегда оно бывает очевидным. И если кто-то зафлуживает обсуждение, высока вероятность того, что на КПМ статья будет висеть до морковкина заговения. Именно в этом претензии к вам, как я понимаю: вы своими репликами на КПМ скорее мешаете, чем помогаете подвести итог, ибо подводящий его обязан анализировать всё высказанное. Vladimir Solovjev обс 07:07, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Нет, не нужно город. Если бы вы изучали статистику внимательно, то нашли бы, что всего 4 года назад река Днепр имела более 30 тысяч просмотров в месяц, а город менее 40 тысяч. Но идёт война, и природа меньше интересует людей. Будем надеяться, что падение интереса к реке временное. — Хедин (обс.) 12:51, 7 марта 2025 (UTC)[ответить]

Вот пожалуйста - ручей, который протекает недалек от моего дома Солоница (приток Тысменицы). В статье преподносится как река (длиной 20 км). Язык не повернётся назвать это рекой. Длина 20 км. В среднем течении это ручей, который можно перепрыгнутm или перешагнуть, ступив на камень. Глубина 10-15 см. В Украинской Википедии это рiчка. В русской Википедии почему-то стало рекой. А. Кайдалов (обс.) 21:26, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]

  • И Серебрянка — тоже река. Ещё меньше. Она и в моём детстве была мне по щиколотку. А по-украински и uk:Дунай — річка. This is Andy ↔ 21:52, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Для Дуная есть двоякое наименование, что видно здесь https://esu.com.ua/article-19549 ЕНЦИКЛОПЕДІЯ СУЧАСНОЇ УКРАЇНИ ENCYCLOPEDIA OF MODERN UKRAINE А. Кайдалов (обс.) 19:42, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Опять начинается... Считает, вопреки правилам, что нельзя именовать без уточнения дизмабиги.Silence / user talk 15:49, 24 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • Реплика коллеги в том обсуждении была не об этом и была конструктивна. А ваша реплика здесь — нарушает ЭП. Well very well (обс.) 13:02, 25 марта 2025 (UTC)[ответить]
      • Уж не знаю, чем я вас так обидел, но давайте по порядку: в 08:31 я выношу на переименование страницу In Your Eyes (значения). До этого название без уточнения было перенаправлением на статью In Your Eyes (песня Нив Каваны). Я привёл аргумент, что эта песня не известнее прочих и есть как минимум две сопоставимых (или даже превосходящих) по узнаваемости. Участник А. Кайдалов спустя 4 часа оставляет реплику "на данные момент статья - какой-то полуфабрикат, и охватывает далеко не все возможные песни" (орфография оригинала сохранена). Однако это не статья-список всех возможных песен с таким названием, а страница значений, где приведены ссылки на уже существующие статьи. Об этом я участнику и написал. Он мне ответил, что "ну если это не статья, то зачем (убирая суффикс значений) тогда из неё делать статью, в которой якобы всё полноценно изложено?", то есть, считает, что именовать дизамбиг без уточнения "значения" нельзя, так как это из него "делает статью". Это противоречит ВП:ДИЗАМБИГ, где говорится, что название страницы значений многозначного термина в случаях, когда основное значение выделено, имеет вид «Термин (значения)». Например, в случае «Шоколад (значения)» и «Море (значения)» основными значениями являются «Шоколад» и «Море». В случаях, когда основное значение не выделено, страница значений именуется без уточнения «(значения)». Например: «Лук», «Ключ», «Путь». В данном случае имеем именно второй кейс: ни одна из песен не основное значение, ОЗ дизамбигу, что подтвердил и администратор, который подвёл итог. Реплика не содержит никаких негативных характеристик участника А. Кайдалов, а лишь слова о том, что его мнение не совпадает с правилом, принятым в разделе. И нарушения ЭП я здесь не вижу. Silence / user talk 03:53, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
        • Участник А. Кайдалов спустя 4 часа оставляет реплику "на данные момент статья - какой-то полуфабрикат, и охватывает далеко не все возможные песни" (орфография оригинала сохранена). Однако это не статья-список всех возможных песен с таким названием, а страница значений, где приведены ссылки на уже существующие статьи. Об этом я участнику и написал.
          Не только существующие, но и значимые, но ещё не существующие.
          И нарушения ЭП я здесь не вижу.
          Ваша реплика «Опять начинается... Считает, вопреки правилам, ...» это и есть «грубый, агрессивный стиль общения». Well very well (обс.) 19:04, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]
          • на данные момент статья - какой-то полуфабрикат, и охватывает далеко не все возможные песни - не то же самое, что "в дизамбиге не указаны значимый объект такой-то и такой-то".
          • Нарушения ЭП я не вижу (нельзя говорить, что участник что-то считает или что опять начинается странное поведение на КПМ?). Если нужно, пишите на ЗКА, админы пусть оценивают. Silence / user talk 03:35, 29 марта 2025 (UTC)[ответить]

Гербы и флаги

Я полагаю, что номинации региональных гербов и флагов на КУ следует считать однотипными и ограничивать пятью в сумме, потому что никакой принципальной разницы между ними нет (это как считать отдельно улицы и проспекты, как по мне). Предлагаю закрыть лишние за последние три дня. This is Andy ↔ 18:07, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]

  • Согласен, это однотипные номинации. BilboBeggins (обс.) 07:30, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • В смысле объединить гербы с флагами под ограничение 5 статей на все? Можно так считать, можно иначе, на мой взгляд, это непринципиально.
    Вы бы с номинатором поговорили, если он согласится, так и обсуждение тут не нужно. Pessimist (обс.) 08:25, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Если я правильно понимаю, предлагается ограничить вынесение за один день на КУ только пять статьей о гербах или пять статей о флагах и не более, верно? Чесоточный зудень (обс.) 08:42, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Не обязательно «либо пять таких, либо 5 таких». Суммарно 5 по обеим темам в день. Можно три про флаги и две про гербы, к примеру. Pessimist (обс.) 10:05, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Идея хорошая, я против не выступаю. Только два пункта: всё-таки хотелось бы увидеть итог по весьма острым обсуждениями трёх последних дней с явными проявлениями ВП:ПОКРУГУ в текущих номинациях и, наверное, желательно поинтересоваться не только моим мнением, но и точкой зрения анонима, ежедневно выносящего КУ статьи о флагах. Чесоточный зудень (обс.) 11:29, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • А эти статьи кто-то дорабатывает вообще или они стабильно уходят в ваше ЛП через неделю? Если второе — не очень понятно, чем ограничение поможет, что так, что эдак эти статьи не будут доработаны никогда. Эх, было бы хорошо, если б у нас хранилищем такого контента могло бы быть пространство Инкубатор, но для этого, вроде бы, надо кардинально переделывать ботов. stjn 19:01, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Так а чем не устраивает решение - переносить в статью о соответствующем НП или районе? И не держать эти номинации более двух недель, как по правилам - если появится АИ, любой может достать основу из статьи и по тому АИ дописать, восстанавливать нечего не надо. — Vulpo (обс.) 08:25, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Открываю ВП:КУ. Последняя незакрытая номинация по флагам - август 2021. Что изменилось в статье за это время? Категорию добавили. Прошло 3,5 года. И тогда массовых вынесений не было. Что-то поменялось, кто-то начал активно дорабатывать эти статьи? Не вижу такого. — El-chupanebrei (обс.) 09:10, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Массово точно нет. Единичные случаи встречал, но по большинству флагов/гербов просто нет вторичных АИ, которые бы описывали что-то, кроме того, что на них изображено (а чаще таких источников вообще нет). Поэтому единственный вариант решения: перенести содержимое в статью объекта герба/флага и заменить на редирект туда. Если бы подобное ещё как-то автоматизировать... Vladimir Solovjev обс 09:55, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Автоматизировать вряд ли получится, но если есть участники заинтересованные в этом, то ничто не препятствывает таким действий. Как для открытых номинаций, так и для ещё не вынесенных на КУ. .В принципе это может делать и номинатор, но боюсь возмутяться, а почему вдруг статья на перенаправление заменяется. El-chupanebrei (обс.) 10:13, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Это локальное обсуждение вызвало общий вопрос: как можно так интерпретировать/вывернуть правило о "вторичных" источниках для предметов/фактов/явлений, которые созданы первичным "документом" (законом, указом, приказом, постановлением, решением и т.п.)? Искать перевранное во "вторичных источниках" переложение? А потом сверять его с первоисточником? Или что? Викитека создана в первую очередь для сбора и использования всех видов источников для Википедии, и первоисточники там на почётном месте, поскольку только они обеспечивают энциклопедическую достоверность. — Egor (обс.) 06:55, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Ничего выворачивать не нужно: значимость любой темы обеспечивается не существованием предмета статьи (в данном случае закон или иной нормативный документ подкрепляет факт существования), а сторонний интерес к ней.
      В Википедии, в отличие от Викитеки, первичные источники не на почетном месте, об этом прямым текстом написано в ВП:АИ. Потому что это энциклопедия, а не сборник первичных документов.
      Если вы настолько не понимаете базовые правила и вам нужно их растолковывать, то у вас есть два варианта: найти наставника или обратиться в Арбитражный комитет. Pessimist (обс.) 07:02, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый Юрий Николаевич, Вы настойчиво призываете к пересмотру духа и буквы правила ВП:ОРИСС и руководства ВП:АИ. Пожалуйста переходите на форум правил с серьёзной аргументацией. AntipovSergej (обс.) 07:52, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Там проблема другая — коллега @Чесоточный зудень, нужно выносить флаги по регионам, а не по алфавиту, потому что источники к ним ищутся по регионам, так намного удобнее. Викизавр (обс.) 15:45, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Разумно, буду тогда разбирать по навигационным шаблонам и/или региональным категориям. Только я флаги не разбираю, за мной гербы и гимны. Флагами уже долгое время занят другой анонимный пользователь. Чесоточный зудень (обс.) 23:09, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Вот я помню, что почему-то не получалось сказать об этом номинатору. Давно пора запретить анонимные номинации на КУ, чтобы такой проблемы не возникало. Вот как с ним связаться? Викизавр (обс.) 08:01, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Да запросто. Если тут будет подведен итог, что групповые вынесения флагов на КУ делаются в таком-то порядке (единичные, я полагаю, так ограничивать не следует), то его первая же номинация с нарушением этого итога быстро закрывается. И тут приходит момент осознания. Pessimist (обс.) 08:19, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Я могу написать ему под следующей номицацией со ссылкой на эту ветку о том, что предпочтительнее выносить по регионам. Это, конечно, несколько выходит за пределы того, для чего КУ создан, но, иных вариантов без сильных изменений правил номинирования и заворачиванием номинации у меня нет. Чесоточный зудень (обс.) 08:58, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Как будто бы у всех этих штук значимость присутствует на том же уровне, что и у самих территорий, к которым они относятся. С тем же обоснованием. Так что либо все пачкой оставить, либо пересобрать в списки по более крупным территориям. - DZ - 05:59, 5 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • Ну, как минимум у некоторых гербов и флагов уровня не ниже городов набирается на ОКЗ по освещениям в геральдической и вексилологической литературе, а у части из них (например, герб Благовещенска) — ещё и по резонансным инцидентам. Так что, как мне кажется, надо всё-таки разбираться с каждым символом отдельно, как происходит сейчас. Чесоточный зудень (обс.) 06:41, 5 марта 2025 (UTC)[ответить]

DarkCherry и Трамп

DarkCherry (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Мне кажется, назрела необходимость обсудить деятельность коллеги по темам, связанным с Трампом. Начну сразу с примеров.

Это только за последнее время и то, о чём мне известно. Мне кажется, что из примеров очевидно, что участник крайне неравнодушен к Трампу, что выливается в достаточно сомнительную деятельность инвики, которую разбирать приходится уже сообществу. Хотелось бы ресурсы сообщества на этом сэкономить. Siradan (обс.) 11:13, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]

  • В первых двух и последнем пунктах я серьёзных проблем не вижу. Это, кмк, ещё не повод для существенных санкций.
    А вот самостоятельную публикацию в текущих неконсенсусных анонсов — это проблема и это необходимо пресечь. Но я не уверен, что тут нужен ФА. В рамках проекта вопрос не решается? Pessimist (обс.) 19:16, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • В Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Инаугурация Дональда Трампа (2025) вообще откровеннейшая трибуна от себя. «Мрачное междутрампье» и всё такое. К чему это всё? Sleeps-Darkly (обс.) 21:29, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Нет, не решается. Участник регулярно продавливает свои анонсы. Меня он называл жалобщиком, обвинял во лжи во времза обсуждения беспорзадков в Дагестане (за последнее он получал административное предупреждение). Когда я подал запрос на него на ЗКА, он назвал это доносом. Когда я отменял его правки, он отменял мои. Есть регулярные возражения по поводу шуток участника и формулировок его анонсов, спросите User:Alex fand, User:Акутагава. Участник часто использует неадекватные сравнения, например, когда обсуждалась премия Тони. Да, по Трампу тоже проблемы, как когда он опубликовал результаты до официального подтверждения и говорил, что он фанат Трампа.
  • Но проблемы участника на Текущих гораздо шире. Трибуны и переходы на личности и нарушения ЭП у участника регулярны. BilboBeggins (обс.) 08:51, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Если подобным образом препарировать любых случайно взятых активных участников в политической тематике, то в ограничения отлетит добрая половина. А если ограничивать по принципу "крайне неравнодушен к ... (вставить нужное)" или "фанат ... (вставить нужное)", то останется выжженная земля. Максимум что здесь можно сделать - предупредить о необходимости в википедийном общении более взвешенных формулировок, без изысков вроде мрачного междутрампья и губернатора Канады. Vladislav392 (обс.) 10:34, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Как будто это только про Трампа. Участник постоянно переходит на личности "сколько раз можно наступать на одни и те же грабли?" [20], "прекращайте заниматься ерундой. Будете упорствовать в ереси, то придется убрать эту новость, как самую незначительную." [21] "«Гардиан-бот» справился бы с этой задачей не хуже вас, хотя новость про Папуа Новая Гвинея скорее всего пропустил бы даже бот", "он на меня уже четвёртый донос пишет, так что не сильно удивлен".
    • Тема о разблокировке участницы A.Morgunovskaya с такими фразами "Долгие годы она была очень полезным и продукивным редактором вики-новостей. Пользы от неё было на несколько порядков больше, чем вреда. Показательная жестокость ни к чему",
    • "Сколь бы ни были чудовищны её злодеяния, она заслуживает снисхождения. Сейчас прибегну к редкому риторическому приему, сделав небольшое отвлечение не имеющее на первый взгляд никакого отношения к делу:
    • В подземном мире древних египтян сердце умершего клали на весы с одной стороны, а перо богини Маат — с другой. Если сердце покойного оказывалось вровень или легче пера, значит, покойный вёл праведную жизнь и достоин благодатных полей Иалу. Если сердце перевешивало, то его сжирало чудовище Амат, и грешник навеки отправлялся в небытие. Суд в подземном мире состоял из 42 судей, по числу областей Египта. Отвлечение закончено, теперь возвращаемся обратно.
    • Перед лицом Википе-тан, антропоморфной богини персонификации Википедии и 42 свидетелей из числа уважаемых регулярных и эпизодических редакторов вики-новостей", "Коллега Кирилл С1, не придирайтесь к словам ... Досточтимый Q-bit array, отметивший в своем ответе, что шансов на разблокировку здесь примерно ноль, припомнил участнице A.Morgunovskaya все её старые грехи, давно минувших лет, но упустил из вида, что конкретный эпизод за который её навеки отправили в небытие без права перерождения, это то, что случайно заступила за флажки наложенных на неё ограничений, неправильно истолковав, где конкретно проходят их границы наложенных на неё ограничений, и то что никакого вреда от неё не было (по крайней мере последние пол года) она каждодневно приносила Википедии пользу, только пользу и ничего кроме пользы" и пингом 42 участников.[22] BilboBeggins (обс.) 11:59, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Здравый смысл вернулся в Америку, но не в википедию. Советская практика писать доносы и затыкать рты участникам с чуть отличными от линии партии взглядами это путь к деградации проекта. Что-то похожее Вэнс говорил в своей Мюнхенской речи.
Ни в одном из вменяемых мне эпизодов я ни сделал ничего предосудительного. Я приношу проекту пользу, только пользу и ничего кроме пользы.
Siradan: Возвращение Трампа в политику это крупнейшая мировая новость, безотносительно отношению к нему. Игнорирование этой новости в википедии из-за предвзятости ряда участников, не отменяет того факта, что сейчас он является эпицентром всех главных мировых новостей.
BilboBeggins: Я не знал о существовании правила о запрете обвинять участников во лжи, даже когда имел место доказанный факт вранья. Вы распространяли недостоверные сведения, а я указал на это. Допускаю, что ту дезинформацию вы распространяли не по злому умыслу, а лишь по не внимательности и обвинять вас во лжи за это было лишним, извините. Тем более с тех пор уж больше года прошло, сколько можно дуться.
A.Morgunovskaya: Хорошая была участница, мне до сих пор жаль, что её с нами больше нет. Написал то письмо в её защиту пытаясь её спасти, не получилось. Но о попытке не жалею.
Sleeps-Darkly: Касательно Хелиф и ко. Да будет вам известно, что участие в Олимпиаде этих спортсменов вызвало осуждение в ООН. DarkCherry (обс.) 22:21, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • НЕТРИБУНА. Никто никаких участников за их взгляды не затыкает. Вы должны были ознакомиться с правилами и почерпнуть из них о нейтральности проекта. Тем более не стоит никого обвинять в советских практиках. MocnyDuham (обс.) 00:22, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Здравый смысл вернулся в Америку — какой здравый смысл? Трамп и Маск сейчас пытаются демонтировать все институты, что только можно демонтировать. Массово увольняют сотрудников, урезают финансирование всего и вся. Назначили явного конспиролога-антиваксера министром здравоохранения. Хотят сдать интересы США и Европы Путину. Где тут здравый смысл-то? Судя по всему, вы плохо знаете, что происходит в нынешнем американском политикуме. А вообще ВП:НЕТРИБУНА. Cozy Glow (обс.) 01:19, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Коллега, ваше сообщение это тоже трибуна. MocnyDuham (обс.) 02:07, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Бороться с трибуной при помощи трибуны занятие бесперспективное. Очевидно что коллега DarkCherry хорошо осведомлен о происходящем в американском политикуме, равно как и Cozy Glow. Просто смотрят на это с разных сторон. Сторонника и противника Трампа. Я вот, раз уж пошла такая гулянка по высказыванию мнений, поддерживаю Трампа в его налаживании связей с Россией, и желаю ему удачи. Надеюсь в ближайшее время они с Путиным встретятся в двустороннем формате и обо всём договорятся, приблизив долгожданный мир. Vladislav392 (обс.) 16:18, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Что-то похожее Вэнс говорил в своей Мюнхенской речи.
    Участник и реплики не может написать, чтобы не сослаться на своих кумиров. Всё это выглядит ну не очень. Викизавр (обс.) 15:47, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • И в статьях, кстати, вклад соответствующий: "Однако даже использование агрессивной риторики в отношении Трампа, исходящей со стороны демократов не прекратилось и после покушения" со ссылкой на блог, в котором просто известный экономист, даже не член Демократической партии, называет Трампа угрозой демократии, то есть вопиющий пример ВП:ОРИСС. Викизавр (обс.) 11:57, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Я неоднократно писал участнику, что его поведение как минимум вокруг рубрики текущих событий на заглавной странице должно привести к санкциям. На своей памяти я отменял его неконсенсусные анонсы примерно 3 раза, хотя я не самый активный участник обсуждений там. При этом в 2 случаях участник пытался сокрыть свою деятельность через протаскивание нормального анонса вместе с любимой им неконсенсусной чепухой. Не могу не поддержать других участников в том, что эти санкции давно назрели. Участнику нужен как минимум топик-бан и частичная блокировка на шаблон Текущие события на заглавной странице и блокировки по прогрессивной шкале за разведение трибуны в рубрике и за её пределами (что видно по реплике про «здравый смысл» выше). Сейчас рубрика текущих событий — это вообще Дикий запад в плане следования правилам и нормам, а действия участника вообще раз за разом превращают её в отстойник, которому место вообще не на заглавной. stjn 18:58, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • У нас фашистов, нацистов и проч. при продавливании их взглядов вполне себе справедливо и закономерно банят. Почему фанаты одной из главных икон праваков, граничащих с фашизмом или напрямую являющихся фашистами, из ШСА и европейских стран вдруг стали исключением из этого правила, я не пойму. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 14:47, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • А я не пойму, почему ваши появления в обсуждения регулярно выражаются в форме личных нападок на обладателей отличного от вашего мнения. Честно говоря, если бы не необходимость в доступе к пространству Википедия для вас как посредника ВП:БТВ, обилие неконструктивных реплик с вашей стороны уже заставило бы задуматься о том, чтобы закрыть вам это пространство. Deinocheirus (обс.) 14:59, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • «У нас фашистов, нацистов и проч.» — может создаться впечатление, что у тех, к кому вы относитесь, а именно фашистов, нацистов и проч., при продавливании их взглядов вполне себе справедливо и закономерно банят:-). Но для обсуждения даже на форуме это некритично. DimaNižnik 17:53, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Прямо сейчас участник пытается торпедировать анонс о скандале с перепиской окружения Трампа в Signal: когда оказалось, что об упомянутой им утечке 2023 года анонс тоже был, в ход пошло сравнение иска в федеральный суд против администрации Трампа с делом против музыкального продюссера. Siradan (обс.) 10:22, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • Факт повторяемости практически дословно подтверждает написанное мною в той же теме раньше: рядовой скандал вокруг безалаберности и некомпетентности американских народных избранников. Сколько таких уже было, сколько ещё будет... В общем, если здесь требуют покарать врагов народа, прошу меня тоже занести в список: нечего этому хайпу делать на Заглавной. — Deinocheirus (обс.) 11:11, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов&oldid=144729127