Арбитраж:2012.04 Топикбан для Александр Устименко

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Данная заявка является вынужденной мерой в связи с эскалацией конфликта в рериховской теме (посредничество ВП:НЕАК). Количество накопленных нерассмотренных запросов на ВП:НЕАК-ЗКА по действиям Александра Устименко перевалило за десяток, и не представляется осуществимым, чтобы единственный действующий в теме посредник, Wald, который не администратор, рассмотрел и принял решение по системной проблеме с участником Александр Устименко (посредник Divot занят в статье про Аджиева [1], а посредники с флагом администратора, Abiyoyo и Artem Korzhimanov, в данный момент в посредничестве неактивны [2], [3]).

Сегодняшние провокационные действия участника привели к появлению запроса о бессрочной блокировке его учётной записи: ВП:НЕАК-ЗКА#Подзапрос 3, системно. С учётом последней из реплик посредника Wald в рамках посредничества, сказанной Александру Устименко, а также сегодняшних комментариев от активных участников в тематике [4], [5] (пример раннего: «надоело») надежды на конструктивное взаимодействие Александра Устименко с другими участниками представляются неоправданным оптимизмом и сверхзатратой ресурсов конструктивных участников на темы, далёкие от работы над энциклопедией.

В Википедии участника интересует лишь рериховская тема (он правит только в ней, преимущественно это Живая этика и Рериховское движение, см.также этот дифф), ему известны все предыдущие проблемы этой темы и известны решения АК по ним, однако он продолжает многократно выносить на обсуждения уже решённые вопросы, трактуя источники, правила и решения АК на свой лад вопреки консенсусу сообщества. Подобный подход тормозит работу над статьями до бесконечности.

Александр Устименко имеет многократные предупреждения на СО, в том числе предупреждение от посредника Wald о грозящем топикбане на участие в обсуждениях по рериховской тематике. Участник блокировался за абсурдные обвинения других участников в нарушении правил. Текущая реакция участников на действия Александра Устименко всё чаще включает вопрос «ПОКРУГУ?» [6] или ещё лучше [7]. Хотя на ВП:НЕАК-ЗКА изложено множество примеров нарушений Александра Устименко, могут быть представлены многочисленные дополнительные материалы по запросу Арбитражного комитета.

Требования

  • Наложить на учётную запись Александр Устименко бессрочный топикбан на правку и обсуждение статей рериховской тематики в связи с его деструктивным поведением в данной теме. (с пожеланием участнику плодотворной работы в статьях Википедии по другим темам, что, возможно, сможет помочь ему выработать нейтральный подход к работе в ВП)

В связи с возможными рисками появления новых учётных записей аналогичного порядка, а также в связи со сложностью и запутанностью данной тематики, предлагаю АК рассмотреть мою кандидатуру в качестве консультанта посредников НЕАК по вопросам, связанным с рериховской темой. Morihėi 13:25, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]

О доарбитражном урегулировании

Да, было бы замечательно, если бы нашлись дополнительные посредники в рериховскую тему. Однако их всегда было практически невозможно найти. Посредник Wald следил за крайне обширным и непростым обсуждением по теме, по мере возможности модерировал его, подвел несколько итогов и делал всё возможное с его стороны, однако он не обладает (а кто-то обладает?) достаточным опытом для одиночного разрешения подобных конфликтов. Остались без оценки ключевые проблемные вопросы: вольные трактовки и искажения источников, правил и решений АК Александром Устименко. Возможно, Wald ожидал понимания от участника [8], что, на мой взгляд, было напрасным на фоне подобных непосредственных сигналов о его отсутствии и о насмешливом отношении Александра Устименко к трудозатратам других участников.

Запросы на ВП:НЕАК-ЗКА по поводу неконструктивных действий Александра Устименко остались в большинстве своём без ответа. Были попытки обратиться к Abiyoyo лично на его СО за разрешением ситуации [9], в связи с напряжённой ситуацией был поднят вопрос об АК [10] (тогда был подан этот запрос, который завершился предупреждением). Abiyoyo ответил на личное к нему обращение спустя 12 дней следующим образом. Вопрос о целесообразном участии АК поднимался также на обсуждении эффективности посредничества [11].

Wald информировал участников об ожидающихся коллегиальных решениях, но только его активность в теме как посредника говорила сама за себя — коллегия посредников откладывалась на необозримое будущее, количество запросов от редакторов на действия Александра Устименко на ЗКА росло. Когда посредник Wald был оффвики уже некоторое время, а со стороны Александра Устименко началась «война», была подана данная заявка.

Artem Korzhimanov не смотря на свою занятость сообщил о готовности выполнять запросы, поданные от Wald. Известно, что запросы по рериховской теме часто остаются необработанными ввиду их неочевидности при взгляде со стороны и практической невозможности сообщить о нарушении одним выпукло-наглядным диффом. Поэтому даже посредник Wald, который понимал необходимость применения мер к Александру Устименко, затруднился просто и наглядно дать для Артёма обоснование для блокировки [12]. Далее случился случай с отменой предупреждения, вынесенного Wald'ом. Не смотря на то, что Wald действительно делает всё возможное с его стороны, ему требуется помощь [13], которую, как я вижу, можно получить только от АК. Эффективности ради подана данная заявка с просьбой о рассмотрении исходной точки текущего затруднения — действий одного участника, который счёл необходимым вводить практику искажённого толкования источников, правил и решений АК.

Morihėi 05:18, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Дополнительное пояснение к требованиям

Данная реплика свидетельствует о том, что участник:Александр Устименко понимает, что его видение рериховской темы серьёзно отличается от консенсуса, сложившегося в результате длительной истории, включавшей рассмотрение нескольких заявок в АК. Также в реплике говорится, что «Придут другие — в стране десятки тысяч рериховцев...». В подобном случае эффективным способом упорядочивания совместной работы большого количества редакторов является наличие устоявшейся практики по применению правил и рекомендаций АК, в первую очередь в отношении источников и их оценки. Разрешение коллизии с Александром Устименко может обеспечить необходимую устойчивость этой практике и дать эффективность посредничеству даже при одном действующем посреднике-неадминистраторе.

Участник активно пытается лоббировать в ВП (и даже на СО этой заявки [14]) источники из т. н. «центра научного рериховедения», сложившегося вокруг МЦР [15], для чего среди прочего участником был инициирован «разбор» решений АК. Осторожно предупредительная реплика посредника об установке ограничений на использование зависимых источников вызвала настаивание «на соблюдении второго столпа Википедии и ВП:НТЗ».

Вполне ясные и достаточные для работы рекомендации от АК существуют, и авторитетно утверждённая практика их применения (в данном случае предлагается применить топик-бан в связи с систематическими нарушениями правил) станет необходимым толчком для действенной работы посредничества.

Что это означает на практике? Чтобы не быть голословным, в дополнение к диффам из запросов на НЕАК-ЗКА приведу один пример.

Как и ранее, одним из главных действующих лиц в текущих дискуссиях является Махатма Мориа. Ссылаясь на источники, близкие к «центру научного рериховедения» [16], а также полагая непререкаемым авторитетом заявления самих Рерихов («поставлена под сомнение порядочность и честность Н. К. Рериха» [17]) участник Александр Устименко пытается доказать, что якобы имели место физические встречи Рерихов с Махатмой Мориа, а также его историческую реальность.

В дискуссии были приведены независимые научные источники (и это общепризнанный консенсус), которые говорят о том, что Гималайские Махатмы — это миф [18], [19], [20], [21], [22]. В качестве наглядности приведу ещё одну цитату: «Конечно же, последователи учения Н. К. Рериха и Е. И. Рерих вольны верить, что Шамбала — это не миф и что их кумиру действительно удалось установить контакт, мысленный, конечно (как и Е. П. Блаватской), с её жителями — представителями скрывающейся от нас некоей более высокой цивилизации» (д.ист. н. В.Брачев Масоны и власть в России. — Эксмо, 2005. — С.549-550).

В ответ на цитаты Александр Устименко заявляет, что источник, который не верит «свидетельствам Рерихов о их встречах с Махатмами, и руководстве их деятельностью со стороны одного из Махатм» это из «серии [утверждений] порочящих честь и достоинство» Рерихов, а потому источник с подобными утверждениями (шла речь про книгу доктора исторических наук А. И. Андреева) не должен использоваться в Википедии в соответствии с ВП:АИ#Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств [23], [24].

Примат рекомендаций п.2.3-2.4 решения АК:537#Часть 2: Применимость правил позволяет быстро разрешать подобные несоответствия между аффилированными/первичными и независимыми источниками в пользу независимых и не порождать пустых многокилобайтных дискуссий. Поэтому считаю целесообразным наладить устойчивую практику применения правил и рекомендаций АК, также как и несения ответственности за отклонение от следования им. Для этого прошу арбитров помочь посредничеству своим авторитетным решением.

Morihėi 09:34, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Пояснения Александра Устименко

Уважаемые арбитры, вначале несколько общих, но необходимых слов.

Любой, кто соприкасался с рериховской тематикой в "большом мире", знает, что отношение к Рерихам и их учению - неоднозначно. Большинство людей, соприкоснувшихся с творчеством этой семьи, относится к ним с уважением и доверием. По крайней мере, с доверием к их человеческой честности и порядочности. Другие члены семьи РЕрихов менее известны широкой аудитории, но Николай Константинович многими относится к когорте выдающихся сынов России, прославивших её в мире, к подвижникам культуры (Д.С.Лихачёв). Но как и у всякого великого человека, у Рериха были и есть враги и идеологические противники - по большей части в публицистике, но и в науке тоже. Они пытаются представить Рериха как амбициозного политического авантюриста, обманщика и т.д. и т.п., а его супругу, Елену Ивановну, как человека, страдавшего придуманной ими болезнью "эпилептическая аура", во время ежедневных приступов которой она якобы придумала своих "махатм" и написала от их лица 14 томов философской системы Живой Этики (к которой с большим интересом относятся многие видные философы, культурологи и учёные других специальностей). Это я вольно изложил основные положения книги доктора исторических наук А.И.Андреева - которого мои оппоненты старательно продвигают в рериховскую тематику в качестве нейтрального независимого научного авторитетного источника.

Поэтому неудивительно, что в рериховской тематике в Википедии сошлись представители разных точек зрения "большого мира". Плюс к вышеописанному, в тематике присутствует представитель так называемого "наивного материализма", который (материализм) отметает все духовные явления и понятия, пытаясь объяснить их обманом, самообманом и, в лучшем случае, физиологией человека. Но с ним хоть можно аргументированно дискутировать. Понятно, что столь диаметральные мировоззренческие (и идеологические) позиции не могут сами по себе прийти к согласию, и аргументы противной стороны ими не воспринимаются как валидные. Именно поэтому и необходимо в тематике посредничество более-менее нейтральных людей - чтобы быть посредниками между диаметральными позициями и оценивать приводимую ими аргументацию, а не эмоции. Мои оппоненты далеко не всегда оказались способны критически оценивать качество своей и моей аргументации и им, естественно, кажется, что раз они что-то по теме сказали, значит они в пух и прах разбили мою аргументацию, и моё несогласие с их аргументацией воспринимают как "хождение по кругу" и т.п. Им почему-то сложно оказалось понять, что в рериховской тематике итоги подводят посредники - и пока посредники не подвели итог по какому-либо конкретному вопросу, не стоит считать свою позицию в этом вопросе единственно верной и доказанной и на этом основании обвинять своего оппонента в деструктиве.

К сожалению, большинство моих оппонентов с самого начала посредничества стало придерживаться тактики дискредитации меня перед посредниками и сообщетсвом Википедии. Для этого применялись такие методы, как 1. бесчисленное повторение в ответ на мои аргументы - он не нейтрален, у него скачки логики (и это профессиональному математику, у которого любимым предметом была математическая логика... до сих пор абидна...), его анализ (источника или общей ситуации) ничего не стоит и нечего его даже разбирать и т.п.; мягкое, но массовое и интенсивное давление на посредников в тех вопросах, которые решались посредниками против мнения моих оппонентов (например, Непонятные термины на СО посредника Abiyoyo; апафеозом этого давления для меня стала фраза: "Ув. Abiyoyo, ... В целом на данный момент на основании 2 ваших решений с огромным количеством проблем с логикой, некорректными индукциями/дедукциями с игнорированием решений АК, а также заявлениями о «времени в обрез», предупреждениями, являющимися де-факто обвинениями без приведения доказательств, я считаю возможным подозревать потерю контроля над учетной записью. --Van Helsing 11:48, 29 января 2012 (UTC)"). К этим же методам дискредитации я отношу массированные обращения моих оппонентов на НЕАК-ЗКА по любому пустячному поводу. Чтобы не быть голословным, ниже я проанализирую все поданные против меня заявки, по которым не были подведены итоги на ЗКА.[ответить]

ЗКА в НЕАК против Александра Устименко

Хронологически:

1. Запрос на Александр Устименко 2

  • Суть запроса: 1. «Степень конструктивности дискуссии» - я предложил участнику Melirius самому расширить критическую часть раздела, предлагаемого в статью Живая Этика. Что, за это ЗКА подают?! 2. Обвинение в ВП:ПОКРУГУ за использование мною источников от авторов Глаголев и Фахитдинова. Второй из этих авторов обсуждался - Фатхитдинова Я.Ю. (кандидатская о рериховском движении) - на предмет авторитетности на странице посредничества (замена КОИ) — итог не подведён; первый вообще с посредниками не обсуждался и на КОИ не выставлялся. Какое может быть «ПОКРУГУ», если итог не подведён?! По Андрееву итог на КОИ тоже не подведён, однако мои оппоненты активно используют этот источник при подготовке новых разделов в статью.

2. Запрос на Александр Устименко

  • Суть запроса: претензии к источникам, на основе которых я написал в песочнице раздел Участник:Александр Устименко/Живая этика#Живая Этика и наука. И это при том, что на СО песочницы - Значимость раздела — я перечислил с десяток независимых АИ, по которым писал этот раздел. Плюс к ним я использовал гораздо меньшую часть аффилированных источников, что не запрещено, а даже рекомендуется правилом ВП:НТЗ. Вопрос о возможности использования определенных научных аффилированных источников я поднимал ещё в заявке АК:742 - Вопросы по авторитетности источников – арбитры поручили разобраться в этом вопросе посредникам. Но итоги посредниками по вопросам использования источников — ни из заявки 742, ни по более поздним обсуждениям на страницах посредничества — подведены не были. В отдельной заявке по источникам я дам ссылки на все эти обсуждения, требующие подведения итогов.

3. Просьба принять админмеры к участнику Александр Устименко

  • Суть запроса: первоначальные обвинения от Van Helsing мне непонятны до сих пор (сложный метафорический язык); уточнения от Vajrapáni : 1. подозрения в подлоге в отношении «опытных участников» - подробные пояснения по этой мистификации, может быть несознательной, со стороны моих оппонентов я дал там же на ЗКА; 2. и 3. отказ от дальнейшего обсуждения второстепенной темы в пользу наиболее актуальных вопросов посредничества — обвинение смехотворное, тем более, что свою аргументацию по этому второстепенному вопросу я к тому моменту уже успел привести.
  • Итог не подведён. И хотя посредник-администратор переспрашивал дважды активного в тот момент в обсуждаемой теме посредника: «Мне хотелось бы услышать мнение участника Divot, который, как я вижу, ведёт в статье посредничество. Мне всё-таки тяжеловато с ходу вникнуть в дискуссию, оценив деструктивность Устименко. — Артём Коржиманов 20:44, 8 марта 2012 (UTC) » - но посредник Divot , судя по всему, не обнаружил в моих действиях деструктивности и требуемых пояснений не дал, хотя в дальнейшем обсуждении участвовал. Но, относительно основного содержательного момента спора — диссертации Сунгуртян — он сказал следующее: «Мне кажется можно сделать краткую фактическую выжимку из заключения, например вывод Сунгуртян о высокой степени воздействия текстов Рериха на читателя. Поскольку авторитетность источника подтверждается только диссертацией и небольшим количеством ссылок на её работы, то выжимка должна быть минимальной. Естественно это должно быть подано как мнение Сунгуртян. Divot 21:04, 28 марта 2012 (UTC) » - что, по большому счету, совпало с моим мнением и было воспринято с неудовольствием моими оппонентами.

4. Поведение Александр Устименко

  • Суть заявки: 1. обвинение в хождении по кругу в теме существования Махатм — которая в посредничестве мною была поднята впервые (см. дальнейшее обсуждение) и 2. «опора на давно признанные неавторитетными источники» - совершенно необоснованное обвинение, поскольку посредниками ни один из используемых мною источников не был признан неавторитетным. А те таблицы, которые составили мои оппоненты по авторитетности-неавторитетности отдельных авторов и источников - выражают исключительно их мнение и посредниками подтверждены не были.

5. ВП:НЕТРИБУНА от Александр Устименко 2

  • Суть заявки: «Настаивает [25], [26] на использовании в статьях маргинальных авторов» — это в ответ на моё конструктивное описание для посредников ситуации с источниками в рериховской тематике.

6. ВП:НЕТРИБУНА от Александр Устименко

  • Суть заявки: «Участник вносит правки, размножая по страницам объемные цитаты из маргинальных авторов [70], [71] » - сама постановка вопроса абсурдна, ведь правила Википедии не запрещают приводить на СО статей, а тем более на служебных страницах посредничества, поясняющих цитат из источников. Тем более, что я их оформил в скрытые боксы для удобства слежения за дискуссией. А по сути — я привёл научную критику книги А.И.Андреева. При этом использовал отзывы учёных с совместного семинара МЦР и ИИЕТ РАН. Аффилированность части выступавших с критикой авторов никем доказана не была. Т.е. вопрос опять свёлся к определению авторитетности-неавторитетности конкретных групп источников — по которым прошли дискуссии но итоги посредниками подведены не были.

7. Просьба о модерировании постов Александра Устименко и об установке шаблонов

  • Суть заявки: участнику Van Helsing не понравилось моё предложение Принципа минимальной достаточности. Настолько не понравилось, что он без всяких обсуждений отправился на ЗКА. Между тем, этот принцип возник не на пустом месте — его идею мне подсказал такой уважаемый всеми посредник как Abiyoyo. Когда на странице посредничества шло обсуждение вариантов замены раздела в статье Живой Этики, посредник Abiyoyo и высказал этот самый принцип минимальной достаточности: «Я думаю, разумно взять за основу вариант Morihei. Его преимущество перед вариантом Александра Устименко в том, что он короче и вызывает меньше споров. ....--Abiyoyo 08:46, 9 февраля 2012 (UTC) » и «Вопрос не в размере в байтах, а в количестве утверждений, которые могут быть оспорены сторонами. В варианте Morihei таких утверждений, как мне кажется, меньше. Поэтому я действую из соображений поэтапного добавления более-менее консенсусных фрагментов.--Abiyoyo 08:04, 10 февраля 2012 (UTC) ». И мои оппоненты с этим принципом фактически согласились — когда на СО Живой Этики я попытался, по рекомендации посредника, дополнить замененный раздел, аргументируя это просто: «Аргументы простые - данные положения есть в независимых АИ » - то в ответ получил забалтывание темы и утверждения типа: «Аргумент «данные положения есть в независимых АИ» не может быть рассмотрен в связи с Википедия:К посредничеству/Неакадемичность/Запросы к администраторам#Дискуссии с Александр Устименко. --Van Helsing 12:43, 11 февраля 2012 (UTC) ». Т.е. в этом конкретном случае приоритет был отдан консенсусу участников с некотрым ущемлением "прав" правил Википедии. В этом и состоит предлагаемый мною принцип минимальной достаточности. Иначе Википедия грозит превратиться в трибуну для идеологическим противников Рерихов. Такая тенденция вполне реальна.

8. Александр Устименко в Песочнице

  • Суть запроса: оппонентам не понравилось, что я добавил в песочницу свой вариант предлагаемого нового раздела, объединив его в виде последовательности с вариантом участника Morihei — и это после подведенного посредником итога по статусу страницы «Песочница»: «Страница создана для черновой работы над статьёй. Отсутствовали объективные причины для спешной отмены правки, переноса из песочницы. ... Благоразумнее, если не вандализм, сперва обсуждать сделанные правки и по результатам производить коррекцию, через некоторое время с участием посредников рассматривать возможность переноса в основное пространство. Рекомендую Vajrapáni обратить внимание на высказанные замечания. — Wald 20:39, 3 апреля 2012 (UTC) » и на возражения Vajrapáni 06:54, 4 апреля 2012 (UTC) по подведённому Итогу - более жесткий ответ: «Вы являетесь активной стороной конфликта, поэтому не вправе «самостоятельно регулировать вопросы с помощью правил и решений АК». По итогу можете обратиться к другим посредникам, в случае их возражений он будет пересмотрен. — Wald 07:13, 4 апреля 2012 (UTC) » и на следующее возражение ещё более жестко: «Если будете настаивать, что правы, могу пересмотреть. В таком случае мне придётся вспомнить недавнюю войну в Википедия:К посредничеству/Неакадемичность/Живая этика/Источники, к которой привело ваше самостоятельное урегулирование вопросов. — Wald 07:43, 4 апреля 2012 (UTC) ».

По остальным пяти запросам против меня, по которым посредники подвели итоги: по одному мне было высказано предупреждение, по второму - блокировка на сутки (но, скорее не по сути запроса, а по моему ответному запросу на оппонентов, в котором я был явно неправ); по трем остальным заявкам посредники претензии моих оппонентов отклонили и призвали всех к содержательной работе над статьями (вместо устраивания "разборок").

Выводы и предложения Александра Устименко

Из приведенного выше анализа видно три вещи. Первое, большинство заявок на НЕАК-ЗКА против меня были надуманными и не обоснованными. Второе, посредники до сих пор достаточно хорошо и грамотно справлялись с администрированием возникающих в тематике конфликтов. Третье, большинство претензий ко мне со стороны моих оппонентов так или иначе касаются оценки авторитетности источников и их использования в подготовке новых разделов, в критике других источников и в обсуждениях на страницах посредничества. Это действительно большой и вызывающий наиболее острые и непримиримые споры вопрос, вернее целый комплекс вопросов, по которым посредники итогов не подводили. И перспектива подведения которых (итогов) в сложившейся ситуации малой активности большинства посредников - мне представляется маловероятной. Поэтому я выдвигаю следующие предложения арбитрам:

  • 1. Завку Morihei к рассмотрению не принимать. Если всё-таки арбитры примут решение о рассмотрении этой заявки по существу - мои основные требования изложены на НЕКА-ЗКА Действия участников Morihei и Van Helsing и, в таком случае, я буду просить арбитров дать мне возможность дополнить свои пояснения конкретными диффами на действия оппонентов.
  • 2. Объявить дополнительный набор посредников в рериховскую тематику.
  • 3. Рассмотреть мою заявку на подведение итогов по комплексу вопросов, касающихся авторитетности, значимости для Википедии и возможности использования в тематике определенных групп источников. Более подробно суть этих вопросов я постараюсь изложить в ближайшие два-три дня в отдельной заявке.

Дополнительные пояснения Александра Устименко

В связи с тем, что заявку 792 отклонили, а в ней я давал некоторые пояснения и дифы по теме, я позволю себя дать ссылку на часть моих пояснений из той заявки по поводу обвинений меня в использовании аффилированных источников. Из моих пояснений видно, что в посредничестве до сих пор не выработаны ясные, однозначные и одинаковые для всех участников посредничества правила и рекомендации использования-неиспользования определенных групп источников. Большинство претензий ко мне связано именно с этим.

Но больше меня беспокоит опасная тенденция в редактировании статей рериховской тематики, "застрельщиком" которой выступает участник Morihei. Об этом мои дальнейшие пояснения.

Тенденция вклада участника Morihei в рериховскую тематику

1. Агни Йога и Нью-эйдж

Моё первое знакомство с участником Morihei (Сайрам) произошло при редактировании статьи Живая Этика в мае 2011 года. И это первое знакомство стало моим первым большим разочарованием в Википедии: в справедливости её организации и объективности её информации.
[27] – на СО я добавил для обсуждения свой вариант преамбулы, в частности этот абзац: «По мнению некоторых исследователей, идеи Н. К. Рериха и Е. И. Рерих, а также возникшее в 1990-е годы рериховское движение почитателей «Живой этики», повлияли на развитие Нью-эйдж в России[5]. Хотя сами Рерихи, а также их современные последователи, решительно дистанцировались[101, 102, ..., 110] от всех сомнительных для них личностей, течений и движений, пытающихся использовать в своих целях идеи и символику Рерихов. В первую очередь это касается Алисы Бейли[111], которая впервые ввела в оборот термин Нью-эйдж.»
Это вызвало резкую реакцию участника Morihei (Сайрам) с обвинением меня в приемах симпатической магии (что меня оскорбило, поскольку к магии я отношусь резко отрицательно):

Вместо дальнейшего обсуждения моего варианта этого абзаца для преамбулы участник без всякого обсуждения добавил в статью новый раздел «Агни-Йога и Нью-эйдж »: 2.

Необходимое пояснение для арбитров. Рерихи неоднократно отзывались отрицательно об Алисе Бейли, причисляя её вдохновителя, источник её писаний, к лагерю тёмных сил. Что в системе эзотерических понятий является тяжким обвинением. И Рерихи старались всячески дистанцироваться от Алисы Бейли и её организаций, считая (и обоснованно) её учение профанацией и тонким (незаметным не специалистам в теме) извращением древних эзотерических учений. Т.е. жестко увязывать имена Рерихов с именем Алисы Бейли — значит не учитывать мнение самих Рерихов (и их современных последователей). Рерихов фактически оболгали и не дают им даже слова сказать в свою защиту... Разве это правильно? И это при том, что серьёзные исследователи (например, общепризнанный всеми авторитетный учебник по религиоведению под редакцией Яблокова) не причисляют Живую Этику ни к Нью-эйдж, ни даже просто к новым религиозным движениям. Часть серьёзных религиоведов причисляет Живую Этику к надконфессиональной религиозной философии, а часть АИ прямо отвергают классификацию Живой Этики даже как религиозной философии, не то что религии или НРД.

Да, современное рериховское движение оказало влияние на развитие Нью-эйдж в России. В начале 90-х к рериховскому движению примкнули многие поклонники Нью-эйдж. Но они всеядны, и легко совмещают различные учения и религии «в одном флаконе». Почему их надо причислять к рериховскому движению, а не, например, к последователям той же Алисы Бейли? Кроме того, с середины 90-х произошло решительное размежевание и разделение на чисто рериховское движение, и на различные течения Нью-эйдж. Вот что об этом пишется в признанном всеми оппонентами АИ, диссертации Симанженковой: «В особую группу автор исследования выделяет те организации и группы, для которых учение Рерихов послужило основой для создания ряда доктрин и движений. Называя себя последователями учения, они или развивали одно из его концептуальных сторон, или создавали самостоятельные доктрины, которые можно квалифицировать как разновидности многочисленных течений ≪Новой Эры≫. ... Руководство Международного Центра Рерихов заняло жесткую позицию по отношению такого рода группам и движениям и распространило специальное ≪Обращение к рериховским организациям и широкой общественности≫. Автор считает необходимым привести в данном исследовании документ полностью: [57.С.100] (Защитим имя и наследие Рерихов [Текст]: в 2 т. Т. 1 : Документы. Очерки.- М.: МЦР, 2001. - 720 с.)»

Участнику Morihei всё это прекрасно известно. Поэтому его настойчивые попытки увязать учение Живой Этики с течениями Нью-эйдж, у истоков которого стояла Алиса Бейли — является сознательным троллингом с его стороны, практически незаметным для тех участников, кто не в теме. Я сейчас не говорю о качестве и достоверности приводимых им источников; и даже не об основаниях отвода им из статьи мнения Рерихов об основательнице Нью-эйдж — я говорю о жизненном факте, о котором он очень хорошо осведомлён и умело использует против меня.

Кстати говоря, участник Morihei первый ввел в оборот в качестве авторитетного источника диссертацию Симанженковой - 3 — и использовал его как в преамбуле, так и во вновь созданном им разделе в качестве источника о влиянии Живой Этики на Нью-эйдж. Но, как оказалось позже, он «фигурно» выбрал из этого источника удобный ему смысл, проигнорировав неудобный (см., например, цитату выше). Когда я ему на это указал, уже при работе на странице посредничества: 4, в частности это: «Но Живая Этика и течения Нью-эйдж - это явления разных порядков ... об этом говорится в независимых АИ, например, в диссертации Симанженковой (даю цитату в более широком контексте для лучшего понимания): "Еще одной причиной распада движения (рериховского движения - А.У.) послужило то, что в России, на рубеже веков развернулось массовое развитие идей движений ≪Новой Эры≫. ... Эти направления, представляют эмпирическую сторону оккультизма, против которой в свое время активно выступали Рерихи .... Необходимо отметить, что на широком поле духовно-религиозных поисков в постперестроечной России учение Рерихов занимает определенную нишу, наряду с другими оккультными течениями, носящими прикладной характер. По мнению автора, это явления разных порядков. » - участник Morihei начал возражать, что в этом вопросе Симанженкова не авторитетна и т.п. - например, 5: “О цитате Симанженковой. Зачем Вы приводите цитату о рериховском движении из диссертации о рериховском движении, когда речь об основах учения ЖЭ? Это не АИ в данном случае ...”. И продолжал настаивать на неавторитетености диссертации Симанженковой в вопросе философских основ Живой Этики, хотя я и привёл ему цитату из автореферата Симанженковой о научной новизне её исследования, в частности: «Научная новизна исследования: ... раскрыто многоаспектное содержание системы ценностей культурологического, мировоззренческого, религиозно - мистического компонентов учения Н.К. и Е.И. Рерих. » и указал на специальность, по которой она защищала диссертацию: «09.00.13 Философия и история религии, философская антропология, философия культуры». Таким образом, участник Morihei демонстрирует двойные стандарты подхода даже к одному и тому же источнику — в зависимости от того, поддерживает он его точку зрения, или противоречит ей.

Я так подробно остановился на этом эпизоде, чтобы показать арбитрам причины и истоки наших глубинных принципиальных разногласий с участником Morihei (Сайрам). Надеюсь, мне это удалось. Далее постараюсь быть более кратким.

2.Замена раздела «Основные положения Живой Этики»

Да, старый вариант раздела, провисевший в статье три года без малого, был написан по аффилированным источникам. Но при этом он не противоречил общепризнанным АИ, что отметил и посредник: «Я ознакомился с разделом и текстом у Яблокова. Могу сказать, что основной массив информации в нашем разделе не противоречит Яблокову, хотя сделаны иные акценты. ... Как сказано, акценты поставлены несколько иначе, но и перекличка текстов некоторая имеется. Разбираться что передано верно, а что неверно - трудно. Предлагаю начать с изложения по Яблокову и другим не вызывающих возражений у сторон источникам.--Abiyoyo 12:09, 6 февраля 2012 (UTC) »

Участник Morihei и я создали два варианта раздела на замену. Для сравнения: 1 и 2. Вариант Morihei был сильно урезанным и не отражал всей философской глубины и даже всех основных положений Живой Этики, определяющих её «лицо» и характерные особенности. Но «за основу» был принят именно он, как «вызывающий меньше возражений» - хотя оба варианта были написаны по одним и тем же АИ, признанным авторитетными всеми участниками. И мои дополнения и исправления к варианту Morihei были успешно «заболтаны» моими оппонентами. Но сейчас речь не об этом, а о сути варианта участника Morihei:

1. Он начинается «с середины» философской системы Рерихов, т.е. не даёт никакого понимания об онтологических основах этой системы.
2. На первый план выведены положения, не являющиеся в философской системе Живой Этики основными, но за счёт этого «роднящие» её с менее философскими учениями Нью-эйдж. Например, подраздел «Учение о человеке и карме», в котором на первое место выведены законы кармы и перевоплощения — общепринятые и фундаментальные для Нью-эйдж, но в Живой Этике играющие подчиненную «техническую» роль для глубоко философского учения об эволюции человека и человечества.
3. Опущены такие фундаментальные для Живой Этики положения, как понятие «психической энергии» (об этом есть даже у любимого Morihei автора А.И.Андреева: «Одна из ключевых тем Агни Йоги — это учение о “психической энергии”, тема, кажущаяся актуальной в свете ведущихся в наше время исследований в области парапсихологии≫ (с. 412)), учение о Культуре (именно, с большой буквы — так у Рерихов), социологические концепции (общинное устройство — среди книг Живой Этики одна так и называется «Община»).
4. Самое центральное, специфически характеризующее его основное положение — учение об этике — дано в весьма урезанном и поверхностном виде. Хотя практически все общепризнанные АИ говорят об этом положении как об основной отличительной особенности учения Рерихов. Morihei в своём варианте даже раздел переименовал в «Основные положения учения Агни-йоги», а не «Живой Этики».
5. Morihei без согласования внёс в свой вариант несколько мыслей из источника, выставленного мною позже на КОИ на странице посредничества (диссертация О.Хаммера) — основная цель которых, «показать» религиозную направленность Живой Этики. Конкретно, это фразы о «системе веры» Живой Этики, данные без атрибуции (хотя далеко не все АИ согласны с отнесением Живой Этики к религиозным учениям). (При этом он не преминул упрекнуть меня в нарушении рекомендаций посредника - 6: “Раздел был написан мной в соответствии с рекомендацией посредника Abiyoyo, основанной на взаимосогласии участников использовать Яблокова базово. Почему коллега Александр Устименко возражает уже в который раз этой рекомендации — непонятно.” - хотя рекомендации посредника касались учебника Яблокова, а не Хаммера.)

3. Первоиздания книг учения

Участник дополнил этот раздел информацией, основанной исключительно на аффилированных источниках (т.е. даже не подтвердив значимости этой информации) — информации с рериховских сайтов, маргинальных даже в рериховском движении, и статьях активного, хоть и маргинального, участника рериховского движения с 30-летним стажем В.А.Росова. Он и раньше использовал этот источник в разных статьях по рериховской тематике — см. АК:695, но пытался запрещать мне использовать другие аффилированные источники, например, при написании раздела «Живая Этика и наука». Да и в заявлениях в данной заявке он также отказывает мне в праве использовать аффилированные источники, хотя сам спокойно ими пользуется для подготовки новых разделов. Да и к Росову у него двойственное отношение — он даже на служебной странице Википедия:К посредничеству/Неакадемичность/Живая этика/Источники напротив его фамилии поставил «авторитетен?» под вопросом. Соответственно и использует его, когда это ему удобно — но оспаривает его авторитетность в других случаях, например, по вопросу существования Махатм он считает Росова неавторитетным и противопоставляет ему мнение А.И.Андреева: 7. “О необходимости бдительного отношения к Росову ”: это значит, когда нравится — использовать, а когда не нравится — не использовать?

Цель данного дополнения — попытка ввести в «википедийный оборот» дневниковые записи Е.И.Рерих, т.е. фактически черновые записи, легшие в основу книг Живой Этики — из которых, при желании, можно «накопать» компромат на Рерихов.

4. Структура и функции текстов Агни-йоги

Была попытка этот и предыдущий подразделы внести в статью Живая Этика без обсуждения — к счастью, вовремя пресечённая посредниками (методом убеждения после моего отката).

Суть этого подраздела — попытка показать деструктивность Живой Этики, манипулятивное воздействие её языковых средств на подсознание читающих и тому подобная, извините, чушь. При этом из источников информация бралась избирательно, с целью подтвердить озвученную выше позицию. Что именно «пропустили» или вольно скомпилировали из источников мои оппоненты наглядно видно из двух вариантов раздела, представленных в песочнице (см. ссылку выше), а также из обсуждений на СО: здесь и здесь. Суть того, что оказалось неприемлемым для моих оппонентов — очевидная для меня истина, что тексты учения Живой Этики могут восприниматься читающим осознанно, а не подсознательно, и осознанно при их прочтении может читающим выстраиваться в его сознании общая картина философской системы Живой Этики. Наиболее яркие высказывания оппонентов на эту тему:
“(5) Александр Устименко, Вы — мастер передёргивания, снимаю шляпу. Или это уже на уровне подкорки, рефлексы? Где в Яблокове есть фраза о том, что Агни-йога «складывается в цельную осмысленную картину по мере накопления информации»? Она, как и любое эзотерическое учение, наоборот, «за пределами обычного вербально-логического мышления». Вот не надо добавлять смыслы, которых нет в исходнике. --Melirius 13:28, 18 февраля 2012 (UTC) ” и
”«Массированное использование этих языковых средств запускает у читателя сознательный процесс "самосканирования", т.е. проверки наличного уровня собственного развития по образцам, заданным автором текстов в этом "эзотерическом пространстве"» — у меня не запускает. .... --Melirius 14:26, 6 апреля 2012 (UTC)
... Опять «складывается в сознании»? ПОКРУГУ? --Melirius 14:19, 6 апреля 2012 (UTC)”
Хотя я всего лишь скомпилировал два используемых в разделе источника максимально близко к тексту.

И несмотря на ясно выраженную позицию посредника: «...Мне кажется можно сделать краткую фактическую выжимку из заключения, например вывод Сунгуртян о высокой степени воздействия текстов Рериха на читателя. Поскольку авторитетность источника подтверждается только диссертацией и небольшим количеством ссылок на её работы, то выжимка должна быть минимальной. Естественно это должно быть подано как мнение Сунгуртян. Divot 21:04, 28 марта 2012 (UTC) » - участник Morihėi продолжал настаивать на внесении своего варианта подраздела, который не очень уж краток ( в части диссертации Сунгуртян) и не атрибутирован. Например, здесь ( в повелительной форме): “Ув. посредники, коллеги, этот вариант одобрен, всеми отредактирован, осталось дать добро на внос в статью и тему закрыть. Посредник, действуй, пожалста.”. - хотя в данной заявке он обвиняет меня в игре с правилами за требование подведения итога посредником по диссертации Фатхитдиновой. Опять двойные стандарты.

5.Живая этика и наука

По этому подразделу я уже кратко писал выше. Вариант Morihėi этого раздела — вопиющий, и наиболее ярко показывает тенденции его вклада. Здесь уже без всякой атрибуции идут утверждения об оккультной и эзотерической классификации учения Живой Этики, об отнесении его к «одной из разновидностей религии», о «противоречии с научными данными», о псевдонаучности Живой Этики и т.п. В разделе «Критика» с определённой натяжкой это было бы приемлемо — было бы ясно, что речь идёт о критической точке зрения. Но в одном из основных разделов статьи давать такую спорную информацию без всякой атрибуции?!

Характерно также то, что участник Morihėi полностью отверг изначально написанный мною вариант этого раздела — хотя он взвешенно сочетает в себе фактологическую информацию из аффилированных АИ с оценочной информацией из независимых АИ. И первоначально, на СО Живой Этики, участник предполагал использовать часть источников из моего варианта (но в итоге не использовал): «Подготовлю в общей песочнице свой вариант этого раздела для возможности выбора и обсуждения. Источники используемые коллегой не все годятся, а также не использованы некоторые имеющиеся независимые АИ. Morihėi 06:55, 19 февраля 2012 (UTC) »

При этом вариант Morihėi преимущественно основывается на двух «ненормативно-критических» источниках — явно ангажированной книге А.И.Андреева и статьи Фесенковой из раздела «Дискуссии» журнала «Социологические исследования». Первая из них была выставлена мною на странице посредничества на КОИ, к её содержанию есть большие претензии и у аффилированных и у независимых рериховедов — итог по ней не подведён, также как и по диссертации Фатхитдиновой. Но книгу Андреева Morihėi почему-то использует для написания нового раздела, а против меня выдвигает претензии за аналогичное использование диссертации Фатхитдиновой. Статья Фесенковой тоже вызвала критику со стороны МЦР. Кроме того, как справедливо отметили участники на СО Живой Этики – у автора явно просматривается православная ориентация. В её критике явно звучат реминисценции из писаний диакона Кураева и она не может рассматриваться в качестве нейтрального и объективного источника. В разделе «Критика» эти два автора были бы к месту. Но в одном из основных разделов статьи?! Я готов пойти даже и на это — если данный раздел будет уравновешен моей повествовательно-утвердительной частью, а не будет голимой критикой а-ля Morihėi.

6.Pov-pushing книг Андреева:

Например: 8, 9, 10, а также использование его при подготовке новых разделов в статью, и в списке литературы статьи о Н.К.Рерихе.

Основные мысли, которые проталкивает участник из этого источника: психическое заболевание Е.И.Рерих (на что нет даже более-менее авторитетных подтверждений; да и представьте себе — больная эпилепсией женщина едет в почти 4-х годичную экспедицию, в дали от цивилизации, совершая верхом на лошади ежедневные переходы; тут не надо быть медиком, чтобы понять абсурдность подобного утверждения) и авантюризм и духовная нечистоплотность Н.К.Рериха. Вот цитата из признанной оппонентами рецензии на книгу Андреева: «Также в книге очень подробно выстраивается образ самого Николая Рериха и его жены. Автор говорит, что великий художник и ≪гуру≫ часто манипулировал общественным мнением, заботился лишь о своей выгоде, а после двадцатых годов вел себя крайне вызывающе, полностью обрядившись в ≪костюм≫ учителя человечества и ≪западного ламы≫. Подобно вела себя и его жена, у которой, по всей видимости, было тяжелое нервно-психическое заболевание.» (П. Г. Носачев , ПСТГУ)

7.Раздел по масонству Н.К.Рериха

11 – добавление раздела, основанного на сомнительных источниках (тот же Росов, плюс журналист Шишкин, ...) и без обсуждения в рамках посредничества.

12 – возврат в преамбулу статьи класификации Н.К.Рериха как масона, несмотря на ясно высказанное мнение посредника о незначимости для преамбулы этой информации: «Приведённые независимые АИ содержат скорее утверждения, а не предположения, но Рерих, действительно, не видный деятель масонства, упоминание в преамбуле, на мой взгляд, лишнее.... — Wald 15:56, 9 апреля 2012 (UTC) ». Позже это мнение посредник закрепил в виде итога: “Утверждение в первом предложении преамбулы «Рерих — масон» необходимо убрать, утверждения в статье о его возможном масонстве корректно атрибутировать. ”.

Общие выводы

В действиях участника Morihėi явно прослеживается тенденция придать непропорциональный вес малозначимым и спорным фактам, порочащим честь и достоинство Рерихов, а их учение представить как религиозное, суггестивно воздействующее на психику читателей в обход их сознания. При этом лоббируются источники полемически-критической направленности, а также полемически-критическая часть некоторых аффилированных источников (например, Росов) и предпринимаются попытки полностью дезавуировать научные источники, связанные с рериховским движением и сложившейся вокруг крупных рериховских центров школой научного рериховедения. И при этом он ещё предлагает себя «в качестве консультанта посредников НЕАК по вопросам, связанным с рериховской темой.» Мне страшно представить, во что превратятся статьи рериховской тематики при таком предвзятом «консультировании».

Если посмотреть в общем на весь представленный выше его вклад, то можно заметить, что у участника даже сложилась своеобразная «теория заговора»: «Некто очень умело создал «психотропное оружие», «крышесносящие» тексты, под названием «учение Агни йоги», которые легко взламывают подкорку читателей и закладывают в их сознание деструктивную информацию. Тут не помогают даже ученые степени — полторы сотни кандидатов и докторов наук, и часть академиков, начитавшись этих текстов, стали невменяемыми и создали так называемую «школу научного рериховедения». Но кто же создал эти тексты? Махатмы? Они не существуют, это миф. Авторство приписывают Е.И.Рерих, но она была психически больна и записывала эти тексты в бреду эпелептических припадков. Неужели результаты бреда так ловко сложились в «психотропный текст»? Может потусторонние силы? Но наука их не признаёт... Что делать? Выход подсказывает любимый автор, А.И.Андреев — существовала тайная организация «карбонариев», мировых заговорщиков (они же - масоны), которые руководили и Блаватской и Рерихами. Они и создали эти тексты.»

Шутки-шутками, но тенденция именно такова, как я её шутливо описал, и картина получается печальная. И про Андреева — это вовсе не шутка, а выводы в уже цитировавшейся выше рецензии на его книгу П.Г.Носачева: «Четвертым вызывающим возражение аспектом исследования является тема заговора. ... Вот, например, как автор описывает истинные корни мифа о махатмах Е. П. Блаватской: ≪Истинные Мастера Блаватской — те, кто послал ее в Америку, а затем в Индию, и пытался превратить ТО в “масонскую ложу”, а ее саму во “второго Калиостро” — имеют мало общего с просветленными египетскими или гималайскими мудрецами-махатмами. Благодаря новейшим исследованиям (прежде всего П. Джонсона и Л. де Местра), мы знаем сегодня о связях Блаватской с революционно-оккультным братством карбонариев гораздо больше, чем знали прежде≫ (с. 103). За данным высказыванием, на самом деле, стоит целая парадигма, которую автор данной работы не озвучивает открыто.»

Требования Александра Устименко

Вернуть участнику Morihėi топик-бан на НЕАК-тематику. Стиль его поведения в рериховской тематике, на мой взгляд, не изменился со времени до бессрочной блокировки.

Остальные активные участники рериховской тематики не стали вмешиваться в эту заявку. Это их право. Поэтому я не привожу дифов на их действия, хотя действовали они в одном ключе с участником Morihėi.

Информация для арбитров по заявлению Александра Устименко

Кто просматривал дневники Е.Рерих и сотрудников американского рериховского круга, встречался с понятием держать щиты. В своем пояснении участник образно поднимает так называемый «щит Фуямы», который сотрудники рериховского внутреннего круга в Нью-Йорке были строжайше обязаны держать, имея ввиду «нести имя Рериха высоко». «Николай Константинович многими относится к когорте выдающихся сынов России, прославивших её в мире», пишет Александр Устименко. Не поэтому ли в одном из современных американских научных исследований, посвящённых ученику «Гуру» Рериха Генри Уоллесу, есть специальная глава о Николае Константиновиче под названием «Фальшивый пророк» (книга Graham J. White, John Maze «Henry A. Wallace: His Search for a New World Order», University of North Carolina Press, 1995). Такова «слава» Рериха в США и не только там. Что до известности Рериха как оформителя сцены (Russian scenic designer) или инициатора Пакта Рериха, то к конфликту в ВП:ЖЭ это отношения практически не имеет.

Елена Рерих считается основным автором книг Живой этики, которые были составлены на основе её дневниковых записей, написанных в измененных состояниях сознания в часы так называемых бесед со столоверчением и автоматическим письмом. О том, что Елена Рерих страдала нервным расстройством, сопровождавшимся эпилептическими припадками, давно не секрет, личный лечащий врач Е.Рерих, живший с Рерихами более одиннадцати лет, дал заключение о её болезни.

Чтобы не делать разбор всех комментариев запросов на НЕАК-ЗКА Александра Устименко (будет слишком много букв), прошу арбитров обратить внимание на метод, используемый участником, на одном примере: ВП:НЕАК-ЗКА#Александр Устименко в Песочнице (восьмой запрос по нумерации участника). Участник пишет: «Суть запроса: оппонентам не понравилось, что я добавил в песочницу свой вариант предлагаемого нового раздела». Если начать читать запрос, то нетрудно убедиться в том, что речь идёт совершенно о другом:

  1. Деструктивное поведение Александра Устименко (использование аффилированных источников, игнорирование рекомендаций АК и др.)
  2. Нарушение ВП:ВЕС (маргинальное подаётся равноправно с общепринятым)
  3. Использование источника, Фатхитдиновой, по которому есть недвусмысленно выраженное мнение посредника в теме, открытой Александром Устименко на ВП:КОИ. Он продолжает и здесь на заявке говорить, что «итог не подведён», то есть играет с правилами, ссылаясь на отсутствие формального итога.
  4. Объявление мнения комиссии Президиума РАН маргинальным прямо на ЗКА и другие оригинальные высказывания.
  5. А также три подзапроса по системным нарушениям Александра Устименко (огромные заливки цитат с сайта МЦР, инициация войны правок на пустом месте, очевидный настрой на конфронтацию, доведение до абсурда, ПОКРУГУ, НЕСЛЫШУ, отсутствие положительной динамики и вклада, огромные ресурсы, затрачиваемые на участника).

Таким образом участник дал свой комментарий совершенно не о том, о чём идёт шла речь в запросе. То, о чём написал Александр Устименко («я добавил в песочницу свой вариант предлагаемого нового раздела, объединив его в виде последовательности с вариантом участника Morihei»), имело место в следующем виде: участник предложил свой проект раздела, «подправив» и дополнив вариант, одобренный остальными участниками, вместо дополнения своего для сравнения (как было рекомендовано посредником Wald). Отметим, что участник цитирует здесь слова Wald, пытаясь, что называется, «перевести стрелки» на Vajrapáni. Однако именно Александр Устименко нарушил им же запрошенные рекомендации Wald. Нарушение было исправлено мной (с комментарием на СО) путем оформления уже через 20 минут после случившегося и к ЗКА не имело отношения.

Morihėi 11:34, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Обращение к арбитрам

В связи с необходимостью срочной загранкомандировки на месяц, прошу арбитров закрыть рассмотрение данной заявки до моего возвращения. Если заявку поддержат участники Van Helsing и Melirius, то тогда не возражаю рассмотрению заявки в моё отсутствие. Приношу извинения за форсмажорные обстоятельства. Morihėi 08:18, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Поскольку Арбитражный комитет недавно утвердил дополнительного посредника в данной тематике, а также упростил процедуру назначения новых посредников, арбитры считают нецелесообразным рассматривать заявку по существу, до попытки урегулирования конфликта при помощи посредников. Повторная заявка с аналогичными требованиями может быть подана не ранее чем через месяц.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:2012.04_Топикбан_для_Александр_Устименко&oldid=94675220