Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-13

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Логи АК-13

Бывший состав бывшего АК-13 опубликовал логи по заявкам АК:777, АК:782, АК:783, АК:787 и АК:791. По всей видимости эта публикация - завершающая, лог по заявке АК:795, скорее всего, не будет опубликован из-за большого количества конфиденциальной информации в обсуждении. --Lev 22:03, 7 апреля 2013 (UTC)

Спасибо)--Dima io 22:44, 7 апреля 2013 (UTC)

Хотелось бы ещё побольше логов АК-11 и АК-14. --Scorpion-811 06:17, 8 апреля 2013 (UTC)

Я все забываю оставшиеся логи АК-12 выложить. Они готовы, но их нужно оформить. Причем желательно вспомнить о них, когда я дома буду. Логи АК-14 пока что не вычитаны всеми арбитрами. Хотя мы постараемся интенсифицировать этот процесс - мы поставили срок, после которого логи автоматом будут считаться вычитанными.--Vladimir Solovjev ^обс 06:53, 8 апреля 2013 (UTC)

Спасибо, посмеялся, особенно над забытыми (ндл)-ами, некоторые из которых действительно... кхм... не стоило публиковать Дядя Фред 15:23, 21 апреля 2013 (UTC)

Да, весело =) «(ндл) похоже, эстафету „очищения проекта от некомпетентных админов“ от Рожкова перенял Педаченко. Это печально, на самом деле.» И в самом деле печально, что инициативы принимаются, а некомпетентные админы как работали так и работают. Ну и всё в таком духе. --Dmitry Rozhkov 15:28, 21 апреля 2013 (UTC)

Вот и я примерно про то же. Почём зря обидели невместным остроумием и «инициаторов», и «некомпетентных» Не, я понимаю, что в процессе обсуждения экспедиции в карман за словом несколько затруднительны, но вычитывать надо внимательнее. Же. Дядя Фред 17:33, 21 апреля 2013 (UTC)

АК-13

Захватывающая драма, интриги и споры, недопонимания и глубинные психологические конфликты, месть и беспечность, трагедия и катарсис - все это мы можете увидеть на страницах дискуссии арбитров по иску АК:788.

Новинка! Теперь в двух томах и цвете, специально для комфортного чтения: Арбитраж:2012.04 Дядя Фред и его блокировки/Дискуссия арбитров и Арбитраж:2012.04 Дядя Фред и его блокировки/Дискуссия арбитров/2. (одобрено ассоциацией производителей снотворного) -- ShinePhantom ^(обс) 10:30, 3 декабря 2012 (UTC)

• Наконец-то вымучали, Господи Боже. Спасибо. Horim 14:24, 3 декабря 2012 (UTC)

  Владимира Медейко наверняка порадует твое обращение. -- ShinePhantom ^(обс) 07:44, 4 декабря 2012 (UTC)

• «мы можете»?) — Cantor (O) 15:23, 3 декабря 2012 (UTC)

Логи АК-13 - 775

Опубликована дискуссия арбитров по заявке АК:775. --Lev 15:34, 20 ноября 2012 (UTC)

Логи АК13

Хотелось бы узнать, когда члены АК13 планируют выложить недостающие логи? Заранее спасибо. --the wrong man 09:00, 11 сентября 2012 (UTC)

Логи по заявкам АК:772, АК:779, АК:780, АК:781, АК:786, АК:789, АК:790, АК:792 и АК:794 будут опубликованы в самое ближайшее время. Логи по прочим заявкам - не ранее начала октября. Лог по заявке АК:795 возможно не будет опубликован в связи с очень большим объемом конфиденциальной информации в обсуждении (окончательное решение еще не принято и зависит от того, останется ли в обсуждении минимальное количество осмысленного текста после цензуры). --Lev 09:20, 11 сентября 2012 (UTC)

Лог по заявке АК:775, значит, ждать не раньше октября? --the wrong man 10:19, 11 сентября 2012 (UTC)

Постараемся довычитать в первую очередь, чтобы выложить на выходных. Спасибо за напоминание! --D.bratchuk 10:46, 11 сентября 2012 (UTC)

• Итак, АК-13 собрался с силами и решил показать пример… Сегодня увидели свет логи по делам (даны прямые ссылки): 772, 779, 780, 786, 789, 790, 781, 792 и 794 (16+: внимание, не рекомендуется читать представленные материалы лицам моложе 16 лет, лицам без чувства юмора, а также особо впечатлительным людям, так как они могут содержать нецензурную брань, пропаганду потребления алкоголя, материалы с описанием возможного насилия в отношении неопределенных групп лиц. Мнения и реплики арбитров, которые высказываются в этих логах, не являются ни официальной позицией АК, ни особым мнением того или иного арбитра). Остальные логи будут позже-- ShinePhantom ^(обс) 04:19, 12 сентября 2012 (UTC)
• addon: Вышел в свет очередной лог дискуссии арбитров: Арбитраж:2012.03 Разблокировка участника ГАИ/Дискуссия арбитров-- ShinePhantom ^(обс) 04:43, 18 сентября 2012 (UTC)

Хм. Октябрь подходит к концу. --the wrong man 08:26, 22 октября 2012 (UTC)

Просьба к арбитрам АК-14

Уважаемые коллеги. По всей видимости, несмотря на готовые проекты решений по заявкам АК:782 и АК:795, мы не успеваем принять по ним окончательное решение до конца сегодняшнего дня. Поэтому от лица арбитров АК-13 прошу вас продлить срок принятия решения АК-13 по указанным двум заявкам до 00:00 10 июня 2012 года (UTC). --D.bratchuk 22:49, 2 июня 2012 (UTC)

• Предварительно консенсусом трёх арбитров мы согласовали завершение этих заявок прошлым составом.--Generous 22:59, 2 июня 2012 (UTC)

Markandeya

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В очередной раз занимается "модерированием" чужих реплик - [1], к тому же с менторским тоном. Предупреждался за подобное. После моей отмены, выписал мне предупреждение. Я полагаю эти правки нарушают правила ВП:ВАНД (удаление чужих реплик), ВП:ЭП (менторский тон) и ВП:НДА (попытка применить ВП:ВОЙ для этой ситуации). С учетом предыстории участника, прошу принять адекватные меры. --ptQa 07:54, 1 июня 2012 (UTC)

• Я отменил реплику в закрытом обсуждении, которая не относится к сути иска, а относится только ко мне. Участник ptQa отменил мою отмену. Таким образом, он начал войну правок. Я бы не стал удалять чужие реплики, которые относятся к делу. मार्कण्‍डेय 08:00, 1 июня 2012 (UTC)
• Данный дифф, приведённый выше, относится к статье, в которой ведётся принудительное посредничество. Он не имеет никакого отношения к СО заявок в АК. Просьба к участнику ptQa тщательнее аргументировать свои претензии. А ещё лучше — не вести войн правок на СО исков в АК, чтобы не отвлекать внимание арбитров на всякие мелочи. मार्कण्‍डेय 09:10, 1 июня 2012 (UTC)
• Мне крайне жаль, что в условиях цейтнота времени АК участник ptQa, находящийся в личном конфликте с участником मार्कण्‍डेय , отвлекает АК по незначительной и несущественной проблеме. Действие Маркандеи должно пониматься, исходя из ПДН, а именно: в ветке происходил конфликт, который, по моему мнению, нагнетали его оппоненты. Например, реплики об оценке посредническорго опыта Неона Мелириусом в негативном ключе, были явно неуместны. Маркандея закрыл конфликтную ветку формально не по регламенту (это должны были сделать арбитры), но он хотел остановить дальнейшее развитие ненужногго конфликта. И также должна пониматься отмена правки в закрытом им обсуждении. Я полагаю, что у арбитров просто нет времени самим наблюдать за страницей и пресекать подобные конфликты. --Liberalismens 09:49, 1 июня 2012 (UTC)
• Кстати, предупреждение в отношении ptQa от Маркандеи справедливо, так как участник ptQa не должен был делать отмену отмены: формально это война правок, а следить за порядком на страницах АК действительно должны арбитры.--Liberalismens 09:56, 1 июня 2012 (UTC)
• PS И действительно, дифф о предупреждении в связи с острым конфликтом в статье Трансперсональнвая психология весьма неудачный, поскольку там очень непростой конфликт, и не один Маркандея допускал нарушения, включая тот случай.--Liberalismens 10:20, 1 июня 2012 (UTC)

Итог

В закрытую секцию действительно можно было не писать. Но раз уж написали, то отменять правку не стоило, достаточно было проигнорировать реплику. А раз уж откатили, то продолжать войну правок не стоило тем более. Но инцидент пустяковый, на самом деле, выпейте чаю, отдохните. А мы тем временем примем решение по заявке. --D.bratchuk 10:49, 1 июня 2012 (UTC)

• Не успел до итога. В частности, кульпа не моя - нельзя удалять чужие реплики (особенно которые нести важную информацию), и под ВОЙ это может попадает, а может и нет. А в целом, кульпа моя: закрытие одновременно с репликой на которую ну просто невозможно удержаться не ответить. Дальше все детерминировано. Следовательно, лишнее было это [2]. --Van Helsing 16:56, 1 июня 2012 (UTC)

АК запрещает участникам голосовать на выборах?

Пожалуйста, арбитры, участвовавшие в принятие решения, поясните, неужели такое понимание вашего решения правомочно? dhārmikatva 15:28, 29 мая 2012 (UTC)

Итог

На странице запросов к бюрократам даны комментарии арбитров, принимавших это решение. В случае возникновения дополнительных вопросов — их лучше задавать там. --D.bratchuk 19:46, 29 мая 2012 (UTC)

Отвечает ли АК на вопросы на СО заявок?

18 мая я задал вопрос по решению по заявке АК:777, который остался без ответа. 23 мая я задал вопрос по проекту решения по заявке АК:787. 25 мая, после длительных обсуждений с Томасом, однако не сделав даже попыток ответить на мой вопрос, АК подписал решение в неизменном виде. 26 мая я задал несколько вопросов по проекту решения по заявке АК:788. На них ответа тоже не последовало. В связи с этим у меня возник вопрос — стоит ли мне вообще задавать какие-либо вопросы АК-13 или он решил игнорировать именно мои вопросы принципиально. Если последнее — то не правильнее ли будет оставить заявку АК:788 на рассмотрение АК-14? Дядя Фред 09:07, 27 мая 2012 (UTC)

Арбитражный комитет в принципе не всегда отвечает на все вопросы заданные на СО, а лишь на те, которые показались арбитрам важными для разъяснения или корректировки решения. Ваши вопросы по заявкам АК:777 и АК:787 показались нам несущественными, но если Вы настаиваете, разъяснения могут быть даны. Решение по заявке АК:788 еще не принято, и возможно на некоторые вопросы будут даны ответы. АК не игнорирует Ваши вопросы целенаправленно и не видит причин оставлять решение по заявке АК:788 следующему составу. --Lev 10:18, 27 мая 2012 (UTC)

Лев, это я понимаю — на каждый чих не наздравствуешься, а один дурак может задать столько вопросов, что сто мудрецов не ответят. Ваши вопросы по заявкам … АК:787 показались нам несущественными — однако мне почему-то всегда казалось, что АК всё же должен стремиться сделать свои решения понятными. Хотя бы тому, на кого на основании решения накладываются санкции. А в данном случае я вижу, что АК фактически написал нечто (мне, во всяком случае) совершенно непонятное, потом это непонятное вставил в решение, по которому наложил санкции. И не вижу ни малейших попыток разъяснить свою позицию. Особенно комично это выглядит в свете того, что непонятным является именно обвинение в «нежелании искать консенсус». Дядя Фред 11:02, 27 мая 2012 (UTC)

Агитация вне страниц ВАРБ

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к бюрократам#Агитация вне страниц ВАРБ.

-- Cemenarist User talk 15:08, 24 мая 2012 (UTC)

Блокировка за действия на страницах арбитража

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые арбитры, прошу оценить правомерность и уместность данной отсроченной блокировки участника Horim за действия на подведомственных вам страницах. А также ответ (и действия администратора в целом) на соответствие текущей практике и, в частности, положениям АК:713. --Dmitry Rozhkov 16:18, 13 мая 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Клянусь, я ждал этой темы и даже засёк время, чтобы проверить, на сколько вас хватит. Вас хватило на 21 минуту — это рекорд по сравнению с прошлым разом. Хотя в чём-то вы не изменились: например, точно так же предпочитаете разговаривать со мной только через этот форум, избегая прямого контакта. Что ж, продолжайте беседовать тут на общие темы, я знаю, вам это нравится. --David 16:26, 13 мая 2012 (UTC)

Диффы попытки прямого контакта с вами, а так же вашего рубленного ответа я привел. Время можно было не засекать, я не сдерживался. --Dmitry Rozhkov 16:28, 13 мая 2012 (UTC)

Нет, «контакт» — это не когда вы написали формальную реплику, дождались первого ответа и тут же, «не сдерживаясь», побежали на общий форум, а это когда вы продолжили диалог и достигли консенсуса. Я также прошу арбитров оценить поведение данного участника. Похожая ситуация уже была, но участник не сделал из неё никаких выводов. Думаю, мою просьбу можно будет считать предарбитражным урегулированием. --David 16:40, 13 мая 2012 (UTC)

А я в первом же ответе не увидел вашего стремления к консенсусу. А насильно мил не будешь, упрашивать вас я не собираюсь. --Dmitry Rozhkov 16:46, 13 мая 2012 (UTC)

Я не сомневался, что вы умеете читать мысли. --David 16:48, 13 мая 2012 (UTC)

Думаю, наличие определённых разногласий очевидно, как и то, что далее из этой ветки ничего конструктивного не выйдет. Vlsergey 16:53, 13 мая 2012 (UTC)

Спокойнее, пожалуйста. Я с вами, наверное, согласен по сути, но форма довольно неэтичная. AndyVolykhov ^↔ 16:39, 13 мая 2012 (UTC)

Наверное, вы правы. Но меня можно будет понять, если представить себе, сколько времени мне уже приходится выносить обсуждение участником моей ничтожной персоны на разных форумах. Когда-то он обещал не комментировать меня больше, но хватило его, к сожалению, ненадолго. --David 16:47, 13 мая 2012 (UTC)

Совершенно корректная блокировка. Хотел заблокировать сам, когда обратил внимание на нарушение участником этики общения на странице обсуждения кандидатов арбитров, а через пять минут — уже на странице обсуждения заявки в АК, причём это уже не первый случай за последние несколько дней, когда я замечал некорректные реплики участника. Единственное, что меня остановило — отсутствие в настоящее время доступа к хорошему компьютеру, с планшета неудобно править. Решил отложить блокировку до того момента, когда доберусь до домашнего ПК, но Давид опередил. — Артём Коржиманов 16:37, 13 мая 2012 (UTC)

И как же ваше намерение соотносится с положениями упомянутого мною решения АК? --Dmitry Rozhkov 16:42, 13 мая 2012 (UTC)

Неэтичность на странице обсуждения заявки — лишь эпизод. Кроме него в обосновании приведены ссылки на реплики на форуме выборов арбитров (который не входит в сферу влияния арбитров), а также при редактировании статьи. Могу добавить, например, вот такую (замечу, не единичную) реплику на форуме. Так что к арбитрам эта проблема, в общем-то, никакого отношения не имеет. — Артём Коржиманов 16:52, 13 мая 2012 (UTC)

За форумом выборов арбитров следят бюрократы, это раз. Половина диффов в обосновании блокировки на страницах Арбитража, ещё одна ссылка на страницах выборов в АК. Между последним диффом, содержащим неэтичность в комментарии и наложением блокировки прошло более двух часов, конфликт не развивался. Что предполагалось пресечь этой блокировкой. Кроме того, я не вижу нарушений в утверждении что среди администраторов есть тролли. Могу привести ссылки на решения АК содержащие соответствующую дефиницию (впрочем, вы и сами знаете их). Участник только начал писать большую статью в песочнице, и тут как гром среди ясного неба прилетает блокировка за реплику сказанную 2 часа назад. «К арбитрам эта проблема, в общем-то, никакого отношения не имеет», вот тут соглашусь, если речь идет о проблеме modus operandi участника Horim. И соглашусь, что дело рано или поздно кончилось бы блокировкой. Но это никак не отменяет некорректность и явную избыточность данной блокировки. А так же то, что к арбитрам она имеет отношение самое прямое, в том смысле, что не менее чем на 50 % обоснована действиями на их страницах. Администратору David следовало обратиться за этот форум согласно АК:713, так как нарушения не содержали неэтичностей в адрес состава АК, и вообще не требовали экстренных действий. --Dmitry Rozhkov 17:02, 13 мая 2012 (UTC)

Дмитрий, я думаю, не надо мешать всё в кучу. Или вы апеллируете к процедурным замечаниям — блокировку должен был накладывать арбитр или бюрократ, или вы апеллируете к тому, что реплики не содержат нарушений, или вы апеллируете к тому, что блокировка запоздала/вообще была не нужна. Я так понимаю, что центральный тезис всё-таки третий, и как раз с ним я не могу согласиться. Участник явно начал перебирать за край и именно в последнее время, не знаю, по какой причине, но отчасти, я думаю, и потому, что никто вовремя не «дал по рукам». Отчасти это и моя вина, потому что я видел некорректные реплики в адрес других участников и не реагировал, считая их отдельными рабочими моментами, не получающими развития. Но когда в течение нескольких дней это повторяется по несколько раз за день в самых разных обсуждениях в адрес самых разных участников, это становится ненормальным, и краткосрочная блокировка — чтобы подумать — является уместным действием. — Артём Коржиманов 17:19, 13 мая 2012 (UTC)

Артем, все тезисы центральные. Блокировка негодная и по процедурным показателям, и по сути. Тут уж размещайте тезисы по своему вкусу, какие в центре, а какие по краям.--Dmitry Rozhkov 17:21, 13 мая 2012 (UTC)

В любом случае, мне нечего добавить к сказанному. Нарушения были не только на страницах заявок, но и на форуме выборов (и там, кстати, не только бюрократы следят за этикой общения), и в статьях, и на общих форумах, поэтому Давид не нарушил, на мой взгляд, никаких процедур, особенно, если вспомнить ВП:ИВП. Во-вторых, даже если отдельные диффы являются спорными на предмет нарушений, есть критическая масса диффов, в которых нарушения несомненны. Ну и в-третьих, как я уже подробно расписал в прошлой реплике, в сложившейся ситуации блокировка, на мой взгляд, была необходимой мерой. — Артём Коржиманов 17:32, 13 мая 2012 (UTC)

Коллегам спасибо за комментарии, но всё же хотелось бы услышать и мнение членов АК-13. --Dmitry Rozhkov 17:06, 13 мая 2012 (UTC)

Дмитрий, ну я же не буду отвечать вам в стиле участника Horim, начиная свой ответ с «мда, товарищ Рожков, как до такого можно было додуматься»? Я следил за репликами на СО заявки, но эта реплика была направлена в том числе и в адрес арбитров, неспособных принять нормальное решение. Возможно, это стало одной из причин, почему санкции к участнику не были применены. А спрашивать разрешения у арбитров заблокировать участника, который регулярно себе позволяет нарушать правила поведения, только потому, что одна-две из таких реплик приходятся на страницы АК — на мой взгляд, опытный администратор может этого не делать. У вас есть претензии к блокировке по существу, или вы предлагаете альтернативное решение, или считаете действия участника приемлемыми? --D.bratchuk 17:24, 13 мая 2012 (UTC)

«Эта реплика была направлена в том числе и в адрес арбитров» Ах вот оно что! Тогда и моя реплика, что из решения ничего не понятно, была направлена туда же. Вопросов по процедуре больше не имею. А по существу я уже клавиатуру стоптал: блокировка не соответствует ВП:БЛОК.--Dmitry Rozhkov 17:29, 13 мая 2012 (UTC)

Даже если вы повторите эту фразу еще 40 раз, правдивей она от этого не станет. Сколько участников должно здесь ещё высказаться, чтобы вы признали свою неправоту, а главное — чтобы перестали отслеживать мои блокировки? --David 17:33, 13 мая 2012 (UTC)

• [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13]... Это с одного экрана вклада из последних 1000 правок. Казалось бы, при чём здесь выборы арбитров... MaxBioHazard 17:14, 13 мая 2012 (UTC)
  • Не знаю, как у вас настроен экран, у меня 500 последних записей начиная со 2 мая, так что последние четыре диффа вы лишние привели. Ещё раз, modus operandi Horim'а очевиден, есть решение АК даже. Но назначение ВП:БЛОК несколько иное, оно не в том, чтобы собирать нарушения с двух экранов вклада. А в том, чтобы нарушения пресекать. --Dmitry Rozhkov 17:19, 13 мая 2012 (UTC)
    • Предотвращать. Но из того, что блокировка могла быть применена и месяцем ранее, вовсе не следует, что сейчас она бессмысленна. // Akim Dubrow 17:36, 13 мая 2012 (UTC)
    • Я обычно ставлю 1000: [14]. Действительно, не учёл, что "экран вклада" понятие относительное, а по умолчанию там, вроде, вообще 50. MaxBioHazard 17:42, 13 мая 2012 (UTC)

Итог

Ответы на процедурные вопросы даны. Оспаривание административных действий по существу лучше производить на ВП:ОАД. --D.bratchuk 17:40, 13 мая 2012 (UTC)

Во избежание возможного недопонимания, я хочу дополнить итог: Реплики участника Horim 1, 2, указанные в пояснении к блокировке, в сответствии с п. 3.3. решения № 713 рекомендовано выносить на ВП:ФАРБ, а не блокировать в связи с ними самостоятельно. Вместе с тем, упоминание этих некорректных реплик в ряду других при обосновании блокировки, которая была бы наложена и при отсутствии этих реплик, допустимо. Однако при этом желательно следовать рекомендации, данной при отклонении заявки № 766 в п.2. - максимально полно указывать, как именно повлияли на принятое решение отдельные нарушения; а участникам, которые сочли, что администратор допустил неточность, соответственно, желательно тщательно уточнять у администратора, как именно отдельные нарушения повлияли на принятое им решение. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:16, 14 мая 2012 (UTC)

Спасибо. И ещё было бы очень здорово, если бы все эти рекомендации выписывались на какую-нибудь отдельную страницу. Держать их всех в голове нет решительно никакой возможности, а со временем их становится всё больше. --David 20:30, 14 мая 2012 (UTC)

Дополнительные посредники по ВП:НЕАК

Добрый день, так как в посредничестве по неакадемическим исследованиям не хватает активных администраторов, предлагается включить в состав посредников 3х администраторов: Lazyhawk, ptQa и Cemenarist. С обсуждением на ФА, можно ознакомится тут. ptQa 09:53, 13 мая 2012 (UTC)

• Просьба к арбитрам обратить внимание по указанной по ссылке на возражения по двум из троих кандидатур, и в особенности — в отношении ptQa, который явно является ненейтральным в данной тематике. В случае, если для утверждения понадобится отдельная заявка в АК, все аргументы будут повторены.--Liberalismens 18:32, 13 мая 2012 (UTC)
• Я полагаю, утверждение новых посредников по ВП:НЕАК должно проводиться с предварительным обсуждением с соблюдением той же процедуры, что и в ходе назначения дополнительных посредников по ВП:НЕАК в предыдущий раз. Я также обращаю внимание АК на целесообразность возвращения в состав посредников по ВП:НЕАК участника неон. При этом не вижу необходимости крайней спешки: дополнительных посредников по ВП:НЕАК может назначить и новоизбранный АК. मार्कण्‍डेय 19:13, 13 мая 2012 (UTC)

  В предыдущей заявке по данной тематике, на мой взгляд, ясно показано, что лучше отсутствие всякого посредничества, чем посредничество в данной тематике участника Neon. Так что, действительно, лучше не спешить. AndyVolykhov ^↔ 19:47, 13 мая 2012 (UTC)

  В решении по заявке АК:722 на участника неон введено ограничение на год (а не бессрочный запрет) на его посредничество в данной тематике. С учётом того, что он и так фактически год не выступал посредником по ВП:НЕАК, можно считать санкции истекшими. При этом в прошлом участник неон многократно зарекомендовал себя с самой лучшей стороны как в ВП:НЕАК, так и в других посредничествах, в отличие от трёх предлагаемых выше кандидатов. मार्कण्‍डेय 20:00, 13 мая 2012 (UTC)

  Я не вижу там никаких сроков. Не процитируете? AndyVolykhov ^↔ 20:47, 13 мая 2012 (UTC)

  Нет смысла сейчас здесь спорить о Неоне, когда он сам, по-видимому, не имеет желание заниматься посредничеством.--Liberalismens 20:56, 13 мая 2012 (UTC)

  Очевидно, речь идёт о первом проекте решения, п. 3.1.4. В окончательном решении данная рекомендация отсутствует. --D.bratchuk 11:43, 15 мая 2012 (UTC)

• Я также согласна с мнением Маркандеи, что утверждение новых посредников желательно проводить с предварительным обсуждением с соблюдением той же процедуры, что и в предыдущий раз.--Liberalismens 21:00, 13 мая 2012 (UTC)
• Коллеги, это форум арбитров. Спасибо за ваши комментарии, но запрос обращен к арбитрам. Устаивать тоже самое что было на ВП:ФА не нужно. ptQa 21:16, 13 мая 2012 (UTC)
  • Комментарии также обращены именно к арбитрам (за исключением краткого диалога о Неоне) и просьба не ограничивать право участников обращаться на форуме арбитров к арбитрам. --Liberalismens 21:44, 13 мая 2012 (UTC)

Итог

Арбитражный комитет рассмотрел обсуждение кандидатур. Уверенное решение в настоящий момент можно вынести только по кандидатуре участника Lazyhawk, который включается в состав комитета посредников посредничества «Неакадемичность» (ВП:НЕАК). Таким образом, полный список посредников в нём: Abiyoyo, Artem Korzhimanov, Divot, Lazyhawk и Wald.

Необходимость и порядок набора последующих просим определять в порядке, аналогичном указанному в п. 3.2. решения № 535 — а именно, новые посредники могут быть утверждены консенсусом участников проекта или, в спорных случаях, консенсусом посредников по тематике. Отвод утверждённых посредников не допускается.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:54, 27 мая 2012 (UTC)

Состояние заявок на 4 мая 2012 года

За период, прошедший с публикации последнего дайджеста, Арбитражный комитет принял решения по следующим заявкам:

• № 781 «Переименование статьи Тимашевск» — итог обсуждения переименования статьи признан соответствующим правилам;
• № 768 «Разблокировка участника Evgen2» — в разблокировке отказано, даны рекомендации;
• № 775 «Деятельность Abiyoyo на ВП:КУ» — даны разъяснения правил, определены персональные санкции;
• № 784 «Разблокировка участника ГАИ» — в разблокировке отказано;

Были отклонены следующие заявки:

• № 780 «Удаление статьи „Арзунян, Эдвиг“ администратором Андрей Романенко» — за отсутствием доарбитражного урегулирования;
• № 785 «О снятии флага ревизора с участника Александр Сигачёв» — ввиду успешного доарбитражного урегулирования;
• № 786 «Интерпретация правила ВП:АИ» — даны разъяснения;
• № 790 «О лишении участника Ilya Voyager доступа к системе OTRS» — вопрос находится вне юрисдикции Арбитражного комитета.

Также были опубликованы логи дискуссий арбитров по заявкам:

• № 767 «О лишении участника Vlsergey статуса администратора»;
• № 769 «Пересмотр заявок ВП:726 и ВП:734»;
• № 774 «Gork и Laim»;
• № 776 «Разблокировка участника BoBink».

В настоящее время арбитры работают над следующими заявками:

• № 777 «Наложение блокировок администратором Alex Spade» — проект решения опубликован;
• № 778 «Посредничество в теме ЛГБТ» — идёт обсуждение и дополнение проекта решения;
• № 779 «Церковь Объединения и „Антисектанские настроения“» — проект решения опубликован, идёт внесение уточнений перед принятием окончательного решения;
• № 782 «Оспаривание итога на ВУС по „Васильки (картина С. Осипова)“» — идёт написание проекта решения;
• № 787 «Obersachse 5» — идёт обсуждение проекта решения перед публикацией;
• № 788 «Дядя Фред и его блокировки» — идёт обсуждение проекта решения перед публикацией.

Помимо этого идёт обсуждение необходимости принятия следующих заявок:

• № 789 «Топикбан для Александр Устименко»
• № 791 «Действия участника INSAR»
• № 792 «Авторитетные и значимые источники в рериховской тематике»

После опубликования проектов решения по заявкам, находящимся в работе, а также принятия или отклонения оставшихся поданных заявок будет возобновлена работа над следующей принятой заявкой:

• № 783 «О проблемах вокруг статьи „Цитирование Путиным Деникина“»

Кроме того, в Арбитражный комитет поступили заявка о разблокировке от участников X-romix, Serg7255 и Scobar. Целесообразность их публикации и рассмотрения будет рассмотрена позже.

В первую очередь Арбитражный комитет планирует принять решение по заявкам 779 и 777, определиться относительно принятия ещё не принятых заявок, а также выложить большинство проектов решений по заявкам, над которыми сейчас идёт активная работа.

Работу над принятыми на настоящий момент заявками Арбитражный комитет планирует завершить не позднее, чем к 1 июня 2012 года.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:16, 4 мая 2012 (UTC)

Просьба к арбитрам

Просьба к арбитрам: не могли бы вы сделать дайджест о состоянии заявок?-- Vladimir Solovjev ^обс 08:46, 4 мая 2012 (UTC)

• Конечно, выложим сегодня. --D.bratchuk 11:14, 4 мая 2012 (UTC)

Решение по АК:775 и минимальные требования

Возникло непонимание в трактовке данного решения: Cemenarist утверждает, что имеющийся в нём запрет на удаление статей, которые нарушают только НЕСЮЖЕТ, распространяется и на статьи, не соответствующие минимальным требованиям (в смысле ВП:Минимальные требования и по ссылкам оттуда). Разъясните, верна ли столь расширительная трактовка или ошибочна. MaxBioHazard 07:49, 2 мая 2012 (UTC)

• Если не сложно, в каком пункте там есть запрет на удаление? Там есть лишь указание, что некорректно указывать нарушение ВП:НЕСЮЖЕТ в качестве причины (основания) для удаления. Но таким основанием вполне может быть несоответствие минимальным требованиям или несоответствие ВП:ОКЗ. Vlsergey 10:13, 2 мая 2012 (UTC)
  • 3.2.2. Я о том же, о чём и вы: по решению одно только нарушение НЕСЮЖЕТ, в отсутствие других претензий, не должно являться основанием для удаления. MaxBioHazard 11:05, 2 мая 2012 (UTC)

Ну как бы опять и снова, моя позиция подана не совсем верно логически. Действительно, возник спор, как трактовать решение АК:775, еще до принятия самого решения (обсуждение с участием меня, Grebenkov, D.bratchuk в Обсуждение арбитража:2012.02 Деятельность Abiyoyo на ВП:КУ#Проект решения). Пояснение D.bratchuk «Да, отлично, с этим не спорю. Но я этот пример приводил к тому, что «водораздел» надо смещать от вопроса «удовлетворяет ли статья НЕИЗЛОЖЕНИЕ» (читай — вопроса полноты статьи) в сторону более важных вопросов значимости, проверяемости и пр.» я понял в том смысле, что вопрос устраняемой неполноты статьи не должен вести к удалению, если предмет статьи значим. Конкретно - вопрос полноты (помимо прочего) статей о фильмах у нас регулирует НЕИЗЛОЖЕНИЕ и МТФ, с разных позиций, НЕИЗЛОЖЕНИЕ говорит. что должно быть что-то кроме сюжета, МТФ - что конкретно кроме сюжета должно быть в статье (как пояснил ShinePhantom так сложилось исторически из-за разных уклонов в содержании статей в тематике). Вопрос к арбитрам, и скорее к D.bratchuk, имелся ли ввиду концептуальный подход, и если нет, как быть с тем, что НЕИЗЛОЖЕНИЕ поставлено в приоритетное (с других взглядов в подчинённое) положение по отношению к МТФ. -- Cemenarist User talk 06:21, 3 мая 2012 (UTC)

• «вопрос устраняемой неполноты статьи не должен вести к удалению, если предмет статьи значим» — ну да. «как быть с тем, что» — а можно конкретный пример того, где это на что-то влияет? С моей точки зрения АК просто отнёс НЕИЗЛОЖЕНИЕ к тем причинам, которые не влияют на нахождение статьи в Википедии, и, соответственно, вообще убрал пересечение НЕИЗЛОЖЕНИЕ с ОКЗ и МТФ. Vlsergey 07:25, 3 мая 2012 (UTC)
  • Ну как, МТФ и МТМР используются как причина для удаления на КУ даже если предмет статьи значим (и один из арбитров считает это достаточной причиной для удаления), но если следовать предложенной D.bratchuk логике, то по значимому фильму просто надо добавить режиссёра/основных актёров, или чего нехватает, а не удалять из-за несоответствия МТР. -- Cemenarist User talk 07:33, 3 мая 2012 (UTC)
    • Для того, чтобы статья о фильме могла существовать, необходимо: 1. соответствие ВП:ОКЗ, 2. соответствие ВП:МТФ. Ранее могло предполагаться, что также должно было быть соответствие ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, но в своём анализе АК указал, что это не обязательно. То есть, если фильм выставлен на удаление, необходимо не только указать режиссёра и основных актёров, но и добавить ссылки на обзоры в независимых АИ (ну или хотя бы ссылки на премии). Комментарий D.bratchuk говорит фактически о том же — смещение внимания от НЕИЗЛОЖЕНИЕ к МТР и ОКЗ. Кроме того, я бы предостерёг от применения анализа АК в крайних случаях. Если кто-то запостит в Википедию невикифицированное изложение сюжета какого-нибудь фильма или серии, то оно будет быстро удалено по тому же несоответствию ВП:ЧНЯВ, так как в 99% случаев это будет ещё и нарушением авторских прав, и будет проще создать статью заново, чем сокращать изложение до пары абзацев и оформлять с карточкой и всем прочим. Vlsergey 07:57, 3 мая 2012 (UTC)
      • Коллега, D.bratchuk не упоминал МТФ, и один из арбитров сказал, что писав решение они о нём не думали. Я знаю, что решения АК по трактовке правил используется по конкретному случаю и АК правил не пишет, и я не говорил, что там строгий запрет, и оговаривал незакреплённость в правилах того положения [15]. Я старался смотреть на вопрос более комплексно - когда арбитры писали решение, у них был целостный, общий подход к проблеме (ну я так думаю, и я так понял из пояснений D.bratchuk на СО иска): отходить от вопроса полноты к вопросу значимости, на основании которого было написано конкретное решение. Собственно мой вопрос - НЕИЗЛОЖЕНИЕ как и МТФ определяет полноту статьи, на мой взгляд логично применять тот же подход и к нему, ну или нужны существенные причины. почему не применять. -- Cemenarist User talk 08:17, 3 мая 2012 (UTC)
        • Теперь, кажется, понял вопрос. Хотя не уверен, что АК может дать на него тот ответ, который хотелось бы инклюзионистам крайнего толка. Потому что «добрая» позиция «надо доработать, вместо удаления» и «несоответствие МТР не является критическим» будет весьма негативно сказываться на качестве статей после «прохождения» КУ (да и не соответствует самому смыслу МТР как правила). Дополнение статьи до МТР это всегда желательно, но нельзя это требовать от подводящих итоги на ВП:КУ, будь то админы или ПИ (это не их задача). Vlsergey 08:26, 3 мая 2012 (UTC)
          • Ну примерно так себе я и представлял ситуацию. Получается НЕИЗЛОЖЕНИЕ немного устарело (применительно к фильмам) и надо сделать в ЧНЯВ сноску, что для фильмов есть мин требования. -- Cemenarist User talk 10:02, 3 мая 2012 (UTC)
            • НЕИЗЛОЖЕНИЕ нисколько не "устарело". И минтребования не "сменили" неизложение, это просто 2 разных требования к статьям (минтребования, вроде, появились раньше неизложения). MaxBioHazard 10:34, 3 мая 2012 (UTC)
              • Ну как нет, если МТФ помимо сюжета требует конкретные вещи, а НЕИЗЛОЖЕНИЕ по сути - хотя бы что-то кроме сюжета. -- Cemenarist User talk 10:58, 3 мая 2012 (UTC)
• Статья может соответствовать МТФ, но не соответствовать НЕИЗЛОЖЕНИЕ — в этом смысл решения АК. Если она не соответствует МТФ, она совсем пустая, там нет даже сюжета. --D.bratchuk 08:00, 3 мая 2012 (UTC)
  • И такая страница может быть удалена по МТ(Ф|МР), в том числе подводящим итоги, так ? MaxBioHazard 08:11, 3 мая 2012 (UTC)
    • Ну да, иначе в чём смысл минимальных требований. Другое дело, что моя личная позиция такова, что если предмет статьи очевидно значим, лучше потратить 5 минут и, дополнив её до минимальных требований, оставить. --D.bratchuk 08:16, 3 мая 2012 (UTC)
      • Хм, я предполагал, что давая пояснения по проекту решения вы выражаете мнение арбитров или если точнее - поясняете логику решения, которую использовали арбитры. -- Cemenarist User talk 08:27, 3 мая 2012 (UTC)
        • Мнения арбитров по отдельным вопросам не всегда совпадают, позицией АК в целом гарантированно является само решение. На странице обсуждения заявки могут быть и частные мнения, и хотя обычно они явно аттрибутируются («частное мнение / private opinion»), в этом случае, к сожалению, я этого не сделал, что и стало причиной недоразумения. --D.bratchuk 08:53, 3 мая 2012 (UTC)
          • Понял, да, спасибо за пояснение, ничего страшного. -- Cemenarist User talk 10:02, 3 мая 2012 (UTC)
  • Это если она не соответствует всем требованиям МТФ, но частичное несоответствие — тоже несоответствие. --INS Pirat 11:07, 3 мая 2012 (UTC)
    • Вы исходите из такого понимания НЕИЗЛОЖЕНИЕ, согласно которому его следует применять для статей, нарушающих минимальные требования (МТФ). Арбитражный комитет в решении не имел в виду, что НЕИЗЛОЖЕНИЕ (и его рекомендательный характер) может являться оправданием для статей, нарушающих минимальные требования. Подразумевалось лишь, что если статья соответствует минимальным требованием (эта часть в решении в явном виде отсутствует, но она напрямую следует из действующих правил), но не соответствует НЕИЗЛОЖЕНИЕ — то есть там есть название фильма, год, актёры, режиссёр и сюжет (а не более детальный анализ!) — то такую статью удалять не стоит. Но это не означает, что если в статье есть сюжет, и кроме него нет других обязательных согласно МТФ данных, то статью удалять нельзя. Нет, такого в решении нет и не планировалось. --D.bratchuk 11:31, 3 мая 2012 (UTC)
      • По-моему, вы углядели в моих словах слишком много подтекста. Я всего лишь указал, что неверно говорить, что в статье, несоответствующей МТФ, обязательно нет сюжета: она может не соответствовать минимальным требованиям даже при его наличии, ведь МТФ, собственно, требует не только сюжета. Что вы и подтвердили: «это не означает, что если в статье есть сюжет, и кроме него нет других обязательных согласно МТФ данных, то статью удалять нельзя». Поскольку я имел в виду только это, на остальное не отвечаю, хотя спасибо за дополнительные пояснения. На мой же взгляд, некоторые другие положения данного решения тоже могут трактоваться двояко; возможно, подробнее распишу своё мнение позже. --INS Pirat 07:30, 4 мая 2012 (UTC)
    • «пустая» — в смысле, аналогичном {{ds}}. --D.bratchuk 11:54, 3 мая 2012 (UTC)

Вопрос об участии Дяди Фреда на СО АК:778

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые арбитры! У меня возник вопрос об уместности активного участия Дядя Фред в обсуждении на СО иске АК:778 против Mstislavl. 10 апреля на СО статьи Гомосексуальность неколько участников решили выделить из статьи в качестве отдельной статьи тему Дискуссия о донорстве крови мужчин, имеющих секс с мужчинами. Виктория в качестве посредника подтвердила это решение, согласившись с аргументом большого размера статьи. Для написания статьи был создан небольшой стаб, однако спустя всего один день после создания Дядя Фред вынес его на удаление с аргументом, что это ОРИСС. В течение нескольких дней статья была дополнена вместе с большим числом АИ, в результате чего Дядя Фред сам вынес итог по оставлению.

22 апреля заявитель иска участник Vulpus выступил на СО иска с обвинениями в адрес Виктории и меня, а в ответ на заявление самой Виктории сослался на номинацию Фреда как аргумент. После моего краткого пояснения для АК о ситуации с той номинацией на СО иска появился Дядя Фред и стал активно участвовать в обсуждении. Исходя из ВП:ПДН я решила, что Дядя Фред хочет просто объяснить свою позицию по номинации и дважды заметила, что обсуждение той статьи неуместно, поскольку не имеет отношения к иску. Один раз Дядя Фред на моё замечание не отреагировал, а второй раз ответил: «Ну в свете поднятого вопроса об ориссах я бы не сказал, что оно совсем неуместно. Но с тем, что уместность уже исчерпалась, тоже трудно не согласиться — инцидент мы обсудили, пришли к выводу, что к ЛГБТ-тематике и посредничеству в ней он не имеет отношения, чего же боле».

Меня особенно смутила первая часть этой реплики об уместности обсуждения «в свете поднятого вопроса об ориссах», поскольку одним из ключевых пунктов обвинений иска является интерпретация и применение правила ВП:ОРИСС. И тогда я прямым текстом высказала, что в свете известного и констатированного АК конфликта между ним и Викторией его участие в обсуждении на тему ОРИСС-ов в иске против неё мне кажется неуместным, и, кроме того, та статья, которую он хотел удалить, также имела некоторое отношение к ЛГБТ-посредничеству. Однако, Дядя Фред меня не услышал и не понял.

Хотя Дядя Фред прямым текстом и не обсуждает Викторию, меня откровенно напрягает его активное участие на СО иска против неё в свете вышеизложенного. А прежде всего в свете того факта, что он появился после ссылки на его номинацию со стороны заявителя иска и стал обсуждать тему ОРИСС-ов, которая является одним из пунктов обвинения. Если Дядя Фред хочет общаться со мной на тему статей и правил, то я считаю, что это вполне можно делать на СО статей, либо моей, либо его СО, но не на СО иска против Виктории, с которой известно, что он находится в конфликте. А по поводу интерпретации правил я бы предпочла дождаться решения АК. --Liberalismens 10:27, 28 апреля 2012 (UTC)

Не играйте с правилами. Мне плевать, что напрягает Вас, естественно, что человека, заподозренного (хотя бы и ошибочно) в написании ориссов, напрягает обсуждение вопроса о том, что есть орисс. Но Виктория тут совершенно не при чём, как бы Вы ни пытались её притянуть за уши. Если моё участие в обсуждении напряжёт саму Викторию (в чём я сильно сомневаюсь, ибо во-первых, разногласия у нас с ней глубоко посвдометапедического свойства, во-вторых, уж она бы не постеснялась мне напомнить об АК:734, заверяю Вас), я ещё подумаю. А Ваши претензии, простите, гроша выеденного не стоят. Дядя Фред 20:04, 29 апреля 2012 (UTC)

Сорри, я тут посторонний, но меня как злостного нарушителя правил Википедии не может не интересовать вопрос, не является ли нарушением ВП:ЭП реплика от 20:04, 29 апреля 2012 (UTC). Если нет, буду знать, что мне так выражаться можно. Если да, то арбитры должны ответить на вопрос, почему правила для одних участников одни, для других — другие. मार्कण्‍डेय 20:16, 29 апреля 2012 (UTC)

Ну эта реплика довольно обширна и вся точно правил не нарушает. Возможно я где-то и увлёкся и если Вы мне укажете, где именно, я готов извиниться, если это действительно так. Дядя Фред 21:15, 29 апреля 2012 (UTC)

Это уж точно. Вся реплика не является сплошным нарушением правил. Она попросту, на мой взгляд, содержит множественные нарушения правил: 1) необоснованное обвинение в игре с правилами; 2) ВП:ЭП: «Мне плевать, что напрягает Вас»; 3) ВП:ЭП: «как бы Вы ни пытались её притянуть за уши»; 4) ВП:ЭП: «Ваши претензии, простите, гроша выеденного не стоят». Мне-то нужны не Ваши извинения, а ясность относительно того, можно ли мне себя вести подобным образом без опасений быть заблокированным. Это, знаете ли, лично для меня весьма актуально. मार्कण्‍डेय 22:17, 29 апреля 2012 (UTC)

Безусловно, безосновательно обвинять кого-либо в нарушении правил или вести себя неэтично не следует. Если Вы не можете, не предполагая злых намерений, понять почему за одно и то же, по Вашему мнению, поведение Вас банят, а меня нет, — вероятно, Вам имеет смысл обзавестись наставником, который сумеет Вам это разъяснить.--Дядя Фред 23:13, 29 апреля 2012 (UTC)

Вообще-то мой вопрос вместе с изложением сути адресован арбитрам. Ну и оценку как действий Дядя Фред, так и реплик (да и уже не первый раз) я оставляю им.--Liberalismens 20:38, 29 апреля 2012 (UTC)

Вы полагаете, что желание обсуждать именно содержание статьи, а не время её создания, что-то нарушает? Дядя Фред 21:15, 29 апреля 2012 (UTC)

Какое содержание? Какой статьи? Какое время? Я выше подробно изложила, что именно меня «напрягает».--Liberalismens 21:30, 29 апреля 2012 (UTC)

«Да мне, честно говоря, наплевать, когда был создан сей орисс... Ибо ориссность, в отличие от незначимости, с ростом статьи не рассасывается, а скорее наоборот» — разве это не одна из тех реплик, которые Вы попросили оценить? Я выше подробно изложила, что именно меня «напрягает» — Вы, простите, попытались под надуманным предлогом запретить мне принимать участие в инициированном Вами обсуждении моих действий, я Вам объяснил, почему это неуместно. Каких вопросов? Дядя Фред 21:46, 29 апреля 2012 (UTC)

1. Да, одна из реплик. Я не заостряю внимание на этом обычно. Но она почти идентична сегодняшней. Liberalismens 21:55, 29 апреля 2012 (UTC)

Естественно, она идентична — моё мнение не изменилось — есть место и время для обсуждения содержания статей, есть место и время для обсуждения поведения участников. И мы все были бы намного счастливее, если бы просто не путали одно с другим (подозреваю, что во втором просто не было бы нужды). Вы, к сожалению, склонны путать эти два места. Дядя Фред 22:59, 29 апреля 2012 (UTC)

2. Я ничего не инициировала. На СО иска на Вашу номинацию сослался заявитель иска, приведя её в качестве аргумента (sic!) не в отношении меня, а в отношении Виктории. Я же просто объяснила членам АК, что это за номинация. А тут я выступила, опять же, не с обсуждением действий, а с изложением своего вопроса к членам АК.--Liberalismens 21:55, 29 апреля 2012 (UTC)

Тогда прошу прощения. Аргумент, разумеется, довольно вздорный — каким образом мои действия могут компрометировать Вас (или Викторию, или вообще кого бы то ни было, кроме меня)? Но тем не менее я надеюсь, Вы не сомневаетесь в моём праве принимать участие в обсуждении моих собственных действий? :-) Дядя Фред 22:59, 29 апреля 2012 (UTC)

И дополнительный вопрос к АК: насколько правомерно заявление, что я играю правилами, когда я просто изложила соображение и своё личное беспокойство в качестве вопроса к АК? Ведь никаких обвинений я не предъявляла, а просто изложила ситуацию.--Liberalismens 21:59, 29 апреля 2012 (UTC)

Простите, а разве не Вы попытались вполне академичную дискуссию о значимости, вторичных источниках и ориссах перевести в обсуждение моего поведения под откровенно притянутым за уши предлогом? И как велите это называть? Дядя Фред 22:59, 29 апреля 2012 (UTC)

Итог

1. Арбитры не усматривают нарушения решений АК или правил в участии Дяди Фреда в обсуждении заявки 778
2. АК считает необходимым предупредить участника Дядя Фред о некорректом тоне его реплик в дискуссии
3. AK настоятельно просит коллег не использовать форум арбитров в качестве площадки для выяснения отношений. --Lev 08:09, 30 апреля 2012 (UTC)

Лев, а нельзя ли конкретными диффами пояснить, что не так в моём тоне? Дядя Фред 09:31, 30 апреля 2012 (UTC) Спасибо, больше не требуется — перечитал дискуссию в менее разгорячённом состоянии и понял, что имеется в виду :-) Дядя Фред 09:34, 30 апреля 2012 (UTC)

Уведомление о снятия с себя статуса клерка

Уважаемые арбитры, в связи с получением флага бюрократа я принял решение снять с себя обязанности клерка. Спасибо за совместную работу! — Артём Коржиманов 06:14, 28 апреля 2012 (UTC)

Вопрос о дальнейших действиях

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые арбитры, я обнаружил нарушения правил в мой адрес со стороны Mstislavl и Grebenkov: эту правку я считаю нарушающей правила Не ходите по кругу в дискуссии (участница уже неоднократно уличена в подобных клеветнических обвинениях) и о недопустимости неэтичного поведения, а эта правка в контексте предыдущей расценена мной как угроза. При этом идёт ссылка на ныне удалённый из обсуждения фрагмент переписки, с участием бывшего участника РуВП/бывшего арбитра, который делает авторитетные заявления, делая выводы без достаточных на то оснований (что, впрочем, сейчас находится вне сферы деятельности сообщества РуВП). Ваши предшественники из АК-12 в решении по заявке 710 постановили, что:

3.3. АК напоминает администраторам и прочим участникам, что в случае обнаружения ими повторных нарушений участницей Mstislavl правил ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ПДН и прочих, правилами предписано наложение блокировок по прогрессивной шкале.

, а в 711-й:

5.3.1. С учётом ранее допущенных нарушений, АК полагает, что повторные нарушения ВП:НО участником Grebenkov должны пресекаться блокировками сроком от 3 дней с последующим обсуждением на форуме администраторов. В случае отсутствия обоснованных возражений против наложения блокировки, флаг администратора с участника Grebenkov (A) может быть снят путём подачи отдельной заявки в арбитраж.

Руководствуясь духом касающихся меня пунктов 3.2 решения по АК:438 и пункта 6 АК:710 я оставил запрос к администраторам, однако оперативной реакции не последовало, а обсуждение свелось к тому, что администратор VasilievVV посетовал на необходимость привлечения бюрократа, а бюрократ Vladimir Solovjev (принимавший, к слову, решения по 710 и 711), не увидел ни нарушения правила о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии в том, что я назвал угрозой, ни нарушений решения ВП:710 со стороны Mstislavl (на том основании, что выпад сделан в мой адрес, а ВП:710-де регламентирует только действия в адрес Lvova и Dmitry Rozhkov, хотя это не так). В пункте 3.4 решения ВП:710 сказано об использовании блокировок только в качестве крайней меры при неэффективности других, но из последовавшей реплики я делаю вывод, что участница считает такое поведения для себя нормой и не собирается его пересматривать.

По реакции на запрос к администратором я сделал вывод о том, что предложенные решения по заявкам 710 и 711 не работают должным образом, в связи с чем прошу пояснить, должен ли я писать апелляцию с просьбой об их пересмотре, подавать новую заявку в Арбком, или мне стоит самостоятельно защищать себя от нападок, руководствуясь буквой правил при отсутствии интереса к этому со стороны администраторов? --Rave 11:01, 28 марта 2012 (UTC)

Могу только посоветовать начать с того, что перестать видеть угрозы там, где их нет и в принципе быть не может (интересно, если бы в правке было изображение печеньки — это было бы воспринято как предложение подавиться этой печенькой?). Ещё в ситуации, когда участник сделал какую-либо правку, понял, что она может быть воспринята не так, как задумывалось, и сам же её отменил, помогает не вытаскивать обратно эту правку и не рассылать её вот уже на второй форум. В целом в данной ситуации достаточно было, если Вы действительно непричастны к сливу логов и взяты они были не с вашего компьютера, просто прямо заявить об этом. --aGRa 18:33, 28 марта 2012 (UTC)

(частное мнение) Абсолютно согласен как с комментарием Владимира Соловьёва на ЗКА, так и с большей частью комментария выше (полагаю, что последнее предложение в нём было излишним). Что касается реплики Виктории, не вижу особых причин полагать, что доступные администраторам средства позволят разрешить имеющийся конфликт. Со своей стороны, в соответствии с п. 3.4. решения по заявке АК:710, я попросил Викторию больше так не делать. Если обнаружите, что нарушения продолжаются — что ж, подавайте заявку. --D.bratchuk 14:13, 29 марта 2012 (UTC)

Денис, вы присоединяетесь к утверждению, что пункт 3 решения 710 не нарушен, так как я не вхожу в список «Дмитрий Рожков, Анастасия Львова», и тоже никак не реагируете на приведенный мой пункт вами же написанного решения, предусматривающий, что нарушения бывают не только в их адрес. Чуть больше четырёх месяцев назад при вашем с Владимиром участии были приняты решения, в которых уже утверждается, что за дальнейшие нарушения нужно блокировать про прогрессивной шкале, и теперь вы говорите, что сейчас — это ничего, но уж в следующий-то раз я так и быть могу подать новую заявку (опять полгода ждать, чтобы арбитры сформулировали, как помягче пригрозить нереализуемыми санкциями?). Вот как это понимать: если сейчас реакции нет, то значит и нарушения нет, но если в следующий раз я могу подать заявку в арбком, то нарушение есть, причём достаточно серьёзное для рассмотрения в АК.

Я пришёл в заявку 710, когда уже не осталось сил терпеть и отрицать клеветнические обвинения, и я не считаю необходимым повторяться. Я полгода ждал, пока АК-12 рассмотрит заявку. Вами были выданы последние китайские предупреждения, а сейчас за ними следует ещё одно, ещё более последнее и более китайское, и это несмотря на то, что во время обсуждения заявки нарушения продолжались, и вот теперь они продолжаются опять. Да сколько уже можно-то ждать «следующего раза» и появления доказательств системности поведения? Интересно, что и нарушения в адрес Lvova, наличествовавшие после принятия заявки, получили ту же реакцию — ответ арбитров, согласно которому санкции будут, если нарушения повторятся ещё раз, и отсутствие извинений.

Когда мне человек с юридическим образованием, замеченный в наплевательстве на принятые в сообществе нормы общения, вслед за обвинением размещает ссылку на УК, я не сомневаюсь ни в том, что он этим подразумевает угрозу судебным преследованием в мой адрес (за что, на минуточку, в википедии принято бессрочно блокировать), ни в том, что он будет отрицать такие угрозы (хотя интересно, отчего же была тогда отменена правка?). И тактика «написал и отменил, будто и не было ничего» используется в мой адрес уже не первый раз, причём я уже выносил вопрос об этом вам на обсуждение, но вы в ответ промолчали. На замечания к проекту по ВП:710, оставленные для вас на странице обсуждения заявки, реакции тоже не было, ни позитивной, ни опровергающей. Если вы, Денис, как действующий арбитр, не хотите развивать свои решения дальше, то я прошу высказаться по обсуждаемой ситуации ваших коллег. Благо, о неактивности нынешних арбитров сообщений не поступало. Если раньше я требовал признания о наличии системного конфликта и извинений в адрес участницы Lvova, то теперь я вдобавок требую извинений в свой адрес и выполнения решений по ВП:710 и ВП:711, в каждом из которых при вашем личном участии было написано: прогрессивная блокировка и инициация обсуждения снятия админфлага. --Rave 09:10, 30 марта 2012 (UTC)

(еще одно частное мнение) Что ты хочешь от АК? В конце концов это уже не наш вопрос, решения по искам уже есть, как ты пишешь "за дальнейшие нарушения нужно блокировать про прогрессивной шкале" - ну так ты написал на ЗКА, спросил, что думает сообщество. Все карты в руки админу, который примет решение о санкциях. Но только что-то в этот раз не нашлось тех, кто одновременно увидел и нарушения и захотел заблокировать. Ну значит не судьба, может в следующий раз, при других нарушениях найдется администратор, помимо тебя, который сочтет нарушение достаточным для блокировки. Никаких дополнительных предупреждений уже не требуется. Или ты требуешь от АК санкций потому, что никто из администраторов не поддержал тебя? Ну вот мы - еще 6 администраторов, но тоже пока что-то никто не желает накладывать блокировки. Наложить дополнительные санкции? Ужесточить ограничения? Но в решении невозможно предусмотреть всего, всегда будет возможность для правок, которые можно трактовать двояко: и как нарушения, и как просто неразумные и неконструктивные. Так что это тоже не поможет. Почему бы просто не перестать видеть везде угрозы и нападки, а игнорировать все это? Это будет наилучшей тактикой.

Моё личное мнение, что выписывать твоим оппонентам краткосрочные блокировки сейчас - уже не имеет смысла. Эти неконструктивные действия уже в прошлом, в ближайшее время вряд ли повторятся. И да, опять таки, блокировка - не наказание. Обезопасить тебя от подобных нарушений в будущем надёжно можно только с помощью бессрочной блокировки. Но вот только вреда проекту от подобного решения будет куда больше, чем пользы от удовлетворения твоего самолюбия. Значит это решение будет деструктивным по сути, и требующий его сам заслуживает аналогичного. Я вообще не думаю, что острый межличностный конфликт, давно не имеющий прямого отношения к Википедии, можно разрешить силами АК или посредников, или еще с помощью каких-то посторонних людей. Это же не детский сад: "мирись-мирись-мирись и больше не дерись". Требование извинений же вообще не вписывается ни в какие рамки. Не забывай про одну умную и хорошую фразу: [16] - Википедия превыше всего. -- ShinePhantom ^(обс) 11:04, 30 марта 2012 (UTC)

чем пользы от удовлетворения твоего самолюбия — круто. То есть я, Рейв, Дмитрий и другие можем дальше продолжать получать оскорбления, реакция на которых будет — «нуу, в ближайшее время не повторится, так что потерпите, не блокировать же бессрочно за то, что вы считаете, что с вами так обращаться нельзя». И любое иное решение неконструктивно.

А вы классные. Львова Анастасия 11:23, 30 марта 2012 (UTC)

На блокировки за нарушения уже выдан карт-бланш. Никакие предупреждения не требуются. Все, что требуется, найти админа. Их много. Но вот если все девяносто не блокируют, то что дальше? -- ShinePhantom ^(обс) 12:16, 30 марта 2012 (UTC)

На блокировки за нарушения уже выдан карт-бланш. Никакие предупреждения не требуются — Я уже попробовал реализовать оный карт-бланш. Возможно, никто не пытается повторить сей эксперимент потому, что все помнят, чем закончилась предыдущая попытка? Дядя Фред 17:24, 30 марта 2012 (UTC)

А я уж стал волноваться, как это в такой теплой компании до сих пор нет тебя :) Помимо тебя, админа под ограничениями, у нас еще почти сотня админов без них, и многие умеют действовать в подобных обстоятельствах корректнее. -- ShinePhantom ^(обс) 17:46, 30 марта 2012 (UTC)

Самым корректным действием в данной ситуации была бы бессрочная блокировка за ВП:СУД и игру с правилами. Потому что не понимать, как именно в данном контексте будут восприняты ссылки на УК, весьма опытный администратор не мог. А если уж сначала написал, потом подумал — в его распоряжении механизм скрытия правок. А так очень похоже на то, что Grebenkov постарался сделать так, чтобы и ссылку все увидели, и формальных претензий ему предъявить было нельзя. Дядя Фред 19:20, 30 марта 2012 (UTC)

Так механизм скрытия и был использован. Что еще?-- ShinePhantom ^(обс) 21:14, 30 марта 2012 (UTC)

Не был. --Rave 21:21, 30 марта 2012 (UTC)

Правильно, не был. Потому что затронутое лицо флаг имеет и может просмотреть в том числе и скрытые реплики. «постарался сделать так, чтобы и ссылку все увидели» — интересно, многие бы её увидели, если бы реплика вновь не была восстановлена хозяином СО (которому и скрытие не помешало бы сделать то же самое) и диффы не растиражированы им же на форумах? В целом, глядя на реплики выше, создаётся впечатление, что из ВП:АКСИО пора бы убрать фразу «штатные телепаты Википедии находятся в бессрочном отпуске» — иногда они возвращаются. --aGRa 21:36, 30 марта 2012 (UTC)

Вот как раз если бы оное затронутое лицо полезло бы смотреть, что именно скрыто, да ещё раскрыло бы это скрытое то Вы имели бы все основания возмутиться подобным «залезанием на шкаф» и говорить, что Вы сделали всё, что могли для исправления последствий необдуманной правки. «интересно, многие бы её увидели, если бы реплика вновь не была восстановлена хозяином СО» — достаточно многие — все, кто следит за данной СО, а это без малого все, кто на неё писал. «из ВП:АКСИО пора бы убрать фразу „штатные телепаты Википедии находятся в бессрочном отпуске“ — иногда они возвращаются» — Нет, просто нужно время от времени перечитывать другую фразу — «Если вы ожидаете, что другие люди будут предполагать, что вы действуете исходя из благих намерений, позаботьтесь о том, чтобы эти намерения продемонстрировать». Дядя Фред 22:12, 30 марта 2012 (UTC)

Так это же цитирование положений критики одного из решений, на которые Рейв ссылается. Уже тогда спрашивалось: и что дальше? Что дальше наступило, только теперь почему-то это становится вопросом к тем, кто тогда его задавал. Львова Анастасия 17:10, 30 марта 2012 (UTC)

Видеть нападки и угрозы я прекращу сразу же, как только они прекратятся. Пока что ни на ЗКА, ни здесь ещё никто не сказал «нарушений нет, тут всё чисто». Ты вот тоже не отрицаешь нарушений, но призываешь меня их игнорировать, несмотря на то, что меня ещё в прошлом мае перевели через черту, за которой я их игнорировать не намерен. Да и нет в википедии правил, в соответствии с которыми кто-то должен терпеть нарушения других обязательных правил в свой адрес. Острого межличностного конфликта я не вижу — есть участники, с которыми я не общаюсь и которые при этом меня подозревают, обвиняют и на меня нападают, причём всё это — с неслыханной безнаказанностью. Блокировки в данном случае нужны хотя бы для записи в логе блокировок, которая приведёт к повышению срока прогрессивной блокировки при последующих нарушениях. Это если не обезопасит от рецидивов, то заставит задуматься и сильно снизит вероятность повторения таких действий в дальнейшем, хоть и не до нуля. Ты говоришь о цели? Конкретные люди мешают мне работать в википедии, мешают двигать её к цели по мере сил, и я не понимаю, чем эти люди лучше, скажем, д.г.н, профессора Рудого или танковеда Чобитка. Если не желаете накладывать блокировки, то хотя бы трезво оцените ситуацию. --Rave 11:28, 30 марта 2012 (UTC)

«Когда мне человек с юридическим образованием, замеченный в наплевательстве на принятые в сообществе нормы общения, вслед за обвинением размещает ссылку на УК, я не сомневаюсь ни в том, что он этим подразумевает угрозу судебным преследованием в мой адрес» — я не в курсе или ВП:ПДН вместе с ВП:ЭП («наплевательство») уже успели отменить? И, вспоминая Чобитка, совсем никакой разницы между ситуациями. --aGRa 11:47, 30 марта 2012 (UTC)

Ну вот ты мог бы и не комментировать. Надо снижать градус напряженности, а не повышать с каждой репликой. -- ShinePhantom ^(обс) 12:16, 30 марта 2012 (UTC)

Считаю, что блокировки с такими целями не приведут к желаемому тебе результату. Отношения только обострятся, активных админов еще уменьшится, вероятность рецидива не уменьшится, ибо полагаю, что неугодные правки основаны больше на эмоциях, чем на разуме. Я оценил ситуацию, в ней все плохо. И первоначальные реплики на складе, и последующие на твоей СО и дальнейшие - нигде ничего положительного нет. И блокировки не изменят этого, увы. Потому я лично и не считаю необходимым блокировать. -- ShinePhantom ^(обс) 12:16, 30 марта 2012 (UTC)

• Коллеги, в этот раз я очень долго думал, какое аккуратное обоснование написать Виктории в 15-минутной блокировке, и решил ограничиться орденом. В следующий раз, при продолжении поиска виновных в сливе логов, будет блокировка. Rave, Lvova, считайте выдачу ордена тем самым административным действием, на котором настаиваете. Виктория, Стася, Михаил, Ярослав, Николай (Олег), Виктор, Сергей, Александр и другие участники той истории — я как-нибудь перечитаю все решения АК по теме и найду себе лазейку с возможностью банить просто за то, что эту историю выносят опять и опять без всякой причины (вне всякого контекста). В отношении некоторых участников формальной причины даже искать не нужно. Однако, я считаю, что это крайняя мера, которая себя оправдает только в одном смысле — убедить конкретного администратора (участника), что это зашло слишком далеко. Но проблема в том, что с первой же очередной блокировкой в этой тематике произойдёт раскол в сообществе. Точнее, как мне кажется, откол довольно большого числа активных администраторов. Мне будет очень обидно, если Википедию захотят покинуть 10-20 самых активных участников, но если Вы устали, если Вы просто не хотите продолжать и хотите уйти с шумом и фейерверками — прошу. Думаю, моя репутация уже ничуть не пострадает от того, что этот фейерверк обеспечу. Наконец, я понимаю, что сейчас весна, и что все просыпаются после зимней спячки и хочется чего-то интересного. Однако в Википедии сейчас очень много проблем на самых разных фронтах. ВП:КУ скоро достигнет полугодовой отметки в задержке (возможно, рекорд, не уверен). По остальным заявкам ситуация куда хуже. Опять всплеск самых разных конфликтов, по некоторым из которых АК не справляется. Хотите острых ощущений? Зайдите на ВП:ЗКА и вынесете пару решений по конфликтам, загляните на страницу «к посредникам» — там многие вопросы прямо-таки хотят административного вмешательства. В OTRS опять же можно записаться (письма в спорт-лото читать). А старые конфликты пора не забыть, но прекратить вспоминать по поводу и без. Vlsergey 15:15, 30 марта 2012 (UTC)

  Я согласна, надоел вынос истории. На ЗКА благодаря истории в самом длительном её рассмотрении не пойду, но если за нарушения ВП:ЭП будет реакция без предыстории — будет как раз то, чего логично было бы ожидать. Львова Анастасия 17:10, 30 марта 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Ребята и девчата! Ну на самом деле - хватит уже. Вам что, заняться больше нечем? Уж мне-то терять уже точно нечего, и если ситуация будет ухудшаться, я, возможно, вновь активирую страницу своих перевыборов и заблокирую вообще всех, с обеих сторон. --wanderer 17:03, 30 марта 2012 (UTC)

  То что вам терять нечего это понятно, проекту есть что (и кого) терять. Поэтому есть такие идеи посещают, лучше сразу сдать флаг. --Dmitry Rozhkov 17:08, 30 марта 2012 (UTC)

Ветка закрыта. --D.bratchuk 17:11, 30 марта 2012 (UTC)

• Кстати, лично я согласна на то, что оскорбления в мой адрес от определённых лиц не будут никак наказываться, если, скажем, за каждые две реплики мне будет полагаться книга из числа тех, что мне нужны для написания статей, со сроками доставки, делая поправку на Почту России, в полтора месяца. Львова Анастасия 17:22, 30 марта 2012 (UTC)
  • Стася, как сможешь, пожалуйста, дезавуируй реплику или перенеси её в более подходящее (под замок) место, раз по приватным каналам моя просьба не смогла быть достаточно убедительной или до сих пор не дошла. Vlsergey 21:02, 30 марта 2012 (UTC)

    Правка как правка. Лично я вот тоже не против таких условий. --Rave 21:24, 30 марта 2012 (UTC)

    А с кого предполагается получать сатисфакцию, с нарушителя? Какое-то странное, заведомо нереализуемое предложение, к тому же уводящее разговор в сторону от проблемы. Для этих целей есть литком, не надо ничего изобретать, тем более подобных гиперсоциальных механизмов. --Dmitry Rozhkov 21:28, 30 марта 2012 (UTC)

    Литком — это наличие условий, жюри и предоплата, а тут — прямое решение. Можно не с нарушителя, логичнее даже, что с тех, кто против блокировок, раз они отрицают существующий механизм, но не предлагают других вариантов. Но я, безусловно, не настаиваю, а если ничего не придумается — можно иметь в виду.

    Сергей же со мной не связывался, но я рада буду выслушать его соображения в ответном письме ко мне. Львова Анастасия 21:36, 30 марта 2012 (UTC)

Итог

Полагаю, что уже данных арбитрами комментариев достаточно для того, чтобы тему на форуме арбитров можно было закрыть, тем более что отдельные её ветки становятся всё менее и менее конструктивными. --D.bratchuk 22:31, 30 марта 2012 (UTC)

Бертхольд

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые господа арбитры! Сил моих больше нету бороться с невежеством в проекте, который я полагал серьёзным. Но детские игры, устроенные одним из участников, претендующим к вящей своей славе на статус администратора, вынуждают меня обратиться к Вам с просьбой о вмешательстве в нездоровую ситуацию сложившуюся вокруг имени Бертольд. С упорством, достойным лучшего применения, данный участник занимается, если так можно выразиться, "чёрным" креативом. Мне кажется, пора вмешаться в ситуацию Вам, пока детские поигрушки не захватили других участников. О сути вопроса можете узнать здесь - Википедия:Форум/Общий#Бертхольд.--Dutcman 08:17, 10 марта 2012 (UTC)

Чтобы не напрягать арбитров (им и так дел хватает), я заблокировал участника Dutcman на 6 часов за вики-сутяжничество.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:51, 10 марта 2012 (UTC)

Я полагаю, что орбитры достаточно взрослые люди, что бы самим ответить на мой вопрос!--Dutcman 15:14, 10 марта 2012 (UTC)

Рассмотрение ваших вопросов на данном форуме не входит в их обязанности. vvv^t 19:25, 10 марта 2012 (UTC)

Вопрос, собственно, один. Если не здесь, то кто может стать авторитетным третейским судьёй в этом прецедентном споре?--Dutcman 05:09, 11 марта 2012 (UTC)

Итог

На данном этапе вмешательство арбитров не требуется, так как средства доарбитражного урегулирования проблемы не исчерпаны. Согласно ВП:РК обращению к арбитрам должны предшествовать как минимум обсуждение с другими участниками, которое и так в данный момент происходит на общем форуме, а также на странице «К удалению». Поэтому рекомендую дождаться окончания указанных обсуждений, а не пытаться повторить их на не предназначенных для этого страницах. Итог на странице «К удалению» может подвести любой администратор, а обсуждение на форуме призвано ускорить подведение итога удаления статьи. Так что и необходимости в «авторитетном третейском судье» пока тоже нет, достаточно найти итогоподводящего (впрочем, возможно, вы это и имели в виду). Искать итогоподводящего здесь также не стоит, для этого достаточно уже открытой темы на общем форуме. --D.bratchuk 05:35, 11 марта 2012 (UTC)

Большое спасибо за исчерпывающий и квалифицированный ответ. Надеюсь, он не отнял у Вас много времени.--Dutcman 06:07, 11 марта 2012 (UTC)

Прошу оценить‬

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

‪Насколько поддержка матерного оспаривания моего итога‬ Dmitry Rozhkov [17] вместо блокировки за мат нарушает решения по АК:710 и АК:711.--Victoria 20:55, 6 марта 2012 (UTC)

Блокировки за мат кого? Пользователя, заявившего об уходе? पाणिनि 21:04, 6 марта 2012 (UTC)

Мат звучит прямым текстом, совершенно очевидно.--Liberalismens 21:17, 6 марта 2012 (UTC)

Я имел в виду, что поскольку блокировка - не наказание, а средство предотвращения нарушений, то очевидно, что блокировать пользователя, заявившего об уходе бессмысленно. पाणिनि 21:30, 6 марта 2012 (UTC)

О, тут я могла бы поспорить на основании личного опыта... А если серьёзно: неважно, что заявил, а нарушение есть нарушение.--Liberalismens 21:42, 6 марта 2012 (UTC)

Честное слово, как надоели ссоры. Мое предложение - поговорить с автором и решить ситуацию. Это будет лучший выход. Самый лучший. Удачи! Zoe 21:45, 6 марта 2012 (UTC)

• Начинается. Во-первых, там не было оспаривания. Во-вторых, комментарий относился к ситуации на КИС в целом, а не к действиям Victoria, которые лежали вполне в русле сложившейся традиции. А традиция следующая: идет обсуждение, участники высказываются. Задача избирающего — взвесить высказанные аргументы «за» и «против». У нас же регулярно происходит иное: избирающий приходит и говорит: «я этому статус не присвою, пока не будут воплощены следующие мои требования». Однако, извините, для чего-то существует секция «против». Для участников проекта КИС она существует точно так же, как и для всех остальных. Что мешает отметиться в ней со своей аргументацией, а итог оставить другому подводящему? Это прямо вытекает из требования избегать конфликта интересов и принципа равноправия участника. Сейчас же получается, что аргументы избирающего (а порой там и аргументов-то, основанных на правилах или критериях ИС, нет, просто голословные требования) обладают неким абсолютным весом и не сопоставляются с аргументами остальных обсуждающих. --Dmitry Rozhkov 03:03, 7 марта 2012 (UTC)
• По форме высказывания Бериллия. Ну можно заблокировать его за мат, а какой в этом смысл, если можно ожидать что в течение срока этой блокировки (сколько там: день? три?) правок совершать он не будет. И переключаясь на форму высказывания, которое, собственно, особенно проблемным не является, так как не было адресовано никому персонально, мы не решим проблему. А согласился я с тем, что вышеописанная ситуация на КИС действительно «достала», эпитеты могут быть разными.--Dmitry Rozhkov 03:07, 7 марта 2012 (UTC)
• Как сообщение Дмитрия появилось в ненужное время и в ненужном месте, так и сообщение Виктории на этом форуме напоминает ябедничество. Очевидно, что ни из первого ничего конструктивного не будет (хотя бы потому, что личный конфликт выйдет на первое место), что ни из второго (потому что формально Дмитрий критиковал не Викторию). Могли бы друг друга проигнорировать. Или же хотя бы Виктория, как более старший участник. Vlsergey 05:23, 7 марта 2012 (UTC)

Итог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По матерной реплике: администратор имеет право самостоятельно выбирать способ пресечения нарушений, неналожение блокировки в данном случае не является нарушением правил или решений АК. Dmitry Rozhkov пояснил, что своей репликой комментировал не конкретные действия участницы Mstislavl, а ситуацию в проекте ХС/ИС, поэтому я не вижу причин налагать какие-то санкции. Тем не менее, обращаю внимание Dmitry Rozhkov на п. 1.7.1 решения по заявке АК:710, согласно которому находящимся в конфликте участникам лучше не обсуждать итоги друг друга, во избежание именно таких недоразумений. Существующие проблемы с проектом ХС/ИС и вопрос необходимости его реформирования решать нужно не здесь. Кроме того, рекомендую обеим сторонам прислушаться к Vlsergey. Согласовано с находящимися онлайн арбитрами. --D.bratchuk 08:41, 7 марта 2012 (UTC)

• Теоретически, Vlsergey прав, а практически это уже не первый случай, когда Dmitry Rozhkov совершает действия "на грани", например, зачем он комментировал иск против меня? Почему я не принимаю участие в обсуждении любых номинаций с участием Dmitry Rozhkov, а он не придерживается того же правила?--Victoria 12:09, 7 марта 2012 (UTC)

  Реплику участника Dmitry Rozhkov следует квалифицировать как троллинг - и реагировать на неё соответственно. Жаль, что ув. арбитры этого не видят. wulfson 20:10, 7 марта 2012 (UTC)

  Да оба они хороши. Но право же, большого вреда от этой перепалки нет, пока оба меру знают и не вовлекают сообщество в свои неоднозначные отношения. Дядя Фред 18:45, 8 марта 2012 (UTC)

  Фред, только тебя тут не хватало. Твое отношение ко мне и Рожкову хорошо известно и зафиксировано в моем журнале блокировок, а также решениях АК. Сильно прошу держаться подальше от любых подобных ситуаций. Реплику выше лучше убрать. Victoria 20:43, 8 марта 2012 (UTC)

  А я-то думал, что в твоём журнале блокировок зафиксированы твои отношения с правилами. Кажется, АК тоже так думает... Впрочем, нам с тобой АК, кажется, запрещал друг друга комментировать, вот и давай исполним. Дядя Фред 20:53, 8 марта 2012 (UTC)

Довольно. -- ShinePhantom ^(обс) 20:54, 8 марта 2012 (UTC)

Прошу навести порядок на СО ВП:778

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Дядя Фред‎#Прошу навести порядок на СО ВП:778.

Добрый день. Уважаемые арбитры, прошу каким-либо образом навести порядок на странице Обсуждение арбитража:2012.02 Посредничество в теме ЛГБТ (Сейчас это две последние темы: «Об опасности данного прецедента» и «Ещё о непонимании правил»). Участница Liberalismens приписывая мне «непонимание или незнание правил», истолковывает мой разговор с Артёмом Коржимановым как его несогласие с моей оценкой правок. Я неоднократно и подробно объясняю участнице, что мы с Артёмом оценивали разные правки, даже в разных статьях (что хорошо видно по диффам в наших репликах [18], [19]), но она настаивает на своём. Это при том, что она обвиняет меня в преследовании (в то время как в заявка она против меня выдвигает требования, а не я против неё), постоянно заявляет о том, что больше со мной не общается (одно из заявлений - [20]), но оценивает моё знание правил, оценивает мой разговор с другим участником и искажённо его описывает. --Vulpes 12:07, 3 марта 2012 (UTC)

Не знаю, можно ли так квалифицировать нынешние действия участницы, но если уж говорить о преследовании, то есть признаки преследования с её стороны, а не с моей. То, что она пишет сейчас на СО заявки вообще затрудняюсь оценить как-то по-другому. --Vulpes 12:27, 3 марта 2012 (UTC)

• Для того и пишется на СО иска, чтобы АК мог рассматривать, оценивать и делать какие-то выводы. Информация чрезвычайно важна и поэтому прошу АК рассматривать это в ходе рассматривания заявки. Мораторий на общение касался обсуждения статьи, но не дискуссии в иске, что я объяснила отдельно. --Liberalismens 16:14, 3 марта 2012 (UTC)

  У меня претензии не к рассмотрению различных ситуаций, а к сопровождающих искажениям. --Vulpes 02:07, 4 марта 2012 (UTC)

  АК в состоянии сделать оценку, соответствует ли это действительности, в ходе рассматривания, если сочтёт нужным. Также, как и нарушение ПДН на СО иска в мой адрес с Вашей стороны.--Liberalismens 11:37, 4 марта 2012 (UTC)

Небольшие вопросы по АК:777

Я приступаю к части 3 (пока что заключительной) своего комментария. Для экономии времени АК и правильного расчёта своего времени прошу АК разъяснить мои вопросы (даны мелким шрифтом) в части 2 и (части 4) - то есть имеет ли смысл мне углубляться в них? Желаемая срочность АК-ответа - как пожелаете - но хотелось бы получить его всё же до разработки решения. Alex Spade 20:02, 25 февраля 2012 (UTC)

• По первому вопросу — речь идёт о разъяснении блокировки. По второму — мы не собираемся отклонять заявку в этой части ввиду отсутствия доарбитражного урегулирования; если этот вопрос разрешится до принятия решения по заявке — отлично; если нет — тогда соответствующий раздел будет в решении АК. Необходимости в комментариях по поводу предупреждения мы пока не видим. --D.bratchuk 12:17, 27 февраля 2012 (UTC)

Состояние заявок на 15 февраля 2012 года

За период прошедший с публикации последнего дайджеста, АК принял решения по следующим заявкам:

• АК:769 (Пересмотр заявок ВП:726 и ВП:734) - санкции наложенные на участника Дядя Фред оставлены в силе
• В соответствии с решением по заявке АК:742 посредниками по тематике связанной с неакадемическиими исследованиями назначены участники Divot и Wald
• Заявка АК:776 o разблокировке участника BoBink была отозвана, тем не менее АК счел нужным наложить ограничения на процедуру разблокировки участника и сроки подачи повторной заявки.

Также была отклонена заявка АК:774.

В настоящее время арбитры работают над заявками АК:768 (Разблокировка участника Evgen2) и АК:775 (Деятельность Abiyoyo на ВП:КУ);

Ведется работа по вычитке логов. --Lev 15:44, 15 февраля 2012 (UTC)

Состояние заявок на 25 января 2012 года

За период прошедший с публикации последнего дайджеста, АК-13 работал над следующими заявками и принял по ним решения:

• АК:756 (Блокировка участника KPu3uC B Poccuu);
• АК:767 (О лишении участника Vlsergey статуса администратора);
• АК:771 (2012.01 Дядя Фред и аниме-персонажи);
• АК:772 (Об авторитетности и релевантности третичных источников).

Также была отклонена заявка АК:773.

В ближайшее время арбитры планируют заняться доработкой следующих заявок, работа над которыми была фактически приостановлена:

• АК:768 (Разблокировка участника Evgen2);
• АК:769 (Пересмотр заявок ВП:726 и ВП:734);
• Назначение посредников в соответствии с решением по заявке АК:742.

Опубликованы логи обсуждений арбитров по заявкам

• 764 (О действиях администратора Vlsergey);
• 766 (О лишении участника Дядя Фред статуса администратора);
• 773 (2012.01 Быстрое удаление статьи Союз русских родов). --Lev 18:56, 25 января 2012 (UTC)

Ненужный фильтр «для защиты»

Просьба выключить и удалить фильтр «Защита страниц до арбитров» согласно аргументам, изложенным тут: Обсуждение Википедии:Фильтр правок#Фильтры «защиты страниц». — AlexSm 06:37, 25 января 2012 (UTC)

Итог

Готово. --D.bratchuk 10:31, 25 января 2012 (UTC)

Интервью

Здравствуйте!
Я - Евгений Фельдман, корреспондент "Новой газеты".
Мы хотели бы сделать интервью с одним или несколькими арбитрами русской Википедии - как текущего, так и предыдущего составов. Нам интересна как организация жизни энциклопедии, так и какие-то практически заметки арбитров об этой жизни. Говорить хотим в том числе и о SOPA, но далеко не только.
Мы готовы обсудить разные степени анонимности - от непубликации каких бы то ни было личных данных до открытия имени, публикации фотографий и так далее.
Связаться со мной можно через почту - feldsparta4@gmail.com
Надеемся на успех сотрудничества!
С уважением, Евгений Фельдман, "Новая газета" — Эта реплика добавлена участником Feldsparta4 (о • в)

Коллеги, отпишитесь, пожалуйста, кто уже написал Евгению, чтобы не создавалось впечатления, что этот вопрос ещё не решён. Vlsergey 11:56, 25 января 2012 (UTC)

Насколько я знаю, по крайней мере со стороны арбитров реакция была, несколько человек откликнулось. В частности, я писал Евгению. --D.bratchuk 12:17, 25 января 2012 (UTC)

Шаблоны в дискуссии арбитров в ВП:763

Честно, не уверен, что нужно писать сюда, но все же.

Здесь слишком много шаблонов и последние из них не отображаются (внизу). При редактировании появляется предупреждение:

Предупреждение: суммарный размер включаемых шаблонов слишком велик. Некоторые шаблоны не будут включены.

—Mark Shishkin^Talk_Contribs 16:22, 15 января 2012 (UTC)

• Проблему вызвала эта правка, "утяжеляющая" шаблон; я пока отменил. См. ВП:Пределы шаблонов. Для тех, кто не понял - вот, что было; только вместо ссылки на мою подстраницу были ссылки на шаблон. MaxBioHazard 16:31, 15 января 2012 (UTC)
• В новой версии всё загружается. ♪ anonim.one ♪ 17:54, 15 января 2012 (UTC)

Состояние заявок на 15 января 2012 года

Арбитражный комитет принял решение назначить клерками участников Biathlon, Generous и VasilievVV.

В настоящий момент АК-13 работает над следующими заявками:

• АК:768 (Разблокировка участника Evgen2) - опубликован проект решения
• АК:756 (Блокировка участника KPu3uC B Poccuu) - готов черновой вариант проекта решения, идёт подготовка к публикации.
• АК:767 (О лишении участника Vlsergey статуса администратора) - готов черновой вариант решения, идёт подготовка к публикации
• АК:769 (Пересмотр заявок ВП:726 и ВП:734) - утверждены самоотводы арбитров и введение в состав резервного арбитра, обсуждается приём заявки
• АК приступает к рассмотрению вопроса о назначении посредников в соответствии с решением по заявке АК:742.

Закрытые заявки:

• Отклонены заявки АК:766 (О лишении участника Дядя Фред статуса администратора) и АК:770 (Блокировка участника Братело администратором Lazyhawk)

Опубликованы логи обсуждений арбитров по заявкам 759, 763 и 770 --Lev 13:50, 15 января 2012 (UTC).

Можно уточнить, в чем задержка в назначении дополнительных посредников в соответствии с решением по заявке АК:742? --Александр Устименко 17:03, 25 января 2012 (UTC)

Мы работали в большей степени над другими заявками. Сегодня те заявки были закрыты, так что мы возобновили обсуждение кандидатур посредников и постараемся принять решение в течение нескольких дней. --D.bratchuk 23:24, 25 января 2012 (UTC)

Artem Karimov

Прошу оградить от преследования со стороны Artem Karimov, а именно отменить решение по иску АК:651, участник выставил абсолютно необоснованно мои фотографии [21] [22][23]. Уважаемые арбитры, уважаемые администраторы прошу вас остановить действия участника, там нет нарушений панорамы, просто снимки улицы и старейшего универсама. С надеждой на вас Martsabus 13:15, 13 января 2012 (UTC)

• Для полноты информации. Данное обращение является отзвуком широкого конфликта. Смотрите подробности на на моей СО, информацию по приведённым там ссылкам и предыдущие топики. Буду очень благодарен за любые рекомендации и даже реплики по существу. --cаша (krassotkin) 14:31, 13 января 2012 (UTC)

Информационное: викиотпуск Blacklake

Настоящим извещаю, что до 18 января у меня практически не будет доступа к Интернету, в связи с чем не смогу участвовать в жизни АК. --Blacklake 17:48, 10 января 2012 (UTC)

Вот всё-таки зря не выбрали второго резервного...--Dima io 18:14, 10 января 2012 (UTC)

Право же, вы переоцениваете роль полутора недель в истории. --Blacklake 19:08, 11 января 2012 (UTC)

п. 2.4. АК:659

Вчера «в связи с выполнением условий п. 2.4. АК:659» администратором Dmitry Rozhkov был разблокирован Annenkoan. П. 2.4. АК:659 гласит: «Участник Annenkoan может быть разблокирован любым администратором, если подтвердит, что не собирается повторять действия, которые привели к его блокировке». Dmitry Rozhkov не даёт ссылок на факт выполненных условий. Открытого подтверждения не повторять свои действия от Annenkoan не поступало. Ранее он был «не согласен с квалификацией Арбитражным комитетом своих действий», когда просил о разблокировке, в которой ему было отказано, так как «сохраняется вероятность их повторения после разблокировки». Прошу арбитров уточнить указанный пункт решения, подтвердив или опровергнув возможность разблокировки участника Annenkoan без его открытого подтверждения о том, что он «не собирается повторять действия, которые привели к его блокировке»; для меня это «неповторение» является существенным (уже на трех страницах ВП эти «действия» администраторам приходилось скрывать). Обращаюсь на ФАРБ, не нахожу возможным обратиться лично к участникам данной ситуации. Sairam 18:15, 6 января 2012 (UTC)

Dmitry Rozhkov является одни из авторов решения, в соответствии с которым была произведена разблокировка. Так что я думаю, что его действия решению соответствуют. Я посмотрел дискуссию арбитров и обнаружил там следующий фрагмент обсуждения:

15:34:12 Dodonov " участник может быть разблокирован любым администратором, если он не собирается повторять действия" - а как мы узнаем, что он не собирается повторять? Он должен об этом объявить, я понимаю. Но как? Сейчас это пропало из правила.
15:34:36 Dmitry Rozhkov если он подтвердит что не собирается

То есть, насколько я понимаю, вопрос того, будет ли подобное подтверждение открытым или нет, не являлся для арбитров принципиальным. В таком случае действие разблокировавшего администратора является допустимым, и естественно, что он несёт за него ответственность. Однако, чтобы избежать возможных недоразумений, я могу попросить разблокированного участника подтвердить это ещё раз на своей странице обсуждения; не думаю, что это должно вызвать сколько-нибудь существенные возражения с его стороны. --D.bratchuk 21:23, 6 января 2012 (UTC)

• Благодарю, Денис. Я тоже считаю, что на ваш вопрос Annenkoan не стал бы возражать подтвердить открыто свои намерения, тем более что он ранее открыто и настойчиво повторял действия, за которые получил блокировку, и открыто не согласился с решением по его заявке: «Настоящим подтверждаю, что как не совершал действия...» [24]. То есть ранее Annenkoan так и не согласился/не понял причины блокировки и не принял условий разблокировки. Поэтому его открытое заявление помогло бы увидеть перемены в его согласии/понимании. В этой связи странная, на мой взгляд, забота об удобстве разблокированного участника выглядит как перехват вашего обращения к участнику за подтверждением, сделанный на ненадёжных основаниях. Ничего не имею против разблокировки Annenkoan и поддерживал её ранее, но, учитывая принципиальность участника, а также то, что есть вероятность наших с ним пересечений в статьях ВП, хотелось бы открытого объявления намерений, иначе подспудный конфликт будет влиять на работу над статьями, чего хотелось бы избежать. Sairam 07:20, 7 января 2012 (UTC)

  С согласия разблокированного участника администратор Dmitry Rozhkov переслал в Арбитражный комитет его письмо. Я подтверждаю, что это письмо содержит обещание участника не повторять действия, которые привели к его блокировке. --D.bratchuk 09:39, 7 января 2012 (UTC)

  Okay, all present and correct. Sairam 10:28, 7 января 2012 (UTC)

Состояние заявок на 5 января 2012 года

В настоящий момент АК-13 работает над следующими заявками:

• АК:756 (Блокировка участника KPu3uC B Poccuu) — готов черновой вариант проекта решения, идет подготовка к публикации.
• АК:766 (О лишении участника Дядя Фред статуса администратора) — АК рассмотрел и отказал в удовлетворении требования об отводе арбитра Blacklake, обсуждается принятие заявки
• АК:767 (О лишении участника Vlsergey статуса администратора) — обсуждается принятие заявки
• АК:768 (Разблокировка участника Evgen2) — обсуждается принятие заявки и возможные отводы арбитров
• АК:769 (Пересмотр заявок ВП:726 и ВП:734) — обсуждается принятие заявки и заявления об отводах и самотводах арбитров

Закрытые заявки:

• АК:759 (Проверка решения № 752) — даны ответы на вопросы заявителя
• АК:761 (Апелляция на решение № 725 и ревизия практики отмены бессрочных блокировок) — процедура наставничества в отношении участника N. Konnor отменена.
• АК:764 (О действиях администратора Vlsergey) — решение принято, правомерность блокировки подтверждена, даны рекомендации по урегулированию подобных ситуаций
• Помимо этого в арбитражный комитет по электронной почте поступила заявка от бессрочно заблокированного участника Fgdcvd. Ознакомившись с текстом заявки, принято решение не публиковать ее, а разъяснить участнику, что на данном этапе АК может принять к рассмотрению только заявку о разблокировке.

Опубликованы логи обсуждений арбитров по заявкам АК:761 и АК:765.

AK-12 закончил работу над заявкой АК:722 (О посредничестве ВП:НЕАК), АК-13 в ближайшее время приступит к рассмотрению вопроса о назначении посредников в соответствии с решением по заявке АК:742.

Арбитражный комитет объявил о дополнительном наборе клерков. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:14, 5 января 2012 (UTC)

Клерки

Арбитражный комитет видит необходимость в увеличении числа клерков. Всех желающих просим отписаться ниже. -- ShinePhantom ^(обс) 18:51, 3 января 2012 (UTC)

• Все равно с интересом наблюдаю. Плюс бывший арбитр, так что знаю, как работает.--Victoria 21:15, 3 января 2012 (UTC)
• Заявочку сделаю, хотя и без больших надежд. Среди плюсов: знаю почти все решения АК, могу следить за соблюдением процедуры и подсказывать арбитрам когда есть её нарушения (что бы не было потом притензий типа: "не спросили, согласен ли на отвод" или "не проголосовали за то-то и то-то", могу помогать с оформлением страниц. Ну и будучи клерком буду намного сдержанее на страницах обсуждения исков. --Dima io 23:16, 3 января 2012 (UTC)
• KPu3uC B Poccuu 01:27, 4 января 2012 (UTC)
• Попробую. ♪ anonim.one ♪ 06:42, 4 января 2012 (UTC)
• Готов, если арбитры найдут возможным меня утвердить. Sairam 09:15, 4 января 2012 (UTC)
• Ни на что не надеюсь, конечно, но клерком стать хотелось бы :) Помогать с категоризацией исков и прочим. — Ole Yves, 09:45, 4 января 2012 (UTC)
• Думаю, что я могу стать клерком. Времени хватает, кое-какой метапедический опыт есть. Zooro-Patriot 10:17, 4 января 2012 (UTC)
• В принципе, думаю, что смогу исполнять обязанности клерка. Обладаю некоторым метапедическим опытом, иногда заглядываю на страницы, связанные с работой АК, поэтому примерно представляю себе, в чем будут в случае избрания заключаться мои обязанности. Biathlon (User talk) 10:29, 4 января 2012 (UTC)
• -- Cemenarist User talk 12:27, 4 января 2012 (UTC)
• Если комитету нужна помощь, то мои прихоти тут роли и не играют АК сказал в клерки, значит в клерки. (c) Говоря серьёзно, хочется отметить, что уходил я, пребывая в уверенности, что у АК скорее даже избыток клерков. Wanwa II 14:23, 4 января 2012 (UTC)
• Десять достойных кандидатов не оставляют мне никаких шансов, все же рискну оставить свою подпись, подтверждающую моё желание. Исключительно как запасный вариант. Vajrapani 15:29, 4 января 2012 (UTC)
• Готов помочь с техническими вопросами. vvv^t 19:04, 4 января 2012 (UTC)
• Считаю себя устойчивым и сдержанным участником, почти за 4 года участия не блокировался, и не предупреждался. Уже пару лет наблюдаю за большинством заявок, возможно, смогу быть полезным. Из недостатков отмечу отсутствие флагов, но возможно в некоторых случаях это может оказаться полезным (работа с участниками скептически настроенными к администраторам). --Generous 05:33, 9 января 2012 (UTC)

Итог

Обсудив кандидатуры и проконсультировавшись с действующими клерками АК принял решение назначить клерками участников VasilievVV, Biathlon и Generous. Арбитры благодарят всех участников выразивших желание помочь работе АК и выдвинувших свои кандидатуры. --Lev 10:59, 15 января 2012 (UTC)

Ограничения на участнике Obersachse

Прошу разъяснить, относятся ли ограничения, наложенные на Obersachse в АК:728 (АК ... запрещает ему использовать его иначе как для действий, связанных с переименованием и узурпацией учётных записей) к подведению итогов на КУ. Мне казалось, что запрещены любые административные действия, в том числе итоги на КУ, но формально в решении говорится только об использовании флага (а при подведении итога флаг не используется). Вчера я обнаружил на БУ вынесенную Obersachse статью [25] со ссылкой на подведённый им итог Википедия:К удалению/27 ноября 2011#Улица Свободы (Рязань). По вышеуказанной причине итог я отменил, открыл обсуждение снова и заменил шаблон БУ обратно на КУ. Obersachse с этим не согласился [26]. Если арбитры решат, что подводить итоги на КУ Obersachse имеет право, прошу оценить корректность конкретно этого итога, подведённого через 5 дней после номинации, по собственной номинации и при наличии в обсуждении явного консенсуса за оставление. MaxBioHazard 11:07, 3 января 2012 (UTC)

Ну в принципе подводить итоги ему никто не запрещал, ему запрещено их реализовывать, чего он и не делает. А в данном случае достаточно просто изменить заголовок с Итог на Предварительный итог, каковым он и является. Предварительные итоги никому не заказано подводить. Дядя Фред 11:31, 3 января 2012 (UTC)

Нет, подведение предитога не включает последующее выставление страницы на БУ со ссылкой на этот итог - это именно попытка реализовать его как окончательный. MaxBioHazard 11:38, 3 января 2012 (UTC)

Выставление на БУ, в данном случае, не совсем верно. Но не имеет отношения к использованию флага в нынешнем понимании этого термина. Dima io 17:17, 3 января 2012 (UTC)

Чем тогда обратить внимание администраторов на то, что итог подведён и нужно действие с использованием флага (удаление, восстановление/защита/переименование защищённой страницы и т. д.)? Каждый раз обращаться на «Заявки к администраторам»? Мне кажется, мой метод быстрее и эффективнее. Если администраторам так не нравится, буду делать по-иному. --Obersachse 20:55, 3 января 2012 (UTC)

Вам просто пора пройти конфирмацию) Ждём-с окончания срока) Dima io 22:30, 3 января 2012 (UTC)

Комментарий Panther по ВП:769

Прошу уважаемых арбитров оценить данный комментарий с точки зрения ВП:НО и ВП:ЭП, в частности, в части выражений типа «принципиальный хам». Дядя Фред 09:41, 3 января 2012 (UTC)

• Наиболее проблемный оборот скрыт, участник предупрежден. --Lev 15:16, 3 января 2012 (UTC)

Осмысленные названия заявок

Перенесено на страницу Обсуждение Википедии:Оформление заявок на арбитраж.

Коллеги, я создал заготовку страницы Википедия:Оформление заявок на арбитраж. В связи с этим перенёс обсуждение. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:15, 8 января 2012 (UTC)

Уточнение пункта 4.4 решения АК:717

АК считает нужным отметить, что оскорбительные высказывания в адрес участников проекта, допускаемые в относящихся к Википедии логируемых скайпочатах, способствуют возникновению и усилению неприязненных отношений между участниками проекта, и рекомендует модераторам указанных скайпочатов жёстко пресекать такого рода высказывания. АК полагает, что ссылки на чаты, в которых систематически допускаются подобные высказывания, могут быть удалены со страницы ВП:СКАЙП.
ВП:717, п.4.4

Прошу арбитров АК-12 (кроме Дядя Фред, имеющего явный конфликт интересов) уточнить, в каком порядке должно быть произведено такое удаление. Может ли это сделать один участник, либо для утверждения этого нужно подавать иск, либо ещё каким-то способом ? MaxBioHazard 08:40, 29 декабря 2011 (UTC)

• Думаю, в первую очередь это необходимо обсуждать тут: Обсуждение Википедии:Skype. --D.bratchuk 08:52, 29 декабря 2011 (UTC)

  А каким образом это предполагается обсуждать там, если за публикацию логов, содержащих оскорбительные реплики, модераторы чата, являющиеся одновременно администраторами Википедии, угрожают блокировками, причём угроза эта является абсолютно реальной, так как попытки наложения блокировок такого рода уже предпринимались? --aGRa 10:05, 29 декабря 2011 (UTC)

  Попробуйте обсудить без публикации логов. Насколько я понимаю, спорным вопросом является не то, являлись ли подобные высказывания систематическими, а то — что с этим делать: например, удалять нарушающих правила участников из чатов, либо же сохранять состав чатов, но менять их статус с «официального чата для ПИ и А» на «Чат-887316», со всеми вытекающими последствиями. Потому что в канале, позиционирующемся как «функциональное дополнение к форумам ВП:ФА / ВП:ФПИ», на который «распространяется действие правил ВП:НО / ВП:ЭП», систематических нарушений НО быть не должно. Не думаю, что рассмотрение данного вопроса в АК в данный момент будет целесообразным, так как попытки доарбитражного урегулирования отсутствуют напрочь. --D.bratchuk 10:21, 29 декабря 2011 (UTC)

  Удалить нарушающих участников из чата невозможно, так как они там создатель и модераторы. А обсуждение без публикации логов — пустой трёп, так как без доказательств наличия и систематичности нарушений говорить будет не о чем. Просто придёт группа участников, заинтересованных в сохранении статус-кво (то есть в сохранении удобной площадки для перемывания косточек) и заявит, «нарушений нет, всё враньё». --aGRa 10:31, 29 декабря 2011 (UTC)

  Вы говорите, да не заговаривайтесь. Кто «они»? Вы хоть раз до своего хлопания дверью видели, чтобы я лично нарушил ЭП с НО? Horim 10:39, 29 декабря 2011 (UTC)

  Кстати, поскольку создатель чата его покинул, то получается, что я де-факто остался модератором, хотя и попросил меня этот статус снять (из подчата модераторов я вышел, но технически снимать/присваивать статусы может только создатель). -- Vladimir Solovjev ^обс 10:43, 29 декабря 2011 (UTC)

  Не думаю, что это проблема. Если ты не будешь пользоваться модераторскими полномочиями, то и ладно. Или тебе принципиально, чтобы тебя убрали из модераторов? В общем, этот вопрос можно обсудить вне вики --Michgrig (talk to me) 10:59, 29 декабря 2011 (UTC)

  Не принципиально.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:15, 29 декабря 2011 (UTC)

  А я лично вас называл? Или хотя бы утверждал, что все модераторы этим занимаются? Не надо читать в моих репликах того, чего там нет. --aGRa 10:45, 29 декабря 2011 (UTC)

  помимо упомянутого Вами человека, на канале также есть как минимум один участник, который систематически нарушает ВП:ЭП и ВП:НО. Как раз из-за попытки удалить его из чата за систематические нарушения (и не наступления данного события), возникают напряжённые обстановки (это не значит, что если его удалить, то таких ситуаций не будет вовсе) я думаю, что это могут подтвердить большинство модераторов, в случае необходимости арбитрам м.б. предоставлены релевантные логи самого чата и подчата модераторов. Аргументация не удаления данного участника/участников - канал официальное и функциональное продолжение форума ПИ/А и участвовать может любой ПИ/А. Однако, в самой Википедии на участников м.б. наложены топик баны за систематические нарушения. Я предполагаю. что любой ПИ или администратор. который систематически бы нарушал правила ВП:НО и ВП:ЭП на форумах ПИ/А был бы как минимум в топик бане по отношению к данным форумам (если вообще не снят флаг). Таким образом, при систематических нарушениях данных правил может быть наложен топик бан для участия в СЧ-2 для ПИ/А, несмотря на то, что формально. он может там участвовать. -- Cemenarist User talk 10:45, 29 декабря 2011 (UTC)

  Даже не знаю, о каком вы участнике. Я НО в чате не нарушаю (не оскорбляю ни участников чата, ни участников ВП, в отличие от одного из модераторов), а под ЭП мне приписывают критические реплики в адрес двух модераторов чата. MaxBioHazard 20:41, 29 декабря 2011 (UTC)

  Коллега, некоторые ваши реплики другие участники находят нарушающими эти правила. Я приведу диалог с наиболее беспристрастным, на мой взгляд, участником. -- Cemenarist User talk 22:00, 29 декабря 2011 (UTC)

Диалог Cemenarist и Victor Vasiliev

[1:18:54] cemenarist: Виктор, скажите пожалуйста, как вы оцениваете дифф [27] в этой части: Даже не знаю, о каком вы участнике. Я НО в чате не нарушаю (не оскорбляю ни участников чата, ни участников ВП, в отличие от одного из модераторов), а под ЭП мне приписывают критические реплики в адрес двух модераторов чата.

[1:19:44] Victor Vasiliev: Я не знаю

[1:19:57] Victor Vasiliev: Я с ним разговаривал, он уверен, что он ничего плохого не делает

[1:20:01] cemenarist: Вы считаете, что реплики Максима указанные в подчате, и не раз обсуждавшиеся тут ВП:НО не нарушают (по отношению к Дяде Фреду, Drbug, и другим участникам и неучастникам чата)?

[1:20:28] cemenarist: Хм, вы не находите, что [1:19] Victor Vasiliev: <<< он уверен, что он ничего плохого не делает и реальными нарушениями нет особой связи?

[1:20:48] cemenarist: Некоторые бессрочно заблокированные тоже считают, что ничего плохого не делают

[1:21:06] Victor Vasiliev: Макс гораздо более вменяем

[1:21:09] Victor Vasiliev: Чем бессрочники

[1:21:38] cemenarist: Мой вопрос был конкретный, нарушал ли Максим объективно ВП:НО в СЧ-2

[1:22:09] Victor Vasiliev: Нарушал

[1:22:49] cemenarist: Таким образом его заявление, которое я привёл, не соответствует действительности

[1:23:50 Edited 1:24:13] cemenarist: Насколько я понимаю, формально, он указал, что я не прав, т.о. введя в заблуждение сообщество (своей репликой) в заблуждение относительно моих и его действий, я правильно понимаю, Виктор?

[1:24:05] Victor Vasiliev: Возможно

[1:24:14] Victor Vasiliev: Но мне не ясно, насколько осознано он это делал

[1:24:26] cemenarist: осознанно сделал что?

[1:24:40] Victor Vasiliev: Искажал действительность

[1:24:44] cemenarist: и осознанность/неосознанность не устранят нарушение

[1:24:57] Victor Vasiliev: Это да

[1:25:09] Victor Vasiliev: Но они определяют дальенйшую методику административных действий

[1:25:58] cemenarist: если неоднократно, длительное время, различные люди, даже aGra, говорили ему, что его поведение некорректно, и ведёт к нарушениям и просили этого не делать, что должно последовать?

[1:27:53] cemenarist: Виктор?

[1:32:25] cemenarist: Виктор, я бы хотел получить Ваше согласие на публикацию части данного лога, только нашего диалога, для демонстрации неверности слов Максима на ВП:ФАРБ

[1:37:23] Victor Vasiliev: > [Friday, December 30, 2011 1:32:24 AM MSK cemenarist] Виктор, я бы хотел получить Ваше согласие на публикацию части данного лога, только нашего диалога, для демонстрации неверности слов Максима на ВП:ФАРБ Откуда до куда?

[1:39:58] cemenarist: [1:37] Victor Vasiliev: <<< Откуда до куда?от [1:18] cemenarist: <<< да Виктор, скажите пожалуйста, как вы оцениваете дифф до момента вашего согласия на публикацию

[1:41:01] cemenarist: Только наши реплики

[1:41:22] Victor Vasiliev: Можно

• На эту ситуацию можно посмотреть и с другой стороны: к помянутому вами участнику имеется предвзятое отношение, в результате чего любые его реплики сверхкритично оцениваются некоторыми модераторами на соответствие ВП:НО и ВП:ЭП — причём в основном теми модераторами, которые и сами не прочь сказануть что-нибудь этакое. Настолько сверхкритично, что был создан отдельный чат для сбора высказываний этого участника, чтобы потом можно было его наказывать. Если бы дело происходило в Википедии — соответствующие действия были бы уже давно расценены как преследование. --aGRa 11:02, 29 декабря 2011 (UTC)

  Я готов посмотреть на это с другой стороны. Однако, в этом слкчае, в предвзятых к участнику модераторов надо вписать меня, участника Horim, и других, которые явно не имеют предвзятого отношения. На указываемого участника и до создания отдельного чата, были наложены ограничения в виде свободного, по усмотрению модераторов, удалению реплик, касающихся определённой тематики. Так как это не привело к уменьшению напряжённости, были введены дополнительные меры, по предотвращению (а не наказанию), чтобы оценить частоту нарушений (а не проста общего сбора высказываний), и оценить систематичность и исходя из этого не наказывать, а предотвращать эскалацию, минимальными мерами (временно удалить, для критического осмысления ситуации, в том чисое участниками и модераторами, а затем возвращения). И это работало. Cemenarist User talk 11:45, 29 декабря 2011 (UTC)

  Ну Вас-то точно надо вписать — поскольку в предшествовавшем моему выходу из чата эпизоде вы оправдывали крайне неэтичные действия одного из модераторов, в то время как к данному участнику вы поддерживаете применение мер даже за незначительные нарушения. Уменьшению напряжённости способствовало бы создание нового чата с менее тенденциозно настроенным административным составом, который не даёт нарушать всем участникам, а не попустительствует тем, кто свой и у кого «шапка». --aGRa 14:29, 29 декабря 2011 (UTC)

  Я думаю, что ваше мнение о моей предвзятости не подтвердится ни логами (о требовании санкций за малейшие нарушения), ни мнением других участников, ни мнением того самого модератора, который, мягко говоря, возмущался моим запасом ПДН к данному участнику. И насчёт тенденциозно настроенного состава - около месяца назад модераторы были выбраны консенсусом участников, в котором, если не ошибаюсь, были и вы, и имярек. Я думаю, что стоит прекратить пренос некоего личного конфликта из чата (где он относительно урегулирован, хотя и не лучшим образом) в ВП. Cemenarist User talk 16:14, 29 декабря 2011 (UTC)

  Да уж, урегулирован — созданием для участников конфликта атмосферы, в которой они вынуждены этот чат покинуть, а модераторы, которые не могут терпеть такую атмосферу — слагают полномочия. --aGRa 17:23, 29 декабря 2011 (UTC)

  Простите, вы считаете, что сложившаяся ситуация такова по моей вине как модератора? Мне кажется абсолютно нет. Мы все приняли этот механизм, и тогда уж все ответственны за его работу, включая и вас. Если вы считаете, что механизм плох, то надо его обсуждать, отменять, изменять. Просто уход и обсуждения в таком ключе не лучшее решение. Cemenarist User talk 19:16, 29 декабря 2011 (UTC)

  Механизм простой, и его озвучил D.bratchuk ниже. Технически всё достаточно несложно: права creator должны быть у бота, подконтрольного 1-2 участникам, которые являются беспристрастными и не склонными к нервным срывам. Права модератора предоставляются на основе открытого обсуждения кандидатуры. Для использования прав модератора в чате используется механизм поднятия привилегий, как в IRC, в остальное время — модератор является обычным участником. Но для этого нужен, во-первых, достаточно функциональный бот (что не так сложно), во-вторых, обсуждение в сообществе относительно предназначения и правил чата. А СЧ-2 в текущем виде — очевидно, must die. --aGRa 20:03, 29 декабря 2011 (UTC)

  Разъясню конкретнее, в чём проблема. Один из модераторов чата - Дядя Фред периодически допускает в чате высказывания об участниках чата и Википедии (не участвующих в чате), которые в ВП подпадали бы под ВП:НО (согласно правилам чата действие ВП:ЭП и ВП:НО на него распространяется, но этот модератор иного мнения и считает, что в чате их соблюдать невозможно и не нужно). В частности вчера, в обсуждении допустимости блокировки им участника Fgdcvd, он допустил грубо неэтичное высказывание об одном из участников чата (мне), которое другие модераторы не смогли удалить (сообщения модераторов может удалять только основатель, ныне из чата вышедший), и хотя среди них сложился консенсус о недопустимости этого высказывания и они потребовали его удалить, он этого так и не сделал. В ответ на претензии Дядя Фред заявляет о своей убеждённости в том, что Википедия не может "модерировать чаты". В принципе, в текущих правилах не прописана ответственность за нарушения правил ВП в таких чатах и возможность влиять на состав его модераторов. Поэтому я тоже считаю, что у раздела должен быть более "официальный" чат, более тесно связанный с ВП и её правилами, с прозрачной политикой назначения и снятия модераторов и принятия мер за какие-то действия в чате; и именно на такие чаты нужно давать ссылки на страницах в ВП типа ВП:СКАЙП. MaxBioHazard 20:41, 29 декабря 2011 (UTC)

  Мне кажется, это верное направление. То есть, не «у нас есть чат — давайте сделаем его официальным, но он останется нашим», а «википедии нужен официальный чат, давайте продумаем правила и назначим/выберем модераторов». --D.bratchuk 14:37, 29 декабря 2011 (UTC)

• Поскольку я сейчас уже арбитром не являюсь, то выражу своё частное мнение. Думаю, что возможность наличия ссылок на этот и подобные скайпочаты должен обсуждать не АК, а сообщество: АК правил не пишет, а Википедия:Skype правилом не является, да и никаких попыток обсуждать, ссылки на какие чаты там могут быть, я не помню. Поэтому заявка в АК ряд ли поможет. Кроме того, вышеуказанный чат не является частью Википедии, поэтому формально на него правила Википедии не распространяются (но распространяются на логи, опубликованные в Википедии). Соответственно, единственное, что можно предложить, это обсудить, необходимо ли правило, подобное Википедия:Skype, а также какой статус имеет данная страница, которая де-факто многими участниками, как я понимаю, воспринимается как правило. Лучше всего, наверное, не здесь, а на ВП:Ф-ПРА.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:40, 29 декабря 2011 (UTC)
• (po) Причем здесь АК, не очень понятно. Сообществу нужно? Пускай решает, в соответствующем месте, что должно быть на той странице, нужна ли она вообще, какой ее статус и т.д. Пока что это не больше чем ссылка на внешние инструменты, типа ссылок на тулсервер.-- ShinePhantom ^(обс) 10:53, 29 декабря 2011 (UTC)
• А не кажется ли противникам открытых скайпочатов, что они созданы именно потому, что нормальный диалог в ВП крайне сложен? И сложен он не только технически, но и потому, что никогда не знаешь, не истолкуют ли острую реплику как нарушение ЭП/НО? Да, эти правила убивают дискуссию в ВП, поскольку обсуждение острой проблемы превращается в набор иносказаний и намеков, перемежающихся в обвинениях в троллинге и игрой с правилами? Да, вот и были созданы чаты - что бы в них свободно обсуждать проблемы. И что бы за это никому ничего не было. И да, те, кто не хотят и считают, что в них плохие правила модерации - могут покинуть чат и не читать его. И логи с такими высказываниями в википедии не выкладываются, а если кто выложит - то к нему и будут использоваться те самые НО/ЭП. Мне кажется, что некоторым участником (особенно с техническими флагами), следует вспомнить, что их никто не уполномачивал говорить от имени сообщества или же модерировать любые другие ресурсы, кроме (ограничено) самой википедии. Если их услуги понадобятся для наведения порядка в чатах - их позовут. Также настоятельно предлагаю провести опрос: действует ли НО/ЭП на скайпочаты, ссылки на которые есть в Википедии. Пусть скажет сообщество, а не несколько недовольных невозможностью модерировать чужие пространства для общения. Dima io 17:25, 3 января 2012 (UTC)

Состояние заявок на 27 декабря 2011 года

Как и было объявлено, на время работы над заявкой АК:763 АК приостановил рассмотрение прочих заявок. В связи с принятием по ней окончательного решения арбитры извещают о возвращении к нормальному режиму работы.

В настоящий момент АК-13 работает над следующими заявками:

• АК:756 (Блокировка участника KPu3uC B Poccuu) - заявка принята к рассмотрению, идет работа над черновиком решения.
• АК:759 (Проверка решения № 752) - принято промежуточное решение, АК работает над формулировками ответов на вопросы заявителя.
• АК:761 (Апелляция на решение № 725 и ревизия практики отмены бессрочных блокировок) - принята к рассмотрению первая часть заявки о снятии наставничества; по второй части заявителю даны разъяснения о возможных его дальнейших действиях.
• АК:764 (О действиях администратора Vlsergey) - идет обсуждение целесообразности принятия заявки к рассмотрению

Закрытые заявки:

• Принято решение по заявке АК:763 (Блокировка арбитра Drbug и связанный с ней конфликт).
• Отклонена заявка АК:765.
• Помимо этого в арбитражный комитет по электронной почте поступила заявка от бессрочно заблокированного в настоящий момент участника Evgen2. Ознакомившись с текстом заявки, АК решил, что в текущем виде она не имеет перспектив для рассмотрения по существу, и не видит смысла в ее публикации. АК отмечает, что в данной ситуации минимально необходимым условием для рассмотрения вопроса о разблокировке является признание ошибочности приведшего к блокировке действия и обещание не совершать подобных действий впредь.

AK-12 продолжает работу над заявкой АК:722 (О посредничестве ВП:НЕАК ), принятие окончательного решения планируется к Новому Году. --Lev 08:06, 28 декабря 2011 (UTC)

Когда планируются какие-либо действия в рабочей группе по переименованию Беларусь-Белоруссия? Если группа не работает, то не стоит ли предпринять превентивные меры по возобновлению флуда по этой теме - организовать новый набор группы? --Tutaishy 11:38, 28 декабря 2011 (UTC)

Да, по всей видимости стоит, все мыслимые сроки прошли. Сделаю последнюю попытку обсудить ситуацию с коллегами по группе и видимо на неделе подам заявку в АК о переформировании состава. --Lev 12:30, 28 декабря 2011 (UTC)

Включение в состав резервного арбитра

В связи с утверждением участника Blacklake резервным арбитром, Арбитражный комитет сообщает, что помимо замещения основных арбитров, участник Blacklake в соответствии с регламентом будет принимать участие также в рассмотрении тех заявок, где отводов основных арбитров не было, с правом совещательного голоса. Запросы об его отводе по таким заявкам будут рассматриваться АК на общих основаниях. --Lev 16:09, 27 декабря 2011 (UTC)

Википедия:Запросы к бюрократам#Выборы в АК13 и довыборы

Ставлю АК в известность о данной ситуации. Ilya Voyager 01:31, 25 декабря 2011 (UTC)

• Прошу высказаться на Википедия:Запросы к бюрократам#Довыборы приостановлены. Как дальше? --Obersachse 08:51, 25 декабря 2011 (UTC)

Участник:Esp

Ув. арбитры! Что вы скажете по поводу моего намерения наложить на участника Esp топик-бан на участие в обсуждении заявок в АК? Эта мысль возникла у меня после того, как я просмотрел реплики, оставленные им сегодня на странице Обсуждение арбитража:Блокировка арбитра Drbug и связанный с ней конфликт. Будут ли обоснованные возражения? wulfson 17:18, 23 декабря 2011 (UTC)

Я его предупредил часа три назад именно за это. Участник опытный, надеюсь, что примет к сведению, если нет - нужны будут более действенные меры, конечно. --Lev 18:25, 23 декабря 2011 (UTC)

Трактовка правила

Приглашаю арбитров на Википедия:Запросы к бюрократам#Википедия:Заявки на статус бюрократа/Michgrig. --Obersachse 13:06, 20 декабря 2011 (UTC)

Kv75

Прошу арбитров оценить корректность реплик [28] и [29]. — Postoronniy-13 02:32, 19 декабря 2011 (UTC)

Состояние заявок на 14 декабря 2011 года

В настоящий момент АК-13 работает над тремя заявками:

• АК:756 (Блокировка участника KPu3uC B Poccuu) - Принято окончательное решение относительно отвода арбитров, заявка принята к рассмотрению.
• АК:759 (Проверка решения № 752) - Принято промежуточное решение: решение по АК:752 оставлено в силе, АК работает над формулировками ответов на вопросы заявителя.
• АК:761 (Апелляция на решение № 725 и ревизия практики отмены бессрочных блокировок) - обсуждается принятие заявки.

Закрытые заявки:

• Приняты решения по заявкам АК:753 (Разблокировка участника «Загрузкафайла») и АК:754 (Разблокировка Sairam).
• Отклонены заявки АК:755, АК:757, АК:758 и АК:760.

Опубликованы логи дискуссий арбитров по всем закрытым заявкам.

AK-12 продолжает работу над заявкой АК:722 (О посредничестве ВП:НЕАК ), назначение посредников в соответствии с решением по “смежной” заявке АК:742 будет произведено после ее завершения. --Lev 15:50, 14 декабря 2011 (UTC)

Процедура принятия решения

Уважаеммые члены АК! Я заметил странное расхождение в правилах, которое хоть и не стало, но может стать важным при работе АК. Согласно ВП:РК#Принятие решения решение АК принимает большинством голосов от арбитров, принимающих участие в рассмотрении заявки (т.е. без учета отведенных и без учета отсуствующих). Однако, в ВП:ВАК#Легитимность избранного АК чётко сказано, что "При любом числе арбитров решение АК считается принятым, если за него проголосовало не менее трёх арбитров."Насколько я понимаю, ВАК считает, что если менее 3 арбитров подписало решение - оно не легитимно, так как у АК просто-напросто нет кворума. Вопрос в том, как же, всё-таки, понимать эти правила?--Dima io 17:22, 12 декабря 2011 (UTC)

А разве тут есть противоречие? По-моему, два этих условия должны выполняться одновременно. Т.е. решение принимается большинством, но при этом не меньше чем тремя арбитрами. Это значит, что если заявку рассматривает полный состав (5 человек), то договориться о решении достаточно трем из них. А если двое из арбитров в отводе, то оставшимся троим надо договариваться между собой. --Michgrig (talk to me) 18:14, 12 декабря 2011 (UTC)

То есть, если в отводе 3 арбитра из пяти, то принять легитимное решение у состава не получится? Wanwa 10:19, 13 декабря 2011 (UTC)

Именно, поэтому и нельзя требовать отвода более чем двух арбитров. --Сайга 11:35, 13 декабря 2011 (UTC)

И не важно, что оставшиеся тоже могут быть не нейтральны :)-- ShinePhantom ^(обс) 11:45, 13 декабря 2011 (UTC)

В таком случае правильным будет рассматривать заявку полным составом - что бы хоть как-то стабилизировать ситуацию. Или же принимать какое-то временное решение и передавать заявку новому составу АК или сообществу для проведения опроса. Dima io 14:15, 13 декабря 2011 (UTC)

Если проблема может быть решена сообществом в форме опроса, нужно делать опрос, а не подавать заявку в АК. --Сайга 17:41, 14 декабря 2011 (UTC)

Начало работы АК-13

Арбитры тринадцатого состава благодарят коллег по АК-12 за проделанную работу и желают им успешной деятельности в проекте после окончания каденции. Оба состава совместно решили, что заявку АК:722 будет дорабатывать АК-12, решение ожидается примерно в течение двух недель. Все прочие заявки, включая еще не опубликованные, а также назанчение посредников в соответствии с решением по АК:742 будут рассмотрены новым составом. --Lev 08:38, 3 декабря 2011 (UTC)

Новости от АК-13

У нас небольшие изменения в составе клерков. По собственному желанию отказался от флага Wanwa - спасибо ему большое за работу. Но ряды клерков пополнились участниками Artem Korzhimanov и Дядя Фред, вернувшимися к прежним обязанностям. Также АК-13 надеется на продолжение работы клерков Kv75, Michgrig и TenBaseT, работавших с предыдущими составами, и просит их уведомить АК в случае отказа от дальнейшей работы -- ShinePhantom ^(обс) 20:59, 2 декабря 2011 (UTC)

• Всегда пожалуйста! Wanwa 21:06, 2 декабря 2011 (UTC)
• Надеюсь, буду готов работать, когда толком вернусь в Википедию — по крайней мере, идей, связанных с организацией работы АК, по-прежнему довольно много. Сильно извиняюсь перед коллегами за манкирование в течение последних месяцев. Kv75 11:45, 27 декабря 2011 (UTC)

Арбитражному комитету 13 созыва от Wanwa

Прошу Арбитражный комитет 13 созыва прекратить мои обязанности в качестве клерка в связи с не подобающим поведением в ходе последних выборов АК. Сожалею о произошедшем. Несмотря на то, что АК решил не применять ко мне санкций, я никоим образом не могу подставлять под сомнение авторитет АрбКома. Желаю успехов 13 созыву, творческого вдохновения и удачи на заявки. Wanwa 08:26, 2 декабря 2011 (UTC)

• Понимаю, что я не арбитр и что клерка заменить, по-видимому, нетрудно, но я бы на твоём месте ещё раз подумал перед отказом от флага. altes 09:51, 2 декабря 2011 (UTC)