Арбитраж:Обвинения в фальсификации источников
 | На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу. |
 | Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров. |
Заинтересованные стороны:
Суть заявки на арбитраж
На СО участника Wulfson соответственно запросу участника Divot шло обсуждение нового источника, информацию из которого участник Divot планировал добавить в статью Ходжалинская резня. В ходе обсуждения было выяснено, что в источнике есть сфальсифицированная информация в подаче ангажированных журналистов1,2,3,4.
Однако Divot не дожидаясь решения посредника добавил информацию в статью Гаджиев, Алиф Латиф оглы. Я не стал удалять информацию из статьи об Алифе Гаджиеве в ожидании решении Вульфсона.
В ответ на выявление фальсификации в источнике предоставленном Divot-ом, он по сути признал, что фильм не АИ и выдвинул в мой адрес обвинения в фальсификациях источника совместно с азербайджанским журналистом Вугаром Сеидовым.
В качестве доказательства был приведён тред "т.н. рассылки 26-ти азербайджанских википедистов" под номером 1183 "NK, Zangezur, Naxcivan transfer to Armenia in December 1920 from KOMMUNIST newspaper". Однако в данном треде я своих контактов или других данных не нашел. Divot утверждает, что мое участие в данном обсуждении дает основание обвинить меня в фальсификации вышеуказанного источника.
Тред рассылки
Данный тред я нашел. Могу выслать желающим в формате PDF.
Мнение Вульфсона
По неизвестным мне причинам Вульфсон в обсуждение не вмешался.
Доарбитражное урегулирование
Сначала я попросил скриншоты для доказательств обвинения в мой адрес. Получил такой вот ответ. Опосля я выделил это обсуждение в отдельную тему, попросил еще раз скриншоты, посоветовал еще раз все посмотреть хорошенько, пригрозил арбитражем. Но всё безрезультатно. Более того, Divot предложил мне в АК напрямую и обратиться.
Требования
Прошу проверить утверждения участника Divot. Прошу применить наконец по отношению к нему меры, которой например могла бы быть месячная блокировка + запрет на внесение в статьи по АА конфликту какой либо информации без утверждения посредника. Считаю, что подобное поведение провоцируют некоторые действия, точнее бездействия посредников, незамечающих часто нарушений ВП:ЭП и ВП:ДЕСТ со стороны Divot-a.
С уважением. Самый древний 10:07, 20 июля 2012 (UTC)
Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж
- Отклонить, поскольку отсутствует доарбитражное урегулирование. Арбитражный комитет напоминает, что запросы по оценке источников статей, попадающих в зону действия посредничества по Армяно-азербайджанский конфликт, происходит в рамках посредничества.--Vladimir Solovjev обс 14:31, 21 июля 2012 (UTC)
- Отклонить, с вышеназванной формулировкой. --Generous 14:33, 21 июля 2012 (UTC)
- Отклонить, с вышеуказанной формулировкой. --DR 14:47, 21 июля 2012 (UTC)
- Отклонить, с вышеуказанной формулировкой. --Vlsergey 15:37, 22 июля 2012 (UTC)
- Отклонить, с вышеуказанной формулировкой.--Victoria 10:04, 23 июля 2012 (UTC)
Просьба пересмотреть решение об отклонении заявки
Ув. коллеги! Прошу всё же принять заявку коллеги Самый древний. Дело в том, что я как посредник разобрался и фактически принял решение относительно приемлемости использования двух утверждений чешских журналистов в статье Гаджиев, Алиф Латиф оглы. Однако я отказываюсь заниматься вопросом, касающимся оценки обоснованности обвинений, высказанных коллегой Divot в адрес коллеги Самый древний - к содержательной стороне статей Википедии этот вопрос не имеет никакого отношения, а разбирать вопросы, требующие изучения неких непубличных материалов, к которым я изначально не имел доступа, мне не с руки. Извините, wulfson 19:52, 22 июля 2012 (UTC)
- Уважаемые арбитры. Вопрос и источником следует отделить от обвинений в фальсификации. Я описал ход обсуждения не для того, чтобы сделать акцент на источнике. Проблема в нарушениях ВП:ЭП,ВП:ДЕСТ. Дивот ясно и однозначто дал понять, точнее прямо сказал, что доарбитражное урегулирование результата не принесёт! Самый древний 04:11, 23 июля 2012 (UTC)
- С источником Wulfson разобрался.Самый древний 04:13, 23 июля 2012 (UTC)
- Арбитражный комитет не считает необходимым сейчас возвращаться к рассмотрению отклонённой заявки. В случае, если вы считаете, что всё же есть предмет для рассмотрения АК, подавайте новую заявку, четко сформулировав требования. Кроме того, возможности доарбитражного урегулирования пока что не исчерпаны — например, можно рассмотреть деятельность участника на форуме администраторов.--Vladimir Solovjev обс 13:03, 23 июля 2012 (UTC)