Арбитраж:О блокировке участника Sasha l

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Истцы: Участник:Sasha l, Участник:Smartass, Участник:Asp

Ответчик: Участник:Torin; адвокат ответчика - Участник:Edward Chernenko (подтверждение).

О незаконной блокировке Sasha l

Итак, я по итогом проведенных опросов я - Участник:Sasha l, выяснил что большая часть других участников не собирается менять правила по именованию статей. Как добросовестный участник, я был вынужден подчинится мнению большиснтва и решил подробно ознакомится с этими правилами.

1. Ознакомимшись с ними, я обнаружил что далеко не все статьи подчиняються этим правилам, к примеру статьи о правителях Венеции - дожах, были именованы некоректно.

об иностранных правителях — Имя, номер, прозвище, указание на страну, которой он правил, с суффиксом «-ский» (например, Роберт II Набожный Французский, Ричард I Львиное Сердце Английский); Последнее — необязательно и имеет статус уточнения;

Резонно рассудив что Дожи Венеции,подпадают по это определение я поспешил исправить эту оплошность. И перменовал правителей венеции согласно этой кальке: Пьетро II Орсеоло а не Орсеоло, Пьетро II.

Мне было вынесенно замечание, что якобы мои действия противоречат правилам, и что дожи венеции - не монархи и посему правило о правителях на них не распространяется. Резонно поинтересовавшись где в правилах я могу найти такое уточнение, я так и не получил ответа, но был незаконно заблокирован администратором Vovkov. После этого во избежание блокировки я перестал затрагивать это неоднозначную тему.

2. Кроме того я обнаружил что многие жены правителей - а именно: королевы, императрицы, царицы и княгини не оформленны в едином стиле. Так например, жены английского короля имели формат (фамилия - имя), а жены некоторых российских царей и императоров имели формат "имя фамилия" или "имя отчество". Точно такие же несоотвевия были и с женами французких королей. И это несоответсвия я начал исправлять.

Эти переменования вызвали достаточно серьезный спор в рядях участников и единого мнения по поводу того можно ли считать жен правителей - правительницами - так и не сформировалось. По итогом этого обсуждения я решил не трогать "правительниц", до выяснения общественной позиции по этому поводу.

3. В дальнешем я занялся переименованием персоналий имеющих полные псевдонимы, что тоже строго соотвестваовало правилам. Это не вызвало ни у кого никаких разногласий, за исключением ГСБ, который пообещал "что будет откатывать все без исключения" мои переименования. И начал претворять в жизнь свою угрозу.

если в название статьи выносится псевдоним или традиционный эпитет (происхождение), то используется прямой порядок слов: Козьма Прутков, О. Генри, Марк Твен, Андрей Белый, Эразм Роттердамский, Фалес Милетский

Я в свою очередь обратился к администраторам Участник:Maximaximax, Участник:Drbug, с запросом о блокировке этого участника, из-за его неправомерных действий. Но реакции так и не последовало, - напротив админы пригрозили что заблокируют меня.

4. в дальнейшем, я продолжил в соотвествии с правилами, приводит персоналии имеющие полные псевдонимы к принятому и согласованому стандарту и так продолжалось до тех пор пока не пришел админстратор Торин. Который меня и заблокировал с формулирвкой "пора считаться с мнением других участников".

прошу разобраться и выснить насколько законно была блокировка меня, администратором Торином и по возможности принять меры.

Александр.

Заявление ответчика

1. Массовые изменения именования статей (как и любые другие массовые изменения), которые вызывают споры, должны производиться после предварительного обсуждения. Таким образом, переименования следовало приостановить после прочтения возражений до достижения консенсуса по этому вопросу. Первое сообщение на ВП:ВУ было 06:11, 14 ноября 2006. На 06:38 уже стало очевидным наличие конфликта мнений(ответ истца на аргументацию AndyVolykhov-а), но как следует из листинга вклада, спорные переименования были продолжены.

Следует также отметить, что при переименовании в статьи не добавлялись ключи сортировки при категориях; таким образом, довольно масштабная часть системы категорий оказалась сломана. Фактически (на основании вклада) истец действовал как бот, проходя по всем «критическим» категориям и планомерно переименовывая статьи в них. Учитывая массовый флейм на тему возможности преобразования именования всех статей о персоналиях в неэнциклопедический формат (включая несколько опросов, флуд в обсуждениях всех подряд статей о персоналиях) в прошлом, данные действия вполне явно можно охарактеризовать как попытку продавливания твоей ТЗ, превращая тем самым пару указанных в правилах именования частных исключений в своё правило. Уже на момент второй блокировки (наложенной ответчиком) существовали явные подозрения, что под «чистку» в соответствии с правилами участник хочет замаскировать проталкивание своей точки зрения, и среди правильных переименований будут неправильные, которые трудно будет отловить в потоке (что и наблюдалось в случае, например, с Грейс Келли и Джейн Сеймур). Так в свое время делал Ровоам, максируя свою деятельность под викификацию статей.

2. Участнику неоднократно предлагалось остановить переименования на время обсуждения ([1], [2], [3]), и эти предложения он игнорировал. Вот цитата из обсуждения:

Саша, хотелось бы Вам верить. Я всегда за мир, пусть даже и худой. Предлагаю оставить статус-кво и не заниматься массовыми переименованиями долгое время. MaxiMaxiMax 10:20, 15 ноября 2006 (UTC)

ну если только в рамках правил. например я все еще хочу закончить переименование всех персоналий с полными псевдонимами.

Признаю что случай с дожами был спорный — но только, в том что правила можно было интерпретировать как в пользу самих дожей так и против них — вы надавили массой и интерпретировали эти правила так чтоб сохранить свою роль в этом спектакле(которую я же сам вам и навязал) — чтож не держу на вас зла.

Насчет псевдонимов — мы может сами посмотреть мои переименования — среди них — нету спорных — исключительно персоналии с полными псевдонимани. Мне не очень нравятся текущие правила, но если какая-то часть из них они позволяют мне улучшить Википедию, то никто не может мне запретить ими пользоватся Sasha !?ММ 10:48, 15 ноября 2006 (UTC)

В свете данной ситуации я считаю, что блокировка участника была допустима за подрыв функционирования Википедии, а именно попытку демонстрации «неправильности» правила наглядным примером: предварительно неоднократно высказавшись против этого правила, он теперь, доводя до абсурда ситуацию, начинает выполнять до последней запятой эти правила, игнорируя здравый смысл и преследуя при этом цель не улучшить Википедию, а показать «как абсурдны эти ваши правила». Вышеуказанное поведение является прямым нарушением ВП:НДА, в которой сказано, что людей, которые доводят до абсурда написанное в рассчёте на здравый смысл и делают правки не с целью улучшить Википедию, а с целью доказать свою точку зрения по какому-то вопросу, следует блокировать. За неоднократные попытки. Именно это мы и наблюдаем. Только лишь поэтому действия ответчика могут и должны быть признаны правомерными, так как обоснование для блокировки явным образом присутствовало.

3. Истец занимается массовой провокацией на флейм, в частности на ВП:ВУ уже практически половина страницы занята обсуждением данного вопроса. Далее, он наставляет «предупреждения» участникам, возвращающим status quo (поддерживаемый явно выраженным на ВП:ВУ консенсусом сообщества): [4], [5], [6], [7], [8]. Также см. [9] — замечательное высказывание «то что текущий порядок будет устранен — это закон природы, это случится в любом случае — рано и поздно», показывающее готовность участника находить компромис посредством обсуждения. Далее, диффы спама на страницах обсуждений участников: [10], [11], а как вам такое, плюс вот ещё спам: [12], [13]. За эти действия участник также должен был быть заблокирован, потому как пункт 3 данного решения АК прямым текстом говорит: «как „подрыв нормального функционирования Википедии“ может быть расценено … массовое захламление обсуждений малосвязанными репликами или агитацией». Таким образом, к участнику следует применить блокировку по схеме, указанной в п. 2.5.4 действующих правил блокировок. Предупреждали же его неоднократно.

Встречный иск

Основываясь на приведённом выше детальном анализе действий истца и устраняясь от рассмотрения непосредственно вопроса об именовании (который должен решаться путём дальнейшего обсуждения сообществом Википедии), ответчик подаёт встречный иск и просит Арбитражный Комитет наложить на истца временный запрет на любые переименования статей о персоналиях, независимо от причины таковых, во избежание дальнейших нарушений.

-- Адвокат ответчика Edward Chernenko. 15:44, 16 ноября 2006 (UTC)

Доказательства, связанные с иском

(предоставлены адвокатом ответчика)

Ссылка на блокировку: [14] + все блокировки:

* 14:59, 16 ноября 2006 Volkov (Обсуждение | вклад) «Sasha l (вклад)» заблокирован на период 10 minutes (см. обсуждение участника)
* 08:57, 15 ноября 2006 Torin (Обсуждение | вклад) «Sasha l (вклад)» заблокирован на период 2 часа (техническая блокировка для остановки переименований, пора считаться с мнением других участников)
* 14:06, 14 ноября 2006 Volkov (Обсуждение | вклад) «Sasha l (вклад)» заблокирован на период 15 минут (см. обсуждение участника)

Начало переименований: [15].
Полный список (по большей части производились 14-16 ноября, в три волны, каждый раз вплоть до блокировки): см. /Список переименований.

Заявление истца и ответчика Sasha l в связи со встречным иском

Уважаемый суд хочу предложить вашему вниманию полный разбор аргументации моих оппонентов. итак.

1. Адвокат Черненко заявляет "Массовые изменения именования статей (как и любые другие массовые изменения), которые вызывают споры, должны производиться после предварительного обсуждения". Я в свою очередь хочу напомнить что 3 месяца назад или около того чуть меньше половины участников высказалась против текущей политики именования(даже не в рамках правил, а в целом), но это не помешало нашим оппонентам продолжать переименовывать статьи согласно своим возрениям.

Заявления о том что я не проставлял ключи(как говорится "правте смело") и о том что я действовал как бот(ТЗ - не сомневаюсь что если бы я работал по другим пунктам правил, более близким некоторым участникам, и сделай я даже 500 переименований - мне бы вынесли только благодарность)

Заявление о продавливанию ТЗ выглядить просто комично. Да, я переименовываю согласно моей точке зрения и эта точка зрения совпадает с пунктами правил по которым я это делаю. Точно также как к примеру участник АндиВ(да и многие другие) работая по "своему" пункту правил[16], действуют исходя из своих личный представлений о энциклопедичности[17]. Было бы странно - если бы это было не так(в конце концом нам никто не платит и никто не обязан делать то что ему противно).

2. "Участнику неоднократно предлагалось остановить переименования на время обсуждения" - хочу обратить внимание уважаемого суда, что многим участникам на протяжении последних лет множество раз предлагалось прекратить переименования, по которым не было достигнута консенсуса. Все эти просьбы были проигнорированы.

Заявление о том, что "блокировка участника была допустима за подрыв функционирования Википедии" тоже неоднозначно. Дело в том что сами по себе текущие правила(из-за отсуцвия консенсуса по ним) просто провоцируют участников на конфликт, и являются сами по себе совершенно очевидным камнем претновения, который подрывает функционирование википедии. И если участник Саша Л. на данный момент оказался на острие этого перманентного конфликта, это совсем не означает, что заблоикровав его или лишив права голоса, удастьсья исчерпать сам конфликт.

3. "Истец занимается массовой провокацией на флейм" - хочу обратить внимание, что само по себе слово провокация это ТЗ(с таким же успехом можно назвать любые обсуждения и попытки обратить внимание сообщетсва на проблемы - провокацией). Мои предупреждения были согласованы с самими правилами википедии, так что у и тут мне нечего предьявить. "Спам" не комментирую - с таким же успехом можно назвать любые сообщения в личное обсуждение учасьниками этим самым спамом.

Итог: Уважаемый суд, прошу приянять во внимание что большая часть из того что мне приписывают является просто напросто частной ТЗ определенной группы участников, и довольно вольной трактовкой правил, а также попыткой продавить простым(далеко не консенсусным) большиснтвом свою позицию в обход здравого смысла и каких либо правил(а в Википедии запрещенны неконсенсусные решения).

Прошу вас принять решение о блокировке действия текущих правил по именованию персоналий(которые вызвают множество конфликтов и к тому же давно уже неактульны) и предложить сообществу написать новые, при этом рекомендовать при обсуждении новой редакции правил учесть мнение, как большинства так и меншинства и постаратся найти консенсус. Любое другое решение лишь заморозит перманентный конфликт на некоторое время, и рано или поздно вам опять придется принимать иск от какого нибудь другого участника Вася Г. или Коля М.

Спасибо за внимание. С уважением. Александр.

От коистца

Мне представляется, что Sasha совершенно прав.

• Даже если и идет обсуждение, правки должны закреплены в виде, соответствующем правилам. Откат правок, приводящих статьи в согласие с правилами, под предлогом, что "идет обсуждение" нелогичен. Только после того, как обсуждение закончилось и правила изменены, такой откат может иметь законную силу.
• Нельзя блокировать участника за активность. Участник может отстаивать свою точку зрения с какой угодно энергией.
• Необходимо проверить, не был ли блокирующий адмонистратор вовлечен в конфликт. Если был, то блокировка незаконна. Smartass 02:51, 19 ноября 2006 (UTC)
• Я думаю, что в данном случае имело место неприятие действий участника по принципу его принадлежности к определенной группе (АПЭ). Тем более, что голосование показало, что "консенсус" сообщества далеко не так очевиден, как это хотели показать сторонники приведения всего человечества к единому формату. Поэтому в данном случае явно имело место давление на участника с использованием возможностей администратора. --Александр Сергеевич 18:02, 9 декабря 2006 (UTC)

Голосование арбитров о принятии иска

• Принять. --ajvol 15:59, 16 ноября 2006 (UTC)
• Принять. Я считаю что вопрос о трактовке правил названия личностей имеет существенное значения для конфликта истца не только с ответчиком, но и со многими другими участниками. --Obersachse 18:00, 16 ноября 2006 (UTC)

  Трактовка нужна для определения правомерности блокировки и поможет другим участникам обосновать свои действия. --Obersachse 18:20, 17 ноября 2006 (UTC)

• Принять. Обращаю внимание, что это иск об оценке правомерности блокировки. Трактовки правил будут даны только в той степени, которая требуется для определения правомерности блокировки. --Kaganer 17:11, 17 ноября 2006 (UTC)
• Принять. Solon 15:59, 18 ноября 2006 (UTC)

Решение

1. Признать объяснения адвоката ответчика относительно причин блокировки удовлетворительными.
2. В настоящее время арбитражный комитет не видит причин для специальных запретов на переименования статей конкретно для данного участника.
3. На основании вышеизложенного прямой и встречный иски Отклонить.

Разместил Alexei Kouprianov 06:13, 21 мая 2007 (UTC)

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. Alexei Kouprianov 06:13, 21 мая 2007 (UTC)
• Принять --Mitrius 07:39, 21 мая 2007 (UTC)
• Принять Волков Виталий (kneiphof) 08:44, 21 мая 2007 (UTC)