Арбитраж:Wind/Комментарии
Комментарий ответчика
Прошу обратить внимание на тот факт, что страница ВП:КПМ (как и ВП:КУ и им подобные) являются страницами обсуждения. Суть обсуждения сводится к тому, чтоб аргументированно прийти к консенсусу и совершить то или иное действие. При этом обсуждение подразумевает в первую очередь обоснованные аргументы, а не количество высказавшихся. Все желающие могут ознакомиться со страницей Википедия:К переименованию/2 января 2007 и с выдвинутыми там аргументами. Также рекомендую ознакомиться с историей переименований статьи Пропаганда гомофобии. Основным аргументом истца при обсуждении переименования статьи, предварительно переименованной виртуалом Атакующая Подводная Лодка без обсуждения в Антигомосексуальная пропаганда, было утверждение, что термин Гомофобия является оскорбительным и пропагандировать его нельзя, так как это фобия, а следовательно болезнь. Как мне кажется, достаточно очевидно, что фобия в словах Гомофобия, Ксенофобия или Русофобия не имеет никакого отношения к болезням. Поскольку большая часть аргументов сторонников названия Антигомосексуальная пропаганда сводились именно к этому, а единственным серьёзным аргументом было лишь указание того факта, что в англоязычном интернете термин anti-gay propaganda встречается чаще, чем homophobic propaganda, нельзя сказать, что был очевидный консенсус за оставление названия Антигомосексуальная пропаганда.
Аргументы сторонников изначального названия статьи перечислены на странице обсуждения и несколько более последовательны. В частности результаты поисков в поисковых машинах показывают, что при общей достаточно малой распространённости любого термина, в русском интернете используется почти исключительно Пропаганда гомофобии, она же чаще всего встречается в научных работах. Таким образом этот термин является более устоявшимся, в противовес пратически неиспользуемому в русском языке Антигомосексуальная пропаганда.
Как я уже сказал при подведении итогов обсуждения, ни одна сторона не привела решающих аргументов за свой вариант названия. Поэтому при подведении итога я старался в первую очередь исходить из здравого смысла и признав отсутсвие консенсуса, вернул статью к состоянию, предшествующему войне переименований. С соображениями, которые руководили при этом мною, можно также ознакомиться на странице обсуждения переименования. Wind 23:58, 9 января 2007 (UTC)
Дополнение: Поскольку об этом постоянно идёт речь, то напишу ещё тут: Я руководствовался пунктом 5 памятки администратору к подведению итогов обсужений: Если одной из сторон не было высказано ни одного "весомого" аргумента или все они были убедительно опровергнуты, голоса данной стороны можно игнорировать. Поскольку очевидное выполнение этого пункта достаточно хорошо видно из страницы данного обсуждения, прошу в принятии иска отказать, поскольку достаточно очевидно, что мои действия находились в рамках существующих правил и рекомендаций. По поводу обсуждаемой статьи предлагаю провести повторное обсуждение о её переименовании, в случае наличия у сторонников альтернативного названия весомых аргументов, которые предлагаю высказать в обсуждении соответствующей статьи. Wind 23:07, 10 января 2007 (UTC)