Арбитраж:Wulfson/Дискуссия арбитров

На этой странице выложены логи дискуссии арбитров по заявке на арбитраж членами Арбитражного комитета.

Внимание! Мнения и реплики арбитров на этой странице не являются ни официальной позицией Арбитражного комитета, ни особым мнением того или иного арбитра. Чтобы обеспечить продуктивную дискуссию, арбитры могут высказывать смелые идеи, предложения и/или предположения, которые далее в ходе обсуждения могут быть категорически отвергнуты самими авторами высказываний. Официальным мнением Арбитражного комитета является лишь оформленное и принятое решение, официальным особым мнением арбитра является лишь такое мнение, высказанное следом за решением на странице заявки на арбитраж.

Внимание! Логи могут быть неполными. Некоторые сведения личного характера, информация от чекъюзеров, другие специальные данные не могут выкладываться в открытом режиме. Кроме того не всё общение арбитров логируется, например арбитры могут общаться во время работы над проектом в Google Документах, или иным способом.

Обсуждение целесообразности принятия иска

• Коллеги, в вопросе принятия данного иска есть два момента, которые меня сильно смущают.
  1. Во-первых, это время. Ответчику ставятся в вину нарушения ВП:ЭП и ВП:ПБ. Давайте посмотрим.

     Три из четырёх эпизодов, приведённых истцом в качестве свидетельств нарушения ВП:ПБ, датированы летом 2007 года. Я не думаю, что можно говорить о какой бы то ни было систематичности в последнее время.

     Из восьми эпизодов, приведённых в качестве свидетельств нарушения ВП:НО и ВП:ЭП, четыре относятся к тому же лету 2007 года или к более раннему времени.

     Я сознательно обращаю на это внимание, так как у меня нет впечатления, что в последнее время (в 2008—2009 годах) в действиях Wulfson'а имеется систематическое нарушение ВП:ЭП или ВП:ПБ. И это, как выясняется из диффов, скорее объективное ощущение.

  2. Во-вторых, мне не хотелось бы принимать этот иск по несколько субъективной причине. У меня есть ощущение (опять же ощущение), что иск навеян публикациями в «советских газетах». Не могу говорить об этом уверенно, так как с некоторых пор не читаю их принципиально, но я прекрасно помню, что в те времена, когда я их ещё просматривал, некоторые из приведённых в иске эпизодов там активно обсуждались. А я считаю, что подача иска на основании впечатления, полученного из «советских газет» — это очень вредный прецедент.

  Конечно, конфликт между Вульфсоном и Львовой имелся, и есть основания считать, что в блокировке Стаси, рассмотренной в иске 423, этот конфликт сыграл некоторую роль. Но этот эпизод уже был рассмотрен Арбитражным комитетом, и я не вижу смысла к нему возвращаться. Разве что для того, чтобы зарегистрировать конфликт между Вульфсоном и Львовой и принять по ним решение в стиле Неона с Беккером, но мне не кажется, что ситуация зашла настолько далеко.

  Таким образом, я предложил бы иск отклонить. Kv75 09:35, 8 февраля 2009 (UTC)

• Я посмотрел на иск, ощущения похожие с тем, что высказаны выше. Чуть подробнее.
  • Последнее предупреждение от АК (не считая нашего) — 2007 год (не вполне однозначное, вообще говоря, по первому взгляду), предыдущие два закончились по сути примирением сторон (Wulfson извинился в обоих случаях).
  • Насчет нарушений ЭП, из сравнительно свежих вижу только [1], но оно было скорее спровоцировано троллингом со стороны других участников, [2] может квалифицироваться как излишне экспрессивная лексика, но она не была направлена на оппонентов, и может проходить разве что как нарушение ВП:БС (по поводу чего, кстати, я Сергея предупреждал, и с тех пор подобных нарушений с его стороны не помню). Остальные рассматривать не очень осмысленно — в 2007 году обстановка в проекте была всё-таки другая.
  • Что касается рассуждений Сергея в предыдущем иске. (По сути, мы все это обдумывали в ходе принятия решения по предыдущему иску, здесь я просто еще раз более подробно проговариваю основные моменты своей позиции по этому поводу.) Если бы подобный анализ личной жизни оппонента был бы приведен в ходе обсуждения какой-нибудь статьи, то безусловно подобные рассуждения были бы не очень уместны, и квалифицировались бы как переход на личности. Однако, при принятии решений о блокировка/разблокировках нам так или иначе приходится обсуждать особенности поведения тех или иных участников, и эти обсуждения часто граничат с обсуждением личности участника (мы вынуждены строить какие-то модели, чтобы иметь возможность как-то прогнозировать поведение участника после принятия тех или иных мер, чтобы адекватно эти меры выбрать). К сожалению, в указанном иске ситуация была такова, что нам пришлось сдвинуть эту грань очень далеко в сторону «анализа личности», чтобы адекватно учесть все последствия нашего решения. При этом мы исходили из того, что информация, которая была доступна нам, закрыта. В тот момент, когда Сергей накладывал свою блокировку, эта информация открылась, и он действовал уже отчасти в другой ситуации, в том числе исходя из того, какое влияние эта информация окажет на сообщество, и на взаимодействие сообщества с участницей Lvova, во всей сложившейся ситуации, и на основании этих фактов принял более жесткое решение. Само по себе решение нам (АК) показалось неоправданно жестким, и мы его отменили, но приведенную логику нельзя назвать полностью неверной или сформулированную с каким-то злым умыслом в указанной ситуации.
  • Пожалуй, наиболее серьезный вопрос здесь: блокировка в условиях личного конфликта. Однако, проблема в том, что Стася находилась в конфликте практически со всеми активными администраторами, которые теоретически могли принять подобное решение, и в любом случае с более чем двумя, как того требует ВП:ПБ#5-2-1. Мне кажется, что в данном контексте не только буква, но и дух правила ВП:ПБ не были нарушены.

  В связи со всем сказанным, предлагаю иск отклонить. Хотя с подходом Славы насчет «советских газет» не согласен. Ilya Voyager 10:40, 8 февраля 2009 (UTC)

  Мне кажется, АК следует высказаться в том ключе, что он «советских газет» не читает и другим не советует. Но если не хотите, я выскажу это частным образом. Kv75 10:58, 8 февраля 2009 (UTC)

  Я искренне считаю, что подбор рекомендованной и нерекомендованной литературы для чтения на лето не входит в компетенцию АК :) К тому же, ВП:БОБЫ :) Ilya Voyager 11:12, 8 февраля 2009 (UTC)

Про вопросы истца

Вопрос 1

Сколько предупреждений в рамках нескольких исков нужно вынести администратору за нарушение ВП:ПБ, чтобы можно было лишить его флага администратора? Является ли нарушением - игнорирование предупреждений вынесенных арбитрами?

Мне кажется, что вопрос поставлен некорректно: нельзя алгоритмизировать процесс вынесения решений, и указывать какие-то конкретные цифры. Поскольку второй вопрос, как я понимаю, связан с первым, то и на него тоже невозможно дать однозначного ответа. Ilya Voyager 11:01, 8 февраля 2009 (UTC)

Вопрос 2

Является ли систематичностью количество и характер нарушений?

Аналогично вопросу 1. Систематичностью является систематичность. На систематичность влияют количество и характер нарушений, но дать четкую связь («три нарушения за 5 месяцев — это систематическое нарушение, а два за четыре — еще нет») невозможно. Ilya Voyager 11:01, 8 февраля 2009 (UTC)

Вопрос 3

Имеет ли право участник, принимающий решение (администратор, арбитр, чекъюзер и т.д.) руководствоваться лишь своими ощущениями, либо он должен опираться на факты и доказательства?

Мы все действуем так или иначе по своим ощущениям. Например, если я принимаю решение о необходимости блокировки за нарушения ВП:ЭП, то это означает, что у меня сложилось впечатление, что участник нарушает ВП:ЭП. При этом очевидно, xnj сам этот участник, скорее всего, считает, что ведет себя вполне прилично, и я обычно не имею возможности ему доказать, что он на самом деле, скажем, хамит. Если участник не согласен с моей блокировкой, он идет в АК, где я объясняю, почему у меня сложилось впечатление (или не объясняю, если считаю это очевидным). Если у АК сложится такое же впечатление, то блокировка останется в силе. Если сложится другое — то её отменят, а ко мне применят те или иные меры воздействия. Но провести четкую грань между «своими ощущениями» и «фактами и доказательствами» в какой-то универсальной формулировке очень трудно. Ilya Voyager 11:01, 8 февраля 2009 (UTC)

Мнение EvgenyGenkin

Я внимательно прочитал старые решение и нынешний иск.

1. По поводу прошлых (2007г) исков, связанных с блокировками. Старые иски 2007 года относятся к эпизодам, когда, например, Золотарева, который сейчас был бы просто заблокирован за троллинг в связи с этим эпизодом 211 иска, приходилось с натяжкой блокировать за ВП:НО. Сейчас ситуация изменилась в лучшую сторону, различные «хитроумные» пакости пресекаются легко, система правил разработана значительно лучше, вообще отпала необходимость так изворачиваться, но в 2007 году она была. К нынешней ситуации, к иску 423 те вопросы имеют минимальное отношение.
2. Нынешний эпизод мы уже разобрали подробно, думаю, что добавить туда мало что есть. Рассуждения истца о том, что Вульфсон находился со Львовой в конфликте под ограничение ВП:ПБ не проходят, т.к. фактически Львова только на поверхности 419 иска находилась в конфликте ещё с тремя администраторами, помимо Вульфсона.
3. Я, таким образом, не вижу связи между свежими и старыми эпизодами, достаточными для того, чтобы рассуждать о какой бы то ни было систематичности нарушений ВП:ПБ, кроме как изолированные друг от друга действия по трактовкам разных положений ВП:ПБ не в пользу блокируемого. Я не вижу здесь какой-либо четкой связывающей линии, как проблема юзербоксов в случае с Томасом или общие проблемы с конфликтностью как в случае с 419 иском. Я полагаю, что данные случаи трактовок ВП:ПБ Вульфсоном связываются лишь заботой об охране проекта.
4. Меня тревожит обилие приведенных диффов с нарушениями этики. С одной стороны, эти нарушения не имеют отношения к использованию флага администратора самим Вульфсоном, с другой стороны, Арбитражный комитет тут мало что может сделать. Введение прогрессивки за нарушения ВП:НО и ВП:ЭП при отсутствии блокировок будет выглядеть странным решением, наложение первой такой блокировки на 6 часов, наверное тоже... Возможно стоит вынести предупреждение и напоминание другим администраторам, что если кто-то из них сам нарушает этику, то задача других его остановить, защищать проект и прочее? В общем в этом месте возможно стоит что-то предпринять.
5. По поводу вопросов истца: я полагаю, что это на самом деле не вопросы, а попытка истца внести собственную логику в дискуссию арбитров. Полагаю, что эти вопросы как раз к рассмотрению принимать и не следует, т.к. подобная практика мне не очень нравится. Истец свои соображения должен изложить в самом теле искового заявления.

Вывод по поводу принятия иска: думаю, что иск принять стоит, по двум причинам. 1. Истец в праве ожидать от нас развернутого анализа, а в рамках решения по отклонению его сделать трудно. 2. Свидетельства систематических нарушений ВП:ЭП вероятно требуют нашей реакции.

-- EvgenyGenkin 16:52, 8 февраля 2009 (UTC)

Мнение Александра Сигачёва

Я не вижу причин не принимать иск, составлен он вполне внятно и аргументированно, о доарбитражном урегулировании тут говорить сложно. Вполне нормальный иск. Другое дело, какое решение по нему выносить. --Александр Сигачёв 16:40, 9 февраля 2009 (UTC)

Единственное, надо подождать, пока иск закончит редактироваться... EvgenyGenkin 16:42, 9 февраля 2009 (UTC)

Ну в таком случае ждём окончания редактирования и принимаем. Kv75 17:14, 9 февраля 2009 (UTC)

A и еще остался пункт с приемом «вопросов» истца. Я все-таки думаю (выше), что это не вопросы на самом деле, и принимать мне их бы не хотелось, чтобы не поощрять такую практику, хоть ответить на них несложно. EvgenyGenkin 17:24, 9 февраля 2009 (UTC)

Я согласен. Давайте отклоним их в явном виде. Ilya Voyager 17:33, 9 февраля 2009 (UTC)

Дискуссия

Что касается эпизода с блокировкой Lvova, здесь Wulfson действовал в соответствии с правилами Википедия:ПБ#Несогласие с блокировкой участника. Я считаю блокировку Lvov'ой ошибочной, корень ошибки вижу в неверной трактовке понятия «общая учётная запись», формально это ошибочное решение можно оспорить в АК, что и было сделано. Мне этот раздел правил не нравится, я считаю, что решение администратора должно быть отменяемо консенсусом других администраторов, но это моё личное мнение, которому место в обсуждении новой версии правил блокировки. Предупреждения 2007 года, думаю, не стоит рассматривать в связи со сроком давности и изменению правил Википедии.

Приведённых в иске нарушений ВП:ЭП за 2008 год, пока недостаточно для принятия системных мер, если будут приведены дополнительные ссылки, то, возможно, можно будет говорить о наложении кратковременной блокировке. Пока, это скорее будет предупреждение (я не нашёл на странице обсуждения ответчика других предупреждений о нарушении ВП:ЭП. они были?).

Личный конфликт, подозреваю, был действительно более чем с 3 администраторами, так что формально здесь опять выполняются требования ВП:ПБ, хотя опять-таки я не считаю такую блокировку соответствующей своим представлением о том как должен вести себя администратор.

Самым острым мне кажется обвинение в обсуждении личной жизни другого участника, но в данном случае такое обсуждение вытекало из причины блокировки, поэтому с некоторым скрипом можно считать его укладывающимся в рамки обсуждения иска.

Похоже, если истец не представит дополнительных ссылок на нарушения, каких-либо существенных мер предпринимать нам не следует. Относительно оценки вопросов истца я с согласен с Ильёй. --Александр Сигачёв 16:58, 9 февраля 2009 (UTC)

Иск таки подан. Ничего принципиального нового я не увидел, добавилось несколько диффов по поводу ВП:ЭП. Заявления Evgen2 и Lvova новой информации не дали. Видимо, иск всё-таки надо принять, Сергею сделать официальное предупреждение о недопустимости нарушения ВП:ЭП. По остальным пунктам не вижу необходимости что-то делать. Разве что снять персональные санкции, наложенные АК:211, т.к. как справедливо заметил Женя, сейчас бы участника User:YaroslavZolotarev заблокировали бы за троллинг очень быстро безо всякого ВП:НО и безо всяких исков, так что это предупреждение явно не имеет смысла. Также есть 2 дополнительных комментария:

1. Мне не очень нравится практика "кратко задать какой-нибудь вопрос Джимбо, а потом ссылаться на его ответ как на действующее правило (или очень авторитетное мнение)". Совершенно очевидно, что когда речь идет о сложной ситуации, один анализ которой занимается многие килобайты текста, её краткий пересказ или редукция до вопроса заведомо вносит искажения, и поэтому интерпретировать ответ (если он дается) как правило совершенно некорректно.

2. Вероятно, нам следует выразительно посмотреть на некоторых участников обсуждения иска, т.к. их действия мне кажутся неконструктивными. Ilya Voyager 17:36, 10 февраля 2009 (UTC)

Прочитал ответ ответчика. На мой взгляд, решение должно состоять из анализа двух отдельных проблем.

1. Во-первых, это ответы на заданные в обсуждении вопросы участника Vlsergey относительно описания блокировки Львовой — хотя инцидент уже разобран в иске 423, некоторые вопросы всё же остались. Ответить на них довольно просто, но нужно.
2. Во-вторых, это ответ на общий вопрос о том, уместны ли неэтичные реплики при разрешении конфликтов (я считаю, что в общем нет; нужно стремиться оставаться максимально корректным), а также на частный вопрос о возможных нарушениях ВП:ЭП участником Wulfson.

Kv75 09:49, 15 февраля 2009 (UTC)

Я согласен со всем сказанным, кроме этого думаю, что необходимо вынести резолюцию относительно того, насколько АК разделяет трактовки ВП:ЭП ответчиком, высказанные во время своего заявления. EvgenyGenkin 14:02, 15 февраля 2009 (UTC)

Да, это я и имел в виду в своём пункте 2. Kv75 14:09, 15 февраля 2009 (UTC)

Проект решения

Арбитражный комитет рассмотрел заявку по поводу действий администратора Wulfson.

1. Анализ эпизодов иска

1.1. Арбитражный комитет проанализировал эпизоды, приведенные заявителем в качестве доказательства систематических нарушений правил блокировок ответчиком.

1.1.1. Арбитражный комитет обращает внимание, что за период 2008—2009 годов активный администратор Wulfson совершил одно нарушение ВП:ПБ (блокировка учетной записи Lvova, рассмотренная в иске АК:423 и дополнительно рассмотренная в пункте 2 данного решения).

1.1.2. Арбитражный комитет полагает, что предупреждение, вынесенное ответчику в АК:211, в настоящий момент не является актуальным: блокировка, за которую это предупреждение было вынесено, в современных условиях выглядит полностью обоснованной.

1.1.3. Арбитражный комитет не усматривает факта систематичности нарушений ВП:ПБ со стороны ответчика.

1.2. Арбитражный комитет рассмотрел эпизоды, приведённые заявителем в качестве доказательства систематических нарушений ВП:ЭП и ВП:НО участником Wulfson, и оценивает их следующим образом.

1.2.1. 27 января 2009 — насмешка, нарушающая ВП:ЭП.

1.2.2. 26 января 2009 — Арбитражный комитет не видит нарушения ВП:ЭП в указанной реплике: оно касалась общих вопросов содержания личных страниц, была высказана в релевантном контексте и не была направлена против каких-то конкретных участников.

1.2.3. 24 января 2009 — нарушение ВП:ЭП.

1.2.4. 11 января 2009 — замечание адекватно, его тон не являлся агрессивным, однако мог вызвать неконструктивную ответную реакцию — что отчасти и произошло — однако продолжение дискуссии показывает, что к эскалации конфликта эта реплика не привела. Однозначно квалифицировать как нарушение ВП:ЭП реплику нельзя, хотя пользоваться подобными полемическими приемами нужно с большой осторожностью.

1.2.5 8 февраля 2009 - АК не видит явного нарушения ВП:ЭП и давления.

1.2.6. 6 ноября 2008 — сарказм, который может быть расценён как выпад с позиции превосходства; по возможности следует избегать таких реплик.

1.2.7. 7 сентября 2008 — грубый выпад в адрес ныне живущего человека, нарушающий ВП:БС. Это же мнение можно было выразить, например, следующим образом: «Очевидно, что к информации сторон о вооружённом конфликте, в который они вовлечены, следует подходить с максимальным недоверием, и информация грузинской стороны в этом смысле ничуть не лучше информации российской стороны. Задача участников Википедии состоит в нейтральном представлении имеющейся информации». Следует отметить, что после просьбы одного из администраторов, Wulfson смягчил свою реплику.

1.2.8. 5 сентября 2008 — Арбитражный комитет считает, что данное высказывание находится на грани нарушения ВП:ЭП.

1.2.9. 3 июля 2008 — нарушение ВП:ЭП в адрес бессрочно заблокированного участника.

1.2.10. 4 февраля 2009 — Арбитражный комитет полагает, что выбранный администратором тон обоснования наложенной блокировки мог быть воспринят как вмешательство в личную жизнь участницы, и ряд образных выражений, использованных в указанном обосновании, квалифицируются как нарушение ВП:ЭП.

1.2.11. Остальные эпизоды, приведённые истцом, Арбитражный комитет не стал рассматривать в связи с очевидной утратой ими актуальности, так как они относятся к июлю 2007 года и более раннему времени, когда уровень дискуссий в сообществе был объективно более низким, чем сейчас.

1.2.12. Арбитражный комитет учитывает, что по эпизодам 1.2.1, 1.2.3, 1.2.10, участник Wulfson принес публичные извинения в ходе рассмотрения настоящей заявки.

2. Дополнительный анализ обстоятельств блокировки учетной записи Lvova

2.1. Арбитражный комитет принимает во внимание факты использования общих учетных записей участником, известным как ГСБ, с целями нанесения вреда Википедии, имевшими место ранее.

2.2. Арбитражный комитет отмечает, что совершая блокировку, администратор Wulfson действовал в условиях, изменившихся с момента вынесения решения по иску АК:419, в силу того, что информация, ранее доступная только АК, стала известной публично.

2.3. Арбитражный комитет отмечает, что блокировка "общей" учетной записи обычно не подразумевает автоматической блокировки участников, использовавших эту учетную запись, по крайней мере если эта учетная запись не использовалась с деструктивными целями.

2.4. Администратор Wulfson не мог иметь доказательств использования учетной записи Lvova другим человеком на момент блокировки, однако и не имел фактов, свидетельствующих об обратном (результатов ЧЮ-проверки), и принял решение на основании известной ему публично-доступной информации, учитывая также предысторию ситуации (см. пункт 2.1).

2.4.1. Впоследствии Арбитражный комитет провел повторный анализ всей имевшейся у него информации и принял решение о снятии блокировки в связи с отсутствием убедительных доказательств того, что учетная запись Lvova является общей, что делало неприменимым пункт 2.8 ВП:ПБ в данной ситуации.

2.5. Арбитражный комитет полагает, что администратор Wulfson находился в конфликте с участницей Lvova на момент блокировки, что могло повлиять на решение, принятое администратором.

2.5.1. Участница Lvova находилась на тот момент также в конфликте с рядом других администраторов (в частности, истцов по ИСК419), и в силу ВП:ПБ#5-2-1, администратору Wulfson формально не было запрещено использовать инструмент блокировки учетной записи.

2.5.2. В то же время, Арбитражный комитет полагает, что в указанных условиях администратору Wulfson лучше всего было обсудить ситуацию с другими администраторами и/или членами АК теми или иными средствами (как минимум два арбитра в тот момент находились в Сети и оперативно отвечали на входящие сообщения по e-mail).

Ответы на вопросы

1. Распространяется ли пункт 2.8 ВП:ПБ на случай воровства учётной записи? То есть когда учётная запись используется исключительно одним человеком, но без его ведома была использована другим.

   Да, в этой ситуации учетная запись может быть заблокирована по пункту 2.8 с целью предотвращения нанесения проекту вреда.

2. Достаточно ли в данном случае для разблокировки поменять пароль и уведомить об этом любого администратора?

   После смены пароля следует обращаться не к администраторам, а к чекъюзерам, потому что администратор обычно не имеет способов проверить, вернулась ли запись к прежнему владельцу. После совместного анализа чекъюзерами и владельцем учётной записи причин взлома учётная запись может быть разблокирована.

3. Считает ли АК, что существуют доказательства использования учётной записи Lvova другим человеком, кроме самой владелицы учётной записи?

   Нет, см. пункт 1.2 и 1.2.1 в решении АК по АК:423.

4. Считает ли АК, что участник Wulfson мог иметь подобные доказательства, либо, предполагая ВП:ПДН, мог считать что он их имеет? Либо, считает ли АК, что действия Wulfson основывались лишь на подозрениях о возможности воровства учётной записи (под воровством я понимаю незаконное - без ведома участницы - использование её учётной записи).

   Вероятно, о мотивах действий администратора Wulfson лучше спросить у него самого, а не у АК: в частности, он достаточно подробно пояснил их как в своем заявлении на иск АК:423, так и в настоящем иске. См. также пункты 2.4 и 2.4.1 настоящего решения.

5. Является ли правомерным для блокировки учётной записи User:Lvova использование пунтка 2.8.1 ВП:ПБ ?

   Поскольку сама блокировка была признана ошибочной и снята в решении АК по АК:423, обсуждение того, каким пунктом правил она могла бы быть обоснована, не имеет смысла.

3. Анализ дополнительных эпизодов

3.1. Арбитражный комитет отмечает, что действия заявителя Skydrinker в ходе рассмотрения данной заявки (в частности, систематическое добавление в текст заявки множества диффов на реплики ответчика, связанных с рассмотрением иска), а также в дополнительном эпизоде Арбитраж:Wulfson#Арбитрам, носили неконструктивный характер, способствовали эскалации конфликта, противоречили ВП:ПДН и граничили с преследованием участника Wulfson.

3.2. Арбитражный комитет также обращает внимание на неконструктивные реплики ряда участников в обсуждении иска (напр., [3], [4], [5], [6]).

4. Выводы

4.1. Арбитражный комитет считает, что употребление в дискуссиях экспрессивной лексики в ответ на нарушения ВП:ЭП (или других правил) оппонентом не согласуется с духом ВП:ЭП, поскольку может вести к переходу дискуссии в неконструктивный режим, а также провоцировать использование другими участниками подобного стиля общения. В частности, в тексте правила сказано: «Отвечайте на неконструктивные комментарии конструктивным образом, стараясь смягчить конфликт.», «Если вы всё же ответили [на неконструктивную реплику], старайтесь делать это ещё более вежливо и уважительно. Многие участники в такой ситуации сами в конце концов будут подстраиваться под ваш более корректный стиль ведения дискуссии.»

4.1.1. Арбитражный комитет отмечает, что нарушение ВП:ЭП по отношению к бессрочно заблокированным или покинувшим проект участникам также вредит атмосфере проекта и не допускается.

4.2. Арбитражный комитет отмечает, что нарушения ВП:ЭП, совершаемые администраторами, наносят существенный вред проекту, и просит администраторов пресекать подобные нарушения своих коллег путем вынесения предупреждений, а в случае необходимости — и блокировок.

4.3. Учитывая, что по ряду эпизодов, которые АК квалифицировал как нарушения ВП:ЭП, участник Wulfson принес свои извинения, Арбитражный комитет полагает возможным ограничиться в данном случае предупреждением о недопустимости нарушения ВП:ЭП.

4.4. Арбитражный комитет снимает предупреждение, вынесенное администратору Wulfson в решении по АК:211 в силу утраты им актуальности.

4.5. Арбитражный комитет выносит частное определение в адрес участника Skydrinker по поводу агрессивного и неконструктивного стиля участия в арбитражном разбирательстве, а также напоминает рекомендацию из ВП:ПДН: "помните, что людям свойственно учиться на своих ошибках, и не следует припоминать участнику его, возможно, неблаговидное поведение в уже разрешённых конфликтах".

Комментарии по формулировкам

Коллеги, проверьте, пожалуйста, пункт 1.2 — как мои трактовки эпизодов, так и то, ничего ли я не забыл. Kv75 15:57, 21 февраля 2009 (UTC)

Я разделяю все оценки подпунктов 1.2, кроме 1.2.8. Мне кажется, что это высказывание не на грани нарушения ВП:ЭП, а за этой гранью. Я бы так и написал «нарушение ВП:ЭП». --Александр Сигачёв 18:07, 24 февраля 2009 (UTC)

Возможно; не настаиваю. Мне просто показалось, что фраза пункта 1.2.8 — это цитата из какого-нибудь анекдота про Штирлица. И мне кажется, что метко подобранная цитата обижать не должна. Хотя если это цитата, то во избежание недоразумений лучше бы сразу указывать источник. Kv75 18:38, 24 февраля 2009 (UTC)

Не знаю такого анекдота. Согласен с Сашей, таких реплик, в том числе в адрес бессрочно заблокированных участников, необходимо избегать. Ilya Voyager 07:50, 25 февраля 2009 (UTC)

ОК, изменил формулировку. Kv75 11:18, 25 февраля 2009 (UTC)

Думаю, нужно также оценить и другие правки, упомянуты в иске: [7] - необоснованных переход на личность (учитывая предыдущее сообщение, оно видно при просмотре диффа), [8] - комментарий к правке нельзя назвать соответствующим ВП:ЭП, [9] - не вижу нарушения ВП:ЭП и давления --Александр Сигачёв 18:12, 24 февраля 2009 (UTC)

С оценками согласен. Я правда вот думаю, что м.б. не надо все это выносить в решение, а просто дать ссылку на это обсуждение? Ilya Voyager 07:53, 25 февраля 2009 (UTC)

Похоже, я перепутал время правок, правки за июль 2007 года действительно уже не стоит включать в анализ иска. --Александр Сигачёв 06:45, 17 марта 2009 (UTC)

Конфликтность на примере с блокировкой Lvova сложно рассматривать, события развивались слишком стремительно, возможно, через какое-то время (24 часа) ответчик бы изменил свою позицию, ещё раз оценив аргументы, которые были ему представлены. --Александр Сигачёв 18:18, 24 февраля 2009 (UTC)

• Я еще раз перечитал решение, задумался и, полагаю, некоторые акценты следует сместить. Меня смущает нынешняя формулировка пункта 2.3. Когда принимались правила ВП:ПБ, пункт об общих учётных записях подразумевался как один из методов борьбы с виртуальностью и другими безобразиями, причём именно так этот пункт и использовался фактически в нашем разделе. Мне известны лишь блокировки по этому основанию учетных записей, созданных одними нарушителями, а потом переданными другим. Насколько я знаю, нацеленность этого пункта на вопросы, связанные с авторским правом, проступила значительно позже и в правилах нашего раздела нигде не была отражена. Собственно, если бы в моём распоряжении были бы какие-то данные, позволяющие утверждать, что учётная запись Lvova действительно является общей, и ГСБ использует её, причем для каких-либо враждебных, а даже и просто для подозрительных действий, то, например, я бы сам бессрочно заблокировал учетную запись Lvova как общую на основании ВП:ПБ. Поэтому, ожидать от участников, от Вульфсона в частности, что он будет интерпретировать пункт 2.8 ВП:ПБ так, как Илья написал в 2.3 мне кажется нельзя, кроме этого, мне кажется, что такая его интерпретация лежит слишком далеко от как от буквы правил, так и от сложившейся практики. Далее, как мне кажется, пункт 2.6 также уводит несколько в сторону от смысла и практики использования пункта 2.8 ВП:ПБ, это то, что значительно более релевантно для 429 иска. Кроме этого, я бы слегка смягчил 2.5.2. Собственно, как я понимаю ситуацию, на момент принятия решения Вульфсоном, учитывая информацию, которая у него была, он не мог предполагать «отсутствие явных угроз, требующих немедленного административного вмешательства» и вполне мог проинтерпретировать ситуацию именно как явную угрозу, требующую такого вмешательства. Мне кажется, что любой из нас мог оказаться застигнутым врасплох стремительностью развития событий в сочетании с неполной информацией. Я, например, мог в тех же условиях действовать точно так же, как Вульфсон и заблокировать запись, хотя конечно, как я надеюсь, я бы иначе действовал после блокировки и по мере разворачивания полной картинки отменил бы свою блокировку сам без иска в АК. Необходимо же всё таки учитывать сколько неприятностей, нервотрёпки и трудностей доставил разделу человек, с которым проживает в настоящее время участница Lvova, сколько часов работы участников-ЧЮ (таких как Вульфсон) были потрачены (особенно в 2006—2007 годах) на вылавливание его бесконечных виртуалов из голосований и обсуждений. Я уже не говорю про бесконечные провокации вокруг интересующей его тематики гомосексуализма, которые регулярно обостряли гомовойны. Собственно даже сейчас участник Канопус Киля, который регулярно обходит свою блокировку, используя открытые прокси, по его собственному признанию, был натаскан и технически обучен именно ГСБ. Этот факт, кстати, позволяет предположить, что другие недавние серийные вандалы, особенно те, которые особо «интересовались» участницей Lvova, также имеют те же корни :(. Поэтому, я полагаю, что на месте Вульфсона любой другой ЧЮ с неполной информацией скорее должен был бы начать с блокировки записи Lvova, а потом уже спокойно разобраться, что к чему. Обратите внимание, что участница Lvova была очень активной и полезной участницей (исключая, разумеется, возникшие позже конфликты со множеством администраторов, которые стали во многом сводить на нет её полезный вклад), однако, даже если взять активность Lvova на её доконфликтном пике и экстраполировать в будущее, то её жизни не хватит, чтобы скомпенсировать то огромное число потерянных нашим разделом человеко-часов по вине ГСБ :(. Поэтому, я полагаю, что Вульфсон в условиях ограниченной информации поступил скорее правильно. Нужно было только оперативнее отменить собственное решение после того, как Вульфсону открыли полную картинку, когда стало ясно, что предполагать самое плохое пока оснований нет. EvgenyGenkin 02:26, 21 марта 2009 (UTC)

  Женя, сначала по поводу общих учётных записей (нынешний пункт 2.3). Их использование можно естественным образом разделить на 4 типа.

  1. Сознательное использование одной записи несколькими людьми без злого умысла.
  2. Сознательное использование одной записи несколькими людьми со злым умыслом.
  3. Несанкционированное использование чужой учётной записи без злого умысла.
  4. Несанкционированное использование чужой учётной записи со злым умыслом.

  Пункт об общих учётных записях, бесспорно, подразумевает бессрочную блокировку записи (не её владельцев) в случаях 1 и 2. Другое дело, что в случае 2 такая блокировка (в том числе и на владельцев) может быть наложена и по другим причинам. В случаях же пунктов 3 и 4 владелец учётной записи, конечно, не виноват — просто ему надо «пистолеты не разбрасывать где попало». И учётную запись в таких случах блокируют только до возврата владельцем единоличного контроля над ней. То есть это именно то, что сейчас написано в пунктах 2.3 и 2.6. Если же блокировать участников только за то, что другие люди могут воспользоваться их учётными записями, то в первую очередь нужно блокировать меня — моей учётной записью без проблем могут воспользоваться аж 3 человека, если они захотят (либо непроизвольно в случае крайне маловероятного стечения обстоятельств). Но это будут именно случаи 4 или 3. Kv75 07:26, 21 марта 2009 (UTC)

  Теперь по пункту 2.5.2 и конкретной ситуации. В том-то и дело, что никаких оснований утверждать, что учётная запись действительно является общей, не было. Если бы были, мы бы уж её сами как-нибудь заблокировали (в решении по иску 419, например). Никакой непосредственной угрозы со стороны этой записи (уже без флага администратора) на момент блокировки тоже не было. Поэтому я бы, окажись я на месте Вульфсона, не стал бы предпринимать никаких действий — кроме, вероятно, перепроверки. Kv75 07:47, 21 марта 2009 (UTC)

  Слава, я тоже думаю, что ты бы в подобной ситуации предпочел семь раз отмерить и не стал бы сразу никого блокировать, однако это связано с нашими поведенческими установками и отношением к личной ответственности, решительности vs. продуманности и прочем. Тем не менее, из того что этого не сделал бы ты, но вероятно сделали бы другие админы, не следует, что в эти другие заведомо ошиблись в расчетах, как ты понимаешь. Я, представив себе ситуацию, в которой находился Сергей в момент блокировки и проанализировав общий фон событий, не считаю, что его действия были заведомо ошибочными до того как АК начал сообщать ему подробности. Он выбрал поступить менее осторожно по отношению к Стасе, но более осторожно по отношению к проекту, и оснований на такую раскладку приоритетов у него было достаточно. EvgenyGenkin 11:57, 21 марта 2009 (UTC)

  Женя, здесь есть два вопроса. Первый заключается в том, насколько правомерна была блокировка сама по себе. Я считаю, что этот вопрос был в достаточной степени разобран в предыдущем иске, и не вижу особой необходимости возвращаться к нему.

  Второй вопрос заключается в том, насколько корректна использованная Сергеем трактовка понятия «общая учётная запись». Я настаиваю на том, что эта трактовка некорректна; и раз уж нам задали эти вопросы, мы должны это чётко прояснить. Kv75 13:56, 22 марта 2009 (UTC)

  Если не возращаться, то из решения следует убрать все прямые и косвенные возвраты к этому вопросу. Пока эти возвраты ведь в нем есть. Общей учётной записью называется любая запись, пароль к которой есть у двух или более участников. Возникшая ситуация позволила предположить с большой степенью вероятности, что учётная запись Lvova является общей именно в этом смысле. Потом Вульфсона ознакомили с дополнительными данными, которые эту вероятность существенно снизили. EvgenyGenkin 14:13, 22 марта 2009 (UTC)

  Ну давай вообще уберём либо пункт 2.5.2, либо весь пункт 2.5. Я не возражаю. А что по поводу моего анализа «общности» записей? Считаешь ли ты такое деление на 4 пункта корректным? Если да, то что не так в текущей редакции пункта 2.3? Kv75 15:05, 22 марта 2009 (UTC)

  Компромиссный вариант «всё спорное убрать» меня в принципе устраивает. Хотя я думаю, мы можем на эту тему договориться, однако, возможно, не стоит далее затягивать конкретно этот иск. По поводу этого разбиения на 4 пункта: понимаешь, тут ситуация непростая. Во-первых, мне кажется, что пункт 3 довольно бесмыссленный. Если кто-то без спросу взял чужую учетку, это уже плохо, даже если он хотел как лучше. Во-вторых, даже пункт 1, который выглядит довольно безобидно, может потенциально породить серьезные проблемы. Например, супруги сидели вместе правили Вики под ником мужа, потом развод, и жена просит внести ее имя в те 2 статьи, которые написала она. Что делать? Кстати, одна из общих учёток забаненных ЧЮ в 2007 была нарочно спалена одним из её пользователей, после их внутренней ссоры. Т.е. если подходить к этому вопросу в самом общем виде, анализ следует углублулять, и, возможно, есть более эффективное деление на варианты. EvgenyGenkin 15:34, 22 марта 2009 (UTC)

  Вот именно чтобы таких проблем (в пункте 1) не было, сознательное использование общих учётных записей и не разрешается ни под каким соусом. А пункт 3 — допустим, я сижу на работе, правлю Википедию. Уходя, забываю разлогиниться. На моё место садится коллега, ненароком находит что-то интересующее его в Википедии, замечает опечатку и правит статью. И у него даже в мыслях нет, что он сделал правку под чьей-то там учётной записью. Такая ситуация (в безличном варианте — я-то довольно аккуратен с этим) не кажется мне маловероятной. Kv75 15:56, 22 марта 2009 (UTC)

  В общем, мне кажется, что эти пункты (их смысл Илья оставил ещё из моего варианта) полностью релевантны, и менять акценты я смысла не вижу. Мы же не пишем в них, что Вульфсон редиска — мы пишем, что в данном случае его трактовка правил и анализ ситуации были некорректными. И в этом я полностью уверен. А не ошибается тот, кто ничего не делает. Kv75 07:56, 21 марта 2009 (UTC)

  Сразу отвечу насчет пункта 2.6 — я сам не сразу понял, зачем он в решении, а потом обратил внимание на дополнительные вопросы от Vlsergey (см. Обсуждение арбитража:Wulfson#Вопросы арбитрам от Vlsergey), и оставил. По поводу остального отвечу позже (видимо, уже вечером) — тут надо немного подумать. Ilya Voyager 10:43, 21 марта 2009 (UTC)

  Ну его можно оставить, однако переформулировать тогда более развернуто, учитывая практику и различные варианты. EvgenyGenkin 12:00, 21 марта 2009 (UTC)

• Что-то дискуссия увяла, тем не менее затягивать не хочется. Я бы пункт 2.5.2. переписал бы как минимум так: «В то же время, Арбитражный комитет полагает, что в указанных условиях, администратору Wulfson лучше всего было обсудить ситуацию с другими администраторами и/или членами АК теми или иными средствами (как минимум два арбитра в тот момент находились в Сети и оперативно отвечали на входящие сообщения по e-mail).», а пунктy 2.3 и 2.6 либо совсем бы убрал (они мало влияют на решение в любом случае), либо уж переписал развернуто с учётом всех вариантов. EvgenyGenkin 13:39, 22 марта 2009 (UTC)
• Нет, Илья, текущий пункт 2.4.1 («Обладая имевшейся у него на момент блокировки информацией, администратор Wulfson мог обосновать блокировку пунктом 2.8 ВП:ПБ, дополнительно уточнив, исходя из каких соображений он полагает высокой вероятность того, что учетная запись действительно использовалась несколькими лицами, либо пояснив, что блокировка наложена временно, с целью предотвращения вероятного вреда, до поступления новой информации, которая позволила бы принять более определенное решение.») мне категорически не нравится! Ну не было там пункта 2.8 и в помине! Я исхожу из трёх аксиом, которые для меня являются вполне очевидными.
  1. Учётная запись, сознательно использовавшаяся несколькими людьми, является общей в смысле 2.8 и подлежит бессрочной блокировке.
  2. Учётная запись, подвергшаяся взлому или иному несанкционированному использованию, является общей лишь временно — до восстановления владельцем единоличного контроля над ней — и должна быть разблокирована после этого.
  3. Учётные записи женатых мужчин и замужних женщин не считаются общими, пока нет свидетельств обратного.
• Понятно, что могут быть хитрые промежуточные случаи между первыми двумя, но я здесь рассматриваю стандартные варианты.
  Что мы имеем применительно к случаю Львовой? Никаких намёков на использование этой записи в качестве общей не было, поэтому «полагать высокой вероятность того, что учетная запись действительно использовалась несколькими лицами», было несколько странно. Конечно, Wulfson имел полное право сказать, что жених Львовой не относится к типу простых людей, которые рассматриваются в моей аксиоме 3, и имел некоторые основания наложить блокировку «временно, с целью предотвращения вероятного вреда, до поступления новой информации, которая позволила бы принять более определенное решение». Но в таком случае (а) это не пункт 2.8, а основания опасаться взлома учётной записи; (б) я не вполне понимаю, какой «вероятный вред» могла нанести учётная запись Lvova в ближайшие несколько часов, учитывая, что к ней после нашего решения было приковано пристальное внимание всего сообщества, в том числе администраторов. Kv75 19:48, 22 марта 2009 (UTC)

  Слава, ну так, разумеется, дело в том, что это не ординарный жених, а человек, который нанес русскому разделу большой вред с совершенно неясными целями (может с умыслом, может он просто социопат, кто там его знает?), продолжал это делать в совсем недавном прошлом (руками Канопуса, например) и для чекюзера 2006-2007 годов представляет собой clear and presend danger как ни крути! И совсем не нужно сюда снова вносить постель (жених там он или не жених): я думаю, что события развивались бы точно также, если бы оказалось, если Львова работает на ГСБ, ГСБ работает на Львову и в десятках аналогичных ситуаций. Ну нельзя в нынешней ситуации ожидать соблюдения Вульфсоном или любым другим ответственным и добросовестным администратором ВП:ПДН по отношению к ГСБ. EvgenyGenkin 20:07, 22 марта 2009 (UTC)

  Так, коллеги, мне кажется, что ситуация такова. Мы можем дальше обсуждать, можно ли было блокировку обосновать пунктом 2.8, или нельзя. Мы можем сказать, что не столь принципиально, каким пунктом эту блокировку обосновывать, а содержательно ситуация довольно ясная — обладая определенной информацией, Сергей оценил риски так-то, обладая чуть более подробной информацией, и поразмыслив чуть дольше, АК оценил риски иначе. Второй вариант имеет некоторые минусы (я бы лично всё-таки хотел бы более подробно расписать, в каких условиях можно накладывать блокировки по 2.8, а в каких — нельзя, и нужно блокировать, скажем, по 2.5.1), но я боюсь, что мы сейчас с этим завязнем слегка. Ilya Voyager 20:15, 22 марта 2009 (UTC)

  Как я выше сказал, мы можем просто все спорные моменты из решения убрать. Переписывать пункты ВП:ПБ в АК — занятие не очень благодарное: даже если у нас хорошо получится, то найдутся те, кто скажет, что АК пишет новые правила. Самое главное, что ситуация ясна содержательно. Может быть на этом и затормозимся? EvgenyGenkin 20:34, 22 марта 2009 (UTC)

  Это я в смысле того, может не будем тогда «подробно расписывать применимость ВП:ПБ 2.8» :)? EvgenyGenkin 20:39, 22 марта 2009 (UTC)

  Ну давайте уберём весь раздел 2. Он ведь возник только из-за вопросов Vlsergey'я о трактовке пункта 2.8 ВП:ПБ. Мы не писали явным образом, что собираемся на них отвечать? Kv75 20:44, 22 марта 2009 (UTC)

  Не, на мой взгляд, это слишком радикально. Мне бы всё-таки кажется как-то прокомментировать ситуацию, связанную с блокировкой в условиях личного конфликта, что совершенно не рассматривалось в процессе обсуждения предыдущего иска. Ilya Voyager 20:47, 22 марта 2009 (UTC)

  Положа руку на сердце, я не думаю, что не будь личного конфликта, то не было бы этого блока. Если была бы личная дружба, то может быть его не было бы, т.к. последовало бы вневикипедийное выяснение отношений, однако в остальных случаях, я думаю, что Вульфсон поступил бы также. Во всей этой истории ключевое слово ГСБ, а не конфликт, пункт 2.8, или душ. EvgenyGenkin 20:53, 22 марта 2009 (UTC)

  Мне кажется, гадать сейчас на тему "что было бы, не будь личного конфликта" так же бессмысленно, как гадать, что было бы с личной страницей Зукагоя в другом случае. В случае совершения ошибки в условиях "конфликта интересов", фактор "конфликта интереса" в любом случае учитывается. И я считаю, что мы не можем сейчас обойти это место, раз нас просят это рассмотреть явным образом. Ilya Voyager 20:56, 22 марта 2009 (UTC)

  Возможно, ты и прав. В любом случае пункт про это моих возражений не вызвал ведь. EvgenyGenkin 20:58, 22 марта 2009 (UTC)

  Ан нет — я написал «Ответим. Kv75 06:10, 12 февраля 2009 (UTC)». Так что надо отвечать. Kv75 20:48, 22 марта 2009 (UTC)

  Слава! Так ошибиться! ;-) EvgenyGenkin 20:54, 22 марта 2009 (UTC)

• Коллеги, а как вам такой вариант? Я в явном виде добавил ответы на вопросы, плюс убрал некоторые спорные моменты. Ilya Voyager 21:54, 22 марта 2009 (UTC)

  Я бы предложил изменить ответ на вопрос 2. В текущем виде он, как мне представляется, заведомо неверен, так как уведомить надо не любого администратора, а ЧЮ — необходимо проверить, что новые правки совершает прежний владелец записи, а не вор. А блокировка на украденную учётную запись, разумеется, должна ставиться с возможностью правки своей страницы обсуждения. И если указать всё это в ответе, то я бы вместо «не исключено» поставил «как правило (опираясь на практику английского раздела)». Явное указание на то, что случаи бывают разные, можно оставить. В остальном у меня возражений и замечаний нет. Kv75 05:30, 23 марта 2009 (UTC)

  Я изменил ответ на вопрос 2. Kv75 11:27, 23 марта 2009 (UTC)

  Не возражаю. Женя? Ilya Voyager 11:41, 23 марта 2009 (UTC)

  Женя не возражает тоже :). EvgenyGenkin 12:07, 23 марта 2009 (UTC)

Мнения

• Я поддерживаю решение в целом, однако, думаю, лучше исключить из него пункт 1.3. Мне кажется, что положительного смысла в подобной констатации нет — формулировка лишь цементирует проблему. EvgenyGenkin 16:28, 14 марта 2009 (UTC)
• Думаю, что пункт 1.3 можно и исключить. Оценку нарушений ВП:ЭП, оставить в проекте решения. Будут ещё предложения по доработкам? --Александр Сигачёв 06:40, 17 марта 2009 (UTC)
• Можно выкладывать, наверное? EvgenyGenkin 12:57, 19 марта 2009 (UTC)

  Думаю, можно. Илья хотел включить также анализ действий Skydrinker'а и почтеннейшей публики на странице обсуждения иска, так что мы в общем ждём его. Kv75 13:37, 19 марта 2009 (UTC)

  Коллеги, я прошу прощения, но я тут самую малость переработал проект. Посмотрите, пожалуйста, не перемудрил ли. :) Ох, на это у меня ушло ни много ни мало порядка 4 часов :) Ilya Voyager 02:20, 21 марта 2009 (UTC)

  Я выше написал комментарий. EvgenyGenkin 02:27, 21 марта 2009 (UTC)

• Новый вариант с ответами мне нравится значительно больше, я только внес одну мелкую правку. EvgenyGenkin 21:57, 22 марта 2009 (UTC)

  ОК. Жаль, Слава ушел спать. Ну ладно, ждем завтрашнего утра, и, надеюсь, принимаем. Кстати, к моей поправке к пункту 1.2.4 нет возражений? Ilya Voyager 21:59, 22 марта 2009 (UTC)

  Еще добавил пункт 4.1.1. Мне кажется, он полезен. Ilya Voyager 22:05, 22 марта 2009 (UTC)

  Ни по 4.1.1 ни по 1.2.4 у меня возражений нет. EvgenyGenkin 00:07, 23 марта 2009 (UTC)