Википедия:Голосования/Поправки к КДИ

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Голосование

Предлагается внести в ВП:КДИ указанные ниже поправки. Предварительное обсуждение смотрите на Википедия:Форум/Архив/Правила/2008/01#Поправки к ВП:КДИ. Для упрощения понимания различий между версиями удаляемый текст выделен тёмно-красным, добавляемый — тёмно-зелёным. ~ putnik 15:54, 13 января 2008 (UTC)[ответить]

  • Голосование проводится с 13 янв 2008 по 20 янв
  • Организатор: ~ putnik

Пункт 1 (первый вопрос)

Текущий текст Предлагаемый текст
1. Нет свободной замены. Несвободный медиа-файл может использоваться только в том случае, если свободная, соответствующая условиям энциклопедичности, замена (альтернатива) для него не существует в данный момент или не может появиться в ближайшем будущем (например, в течение месяца). Если несвободный материал каким-либо образом может быть преобразован в свободный, это должно быть сделано вместо применения концепции добросовестного использования. […] 1. Нет свободной замены. Несвободный медиа-файл может использоваться только в том случае, если свободная, соответствующая условиям энциклопедичности, альтернатива для него не существует в данный момент или не может быть получена в ближайшем будущем (например, в течение месяца предпринимаемых попыток). Если несвободный материал каким-либо образом может быть преобразован или заменён на свободный, имеющий качество, достаточное для достижения энциклопедической цели, это должно быть сделано вместо применения концепции добросовестного использования. […]

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

За

  1. MadDog 16:08, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
  2. Поскольку вообще всю закопирайченную ерунду надо тереть, я за любое ужесточение. --Антон.Шаварин(О!) 20:01, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
  3. --Dennis Myts 09:52, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
  4. Согласен, правила надо отшлифовывать. -- Denisbaltin 16:12, 17 января 2008 (UTC)[ответить]

Против

  1. Непонятно что за "месяц предпринимаемых попыток". Кем предпринимаемых? Надеюсь, желающим удалить файл? С какого момента этот месяц считается? Насколько эти попытки должны быть реальны? К примеру, теоретически можно купить авиабилет, полететь в Голливуд и месяц караулить какого-нибудь актёра у его дома, чтобы его сфотографировать для Википедии. Или за тот же месяц можно предпринять экспедицию и сфотографировать любую заброшенную деревушку в джунглях Африки или какие-нибудь цветы, растущие только на вершине Эвереста. Однако понятно, что в действительности никто этого делать не сможет. --Ctac (Стас Козловский) 17:09, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
  2. Sergey Savich 02:03, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
  3. Саша @ 13:01, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
  4. Да.да.да. Кем предпринимаемых? JukoFF 18:59, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
  5. Ворошилов Клим 09:12, 16 января 2008 (UTC)[ответить]
  6. Непонятна предложенная формулировка. --Kaganer 18:00, 16 января 2008 (UTC)[ответить]
  7. ОйЛ™ 18:21, 16 января 2008 (UTC)[ответить]
  8. Формулировка не ясна. --aTorero+ 12:45, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
  9. Cогласен - "предпринимательство" не должно быть ни туманным, ни лицемерным. NVO 05:24, 18 января 2008 (UTC)[ответить]
  10. per Ctac (Стас Козловский) --Vladimir Kurg 20:32, 19 января 2008 (UTC)[ответить]

Воздерживаюсь

  1. Уж как-то странно сформулировано: ближайшее будущее, предпринимаемые попытки, некий абстрактный месяц - все это дает повод для споров и злоупотреблений. Переформулировать надо бы--ShinePhantom 19:15, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
  2. Какая разница. Всё равно истолкуют так, чтобы всё поудалять. --  С ув., искр. Ваш TarzanASG   12:08, 14 января 2008 (UTC)[ответить]

Особое мнение

Пункт 1 (второй вопрос)

Предлагается убрать данный текст из правил, добавив его на страницу пояснений к правилам, если такая появится в будущем:

Несвободный материал всегда должен заменяться более свободным, если таковой становится доступным и имеет приемлемое качество, то есть качество, достаточное для достижения энциклопедической цели. Для быстрой проверки необходимо спросить себя: «Возможно ли заменить этот материал на другой, дающий тот же эффект?» — Если ответ будет «Да», то использование медиа-файла не отвечает условию добросовестности, и загружать его нельзя.

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

За

  1. Вроде логично.--Ctac (Стас Козловский) 17:12, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
  2. Поскольку вообще всю закопирайченную ерунду надо тереть, я за любое ужесточение. --Антон.Шаварин(О!) 20:01, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
  3. --DR 10:11, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
  4. --Saəデスー? 10:21, 16 января 2008 (UTC)[ответить]
  5. Такое конечно в комментарии и пояснения. --Kaganer 18:01, 16 января 2008 (UTC)[ответить]
  6. -- Denisbaltin 16:13, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
  7. NBS 17:48, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
  8. --Сайга20К 13:08, 19 января 2008 (UTC)[ответить]
  9. Obersachse 14:55, 20 января 2008 (UTC)[ответить]
  10. ~ putnik 20:14, 20 января 2008 (UTC)[ответить]

Против

  1. У нас не сборник картинок по добросовестному использованию, а СВОБОДНАЯ энциклопедия. --  С ув., искр. Ваш TarzanASG   12:11, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
  2. Саша @ 13:02, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
  3. Ворошилов Клим 09:12, 16 января 2008 (UTC)[ответить]
  4. Anton n 07:54, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
  5. Ключевая фраза здесь: «Возможно ли заменить этот материал на другой, дающий тот же эффект?». Это единственное возражение на требование заменить fair use файл на нечто, по мнению номинатора на удаление аналогичное. Нечто вроде ситуации требования удалить fair use изображение раковой клетки конкретного типа опухоли в соответствующей статье на изображение абстрактной клетки. С требованием «преобразовать» изображение. Были подобные прецеденты. --Vladimir Kurg 20:49, 19 января 2008 (UTC)[ответить]

Воздерживаюсь

  1. Каков смысл этих перемещений? Sergey Savich 02:03, 15 января 2008 (UTC)[ответить]

Особое мнение

Пункт 3

Текущий текст Предлагаемый текст
3 (а) Минимальное использование. Количество несвободных медиа-файлов в одной статье должно быть минимальным. Если для её иллюстрации необходим только один несвободный медиа-файл, их не должно быть больше. 3 (а) Минимальное использование. Количество несвободных медиа-файлов в одной статье должно быть минимальным. Если для её иллюстрации необходим только один несвободный медиа-файл, их не должно быть больше. Если для иллюстрации статьи достаточно использования только свободных медиа-файлов, несвободные не должны использоваться.

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

За

  1. MadDog 16:08, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
  2. AVRS 16:39, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
  3. --ShinePhantom 19:16, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
  4. Поскольку вообще всю закопирайченную ерунду надо тереть, я за любое ужесточение. --Антон.Шаварин(О!) 20:01, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
  5. --DR 10:09, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
  6. #!George Shuklin 08:31, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
  7. NBS 08:54, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
  8. --Dennis Myts 09:55, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
  9. JukoFF 19:01, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
  10. Да, мы стремимся создать свободное произведение. --Александр Сигачёв 12:13, 16 января 2008 (UTC)[ответить]
  11. Kaganer 18:03, 16 января 2008 (UTC)[ответить]
  12. AndyVolykhov 08:00, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
  13. --aTorero+ 12:47, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
  14. Разумно --Denisbaltin 16:14, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
  15. --Сайга20К 13:08, 19 января 2008 (UTC)[ответить]
  16. Obersachse 14:56, 20 января 2008 (UTC)[ответить]
  17. ~ putnik 20:14, 20 января 2008 (UTC)[ответить]

Против

  1. Предлагаемое добавление, по сути, дублирует предыдущий пункт (п. 1 вопрос 2). И из-за этого запутывает.--Ctac (Стас Козловский) 17:15, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
    Как я понял - это ситуация, когда свободной замены именно этого изображения нет, но оно может быть и не нужно для иллюстрирования данной конкретной статьи. --Kaganer 18:05, 16 января 2008 (UTC)[ответить]
  2. Абсолютно против. Википедия хоть и свободная, но это слишком радикально. --  С ув., искр. Ваш TarzanASG   12:13, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
  3. Кем будет определяться «достаточность» и по каким критериям? —Sergey Savich 02:03, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
  4. Саша @ 13:02, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
  5. Ворошилов Клим 09:13, 16 января 2008 (UTC)[ответить]
  6. Anton n 07:53, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
  7. Правило (как и дополнение) бессмысленно, т.к. вопрос «достаточности» ведёт к произволу толкований. --Vladimir Kurg 21:56, 19 января 2008 (UTC)[ответить]

Воздерживаюсь

Особое мнение

Пункт 8

Текущий текст Предлагаемый текст
8. Значимость. Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — например, идентифицировать её основной объект, или специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы, и не должен применяться в декоративных целях. Использование несвободных материалов в списках, галереях изображений, элементах интерфейса обычно расценивается как декоративное. 8. Значимость. Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект, или специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы, и не должен применяться в декоративных целях. Использование несвободных материалов в списках, галереях изображений, элементах интерфейса расценивается как декоративное.

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

За

  1. Разумеется. Т.к. никто не смог привести пример «необычной» ситуации, требующей отступления от этого пункта КДИ. --the wrong man 16:06, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
  2. MadDog 16:08, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
  3. Андрей Романенко 16:43, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
  4. Только если в галерее используется единственное несвободное изображение, которого сильно не хватает. --ShinePhantom 19:19, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
  5. Поскольку вообще всю закопирайченную ерунду надо тереть, я за любое ужесточение. --Антон.Шаварин(О!) 20:01, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
  6. --DR 10:09, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
  7. #!George Shuklin 08:33, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
  8. NBS 08:55, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
  9. --Dennis Myts 09:56, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
  10. Если с изображениями для статьи всё так плохо, то место такому изображению (если оно очень нужно) — в начале статьи, а не в списке. Если же сама статья — чистый список, то иллюстрации ей не настолько нужны. --AVRS 18:45, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
  11. --Saəデスー? 10:22, 16 января 2008 (UTC)[ответить]
  12. За (но с учётом замечания Стаса про тэг gallery - я согласен с ним в том, что его включение в этот пункт неоправдано). Kaganer 18:09, 16 января 2008 (UTC)[ответить]
  13. Согласен, только нужно знать границы декоративности и необходимости -- Denisbaltin 16:16, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
  14. Obersachse 14:57, 20 января 2008 (UTC)[ответить]
  15. ~ putnik 20:14, 20 января 2008 (UTC)[ответить]

Против

  1. Надо вообще убрать фразу "Использование несвободных материалов в списках, галереях изображений, элементах интерфейса расценивается как декоративное". Это абсолютно несущественное добавление. Тут ведь по духу правил главное - декоративное ли использование или же нет, то есть чисто для красоты картинку прилепили или она, действительно, важна, энциклопедична и иллюстрирует текст статьи. Сейчас же из-за этого добавления любое использование FU в теге galery приводит некоторых учстников к навязчивому желанию эту картинку удалить как якобы нарушающую КДИ. Напомню, что галерии иллюстраций есть и в БСЭ, да и в Википедию этот тег добавили отнюдь не для декорации. Короче, говоря декоративность надо определять по статье и картинке, а не по форматированию.--Ctac (Стас Козловский) 16:48, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
    Соглашусь, но только в части тэга "gallery". В остальном фраза нужная. --Kaganer 18:18, 16 января 2008 (UTC)[ответить]
    Не корректно сравнивать с БСЭ. (а) Не распространяется под лицензией GFDL и могла/может использует лазейку свободного использования для научно-образовательных целей. (б) Была издана во времена когда срок охраны был 15-25 лет, иностранные работы и многие фотографии вообще не охранялись, и была свобода перевода. Alex Spade 13:09, 18 января 2008 (UTC)[ответить]
  2. --  С ув., искр. Ваш TarzanASG   12:16, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
  3. Доведение КДИ до абсурда в части о галереях изображений. —Sergey Savich 02:03, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
  4. JukoFF 19:03, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
  5. Категорически против согласно аргументам Стаса. Текущее обсуждение на ВП:ВУ по поводу изображений обложек альбомов в дискографиях явно показывает, что даже в текущей формулировке пункт слишком жесток и неизбирателен. Ilya Voyager 19:25, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
  6. Ворошилов Клим 09:14, 16 января 2008 (UTC)[ответить]
  7. Согласно Ilya Voyager. AndyVolykhov 08:01, 17 января 2008 (UTC)[ответить]

Воздерживаюсь

Особое мнение

Пункт 9

Текущий текст Предлагаемый текст
9. Ограниченное размещение. Несвободные материалы могут использоваться только в пространстве имён «Статьи» (основное пространство). Они не могут использоваться в любых шаблонах или на страницах участников. Допускается установка ссылок (не включение!) на несвободные медиа-файлы со страниц обсуждений. 9. Ограниченное размещение. Несвободные материалы могут использоваться только в пространстве имён «Статьи» (основное пространство). Они не могут использоваться в любых шаблонах или на страницах участников. На категории, постоянно содержащие несвободные изображения, необходимо ставить __NOGALLERY__ для предотвращения генерации миниатюр. Допускается установка ссылок (не включение!) на несвободные медиа-файлы со страниц обсуждений.

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

За

  1. Поскольку вообще всю закопирайченную ерунду надо тереть, я за любое ужесточение. --Антон.Шаварин(О!) 20:01, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
  2. --Dennis Myts 09:57, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
  3. Вроде логично, не понимаю, что это все против. AndyVolykhov 08:01, 17 января 2008 (UTC)[ответить]

Против

  1. Излишняя перестраховка. Даже Гугл при поиске картинок показывает миниатюры закопирайченных картинок, так как такие маленькие картинки ни чьи права в реальности нарушить не могут, а без них будет неудобно.--Ctac (Стас Козловский) 17:19, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
  2. Категорически против. Если применять такую логику последовательно, то следует запретить показ несвободных изображений в пространстве имен изображения, т.е. страницах описания изображений, т.к. Несвободные материалы могут использоваться только в пространстве имён «Статьи» (основное пространство). Такая поправка, которая следует из формального следования правилам, на мой взгляд, противоречит духу правил Википедии. --yakudza พูดคุย 10:07, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
  3. Против. И так проблем хватает. --  С ув., искр. Ваш TarzanASG   12:17, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
  4. Абсурд! —Sergey Savich 02:03, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
  5. MadDog 10:03, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
  6. Саша @ 13:03, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
  7. Ворошилов Клим 09:15, 16 января 2008 (UTC)[ответить]
  8. Бессмысленное введение, которое только добавит сложностей. --Saəデスー? 10:24, 16 января 2008 (UTC)[ответить]
  9. Не думаю, что это важно. --Kaganer 18:19, 16 января 2008 (UTC)[ответить]
  10. ОйЛ™ 18:24, 16 января 2008 (UTC)[ответить]
  11. Лишнее -- Denisbaltin 16:17, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
  12. Против - из-за одного изображения секретить все в галерее? Сначала сделайте так, чтобы можно было несвободные - скрывать, а все свободные - отображать, вот тогда и обсудить можно. NVO 05:28, 18 января 2008 (UTC)[ответить]
  13. per yakudza --Vladimir Kurg 22:03, 19 января 2008 (UTC)[ответить]

Воздерживаюсь

Особое мнение

Пункт 10 (а)

Текущий текст Предлагаемый текст
10 (а) Корректную ссылку на источник и обозначение держателя авторских прав (если они отличаются). 10 (а) Корректную ссылку на источник (если это гиперссылка, то она должна вести не на сам медиа-файл, а на страницу, содержащую информацию о нём) и обозначение держателя авторских прав (если они отличаются).

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

За

  1. MadDog 16:10, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
  2. Поскольку вообще всю закопирайченную ерунду надо тереть, я за любое ужесточение. --Антон.Шаварин(О!) 20:01, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
  3. Нужное дополнение, но как полагаю оно является скорее пояснением и относится не только к ДИ, но и ко всем остальным тоже, поэтому, на мой взгляд, его следует ввести и в общие правила для изображений. --yakudza พูดคุย 20:06, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
  4. --Dennis Myts 09:57, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
  5. Разумеется. AndyVolykhov 08:03, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
  6. -- Denisbaltin 16:18, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
  7. NBS 17:49, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
  8. Это необходимо. --Lime82 19:12, 19 января 2008 (UTC)[ответить]
  9. ~ putnik 20:14, 20 января 2008 (UTC)[ответить]

Против

  1. Категорически против. Принеси то не знаю что. Одна часть предложения противоречит другому. Ещё больше проблем станет. --  С ув., искр. Ваш TarzanASG   12:19, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
  2. Против — непойму как это будет работать в деле. Кто-нибудь приведёт пример? —Sergey Savich 02:03, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
    • Тогда, по-моему, проще и понятнее «если это гиперссылка, то она должна вести не на сам медиа-файл, а на веб-страницу с ним\содержащую его веб-страницу». —Sergey Savich 22:55, 19 января 2008 (UTC)[ответить]
  3. Саша @ 13:04, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
  4. Ворошилов Клим 09:15, 16 января 2008 (UTC)[ответить]
  5. Anton n 07:57, 17 января 2008 (UTC)[ответить]

Воздерживаюсь

  1. Не совсем понятно, что делать если страница с копирайтами не содержит медиа-файл. По хорошему надо бы две ссылки.--Ctac (Стас Козловский) 16:57, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
  2. Согласен с мнением Стаса. Некорректное сравнение. --Boleslav1 トーク 10:49, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
  3. Согласен со Стасом. Похоже, потребуется доп. голосование для уточнённых фформулировок. --Kaganer 18:20, 16 января 2008 (UTC)[ответить]

Особое мнение

  • Кстати, а как у нас решается проблема, если ссылка на страницу копирайтом/картинкой умерла и ни в веб-архиве, ни в кэше Гугла/Яндекса она тоже не сохранилась?--Ctac (Стас Козловский) 17:01, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
    • Если файл свободный, то можно посмотреть подтверждал ли источник кто-либо из отвественных участников. Например, как здесь[4] - у меня эта книга есть - надеюсь, что мне можно верить в этом случае. Alex Spade 20:45, 13 января 2008 (UTC)[ответить]

  • А где пункт: запретить fair use вообще? Давайте сделаем как у испанцев, какой смысл каждые полгода проводить уточнения к КДИ, всё уточняя и ужесточая, хоть меньше гемора сразу будет. --sk 13:39, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
    +1. --Антон.Шаварин(О!) 14:12, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
    Данный пункт очевидно не будет поддержан сообществом. Так что голосовать за него бессмыслено. Вероятно, даже запрет несвободных изображений для ныне живущих персоналий не преодолеет барьера в 2/3. Хотя в ен-вики, к примеру, он действует. ~ putnik 14:47, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
    А что мешает принять даже если не будет 2/3? Статьи так удаляются. --Антон.Шаварин(О!) 15:37, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
    Я думаю, со временем сообщество поддержит. Но не скоро. Отвыкнем от халявы и постоянных нарушений АП. А попытки отменить fair use предпринять стоит. Оценим хотя бы масштаб сопротивления этой отмене, узнаем настроение сообщества. MadDog 10:56, 16 января 2008 (UTC)[ответить]
    Поздно, конечно, но для оценки масштаба явления (т.е. выяснения числа сочувствующих испанскому сапогу), м.б. отдельно опрос запустить? А фэръюз можно и на коммонсе держать пока сторож спит :)) NVO 05:31, 18 января 2008 (UTC)[ответить]

Итог

Пункт КДИ ОМ голосов «за» (%) Итог
Пункт 1 (первый вопрос) 4 10 2 0 25% изменения не внесены
Пункт 1 (второй вопрос) 10 5 1 0 62,5% изменения не внесены
Пункт 3 17 7 0 0 ~70,8% изменения внесены
Пункт 8 15 7 0 0 ~68,2% изменения внесены
Пункт 9 3 13 0 2 ~16,7% изменения не внесены
Пункт 10 (a) 9 5 3 ? <53% изменения не внесены

~ putnik 00:32, 21 января 2008 (UTC)[ответить]