Википедия:Заявки на статус администратора/David.s.kats

David.s.kats

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я начал править Википедию около 3 лет назад, поначалу анонимно и только иноязычные разделы — английский, немецкий и испанский. Потом, после перерыва, я пришел в русский раздел, зарегистрировался, создал 5-10 статей и оставил Википедию. Этой весной я вновь вернулся к РуВП, создал еще несколько статей, а потом увлёкся и заразился викиголизмом. Я стал изучать правила, форумы, иски, методы подведения итогов, читать и писать статьи и т.д. Сперва я стал автопатрулируемым, потом патрулируемым, затем получил флаг ПИ. Результатом моей работы на этом поприще стало, помимо подведённых итогов, составление путеводителя по правилам для подводящих итоги на КУ (Samal, спасибо за помощь в оформлении!).

Теперь, по совету Томаса, я подаю на получение флага администратора. Я вижу, что проекту нужна помощь на ЗКА (в борьбе с вандалами, спамерами и пр., защитой страниц и т.п.), подводить итоги там, где это могут сделать только администраторы. Также, поднаторев на простых и средних по сложности итогах, мне хотелось бы подводить более сложные итоги на КУ. --David · ? 09:22, 26 ноября 2009 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	5066 правок всего, из них 2815 (55,56%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	98% при значительных изменениях, и 100% при малых
Стаж (дата первой правки)	23 09 2007
Среднее число правок в день	0,35
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype
Голосование проводится	с 26 11 2009 по 10 12 2009

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (26-11-2009) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 28-08-2009),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 27-09-2009 по 27-10-2009,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 11-11-2009 по 26-11-2009.

За

1. Несколько раз с ним пересекался в Википедии, лично знаком с кандидатом по викивстречам. Впечатление исключительно положительное. --Obersachse 09:46, 26 ноября 2009 (UTC)
2. А почему бы и нет? --Николай Путин 10:09, 26 ноября 2009 (UTC)
3. Вроде нормально в АК работал. По делам пересекался. Без возражений.--Torin 11:34, 26 ноября 2009 (UTC)

   Перепутали с Carn, тут возможно АК впереди, а не позади.--Victoria 11:42, 26 ноября 2009 (UTC)

4. За, давно пора. Mondalor 11:45, 26 ноября 2009 (UTC)
5. Без вопросов. --Dimitris 13:04, 26 ноября 2009 (UTC)
6. На мой взгляд, подводящие итогов - это кандидаты в админы, участники, которые хотят попробовать себя в метапедической деятельности. По итогам чего, если им это нравится, и они считают, что будут полезны, заявка на ЗСА должна приветствоваться. Я наблюдаю в течение нескольких месяцев метапедическую деятельность Давида, и считаю, что из него получится хороший админ. Несколько более либеральный, чем хотелось бы мне, но для равновесия в проекте нужно и таких, да и они сейчас, судя по выборам в АК, в моде.--Victoria 13:56, 26 ноября 2009 (UTC)
7. Поддерживаю, достойный метапедист. Pessimist 15:01, 26 ноября 2009 (UTC)
8. Жаль, что валят хорошего кандидата из-за одной реплики недостаточно смиренной. Ранее я наблюдал, что кандидат легок, конструктивен, доброжелателен и открыт для компромисса в общении. Trycatch 16:33, 26 ноября 2009 (UTC)
9. --Scorpion-811 16:56, 26 ноября 2009 (UTC)
10. Пока за. Серьёзных проблем не вижу. --aGRa 17:09, 26 ноября 2009 (UTC)
11. rubin16 18:25, 26 ноября 2009 (UTC)
12. За, несколько раз пересекался, и впечатления исключительно положительные. Отмечу, что участник чётко знает, для чего ему нужен статус администратора. --Lime82 18:45, 26 ноября 2009 (UTC)
13. Много энергии и оптимизма и желания помочь проекту. Будет хорошим администратором неон 19:30, 26 ноября 2009 (UTC)
14. --Ashik ^talk 21:42, 26 ноября 2009 (UTC)
15. За, Лично считаю участник - отличный кандидат. Он мне часто ассистирует в редакирование статьей на русской википедии, потому что я не владею языком. -- Gunt50 23:44, 26 ноября 2009 (UTC)
16. Успел убедиться, что участник хорошо умеет обсуждать проблемы и искать консенсус. По-моему, это ценно. Partyzan XXI 23:56, 26 ноября 2009 (UTC)
17. --Bopsulai 05:45, 27 ноября 2009 (UTC)
18. Не вижу проблем, аргументация секцией ниже удивляет. --Blacklake 07:10, 27 ноября 2009 (UTC)
19. Думаю, что из него получится хороший администратор. Хотя пересекался с ним не очень много, но от того, что видел, впечатления положительные.-- Vladimir Solovjev (обс) 10:39, 27 ноября 2009 (UTC)
20. Опытный, разносторонний, неконфликтный участник. -- Evermore 16:11, 27 ноября 2009 (UTC)
21. --Сайга20К 16:33, 27 ноября 2009 (UTC)
22. В принципе, итоги подводил нормально. По своему эссе На примере своего путеводителя показал знания, достаточное и для подведения сложных итогов. Да и остальная метапедическая позиция в целом не вызывает нареканий. Рулин 17:26, 27 ноября 2009 (UTC)
23. За, полезный и адекватный участник. Думаю будет и аналогичным админом. — Jack 18:26, 27 ноября 2009 (UTC)
24. Весьма За Дядя Фред 20:12, 27 ноября 2009 (UTC)
25. --Permjak 21:12, 27 ноября 2009 (UTC)
26. За Спокойный, адекватный участник. -- deerstop. 02:48, 28 ноября 2009 (UTC)
27. За Bogdanpax ☎ 06:25, 28 ноября 2009 (UTC)
28. За Stellar Grifon 10:40, 28 ноября 2009 (UTC)
29. Хулы не будет.--Alma Pater 14:29, 28 ноября 2009 (UTC)
30. S Levchenkov 16:29, 28 ноября 2009 (UTC)
31. Положительное впечатление, как общее, так и в частных аспектах. — Максим 22:23, 29 ноября 2009 (UTC)
32. --wanderer 07:12, 30 ноября 2009 (UTC)
33. За Будет ещё один админ, готовый помочь, ответить на вопросы, вникнуть в ситуацию. Уважает собеседников, хорошо ориентируется в правилах.--Christina Bedina 09:54, 30 ноября 2009 (UTC)
34. За. --Shureg 10:41, 30 ноября 2009 (UTC)
35. Поддержу кандидата, знаком, как и Томас, с кандидатом по викивстречам и в личной его порядочности не сомневаюсь. Давид может быть несколько импульсивен, однако я верю, что он сможет обуздать себя и проявит себя достойным админом. Wind 11:58, 30 ноября 2009 (UTC)
36. Думаю, да --Sirozha.ru 14:44, 30 ноября 2009 (UTC)
37. Gruznov 09:59, 1 декабря 2009 (UTC)
38. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 16:56, 1 декабря 2009 (UTC)
39. За. Lazyhawk 07:46, 3 декабря 2009 (UTC)
40. За. ~ Чръный человек 09:40, 3 декабря 2009 (UTC)
41. За -- ShinePhantom 11:55, 3 декабря 2009 (UTC)
42. За ·Carn 23:02, 3 декабря 2009 (UTC)
43. За, ибо весьма удивлён подборкой аргументации в секции "против". AndyVolykhov ^↔ 13:34, 4 декабря 2009 (UTC)
44. Наверное, сначала я поторопился, и слабое против превратилось в несколько более сильное За. — Qweedsa 18:03, 4 декабря 2009 (UTC)
45. Противопоказаний не нахожу. — Cantor (O) 18:53, 4 декабря 2009 (UTC)
46. Onix^GCI 08:18, 5 декабря 2009 (UTC)
47. люблю вежливых людей.--Shakko 12:40, 6 декабря 2009 (UTC)
48. Track13 ^о_0 09:30, 8 декабря 2009 (UTC)
49. Ответы хорошие, итоги в целом приемлемые. Заметно, что знает пределы своей компетентности — думаю, проблем не будет. Kv75 18:53, 9 декабря 2009 (UTC)
50. За Тактически оттягивал до последнего. Нравится в участнике его желание помочь иностранцу в создании хорошей статьи (ОХ! мне бы найти такого помощника для практики). Подведённые итоги (из тех что видел) не вызвали вопросов. Профессиональное знание языков это несомненно дополнительный плюс.--Generous 19:42, 9 декабря 2009 (UTC)
51. --DR 08:42, 10 декабря 2009 (UTC)
52. --Mitrius 08:45, 10 декабря 2009 (UTC)

Против

1. Против самого участника ничего не имею, но считаю, что в администраторы рановато. У Вас есть статус подводящего итоги и, на мой взгляд, необязательно стать администратором, чтобы продолжать то же дело. -- Maykel ^-Толки- 12:29, 26 ноября 2009 (UTC)

   Посмотрите, пожалуйста, Википедия:Статус подводящего итоги. Подводящие итоги на самом деле сильно ограничены при подведении итогов.--Lime82 18:42, 26 ноября 2009 (UTC)

   Хорошо, я ошибся, с этой проблемой мы разобрались, однако есть и другие. Вы говорите, что на ЗСА нужна помощь. Вы уверены? Обычно админы реагируют на заявки через пять минут после подачи и в большинстве случаев выносят верное решение. Кроме того, Вы хотите подводить сложные итоги, однако некоторые участники сомневаются, что вы справитесь. Вы уверены, что сможете? -- Maykel ^-Толки- 07:28, 28 ноября 2009 (UTC)

   Это не так. Часть заявок всегда остается без ответа. Периодически, когда уж совсем плохо, поднимается тема о незакрытых на ФА. Пожалуйста, учитывайте, что сейчас три из наиболее активных на ЗКА админов, которых в общем не больше десятка, уйдут в АК.--Victoria 10:44, 28 ноября 2009 (UTC)

   Да. Я верю в себя. . --David · ? 14:49, 28 ноября 2009 (UTC)

2. --Kostius 13:12, 26 ноября 2009 (UTC)
3. По той же причине, что и Maykel--amarhgil 13:42, 26 ноября 2009 (UTC)

   У меня просьба к вам и к участнику Maykel: приведите, пожалуйста, пример моего высказывания, в котором я говорил, что после получения флага администратора собираюсь заниматься тем же делом, что и сейчас. --David · ? 13:49, 26 ноября 2009 (UTC)

4. Против по причине предыдущей фразы. Участник сразу же начинает разборки, для администратора желательна выдержанность и взвешенный подход. Digr 14:01, 26 ноября 2009 (UTC)

   Действительно ли это разборки? Я считаю вопрос обоснованным. Кандидат заявил, что хочет подводить сложные итоги. Для этого права подводящего итоги недостаточно, нужен администраторский флаг. Но Maykel говорит, что необязательно стать администратором, чтобы продолжать то же дело. Я бы тоже уточнил. Вдруг Maykel не увидел вступительного заявления кандидата и исходил из неверных предпосылок. Разобраться в противоречиях и недоразумениях - хорошеее качество для админа. --Obersachse 14:49, 26 ноября 2009 (UTC)

   Слабо против. — Qweedsa 15:16, 26 ноября 2009 (UTC)Передумал. Qweedsa 18:03, 4 декабря 2009 (UTC)

5. Мне не близки коммуникативные стратегии кандидата в администраторы. Четыре тильды 16:16, 26 ноября 2009 (UTC)
6. Против, спорные, иногда поверхностные итоги на КУ. Для администратора нужен более глубокий анализ при подведении. - NKM 16:40, 26 ноября 2009 (UTC)

   Можно примеры официально и систематически оспоренных итогов? Кроме того, ПИ призваны подводить бесспорные итоги, когда обсуждение в две строчки, итог в три экрана писать нет необходимости . Victoria 07:21, 27 ноября 2009 (UTC)

   Я думаю, кандидат знает о каких именно итогах я писал. Можете ознакомиться на его СО, если хотите подробностей. Сюда выносить разбирательства принципиально не буду. Здесь голосование, и это моя позиция. - NKM 08:02, 27 ноября 2009 (UTC)

   Пара подведенных не в Вашу пользу итогов, которые были подтверждены аминами? Спасибо, понятно--Victoria 10:05, 27 ноября 2009 (UTC)

   Пожалуйста, не искажайте мою позицию в призме своего мнения. Заранее спасибо. - NKM 14:09, 27 ноября 2009 (UTC)

7. пока что сомнения...--skydrinker 20:46, 26 ноября 2009 (UTC)
8. против. Кандидат демонстрирует филигранную игру слов, цитируя один кусок из правила («Значимость касается тем статей, а не их содержания») и игнорируя другой («Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках»). Это не администратор. --Алый Король 16:35, 27 ноября 2009 (UTC)
9. Судя по выставленной в хорошие статье Неукен участник не знает, как правильно надо оформлять источники. В сносках приводятся одни голые ссылки без шаблонов {{cite web}}, без шаблонов {{статья}} и {{книга}}, без указания авторов, дат публикаций, названий сайтов и т. п. По-моему администратор должен серьёзней относиться к тому, что он делает. --Winterpool 17:55, 27 ноября 2009 (UTC)
10. По ответам на вопросы: в частности, кандидат считает, что существуют случаи, когда для определения значимости «общие правила никак не применимы» (включая общий критерий — ?!), но не смог пояснить, что это за случаи. NBS 20:33, 27 ноября 2009 (UTC) Да, после нескольких попыток я получил более-менее удовлетворительный ответ — но это в лучшем случае говорит о том, что кандидат плохо умеет формулировать свои мысли. Свой голос не снимаю — но если бы ситуация в голосовании была близка к 2/3, я бы задал кандидату ещё вопросы и, вполне возможно, переместился бы в воздержавшиеся. NBS 17:38, 28 ноября 2009 (UTC)
11. Против. Знание языков, указанное на странице участника, выглядит преувеличенным. Это вызывает некоторые сомнения в том, правильно ли участник оценивает свои силы и возможности, что для администратора очень важно.DonaldDuck 14:21, 30 ноября 2009 (UTC)

    У вас есть конкретные факты, позволяющие усомниться в знании участником языков на соответствующем уровне? --Ilya78 01:14, 5 декабря 2009 (UTC)

    судя по этой номинации, я сомневаюсь, что русский язык является родным для кандидата. Если же я ошибаюсь и кандидат знает русский, но не читает статьи перед номинацией, то возникает вопрос об его способности адекватно оценивать качество статей, что, в моём представлении, никак не совместимо с "постом" администратора --Алый Король 00:22, 8 декабря 2009 (UTC)

12. Комментарии данной кандидатуры одной известной участницей в "призме своего мнения" (см.выше) не позволяет мне голосовать за.--Bond, James Bond ✉ 19:58, 30 ноября 2009 (UTC)

    Какая чудесная аргументация своего голоса. "В. против, поэтому я буду за". Давненько я такого в Википедии не видел, где-то со времеён гомовойн... --DR 08:41, 10 декабря 2009 (UTC)

13. --Poa 20:32, 30 ноября 2009 (UTC)
14. S.J. 04:18, 5 декабря 2009 (UTC)
15. — Глеб Борисов 19:30, 5 декабря 2009 (UTC)
16. --Udmulu 17:46, 9 декабря 2009 (UTC)

Воздержались

1. Если честно, первый раз вижу кандидата --lite 12:53, 27 ноября 2009 (UTC)

   Было несколько викивстреч и также выборы Подводящего Итоги, так что кандидата нельзя упрекать в излишней скромности :-) неон 13:17, 27 ноября 2009 (UTC)

   Наверное, это случайность, что я не знаю кандидата, но ради объективности воздержусь --lite 15:30, 30 ноября 2009 (UTC)

2. Кандидата практически не знаю, но судя по всему знают другие, поэтому голосовать «против» не буду. Но, согласен, после статьи Неукен, впечатление не лучшее, «за» голосовать тоже не буду.--Д.В 20:44, 27 ноября 2009 (UTC)
3. Если честно, первый раз вижу кандидата --StraSSenBahn 11:41, 3 декабря 2009 (UTC)
4. Хотел было проголосовать За, но просмотрев некоторые статьи созданные участником (не относящиеся к лингвистике), решил воздержаться. --Dingecs 00:15, 9 декабря 2009 (UTC)
5. Неизвестный кандидат, 1-й раз вижу. --Futball80 07:02, 9 декабря 2009 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

Запросы на ЗКА, ЗСП и прочих, а также подводить итоги на КУ. --David · ? 09:22, 26 ноября 2009 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Разумеется, мне кажется, что можно было бы еще, и еще, и еще больше. Но с другой стороны, я создал около ста статей, разбираю завалы в лингвистике, особенно в разделе фонетики, там, к сожалению, еще «начать и кончить»; пишу статьи о культуре, религиям и пр. Вместе с другим участником пытаюсь довести статью Неукен до статуса хорошей. --David · ? 09:22, 26 ноября 2009 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

У меня не было конфликтов и с одним из участников, я вообще достаточно спокойный по характеру. Я всегда подробно объясняю правила, улаживаю конфликты и прочее и предпринимаю меры только тогда, когда поведение другого явно зашкаливает за все рамки. Хотя какие-то обиды на меня наверняка могли быть.

В разногласиях по одной статье я выступил посредником и сумел разрешить все споры. Я давно и охотно работаю с новичками, а знания языков позволяют мне общаться с иностранцами. --David · ? 09:22, 26 ноября 2009 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи?

Нет. --David · ? 09:22, 26 ноября 2009 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

Не был. --David · ? 09:22, 26 ноября 2009 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

С очень многими — см. викивстречи, на которых я был. Плюс я, как выяснилось, знаю из совсем другой жизни еще двух участников. --David · ? 09:22, 26 ноября 2009 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Мне принадлежат домены jizn.ru, smert.ru и religiya.ru и другие, и некогда на них кипела более бурная жизнь, чем сейчас. Но потом, по личным обстоятельствам, мне пришлось перевести их в пассивный режим.

Вопросы от NBS

• Вы считаете:

  Без ссылок на проекты правил итогам на КУ придет хана, потому что итоги по тем темам, которые пока у нас только в проекте и никак официально не приняты, подводятся зачастую на основании харизмы администратора, их подводящего. Наоборот, лучше, чтобы было на что опираться, и чтобы проекты постепенно обкатывались на практике, так к ним скорее привыкнут и скорее их примут.

  Считаете ли вы, что можно удалить или оставить статью, ссылаясь на проект правила: например, удалить статью об организации на основании несоответствия ВП:КЗО при том, что показано соответствие общему критерию значимости? NBS 12:05, 26 ноября 2009 (UTC)

• Конечно, нет. Я имел в виду — и, вполне вероятно, я не определил до конца контекст моего высказывания, — что на проекты правил у нас зачастую принято опираться в тех случаях, когда общие правила никак не применимы. В противном случае следует опираться только на принятые правила. --David · ? 12:21, 26 ноября 2009 (UTC)

  Вы не могли привести пример (можно абстрактный), когда нельзя применить общий критерий значимости? — Claymore 13:05, 26 ноября 2009 (UTC)

• Я имел в виду только тот случай, когда по меньшей мере один из составляющих главного основополагающего критерия (Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках) выполняется с трудом — скажем, если есть сомнения в авторитетности источников, или подробности освещения материала. Если эти вещи явно не прописаны в особых правилах, то они определяются на глаз. Повторюсь еще раз: я имел в виду только сложность использования основополагающего критерия, но ни в коем случае не его применимость. При подведении итогов до сих пор я ставил во главу угла именно его. --David · ? 04:07, 28 ноября 2009 (UTC)

  То есть вы считаете, что в спорном случае администратору следует написать, например, не «в обсуждении я не увидел веских аргументов в подтверждение того, что тема достаточно подробно освещена в АИ, поэтому статья удалена», а «из обсуждения не видно, достаточно ли подробно тема освещена в АИ, однако организация не соответствует проекту правила ВП:КЗО, поэтому статья удалена»? NBS 12:49, 28 ноября 2009 (UTC)

• Нет, я так не считаю. «Опираться на проекты правил» означает не брать их на 100% вооружение, а помнить о них при подведении итогов и делать для себя выводы, чтобы скорее, как я уже писал, обкатывать их и принимать. Опираться следует только на ВП:ЗН и действующие (принятые) проекты правил. --David · ? 13:54, 28 ноября 2009 (UTC)

• Подведите, пожалуйста, на ВП:КУ 3 предварительных итога по обсуждениям, которые явно не входят в компетенцию подводящего итоги и в которых нет консенсуса за определённое решение. NBS 12:05, 26 ноября 2009 (UTC)

• Обязательно, отвечу чуть попозже. --David · ? 11:34, 27 ноября 2009 (UTC)
• 1, 2, 3. --David · ? 04:07, 28 ноября 2009 (UTC)

• Хочу обратить внимание, что "спорные итоги" обязательно приведут к голосам "против" потому что именно на таких вопросах сообщество раскалывается на две половины, одна из которых обязательно будет недовольна итогом. Поэтому просьба отнестись к итогам с пониманием - иначе ни один из кандидатов не пройдёт неон 10:43, 27 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Partyzan_XXI

• А почему вы не привели ссылку на запрос чекъюзерам? Там уже и результат есть, вполне себе дополнительный аргумент. Partyzan XXI 23:59, 26 ноября 2009 (UTC)

• Да, конечно, вот — Википедия:Проверка участников/David.s.kats. --David · ? 11:34, 27 ноября 2009 (UTC)

• Как вы относитесь к институту патрулирования? Partyzan XXI 06:20, 28 ноября 2009 (UTC)

• Я считаю, что это благотворно сказывается на качестве статей, в частности улучшая их оформление и уменьшая количество копивио. Есть, разумеется, и издержки, например в виде злоупотреблений, но так уж устроен наш мир, что без них (без издержек) не обойтись. --David · ? 14:03, 28 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Netelo

• Скажите, пожалуйста, почему вы не сделали объявление о своём номинировании на форуме? --Netelo 09:21, 27 ноября 2009 (UTC)

• Спасибо за напоминание! Вылетело из головы. Сделано. --David · ? 11:34, 27 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от JukoFF

• Подведите, пожалуйста, несколько «не самых простых» на ваше усмотрение итогов на ВП:КПЕР. JukoFF 12:57, 27 ноября 2009 (UTC)
  • Просьба все же подвести итоги. JukoFF 00:06, 29 ноября 2009 (UTC)
  • Конечно, я помню. Вот: 1, 2. --David · ? 05:36, 29 ноября 2009 (UTC)

вопросы от goga312

Вы заявляете о том что планируете подводить сложные итоги на КУ. Рассмотрим задачу.

• На удаление выставлена статья о препарате, основание копивио. Проверка гуглом дает 100% совпадение с базой данных РЛС. Ваши действия по данной номинации? goga312 16:37, 27 ноября 2009 (UTC)
  • Я ждал вашего вопроса, и пока занимался его разбором, многое уяснил для себя и внесу позже в свой путеводитель, который я упоминал во вступительном абзаце этой заявки. Так вот, в принципе, мне нечего добавить к тому, что сказали юристы. Описания лекарственных средств не являются объектом авторского права, и точка. --David · ? 06:04, 29 ноября 2009 (UTC)
• На удаление выставлена статья о одной из вен нижней конечности. Основание википедия не беспорядочная свалка инфрмации, статья стаб состоящий из шаблона карточки и краткого описания локализации и инервации сосуда. Ваши действия по данной номинации? goga312 16:37, 27 ноября 2009 (UTC)
  • К сожалению, этот вопрос пока не закреплен в правилах. Анатомические статьи являются значимыми. Статья либо будет вынесена к улучшению, либо, в более простом случае, будет найдено немного более подробное описание этой вены, которое можно будет даже скопировать, если там описаны простые факты, не могущие быть объектом авторского права. --David · ? 06:04, 29 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Carn

• Предположим, что бендурасцы не являются ни отдельной нацией, ни отдельной биологической расой, и каждый может им оказаться, как считают авторитетные в кругах бендурасцев учёные и с чем соглашается пара учёных из других стран, имеющих с ними контакты. Общины бендурасцев в разных странах предпринимают изыскания по нахождению бендурасцев в этих странах. Составляются списки бендурасцев по признакам на основании указанных трудов. Оказывается совершенно очевидно, например, что некоторые личности, сравнимые по знаменитости с Папой Карло — бендурасцы. Как следует сообщать об этом читателю — фразой в статье, категорией или списком? ·Carn 23:18, 3 декабря 2009 (UTC)

Видите ли, на вопрос о предмете, которого не существует, сложно дать существенный ответ. Жизнь все-таки куда многогранней представлений о мире мифических бендурасцев и нашего к ним отношения; любой мой ответ легко можно будет подвергнуть апологии. К тому же, в вопросе многое неясно — например, является ли принадлежность к бендурасцам почетной, позорной, скандальной или нейтральной, или мнения противоречивы? Подозревают ли их в заговоре? Принято ли скрывать эту принадлежность, или гордиться ею? Достаточно ли значимы бендурасцы, чтобы писать об этом статью? Связана ли принадлежность к бендурасцам с тем родом деятельности, по которому описанные персоналии стали известны? Допустим, община бендурасцев значима, они обладают определенной культурой, которая высоко ценится и связана с деятельностью персоналий. Тогда можно создать и категорию и списки (по аналогии с религиозными деятелями). В общем, надо решать эту проблему в зависимости от контекста. --David · ? 23:34, 4 декабря 2009 (UTC)

Замените тогда бендурасцев на вегетарианцев, чтобы дать конкретный ответ =)·Carn 04:59, 5 декабря 2009 (UTC)

Про вегетарианство и вегетарианцев, а также про веганство у нас есть отдельные статьи. Еще у нас имеется список известных вегетарианцев (но именно известных, т.е., в нашем случае, тех, о ком есть или может быть написана статья). А вот категорию «Вегетарианцы», как и категорию «Веганы», было решено удалить и создать категорию Сторонники вегетарианства, которая содержит в себе подкатегорию Сторонники веганства. Причина одна: категоризация по убеждениям представляется менее значимой, чем категоризация по общественной активности, связанной с этими убеждениями. --David · ? 15:09, 5 декабря 2009 (UTC)

• Почему одновременно утверждается что в Википедии не существует цензуры, а в то же время статья Детская порнография существует без иллюстраций, а из статьи Героин был практически убран способ его получения? ·Carn 23:18, 3 декабря 2009 (UTC)

Очевидно, если б у меня был бы доступ к законодательству штата Флориды, мне было бы проще; но уже сейчас я могу сослаться на пару дискуссий у нас (1, 2), где был достигнут консенсус об удалении статьи синтез героина и слиянии со статьей героин согласно правилу ЧНЯВ (Википедия не дает инструкций и рецептов). Что касается детской порнографии, то тут, помимо тех же законов Флориды, а также (почти уверен) законов большинства других стран, действует также запрет ВП:БИО, при том что иллюстраций с обнаженными детьми у нас немало, но они все же являются предметами искусства. --David · ? 23:34, 4 декабря 2009 (UTC)

• Сколько нужно человеко-часов, чтобы написать хорошую статью? ·Carn 23:18, 3 декабря 2009 (UTC)

Это очень, очень индивидуально. Очень надеюсь когда-нибудь узнать и ответить вам на этот вопрос хотя бы применительно к себе. Пока что я думаю, что если человек, допустим, выкладывает в Википедию свою описательную письменную работу (изложение), викифицируя ее и делая из нее полноценную статью, то это займет, скажем, меньше времени, чем если бы он пошел по более трудному пути — то есть если бы он сначала прочитал о теме, потом нашел бы статью в другом языковом разделе, потом перевел бы ее, дополнил, проставил ссылки, снова дополнил, сходил бы в библиотеку, выбрал книги, пришел и начал дополнять бы дальше, частично убирая уже написанное (я описываю сейчас свой случай, касающийся одной моей статьи; я сейчас застрял как раз на этапе прихода из библиотеки). Если вы имеете в виду статью Неукен, то вы же понимаете, что помимо написания есть еще трудоемкая фаза доводки. Ее выставление на номинацию оказалось ошибкой; но здесь сыграл роль тот фактор, что у меня быстро замыливается взгляд, если я много раз читаю один и тот же текст. После автора-иностранца надо было выставить ее сперва на рецензию, выправить стиль и орфографию — но теперь ничего не остается делать, кроме как доводить и выправлять. Я уже договорился с другим участником о рецензировании и все-таки приложу все усилия, чтобы довести ее до хорошей. --David · ? 23:34, 4 декабря 2009 (UTC)

• Есть проект Инкубатор, в который помещаются статьи-зародыши. Были бы вы за то, чтобы на месте несуществующих статей, в случае, если с таким именем есть статья в Инкубаторе - показывать именно её читателю (выглядеть это будет не так, как обычная статья Википедии)·Carn 23:18, 3 декабря 2009 (UTC)

Из-за того что в Инкубаторе интервики, категории, стиль и оформление обязательны только на завершающей фазе работы над статьей, я был бы против. --David · ? 23:34, 4 декабря 2009 (UTC)

• Как можно объединить преимущества прямого порядка именования статей и картотечного? Почему это до сих пор не сделано?·Carn 23:18, 3 декабря 2009 (UTC)

Объединить можно ключом сортировки, проблема, как хорошо сформулировал Scorpion-811 в той памятной дискуссии — это «бесчисленные исключения в системе наименования при „обратном“ порядке и потенциальный бардак в категориях при реализации „прямого“ порядка». Вероятно, тут требуется инициативная группа, чтобы разобраться во всяких исключениях (связанных с языками, псевдонимами и т. п.) и выработать более универсальное правило. --David · ? 23:34, 4 декабря 2009 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
52	16	5	76,47 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Флаг выдан. --Obersachse 21:02, 10 декабря 2009 (UTC)