Википедия:Заявки на статус администратора/Sir Shurf

Sir Shurf

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добрый день!

Меня зовут Наум, возраст — 33 года, по специальности — фармацевт, администратор систем здравоохранения. Зарегистрировался в Википедии в августе 2006 года, основное количество написанных статей и правок относится к трём направлениям: биология, иудаизм, вымышленные миры. Патрулирующий с 2009, ПИ с ноября 2012.

В АК не был ни разу не истцом, не ответчиком. Блокировкам не подвергался. Получил несколько предупреждений на начальных порах редактирования и патрулирования. В конфликты с другими редакторами не вступал.

Мой экзопедический вклад включает в себя несколько ИС написанных самостоятельно и в соавторстве, а также помощь другим авторам в доведении статей до ХС и ИС.

Своими сильными сторонами считаю строгое соблюдение ВП:ПДН и ВП:ЭП, а также способность формулировать тезисы. Мои слабые (для администратора) стороны — возможно чрезмерняя мягкость, что может быть в ущерб качеству статей. В жизни и в википедии старательно избегаю жёстких мер, предпочитая посредничество и поиск консенсуса.

Информация об участнике

Количество правок	6523 правок всего, из них 3627 (61,57%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	--% при значительных изменениях и --% при малых
Стаж (дата первой правки)	Sep 03, 2006
Среднее число правок в день	--,--
Skype
Голосование проводится	с 2013-09-29 по 2013-10-13, 19:00 UTC

Комментарии

Разместите, пожалуйста, информацию о заявке на форуме новостей, как это рекомендуется на странице ВП:ЗСА. --Michgrig (talk to me) 12:00, 29 сентября 2013 (UTC)

• Сделано, Sir Shurf 12:21, 29 сентября 2013 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (29-09-2013) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 01-07-2013),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 31-07-2013 по 30-08-2013,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 14-09-2013 по 29-09-2013.

За

1. За.--Arbnos 12:00, 29 сентября 2013 (UTC)
2. За. Джекалоп 12:52, 29 сентября 2013 (UTC)
3. Вспоминается прекрасная статья о черепахах. В надежде, что этот доброжелательный, эрудированный и педантичный участник будет хорошим админом.--Leonrid 13:43, 29 сентября 2013 (UTC)
4. За Пожалуй, поддержу. Тара-Амингу 15:42, 29 сентября 2013 (UTC)
5. --Bopsulai 16:22, 29 сентября 2013 (UTC)
6. Не замечал ранее участника, осторожно поддержу. Dmitry89 17:37, 29 сентября 2013 (UTC)
7. Экзопедисты с метапедическими полномочиями нам нужны и полезны - равно как нужны и полезны мастера, прорабы и инженера с опытом работы по рабочим специальностям. Не всё же избирать только тех, кто большую часть википедического времени, извините, тусят на форумах и в скайпочатах. Конечно, когда мы избираем экзопедиста в администраторы, судя по опыту ряда участников есть существенный риск, что участник и в администраторах не приживётся, и как автор статей подустанет от проекта, но это не повод не избрать хорошего участника, а повод просто обратить его внимание на то что такой риск существует. --Scorpion-811 17:41, 29 сентября 2013 (UTC)
8. За. --Aced^talk 18:14, 29 сентября 2013 (UTC)
9. За. D.K. 18:18, 29 сентября 2013 (UTC)
10. Администратор википедии в моём понимании — тот, кто прежде всего самостоятельно занимается написанием статей. Андрей Тр. 18:24, 29 сентября 2013 (UTC)
11. За पाणिनि 18:26, 29 сентября 2013 (UTC)
12. За — Vald 18:46, 29 сентября 2013 (UTC)
13. Наконец-то нормальный кандидат в администраторы. Со времен Sealle продолжался мёртвый период, на ЗСА приходили какие-то стрёмные личности. А теперь здесь прекрасный участник. Полагаю, весь накопленный опыт поможет ему в этом непростом деле. Желаю удачи от всего сердца. С уважением, — SeverePatrol ^Connect 19:24, 29 сентября 2013 (UTC)
14. Как и в случае с Юрием Педаченко - я не хочу, чтобы вы стали админом. Не потому, что плохи, а потому, что не гоже архитектору завалы разбирать. Но и не поддержать не могу, ибо склоняюсь перед заслугами в проект. Посему голосую За с пожеланиями провала или самоотвода. --S, AV 19:33, 29 сентября 2013 (UTC)
15. За. --Azgar 20:06, 29 сентября 2013 (UTC)
16. Деятельность участника импонирует.--Schetnikova Anna 00:46, 30 сентября 2013 (UTC)
17. За. Ответы на вопросы от участника Георгий Суворов не дают мне проголосовать иначе. --Ryanag 03:19, 30 сентября 2013 (UTC)
18. За. --Stauffenberg 03:44, 30 сентября 2013 (UTC)
19. За. Sinon 04:23, 30 сентября 2013 (UTC)
20. Sealle 04:50, 30 сентября 2013 (UTC)
21. Единственная просьба: принимая мягкое решение не забывать об ответственности за его последствия. Если участник воспринимает отсутствие блокировки как карт-бланш для продолжения нарушений - нужно или доставать крупнокалиберный банхаммер или вообще не браться решать такие проблемы. Потому что мягкость к хаму, пушеру или троллю оборачивается проблемами для остальных.--Pessimist 06:53, 30 сентября 2013 (UTC)
22. За. Тут даже комментировать нечего.--Torin 07:20, 30 сентября 2013 (UTC)
23. За. Vajrapáni 07:58, 30 сентября 2013 (UTC)
24. За. --Bff 08:33, 30 сентября 2013 (UTC)
25. --Victoria 08:57, 30 сентября 2013 (UTC)
26. За --Dangaard 09:33, 30 сентября 2013 (UTC)
27. За. Экзопедисты должны быть среди администраторов. Valentinian 09:48, 30 сентября 2013 (UTC)
28. За. Хотя уважаемый претендент и не ответил пока на мой последний вопрос, голосую здесь. Конструктивный настрой участника очевиден, желание работать администратором - тоже. Что касается противопоставления экзопедистов и метапедистов (мол, хорошими админами могут быть только метапедисты), так полагаю его искусственным и надуманным. --Ferdinandus 11:35, 30 сентября 2013 (UTC)
29. За. Нет причин не отметится здесь :) JukoFF 12:19, 30 сентября 2013 (UTC)
30. За. Зачитался вчера про черепаху. -- Baden-Paul 12:35, 30 сентября 2013 (UTC)
31. За Gvozdik 14:36, 30 сентября 2013 (UTC)
32. be-nt-all 15:26, 30 сентября 2013 (UTC)
33. Впечатления от пересечений только положительные. --Deinocheirus 17:29, 30 сентября 2013 (UTC)
34. Побольше бы таких администраторов--Ibidem 22:34, 30 сентября 2013 (UTC)
35. Осторожное За. --Hercules 08:57, 1 октября 2013 (UTC)
36. В добрый час. Я более чем удовлетворен тем, как коллега ответил на мои вопросы. Как по сути, так и по форме. Спросил ещё... --Bilderling 09:22, 1 октября 2013 (UTC)
37. За и спасибо за помощь новичкам в доведении статей до статуса. --Zanka 11:06, 1 октября 2013 (UTC)
38. За Geohem 13:17, 1 октября 2013 (UTC)
39. За.--Vicpeters 13:21, 1 октября 2013 (UTC)
40. За. — Stas1995 14:00, 1 октября 2013 (UTC)
41. За. — Emilia (обсуждение) 14:09, 1 октября 2013 (UTC)
42. — Absconditus 14:41, 1 октября 2013 (UTC)
43. Вот такой подход мне нравится. После прочтения ответов на вопросы За. --Полиционер 15:19, 1 октября 2013 (UTC)
44. Convallaria 15:38, 1 октября 2013 (UTC)
45. Не то чтобы эта мысль была способна перевернуть всё сущее, но это именно то, чего я я добивался. Да, именно так — писать о ВМ не проще, а гораздо сложнее, чем о какой-то несчастной биологии Фил Вечеровский 17:46, 1 октября 2013 (UTC)
46. Андрей Бабуров 19:33, 1 октября 2013 (UTC)
47. Ответы мне нравятся, секция «против» меня не переубедила. — Rafinin 05:32, 2 октября 2013 (UTC)
48. За. Удачи. --Хайзенберг 06:30, 2 октября 2013 (UTC)
49. За --lite 09:03, 2 октября 2013 (UTC)
50. За. Pavel Alikin 12:51, 2 октября 2013 (UTC)
51. За. Пусть попробует, противопоказаний не вижу.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:11, 2 октября 2013 (UTC)
52. За.Золоторёв Павел 17:47, 2 октября 2013 (UTC)
53. За без сомнений Sirozha.ru 18:07, 2 октября 2013 (UTC)
54. За — VVS 18:43, 2 октября 2013 (UTC)
55. За. --V1adis1av 18:46, 2 октября 2013 (UTC)
56. За. --Траун ^{обс • вкл} 11:45, августа 14, 2013 (UTC) 14:49, 3 октября 2013 (UTC)
57. За. Успехов Вам! --AllaRo 09:08, 4 октября 2013 (UTC)
58. За. Желаю успехов. Егор Ермаков 17:49, 4 октября 2013 (UTC)
59. За. Спасибо, что готовы помочь проекту! С уважением, Олег Ю. 21:10, 4 октября 2013 (UTC)
60. За. --Flint1972 01:52, 5 октября 2013 (UTC)
61. С участником не пересекался, здесь после прочтения ответов на вопросы и обоснований голосов в секции «против». Morihėi 09:59, 5 октября 2013 (UTC)
62. Всё-таки здесь. Мощный экзопедист в админкорпусе — это всегда хорошо. Horim 16:11, 5 октября 2013 (UTC)
63. Удовлетворён ответами на вопросы, в особенности, спасибо за ответ на вопрос по поводу именования станций метро в Москве (да и в России тоже). То, что Sir Shurf сильный экзопедист — плюс в карму будущему администратору. --Brateevsky {talk} 18:38, 5 октября 2013 (UTC)
64. За Спокойный, нейтральный. Bechamel 10:01, 7 октября 2013 (UTC)
65. За. --Kotokot82 05:39, 8 октября 2013 (UTC)
66. За. --Ohlumon 09:32, 10 октября 2013 (UTC)
67. Осторожное За. Пожелаю успехов.--Draa kul ^talk 19:05, 10 октября 2013 (UTC)
68. За. --Лукас 10:39, 11 октября 2013 (UTC)
69. За. Tempus / обс 05:18, 12 октября 2013 (UTC)
70. Пожалуй, поддержу. Ничего страшного, что итоги пляшут кордебалет, А это не только ПИ+. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 15:28, 12 октября 2013 (UTC)
71. За, bezik 18:32, 12 октября 2013 (UTC)
72. Пожалуй, всё-таки сюда. Да, конечно, когда я просил «администраторские» итоги, я хотел видеть резюме более сложных, остроконфликтных обсуждений, итогов в «серой зоне»; участник всё-таки выбрал обсуждения более низкой сложности. Я полагаю, это связано с двумя моментами. Во-первых, по-настоящему сложное обсуждение не имеет однозначного, очевидного решения и любой итог такого обсуждения вызовет как минимум волну замечаний. Не думаю, что участник боится аргументировать свою позицию и настаивать на ней, но делать это в период выборов чревато лишними красными минусами в разделе «против». Не буду говорить за всех, но, очень возможно, я бы тоже старался максимально избежать острых углов в период выдвижения на статус. Во-вторых, есть объективный фактор. Уровень ответственности и требований к компетенции администратора существенно выше, чем к подводящему итоги. Вполне логично, что начинающий администратор (и тем более кандидат на этот статус), не чувствует в себе уверенности и навыка итожить очень сложные обсуждения. Не, понятно, можно этот навык приобрести, делая предварительные итоги сложных обсуждений, но всё-таки мало кто из нынешних администраторов шёл этим путём. Администраторского университета у нас нет, а выпускные экзамены школы ПИ участник сдал. Задатки хорошего и даже очень администратора, насколько я могу судить по тому, что участник продемонстрировал (как в метапедической, так и в экзопедической области), есть: взвешенность, рассудительность, логичное и разностороннее мышление. Успехов, коллега! GAndy 03:22, 13 октября 2013 (UTC)
73. За. --Lasius 10:24, 13 октября 2013 (UTC)
74. За. Удачи, — Adavyd 16:09, 13 октября 2013 (UTC)

Против

1. Против. С уважением. --Коркем/о/вклад 15:40, 29 сентября 2013 (UTC)
2. Против. Le Grand Bleu 07:34, 1 октября 2013 (UTC)
3. Воздерживаюсь потому что плохо представляю себе, что собирается делать коллега Шурф в качестве администратора. --Akim Dubrow 13:10, 1 октября 2013 (UTC)

   Воздерживаетесь в секции "против"?--Schetnikova Anna 13:15, 1 октября 2013 (UTC)

   Естественно. Те, кто в секции "Воздержались" не учитываются при подсчёте и считаются не голосовавшими вовсе. --Akim Dubrow 14:21, 1 октября 2013 (UTC)

   Раньше, кстати, было иначе. Интересно, кто подрихтовал правила. --Ghirla ^-трёп- 15:41, 2 октября 2013 (UTC)

   Тоже считаю, что голосам воздержавшихся (а их иногда бывает больше дюжины) надо придать вес и влияние на конечные результаты. Логично засчитывать их либо как голоса «против», либо отменить эту графу вовсе: на выборах арбитров ведь нет никаких воздержавшихся.--Leonrid 16:13, 2 октября 2013 (UTC)

   В случае «на грани» бюрократы учитывают всё, в том числе секцию «Воздержались». --Obersachse 17:32, 2 октября 2013 (UTC)

   А учитывают ли они, что кто-то из воздержавшихся был скорее «за», а кто-то — скорее «против»? --Ferdinandus 18:59, 2 октября 2013 (UTC)

   Я могу вам помочь, ибо понимаю, что буков на странице много. Ответ на ваше непонимание таков: «Защита страниц, блокировка вандалов, подведение итогов в областях моей компетенции (естественные науки, иудаизм)». Или вы считаете, что в названных областях у нас итак админов-экспертов являющихся автороами избранных статей по тематике хватает? Огласите весь список, пожалуйста, глядишь и я следом "воздержусь" --S, AV 19:03, 2 октября 2013 (UTC)

   Что-то кандидат меня совсем не убедил, что ему по плечу принятие решений в естественно-научной сфере. --Akim Dubrow 17:36, 4 октября 2013 (UTC)

   Страница Википедия:Правила выборов администраторов и бюрократов, кстати, чуть ли не с первых версий и до настоящего времени содержит противоречащий многолетней практике пассаж: При голосовании вариант «воздержался» не предусмотрен. Так что действительно по текущим правилам раздел «Воздержались» надо отменять. --Deinocheirus 16:36, 3 октября 2013 (UTC)

   Говорите "надо"? Можно полюбопытствовать кому и почему? Или более конкретно: кто в нынешнем админсоставе прошел отбор благодаря тому, что сия графа была в голосовании, принёс ВП больше вреда в качестве админа, нежели пользы (и, что логично, продолжает его наносить и по сей день)? Огласите весь список пожалуйста и, возможно оно и мне станет "надо". --S, AV 07:22, 5 октября 2013 (UTC)

   Не уверен, что вопрос нужно ставить именно так. Но можно предположить, что при отсутствии секции "Воздержались" ряд голосов переехал бы в секцию "Против" (хотя, кто знает, может и в "За"), поэтому некоторые администраторы, прошедшие "на грани", могли бы не получить флага. --Michgrig (talk to me) 07:44, 5 октября 2013 (UTC)

   Верно. Могли бы не получить. И тут очень хотелось бы знать, в каких именно случаях сиё пошло бы на пользу ВП. Вот сказали "надо" - я заинтересовался. Видимо раз "надо", то есть статистика: сколько таких случаев "на грани" было и в скольких из них, в конечном итоге, это привело к снятию флага с прошедших таким образом админов (имеются ввиду случаи принудительного снятия флагов). Вот с ней-то я и хотел бы познакомиться, дабы убедиться, что оно "надо", а уже потом "непущать".--S, AV 15:52, 5 октября 2013 (UTC)

   Потому что он противоречит правилу. Альтернатива — менять текст правила. Технически допустим любой вариант, хотя мне лично кажется, что раздел «Воздержались» бесполезен сам по себе (да, я и сам пару раз воздерживался, но обещаю, что больше не буду ). Если есть какие-то соображения и замечания — раздел «Комментарии» правилом не запрещён и на некоторых номинациях довольно интенсивно заполнялся. --Deinocheirus 18:26, 5 октября 2013 (UTC)

   бросает парочку дров в огонь. Sorry за оффтоп, но я считаю, тут есть всего два варианта: 1) либо учитывать голоса Воздержались, либо 2) убирать это секцию вообще. Если пойти по первому пути, то убеждён, что голос «Воздержался» должен иметь вес 50% (тогда как За — 100%, а Против — 0%). Другой вес у нейтрального голоса невозможен, имхо. --Brateevsky {talk} 18:48, 5 октября 2013 (UTC)

   То есть 10 воздержавшихся=5 голосам «за»? Нет, это неправильно. По смыслу сомнений, гораздо логичнее приравнять к 5 голосам против.--Leonrid 14:02, 6 октября 2013 (UTC)

   Нет, 10 воздержавшихся не равно 5 голосам За. Если брать Вашу терминологию, то 10 голосов воздержавшихся это 5 голосов «За» и одновременно 5 голосов «Против». На самом деле, тут всё просто. Голос «За» равен 1 баллу, голос «Против» — 0 баллов. А голос «Воздержались» = 0.5 баллов. Далее считается суммарное число баллов и делится на суммарное число голосов. Для состояния на сейчас рейтинг кандидата составляет (63*1 + 12*0.5 + 5*0)/(63+12+5) = 69/80 = 0,8625. Мне такая система кажется более справедливой, ведь в расчёте рейтинга тогда участвуют воздержавшиеся голоса. Более того, при выборах даже администратора, где участнику требуется набрать 66.67% голосов, голос «Воздержались» ближе к голосу «Против», чем к «За», так что Вы не волнуйтесь. :) Ладно, думаю, кто-нибудь да понял мою идейку. Если есть вопросы или нужно поговорить на эту тему — прошу на мою СО. --Brateevsky {talk} 17:03, 6 октября 2013 (UTC)

4. Против. По ответам на вопросы. Не готов доверить кандидату подведение сложных итогов. Отсутствие анализа аргументов участников обсуждения, ссылок на правила. Пусть лучше хороший ПИ, чем плохой администратор. Don Rumata 08:48, 4 октября 2013 (UTC)
5. Против. Историк2010 13:16, 4 октября 2013 (UTC)
6. Против, свой голос вычёркиваю из Воздержался, потомучто Sir Shurf забил на моё пожелание и пожелание коллег Lazyhawk и GAndy, что-то Sir Shurf рано стал посчитал себя избранным. Очень неприятно. --Erokhin 20:40, 7 октября 2013 (UTC)
7. Неделя на два простеньких итога и один в явно консенсусном обсуждении — это несерьёзно. Ради двухнедельной ЗСА можно было и побольше постараться. --Niklem 11:28, 8 октября 2013 (UTC)
8. Согласен с Niklem. Ждал итогов, а тут... ptQa 20:20, 8 октября 2013 (UTC)

   Рекомендую посмотреть на разбор претензий и рекомендации по доработке на обсуждении проекта ВП:В культуре. --Pessimist 10:26, 10 октября 2013 (UTC)

   Посмотрел, в этом разборе много нового и правильного. Но то что ново (Существуют ли касательно объекта памятники мирового маштаба.../Существуют ли произведения литературы/искусства...) не правильно, а то что правильно (первые два пункта) не ново. --ptQa 20:27, 10 октября 2013 (UTC)

Воздержались

Ник ни с чем не ассоциируется, но экзовклад впечатляет. Пока здесь. Horim 12:01, 29 сентября 2013 (UTC) Перенёс двумя секциями выше. Horim 16:11, 5 октября 2013 (UTC)

Пока здесь. --Niklem 12:34, 29 сентября 2013 (UTC) Перенёс в «против». --Niklem 11:28, 8 октября 2013 (UTC)

Пока не готов голосовать за - невысокая метапедическая активность не вдохновляет. К тому же указание вымышленных миров в качестве интереса при авторстве этого опуса, написанного то ли из головы, то ли на основе не слишком авторитетного источника при том, что источников о Пратчетте - на любой вкус и цвет, а писать коллега явно умеет, чему порукой десяток статусных статей, внушает опасения. В то же время не хочется и против голосовать - коллега вполне конструктивен, доброжелателен, да и в знании правил ему не откажешь. Фил Вечеровский 13:14, 29 сентября 2013 (UTC)

Про невысокую метапедическую активность поспорить сложно, но лямку тянуть буду со всеми. По поводу приведённого примера неудачной статьи на тему вымышленных миров — тоже верно. Это одна из моих первых статей, 2006 года рождения, когда и правила были мягче и опыта у меня не было никакого. В последние годы такого по моему я уже не создавал. С уважением, Sir Shurf 13:54, 29 сентября 2013 (UTC)

Спасибо, принято. Просто Вы указали вымышленные миры в числе своих интересов (на что, признаться, я и обратил внимание). Не почтите за злые намерения, но мне показалось, что своим вкладом в эту тематику Вы гордитесь не меньше, чем ХС/ИС по биологии, например. Что наводит на мысли о том, что Вы придерживаетесь позиции «сюжет напишем, а дальше отобьёмся». Фил Вечеровский 16:34, 29 сентября 2013 (UTC)

1. В выборах участвовать не могу (очень много работы в последний месяц => не прохожу по последнему пункту), но если бы мог, обязательно поддержал бы участника. --Wurzel91 16:05, 29 сентября 2013 (UTC)
2. Зачем? Кто будет писать о черепахах? Yuriy75 16:19, 29 сентября 2013 (UTC)

   Черепахам в любом случае придётся подождать. Сейчас на повестке дня Моллюски и Рифовая акула. А если всерьёз, я не планирую забрасывать написание статей, а лишь делить своё время между экзо- и метапедическими действиями.

   Грустно терять экзопедиста, выдвинуть на административную работу рука не поднимается, и против тоже. Поэтому пока тут, последую за трендом экзопедического крыла википедистов, раз все тут, то и я тут. --Erokhin 18:04, 29 сентября 2013 (UTC) Перенёс голос в Против! --Erokhin 20:40, 7 октября 2013 (UTC)

3. Не пересекался. --Kolchak1923 09:59, 30 сентября 2013 (UTC)
4. --VAP+VYK 11:06, 30 сентября 2013 (UTC)
5. Nescio vos. — w2. 13:46, 30 сентября 2013 (UTC)
6. Никогда не пересекался.--Dmartyn80 16:53, 30 сентября 2013 (UTC)
7. Даже странно: участник в проекте с 2006 года, а я его чуть ли не в первый раз вижу. Никаких оснований голосовать против участника у меня нет, но что-то меня настораживает голосовать за. ~ Чръный человек 05:30, 1 октября 2013 (UTC)
8. Ни одной новой статьи за месяц? Не готов поддержать такую кандидатуру. --Ghirla ^-трёп- 07:34, 2 октября 2013 (UTC)

   Действительно, последняя новая статья Orthrozanclus reburrus была создана 19 августа. С тех пор больше возился с существующими кандидатами КИС и КХС, и разумеется текущая заявка требует много времени. С уважением, Sir Shurf 08:43, 3 октября 2013 (UTC)

9. Не встречался, мнения нет. Не встречался в смысле форумов и всяких КУ, откуда и выходят админы.--kosun?!. 18:10, 2 октября 2013 (UTC)
10. не Ваше это. (см. вопросы Semenov.m7) Rodin-Järvi 14:56, 3 октября 2013 (UTC)
11. С уважением, Кубаноид 10:34, 13 октября 2013 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

Защита страниц, блокировка вандалов, подведение итогов в областях моей компетенции (естественные науки, иудаизм).

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Создал 4 ИС, пятая сейчас КИС. Активно участвовал в сумермарафоне ВП:1000 до победного конца.

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

До сих пор конфликтов не было. На конструктивную критику я реагирую положительно, т.е. стараюсь устранять недочёты, на неконстуктивную не реагирую вообще.

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

Нет.

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

Не был.

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

Знаком с несколькими. Периодически сижу за одним компьютером с пользователем Петер Шлемиль.

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Нет. Есть опыт администрирования вне Википедии.

Вопросы от Lazyhawk

На ЗСПИ проголосовал бы за Вас не раздумывая, вклад действительно серьёзный. Прошу Вас подвести 3-5 итогов на ВП:КУ по заявляемому полю работы — естественные науки, иудаизм. Lazyhawk 12:21, 29 сентября 2013 (UTC)

• Чтобы не плодить однотипных секций вопросов секцию, присоединюсь к вопросу Lazyhawk. Мне тоже, как незнакомому с вашей метапедической деятельностью, хотелось бы увидеть сложные, «администраторские» итоги. Не обязательно КУ: сложные итоги бывают и на КПМ, ОБКАТ, КОБ, КР, форумах, опросах, голосованиях; ВП:ОСП с его многолетними завалами тоже подойдёт. Тематика на ваше усмотрение. GAndy 11:19, 30 сентября 2013 (UTC)

Вот несколько итогов:

• Википедия:К удалению/7 апреля 2013#Животные «по населению»
• Википедия:К удалению/23 сентября 2013#Трекрезан
• Википедия:К удалению/26 марта 2013#Чемер
• Википедия:К удалению/10 мая 2013#Амёбоидное движение

С уважением, Sir Shurf 06:54, 8 октября 2013 (UTC)

Поясните, а что тут выходит за рамки ПИ? Don Rumata 07:54, 8 октября 2013 (UTC)

• Википедия:К удалению/7 апреля 2013#Животные «по населению» — сложное обсуждение с продолжениями. Я не рискнул бы подводить итог как ПИ.
• Википедия:К удалению/26 марта 2013#Чемер — вроде бы в компетенции ПИ, тем не менее итог не был подведён в течении более чем полугода. Очевидно что-то мешало.
• Википедия:К удалению/23 сентября 2013#Трекрезан — опять же, формально в компетенции ПИ (я и подвёл итог на правах ПИ), но номинатора смущал авторитет создателя препарата. Sir Shurf 09:16, 8 октября 2013 (UTC)

• См. также предитог подведенный по запросу Erokhin — Википедия:К удалению/28 ноября 2012#Противотанковая бригада «Свободная Украина». С уважением, Sir Shurf 09:21, 8 октября 2013 (UTC)

Вопросы от Фредофила

• Где, по Вашей оценке сейчас наиболее узкие места в работе администраторов? собираетесь ли Вы работать и на этих участках тоже? Фил Вечеровский 12:47, 29 сентября 2013 (UTC)

• На КУ более 3000 неподведённых итогов. Большинство из них просрочено, что говорит о том, что ни у ПИ ни у администраторов не доходят руки ими заниматься. Постараюсь помочь, хотя я работаю на качество, а не на количество. Sir Shurf 13:36, 29 сентября 2013 (UTC)

А что именно, кроме недохождения рук, мешало Вам подводить итоги раньше? Работа на качество — это хорошо, это правильно — итог должен быть понятен без тщательного изучения статьи (особенно удалённой ). Но раз Вы собираетесь заниматься КУ, не могли бы Вы привести пару примеров, где отсутствие флага администратора помешало Вам подвести итог, хотя Вы могли бы это сделать? Фил Вечеровский 16:16, 29 сентября 2013 (UTC)

• Существует ли конфликт вокруг вымышленных миров и если да, то в чём, по-Вашему мнению, заключается его суть? Фил Вечеровский 12:52, 29 сентября 2013 (UTC)

• На мой взгляд в области вымышленных миров сталкиваются два мировозрения. Согласно одному из них, к вымышленным мирам не следует относиться с той же скрупулёзностью, как к реальному и поэтому по возможности следует ограничивать статьи на тему вымышленных миров теми, про которые можно показать влияние на реальный мир. Второе же мировозрение гласит, что хорошо вымышленный мир ничуть не уступает в своей значимости миру реальному и его следует описывать с той же подробностью. Две эти точки зрение ведут бесконечную дискуссию на СО страниц и на КУ. Ориентиром служит ВП:ВЫМЫСЕЛ и, в большой степени, ВП:ШЕЛЕЗЯКА. Моё собственное мнение, склоняется ко второй точке зрения, но в умеренной форме. С уважением, Sir Shurf 13:36, 29 сентября 2013 (UTC)

А как Вы считаете — есть тут граница или нет? Например, существование кафе «Воланд» в Мухосранске — это «влияние на реальный мир» «Мастера и Маргариты»? А фраза из «Фауста» «дорогу, дворянин Воланд идёт», на русский переведённая всего один раз — влияние «Фауста»? Фил Вечеровский 16:08, 29 сентября 2013 (UTC)

• Граница есть, но иногда найти её бывает очень трудно. Оба приведённых Вами примера являясь точечным влиянием литературного произведения на реальный мир, тем не менее не обеспечивают значимости. С другой стороны, сеть кафе "Воланд" в 20 даже некрупных населённых пунктах возможно уже указывают на значимое влияние произведения на реальный мир. С уважением, Sir Shurf 12:24, 30 сентября 2013 (UTC)

Вы полагаете, что указание на литературные прототипы (а ведь следует полагать, что в источнике не только эта фраза есть. Подсказка: из 608 страниц источника Воланду посвящено больше четверти ) и факт существования забегаловки равноценны с точки зрения значимости? Фил Вечеровский 16:15, 30 сентября 2013 (UTC)

• Чем вызвано то, что несмотря декларированный Вами интерес к вымышленным мирам и Ваше очевидное умение писать статусные статьи ни одна из последних ВМ не посвящена? Фил Вечеровский 16:15, 30 сентября 2013 (UTC)

• Как оказалось, есть большая разница между профессиональной компетенцией и просто увлечением... Если Вы посмотрите сюда, Вы увидите, что мне казалось в своё время, что эта статья на пути к статусу, а теперь не факт, что в текущем виде она не будет удалена. Статьи по биологии я очевидно пишу лучше, а статьи по ВМ в последнее время больше с удовольствием читаю. С уважением, Sir Shurf 10:05, 1 октября 2013 (UTC)

Вопрос от Pessimist2006

• Проанализируйте пожалуйста аргументы и замечания в обсуждении проекта правила ВП:В культуре. --Pessimist 16:59, 30 сентября 2013 (UTC)

• Высказался в обсуждении. Sir Shurf 13:19, 7 октября 2013 (UTC)

Присоединяюсь к просьбе. Оцените тогда уж, насколько раздел Расписная черепаха#Расписная черепаха в культуре соответствует предлагаемому правилу. --Chronicler 20:28, 30 сентября 2013 (UTC)

• Поскольку расписная черепаха в культуре это узкоспециализированная тема, обзорных источников по ней я не нашёл и руководствовался критерием "Произведения культуры посвященные теме статьи." Применительно к расписной черепахи в данном разделе 5 пунктов. Первые три (образ расписной черепахи в фольклоре индейцев, статус официальной рептилии штата и статуя расписной черепахи в Манитобе) на мой взгляд безусловно соответствуют духу предлагаемого правила, необходимость упоминания шлема Джона Монтгомери сомнительна, но формально проходит. А вот последний пункт "Расписная черепаха появляется как персонаж в художественной и научно-популярной детской литературе<ссылки> представляется по предлагаемому правилу совершенно лишним. С уважением, Sir Shurf 08:22, 2 октября 2013 (UTC)

Вопросы от Ferdinandus

1. Скажите, пожалуйста, собираетесь ли Вы подводить на КУ итоги только по статьям, связанным с близкой Вам тематикой - биология, иудаизм (ведь, если так, то вполне достаточно флага ПИ), или будете расширять поле своей деятельности?

   • Флаг ПИ не позволяет подводить сложные итоги в моих тематиках (там где моя компетенция позволяет это делать). В других темах я могу подводить только очевидные итоги, для которых действительно флага ПИ достаточно. Sir Shurf 13:19, 29 сентября 2013 (UTC)

2. Бывали ли в Вашей практике ПИ итоги, которые можно охарактеризовать как сложные? Если да, не могли бы привести пример?

   • До сих пор сложными итогами не занимался. По просьбе Lazyhawk выше я подведу несколько таких. Sir Shurf 13:19, 29 сентября 2013 (UTC)

3. Собираетесь ли Вы работать на ВУС? --Ferdinandus 12:59, 29 сентября 2013 (UTC)

   • Да, хотя я не написал это в заявке, но ВУС это естественное продолжение КУ и я там тоже буду работать. С уважением, Sir Shurf 13:19, 29 сентября 2013 (UTC)

• Спасибо. И ещё один вопрос, если позволите. Как считаете: может ли участник Википедии быть заблокирован за высказывания на внешних ресурсах (не относящихся к фонду Медиавики)? Став администратором, допускаете Вы для себя возможность применения блокировки к таким участникам? --Ferdinandus 16:14, 29 сентября 2013 (UTC)

• Ответ на Ваш вопрос прописан в правиле ВП:БЛОК, п.1 оснований для блокировки. С точки зрения данного правила, участник может быть заблокирован за высказывания на внешних ресурсах. Поскольку в блокировке такого рода возможны непредвиденные для меня в данный момент сложности, по крайней мере на первых порах я не буду принимать такое решение единолично. С уважением, Sir Shurf 12:18, 30 сентября 2013 (UTC)

Вопросы от Schetnikova Anna

• Существует правило ВП:РАВНЫ, в котором говорится, что в работе над статьями все участники равны независимо от их опыта. Считаете ли вы, что в обсуждениях, прямо не касающихся статей (форумы и т. д.), также должно применяться это правило? Например, нужно ли одинаково пресекать нарушение ВП:ЭП как администраторов, так и новичков.--Schetnikova Anna 13:44, 29 сентября 2013 (UTC)

• По поводу ВП:ЭП имею однозначное мнение — никто не имеет права его нарушать, ни новичок, ни администратор. Методы воздействия могут быть разными, в зависимости от викиопыта и нарушителя. Иногда достаточно мягко напомнить о необходимости ЭП в личном письме, а иногда к сожалению приходится блокировать. С уважением, Sir Shurf 14:00, 29 сентября 2013 (UTC)

• Спасибо, и ещё: имеют ли при обсуждении каких-либо правил или предложений одинаковый вес мнения администраторов и менее опытных участников?--Schetnikova Anna 14:03, 29 сентября 2013 (UTC)

• Я бы сформулировал это несколько иначе. Мнения более авторитетных участников имеют больший вес при обсуждении правил, чем мнения новичков. Авторитетность на мой взгляд определяется не наличием того или иного флага, а экзо- и метапедической репутацией, которой располагает каждый участник. С уважением, Sir Shurf 14:10, 29 сентября 2013 (UTC)

Вопросы от Arbnos

• Первым уже проголосовал за, но решил задать вопрос в обозначенной сфере иудаизма. Перевёл из англовики статью Арариил, но есть сомнения в авторитетности первой ссылки (см. архив). Есть ли вообще в иудаизме (включая каббалу) источники, которые подтверждают известность этого ангела?--Arbnos 16:32, 29 сентября 2013 (UTC)

• В доступных мне источниках на иврите, я такого не нашёл и из общих знаний он мне неизвестен. В английской статье упоминается дополнительное имя Azariel. Ангел Азриэль известен, но в англовики про него есть отдельная статья en:Azriel и он прежде всего ассоциируется со смертью. В сети нашёл упоминание о нём здесь, но на чём оно основано опять же неизвестно. Поэтому на мой взгляд имеется определённая путаница и значимость термина Арариил подтвердить нечем. С уважением, Sir Shurf 09:56, 30 сентября 2013 (UTC)

Спрашивает Георгий Суворов

• В чём, по-Вашему, заключается основной недостаток русской Википедии (не Википедии вообще, а именно русской)?

• На мой взгляд, в нашем разделе черезчур много ресурсов, которые можно было бы вложить в написание качественных статей уходит на ломание копий в нескольких болезненных для общества вообще и викисообщества в частности темах. С уважением, --Sir Shurf 19:48, 29 сентября 2013 (UTC)

Не могли бы Вы привести конкретный пример? С уважением, — SeverePatrol ^Connect 19:56, 29 сентября 2013 (UTC)

• В качестве примера можно привести Википедия:НЕАК или ВП:ППП. С уважением, Sir Shurf 12:45, 30 сентября 2013 (UTC)

• Насколько мне известно, в 2006 году Википедия не была столь известна, как сейчас. Как Вы узнали о ней и что побудило Вас в ней участвовать?

• Искал информацию и наткнулся на этот ресурс. Идея участвовать в создании всеобщей энциклопедии меня очень вдохновила. С тех пор — пишу. С уважением, --Sir Shurf 19:48, 29 сентября 2013 (UTC)

• Что, по-Вашему, важнее — качество статей или их количество? Хотели бы Вы ввести запрет на правку статей для анонимов?

• На мой взгляд, сегодняшний объём русской Википедии позволяет перенести основной упор работы с количества на качество. Вместе с тем, я против запрета на правку статей для анонимов, так как возможность править анонимно привлекает потенциальных авторов. Лично я готов и просеивать мусор на КБУ и возится с новичками (кстати и то и другое делаю уже сегодня с флагаим ПАТ и ПИ), ради того, чтобы ещё несколько талантливых авторов решили, что им хочется участвовать в написании Википедии. С уважением, --Sir Shurf 19:48, 29 сентября 2013 (UTC)

С уважением, — SeverePatrol ^Connect 19:24, 29 сентября 2013 (UTC)

Ваши ответы мне очень понравились. Особенно на третий вопрос. Ведь именно благодаря возможности править анонимно я здесь. И последний вопрос: входит ли в Ваши дальнейшие планы избираться в АК или в бюрократы? Или Вы еще не определились? С уважением, — SeverePatrol ^Connect 19:55, 29 сентября 2013 (UTC)

• Избираться в бюрократы в обозримом будущем не планирую. Самовыдвигаться в арбитры я не буду, а если выдвинет кто-то другой, то буду думать. В ближайшую каденцию точно нет, поскольку если эта заявка будет успешной, у меня возьмёт много времени, чтобы вникнуть в ньюансы администрирования и дополнительные обязанности я не потяну. А ведь ещё хочется статьи писать. С уважением, Sir Shurf 12:45, 30 сентября 2013 (UTC)

Вопросы от Erokhin

• Пожалуйста, подведите предварительный итог Противотанковая бригада «Свободная Украина». --Erokhin 07:52, 30 сентября 2013 (UTC)

• Подвёл предварительный итог. Должен отметить, что учитывая тот факт, что итог этому обсуждению не был подведён в течении многих месяцев, то что мне заняло более недели написать предитог не является чем-то из ряда вон выходящим. С уважением, Sir Shurf 09:10, 8 октября 2013 (UTC)

Вопросы от Brateevsky

1. ...подведение итогов в областях моей компетенции (естественные науки, иудаизм). А если кто-то скажем, попросит Вас подвести итог не в этих областях, как поступите? Как Вы смотрите на подведение итога в таких тематиках, как футбол, школы/университеты? --Brateevsky {talk} 09:11, 30 сентября 2013 (UTC)
   • В области школ/университетов я скорее всего помочь не смогу (кроме очевидных случаев). С футболом на мой взгляд проще, так как правила прописаны чёткие. В общем и целом, мне кажется, что мне хватит дел в областях в которых я разбираюсь, а для других областей есть другие специалисты. С уважением, Sir Shurf 14:05, 30 сентября 2013 (UTC)
2. В дополнение к предыдущему вопросу прошу подвести некий предварительный итог или высказать мнение (лучше наверно даже тут) по поводу двух станций московского метро: Волоколамская/Красногвардейская (станция метро). Сама дискуссия о переименовании здесь. Я по-прежнему склоняюсь к тому, чтобы станции «Красногвардейская», «Фонвизинская», «Волоколамская» и пр. именовать без уточнений «(станция метро)», в случае, если оно не требуется — скажем, Красногвардейская улица — это улица, единое словосочетание. А Вы что по этому поводу думаете? --Brateevsky {talk} 09:11, 30 сентября 2013 (UTC)
   • Мне кажется, что в обсуждении данной темы ключевой довод высказал участник:Nevazhno kto. В русском языке, за небольшим исключением, прилагательные не могут служит названиями объектов. То есть, на самом-то деле объект называется, скажем, «Станция метро "Волокамская"», но в обиходе оно как правило сокращается до "Волокамская". Поэтому на мой взгляд, стандартным названием статьи о станции метро (а также ж.д. станций) должно быть Волокамская (станция метро). В случае неоднозначности должно вводиться уточнение: Волокамская (станция метро, Москва) или, внутри Москвы, Волокамская (станция метро, название линии, Москва). С уважением, Sir Shurf 14:05, 30 сентября 2013 (UTC)
3. В последнее время из Русской Википедии ушло много участников с большим положительным вкладом (Soul Train, Kor!An, Смок Вавельский), включающего зачастую и Избранные/Хорошие статьи. Как на Ваш взгляд, следует поступать и общаться с таким участниками, чтобы не допускать их ухода и не ставить под угрозу качество и обширность тематик РуВП, над которыми работали данные участники? Может как-то проводить полный анализ ситуации и, по возможности, наказывать и тех [участников], которые подталкивают к уходу таких экзопедистов? --Brateevsky {talk} 09:11, 30 сентября 2013 (UTC)
   • Ох, сложный вопрос. Вы понимаете, одно из основных преимуществ Википедии, это безусловно добровольное участие в ней. Участники приходят в проект добровольно, и так же добровольно потом уходят. Некоторые через какое-то время возвращаются, некоторые нет. Уход конструктивного участника из проекта из-за действий других участников, возможно с меньшим вкладом, это безусловно потеря, но бороться с этим явлением на мой взгляд стоит путём поддержки конструктивного участника, а не путём наложения санкций. Я переписывался с Soul Train, в конце 2012, когда возникла сложная ситуация вокруг конкурса "статья года" и старался поддержать его. Надеюсь что он ещё вернётся. С уважением, Sir Shurf 13:33, 30 сентября 2013 (UTC)

Вопросы от lite

• Почему вы не архивируете свою страницу обсуждения?

• До сих пор не видел в этом необходимости. Если количество запросов возрастёт — начну архивировать. Sir Shurf 13:03, 30 сентября 2013 (UTC)

• Если честно, через 3G очень долго качалось, так что рекомендую настроить автоархивацию. --lite 09:01, 2 октября 2013 (UTC)

• Вопрос несколько отрешенный от ЗСА. Вы хорошо знаете иврит. Тем не менее активны в русскоязычном разделе. Почему вас притягивает именно русскоязычная Википедия? --lite 09:17, 30 сентября 2013 (UTC)

• Вы знаете, я хорошо владею и ивритом и английским, но русский всё-таки мой родной язык, и писать на нём мне приятнее, чем на других. С уважением, Sir Shurf 13:03, 30 сентября 2013 (UTC)

Вопросы от Wanderer777

• Необязательная просьба. Подведите предварительный итог на Википедия:К восстановлению/27 декабря 2012#Актовегин. --wanderer 09:35, 30 сентября 2013 (UTC)

• Опоздал... Но с подведённым итогом согласен исходя из Википедия:Именование статей/Лекарственные средства#Допустимость дополнительных статей о значимых торговых наименованиях. С уважением, Sir Shurf 12:27, 1 октября 2013 (UTC)

Вопросы от Vicpeters

• Как бы Вы сегодня оценили качество этой страницы?--Vicpeters 14:49, 30 сентября 2013 (UTC)

• Так оставлять страницу конечно было нельзя. Того куска текста, который я перевёл было достаточно для существования этой статьи в качестве стаба, а не переведённую часть следовало стереть. Спасибо Вам, что занялись этой статьёй. С уважением, Sir Shurf 12:13, 1 октября 2013 (UTC).

Вопросы от Bilderling

• Я вижу, Вы касаетесь темы иудаизма. Вопрос. Являются ли, на Ваш взгляд:

• Прямые талмудические ссылки авторитетными источниками для прямых утверждений в статьях на галахические темы (к примеру, Шофар, Хупа, Гет, Сукка etc), а также по этическим проблемам? --Bilderling 15:05, 30 сентября 2013 (UTC)

• Прямые талмудические ссылки равно как и ссылки на любую галахическую литературу являются АИ только для подверждение того, что данное утверждение содержится в данной книге. На мой взгляд любое галахическое высказывание должно быть аттрибутировано к источнику из которого оно взято (так же как принято в области галахических респонсов). Утверждение "Согласно Галахе следует..." следует по возможности заменять утверждением "Согласно [кодексу/книге/постановлению] [название книги/имя авторитета] следует...". --Sir Shurf 07:54, 1 октября 2013 (UTC)

• Получается, галахическую викистатью надо писать, как грамотный респонс. Так? --Bilderling 09:39, 1 октября 2013 (UTC)

• Не совсем так, поскольку изначальная установка у викистатьи и у респонса разные. Статья призвана описать явление/объект, т. е ответить на вопрос "что это?". В статье на галахическую тему важно внимательно следить за соблюдением правила ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Респонс призван дать обоснованное руководство к действию или оценку явления, т.е. ответить на вопрос "Как следует поступить в свете явления/с объектом?". Тем не менее правила аттрибуции мнений действительно схожи для статьи и для респонса. С уважением, Sir Shurf 12:37, 1 октября 2013 (UTC)

• Прямые отсылки к кодексам вроде Шулхан арух или Мишне Тора - тем же? --Bilderling 15:05, 30 сентября 2013 (UTC)

• См. выше.--Sir Shurf 07:54, 1 октября 2013 (UTC)

• Агада или Мидраши - хоть какой опорой в написании статьи? --Bilderling 15:07, 30 сентября 2013 (UTC)

• Я не вижу проблем с использованием документированных источников мидрашей и аггады для написания статьи, опять же, с корректной аттрибуцией. Например, корректно написать "согласно сборнику мидрашей "Берейшит Раба" Всевышний создал Тору ещё до сотворения мира<ссылка>. Некорректно, "Всевышний создал Тору ещё до сотворения мира<ссылка>". --Sir Shurf 07:54, 1 октября 2013 (UTC)

• Если форма "«согласно сборнику мидрашей „Берейшит Раба“ Всевышний создал Тору ещё до сотворения мира<ссылка>» корректна, будет ли корректно утверждение, скажем, такое (это первое, что пришло мне в голову, понимаю, что не Ваше, но рассмотрим формально): «Согласно евангелисту Матфею („Нагорная проповедь“, Мф. 5:29—30), Иисус учил своих слушателей, чтобы они, при соблазнах, вырывали себе глаз и отсекали руку»? --Bilderling 09:29, 1 октября 2013 (UTC)

• Поскольку действительно не моё, я был бы очень осторожен с таким утверждением. Я не в курсе, является ли Матфей признанным автором евангелия своего имени и насколько принято ссылаться на переводы евангелия. Если по каким-то причинам данное высказывание было бы необходимо в статье, наверное я бы дал его так: "Евангелие от Матфея описывает отношение Иисуса к соблазнам следующим образом <цитата><ссылка>.

• Прошу прощения? - ? --Bilderling 08:24, 3 октября 2013 (UTC)

• Корректны ли фразы «Мишна учит, что…» или «По Талмуду, это должно исполняться так…» с отсылкой на мнение «китов» вроде Алтер Ребе или Гаона? --Bilderling 15:28, 30 сентября 2013 (UTC)

• По выше приведённой схеме, следует аттрибутировать утверждение тому, кто его высказал. С уважением, Sir Shurf 07:54, 1 октября 2013 (UTC)

Вопросы от DonRumata

• Подведите, пожалуйста итог в обсуждении Википедия:К удалению/25 января 2013#Пастернак VS Мандельштам. Don Rumata 09:57, 1 октября 2013 (UTC)

Есть какие-либо причины мешающие вам подвести этот итог? Don Rumata 12:27, 3 октября 2013 (UTC)

• Прошу прощения за задержку. Подвести итог на правах ПИ в этом обсуждении я не могу, а подводить третий предварительный итог как-то не комильфо. Поэтому выскажу своё мнение здесь: к статье были на разных этапах предъявлены три претензии: отсутствие значимости, ОРИСС и неформат. Значимость темы была убедительно на мой непрофессиональный взгляд показана источниками сопоставляющими творчество этих двух поэтов. Найденные источники показывают, что большая часть статьи оригинальным исследованием не является. К формату статьи остаются претензии, но этого явно недостаточно, чтобы удалять статью. Есть правда некоторая сложность в том, что по настоящему качественного АИ нет. Есть диссертации, к которым в Википедии принято относиться с некоторой долей скептицизма. Есть эссе литературоведа, что на мой взгляд АИ, но всё-таки не статья в рецензируемом журнале. Есть псевдо-АИ типа заметок в блогах. И всё-таки, если я должен был бы подводить этот итог я бы статью оставил. Следует отметить, что в текущей работе я предпочитаю подводить итоги в областях в которых я разбираюсь лучше, чем в сравнительном литературоведении. С уважением, Sir Shurf 12:54, 3 октября 2013 (UTC)

  Статья С. С. Аверинцева, одного из самых глубоких исследователей поэзии Осипа Мандельштама, издана в отдельной книге Аверинцев и Мандельштам: Статьи и материалы / Под ред. Д.Н. Мамедовой. — М.: РГГУ, 2011. — 311 с. — (Записки Мандельштамовского общества. Вып. 17.). — ISBN 978-5-7281-1182-5.. Тема безусловно значима. Но претензии были на ВП:ОРИСС, точнее на оригинальный синтез. Вопрос активно дискутируется в сообществе. См. Википедия:Обсуждение правил/Новая редакция ВП:ОРИСС. Каково ваше мнение на этот счёт? Don Rumata 14:35, 3 октября 2013 (UTC)

  У меня закралось сомнение в вашей готовности подводить сложные итоги. Отсюда вопрос: зачем вам флаг администратора, если вы не планируете подводить сложные итоги? Может вам лучше ограничиться обязанностями ПИ? Don Rumata 14:45, 3 октября 2013 (UTC)

Коллега, Вы не правы. Там казус не для кандидата, а на матёрого админа, готового аргументированно, вплоть до схоластики, отстаивать своё мнение. Вот я, например, сначала прицелился было подвести итог, а потом задумался о том, что, собственно, является предметом статьи — процесс или результат? До сих пор думаю, пока не понял. Фил Вечеровский 16:40, 3 октября 2013 (UTC)

Хорошо, там чуть ниже есть обсуждение Википедия:К удалению/25 января 2013#Струнный орган. Есть подробное описание струнного орга́на Джона Фармера, который в статье назван орга́ном Гамильтона. Don Rumata 01:04, 4 октября 2013 (UTC)

• В свете Вашей находки, я бы не торопился подводить итог этой номинации. Хотелось бы увидеть комментарии участников обсуждения. На первый взгляд Вы нашли очень хороший АИ на заявленную тему и статью можно переработать с упором именно на этот орган и оставить. С уважением, Sir Shurf 09:59, 8 октября 2013 (UTC)

• Вот, кстати, у меня вопрос в тему: надо сделать итог по Википедия:К удалению/13 августа 2013#Религия и интеллект, как раз по заявленной естественно-научной области. Интересно, что скажет кандидат. --Akim Dubrow 01:21, 4 октября 2013 (UTC)
  • Добрый день. Итог я подвёл и статью оставил. Спасибо за то, что обратили моё внимание на эту статью, мне есть чем её дополнить. С уважением, --Sir Shurf 07:41, 4 октября 2013 (UTC)
    • Вот это итог! Ух ты! Никакого анализа, никаких ссылок на правила. Претензии на ВП:ОРИСС просто проигнорированы. Don Rumata 08:38, 4 октября 2013 (UTC)
    • М-да. Меня в том вопросе смущает, что подобных "взаимосвязей" существует масса. Например, мне известно много работ о взаимосвязи религиозности с самоубийствами. Я надеялся, что Sir Shurf сможет подойти вдумчиво и предложить какое-то решение. Желательно, с опорой на правила. Увы, увы. --Akim Dubrow 11:00, 4 октября 2013 (UTC)
      • И тем не менее… Ссылку на явно вторичную «ленту» показывающую (помимо всего прочего) общественный интерес к теме я на СО статьи добавил. Замечу, что заметка была продублирована множеством (сколько их, куда их гонит) русских новостных сайтов. К сожалению в урезанном до полной потери сути виде, поэтому ссылаться стоит именно на Ленту. Тем более заметка там за пределы ВП:НЕНОВОСТИ однозначно выходит. Правило тут может быть одно — ВП:ОКЗ. Обвинения в ОРИССе по мне достаточно беспредметны, хотя над статьёй есть куда работать. В сумме итог-то верный, но обосновать его стоило получше. --be-nt-all 02:41, 5 октября 2013 (UTC)

Вопросы от Полиционера

Добрый день, уважаемый кандидат. Хочу задать вам несколько вопросов:

• Анонимные редакторы для Русской Википедии — благо или наоборот?
• Если станете администратором, в аспект Вашей деятельности будет входить работа с анонимами и новыми участниками?

С уважением, --Полиционер 12:40, 1 октября 2013 (UTC)

• Да, на оба вопроса. Более развёрнуто см. ответы на вопросы участника Георгий Суворов выше. С уважением, Sir Shurf 13:40, 1 октября 2013 (UTC)

Позвольте мне задать Вам ещё вопросы: скажите, как Вы относитесь к юмору в Википедии? Он полезен или излишен? Следует в Википедии поддерживать «учёную» строгость? --Полиционер 16:21, 2 октября 2013 (UTC)

• На мой взгляд следует очень чётко разделять основное пространство статей, в котором следует проявления юмора строго следует отправлять в Википедия:Юмор не по месту и околостатейным пространством в котором конечно же есть место юмору как одному из лучших средств для улучшения качества общения. Эссе типа Категория:Фауна Википедии, Википедия:«Болезни» википедистов позволяют как их авторам так и их читателям некоторую психологическую разрядку. Кстати в связи с Вашими предыдущими вопросами, эти шуточные эссе на мой взгляд привлекают в Википедию новых авторов. Особняком в этом вопросе стоит юмор над кем-то, где очень легко перейти границу ВП:ЭП и поэтому от него лучше в работе в Википедии воздерживаться. С уважением, Sir Shurf 07:37, 3 октября 2013 (UTC)

Вопрос от Semenov.m7

• Здравствуйте, вклад впечатляет и подведённые итоги не вызывают сомнений в том, что Вы будете крепким администратором. Смутило (как и Brateevsky, см. выше) только это — ...подведение итогов в областях моей компетенции (естественные науки, иудаизм). Всё-таки администраторами хочется видеть (моё мнение) участников, которые не отойдут в сторону от решения проблем по причине не его компетенции (кто её мерял нашу компетенцию). Да, уровень ответственности высокий, но и ожидания от результатов деятельности администратора также высоки. Будьте добры, выскажите своё мнение по этому обсуждению. Здесь меня интересует, решились бы Вы, будучи администратором, установить временную защиту статьи (компетенция администратора) до окончания обсуждения Название географических объектов РФ на языках коренных народов и в каком месте истории правок должна быть установлена защита. Этот вопрос технический, вне области конкретных знаний, но в области знаний административных инструментов. Хотя, может быть, Вы видите иной административный путь разрешения проблемы. С уважением, Rodin-Järvi 18:12, 2 октября 2013 (UTC)

• Вы понимаете, на мой взгляд есть большая разница между административным действием сделанным в результате понимания смысла разногласий участников и действием, которое основывается на правилах ВП, но без понимания этого смысла. Проиллюстрирую это в приведённом Вами вопросе. Историю Карелии я никогда специально не изучал и разбираюсь в ней плохо. Но исходя из правила ВП:КОНС первая неконсенсусная правка была сделана здесь (Название села на местных языках присутствовало в статье около года без оспаривания и до 21/09/2013 могло считаться консенсусным). Соответственно защитить статью следовало именно перед ней, сроком на три дня (чтобы оба участника успели ментально переключиться) с рекомендацией принять участие в приведённом опросе и дождаться подведения итога в нём. Если бы я разбирался в вопросе, возможно я бы сам поискал АИ и предложил бы вариант решения, какое-то минипосредничество, что в данном случае я сделать никак не могу. С уважением, Sir Shurf 08:27, 3 октября 2013 (UTC)

• Спасибо за ответ. Вот так раз! По—Вашему, чтобы принять административные меры к нарушителям согласно правил ВП, Вы собираетесь прежде разобраться в смыслах (причинах) их противоправных действий? Дескать, мне не понятно, от чего они прут на красный свет, видимо у них есть на это причины. Это позиция никак не администратора. По поводу вышесказанного Вами, поясните пожалуйста Вашу логику установки временной защиты именно на три дня, а не до (вроде логичнее ?) окончания обсуждения. А «ментально переключиться» не то что за три дня, а и за всю жизнь ещё ни кому не удалось ))). С уважением, Rodin-Järvi 11:10, 3 октября 2013 (UTC)

• Попробую пояснить. Правило ВП:ПДН требует не считать участников нарушителями правил априори. Т. е. перефразируя Ваши слова: чтобы принять административные меры к пользователям, на первый взгляд нарушившим нарушителям согласно правила ВП, я собираюсь прежде разобраться в смыслах (причинах) их непонятых другим участником противоправных действий. Конечно же, в идеале мы хотим, чтобы участники, чья правка оказалась неконсенсусной, обсуждали разногласия на СО и прийдя к консенсусу правили статью. В отсутствии идеала есть правила регулирующие конфликты и санкции: Википедия:Правило трёх откатов, ВП:НО, ВП:КОНС. Несмотря на то, что некоторые реплики на СО статьи заслуживали предупреждения с точки зрения ВП:НО, блокировка ни одному участнику обсуждения не полагалась. Касательно выбранного периода защиты для страницы, следует соблюсти равновесие между необходимостью прекратить войну правок на странице и желанием продолжать её конструктивное редактирование в том, что не касается предмета разногласия. На мой взгляд за три дня участники втянутся в обсуждение темы на странице опроса и предпочтут искать консенсус там, а не путём возобновления войны правок в одной конкретной статье (под "ментально переключиться" я имел в виду переключение со статьи на опрос, а не кардинальную смену позиций). Если после обозначенных трёх дней, война правок на странице возобновилась бы, тогда следовало бы повторно защитить страницу, уже до конца обсуждения. С уважением, Sir Shurf 12:01, 3 октября 2013 (UTC)

• Спасибо. Знаете, воздержусь голосовать, тем более что результат очевиден. Повторю, что у меня нет сомнений в том, что Вы будете крепким администратором в будущем. Удачи. С уважением, Rodin-Järvi 14:49, 3 октября 2013 (UTC)

Вопросы от NBS

• В заявлении вы написали: Мои слабые (для администратора) стороны — возможно чрезмерняя мягкость, что может быть в ущерб качеству статей. Приведите, пожалуйста, пример (реальный или гипотетический) для иллюстрации этого вашего тезиса. И в связи с этим: считаете ли вы, что какие-то из обязанностей администратора вам выполнять противопоказано? NBS 19:44, 5 октября 2013 (UTC)

• В пограничных случаях, где более решительный администратор наложит блокировку, я предпочту ограничиться предупреждением. В обсуждениях на ЗСФ, если речь идёт о первой заявке, я чаще предпочитаю дать номинируемым шанс исправиться в свете высказанной в их адрес критики, а не снимать флаг. В обоих случаях сохраняя мотивацию участников, я как бы предоставляю им возможность злоупотребления доверием, если участник окажется несознательным. Я не думаю, что это качество налагает на меня ограничения по выполнению администраторских функций. Наверное, на первых порах я буду держать руку на пульсе и следить за вкладом участников, которых я предупреждаю. С уважением, Sir Shurf 07:36, 6 октября 2013 (UTC)

Вопросы от Niklem

• По какой причине вы уже больше недели не отвечаете на просьбу коллег Lazyhawk и GAndy? Niklem 15:01, 7 октября 2013 (UTC)

  Присоединяюсь к вопросу. Sealle 03:47, 8 октября 2013 (UTC)

• См. подведённые итоги в секции вопросы от Lazyhawk. Задержался, так как хотел выложить несколько сразу. На Ваш взгляд стоило выкладывать по одному? С уважением, Sir Shurf 06:57, 8 октября 2013 (UTC)

• Думаю, действительно стоило выкладывать по мере готовности. В таких обсуждениях «зависание» с ответами никого не радует. --Bilderling 13:43, 8 октября 2013 (UTC)
• Стоило бы также прислушаться к многократным пожеланиям подвести несколько сложных итогов. Пока сюда один за другим помещаются предельно простые. Sealle 13:47, 8 октября 2013 (UTC)

• Поглядите на этот. Подвёл предварительный итог по просьбе участника Ohlumon. С уважением, Sir Shurf 08:30, 10 октября 2013 (UTC)

• • Вероятно, это указывает на стремление коллеги к полной бесконфликтности в будущей (?) админдеятельности.--Leonrid 15:28, 8 октября 2013 (UTC)

• Действительно, мой образ хорошего администратора ближе к Оскару — доброе сердце нежели к Зигфриду. Я надеюсь, что такие в Википедии тоже нужны. С уважением, Sir Shurf 07:38, 9 октября 2013 (UTC)

• Bis dat qui cito dat. --Erokhin 15:24, 8 октября 2013 (UTC)

• Латынь — уважаю. А что это значит в контексте данной секции? Sir Shurf 07:38, 9 октября 2013 (UTC)

Вопросы от Gvozdik

• Необязательная просьба. Подведите итог по статье Соломоник, Абрам Бенцианович. Gvozdik 13:49, 8 октября 2013 (UTC)

• Подвёл итог. С уважением, Sir Shurf 09:38, 9 октября 2013 (UTC)

• Большое спасибо! --Gvozdik 09:53, 9 октября 2013 (UTC)

Вопросы от Ohlumon

Подведите, пожалуйста итог статье Бендин, Александр Юрьевич. Наверное, будет непросто, но зато удачная возможность показать мастерство будущего администратора.--Ohlumon 14:21, 9 октября 2013 (UTC)

Подвёл предварительный итог. Действительно интересный случай. С уважением, Sir Shurf 08:26, 10 октября 2013 (UTC)

Объективно и доказательно. Более того, вы по ходу даже улучшили статью. Снимаю своё против и голосую За. --Ohlumon 09:30, 10 октября 2013 (UTC)

Да, забыл уточнить, - а с коллегой Pessimist вы ПИ утрясли?--Ohlumon 13:59, 10 октября 2013 (UTC)

Извините, не понял вопрос...--Sir Shurf 21:23, 10 октября 2013 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
74	8	11	90,24 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Кандидат набрал значительно больше 2/3 голосов. Так что флаг администратора присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:08, 14 октября 2013 (UTC)