Википедия:Заявки на статус администратора/Tatewaki

Tatewaki

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В проекте после регистрации больше 6 лет. Сам начал за это время под 300 статей, вроде бы без единого удаления или невандальной номинации на оное (пара имеющихся формально во вкладе "удаленных" - из-за наложения фактического удаления статьи на мою простановку шаблона БУ), начатые другими и сильно доравботанные мной - не считал. Патрулирующим был около 5 лет, ПИ — с июля 2016; лидером нигде не был, но практически никогда и не пропадал; существенных нареканий вроде пока не было. С технической стороны - разбираюсь в разметке, чуть в программировании (больше научном типа биоинформатики и последовательностей для ЯМР, но давно не применял); но за серьезное программирование не возьмусь. Подачу на администраторский флаг для себя, честно говоря, считаю преждевременной, но раз уговаривают - рискну; если не буду избран - продолжу как сейчас.Tatewaki (обс.) 20:43, 29 декабря 2016 (UTC)

Дополнительно: временной пояс UTC-6, заране прошу извинить за задержку с ответами, в т.ч. буду очень занят 3 января и не гарантирую ответов вообще в этот день. Tatewaki (обс.) 20:50, 29 декабря 2016 (UTC)

Уже упоминал ниже про периодические посиделки "для сплочения и проникновения ценностями" в университете - похоже, завтра опять с утра на добрые полдня (если не будет возможности воспользоваться ноутбуком - прошу прощения за лишнюю задержку с ответами). Tatewaki (обс.) 23:52, 5 января 2017 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	52 457 правок всего, 31 382 без удалённых, из них 15 200 (48,4%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	92% при значительных изменениях и 99% при малых
Стаж (дата первой правки)	15 декабря 2010
Среднее число правок в день	23,7
Skype	igoratneu
Голосование проводится	с 2016-12-29 по 2017-01-12, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (29-12-2016) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 30-09-2016).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 30-10-2016 по 29-11-2016.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 14-12-2016 по 29-12-2016.

За

1. Za. — Андрей Козлов 123 ^о-в 21:06, 29 декабря 2016 (UTC)
2. Не вижу противопоказаний. Biathlon (User talk) 21:13, 29 декабря 2016 (UTC)
3. --INS Pirat 21:28, 29 декабря 2016 (UTC)
4. Конечно же За. Участник давно активно работает на ВП:КУ. По всем пересечениям остались только положительные впечатления.--Draa_kul ^talk 22:20, 29 декабря 2016 (UTC)
5. Разумеется, за. Аккуратный, последовательный участник, активный ПИ и просто хороший человек. — Ле Лой 22:37, 29 декабря 2016 (UTC)
6. Давно пора. Удачи. --RasabJacek (обс.) 00:01, 30 декабря 2016 (UTC)
7. За. Участник оставляет положительное впечатление, высокий уровень компетенции во вопросам КУ/КБУ. --Serhio Magpie (обс.) 00:12, 30 декабря 2016 (UTC)
8. Поддерживаю. Dmitry89 (talk) 00:27, 30 декабря 2016 (UTC)
9. Elmor (обс.) 00:53, 30 декабря 2016 (UTC)
10. За — VVS (обс.) 00:56, 30 декабря 2016 (UTC)
11. По итогам пересечений не вижу причин не отметиться тут, как и не вижу причин отметиться в другой секции. --Hercules (обс.) 01:37, 30 декабря 2016 (UTC)
12. – Meiræ 04:35, 30 декабря 2016 (UTC)
13. Давайте попробуем. Niklem (обс.) 04:58, 30 декабря 2016 (UTC)
14. За. Valentinian (обс.) 06:04, 30 декабря 2016 (UTC)
15. За. --Dmartyn80 (обс.) 06:48, 30 декабря 2016 (UTC)
16. --Rampion (обс.) 07:28, 30 декабря 2016 (UTC)
17. За. Liasmi 08:23, 30 декабря 2016 (UTC)
18. Безусловно за. С благодарностью за данные Вами советы и оказанную помощь. — Лука Батумец (обс.) 08:28, 30 декабря 2016 (UTC)
19. Not a big deal. — UnderTheDome 09:49, 30 декабря 2016 (UTC)
20. Неужели я дожил до этого дня ?! Джекалоп (обс.) 10:05, 30 декабря 2016 (UTC)
21. — AnimusVox 10:23, 30 декабря 2016 (UTC)
22. MBH 11:25, 30 декабря 2016 (UTC)
23. За, если флаг ПИ есть и есть желание работать админом, это надо поощрять, админы всегда нужны. --ssr (обс.) 11:38, 30 декабря 2016 (UTC)
24. Против სტარლესს 13:02, 30 декабря 2016 (UTC)

    Так за (по разделу) или против? Tatewaki (обс.) 13:15, 30 декабря 2016 (UTC)

    Ошибки нет, давно хотел именно так проголосовать. Интерпретацию оставим другим — например, бюрократам. სტარლესს 18:24, 30 декабря 2016 (UTC)

    Коллега, а вот зачем? Здесь же автоматика считает. Вон ниже в таблице Ваш голос просто засчитался как За. --RasabJacek (обс.) 18:33, 30 декабря 2016 (UTC)

    И я об этом. Если вы против - никаких обид, никто не идеален, и я тоже. Мне, как и любому кандидату, не мешает знать свои видимые со стороны (не обязательно совпадающие с самооценкой) недостатки при любом итоге, естественно, если голос против не чисто "на вкус и цвет" — а бюрократам при "серой зоне" в таком ответе все равно нечего интерпретировать, разве что расценить как "испорченный бюллетень". Tatewaki (обс.) 20:01, 30 декабря 2016 (UTC)

    Коллеги, не стоит воспринимать это столь серьёзно. Голос в секции «За» — значит, он за. А оформление на вкус и цвет, да. სტარლესს 16:33, 1 января 2017 (UTC)

    Если голос останется в секции "За", то он и будет считаться "За", а если вы хотите, чтобы он считался "Против", перенесите сами. Комментариев больше не будет, разве что про ВП:НИП при случае можем напомнить. — Adavyd (обс.) 20:22, 30 декабря 2016 (UTC)

    Спасибо за комментарий, примерно это я и имел в виду. სტარლესს 16:33, 1 января 2017 (UTC)

    ---------------------------

    За. German Kupchinsky (обс.) 14:05, 30 декабря 2016 (UTC)

    Учётная запись создана 29 декабря 2016 года, не выполнен пункт 2 требований к голосующим. Голос снят. — Adavyd (обс.) 23:37, 30 декабря 2016 (UTC)

25. За.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 14:10, 30 декабря 2016 (UTC)
26. Поддержу. 91.79 (обс.) 14:31, 30 декабря 2016 (UTC)
27. Вполне --Sirozha.ru (обс.) 14:48, 30 декабря 2016 (UTC)
28. За. --Arbnos (обс.) 16:15, 30 декабря 2016 (UTC)
29. За --Ghuron (обс.) 17:26, 30 декабря 2016 (UTC)
30. Ничего против не имею. --Wolverène (обс.) 17:48, 30 декабря 2016 (UTC)
31. в АК выдвигал, и тут поддержу. --Halcyon5 (обс.) 18:06, 30 декабря 2016 (UTC)
32. Давно пора. --kosun?!. 18:09, 30 декабря 2016 (UTC)
33. И таки да.--Лукас (обс.) 18:43, 30 декабря 2016 (UTC)
34. За. --Bopsulai (обс.) 19:03, 30 декабря 2016 (UTC)
35. За хорошо держит удар, в добрый час! Aibolytt (обс.) 19:19, 30 декабря 2016 (UTC)
36. St. Johann 19:43, 30 декабря 2016 (UTC)
37. Alex Spade 20:17, 30 декабря 2016 (UTC)
38. AndyVolykhov ^↔ 20:26, 30 декабря 2016 (UTC)
39. Настолько За, что даже не читая ответы на вопросы За. MisterXS (обс.) 22:34, 30 декабря 2016 (UTC)
40. За. --Lingveno (обс.) 23:15, 30 декабря 2016 (UTC)
41. Если честно, помню немало пересечений, но не могу вспомнить хоть чего-нибудь, ярко характеризующего участника. Ни разборов сложных ситуаций, ни принципиальных решений по больным вопросам, ни выходящих из плоскости предложений — просто выполнял свой фронт работ, не вызывая повышенного внимания. В арбитры не факт, что поддержал бы. Однако администратор — в общем-то такой же исполнитель, как и ПИ, просто с более широким фронтом работ. Not a big deal. Carpodacus (обс.) 07:49, 31 декабря 2016 (UTC)

    Интересно, пытался ли кто-нибудь посчитать, сколько какой "викифауны" среди носителей разных метапедических флагов? "Викигномом" себя обозначил уже очень давно, безо всяких задних мыслей и прицелов на будущее - может, оно и проявляется, несмотря на метапедическую активизацию? Tatewaki (обс.) 02:58, 8 января 2017 (UTC)

42. За. nebydlogop 10:00, 31 декабря 2016 (UTC)
43. Ilya Yakovlev ^oв 10:43, 31 декабря 2016 (UTC)
44. За.--Soul Train 11:30, 31 декабря 2016 (UTC)
45. За. Удачи! --V.Petrov^(обс) 12:47, 31 декабря 2016 (UTC)
46. Sealle 14:24, 31 декабря 2016 (UTC)
47. Охотно За. --Хайзенберг (обс.) 17:03, 31 декабря 2016 (UTC)
48. За. --Maynich (обс.) 17:11, 31 декабря 2016 (UTC)
49. Замечал на КУ, понравились итоги. --Barbariandeagle (обс.) 17:29, 31 декабря 2016 (UTC)
50. За. Грамотный администратор — всегда хорошо.Francois (обс.) 09:44, 1 января 2017 (UTC)
51. За. --Люба КБ (обс.) 10:24, 1 января 2017 (UTC)
52. Поддержу. Удачи! Миша Карелин (обс.) 10:34, 1 января 2017 (UTC)
53. За --El-chupanebrei (обс.) 17:58, 1 января 2017 (UTC)
54. За. — Ping08 ^обс. 19:34, 1 января 2017 (UTC)
55. Convallaria (обс.) 10:41, 2 января 2017 (UTC)
56. За. Да. Korneevyshka (обс.) 16:09, 2 января 2017 (UTC)
57. За. Уха!! --Saramag (обс.) 18:44, 2 января 2017 (UTC)
58. За --Ibidem (обс.) 13:11, 3 января 2017 (UTC)
59. --cаша (krassotkin) 16:07, 3 января 2017 (UTC)
60. За. DENAMAX (обс.) 19:50, 3 января 2017 (UTC)
61. За. --Dmitry Rozhkov (обс.) 11:22, 4 января 2017 (UTC)
62. За. --Vald (обс.) 23:07, 4 января 2017 (UTC)
63. За. Поддерживаю. JukoFF (обс.) 11:23, 5 января 2017 (UTC)
64. За. Pavel Alikin (обс.) 20:01, 5 января 2017 (UTC)
65. За По ответам на вопросы. --192749н47 (обс.) 02:01, 8 января 2017 (UTC)
66. За --Gruznov (обс.) 15:35, 8 января 2017 (UTC)
67. За. Ответы на вопросы неплохие. Я думаю, участник справится. Могу от себя только пожелать удачи.--Visible Light (обс.) 18:56, 8 января 2017 (UTC)
68. За--Станислав Савченко (обс.) 08:13, 10 января 2017 (UTC)
69. За — Jack 14:47, 10 января 2017 (UTC)
70. NBS (обс.) 15:12, 10 января 2017 (UTC)
71. За Насколько я могу судить, номинант подходит для должности администратора.--Venzz (обс.) 16:39, 10 января 2017 (UTC)
72. За. неон (обс.) 22:38, 10 января 2017 (UTC)
73. За. Случалось с ним сталкиваться: мгновенно произвёл впечатление весьма умного, грамотного и понимающего участника. В качестве админа проекту будет полезен. -- ^{Повелитель Звёзд} 23:18, 11 января 2017 (UTC)
74. За. Удачи, — Adavyd (обс.) 23:25, 11 января 2017 (UTC)
75. За. Удачи! Аль-Гимравий (обс.)

Против

1. Не пересекался. --Kolchak1923 (обс.) 12:52, 30 декабря 2016 (UTC)
   • Даже косвенно, по комментам претендента? --Хайзенберг (обс.) 13:11, 1 января 2017 (UTC)
     • Даже косвенно. Учетку не припоминаю. --Kolchak1923 (обс.) 08:24, 11 января 2017 (UTC)
   • И почему это повод голосовать против? MBH 13:19, 1 января 2017 (UTC)

   Если есть хоть малейшее подозрение, что «кот в мешке» окажется проблемой, это уже достаточно веская причина оставить голос здесь. Advisor, 18:02, 3 января 2017 (UTC)

   Совершенно верно. --Kolchak1923 (обс.) 08:24, 11 января 2017 (UTC)

2. Для разнообразия. Всё равно к чему-нибудь придраться можно. --WikiFido^☯ 19:00, 11 января 2017 (UTC)
3. В последнее время чрезмерно активен в удалении статей и, по моему мнению, на порядок менее активен в спасении статей. Замечен в вынесении к быстрому удалению статей, у которых есть потенциал и которые спасают (или пытаются спасти) в дальнейшем другие участники. Кроме того, мне не очень нравятся рассуждения кандидата, про то, что его сначала уговорили стать подводящим итоги, сейчас уговорили выдвинуться в администраторы, хотя он сам вроде и не очень то и хотел и считает это преждевременным. --SVSolo (обс.) 17:14, 12 января 2017 (UTC)
   • Да, считаю, что мне следовало дольше поработать ПИ до подачи на админа, при том, что и неоднократно предлагали подать, а на фоне встречающейся активизации вандалов и самопиарщиков в мой "период активности" чувствовалось, что мой доступ к админский инструментарию для РуВП будет небесполезен — по-моему, сразу это оговорить и быть полезным (при избрании) в меру возможностей и свободного времени было элементарно честнее, чем изображать комсомольца-стахановца "кушать не могу, надо Википедию от врагов спасать". По предыдушей же части реплики (насчет "замечен в вынесении") - по "круглым статьям в вакууме" не оценишь, был я прав или неправ на фоне имеющихся правил раздела о допустимом и недопустимом в нем, в таких случаях желательно давать конкретику. Tatewaki (обс.) 19:45, 12 января 2017 (UTC)

Воздержались

1. Не готов проголосовать За, т.к. 1) плохо знаю участника, 2) не готов проголосовать лишь за знание языков — со знанием иврита и английского у нас достаточно много администраторов и просто участников. P.S. я не антисемит. Вообще наоборот, жалею, что я сам не еврей (в любой стране был бы как свой) :) С Новым годом и удачной заявки здесь! --Brateevsky {talk} 08:25, 30 декабря 2016 (UTC)
   • Гениально!!! Может быть сделать юзербокс на тему: участник не еврей, но мечтает им стать… Хотя — нет, я ещё не готов сделать обрезание и отказаться работать по субботам (кергуду — шутка). Aibolytt (обс.) 12:42, 30 декабря 2016 (UTC)

     Лучше сделать юзербокс "участник обрезанный и не работающий по субботам еврей, но не считает, что из этого стоит делать а гройсе майсес.". Лично я бы поставил. --RasabJacek (обс.) 14:09, 30 декабря 2016 (UTC) P.S. Это шутка. --RasabJacek (обс.) 14:09, 30 декабря 2016 (UTC)

     Лолчто? Rampion (обс.) 12:44, 30 декабря 2016 (UTC)

2. К сожалению не припоминаю деятельности участника. Advisor, 22:26, 30 декабря 2016 (UTC)
3. Знаком с участником как со вполне приличным статейщиком, но в метапедии не сталкивался и, честно говоря, не пойму, зачем нужен флаг администратора. --Deinocheirus (обс.) 01:13, 31 декабря 2016 (UTC)
4. Не помню. Но «за» много дельных участников, потому не против. --S, AV ☎ 05:02, 31 декабря 2016 (UTC)
5. С уважением Кубаноид; 11:38, 4 января 2017 (UTC)
6. Чешутся руки отметиться в разделе «За» (ответы на вопросы хороши), но не пересекался (что странно). Bechamel (обс.) 22:07, 4 января 2017 (UTC)
7. --Kotokot82 (обс.) 12:31, 10 января 2017 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

• Стандартные - подведение итогов (кое-где на КУ при очевидности итога продолжаю обходиться репликами или предытогами, так как вне полномочий ПИ и/или требует сравнения с ранее удаленным при повторной номинации), более широкое удаление страниц, требующее ознакомления с удаленными версиями и т.п., защиту, стабилизацию, восстановление статей, блокирование упорно неконструктивно себя ведущих или вандальных товаришей (до чего подробнее разберусь с традициями, на сколько за что). За именно "техническое" администрирование не возьмусь, о посредничестве пока не думал, но точно не возьмусь за израильско-арабское и российско-украинское (боюсь, что не смогу быть полностью нейтральным)

А в ВП:БАЛК пойдёте? А то там нет посредника с админскими полномочиями, только админ-куратор. Это немного тормозит развитие посредничества (один посредник, да ещё и ПИ, это мало и это грозит волюнтаризмом). --RasabJacek (обс.) 00:05, 30 декабря 2016 (UTC)

По требованию нейтральности - здесь я нейтрален, по владению темой - пока весьма на обывательском уровне, так что в ближайшие 2-3 месяца претендовать все равно не буду, повникаю (как в целом, так и какие в ВП возникали по этому конфликты). Tatewaki (обс.) 02:18, 30 декабря 2016 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

• Не гигантский, но положительный. Tatewaki (обс.) 20:43, 29 декабря 2016 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

• Именно конфликтов не было, были рабочие разногласия по некоторым вопросам. Так как на тот момент получались обсуждения большей частью "один на один" - оставил до подхода большего количества участников с мнениями. Tatewaki (обс.) 20:43, 29 декабря 2016 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

• Нет и не было. Tatewaki (обс.) 20:43, 29 декабря 2016 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

• Нет. Tatewaki (обс.) 20:43, 29 декабря 2016 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

• Нет. Tatewaki (обс.) 20:43, 29 декабря 2016 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

• Полноценного администраторского нет, были некоторые модераторские функции на форуме одного из сканлейтерских проектов (с тех пор помершего) и "обще-координаторские" для исправления имен и описаний на сайте по азиатскому кино. Tatewaki (обс.) 20:43, 29 декабря 2016 (UTC)

Вопросы от UnderTheDome

• Каким образом Вы очутились в Википедии? Баннер, спам, случайное попадание, иное?

• Уже точно не помню. Кажется, впервые увидел еще в начале 2000-х, еще до русского раздела (не помню, собеседник открыл напрямую или гуглил и открыл как одну из верхних ссылок). Потом как-то наткнулся на русскую статью с явно некорректной информацией и решил поправить. Перед активным вхождением было увлечение старым азиатским кино и участие в тематическом сайте, где использовались элементы викидвижка. В начале 2010-х решил попробовать создать одну-две статьи полностью - втянулся... Tatewaki (обс.) 14:02, 30 декабря 2016 (UTC)

• Нужно ли запрещать либо каким-то образом ограничивать правки анонимов?

• В целом такие запреты будут скорее вредны. Практически все начинали как анонимы, да и по текущему опыту - анонимы часто вносят полезные правки, в т.ч. начинают статьи на достойные темы (часто плохо оформленные, но с разумным скелетом/затравкой можно и помочь). Хватает, конечно, и начинающих что-то откровенно неэнциклопедичное и идущее на БУ - но хватает таких и свежерегистрированных, а уж если брать "начинающих на строчку, но не продолжающих" - даже и относительно давно зарегистрировать. Необходимые ограничения касаются именно конкретных IP (или диапазонов) или статей-целей. Если с какого-то IP волна вандализма - есть краткое или более долгое блокирование. В случаях частого вандализирования анонимами каких-то конкретных статей - есть полузащита. То же с репостами многократно удаленных статей, причем тут как правило один автор из под какого-то диапазона, подчас уже с заблокированной учеткой или несколькими (анонимность условная). В целом текущая политика РуВП по этому вполне разумна. Tatewaki (обс.) 14:02, 30 декабря 2016 (UTC)

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни?

• Основное хобби, иногда даже перебор, но уже втянулся... Tatewaki (обс.) 14:02, 30 декабря 2016 (UTC)

• Считаете ли Вы обоснованной значимость статьи Стримерша Карина?

• Думаю, да. Tatewaki (обс.) 14:02, 30 декабря 2016 (UTC)

• Полагаете ли Вы возможным восстановление статьи Путин — хуйло!? — UnderTheDome 09:57, 30 декабря 2016 (UTC)
  • Комментарий: Интересно, её ещё поют?! А если не поют, то и значимости нет. Вы всем кандидатам будете задавать этот вопрос? И ещё: я — не Татеваки… С уважением — Aibolytt (обс.) 12:51, 30 декабря 2016 (UTC)
    • Вот такой ответ "А если не поют, то и значимости нет" меня бы от кандидата бы удивил. Всегда есть смысл в вопросах) --Čangals (обс.) 13:41, 30 декабря 2016 (UTC)

• Aibolytt, а раз вы не Татеваки - можно было прокомментировать в другом месте или дождаться моего ответа, а не создавать конфликт редактирования на ровном месте? По вопросу: Понимаю, что на ЗСА без вопросов провокативного характера не обойдется, но честно говоря, этот вопрос уже несколько навяз. Рискованные темы в Википедии могут быть, но и для их, и для ВП пользы, они должны быть освещены на действительно серьезном энциклопедическом уровне - с четким соответствием ВП:ОКЗ с поправкой в данном случае на требования российско-украинского посредничества (наличие авторитетной культурологической и/или политологической вторички). На фоне заявки коллеки Йо Асакура взглянул на украинскую версию и соглашусь с ним - навскидку большинство из нескольких сотен источников чисто новостные из разряда "билборд с П-Х! появился еще и там-то", выискивать же в этом что-то более серьезное должен не админ или кандидат в админы, а тот, кто ратует за восстановление (ВП:БРЕМЯ). Появится обоснованный запрос на восстановление с краткой подборкой полноценных источников и готовностью показать черновик (насколько я понимаю, даже не на ВУС, а на подстранице посредничества, с возможным дополнительным приглашением большего количества опытных участников) - тогда и будет смысл рассматривать, не "сферического в вакууме". Tatewaki (обс.) 14:02, 30 декабря 2016 (UTC)

Вопросы от Яцека

• При Вашем нике и некотором понимании японского языка, почему ещё не создана статья о самурае Ямамото Татэваки (山本 帯刀)? Красная ссылка у нас есть. --RasabJacek (обс.) 14:19, 30 декабря 2016 (UTC)

• С Японией и Китаем я как-то больше по актёрам/театру/старому кино; может быть, и создам (проверив вначале, полностью ли соответствует ВП:ПРОШЛОЕ, так как больше упоминается как "отчим" адмирала Ямамото), но за время заявки не гарантирую. Если что, этот ник у меня был взят не "в честь" его, биолога или другого заслуженного носителя, а скорее "на отвяжись", когда где-то ряд моих вариантов на основе реального имени (Игорь) оказался уже использованным, "с претензиями" особо и не тянуло, и все равно хватало бы занятых — воспользовался посредственностью Татеваки Куно из манги (про период сканлейтерства уже упомянул выше). Tatewaki (обс.) 14:53, 30 декабря 2016 (UTC)

Командующий армией отдельного княжества во время самурайской войны, вполне должен проходить по ВОЕННЫЕ. --RasabJacek (обс.) 16:36, 30 декабря 2016 (UTC)

• UTC−6 это где именно? Логически, с учётом владения русским и ивритом, получается Онтарио или Флорида. Но можно уточнить? --RasabJacek (обс.) 14:19, 30 декабря 2016 (UTC)

• In a middle of Nowhere, Небраска. Tatewaki (обс.) 14:53, 30 декабря 2016 (UTC)

• Поздравляю с Ханукой и Новым годом! Успехов и всего лучшего в будущем. --RasabJacek (обс.) 14:19, 30 декабря 2016 (UTC)

• И вам того же! (ну и всем, кого что касается) Tatewaki (обс.) 14:53, 30 декабря 2016 (UTC)

Вопросы от Arbnos

• Если кандидат в ПИ выставил примеры только оставленных после своего дополнения статей, какой итог бы Вы подвели?--Arbnos (обс.) 16:12, 30 декабря 2016 (UTC)

• Согласен с предыдущим кандидатом Йо Асакура, что даже только такая деятельность разгружает КУ (самому больше нравится оставлять, естественно, если материал того заслуживает), так что для исходной заявки на ПИ это вполне приемлемо, особенно при полноценных обоснованиях. При этом однако следует учитывать, что

1. Флаг ПИ дается общий, отдельно "оставлятельного" у нас нет, и
2. Удалительные итоги по своей природе более ответственные, ибо (1) хотя ничего непоправимого в ошибочном удалении нет, но восстановление или перепроверка удаленного требует привлечения админов, нивелируя пользу от ПИ как снимающих с них часть нагрузки, (2) если соответствующий требованиям АИ на значимость найден - он точно уже есть, если не найден - может быть просто не найден, что требует умения оценивать шанс этого неучтенного либо хотя бы знать, как максимально полно искать, чтобы его минимизировать — так что оценка по удалительным итогам несколько надежнее. Так что при подробных обоснованиях, возможно, удовлетворился бы имеющимся, при более поверхностных - попросил бы подвести хоть один-два удалительных. Tatewaki (обс.) 19:40, 30 декабря 2016 (UTC)

• Как избрание повлияет на Вашу текущую деятельность по Вашему текущему мнению?--Arbnos (обс.) 16:12, 30 декабря 2016 (UTC)

• Большей частью останется то же самое, с расширением на блокировку очевидных вандалов, рекламщиков и (после предупреждения и смотря, что будет более целесообразно в конкретном случае) защиту упорно репостируемых БУ-страниц либо блокировку их авторов, ибо на ЗКА по этим поводам обращаюсь часто, просьба взять на себя уже прозвучала и была одной из причин заявиться сейчас, а не выжидать. Tatewaki (обс.) 19:40, 30 декабря 2016 (UTC)

Вопросы от Kaiyr

• Сколько статей вы написали? Надо ли ввести требование о том что кандидат в администраторы написал хоть одну статью?

• Если точно - 285 и еще пара десятков постепенно мастерятся в черновиках (не считая сильно, иногда в 20-25 раз, дополненных и переработанных "чужих", а также навшаблонов, дизамбигов и т.п.).
• Кандидат в администраторы должен иметь в первую очередь метапедический опыт (кое-кто из коллег уже обратил внимание, что знает меня как статейщика, т.е. экзопедиста, но особо не заметил мета-опыта - хотя естественно, есть и он и другие голосовавшие, судя по комментариям, с ним пересекались). Поэтому требовать самонаписанных статей было бы некорректно, но и они желательны для лучшей оценки знания правил. При этом в завуалированной форме сильная желательность авторства статей оговаривается и так, ибо (хотя тоже не прописано напрямую) традиционно пройти заявку на "общего" админа имеет шанс только сколько-то проработавший ПИ, правила ЗСПИ настоятельно рекомендуют опыт работы патрулирующим, а ЗСПАТ - представить образцы таких статей. Tatewaki (обс.) 15:59, 31 декабря 2016 (UTC)

• Как вы относитесь в тому что бы написать правительству РФ о том что бы они передали энциклопедии свои по свободной лицензии википедии?

• Естественно против подобной передачи никто не будет, но самостоятельно правительство РФ энциклопедии все равно не пишет, а рассматривая перипетии с подшефными издательствами, в первую очередь БРЭ - перспективы сомнительные. Tatewaki (обс.) 15:59, 31 декабря 2016 (UTC)

• Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка населённых пунктов, Проект:Казахстан/Заливка КНЭ Надо ли реформировать правила русской википедии? Если до то в сторону охраны границ или либерализации по КЗ? --Kaiyr (обс.) 14:15, 31 декабря 2016 (UTC)

• По первой уверенности нет (в паре случайно раскрытых примеров практически не увидел несправочной информации), по второй, с явной оценкой целесообразности переноса и доработкой статей - скорее за. Но это требует доступных по CC-BY(-SA) энциклопедий; про сомнительные перспективы с БРЭ уже сказал выше, а были и случаи типа заливки Национальной энциклопедии Узбекистана в соответствующий раздел, при более серьезном рассмотрении, насколько я помню, оказавшейся не лицензированной приемлемым образом. По последнему вопросу еще напишу. Tatewaki (обс.) 15:59, 31 декабря 2016 (UTC)
  • Я как-то слышал мнение от Фил Вечеровский, что мы тут занимаемся строгим соблюдением законов об АП, зачастую в тех случаях, где никто и никогда не будет обиженным (затирание текста песни «Катюша», КДИ на любой памятник, когда фотками с этим памятником битком-набиты соцсети и т.п.), по сути для того, чтобы не давать поводов к юридически обоснованному прикрытию Википедии от недовольства на совсем-совсем другой контент (несогласие со властной политикой, разоблачение коррумпированных чиновников и т.п.). Но Узбекистану в случае обиды на политические статьи просто ничего не стоит заблокировать Википедию целиком, без суда, без объяснения причин и даже вовсе без огласки. Как с УзВики уже и делали. Carpodacus (обс.) 10:04, 1 января 2017 (UTC)
    • @Carpodacus: Саша, насчёт "Катюши". Можно пойти как нормальные герои, т.е в обход. Есть переданные в ОД польский вариант "Кася" и ивритский "Левальву агас ве гам тапуах". Можно их разместить, с самостоятельным дословным переводом на русский. Будет не совсем то, но хоть частично. Аналогично можно поступить с "Жди меня", переведя с иврита популярную армейскую песню "Ат хаки ли". Это потому что официально песни не являются производными от советских аналогов (издержки политики) и находятся в ОД. А вообще-то, более 500 советских песен, в основном военных, имеют ивритские аналоги, значительная часть которых в ОД (по закону о передаче произведений военным ансамблям). И ни одно из них официально не производное произведение. --RasabJacek (обс.) 11:05, 1 января 2017 (UTC)
      • Вот только ценность внутривикипедийного дословного перевода «Каси» для статьи Катюша (песня) очень мала. Ладно бы, никто не знал, как выглядит искомый текст, будем судить по суррогатам, а когда он практически общеизвестен, надо только освежить в памяти отдельные строки, а тебе под нос вообще другое — спасибо, издеваетесь? Carpodacus (обс.) 12:07, 1 января 2017 (UTC)
        • Ну не вообще другое. Максимум (если с иврита переводить), то будет другой порядок деревьев (Расцветали груши и яблоньки) и чуть измениться имя (Катюшка). При условии что исходный текст охраняется АП, а "суррогат" а ОД, то какое-никакое решение проблемы. Я же не говорю что надо поставить такой перевод вместо оригинала. Просто можно привести ивритскую песню на похожую тему (официально именно так, а не производную) и указать её перевод. С песнями "Славное море священный Байкал" или "Прощание славянки", это делать смысла нет, оригиналы тоже в ОД. Но, к примеру, "Город золотой" сколько лет ещё ждать перехода в ОД? Ну так будет не "Под небом голубым", а "Над небом голубым" (просто в переводе песня о Иерусалиме, а он небесный град). --RasabJacek (обс.) 21:02, 1 января 2017 (UTC)
          • Вообще-то в оригинале там как раз и есть «Над небом голубым», ведь сама песня называется «Рай». Но поскольку Анри Волохонский, слава-Б-гу, ещё жив и долгих лет ему, можно попробовать его убедить официально передать текст в ОД. სტარლესს 09:12, 2 января 2017 (UTC)
            • Видите ли, коллеги, для любого стихотворного произведения есть дословный и есть стихотворный перевод. Дословный перевод в вики-проектах признан технической работой, допустимой и от дилетантов. Но вероятность, что набор высказываний на несколько куплетов имеет одинаковую ритмику слов и рифмы строк в двух разных языках, при этом технически не отличаясь содержанием, исключительно близка к нулю, как и вероятность, что придётся поменять лишь яблоки с грушами. Дословный перевод любых иноязычных песен создаёт текст, который невозможно будет петь и даже просто читать как стихи. А стихотворный перевод — это уже весьма нетривиальная творческая работа по поиску семантических аналогов, которые, с одной стороны, ложились бы в размер (и не какой-нибудь, а оригинальный) и рифмовались между собой, а с другой — не слишком отходили от исходника ни по смыслу, ни по стилистике. И такое творчество лично от википедиста, во-первых, сильно смахивает на ВП:ОРИСС, а во-вторых, если оно будет крайне похоже на готовый стихотворный перевод другого поэта — Вы не докажете, что это продукт собственных стараний. Потому что плагиатом с поглядыванием в защищённую АП песню оно по факту и будет. Carpodacus (обс.) 06:17, 3 января 2017 (UTC)
• В большинстве случаев хватает ВП:ОКЗ и принятых частных критериев, есть случаи оставления статей по ИВП. Есть области "сомнительно прохождение по ОКЗ, при этом явно значимо по здравому смыслу, но применять ИВП к группе случаев как-то неправильно", типа весомой научной периодики, где не помешало бы разработать частные критерии, а то и довести до кондиции и принятия уже частично проведенную разработку (по-моему, по этому была). Однако для этого должно быть достаточно понятно, что может быть такими критериями. Не следует либерализовывать критерии чисто ради либерализации там, где многие представители вполне подкрепляются в соответствии с ОКЗ и известно где такие источники искать (если они есть) - идеи "все книги значимы" и "все фильмы значимы" (или они же с уклоном в "наше") поддержки не нашли и не найдут. Tatewaki (обс.) 20:34, 31 декабря 2016 (UTC)

• Если даже разработать частные критерии, то что писать в статье, кроме изложения связным текстом содержимого шаблона-карточки? NBS (обс.) 11:08, 1 января 2017 (UTC)

• Вопрос был по КЗ, а выполнение минимальных требований к наполнению у нас все же рассмативается отдельно. Но да, про большинство научных журналов особо сверх неаффилированной, но карточной информации (типа импакт-фактора) либо сверхкарточной, но инсайдерской (история журнала) не напишешь. Tatewaki (обс.) 15:08, 1 января 2017 (UTC)

• А вы не считаете эти вопросы непосредственно связанными? Скажем, такую статью о формально проходящем по ВП:СПОРТСМЕНЫ вы бы оставили в случае создания её в основном пространстве с последующим вынесением на удаление? NBS (обс.) 15:30, 1 января 2017 (UTC)

• Так уж повелось в РуВП, что в правилах эти вопросы считаются по отдельности - при этом для оставления на КУ желательно проверять соответствие и другим требованиям. Здесь формально, как вы и указали, значимость есть, однако фактически о спортсмене там на уровне одной строки из источника, остальное - о соревновании, причем с подачей, нарушающей ВП:ОРИСС и ВП:ВЕС: помимо рассуждений "был ли он в своей категории и стал бы тогда призером" - незначимая и не имеющая прямого отношения к нему статистика "единственный нижегородец в призерах" и необоснованное, если писать только по этому источнику, заключение о "пике спортивной карьеры" (даже сосредотачиваясь только на спортивной карьере, которая для спорсменов того времени могла быть отнюдь не главной, спортивная карьера не исчерпывается призами на тяжелоатлетических чемпионатах - есть другие виды, тренерство, судейство). Так что не уверен; поискал бы дополнительные источники с дополнительными данные, если более ничего нет - скорее бы предложил перенаправить на статью о соревновании, где эта информация все равно будет дублироваться. Tatewaki (обс.) 19:12, 1 января 2017 (UTC)

Вопросы от Visible Light

• Скажите, коллега. Собираетесь ли Вы в обозримом будущем (~1,5-2 года), в случае успешного получения флага администратора, получать флаг бюрократа или баллотироваться в АК? Ответ прошу по возможности аргументировать.--Visible Light (обс.) 11:25, 1 января 2017 (UTC)

• В ближайшие полгода - точно нет; я в самом начале даже этой заявки упомянул, что сам считаю ее слишком ранней - при том, что деятельность администратора мне годаздо более ясна, чем бюрократа, а с АК как-то самому контактировать и не пришлось. В ближайший год - не зарекаюсь, но тоже вряд ли, далее - пока рано думать. Tatewaki (обс.) 15:08, 1 января 2017 (UTC)

• Ваше отношение к «платному редактированию» вообще и к правилу ВП:ОПЛАТА в частности. Нужно ли разрешать/запрещать платное редактирование, что-либо менять, вводить какие-либо дополнительные условия итд. Ответ прошу по возможности аргументировать.--Visible Light (обс.) 11:25, 1 января 2017 (UTC)

• Против платного редактирования, но раз оно уже стало реальностью - как минимум, должно декларироваться и не совместимо с использованием "флагов". Tatewaki (обс.) 15:08, 1 января 2017 (UTC)

• Как Вы относитесь к юмору и шуткам в Википедии (при условии, что они никак не нарушают правил проекта). Не считаете ли, что по возможности их следует избегать и писать энциклопедию в максимально серьёзном ключе? (а, возможно, Вы считаете наоборот, что хороший юмор вполне уместен; так или иначе, прошу по возможности аргументировать)--Visible Light (обс.) 11:25, 1 января 2017 (UTC)

• В обсуждениях - уместен, но не забалтывая, в статьях — очень ограниченно, не нарушая энциклопедичность освещения; сам позволил себе подобный "намек на юмор" пару раз: (1) в статье Травести (амплуа), описывая "мужской этап", представленный в зачастую в старые времена мальчиками либо кастратами, а в современности в национальных театрах типа кабуки - оннагата (без возрастных и репродуктивных ограничений), (2) в статье про Т.С. Шаова, описывая его происхождение, процитировал о рождении "в семье интеллигентов". Если кто-то решит зачистить - драться не буду, но читаю, что в такой степени это иногда уместно.

• Считаете ли Вы нужным ввести для всех администраторов обязательную конфирмацию (раз в год; раз в два года; раз в иной промежуток времени)? Насколько считаете это целесообразным/нецелесообразным?--Visible Light (обс.) 11:25, 1 января 2017 (UTC)

• Работая в иезуитском университете, имею неприятный опыт с ежегодной растянутой на несколько месяцев аттестацией - большей частью "само", в конце начальством - в т.ч. с "соответствием ценностям" (как раз конфессиями они на заморачиваются, а вот с этим и периодическими посиделками персонала на эту тему, imho перебарщивают), однако там это хоть как-то можно списать на возможность отсиживания кого-либо из персонала в офисе, ни фига не делая. Администраторы же все на виду, и считаю, частые "обязательные и для всех" конфирмации будут больше тратить ресурсов и отвлекать от основных целей проекта, чем приносить пользы. Если работа конкретного администратора вызывает существенное количество нареканий (в рамках правил, естественно) - найдется кому предложить добровольную конфирмацию, при отказе - настоятельно её порекомендовать (через ФА например - на такое обращают внимание) или принудительно назначить (через АК). Tatewaki (обс.) 15:08, 1 января 2017 (UTC)

Вопросы от Vald

• Что для Вас самого важнее - писать статьи или их удалять?

• (прошу извинения за задержку)

Не особенно удачная формулировка, imho. Для меня безусловно важно писать статьи (или дописывать, если кем-то начато тяп-ляп, но стоит развития). Для меня также важно минимизировать накопление в Википедии того, чему в ней не место - при всей "резиновости" электронного проекта, чем больше такого накапливается, тем больше это мешает работать (в том числе, и разъяснять новичкам вопросы типа "апочемуимможно"). При этом, естественно, есть случаи разной уверенности даже только по значимости/незначимости - что-то идет на БУ, что-то на КУ (и если быстро станосится понятно, что предмет статьи значим и нет других критических проблем - можно и быстро снять с удаления), где-то обхожусь шаблоном сомнения в значимости. Tatewaki (обс.) 03:26, 3 января 2017 (UTC)

• Какие, по Вашему, могут возникнуть проблемы для Википедии в ближайшие пять/десять лет?

• Не берусь предсказать. Tatewaki (обс.) 03:26, 3 января 2017 (UTC)

• Согласились бы Вы со следующим утверждением: закончилось «первоначальное накопление» как ядра участников, так и ядра информации?

• Экспоненциального нарастания участников нет, но толковые участники продолжают приходить. По статьям, смотря что считать "ядром" - отобранные как-то 1000/10000 обязательных тем вполне покрыты, но тем для описания гораздо больше. График нарастания числа статей и у нас, и в англовике стал несколько сублинейным, но на "всё, осталось последние 20% приемлемых тем" пока не похоже. Так что есть пространство и для новых статей, при этом хватает работы по улучшению уже имеющегося запаса. Tatewaki (обс.) 03:26, 3 января 2017 (UTC)

• Мы все знаем, что очень важно бороться за качество статей, но как тогда не отпугнуть новичков?

• Не стесняться объяснять на нормальном взрослом уровне (строго и корректно, но без "понтов"), если есть вопросы "почему" и т.п. При этом понимать, что "не цепляться к новичкам" не означает цацкаться с ними и стесняться удалять что-то явно неприемлемое. Если кто-то спутал Википедию с соцсетью и т.п. - все равно найдут на что обидеться при зачистке соответствующего "творчества"; если же есть разумный настрой - так легко не отпугнешь.--Tatewaki (обс.) 03:26, 3 января 2017 (UTC)

• В каких случаях возможна разблокировка бессрочно заблокированных участников?

• (в предположении, что блокировка была верной) При явном осознании и признании заблокированным причины своей блокировки и явно выраженном намерении и обещании отказаться от соответствующей модели поведения. При этом следует оценить имевшийся вклад участника (написание статей на значимые темы и нарушение ЭП - одно дело, сплошной вандализм или сплошная рекламная деятельность - другое). Если блокировка была наложена из-за систематического нарушения каких-либо правил и упрямого нежелания с ним ознакомиться и осознать (например, политики в отношении авторского права) - следует проверить понимание участником этих правил, не оставляя для случаев будущих нарушений неопределенности, сделаны ли они по незнанию. Tatewaki (обс.) 03:26, 3 января 2017 (UTC)

• Что делать, если зарегистрированный участник систематически выносит значимые статьи на КБУ? Можно ли на него наложить топик-бан?

• Именно очевидно значимые/с показанной значимостью или "может быть значимо, хотя и не показано, и не очевидно"? Во втором случае участник особо ничего и не нарушает, максимум пояснить потенциал значимости какой-то категории и посоветовать в таких случаях обходиться КУ или шаблоном {{значимость}}. В первом - предупредить и оценить, есть ли конструктивный вклад; если такого нет и человек только периодически развлекается вандальными номинациями - топик-бан все равно будет впустую и правильнее блокировать, если есть - решать соответственно.

• Как бы Вы подвели бы итог на Википедия:К восстановлению/14 октября 2016? С уважением, - Vald (обс.) 18:48, 2 января 2017 (UTC)

• Строго говоря, там две номинации, хотя и родственные. И так как как тема сильно не моя - нужно несколько дней оценить аргументацию и подумать (про завтрашний день предупредил заранее). Tatewaki (обс.) 03:26, 3 января 2017 (UTC)
• По "Двойникам Сталина": у меня нет возможности ознакомиться с удаленной версией, в т.ч. не вижу упоминаемой копии у автора (не там смотрю?), только по упоминаемому в обсуждении. Лучше, чем IP-участник 109.197.114.47, пожалуй, и не ответишь. Так как случай явно подпадающий под ВП:МАРГ, что не отрицал и автор статьи ("статья о двух теориях заговора ... а не о доказанном факте") — просто назвать это в преамбуле теорией заговора не достаточно, правила не допускают построения такой статьи фактически только на основе перечисления версий сторонников такой теории, ссылающихся на первичку и "найденное в секретных архивах", должен обязательно быть показан широкий авторитетный интерес (историографов и т.д.) и приведена их оценка авторитетными и доступными для ознакомления научными источниками. Таким образом, если удаленная статья не выполняет последние требования - восстанавливать а ОП ее нецелесообразно. В то же время, судя по упоминанию "источников сторонникой" в исторической и историографической диссертациях, шанс найти авторитетные вторичные или третичные источники по теме и описать тему в соответствии с правилами имеется. Исходя из этого, рекомендовал бы схему, также близкую к сказанному 109.197.114.47 (1) не восстанавливать удаленное в ОП; (2) желающий восстановления участник предъявляет 3-5 профильно-авторитетных источников (статей, книг - в принципе, и диссертаций) с анализом "теорий двойника", если не легкодоступны (все равно уровня "сходить в библиотеку", а не "тайных архивов") - как минимум, характеризует профильность автора, какие теории анализируются и в каком объеме (чтобы не оказалось, что еле упоминается на тему "маргинальность в современной антропологии"); (3) если действительно критические/аналитические АИ и разумный объем для написания соответствующей части — давать добро на написание, опционально - с восстановлением в подстраницу участника (чтобы с нуля не начинать, если оно того стоит) с добавлением и согласованием критическо-аналитической части и переносом после этого. По Гессу буду еще смотреть. Tatewaki (обс.) 22:01, 4 января 2017 (UTC)

• Вчера был занят (сначала обязательными "посиделками", потом выполнением запланированным без этого - что-то и сегодня пришлось), а коллега Ghuron как раз подытожил "двойников Гесса", так что "поверх него" уже не пытаюсь. Tatewaki (обс.) 02:30, 8 января 2017 (UTC)

Вопросы от 192749н47

• К какой условной группе участников, инклюзистов или удалистов, вы бы себя отнесли? Обоснуйте свой выбор. --192749н47 (обс.) 06:33, 4 января 2017 (UTC)

• Это именно условные группы, к которым мало кто из опытных участников может быть однозначно отнесен (разве что совсем рафинированные экзопедисты). Как минимум частично я уже выразил свою позицию выше, отвечая на вопросы об условном кандидате в ПИ с только оставительными предытогами по доработанным им же статьям и "важнее писать или удалять статьи". Я не считаю, что какие-то категории тем не достойны описания по определению, готов дорабатывать статьи разных тем в пределах моей компетенции, в ряде просто не трогаю статьи с потенциальной, хотя и не показанной наверняка значимостью или где не хватает компетенции оценить (например, практически не трогаю статьи о художниках с большим числом выставок, особенно включающим зарубежные, оставляя оценивать более тематическим участникам) осознаю бо́льшую ответственность удалительных итогов на КУ и предпочитаю без полной уверенности на них не идти. В то же время меня не смущает удалять или помечать на удаление страницы, где признаков значимости не видно, а также копивио и мащперевод (из чего, по крайней мере, последние кто-то может отнести к удализму, так как формально и то, и другое за какое-то время можно переписать - однако в открытом всем пространстве статей такому делать нечего). Если обязательно отнести себя к какой-то группе - я считаю это скорее разумным инелюзионизмом, вы или другие участники могут оценить иначе. Tatewaki (обс.) 19:18, 4 января 2017 (UTC)

• На КУ по ВП:НЕНОВОСТИ часто попадают статьи с интервиками, прежде всего на английский раздел. Может ли это говорить, что в руВики чрезмерно жёсткая практика удаления статей о текущих событиях? --192749н47 (обс.) 06:33, 4 января 2017 (UTC)

• Если статьи о текущих событиях попадают на КУ, а не БУ, и это не откровенно "однодневные" события - у них уже есть серьезный шанс не быть удаленными. Какие-то категории, например, авиа- и природные катастрофы, вероятно, стоило бы признать имманентно значимыми, так как появления более широкого освещения и итогового оставления они дожидаются практически всегда. Если же речь о чем то явно менее масштабном - англоязычный раздел все же не показатель; там и в целом более мягкие критерии, и хватает откровенных недостабов и статей с непоказанным соответствием даже их критериям (типа статей о фильмах с чисто карточно-IMDBшной информацией), при этом вынесение страниц на удаление куда сильнее бюрократизировано, из-за чего многие могут просто не хотеть заморачиваться. Tatewaki (обс.) 19:18, 4 января 2017 (UTC)

• Как вы относитесь к альтернативным википроектам (Викиреальность и т.д.)? Совместим ли флаг администратора в руВики с открытой активностью в подобных проектах? --192749н47 (обс.) 06:33, 4 января 2017 (UTC)

• Смотря какие википроекты и какое участие. Участие в националистических проектах считаю неприемлемым, как и откровенные оскорбления участников или проекта в целом, а также активность в измышлениях на тему "фашиствуюшей партии операторах и ее клевретах" (даже если допускать, что им со стороны виднее - это уж "либо снимите крестик, либо наденьте трусики", просто несовместимо). В то же время, в ерническом описании каких-то мемов и медиа-тем на том же Лурке, не копируя тамошний стиль сюда, не вижу никакого криминала (просто разные ниши), а анализ википедистов на Викиреальности может быть и полезным для взгляда на себя со стороны. Tatewaki (обс.) 19:18, 4 января 2017 (UTC)

• Состоите ли вы в википедийных чатах? Если да, то каких? --192749н47 (обс.) 06:33, 4 января 2017 (UTC)

• Формально прописан в скайпочатах "общем", ВП-2,01, ВП-2,6, вроде бы и в чате для запросов к участникам в повышенными правами, но ни в одном не активен, хотя время от времени заглядывю. Если получу флаг, надо будет активизироваться хотя бы в последних. Tatewaki (обс.) 19:18, 4 января 2017 (UTC)

• Оцените состояние института ВП:Посредничество в целом. Какое посредничество в нашем разделе является наиболее удачным, а какое нет? --192749н47 (обс.) 06:33, 4 января 2017 (UTC)

• Как-то сложилось практически никогда не пересекаться с этими темами и, соответственно, с посредничеством. С учетом самооценки как умеюшего взвешивать аргументы, выдержанного участника, нейтрального по большинству тем списка посредничеств - не исключаю участия и сейчас изучаю и "примеряю на себя", в том числе по предложению коллеги RasabJacek, но такая первичная оценка - дело не быстрое, тем более, чтобы сравнить из между собой. Tatewaki (обс.) 19:18, 4 января 2017 (UTC)

• Существует ли конфликтная тематика (или хотя бы отдельная статья), в которой вы бы могли ввести режим посредничества? --192749н47 (обс.) 06:33, 4 января 2017 (UTC)

• См. выше. Tatewaki (обс.) 19:18, 4 января 2017 (UTC)

• Должны ли к администратору предъявляться повышенные требования по соблюдению правил, в частности строгое соблюдение ВП:НО и ВП:ЭП. --192749н47 (обс.) 06:33, 4 января 2017 (UTC)

• Это правила для всех; так как на админов валится большая часть претензий за номинацию и удаление статей или другие действия (зачастую не основанные на правилах), ествественно, претендующий на админство должен понимать пределы своей выдежки, тем более, что неожиданной такая нагрузка не будет - и патрулирующим, и ПИ часть этого тоже достается. Предъявлять же именно повышенные требования по сравнению с "простыми" или "низкофлаговыми" участниками большого смысла не имеет - ни "простой" не должен безнаказанно хамить и переходит на личности, ни админ - наказываться за одиночные срывы; если это становится частым/стандартным поведением - другое дело. Tatewaki (обс.) 19:18, 4 января 2017 (UTC)

• Ваше отношение к конфликтам русскоязычного раздела и Роскомнадзора в последние годы? Должен ли раздел идти на встречу государственным цензурным органам? Как эта проблема соотноситься с базовыми основами проекта, как ВП:ОТКАЗ и ВП:Протест? --192749н47 (обс.) 06:33, 4 января 2017 (UTC)

• Скажем так, сложно поддерживать Роскомнадзор, когда он предъявляет претензии к Википедии за изложение других доступных источников, в том числе, чисто исторической информации. Следует, однако, понимать, что если органам действительно всерьез надумается заблокировать доступ, сама по себе декларация ВП отказа от ответственности за содержание конкретных версий конкретных статей особо не поможет. До сих пор Википедия реагировала перепроверкой статей и приведением возможных недочетов к собственным же правилам нейтральности, проверяемости и т.д. - это (ответственный подход) не противоречит формальному отказу от ответственности и, слава богу, пока это работало; будем надеяться, что так останется и будущем. Tatewaki (обс.) 19:18, 4 января 2017 (UTC)

• Как вы относитесь к институту наставничества? Есть ли среди бессрочников, которые в данный момент ищут наставников (см. Архив ВП:ФА за 2016 и решения АК:22), те, кому бы вы предложили свою кандидатуру как наставника? --192749н47 (обс.) 06:33, 4 января 2017 (UTC)
  • Как я понимаю, речь о наставничестве как альтернативе долгой или бессрочной блокировке? В целом положительная вешь, хотя не всегда работающая. Есть положительные случаи, хватает и таких, где разблокировали под наставничество, но вновь заблокировали. Принципиально понимание наставляемого, что по сути требования те же, что к разблокировке "в целом" - осознание своих нарушений как причины блокировки и твердое намерение не допускать их впредь, при этом наставник помогает избежать ошибок в понимании правил (по значимости, АП, аргументации, "горячим" темам - смотря в чем были проблемы) и постепенно уяснить правила и привыкнуть к выполнению в достаточной мере для снятия наставничества. Увы, среди "ищущих бессрочников" в предложенных архивах большинство уже побывавших под наставничеством и "сорвавшихся"; не уверен, стоит ли браться (есть пара кандидатов чуть перспективнее, но пока не уверен и по ним).--Tatewaki (обс.) 20:14, 7 января 2017 (UTC)
• Планируете ли вы задекларировать "Отказ от неприкосновенности административных действий"? Свой выбор обоснуйте. --192749н47 (обс.) 07:20, 4 января 2017 (UTC)
  • Аргумент против - изменение/отмену решения одного админа другим все же правильнее согласовывать, ибо не обязательно "второй" правее "первого" и лучше не повышать вероятность "войны админдействий" (сам свидетелем подобного не был и никого заранее не подозреваю в склонности к такому, но раз уж были обсуждения по таким поводам); также, если поиск не врет, из действующих админов такой отказ задекларирован у меньшинства, порядка полудюжины - возможно, и по предыдушему соображению. Аргументы за - очевидная стартовая неопытность и уже упомянутый выше часовой пояс, из-за которого возможна временная недоступность (если что-то крайне желательно, не откладывая, решить "по Москве"). Возможно, стоит декларировать на первые полгода, а потом продлить или отказаться в зависимости от пользы (смотря сколько было таких исправлений/отмен без согласования вообще и по временной недоступности, а также насколько сушественными были мои ошибки и исправления более опытными коллегами). Tatewaki (обс.) 16:16, 5 января 2017 (UTC)

Вопросы от Fedor Babkin

• Какой итог вы бы подвели в номинации Википедия:К удалению/8 июля 2016#Википедия:НБМ? Пожалуйста, обоснуйте этот итог с аргументами, выражающими ваше понимание духа и буквы правил проекта. --Fedor Babkin ^talk 15:19, 9 января 2017 (UTC)

• С точки зрения буквы правил ничего особо не нарушено - викиэссе вообще мало регулируются, а обший тон и обоснование использования грубого термина, в принципе, позволяют не считать это нарушением этичного поведения; с точки зрения духа правил, "главное - консенсус", а он в целом положительный и в нашем обсуждении с опытными участниками (хотя и, возможно, с подбором более нейтрального перевода), и, с учетом происхождения - видимо, и в других разделах. Так что на этом основании итог скорее "оставить".
• При этом частным образом я не вижу дополнительной пользы от этого эссе на фоне "четвертого" из пяти столпов с перечисленными там приложениями, с добавлением при желании «не делай другим того, чего не хочешь себе» a.k.a. Золотое правило нравственности. Да и третий раздел этого эссе сам говорит о возможной неуместности и рисках такого обращения к тем, кто этого заслуживает (разве что эссе поможет смягчить реакцию и достичь большего понимания по сравнению с просто фразой в случаях, когда без того или другого не обойдешься - но кого-то может понести и чисто с названия). Tatewaki (обс.) 19:52, 9 января 2017 (UTC)

• С точки зрения буквы правил это ещё и межпространственное перенаправление. Однако полностью согласен с ваши мнением о том, что итог нужно подводить по консенсусу, то есть оставительный. В том, что касается четвёртого столпа, тоже с вами согласен, замечу только, что само эссе направлено ещё и против нарушений первого и второго столпа. --Fedor Babkin ^talk 06:37, 11 января 2017 (UTC)

Итог

Уровень поддержки кандидата существенно превысил требуемые 2/3, так что флаг администратора присвоен. — Adavyd (обс.) 22:57, 12 января 2017 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
75	3	7	96,15 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты