Википедия:Заявки на статус администратора/Yaroslav Blanter

Yaroslav Blanter

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Как мне кажется, сильные стороны: вменяемость и способность к компромиссам; относительно широкий энциклопедический кругозор; знание иностранных языков (в том числе участвую в рассылке foundation-l). Слабые стороны: не очень хорошо разбираюсь в тонкостях копирайта; не очень хорошо в программных скриптах и прочих подобных вещах; есть предметы, в которых я не понимаю совсем ничего, например, компьютерные игры. Дополнительные аргументы против есть на моей странице обсуждения.

Инстант-мессенджерами не пользуюсь; если буду выбран администратором, добавлю е-мейл для связи.

Информация об участнике

Количество правок	1709 правок всего, из них 744 (––.–– %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	78 % при значительных изменениях, и 45 % при малых
Стаж (дата первой правки)	29.05.2007
Среднее число правок в день	0.12
Ник в IRC	нет
ICQ	нет
Jabber	нет
Голосование проводится	с 05 02 2008 по 19 02 2008

• Основной счётчик: [1].

Не может быть, у меня больше 2000 правок. Там что-то не обновлено.--Yaroslav Blanter 18:03, 7 февраля 2008 (UTC)

У Вас на данный момент 2634 правки, из них 1210 в основном пространстве. --Lockal 18:24, 12 февраля 2008 (UTC)

Да, спасибо, я уже выяснил, что когда счетчик вновь начал работать, он отставал на 11 дней.--Yaroslav Blanter 18:52, 12 февраля 2008 (UTC)

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (05-02-2008) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 07-11-2007),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 07-12-2007 по 06-01-2008,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 21-01-2008 по 05-02-2008.

За

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{за}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. Сам предлагал. Очень рад, что Ярослав согласился. Kv75 20:01, 5 февраля 2008 (UTC)
2. NBS 21:02, 5 февраля 2008 (UTC)
3. вполне mstislavl 21:05, 5 февраля 2008 (UTC)
4. Поддержу. Проблем не вижу. Wind 22:10, 5 февраля 2008 (UTC)
5. За --ShinePhantom 04:40, 6 февраля 2008 (UTC)

   --vovanA 04:55, 6 февраля 2008 (UTC) Снимаю свой голос после более пристального изучения участника --vovanA 18:49, 8 февраля 2008 (UTC)

   Я уверен, что с участником Вы незнакомы, видимо, имеется в виду "с вкладом участника". Может быть, имело бы смысл сформулировать, что Вам не понравилось, в виде мнения, возможно, тогда и другие участники могли бы изменить мнение обо мне как кандидате в администраторы.--Yaroslav Blanter 18:59, 8 февраля 2008 (UTC)

   К минусам можно отнести невнимательность, например при создании этой страницы (копирование страницы с заявки NBS, до сих незаполненные поля про вклад (хотя я сам заметил как показатели различаются)). Также очень странная эта ошибка, которую администраторы редко допускают. Настораживает и малый вклад (в основном пространстве статей правок меньше чем в обсуждениях). Оперативность участника и его умение находить компромисс конечно очень ценны, и из-за них я проголосовал за присвоение статуса патрулирующего, но для администратора надо побольше хороших качеств. Голосовать против я не буду, но и за тоже --vovanA 19:14, 8 февраля 2008 (UTC)

   Спасибо. Указанную ошибку я исправил через минуту после того, как совершил, а сервер со статистикой отстает на 11 дней, и актуальная статистика мне недоступна. Шаблон я действительно скопировал у NBS, но эти поля были (и остаются) пустыми.--Yaroslav Blanter 19:29, 8 февраля 2008 (UTC)

   Плюс вопросы к оформлению — при установке ссылки на год, слово «год» тоже надо брать в скобки (см. здесь). Это может ввести в заблуждения новичков. Но в целом я к Вам отношусь положительно и не голосую против. Я понимаю, что Вы все ошибки учтёте и исправите. Если бы Вас сейчас не выбрали, то в следующий раз я бы точно голосовал За, а пока ранова-то. --vovanA 04:50, 9 февраля 2008 (UTC)

6. без комментариев --Torin 05:36, 6 февраля 2008 (UTC)
7. Доверяю. Digr 08:38, 6 февраля 2008 (UTC)
8. Dennis Myts 09:34, 6 февраля 2008 (UTC)
9. За Geoalex 10:13, 6 февраля 2008 (UTC)
10. Если участник действительно собирается разгребать завалы Википедия:КУ, то «за»--SkyDrinker 10:56, 6 февраля 2008 (UTC)
11. За. --Viktorianec 12:13, 6 февраля 2008 (UTC)
12. --DR 12:46, 6 февраля 2008 (UTC)
13. Полоожительное впечатление по постам в foundation-l. — Kalan ? 12:55, 6 февраля 2008 (UTC)
14. --Saə^デスー? 13:21, 6 февраля 2008 (UTC)
15. сугубо За.--Сайга20К
16. За. EvgenyGenkin 14:09, 6 февраля 2008 (UTC)
17. Вызывает уважение реальный вклад кандидата в развитие малых языковых разделов --HalanTul 22:30, 6 февраля 2008 (UTC)
18. За Волков Виталий (kneiphof) 22:47, 6 февраля 2008 (UTC)
19. Поддерживаю. Но и работу над проектом о достопримечательностях России не забрасывайте. ;) С. Л.^!? 23:29, 6 февраля 2008 (UTC)
20. За. Одним патрулирующим меньше. Pauk 07:03, 7 февраля 2008 (UTC)
21. --Kartmen 09:36, 7 февраля 2008 (UTC)
22. AndyVolykhov ^↔ 21:19, 7 февраля 2008 (UTC)
23. //Berserkerus_{21:26, 7 февраля 2008 (UTC)}
24. За. --Simulacrum 16:42, 8 февраля 2008 (UTC)
25. —<flrn> 17:51, 8 февраля 2008 (UTC)
26. За. MaxiMaxiMax 05:05, 9 февраля 2008 (UTC)
27. За. Андрей 17:52, 9 февраля 2008 (UTC)
28. За. По ответам на вопросы. Хотя правок в основных статьях маловато неон 18:48, 9 февраля 2008 (UTC)
29. За. — Игорь (Ingwar JR) 13:33, 10 февраля 2008 (UTC)
30. MadDog 11:31, 11 февраля 2008 (UTC)
31. За.--Ahonc (обс.) 13:24, 12 февраля 2008 (UTC)
32. За, хотя считаю, что в Русской Википедии админов уже достаточно.--Аффтар №231-567 17:05, 12 февраля 2008 (UTC)
33. Поддерживаю, разумный участник и главное уравновешенный. Но хотелось бы, чтобы и на написание статей тоже время оставалось. KWF 19:15, 12 февраля 2008 (UTC)
34. За. Dstary 05:40, 13 февраля 2008 (UTC)
35. За Silent1936 05:47, 13 февраля 2008 (UTC)
36. За--Käyttäjä:Reino Helismaa 08:36, 13 февраля 2008 (UTC)
37. No problems. Роман Беккер 08:58, 13 февраля 2008 (UTC)
38. За. -- Esp 12:36, 13 февраля 2008 (UTC)
39. OckhamTheFox 17:04, 13 февраля 2008 (UTC)
40. 100 % За. --Russkij 11:04, 14 февраля 2008 (UTC)
41. За. --Chronicler 18:19, 14 февраля 2008 (UTC)
42. Medved' 11:50, 15 февраля 2008 (UTC)
43. AlexSm 06:20, 16 февраля 2008 (UTC)
44. wulfson 15:02, 16 февраля 2008 (UTC)

    За--Uannis 20:17, 17 февраля 2008 (UTC)

    недостаточное число правок в основное пространство--FearChild 20:45, 17 февраля 2008 (UTC)

Против

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{против}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. Против. Зачем участник идёт в администраторы, что полезного будет делать... Пока не спросили, не ответил - в общем очередной кандидат для галочки. Моё громкое и решительное фи.--StraSSenBahn 20:42, 8 февраля 2008 (UTC)
2. Участника плохо знаю, как гойворится «не сталкивался». В общем лично против него ничего не имею, а вот допмобилизации личного состава партии операторов™ опасаюсь. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:48, 11 февраля 2008 (UTC)
3. Я против вас ничего не имею. Но мне кажется, что для русской википедии администраторов достаточно. --Farid7 11:33, 12 февраля 2008 (UTC)
4. Против. --Кондратьев 06:52, 15 февраля 2008 (UTC)

Воздержались

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{воздерживаюсь}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.
Также не забывайте, что голоса воздержавшихся не учитываются.

1. Нигде не встречал такого участника--Agent001 09:20, 6 февраля 2008 (UTC)

   Что очень странно. --Viktorianec 14:59, 6 февраля 2008 (UTC)

   Встречал [2], видимо, по каким-то причинам не запомнилось.--Yaroslav Blanter 16:25, 6 февраля 2008 (UTC)

2. Воздерживаюсь. Не знаю участника. Нигде не встречал. Ни на ВП:КУ, ни на других страницах. Может, не запомнил. Очень не хочу обидеть возможного администратора, вдобавок я сам тоже хочу через три-четыре месяца двигаться в администраторы. Но не знаю. Не голосую ни за не против. Канопус Киля 16:46, 9 февраля 2008 (UTC)

   тоже странно что не заметили, на ВП:КУ он бывает--SkyDrinker 16:47, 9 февраля 2008 (UTC)

3. Удивительно, что я его не знаю, хотя приветствивал его. Но ощущение положительное. — Obersachse 09:34, 15 февраля 2008 (UTC)
4. немного насторожил отказ от проверки на виртуальность. По моему после заявки это делать нужно сразу, это уже традиция, а то мало ли что. --sk 09:56, 15 февраля 2008 (UTC)

   Традиции нет, например, из прошлой серии выборов администраторов только flrn подавал на проверку. Но если у Вас есть сомнения, либо подайте сами, я поддержу, либо напишите тут, что они у Вас есть, я подам сам.--Yaroslav Blanter 10:24, 15 февраля 2008 (UTC)

5. Не пересекался. JukoFF 10:02, 15 февраля 2008 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

  В первую очередь 2 и 4, по возможности 1. 3 и 5 по мере наличия времени.

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  В основном вклад по улучшению уже имевшихся статей. Сам я написал с нуля не больше десятка, но они меня вполне устраивают.

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Серьезный конфликт с анонимным участником тут: Википедия:Форум/Архив/Новости/2008/01#Каракалпакская Википедия. Все остальные, как мне кажется, удалось разрешить.

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)

  Дополнительных записей нет, согласие на проверку даю. Возможно, с домашнего адреса (83*) кто-то еще правил.

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Нет.

• Как часто Вы просматриваете список свежих правок и/или новых статей?

  Ежедневно, как патрулирующий.

• Знакомы ли Вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Нет; с рядом участников пересекаюсь на форумах "Транспорт в России".

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Месяц был временным администратором лакской википедии. Есть опыт модерирования форумов.

Вопросы от Viktorianec

• Подведите, пожалуйста, итог по статье Тимченов, Андрей Анатольевич. Viktorianec

  Честно говоря, мне этот случай представляется довольно простым. Во-первых, очевидно, речь не идет о деятеле коммерческого искусства, значит, тиражи ни при чем. Значит, мы должны обращаться к поддержке авторитетными институциями проч. В статье есть два упоминания на эту тему: поддержка Евгением Евтушенко (без ссылки) и членство в союзе писателей. Дополнительный аргумент - посмертно изданный альманах. Это, конечно, не подержка авторитетными институциями, но аргумент за - графоманов редко издают посмертно. Упоминаний в интернете достаточно, и господин Кобринский, очевидно, не ко всем имеет отношение. Анализ творчества поэта мне в рамках данной дискуссии представляется нерелевантным. Без тиражей я не вижу серьезных аргументов против (кроме Анастасии Львовой - см. ниже). Обсуждение - не голосование. Так что, несомненно, оставить.

Есть связанная проблема, о которой Вы не спрашиваете, но которую, очевидно, надо поднять. Статья сама по себе не является шедевром - она коротка и не вполне энциклопедична. Что касается энциклопедичности, я бы просто поставил соответствующий шаблон или переписал, а вот что касается размера, то все шансы на то, что статью забросят, и она такой и останется. Если мы хотим из русской википедии сделать что-то нормальное, надо подумать, как поступать с такими статьями. это может быть улучшение в рамках проекта "К улучшению", или отдельный проект, или еще что-то, но у нас слишком много таких коротких статей, и гнаться надо не только за количеством, но и за качеством.--Yaroslav Blanter 13:07, 6 февраля 2008 (UTC)

• Как видите, итог был подведён иначе. Могли бы Вы прокомментировать? --Viktorianec 07:49, 8 февраля 2008 (UTC)

  Мне кажется, это явная ошибка администратора. Тиражи по этой персоналии не должны учитываться. Я был бы готов принять аргументы типа, например, теx, которые привел NBS, что того, что написано в статье (поддержка Евтушенко и членство в СП) недостаточнo по критериям значимости, или что эти утверждения не содержат источников, но аргумент с тиражами - явная техническая ошибка. Часть высказавшихся против тоже приводят аргумент про тиражи; эти аргументы не должны учитываться. На месте заинтересованной стороны я бы подал к восстановлению (и запасся бы источниками получше). --Yaroslav Blanter 08:02, 8 февраля 2008 (UTC)

• Как вы относитесь к предложению здесь? Viktorianec

Если мы конкретно про абзац про издательства, то я бы поддержал (с оговоркой - до 1991 года). Конечно, там всегда была околоредакционная политика, но мы же, скажем, считаем всех академиков значимыми, независимо от того, что одни - ученые, а другие - администраторы, имевшие широкий круг знакомств. Если тут и будут издержки, мне кажется, они не являются существенными. Если вообшхе про критерии значимости - это очень большой вопрос, его явно не тут обсуждать.--Yaroslav Blanter 13:17, 6 февраля 2008 (UTC)

Я конкретно про издательства. А что вызывает возражения в книгах Науки после 1991 года? --Viktorianec 13:27, 6 февраля 2008 (UTC)

Насколько я понимаю (поправьте меня, если я ошибаюсь), в 1990-е годы издательство "Наука" прекратило существование, и существуюшхий сейчас издательский дом "Наука" не является его правопреемником. Мне казалось, что сейчас там можно издать книгу за свой счет. Если есть убедительные аргументы, что это не так, я, разумеется, изменю свою точку зрения. Как раз сегодня буду писать туда письмо, разбираться с авторскими правами (нужно по работе).--Yaroslav Blanter 13:36, 6 февраля 2008 (UTC)

Спасибо за информацию. Проверил: оказалось, что вы правы - они готовы издавать книги за деньги авторов. Однако правопреемниками себя считают. --Viktorianec 14:56, 6 февраля 2008 (UTC)

Спасибо, полезно знать.--Yaroslav Blanter 16:27, 6 февраля 2008 (UTC)

Вопросы от SkyDrinker

• Какой итог вы бы подвели по удалению Шаблон:Dmoz? SkyDrinker

Аргументы обеих сторон убедительны. С одной стороны, википедия - не каталог ссылок, с другой стороны, ссылки нужны для удобства читателя. Мне кажется, оба решения - удалить и оставить - возможны. По большому счету, если разрешить ссылки на каталог, то все равно, оставлять шаблон или нет, его наличие - только экономия времени. Если бы я подводил итог сейчас (а его надо будет подводить только через неделю - могут появиться дополнительные аргументы), то я бы оставил и написал специальный комментарий, где призвал бы удальять его из статей, в которых он ничего полезного не даёт (как в Боливии, приведенной в качестве примера). Но, повторюсь, для меня приемлемо любое решение, как участник, я не буду обращаться на страницу к восстановлению.--Yaroslav Blanter 13:32, 6 февраля 2008 (UTC)

Ну да, удалять оттуда, где они лишние. [3]. А в это время ссылки заливаются в массовом порядке, явно по причине рекламы ресурса.--SkyDrinker 13:35, 6 февраля 2008 (UTC)

Да, но это не имеет отношения к шаблону. Даже если шаблон сейчас удалить, их будут заливать вручную и с той же скоростью. Тут нужен либо консенсус сообшхества, либо решение АК, если такой консенсус найден не будет.--Yaroslav Blanter 13:38, 6 февраля 2008 (UTC)

Спасибо за ответ--SkyDrinker 13:44, 6 февраля 2008 (UTC)

• Как вы относитесь к «флешмобам», когда происходит рассылка просьб «проголосуй» людям вне Википедии, и эти анонимы начинают активно голосовать/поддерживать автора рассылки по какому-нибудь вопросу?SkyDrinker

Отношусь я, разумеется, плохо, но проблемы, мне кажется, обычно в этом нет. Обсуждение - не голосование, просто поставить галочку недостаточно, да и вновь зарегистрированные эккаунты же всем видно. А при голосованиях есть ценз. Если станет проблемой - тогда и надо будет разбираться. Гораздо хуже были обьединeния внутри википедии, когда приходили активные, опытные участники, и приводили серьезные аргументы в зашиту одной стороны. Хорошо, что сейчас этого стало меньше. --Yaroslav Blanter 13:22, 6 февраля 2008 (UTC)

Ну вот, в выше приведенном примере, уже пошли оскорбления в сторону Википедии. --SkyDrinker 13:27, 6 февраля 2008 (UTC)

Вы имеете в виду мой ответ Викторианцу, мой ответ Вам, или обсуждение шаблона?--Yaroslav Blanter 13:40, 6 февраля 2008 (UTC)

)))))) в обсуждении, вот: Уж помолчали бы, а то являете миру своё невежество! от анонима. Кстати, как бы вы отреагировали будучи администратором?--SkyDrinker 13:44, 6 февраля 2008 (UTC)

Спрятал бы оскорбление под кат, предупредил бы (для этого не надо быть администратором), в случае рецидива - подождал бы реакции других администраторов (возможно, дал бы обьявление на ЗКА). --Yaroslav Blanter 13:51, 6 февраля 2008 (UTC)

Вопросы от Berserkerus

• Вы загружали изображения в русскую википедию и почему? — Berserkerus

Только на коммонз, все по свободной лицензии, все используются и в других проектах тоже.--Yaroslav Blanter 19:14, 7 февраля 2008 (UTC)

• Как в общем случае проверять скопирован ли текст в википедию с сайта, или наоборот скопирован из википедии на сайт ? — Berserkerus

По датам, если указано на сайте.--Yaroslav Blanter 19:14, 7 февраля 2008 (UTC)

а если не указано на сайте?)//Berserkerus_{19:24, 7 февраля 2008 (UTC)}

Ох. Тогда плохо. Во-первых, надо попытаться разобраться, не являются ли оба текста копиями с более раннего (возможно, свободного) источника. Если нет, но надо знать достоверно — написать на сайт и спросить, а также спросить автора статьи. Мнение можно составить, посмотрев, как писали статью — например, если текст многократно переписывался, с большой вероятностью в википедии текст появился раньше. Но стопроцентной уверенности не будет. --Yaroslav Blanter 20:06, 7 февраля 2008 (UTC)

а Вы знаете такой сайт по "архивированию интернета"? На нём есть информация со многих сайтов и её изменение во времени. В принципе может помочь в поисках.//Berserkerus_{20:32, 7 февраля 2008 (UTC)}

Да, Вы правы. Это не панацея, так как там архивировано только то, что кто-то когда-то захотел заархивировать, но есть вероятность, что поможет.--Yaroslav Blanter 20:45, 7 февраля 2008 (UTC)

• Каким образом в википедии выполняется требование лицензии об указании авторства текста (части статьи) ? — Berserkerus

Если текст защищен авторским правом, то только цитата с гиперссылкой. Если GFDL — гиперссылка. Вообще я не сторонник копирования текста из внешних источников.--Yaroslav Blanter 19:14, 7 февраля 2008 (UTC)

а если участник Википедии сам автор и нигде не публиковался?//Berserkerus_{19:24, 7 февраля 2008 (UTC)}

Я не совсем понял вопрос. Если участник - автор статьи на стороннем сайте, то правила ничем не отличаются, проще всего поставить лицензию GFDL на соответствующей странице. Если автор просто хочет создать новую статью - если не орисс, то пусть создает, правила цитирования источников обычные.--Yaroslav Blanter 20:06, 7 февраля 2008 (UTC)

Рассмотрим случай когда автор - участник Википедии и только. Где в Википедии автоматически указывается его авторство? Ведь лицензия GFDL требует указания авторства...//Berserkerus_{20:32, 7 февраля 2008 (UTC)}

На истории правок страницы, если я верно понимаю Ваш вопрос. --Yaroslav Blanter 20:45, 7 февраля 2008 (UTC)

• Какими правилами в первую очередь руководствуется администратор при подведении итога обсуждения удаления. ? — Berserkerus

Зависит от администратора, в некоторых случаях для меня это непостижимо. Если вопрос о том, каким должен руководствоваться — я бы на первое место поставил "Обсуждение — не голосование". Поэтому надо не считать голоса, а разбирать статью и аргументы участников обсуждения, руководствуясь уже всеми остальными правилами, в первую очередь НТЗ, а дальше критериями значимости и проч.--Yaroslav Blanter 19:14, 7 февраля 2008 (UTC)

Да?:) Удаляют ли статьи с не нейтральной точкой зрения?//Berserkerus_{19:24, 7 февраля 2008 (UTC)}

Не могу сейчас найти примеры, но имеется соответствующий материал: Википедия:Ответвление мнений. --Yaroslav Blanter 20:06, 7 февраля 2008 (UTC)

А бывает так что нету ответвления мнений и при этом статья не нейтральная? Что с такими статьями делают?//Berserkerus_{20:32, 7 февраля 2008 (UTC)}

Бывает, и еще как. Много что делают — для начала ставят шаблон нейтральности, пытаются переписать, могут отправить к улучшению, к объединению (если есть, с чем), ну и, если будет сочтено неизлечимым, пойдет на удаление. --Yaroslav Blanter 20:45, 7 февраля 2008 (UTC)

Вопросы от Torin

• У меня только один вопрос: на проверку себя в Википедия:ПП подавать будете?--Torin

Не вижу в этом необходимости (с рабочего компьютера точно никто не правит, кроме меня, с домашнего - может править кто-то из семьи), а чекьюзерам и так работы хватает. Других эккаунтов у меня нет. Но если кто-то имеет сомнения, могу подать сам, и в любом случае не возражаю против проверки, если кто-то считает ее нужным и попросит ее сделать.--Yaroslav Blanter 12:58, 11 февраля 2008 (UTC)

Вопросы от AlexSm

• Небольшой вопрос: что Вам мешает нажимать плюсик сверху при добавлении новой секции на страницу обсуждения? -AlexSm 16:31, 13 февраля 2008 (UTC)

  Да, в общем, ничего не мешает. А что, есть какая-то разница?--Yaroslav Blanter 16:40, 13 февраля 2008 (UTC)

  Возьмём например эту правку. В описании указано, что добавлена реплика в существующую тему «Конгресс», на самом деле правкой начата абсолютно другая тема. Если допустим участник X интересуется темой «Конгресс», то из списка наблюдения он откроет дифф этой правки и впустую потратит своё время. Если другой участник Y не интересуется темой «Конгресс», то он не будет проверять этот дифф, и, возможно, пропустит что-то для себя важное. Другими словами, принципиальной разницы нет, пользоваться плюсиком или нет, однако лучше никакого описания правки, чем ложное описание; a плюсик позволяет добавить название новой темы одновременно и в текст, и в описание правки. -AlexSm 17:02, 13 февраля 2008 (UTC)

  Да, понятно, спасибо. Я последнее время стараюсь проверять описания правок, но, видимо, не уследил.--Yaroslav Blanter 17:04, 13 февраля 2008 (UTC)

  Однако, увы... Будем надеяться на лучшее. —AlexSm 06:20, 16 февраля 2008 (UTC)

  Торопился я очень, он начал мои правки откатывать (собственно, это видно и по тому, что там написано, не такой уж у меня плохой английский). Но да, действительно, надо даже в таких ситуациях лучше следить.--Yaroslav Blanter 08:09, 16 февраля 2008 (UTC)

Вопросы от Chronicler (О ветвлении мнений)

В связи с представлениями о том, что в Википедии недопустимо ветвление мнений, представьте, что на удаление выставлены как нарушающие это правило следующие статьи:

• Тоталитарная секта.
• Космологическая сингулярность.
• Пропаганда гомосексуализма.
• Тезис о превентивной войне Германии против СССР.
• Голодомор на Украине.
• Ностратические языки.

Пожалуйста, опишите, как вы понимаете ответвление мнений, и подведите итог по данным статьям (если итог на оставление, то нейтрально ли название, и нужны ли доработки). Спасибо.--Chronicler 18:34, 13 февраля 2008 (UTC)

Ну, Вы мне работу дали на полдня минимум, постараюсь покороче. Что есть ответвление мнений — по-моему, совершенно ясно написано по ссылке: существование двух и более статей, описывающих одно и то же явление, возможно, с разных точек зрения. Поэтому, если вышеуказанные статьи будут выставлены на удаление по той причине, что являются ответвлением мнений, прежде всего надо будет искать, ответвлениями мнений чего. Если парные статьи найдены не будут, то речь не ответвлении мнений, а о нарушении НТЗ. С Вашего позволения, именно в этом ключе я их и буду анализировать. Ностратические языки — не вижу проблем, хотя, насколько я знаю, теория не является общепризнанной, это можно было бы усилить в статье. Голодомор на Украине, судя по всему, нуждается в процедуре посредничества. при этом может быть изменено название — например, на Голод 1930 года на Украине, или еще какое-то, но оно должно быть для всех сторон приемлемо. Тезис о превентивной войне Германии против СССР при беглом прочтении мне представляется ответвлением мнений от Великая Отечественная война или производных от нее, но я сейчас не буду разбираться во всех историях правок и аргументах. Если будет выставлена на удаление, и мне придется подводить итог, придется, естественно, разобраться, наверняка там была предыстория, тем более я вижу, что на основной статье висит шаблон нейтральности. Пропаганда гомосексуализма — намеренно ничего писать не буду и никому не советую, гомовойны, к сожалению, пока не закончились. Космологическая сингулярность — не вижу проблем с нейтральностью, надо дописать как следует, почитать статью Хокинга по ссылке. Тоталитарная секта — не ответвление мнений, но, вероятно, надо переименовывать. Там идет процедура посредничества, наверное, к этому и придет.--Yaroslav Blanter 19:14, 13 февраля 2008 (UTC)

Второй вопрос частный, но прошу ответить в общем плане: какие АИ требуются для фразы в статье Кришна: «Его обычно изображают как женоподобного мальчика-пастушка, играющего на флейте (таким образом Кришна описан в Бхагавата Пуране)»?--Chronicler 18:34, 13 февраля 2008 (UTC)

Ну, если кто-то поставит такой шаблон, то в данном случае, по-моему, достаточно дать ссылку на страницу в издании Бхагавата Пураны, специалисты у нас по этому вопросу есть. Мне кажется. довольно типичная ситуация. С другой страны, сама фраза и отсылает к АИ, по-моему, требование сноски чрезмерно.--Yaroslav Blanter 19:14, 13 февраля 2008 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
44	4	5	91,67 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Мнение сообщество очевидно. Yaroslav Blanter станет администратором. — Obersachse 20:14, 19 февраля 2008 (UTC)