Википедия:Заявки на статус администратора/g00gle

g00gle

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выдвигаю свою кандидатуру на получение статуса администратора. Давно слежу за форумом ВП:ВУ, проявляю активность на ВП:КУ иногда с интересом читаю иски на Арбитраж:Заявки.
23 июня получил флаг патрулирующего (старый). Активно занимался патрулированием новых статей. Помогал администраторам, расставляя шаблоны на статьи, попадающие под ВП:КБУ. С новым флагом стабильно патрулирую список наблюдения, иногда залезая на Служебная:OldReviewedPages. Периодически просматриваю свежие правки анонимных и новых участников, сообщая администраторам по IRC о нарушениях. Занимаюсь написанием новых статей и улучшением существующих в разделе "Анатомия". Написал одну хорошую статью. Для разрешения конфликтов в плане именования статей по анатомии создал правило ВП:ИС-АНАТОМИЯ, которое было поддержано сообществом. Считаю, что с флагом администратора смогу принести пользу Википедии и разгрузить других администраторов. g00gle (обс) 09:57, 16 января 2009 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	2228 правок всего, из них 1002 (44.97 %) правок в пространстве статей (альтернативный счётчик)
Использование описаний правок	82 % при значительных изменениях, и 84 % при малых
Стаж (дата первой правки)	31 08 2006
Среднее число правок в день	0.16
Ник в IRC	g00gle
ICQ UIN	172130681
LiveJournal	g00gle.livejournal.com
Голосование проводится	с 16 01 2009 по 30 01 2009

Комментарии

Заявке участника очень бы помогло, если бы он писал ответы на вопросы более развернуто, не ограничиваясь одним предложением. У нас очень плохо реагируют на манеру подведения итогов "статья удалена, подпись", все хотят знать почему, зачем и по какому правилу. Краткость — сестра таланта, но не нужно ее делать убийцей брата.--Victoria 13:11, 17 января 2009 (UTC)

Большое спасибо за Ваш комментарий, у меня действительно есть привычка отвечать только по существу, но не в коем случае не в ущерб качеству ответа, везде где могут быть необходимы ссылки на правила, я стараюсь их ставить. Так же я часто предпочитаю уточнить у собеседника правильно ли я его понял, и только потом ответить. Замечу, что общение с новичками проходит совсем по другому принципу: я стараюсь включить в свой ответ максимальное количество информации, чтобы меня гарантированно правильно поняли, потому что второго шанса может не быть. Поскольку новичков здесь нет, я отвечал не столь развернуто как мог бы. Так или иначе, я согласен с Вами в том, что это не тот случай когда полезно отвечать кратко. Я постараюсь высказываться более развернуто в дальнейших ответах на вопросы.g00gle (обс) 13:54, 17 января 2009 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (16-01-2009) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 18-10-2008),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 17-11-2008 по 17-12-2008,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 01-01-2009 по 16-01-2009.

За

1. проблем не вижу, видел в деле, доверяю--FearChild 13:21, 16 января 2009 (UTC)
2. Полагаю, что участник справится с обязанностями администратора. ОйЛ™ 15:10, 16 января 2009 (UTC)
3. Тем не менее, просьба тщательнее следить за орфографией и пунктуацией в своих репликах. Не сочтите за оскорбление, просто бросилось в глаза при чтении этой страницы. ~ Aleksandrit 15:29, 16 января 2009 (UTC)

   Справедливое замечание. Это все из-за нервов. Я исправлю существующие ошибки, а в дальнейшем буду внимательнее. g00gle (обс) 16:48, 16 января 2009 (UTC) (Поправил ошибки) g00gle (обс) 20:34, 16 января 2009 (UTC)

   Спасибо. Также, если Вам не трудно ^_^, установите, пожалуйста, себе urldecoder.js и пользуйтесь. Ссылки «с процентами» не в почёте :) ~ Aleksandrit 20:44, 16 января 2009 (UTC)

   с удовольствием ^_^. g00gle (обс) 06:34, 17 января 2009 (UTC)

4. Просто так. — putnik 15:38, 16 января 2009 (UTC)

   Оригинально. Хуже было бы, если вы написали в "против". Может и прав Сиркеджи... Всезнайка 21:38, 16 января 2009 (UTC)

5. Полагаю, что кандидату можно доверять. Судя по ответам на вопросы он понимает цели проекта и готов исправлять свои ошибки, в случае, если таковые будут. Wind 10:52, 17 января 2009 (UTC)
6. За. Newt 11:15, 17 января 2009 (UTC)
7. Достаточно внятный участник :) // vh16 (обс.) 15:00, 17 января 2009 (UTC)
8. Можно довериться. deevrod (обс) 17:26, 17 января 2009 (UTC)
9. За. Участник более двух лет работает в проекте, вносит полезный вклад.--Archishenok 17:33, 17 января 2009 (UTC)
10. vow 20:41, 17 января 2009 (UTC)
11. За. --Dmitriy 11:12, 18 января 2009 (UTC)
12. Можно доверять — vvv^t 20:10, 18 января 2009 (UTC)
13. За. По ответам. Drapik 22:33, 18 января 2009 (UTC)
14. За. Просто так — по ответам на вопросы. Капитан Блад 01:48, 19 января 2009 (UTC)
15. Хуже не будет. --/Pauk 06:19, 19 января 2009 (UTC)
16. За. По ответам. 87.117.41.238 08:01, 19 января 2009 (UTC) Всезнайка 08:03, 19 января 2009 (UTC)
17. Да пущай работает. --А.Соколов 08:32, 19 января 2009 (UTC)
18. Track13 ^обс 11:08, 19 января 2009 (UTC)
19. Полагаю, что справится.--Torin 11:20, 19 января 2009 (UTC)
20. Думаю, можно доверять. Хотелось бы посоветовать, правда, в начале стажа администратора с повышенной осторожностью и вниманием подводить итоги на КУДЕ, к переименованию и прочих подобных страницах. А так - все придет с опытом. Удачи. --Ликка 12:15, 19 января 2009 (UTC)
21. За. Считаю, что можно доверять. --Василий Меленчук 13:24, 19 января 2009 (UTC)
22. Приемлемый кандидат. На провокации не поддается, способен к компромиссу, работу берет по максимуму, а не минимуму. Опыт наберется, и будет хороший админ. Victoria 21:52, 19 января 2009 (UTC)
23. rubin16 14:17, 20 января 2009 (UTC)
24. Проблем не вижу. Роман Беккер 14:39, 20 января 2009 (UTC)
25. За по вкладу, ответам и общему впечатлению.--А.Б. 21:45, 20 января 2009 (UTC)
26. Ага. --Shureg 21:53, 20 января 2009 (UTC)
27. За --Insider ⁵¹ 10:39, 21 января 2009 (UTC)
28. --Сайга20К 11:29, 21 января 2009 (UTC)
29. За — Obersachse 22:58, 21 января 2009 (UTC)
30. За --Claymore 07:36, 23 января 2009 (UTC)
31. Хочет работать — сам виноват! Львова Анастасия 11:26, 23 января 2009 (UTC)

    ^_^ --g00gle (обс) 12:33, 25 января 2009 (UTC)

32. rlu 04:52, 24 января 2009 (UTC)
33. Dr Jorgen 18:25, 26 января 2009 (UTC)
34. За. EvgenyGenkin 16:38, 27 января 2009 (UTC)
35. За. По совокупности обсуждения участника и ответов на вопросы в заявке на статус администратора --Jegres Hydes (sirozha.ru) 09:29, 28 января 2009 (UTC)
36. За, доверяю, вполне грамотный участник --lite 15:07, 28 января 2009 (UTC)

Против

1. Мне кажется у участника недостаточно опыта и малая активность для занятия администраторской деятельностью. Самый простой пример — отсутствие знаний по элементарной вики-разметке ответах на стандартные вопросы.--skydrinker 11:19, 16 января 2009 (UTC)

   Смею Вас заверить, что отсутствие форматирования в разделе "ответы на стандартные вопросы" произошло не из-за незнания разметки, а вследствие невнимательности в оформлении, которую я благодаря Вам исправил. g00gle (обс) 11:39, 16 января 2009 (UTC)

2. По ответам. --Amarhgil 15:07, 16 января 2009 (UTC)
3. Против. --Stoljaroff 19:35, 17 января 2009 (UTC)
4. Против: Отвратительно подведённый итог номинации на переименование. Netrat 10:00, 19 января 2009 (UTC)

   Скажите пожалуйста, а отвратительность итога, заключается в том, что Вы с ним не согласны? g00gle (обс) 11:04, 19 января 2009 (UTC)

   Подробности есть на странице итога. Есть кратко: Во-первых, неграмотное заявление о существовании рок-группы Dolphin, во-вторых, введение новых аргументов при подведении итога. Netrat 10:53, 21 января 2009 (UTC)

5. Против. По причине того, что вклад в основное пространство статей составляет менее половины общего вклада.--StraSSenBahn 10:32, 19 января 2009 (UTC)

   мало ли что. 1000 страниц все же, при минимуме 300. --Ликка 12:16, 19 января 2009 (UTC)

   вклад в основное пространство статей составляет менее половины общего вклада. Это значит, что у участника на собственно редактирование статей приходится меньше половины его деятельности. --StraSSenBahn 06:27, 20 января 2009 (UTC)

   Не согласен. Число правок в статьях ничего не говорит о том, меньше или больше половины деятельности участника приходится на редактирование статей. Например, мне часто приходится, правя статью 1 правкой делать ещё 2 вне пространства статей (добавлять шаблон проекта на страницу обсуждения и заносить статью в список новых статей проекта... Капитан Блад 04:29, 21 января 2009 (UTC)

   Я, если что, достаточно детально посмотрел статистику вклада. --StraSSenBahn 05:23, 23 января 2009 (UTC)

Воздержались

1. Не пересекался  с кандидатом. Возможно впоследствии изменю своё решение. Предлагаю кандидату подвести несколько итогов на ВП:КОБ (где не требуется флаг администратора) для того, чтобы показать пример своих действий сообществу.
   Carn !? 14:47, 16 января 2009 (UTC)

   Хорошо. Обязательно подведу несколько итогов на ВП:КОБ. g00gle (обс) 14:51, 16 января 2009 (UTC)

   По поводу пересечений. Мне кажется, что этот инструмент показывает пересечения только в основном пространстве имён. Активные википедисты часто пересекаются в других пространствах. :) Wind 16:25, 16 января 2009 (UTC)

   отнюдь:)--FearChild 18:42, 16 января 2009 (UTC)

   Хмм.. А если так? :) Скрипт просто не понимает имён, если их записывать со строчной буквы. --Shureg 00:28, 17 января 2009 (UTC)

   Спасибо!=) А то я кого не введу - ни с кем не пересекаюсь. g00gle (обс) 06:27, 17 января 2009 (UTC)

   На данный момент подвел только один итог: Сердце и Сердце человека. Поскольку эту тематику я знаю. g00gle (обс) 12:07, 19 января 2009 (UTC)

2. ♒ Q^uanthon 11:18, 19 января 2009 (UTC)
3. В правилах регистрации запрещено выбирать себе в качестве регистрационного имени названия торговых марок, и хотя в названии учётной записи участника использованы нули, а не буквы 'o', я всё же считаю, что это имя, как любят выражаться юристы компании Google[1], «схоже до степени смешения» c названием всемирно известной торговой марки и поэтому нежелательно, т. к. его можно расценить как рекламу (или антирекламу). — redmond barry 01:41, 20 января 2009 (UTC)

   Может быть, Вам интересно будет почитать дискуссию бюрократов по этому поводу: Википедия:Запросы_к_бюрократам/Архив/2#Вопрос про переименование. g00gle (обс) 07:15, 20 января 2009 (UTC)

   Нет, не интересно. Я не планировал как-либо препятствовать твоему назначению, и я не против этого назначения, поэтому и воздержался. Случай с твоей учётной записью является спорным, и тебе, как администратору, также придётся решать спорные вопросы. Возможно, что с таким никнеймом это будет делать сложнее. В случае назначения администратором советую подумать о переименовании своей учётной записи. — redmond barry 05:39, 22 января 2009 (UTC)

4. С участником не пересекался, судить не берусь. JukoFF 11:37, 23 января 2009 (UTC)

   Кстати, Вы тоже в этом ошибаетесь :) Cantor 12:37, 23 января 2009 (UTC)

   Вы правы :) Меняю формулировку. Пересекался, но не в том объеме что бы принять однозначное решение. JukoFF 12:41, 23 января 2009 (UTC)

5. Двоякое у меня сложилось впечатление… С одной стороны, виден энтузиазм, желание работать и всё такое — но ряд мелких огрехов заставляет задуматься. Множество орфографических и пунктуационных ошибок (в том числе и на этой странице), подражание боту с ухудшением внешнего вида страниц, излишнее, на мой взгляд, доверие к своему омофону — даже в сумме всего этого явно не хватает, чтобы проголосовать «против», но, тем не менее, достаточно, чтобы я не смог отдать голос «за». — Cantor 12:37, 23 января 2009 (UTC) P.S. Это было всего лишь личное мнение.

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

  Продолжу просматривать свежие правки и удалять страницы, попадающие под критерии ВП:КБУ. Подводить итоги на ВП:КУ. Бороться с вандалами и спамерами. g00gle (обс) 09:57, 16 января 2009 (UTC)

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Считаю свой вклад полезным для Википедии. g00gle (обс) 09:57, 16 января 2009 (UTC)

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Никаких серьёзных конфликтов не было. g00gle (обс) 09:57, 16 января 2009 (UTC)

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)

  Других записей нет. Согласие даю. g00gle (обс) 09:57, 16 января 2009 (UTC)

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Нет. g00gle (обс) 09:57, 16 января 2009 (UTC)

• Как часто Вы просматриваете список свежих правок и/или новых статей?

  Зависит от занятости и настроения. Один раз в период приступа викиголизма просматривал эти два списка в течении 9 часов подряд.=) А в среднем — не менее двух раз в неделю. g00gle (обс) 09:57, 16 января 2009 (UTC)

• Знакомы ли Вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Нет. g00gle (обс) 09:57, 16 января 2009 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Да, есть сайт, который я администрирую. Также я внедрил у себя в организации веб-сервер с движком MediaWiki для совместного написания документов. Соответственно, являюсь единоличным администратором этого сервера. g00gle (обс) 09:57, 16 января 2009 (UTC)

Вопросы от Track13

• Как вы считаете, стоит ли превентивно ставить на полузащиту статьи о активных политиках, текущих громких событиях и т.п.? Например, статьи Буш, Джордж Уокер и Ботинки Буша, которые несколько раз вандализировались после событий в Ираке Track13 ^обс
  • Я являюсь противником подобной превентивной защиты. Наблюдая за правками анонимов, я высоко оценил ту роль, которую они играют в Википедии, и считаю ставить полублок нужно только в крайнем случае. g00gle (обс) 10:41, 16 января 2009 (UTC)
• Можно ли нарушать правила? Если да, то что для этого необходимо? Track13 ^обс
  • В соответствии с принципом ВП:ИВП правило можно нарушить, если оно в какой-то ситуации противоречит здравому смыслу. Например, название статьи Гонконг напрямую противоречит правилам ВП:ИС и ВП:ГН, однако Арбитражный комитет в иске № 319 выносит решение о допустимости такого названия, руководствуясь как раз принципом ВП:ИВП. g00gle (обс) 10:35, 16 января 2009 (UTC)
• Какой итог вы бы подвели на Википедия:СЛ#vegetable.ws Track13 ^обс
  • Размещение в Википедии ссылки на сайт vegetable.ws нарушает правило ВП:ВС, так как сайт содержит материалы, нарушающие авторские права; кроме того, на сайте размещаются непроверенные или недостоверные материалы, способные вводить пользователей в заблуждение, и имеющие сомнительную информационную ценность. Со стороны высказавшегося в обсуждении "администратора сайта" наблюдается конфликт интересов в желании подменить интересы Википедии своими. Совершенно очевидно, что данная ссылка размещается в Википедии с целью рекламы данного сайта, что противоречит правилу ВП:НЕТРИБУНА. Исходя из вышеизложенного, считаю, что администратора сайта следует предупредить о недопустимости размещения подобных ссылок, а также рекомендовать более подробно ознакомиться с правилами Википедии. Сайт я бы добавил в СПАМ-лист. g00gle (обс) 11:20, 16 января 2009 (UTC)
• Необязательный вопрос: Почему у вас такой ник =)? Track13 ^обс
  • Об этом можно прочитать, заглянув на мою личную страницу.;-) А на странице обсуждения почитать как меня хотели переименовать.=) g00gle (обс) 10:24, 16 января 2009 (UTC)

Вопросы от Mstislavl

• Пожалуйста, подведите 3 - 4 итога на ВП:КПМ --Victoria

• Я обязательно отвечу на этот вопрос, но несколько позже. Хочется подойти к нему со всей ответственностью. g00gle (обс) 14:28, 16 января 2009 (UTC)
• Я подвёл несколько итогов на ВП:КПМ, и поработал над оформлением и архивацией. Вот что получилось:

1. Закон инерции → Инерция
2. Бейливик → Округ бейлифа
3. Дельфин (музыкант) > Dolphin (музыкант) — Итог вызвал недовольство участника Netrat. Однако, я надеюсь, нам удастся найти консенсус.
4. Великая африканская война -> Вторая конголезская война

• Итоги подводил по порядку с конца. Не брался только за сложные, затяжные случаи. g00gle (обс) 11:35, 19 января 2009 (UTC)

• В целом, нормально — взяли много и не самые легкие, подвели логично. За исключением Дельфина. В конце острой дискуссии неплохо бы для начала суммировать аргументы сторон, потом делать вывод. Вводить собственные аргументы, конечно, можно, но не рекомендуется, на что даже свежее решение АК есть (см. пункт 3). Особенно с аргументацией "просто я видел интервью с Андреем, где он рассказывал про свою биографию и, в частности, там был этот момент", если нет возможности дать ссылку на интервью. Возможно, в данном случае лучше было бы высказать мнение, а не подводить итог. Но вы хорошо продолжили дискуссию и дополнительно его обосновали. Совсем мелкое замечание: если переименовываете статью, старайтесь патрулировать и ее, и перенаправление.--Victoria 21:39, 19 января 2009 (UTC)

• Как Вы относитесь к идее разделения ЗКА на отдельные, специализированные страницы, посвященные отдельным темам: борьбе с вандалами, блокировке страниц из-за войн правок, жалобами на действия зарегистрированных участников, переподведение оспоренных итогов? Если бы такаяй система была введена, за какими страницами вы бы следили и отвечали там на запросы?--Victoria

• На мой взгляд, в данный момент подавляющие число запросов в ВП:ЗКА делится на две большие группы — это либо жалобы на участников (это могут быть как вандалы или спамеры, так и участники, у которых возник конфликт и они решили обратиться к администраторам), либо сообщения о проблемах в какой-то статье (война правок, или, опять же, конфликт участников). Разносить эти запросы на отдельные страницы мне не представляется нужным, так как иногда запросы взаимно интегрируются и невозможно вычленить, к какой группе они относятся. g00gle (обс) 14:28, 16 января 2009 (UTC)

• Как Вы считаете, почему средняя участница Википедии более конфликтна, чем средний участник?--Victoria

• А есть какие-то исследования на эту тему? Просто все участницы, с которыми я сталкивался, не показались мне конфликтными. Может быть, просто из-за того, что участниц в Википедии меньше, чем участников, и они невольно привлекают к себе повышенное внимание. g00gle (обс) 13:06, 16 января 2009 (UTC)
• Разве это так? Track13 ^обс 12:41, 16 января 2009 (UTC)

По-моему это совсем не так =) — Участник:Carn 15:39, 17 января 2009 (UTC)

• Мстиславль, ты что нас дискредитируешь?) --Ликка 12:08, 19 января 2009 (UTC)

• Не дискредитирую, а проверяю, как кандидат умеет ездить на лыжах. Вроде, нормально.--Victoria 21:39, 19 января 2009 (UTC)

• Вы упомянули, что пользуетесь IRC-каналом. Принимаете ли Вы участие в IRC-заговоре? Считате ли Вы, что для кандидата в админы использование IRC:

а) Обязательно

б) Желательно

в) Можно и обойтись без

г) Очень нежeлательно

• Честно говоря, я от Вас узнал такой термин, как "IRC-заговор", трактовку нашёл на ВП:Список заговоров. Ответ: Нет, не принимаю. Более того, я очень редко принимаю участие в разговорах на канале, считая IRC просто удобным способом связи участников и администраторов. Я считаю, что кандидат в администраторы может обойтись и без использования IRC. (Вариант "в") g00gle (обс) 12:37, 16 января 2009 (UTC)

Спасибо за ответы, возможно, я задам дополнительные вопросы.--Victoria 12:21, 16 января 2009 (UTC)

Вопросы от Николай Путин

• Кем вы себя считаете, метапедистом или экзопедистом? — Капитан Блад
  • Нечто среднее с уклоном в Метапедизм. g00gle (обс) 13:37, 16 января 2009 (UTC)
• Как вы попали в Википедию? — Капитан Блад
  • Искал информацию. В Вики она оказалась не очень высокого качества. Разобравшись в предмете статьи более подробно - дополнил статью в Википедии. g00gle (обс) 13:37, 16 января 2009 (UTC)
• Что привлекает вас в Википедии больше всего? — Капитан Блад
  • Возможность донести читателям информацию, а заодно и узнать что-нибудь для себя. g00gle (обс) 13:37, 16 января 2009 (UTC)
• Какое по вашему число администраторов требуется сейчас для Википедии? Должно ли оно изменяться по мере увеличения количества статей, категорий, файлов и служебных страниц Википедии? — Капитан Блад
  • Сейчас требуется приблизительно 100 администраторов, и это число, безусловно, должно расти с ростом Википедии. g00gle (обс) 13:37, 16 января 2009 (UTC)
• Аналогичный вопрос, но касательно числа необходимых РуВики бюрократов? — Капитан Блад
  • Думаю, что хватит шестерых. g00gle (обс) 13:37, 16 января 2009 (UTC)
• Участвуете ли вы в других проектах Викимедиа и если да, то в каких? И насколько активно? — Капитан Блад
  • Не участвую. g00gle (обс) 13:37, 16 января 2009 (UTC)
• Как вы оцениваете перспективы развития Википедии в целом, и в частности, русского раздела? — Капитан Блад
  • Перспективы развития Википедии — как в целом, так и русского раздела, я оцениваю как очень хорошие. g00gle (обс) 13:37, 16 января 2009 (UTC)
• Как Вы считаете, какие нужны «меры» для привлечения в проект новых активных участников? — Капитан Блад
  • Популяризация самой Википедии косвенно приведет к увеличению активных участников. g00gle (обс) 13:37, 16 января 2009 (UTC)
    • Что вы подразумеваете под понятием популяризации Википедии? Ответьте на вопрос как можно более развёрнуто и, желательно, аргументированно. — Капитан Блад
      • Я прошу прощения, за то, что ответил на Ваши вопросы недостаточно подробно, постараюсь исправить это упущение. Как я понимаю люди сталкивающиеся с Википедией делятся на группы. Самая большая группа, это читатели, они не вносят никаких правок и используют энциклопедию в каких-то своих целях, дальше идёт группа анонимных и малоактивных редакторов их намного меньше, они вносят незначительные правки в основном исправляя орфографию, дальше идёт самая маленькая группа: активные редакторы, которые занимаются метапедической деятельностью и вносят обширные правки в статьи. Эта схема конечно сильно упрощена, однако на основе неё можно сделать один вывод. Как мне кажется, что бы не происходило процентное соотношение между перечисленными выше группами будет неизменно. Таким образом, что бы увеличить число активных редакторов, необходимо увеличивать число читателей. Сделать это можно, как раз путём популяризации проекта в целом. Под популяризацией я понимаю основное значение этого слова: "делать (что-либо) широко известным, распространенным, популярным." g00gle (обс) 23:17, 18 января 2009 (UTC)
• Считаете ли Вы, текущие темпы роста рувики (как качественного, так и количественного) удовлетворительными? — Капитан Блад
  • Да, я считаю вполне удовлетворительными текущие темпы роста русского раздела Википедии. g00gle (обс) 13:37, 16 января 2009 (UTC)
    • На чём основана такая ваша оценка удовлетворительности темпов роста ru.wikipedia? Что вы понимаете под понятием «удовлетворительно» (3 балла из 5 возможных?)? — Капитан Блад
      • Сложно давать оценки темпов роста не располагая точной статистикой, роста числа статей как в РуВики, так и в ЭнВики. Моё мнение во многом субъективно и основано на общем количестве статей и том месте которое занимает РуВики среди других языковых разделов. Тут сложно вывести какие-то численные значения, но скорее, это где-то 7 из 10, то есть значение: "нормально". g00gle (обс) 23:17, 18 января 2009 (UTC)

вопросы от FearChild

• педофил, член Аум Синрикё, саентолог, наци-ст/оналист, коммунист, гомосексуалист, людоед, уголовник, проститутка, исламский террорист. кто из них не имеет право править википедию? из тех, кто может, кто не имеет право (под угрозой бессрочной блокировки) сообщать эти сведения о себе на своей личной странице?--FearChild
  • На основании ВП:ВСЕ все они могут править Википедию, и все они могут разместить сведения о себе на личной странице. g00gle (обс) 13:15, 16 января 2009 (UTC)
• допустимо ли оскорблять участника, если он не скрывает своей принадлежности к каким-то из перечисленных типов?--FearChild
  • Нет. Это противоречит ВП:НО. g00gle (обс) 13:15, 16 января 2009 (UTC)
• должна ли википедия осуждать нацизм, педофилию, людоедство, терроризм?--FearChild
  • Только в виде раздела в соответствующей статье в строгом соответствии с ВП:НТЗ. Например: Национализм#Критика g00gle (обс) 13:15, 16 января 2009 (UTC)

вопросы от Amarhgil

• Считаете ли вы, что надо ограничить срок действия полномочий администраторов Википедии, и если да, то на какой срок — год, два, пол-года?--Amarhgil 14:22, 16 января 2009 (UTC)
  • Нет, я считаю, что существующего механизма снятия флага за неактивность вполне достаточно. g00gle (обс) 14:34, 16 января 2009 (UTC)
• Считаете ли вы, что нужно ввести правило о возможности вотума недоверия администратору от обычных википедистов, неадминистраторов? Наподобие этого?--Amarhgil 14:22, 16 января 2009 (UTC)
  • Нет, вполне достаточно существующей практики снятия с должности через ВП:АК. g00gle (обс) 14:34, 16 января 2009 (UTC)
• Почему вы не голосовали в других, проводящихся сейчас, выдвижениях в администраторы (Сиркеджи, Dinamik, Prokopenya Viktor)?--Amarhgil 14:22, 16 января 2009 (UTC)
  • Чтобы проголосовать за кандидата, мне необходимо досконально с ним ознакомиться, а это требует много времени, которого у меня нет, так как я отвечаю на вопросы в своей заявке. g00gle (обс) 14:34, 16 января 2009 (UTC)

Вопросы от deevrod

• Что, по-вашему, полезнее для Википедии — инклюзионизм или удализм? И в какой степени? deevrod (обс)
  • Нельзя сказать, какая из философий полезнее. На мой взгляд, всё зависит от того этапа, на котором находится Википедия. Когда энциклопедия была совсем маленькой, полезнее была философия инклюзионизма, однако, по мере того, как Википедия увеличивается, полезнее становится удализм, который не позволяет ей превратиться в бесполезную свалку информации. g00gle (обс) 21:03, 16 января 2009 (UTC)
• Каковы ваши действия при войне правок, в которой участвуют администратор и обычный участник? deevrod (обс)
  • Точно такие же, как и в случае, когда в войне правок участвуют два обычных участника. Буду поступать в соответствии с правилом ВП:ВОЙ — пытаться договориться и найти компромисс.
• Что вы думаете о статьях о Мицголе и Виртустане? deevrod (обс)
  • Ничего не думаю. Эти статьи удалены из Википедии и я не могу их прочесть. g00gle (обс) 21:03, 16 января 2009 (UTC)
• Что вы сделаете, если сообщество перестанет вам доверять? deevrod (обс)
  • Постараюсь сделать всё возможное чтобы вернуть доверие, предварительно тщательно проанализировав причины недоверия. g00gle (обс) 21:03, 16 января 2009 (UTC)
• Каково ваше отношение к блокировкам следующих участников: Deutscher Friedensstifter, Smartass, Serebr, Канопус Киля, Udacha? Каких бы из них вы были бы не против вернуть в Википедию и на каких условиях? deevrod (обс)
  • Я читал решения АК по некоторым участникам, но полной картины ситуации у меня нет. Так что ничего не могу сказать по этому поводу. g00gle (обс) 21:03, 16 января 2009 (UTC)

Вопросы личного характера, можете не отвечать

• Что вы думаете о Петре I? deevrod (обс)
  • Я благодарен ему за то, что он основал город в котором я живу. g00gle (обс) 21:03, 16 января 2009 (UTC)
• Как вы относитесь к детям в Википедии? deevrod (обс)
  • Я недавно читал статью про то, как учитель в школе создал маленький wiki-сервер. Он предложил ученикам совместно написать статью, которую после его проверки перенесли в Википедию. На мой взгляд, это положительный пример участия детей в Википедии. g00gle (обс) 21:03, 16 января 2009 (UTC)
• Как вы оцениваете ситуацию с образованием в России? deevrod (обс)
  • Воздержусь от ответа, так как не очень владею вопросом. g00gle (обс) 21:03, 16 января 2009 (UTC)

Вопросы от Wind

Надо сказать, что я нахожу Вас вполне достойным кандидатом. Но, выше Вы упомянули ВП:ВСЕ в связи с правом участников на размещение какой-либо информации на своей личной странице. По этому поводу у меня несколько вопросов.

1. Как Вы считаете, данное руководство действительно дает любому человеку право писать о себе что угодно на своей личной странице?

   Да... Я немного некорректно высказался. Упоминание про ВП:ВСЕ относилось только к возможности редактирования Википедии. На основании какого правила, они могут разместить информацию на своей личной странице, я указать забыл. Исправляюсь: эту возможность даёт правило ВП:ЛС. g00gle (обс) 21:50, 16 января 2009 (UTC)

2. Имеет ли данное руководство отношение к страницам Википедии вне основного пространства имён?

   Данное руководство относиться только к работе с основным пространством имён. g00gle (обс) 21:50, 16 января 2009 (UTC)

3. Читали ли Вы это руководство, прежде чем отвечать на вопрос от FearChild?

   Я проверил правильно ли я ссылаюсь и пробежался глазами по тексту. Руководство читал несколько раз до этого. g00gle (обс) 21:50, 16 января 2009 (UTC)

4. Как Вы считаете, почему это руководство есть только в нашем разделе Википедии?

   Мне казалось, что нечто похожее описывается в en:Wikipedia:Ownership_of_articles, но я могу ошибаться. g00gle (обс) 21:50, 16 января 2009 (UTC)

5. Планируете ли Вы в будущем читать те правила и руководства, на которые ссылаетесь? :)

   Я обещаю, что буду очень внимательно относиться к тому, как и куда я ссылаюсь. А так же в каком контексте это происходит. g00gle (обс) 21:50, 16 января 2009 (UTC)

Wind 16:40, 16 января 2009 (UTC)

• Спасибо за ответы! Wind 11:32, 17 января 2009 (UTC)

Вопросы от Всезнайки

• Достаточно ли вам опыта для админских действий? — Всезнайка 19:00, 16 января 2009 (UTC)
  • Исходя из опыта патрулировани и длительного наблюдения, за различными действиями администраторов, я считаю, что мне хватит опыта для администраторской деятельности. g00gle (обс) 08:40, 17 января 2009 (UTC)
• Как вы оцениваете атмосферу Википедии (то есть накаленность отношений между участниками)? - Всезнайка 19:00, 16 января 2009 (UTC)
  • Атмосферу я оцениваю как рабочую. Когда большое количество людей занимаются одним делом, неизбежно возникают трения, и считаю это вполне нормальным.g00gle (обс) 08:40, 17 января 2009 (UTC)
• Как вы оцениваете качество статей в Русской Википедии? — Всезнайка 19:00, 16 января 2009 (UTC)
  • Я не хотел бы говорить за всю Википедию, ибо она очень велика. Могу с уверенностью сказать только про раздел "Анатомия", в развитии которого я стараюсь активно участвовать. В нём ещё очень много статей находиться в, мягко скажем, не очень хорошем состоянии. И сравнивая эти статьи с en-вики я вижу, что работы ещё очень много. Однако я не вижу в этом особого криминала. Я уверен, что все эти проблемы решатся со временем. g00gle (обс) 21:31, 18 января 2009 (UTC)
• Есть распространенное мнение:"Что это за энциклопедия, которую может править любой дурак?". Как вы относитесь к этому мнению? И как вообще относитесь к "критике" Википедии в духе "Не доверяю энциклопедии, которую могут писать все. Там наверняка один бред и недостоверные сведения"? - Всезнайка 19:01, 16 января 2009 (UTC)
  • О! Я часто достаточно сталкиваюсь с подобными высказываниями в реальной жизни, когда упоминаю, что занимаюсь редактированием Википедии. Отношусь к этому абсолютно нормально. В такой критике тоже есть логики, ибо существует ВП:ОО на основании которого нельзя рассматривать Википедию как авторитетный источник. Однако я стараюсь переубедить людей с такими взглядами (но без фанатизма), объяснить им принципы и логику Википедии. Рассказать про механизм патрулирования. Систему избрания хороших и избранных статей, планируемый механизм выверки и пр. g00gle (обс) 21:31, 18 января 2009 (UTC)
• Отличается ли сильно руВики от других разделов? И если да, то чем? - Всезнайка 19:00, 16 января 2009 (UTC)
  • Боюсь что не смогу ответить на этот вопрос, потому как я не особо вникал в работу иноязычных разделов Википедии. g00gle (обс) 22:24, 18 января 2009 (UTC)
• Когда качество раздела можно будет признать достойным полного переноса в оффлайн на диск или серию книг? - Всезнайка 19:00, 16 января 2009 (UTC)
  • Я где-то читал статью про подобную инициативу. Думаю уровня развития en-вики хватит для того, чтобы из избранных статей сформировать бумажное издание. Хотя, честно говоря, мне не очень ясен смысл этой затеи. При переносе на бумагу, теряются ключевые для Википедии функции: wiki-ссылки между статьями и возможность редактирования. Однако, я допускаю, что всё же в некоторых случаях, это может быть полезно. g00gle (обс) 22:24, 18 января 2009 (UTC)
• Как вы относитесь к повальному уходу участников из проекта? Какие можно сделать выводы из этих уходов? Можно ли их объяснить причиной "устали от проекта"? - Всезнайка 19:00, 16 января 2009 (UTC)
  • Скажите, а есть статистка из которой можно сделать выводы о "повальном уходе" участников? Уходы участников, объясняются разными причинами. Думаю что в основном своём это как раз "усталость". Тяжело заниматься одним и тем же делом длительное время и иногда хочется сменить вид деятельности. Но я думаю, что часть участников ушедших по причине усталости, рано или поздно возвращаются. g00gle (обс) 22:24, 18 января 2009 (UTC)
    • Насколько я знаю, статистику никто не собирал, но по моим подсчетам за последние полгода сняли с себя флаг 7 администраторов (трое из них ушли из проекта, а также еще один угрожал уходом), один новичок, а также еще где-то три-четыре участника. Всезнайка 08:20, 19 января 2009 (UTC)

Вопросы от Artёm

• Как Вы думаете, нужно ли Русской Википедии догнать и обогнать по количеству статей Испанскую и Португальскую?— Чернявский Артём
  • Почему бы и нет. Есть разные способы мотивации людей работающих над общим проектом. Соревновательная мотивация весьма сильна, и я думаю, что в данном случае она идёт на пользу проекту. g00gle (обс) 22:43, 18 января 2009 (UTC)
• Какие по Вашему мнению преимущества даёт РуВики её нахождение «в десятке крупнейших» Википедий? Был ли смысл вообще участвовать в «гонке» со шведами?— Чернявский Артём
  • Основное преимущество которое получила Википедия это: увеличение известности и статуса проекта, победные реляции на эту тему обошли многие СМИ, что безусловно привлекло к себе внимания людей, которые может быть до этого ничего не знали о Википедии. Что касается гонки, то меня расстраивает, что бо́льшая часть работы была сделана ботом, но смысл в этих действиях безусловно был. g00gle (обс) 22:43, 18 января 2009 (UTC)
• Как Вы думаете, чего РуВики сейчас не хватает больше всего?— Чернявский Артём
  • Активных участников, впрочем, я думаю, их всегда будет не хватать, в силу специфики проекта. g00gle (обс) 22:43, 18 января 2009 (UTC)
• Вы конфликтный участник?— Чернявский Артём
  • Анализируя свой вклад в Википедию, я могу сказать, что я неконфликтный участник. g00gle (обс) 22:43, 18 января 2009 (UTC)

Вопросы от Yuriy Kolodin

• В настоящее время статьи, подвергающиеся деструктивному редактированию можно заблокировать либо так, чтобы их не могли редактировать анонимы и недавно зарегистрировавшиеся пользователи, либо вообще все участники, кроме администраторов. Как бы Вы отнеслись к введению новых режимов блокировки: например, к такому, что статью не могут редактировать пользователи, не имеющие, хотя бы, флага автопатрулируемого (т.е., например, статью могут редактировать только автопатрулируемые, патрулирующие, откатывающие, админы и бюрократы; а обычные участники без какого-либо флага - не могут)? Например, статья о газовом конфликте регулярно подвергается деструктивному редактированию со стороны неопытных пользователей, которые не знаю правил Википедии и не имеют никаких специальных флагов. С другой стороны, блокировка этой статьи (именно полная, такая, что её могут редактировать только админы) привела к тому, что статья о текущем событии перестала пополняться необходимой важной новой информацией. — Yuriy Kolodin

  Идея в принципе неплохая, однако мне кажется, что круг людей у которых есть какой-либо флаг слишком мал, что удовлетворять потребности заблокированных страниц. То есть мы таким образом расширим круг редакторов с восьмидесяти до трёх сотен, но всё равно мне кажется, что этого будет недостаточно. Мне кажется, что правила описанные в ВП:ВОЙ вполне эфективны, при условии, что администратор пытается решить проблему, а не просто "закрыл и ушёл". Плюс ко всему, вспоминая какой резонанс вызвало правило про патрулирование, думаю, что очередное разделение вызовет ещё больший скандал. g00gle (обс) 13:03, 21 января 2009 (UTC)

Вопросы от Cantor'а

• Когда-то я расчищал категорию Биология от небиологических сущностей — типа Конный спорт или Маяки Украины. Следующим шагом должно было стать упорядочивание структуры её подкатегорий. В ботаническом разделе это не составляет особого труда, но посмотрев как-то на древо категории:Анатомия, я ужаснулся и решил оставить это до лучших времён. Что, на Ваш взгляд, нужно изменить в структуре категории Анатомия, чтобы облегчить навигацию по ней и хоть сколько-нибудь систематизировать? — Cantor 12:07, 21 января 2009 (UTC) P.S. Вот ссылка Вам в помощь.
  • Да, к сожалению категория Анатомия, находиться в не самом хорошем состоянии. Я дважды пытался придумать как навести там порядок. Но оба раза окончились неудачей. Я не смог найти внятную систему классификации. Единственное, что я сделал это привел в порядок категорию Разделы анатомии. Дело в том, что категории Анатомия многое переплетается с категорией Медицина, и правильно это организовать мне не хватает знаний. Поэтому к сожалению, не смогу ответить ничего полезного на эту тему. g00gle (обс) 12:43, 21 января 2009 (UTC)
    • Ладно. Продолжим как-нибудь эту тему в обсуждении проекта:Биология. — Cantor 16:07, 21 января 2009 (UTC)
• Как Вы считаете, должен ли быть нижний численный предел для выделения отдельной категории? А верхний? — Cantor 12:07, 21 января 2009 (UTC)
  • На мой взгляд, самое важное, чтобы были внятные критерии включения в категорию и категория помогала систематизировать информацию. А, что касается пределов, то на мой взгляд нижний предел не должен равняться единице, без перспективы дальнейших включений в будущем. Что касается верхнего предела, я не вижу смысла в его необходимости при соблюдении описанных выше правил. g00gle (обс) 12:43, 21 января 2009 (UTC)
• Можно ли пояснить, зачем Вы так делаете? — Cantor 12:07, 21 января 2009 (UTC)
  • По той же причине, почему я делаю так. Оформляю как положено, для удобства ориентирования на странице обсуждения. g00gle (обс) 12:43, 21 января 2009 (UTC)
    • Мне кажется, что это всё-таки разные вещи. Синхронизирование таблиц — это, безусловно, полезно (и деятельность участницы Ilana тому подтверждение). Но зачёркивание закрытых тем — ненужная операция. Кроме того, что зачёркнутые заголовки труднее читать (мне, например, порой приходится специально подводить мышь, чтобы прочитать, что появится во всплывающей ссылке), подведение итога само по себе указывает на завершённость обсуждения. Ещё. Вы вставляете шаблон {{ok}}, тем самым изменяя сообщения других участников. Насколько я понимаю, это сообществом не одобряется; это можно сделать, если, скажем, сбивается разметка и «едет» оформление страницы. Но в данном случае это тоже не так: не знаю, как он выглядит на Вашем мониторе, но я вижу высокую зелёную прямоугольную рамку, из-за которой перекашиваются интервалы между строками.
    • Вы также неправы, утверждая, что «так положено». Когда Секретарь начал так делать на страницах ВП:КУ, на него посыпались недовольные жалобы (можете поискать в архивах) — но он бот, ему может быть простительно для удобства работы. Но насколько я понимаю, до сих пор это одобряется далеко не всеми. И не нужно слепо копировать его действия. — Cantor 16:07, 21 января 2009 (UTC)

      Комментарий: Подобную правку я не воспринимаю как изменение моего сообщения. --Rave 19:41, 25 января 2009 (UTC)

Вопрос от Lvova

Среди последних нескольких кандидатов есть люди, всяческие доказывавшие сообществу то, что они прекрасно могут заниматься подведением итогов обсуждений. Все эти участники, получив флаг администратора, сейчас занимаются лишь категорией КБУ, насколько я могу судить по недавнему просмотру журналов. Просроченное «к удалению» — 104 страницы. Как ты думаешь, почему так произошло? Львова Анастасия 22:22, 27 января 2009 (UTC)

Ну, точных причин я, конечно, назвать не смогу, ибо у каждого они свои. Но предположение сделаю. Быть может, всё дело, в осознание ответственности возложенной на тебя с флагом администратора. Поясню на личном примере. Ещё до получения старого флага "патрулирующего", я активно занимался просмотром новых страниц и расстановкой нужных шаблонов. Единственное, что я не мог сделать, это отметить версию как проверенную. То есть я знал, что за мною ещё пройдётся опытный патрульные и исправит какие-то ошибки если они будут. То есть практически полное отсутствие ответственности за свои действия. Всё очень сильно поменялось после получения флага. Некоторое время у меня был ступор. Вроде бы рука уже набита выполнять эти действия, а мозг постоянно задаётся вопросами: а всё ли я правильно сделал? А что если ошибся? Я понимал, что помечая страницу, я беру на себя ответственность, что она соответствует правилам и соответственно, если это не так с меня спросят. Чтобы привыкнуть к этому и набраться уверенности у меня ушла неделя где-то. Я думаю, что эту ситуацию вполне можно экстраполировать на флаг администратора. Он подразумевает ещё бо́льшую ответственность за свои действия. Возможно именно поэтому новые администраторы выполняют только лёгкую работу по удалению очевидных страниц с критерием КБУ. Думаю, что потихоньку все привыкнут к своим административным возможностям и начнут брать на себя и более сложную работу. g00gle (обс) 11:23, 29 января 2009 (UTC)

Вопрос от Farhad

• (не по теме) Какой смысл давать предупреждение за реплику сделанной мной 9 января?

  Я предупредил Вас, сразу после того, как откатил совершенную Вам вандальную правку. Обнаружил бы её раньше — предупредил бы раньше. g00gle (обс) 11:29, 29 января 2009 (UTC)

• Интересно послушать ваши действия в конфликтных ситуациях, например тут. Вот например вас пригласили в посредники, вы ознакомились со всеми доводами сторон, каково будет ваше решение по переименованию данной статьи? Вы осознаёте, что должны придерживаться абсолютно нейтральной точки зрения в таких ситуациях? Напишите подробней, пожалуйста. — F a r i k 17:54, 28 января 2009 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
36	5	5	87,8 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Поддержка сообществом кандидата очевидна. Флаг администратора присвоен. — Obersachse 20:35, 30 января 2009 (UTC)