Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2011/01

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Korol Bumi[править код]

Korol Bumi (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Довольно часто появляюсь на страницах Википедия:К удалению. Провожу переработку. В связи с этим прошу выдать статус подводящего итоги. Korol Bumi (обс/вклад) 01:48, 3 января 2011 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Korol Bumi)[править код]

Выставляю статьи на удаление. Часто вижу проблемы связанные с изображениями(например, здесь(глубоко в обсуждении)). По трём основным проэктам:
Другие итоги - в основном содержатся в тех или иных высказваниях по данному вопросу.

За (Korol Bumi)[править код]

  1. (+) За. Не очень понял претензию в том, что участник переделывает копивио, которое имеет энциклопедическую значимость. А разве это не один из поводов для помещения статей в ВП:КУ? Единственно — всё-таки исправления должны касаться всего текста, а не отдельных его частей. --Dr Jorgen 09:20, 4 января 2011 (UTC)[ответить]

Против (Korol Bumi)[править код]

  1. Удаление копивио ещё не означает, что статью можно оставлять (например здесь должны быть хотя бы источники). А здесь участник быстро оставляет категорию в совершенно неочевидном случае, предварительно высказавшись в обсуждении. Плюс совершенно невнятные ответы на вопросы Bogdanpax. Раз это всё, что участник может предложить, я против присвоения флага. --D.bratchuk 09:43, 3 января 2011 (UTC)[ответить]
    По-поводу «Опровержение»: в КУ было четкое указание на копивио. Отсутствие источников мною помечено как отправка статьи на доработку.
    По-поводу категории: особых причин КУ не было. Своё мнение я четко сформулировал. Категория была просто оставлена.
    По-поводу ответа к вопросу Bogdanpax: в ответе выдержаны мнения к конкретным случаям. Причиной "невнятных ответов" стало плохая ознакомленность с возникшим вопросом об удалении. --Korol Bumi (обс/вклад) 10:15, 3 января 2011 (UTC)[ответить]
    Своё мнение вы можете высказывать и без флага. Вот только вы его сейчас путаете с мнением высказавшихся в обсуждении, подменяя итог своей точкой зрения. Вы сами подтвердили выше свою плохую осведомлённость, поэтому я бы рекомендовал вам чуть лучше ознакомиться с правилами проекта (в первую очередь — с общим и частными критериями значимости), попробовать силы в подведении предварительных итогов и, если желание не пропадёт, подать заявку снова через три месяца. --D.bratchuk 11:48, 3 января 2011 (UTC)[ответить]
    И что теперь, у меня нет права высказывать мнения? Я работаю восновном с копивио. Это было четко прописано в заявлении. Я понимаю все те правила, касаемые данного статуса. Основная предполагаемая работа в новом статусе - работа с копивио и с ним связанные. Далее всё зависит от уровня моей осведомлённости в той или иной теме, в тех или иных запросах(тут имеется ввиду тема запроса, а не путей решения). Согласитесь, не возможно работать в абсолютно незнакомой теме. --Korol Bumi (обс/вклад) 11:58, 3 января 2011 (UTC)[ответить]
  2. (−) Против WHISKY/ обс 23:04, 3 января 2011 (UTC)[ответить]
  3. Неприятные впечатления после намеднишнего конфликта. Пока не доверяю. --Ghirla -трёп- 23:13, 3 января 2011 (UTC)[ответить]
  4. (−) Против --Bopsulai 05:36, 4 января 2011 (UTC)[ответить]
  5. (−) Против. Не готов доверить флаг участнику, тем более, в свете грядущих расширений полномочий ПИ. --Letzte*Spieler 10:54, 4 января 2011 (UTC)[ответить]
  6. Похоже, что на данный момент нет даже понимания института подводящих итоги (начиная с проектов, приведённых в качестве примеров к основной заявке и заканчивая ответами на вопросы). Это не фатально, просто необходимо набраться опыта. --cаша (krassotkin) 21:37, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
  7. Ну будем считать что в комментах вы давали предв итог, хоть их и не оформили. Тогда получается, что Вы были готовы дать предв итог по ориссу и шаблону. Плюс формулировки, такой простой итог как по копиво (если копиво переработали), то он оформлен не совсем корректно. --Changall 19:01, 6 января 2011 (UTC)[ответить]

Воздержались (Korol Bumi)[править код]

Вопросы (Korol Bumi)[править код]

Из старых обсуждений: Википедия:К удалению/26 декабря 2010#Спартак (роман);
Из мною переработанных страниц: Википедия:К удалению/2 января 2011#Борис Годунов (музыкально-драматическое представление), Википедия:К удалению/1 января 2011#Долина Смерти (Якутия), Википедия:К удалению/29 декабря 2010#Опровержение, Википедия:К удалению/1 января 2011#Категория:Исследователи и исследования медицинских свойств конопли. --Korol Bumi (обс/вклад) 03:50, 3 января 2011 (UTC)[ответить]
Копирайтинг - оставить; Дом Солнца (сайт) - доработать, а там видно будет(скорее всего оставить);, Шаблон:Источник не идентифицирован(ссылка не правильная однако); Наговицын, Вадим Николаевич - требует серьезной переработки; Интегрированная система управления содержимым - не следует сразу удалять; SamyGO - всегда найдется, куда можно перенести содержимое статьи. --Korol Bumi (обс/вклад) 08:24, 3 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Практически все итоги на КУ - исправленное или неисправленное копивио, хотелось бы увидеть что-нибудь менее банальное, хотя бы несколько примеров, чтобы было видно\. что вы действительно достаточно разбираетесь в правилах --Letzte*Spieler 07:44, 3 января 2011 (UTC)[ответить]
Ну взгляните на вопрос и ответ выше. Что я еще Вам могу предложить? --Korol Bumi (обс/вклад) 08:24, 3 января 2011 (UTC)[ответить]
Вот, например, была такая ситуация. (так же вот ситуция связанная с ВП:КПМ) --Korol Bumi (обс/вклад) 09:12, 3 января 2011 (UTC)[ответить]
Если принять это за итог: основное нарушение: обсуждение началось 1 января 2011, т.е. длится до 8 января. Итог был подведен без обсуждения. В то же время итог оспаривается. Далее всё по итогу осуждения. --Korol Bumi (обс/вклад) 22:15, 3 января 2011 (UTC)[ответить]
И Вы считаете нормальным подведение итога в номинации, где Вы принимали участие в обсуждении? WHISKY/ обс 22:31, 3 января 2011 (UTC)[ответить]
Если я не вижу весомых аргументов в пользу удаления, я не могу подвести итог(пусть даже предварительный)? --Korol Bumi (обс/вклад) 22:41, 3 января 2011 (UTC)[ответить]
Обратите внимание на заявку коллеги Pasteurizer, где он четко указывает, что «это, кстати, не позволяет мне привести множество простых примеров подведенных мной итогов: слишком во многих дискуссиях я отмечался». А Вы же похоже считаете это допустимым? --WHISKY/ обс 23:02, 3 января 2011 (UTC)[ответить]
Ну представте, какой-нибудь чудак соберется удалять некую особо значимую статью? Что вы будете делать? Ждать обсуждения? Я встречал не малое количество примеров, где участник и учавствовал в голосовании и подводил итог. А вообще я не утверждал, что я считаю верным подведение итога там, где ты принимал участие в обсуждении. --Korol Bumi (обс/вклад) 23:15, 3 января 2011 (UTC)[ответить]
На самом деле, участие в обсуждении — это еще полбеды. А вот «быстрое» подвеение итога (через 2 дня) дало о себе знать: как следствие — его оспаривание. К чему лишние споры и обсуждения, зачем спешить, если можно подождать неделю и уже тогда, когда сообщество выскажет свое мнение, взвесить все «за» и «против» и подвести итог? Bogdanpax 07:10, 4 января 2011 (UTC)[ответить]

Комментарии (Korol Bumi)[править код]

Итог[править код]

Wisky[править код]

Wisky (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне флаг подводящего итоги. В настоящее время считаю себя удалистом, но к статьям стараюсь, все таки подходить объективно. Я много статей отправил на КУ, еще больше КБУ, и большинство из них были удалены, но если статья дорабатывается, или предмет статьи действительно значим то как номинатор могу и снять с удаления (пример). Считаю, что достаточно разбираюсь в требованиях к статьям, что-бы подводить несложные итоги, входящие в компетенцию подводящего итоги и помочь разобрать завалы на КУ. Кстати предварительные итоги я подводил к номинациям, «залежавшимся» на КУ месяц-полтора. WHISKY/ обс 21:17, 11 января 2011 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Wisky)[править код]

Подтвержденные:

Выходящий за пределы компетенции Подводящего Итоги

На момент подачи заявки не подтвержден

За (Wisky)[править код]

  1. Добротные итоги, проблем не вижу. --D.bratchuk 22:05, 11 января 2011 (UTC)[ответить]
  2. Итоги в целом нормальные. --Deinocheirus 16:25, 12 января 2011 (UTC)[ответить]
  3. Проблем не вижу. Elmor 16:54, 12 января 2011 (UTC)[ответить]
  4. Хорошие итоги. --Fauust 18:37, 12 января 2011 (UTC)[ответить]
  5. JukoFF 11:55, 13 января 2011 (UTC)[ответить]
  6. --VAP+VYK 11:58, 13 января 2011 (UTC)[ответить]
  7. --Soul Train 13:16, 13 января 2011 (UTC)[ответить]
  8. Convallaria majalis 13:52, 13 января 2011 (UTC)[ответить]
  9. (+) За. --Stauffenberg 14:38, 13 января 2011 (UTC)[ответить]
  10. почитал итоги - у меня претензий нет. --Schekinov Alexey Victorovich 15:19, 13 января 2011 (UTC)[ответить]
  11. Качественные, подробные (и при этом без «воды») итоги. --Сержант Кандыба 15:42, 13 января 2011 (UTC)[ответить]
  12. Нечего добавить--Changall 17:18, 13 января 2011 (UTC)[ответить]
  13. (+) За. Biathlon (User talk) 17:46, 13 января 2011 (UTC)[ответить]
  14. Поддержу. --Niklem 21:41, 13 января 2011 (UTC)[ответить]
  15. Итоги понравились --Рулин 11:36, 14 января 2011 (UTC)[ответить]
  16. --Dr Jorgen 13:52, 14 января 2011 (UTC)[ответить]

Против (Wisky)[править код]

Воздержались (Wisky)[править код]

Вопросы (Wisky)[править код]

Комментарии (Wisky)[править код]

Итог[править код]

Смысл ждать еще 4 дня? Статус присвоен без каких-либо возражений досрочно. Успехов и удачи. Bogdanpax 06:34, 15 января 2011 (UTC)[ответить]

Kobac[править код]

Kobac (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Являясь ярым удалистом, выношу много статей на КБУ и на КУ. В абсолютном большинстве случаев моё мнение подтверждается администраторами и подводящими итоги, когда же этого не происходит (и статья, к примеру, быстро дорабатывается или перерабатывается) я, естественно, снимаю её с обсуждения (например, как здесь) или же дорабатываю сам (например, как здесь).

Зарегистрирован в Википедии 10 июля 2009 года. Имею более 6500 правок и флаг патрулирующего (присвоен досрочно 2 декабря 2009 года).

Данная заявка — вторая, первая подавалась 8 апреля 2010 года, но так как в процессе обсуждения выяснилось, что я недостаточно хорошо на тот момент понимал правила подведения итогов, я эту заявку отозвал. Полагаю, что за прошедшее с тех пор время уровень моего владения правилами значительно улучшился. Kobac 15:25, 18 января 2011 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Kobac)[править код]

Привожу примеры, подведённых итогов. Ни один из них пока не подтверждён. Я мог бы обратиться к кому-нибудь из администраторов, но специально этого не делаю, чтобы у участников обсуждения была возможность проверить содержимое статей, по которым итоги были подведены.

Выходящий за пределы компетенции подводящего итоги:

За (Kobac)[править код]

  1. Считаю участника готовым к деятельности в статусе подводящего. --Drakosh 21:45, 18 января 2011 (UTC)[ответить]
  2. ВП погрязла в шлаке, удаления будут очень кстати. --Ghirla -трёп- 23:17, 18 января 2011 (UTC)[ответить]
    Хороший стишок, надо запомнить.--Soul Train 09:08, 19 января 2011 (UTC)[ответить]
    (+) За А почему бы и не сделать удалиста подводящим итоги? Подчас здесь оставляют такие статьи, от которых волосы встают дыбом — да кому они сто лет нужны — например, футбольные клубы Макао. Разумеется, участник должен учесть замечания, которые высказывались ниже, по поводу того, что многие статьи можно легко дописать, а не просто удалять. В случае же, когда этого сделать не удастся, почему бы не «потереть википедию от шлака»? Можно дать шанс участнику.--Soul Train 09:08, 19 января 2011 (UTC)[ответить]
    Интересно, чем Вам не угодили футбольные клубы Макао ? TenBaseT 12:10, 19 января 2011 (UTC)[ответить]
    А кому они нужны? Какова их значимость? Я бы вообще запретил к созданию такие статьи.--Soul Train 12:47, 19 января 2011 (UTC)[ответить]
    Я не вижу отличия многих футбольных клубов России от футбольных клубов Макао. И у тех и у других есть одинаково значимые и незначимые клубы. Возможно Вы путаете «российскую энциклопедию» с «русскоязычным разделом международной энциклопедии» (что собственно и есть РуВики) - с точки зрения Википедии и Россия и Макао примерно одинаково значимы. Кому они нужны - такой вопрос вообще не стоит на повестке. TenBaseT 13:41, 19 января 2011 (UTC)[ответить]
    Да ну конечно, одинаковые. Вы хотя бы представляете себе уровень футбола в России, и уровень (точнее, его почти полное отсутствие)футбола в Макао? Или в каком-нибудь Вануату? Я имею право судить, и я говорил, говорю, и буду говорить, что такие статьи нам не нужны. Никому не нужны. Эти статьи антиэнциклопедичны. Потому что должна быть значимость, а у них значимости нет. Что выиграли футбольные клубы Макао? Чего они добились на международной арене? Ничего? Да. А этим и определяется значимость. У ФК Макао значимость нулевая. И они все должны быть удалены. Как и любительские клубы России, Украины и других стран, которые никогда не выступали на профессиональном уровне.--Soul Train 14:06, 19 января 2011 (UTC)[ответить]
    А игроки этих клубов незначимы и подавно, выходит? --D.bratchuk 21:02, 19 января 2011 (UTC)[ответить]
    Игроки разными могут быть, вот Ривалдо перешёл же в Тьмутаракань Бунёдкор в своё время, было ещё множество примеров, когда знаменитые игроки выступали в подобной глуши (с футбольной точки зрения). Но если же это граждане Макао, которые в жизни не играли нигде за пределами Макао, то да, не значимы. Ибо чемпионат Макао по своему уровню слабее наших любительских лиг. Так почему им преференции какие-то должны быть? Почему ещё куча чемпионов Южной Америки и Европы красные, а тут кто-то создаёт статьи про клубы и игроков, никаким образом не имеющие энциклопедической значимости? Это должно пресекаться.--Soul Train 08:11, 20 января 2011 (UTC)[ответить]
    Ну давайте пойдём дальше, почему ещё куча писателей и художников красные, а тут кто-то создаёт статьи про какой-то футбол? С такой логикой у меня к вам вопросов больше нет, извините. --D.bratchuk 08:33, 20 января 2011 (UTC)[ответить]
    И у меня к вам тоже вопросов больше нет. Не понимаете элементарных вещей — это ваши проблемы.--Soul Train 09:09, 20 января 2011 (UTC)[ответить]
    Первый дивизион Макао однозначно важен, то, что ниже — большой вопрос. Kobac 12:20, 19 января 2011 (UTC)[ответить]
  3. Согласен с репликами выше. Я хоть и не удалист, но считаю, что ВП нужно "чистить" от недостатеек. --VAP+VYK 10:22, 19 января 2011 (UTC)[ответить]
  4. Вклад на ВП:КУ вполне положительный. Поддержу. Flanker 17:45, 19 января 2011 (UTC)[ответить]
  5. (+) За, по ответам на вопросы и подведённым предварительным итогам. Lazyhawk 21:13, 19 января 2011 (UTC)[ответить]
  6. Ответы на вопросы убедили, что надо все таки оставить голос в этой секции)--Changall 22:06, 19 января 2011 (UTC)[ответить]
  7. Все конструктивные претензии кандидат, уверен, учтёт и в дальнейшем будет более ответственно подходить к оценке перспектив статей. Также советую не подводить итогов в тех номинациях, в обсуждении которых сам принимал участие, поскольку даже если всё по правилам, то, тем не менее, может оставить у коллег осадок и вызвать подозрения. Насчёт «удализма», признание участником этого в заявке (хотя общеизвестно, что многие к таким участникам при заявках на флаги относятся отрицательно) только подчёркивает его честность, добрые намерения и желание принести пользу проекту, а не просто получить флаг во что бы то ни стало. Именно такими и должны быть ПИ, гораздо хуже, когда при заявке участник «белый и пушистый», а после получения флага это оказывается маской… --Сержант Кандыба 07:59, 20 января 2011 (UTC)[ответить]
  8. По изучению дискуссии ниже и по общему впечатлению. --Fauust 10:50, 20 января 2011 (UTC)[ответить]

Против (Kobac)[править код]

  1. Столкнулся с выставленными на удаление статьями. Против только потому, что удализм прогрессирует у участника, там где можно обойтись самой незначительной доработкой для оставления. Страшно представить, что будет дальше, после получения флага. --Алексобс 18:59, 18 января 2011 (UTC)[ответить]
  2. Полностью согласен с предыдущим участником. Ощущение, что коллега участвует в каком-то марафоне по удалениям. --Dr Jorgen 19:03, 18 января 2011 (UTC)[ответить]
  3. --Bopsulai 21:03, 18 января 2011 (UTC)[ответить]
  4. К сожалению, per Алекс. --Stauffenberg 06:02, 19 января 2011 (UTC)[ответить]
    Не знаком с деятельностью участника (или не запомнилась), но заход являясь ярым удалистом мне не кажется правильным отмечаться в любой другой секции раз сарказм, голос свой снимаю--amarhgil 09:12, 19 января 2011 (UTC)[ответить]
    Ну, это была отчасти лёгкая ирония на грани с сарказмом, а отчасти и нет — если я активно участвую на КУ и в патрулировании новых статей, большинство из которых — одна строчка, созданная анонимом, то как мне себя назвать? Я считаю, что Википедия должна быть качественной. Kobac 10:13, 19 января 2011 (UTC)[ответить]
  5. --Ace 22:18, 19 января 2011 (UTC)[ответить]
  6. Редко когда я принимаю участие в голосовании на ПИ, но тут не могу пройти мимо. Вот это, это и это создало в конечном итоге очень плохое впечатление. Да, какие-то из статей, которые участник вынес на КБУ, были удалены, но ещё ведь больше было оставлено. Боюсь, на поприще ПИ он сгоряча начнет удалять статьи, которые еще можно переработать и оставить. Думаю, ему стоит чуть изменить свою тактику в отношении критериев удаления, и тогда я первым проголосую «за». --David 01:18, 20 января 2011 (UTC)[ответить]
    (!) Комментарий: Первый пример — дело, конечно, прошлое, и сейчас я быть поступил несколько иначе, но факт остаётся фактом — даже в сегодняшнем виде к статье много ну очень серьёзных вопросов. По трём другим примерам — рассказываю. Неделю назад мною на КБУ было отправлено 3 статьи: «Селитренное», «Числа личинки» и «Трансфлюксор». Перед тем, как это сделать я, естественно, поискал информацию в Google, ознакомился с результатами поиска, выяснив, к примеру, что статья «Селитренное» — банальное копивио, после чего принял те решения, какие принял. Что сделал Давид? Он решил, что я не прав, статью «Селитренное» (копивио с данными на 1898 год) не выставил даже на КУЛ (это пришлось делать мне), а по статьям «Числа личинки» и «Трансфлюксор» организовал обсуждения на КУ (здесь и здесь). Что ему ответили — ну, я такие слова в голосовании по ПИ употреблять стесняюсь.)) Kobac 07:35, 20 января 2011 (UTC)[ответить]
    Про трансфлюксор-то? А вы не стесняйтесь, расскажите. --David 10:43, 20 января 2011 (UTC)[ответить]
    А что тут рассказывать? Это типичнейший случай {{db-empty}}, на который я в спешке (но никак не сгоряча) поставил {{db-nn}}, что в данном случае некритично.
    А вот как так вышло, что простой патрулирующий нашёл возможность потратить время на поиск копивио, а администратор — не нашёл, да ещё и на тонкий намек на Google ответил, что он, дескать, никому ничего не должен — это вопрос к администратору. Кто-то подходит к делу формально, кто-то — по существу. Kobac 11:13, 20 января 2011 (UTC)[ответить]
    Маленький совет: не наезжайте так сразу на того, кто высказал вам какие-то замечания или претензии, это только напрасно обостряет отношения. Я всего лишь указал вам на некоторые недостатки, которые, на мой взгляд, помешают вам работать на этом поприще, а теперь мне уже хочется голосовать против вас всю оставшуюся жизнь. Старайтесь спокойнее реагировать на критику, тут, в проекте, ее достаточно много высказывается. --David 17:47, 21 января 2011 (UTC)[ответить]
    Давид, давайте всё-таки без угроз, хорошо? Хотите всю оставшуюся жизнь голосовать против меня — дело Ваше. Вы могли просто проголосовать «против», как это сделали некоторые из участников, но Вы ведь поступили несколько иначе, правда? Вы привели примеры, которые, скажем прямо, не самые однозначные, а потом ещё и написали: «но ещё ведь больше было оставлено». Давид, это просто неправда, и я не хочу, чтобы люди, которые будут читать это обсуждение через месяц, через год или через несколько лет, видели бы подобное утверждение без моего комментария. На такие вещи, тем более высказанные не на личной странице участника, а фактически публично, принято отвечать, что я, собственно и сделал. Без обид, OK? )) Kobac 20:15, 21 января 2011 (UTC)[ответить]
    Угроз не было, я просто выразил свое эмоциональное состояние после ваших реплик. Если вы хотите доказать собеседнику, что то, что он сказал, неправда, то просто спокойно приведите контраргументы, а не рассказывайте ему, как и чего он не сделал, хотя мог бы. Вот и сейчас: если вы хотите убедить всех, что я не прав, то на здоровье: подсчитайте статьи, по поводу которых я вам сделал замечание, и посмотрите, какие из них были удалены, а какие оставлены. Без перехода на личности. --David 20:22, 21 января 2011 (UTC)[ответить]
    Мир-дружба.)) Замечу, однако, что подводящий итоги — это тот, кто хорошо подводит итоги, а не что-то ещё. Kobac 21:16, 21 января 2011 (UTC)[ответить]
  7. Не должен ПИ по убеждениям быть удалистом. --Deinocheirus 04:51, 20 января 2011 (UTC)[ответить]
  8. Я, конечно, только за то, чтобы из рувики вычищался мусор, но в данном случае участник явно перегнул. Поэтому пока что против. --NeD80 21:40, 20 января 2011 (UTC)[ответить]
    Можно уточнить, в чём именно перегнул? Возможно, кому-то покажется странным, но мнение голосующих «против» для меня возможно важнее мнения голосующих «за» — значит, я что-то делал неправильно. Я хочу знать что, для выводов на будущее. Kobac 23:57, 20 января 2011 (UTC)[ответить]
  9. Быть может, итоги подведены хорошо, но такие и такие реплики настораживают. Да, я мнительный. Вы можете заниматься удализмом и без флага.--Cinemantique 06:50, 21 января 2011 (UTC)[ответить]
  10. Выставлять статьи на удаление можно и без флага, а вот подвоить итоги участнику, с ярко выраженными тенденциями "удалять" чужой вклад - не правильно. В прочем, любые крайности плохи. Dima io 11:10, 22 января 2011 (UTC)[ответить]
  11. Пока, к сожалению, отдаю свой голос сюда. От чрезмерного удализма Википедия не станет более «качественной», как выразился номинант. --Niklem 22:17, 22 января 2011 (UTC)[ответить]
  12. (−) ПротивСчас подводил итоги КУ за 15 января. Столкнулся с семью!!! номинациями КУ Олимпийских чемпионов. Я и сам удалист но не на столько. WHISKY/ обс 13:09, 23 января 2011 (UTC)[ответить]
  13. К сожалению, (−) против. Участник мог бы быть неплохим подводящим итоги, но удализм участника мешает мне перенести свой голос в секцию «за». Я думаю, ему стоит снять заявку, и, если желание подводить итоги не угаснет, продемонстрировать через три месяца, что он прислушался к советам коллег. --VISHNEMALINOVSK обс 13:39, 23 января 2011 (UTC)[ответить]
  14. Ужас, если предлагаются к удалению статьи про ОЧ, то про другие статьи вообще страшно становиться. --GrV 16:56, 24 января 2011 (UTC)[ответить]
  15. Удализм хорош в меру, в данном же случае наблюдается явный перегиб, а дискуссия кандидата с участником David.s.kats окончательно убедила голосовать против. --Letzte*Spieler 18:44, 24 января 2011 (UTC)[ответить]
  16. (−) Против. Из-за олимпийских чемпионов.--Soul Train 08:32, 25 января 2011 (UTC)[ответить]

Воздержались (Kobac)[править код]

# Эх, скорее ЗА, предв итоги понравились, аргументация хорошая. Но есть практически две ошибки, это ОРИСС и по копиво Героя. По копиво формально не ошибка, но по идеи героев быстро дописывают, если удалить все копиво. Как показывает практика стабы обычно появляются, в общем в данном случае слишком кардинальный удализм, а так все понравилось. --Changall 09:38, 19 января 2011 (UTC)[ответить]

  1. Всё-таки в итоге воздержусь. Крайний удализм участника и его отношение к КБУ не позволяют проголосовать "за", но вполне толковые и взвешенные ответы на вопросы на данной странице не позволяют быть однозначно против. TenBaseT 07:22, 20 января 2011 (UTC)[ответить]

Вопросы (Kobac)[править код]

  • Ошибка вышла. Больше так не буду. ОРИСС — это не компетенция подводящего итоги. Другое дело, что данная статья — отчасти моя личная компетенция, но да, это ошибка. Kobac 19:25, 18 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Почему вы решили удалить статью о Герое Советского Союза, несмотря на то, что статья может быть урезана до не нарушающего авторские права стаба в течение пяти минут? --D.bratchuk 15:49, 18 января 2011 (UTC)[ответить]
  • За 5 минут её безусловно можно привести в соответствующую минимальным требованим норму, однако это предполагает переписывание, что в обязанности подводящего итоги не входит. Если Вас интересует какое я вижу решение в такой ситуации, то я бы сделал так: переписал бы своими словами преамбулу и вводную часть биографии, затем удалил бы разделы «Великая Отечественная война», «Послевоенное время» и «Память», но оставил бы раздел «Награды». Kobac 19:25, 18 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Это моя гражданская позиция, как бы кто к этому не относился. Я считаю, что статья о Герое Советского Союза, созданная с нарушением законодательства — кощунство. Даже если такая позиция не позволит мне получить статус подводящего итоги. Kobac 20:33, 18 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Да, это нарушение авторских прав. По правилам Википедии «допускается заимствование фактов (фактической информации) об объекте статьи». Однако такие фразы как «логически установил, что гитлеровцы готовятся к прорыву нашей обороны» являются не «фактической информацией об объекте статьи», а, скажем так, литературной обработкой данной фактической информации. То есть мы уже имеем дело не с сухим перечислением фактов, а с чьей-то интеллектуальной собственностью (возможно, Кирилла Осовика, передавшего её сайту «Герои Страны»), которая безусловно является объектом авторского права. Следует ли удалить данную статью? К сожалению, да. На всякий случай приведу цитату из Википедия:АП-ЧАВО:

Копирование «фактов»
Я слышал(а), что факты не охраняются авторским правом, и их можно свободно копировать из любых истоников. Я скопировал несколько фактов в статью в Википедии, а их удалили по «нарушению авторских прав». Почему?
Факты действительно не охраняются авторским правом. Например, если вы прочитали в каком-то (не секретном) источнике, что «Волга впадает в Каспийское море», авторское право не может запретить Вам написать об этом в статье Волга (река). Однако, «скопировать факт» нельзя — можно скопировать текст, сообщающий о факте. А на текст уже распространяется авторское право. Поэтому факты нужно передавать не копируя чужой текст, а передавая их содержание своими словами. Понятно, что в случае с предложением «Волга впадает в Каспийское море», передать по-другому этот факт вряд ли возможно, и его можно перенести в текст статьи в Википедии без изменения (потому что по-другому просто не скажешь, такое предложение не является охраноспособным в силу своей тривиальности), однако уже чуть более сложные предложения могут представлять собой охраноспособные творческие произведения, копировать которые запрещено. Общее правило: если о чем-то можно сказать своими словами, то нужно сказать своими словами.

 Kobac 19:25, 18 января 2011 (UTC)[ответить]
К сведению: Википедия:Форум/Архив/Новости/2010/11#Статьи о Героях Советского Союза. Кирилл Осовик в их числе. --Алексобс 20:04, 18 января 2011 (UTC)[ответить]
Ну это был скорее вопрос «на знания». Уверен, один раз наступив на эти грабли, участник бы больше подобную ошибку не повторил. --D.bratchuk 20:25, 18 января 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо, буду знать. Безусловно при наличии OTRS-разрешения статья не может быть удалена как копивио (хотя на улучшение я бы её выставил). Замечу, однако, что на момент моего ответа на вопрос о статье «Теплов, Михаил Петрович» (в 19:25) информации об OTRS на странице обсуждения не было — она добавлена только в 20:05.
Жаль, что такого разрешения нет от Сергея Каргапольцева — автора статьи о Германе Киласония. Kobac 20:30, 18 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Попробую понять намёк.)) Речь о файлах, у которых в шаблоне написано «автор неизвестен»? Я попытался найти свой вопрос на форуме по авторскому праву, но, видимо, я задавал его анонимно (я даже не могу вспомнить когда конкретно — больше года назад). Я, увидев такую формулировку в описаниях других файлов, поинтересовался: допустимо ли это? И кто-то ответил, что да. Если это не так, то конечно же многое из загруженного мной нужно удалить (на самом деле, каких-то авторов я найду, но, конечно, не всех). Вопрос об этом? Kobac 20:48, 18 января 2011 (UTC)[ответить]
Ах вот оно что! Так это не мои файлы, это файлы участника Stauffenberg, который попросил меня перевести их в ч/б, что я, собственно, и сделал, но теперь они числятся за мной, хотя это не совсем так, поскольку и первоначальную загрузку, и последующее расставление и заполнение шаблонов делал он. Я даже не знал как он эти файлы собирается использовать.
Про обоснование ДИ. Насколько я в курсе, он консультировался с участником Laim по поводу того, как правильно заполнять описания. Возможно, он недоглядел — в файле «Malahoff.png» совершенно точно необходим шаблон {{FU-заключённый}}, а так вроде бы всё правильно.
Другое дело, что для статьи «Банда Александра Боровкова» все эти файлы (которые перезагружал я) не нужны вообще: несвободные файлы должны использоваться по минимуму. В данном случае — должен остаться файл «Borovkoff sud.png», на котором изображена основная часть банды (к этому файлу я, кстати, не имею вообще никакого отношения). А вот то, к чему я отношение имею — да, судя по всему, должно быть удалено, поскольку ни изображения отдельных членов банды (когда есть общий кадр из суда), ни изображение одной из жертв статью никак не дополняют.
Давайте так: я ему написал, он в Википедии бывает каждый день, так что пусть у него будет право решить — удалять или попробовать использовать их где-то ещё. Подождём хотя бы сутки. Он участник опытный, тем более подводящий итоги. Я не думаю, что у него был какой-то злой умысел. Но, в принципе, все ч/б файлы из указанной статьи — на удаление.
Да, вопрос можно? Так всё-таки формулировка «автор неизвестен» допустима или нет? Kobac 23:18, 18 января 2011 (UTC)[ответить]
Подтверждаю то, что файлы мои. Предлагаю следующее решение - удалить фотографии отца Дмитрия и Шивкопляса на месте преступления, а галерею расформировать и распихать изображения по статье. Считаю, что суд над бандой всё равно не заменит отдельные изображения, так как видимость плохая, Галотина, скажем, вообще не видно, только макушка, Малахова вообще нет, лично я считаю, если уж удалять, так наоборот - фотографию суда. Таких статей у меня две - ещё одна - Банда Константина Молчанова - давайте уже и с ней разберёмся - здесь я также предлагаю удалить все файлы, кроме фотографий членов банды, после чего расформировать галерею. Решайте сами, я своё мнение высказал. --Stauffenberg 06:00, 19 января 2011 (UTC)[ответить]

Задам довольно общие вопросы, но раз участник характеризует себя как удалиста, уточню:

  • Что нужно делать с короткими статьями на определённо значимые темы? --Drakosh 18:38, 18 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Что нужно делать со статьями большого объёма, в которых нет ни одной ссылки на АИ? --Drakosh 18:38, 18 января 2011 (UTC)[ответить]
  • На статью из 4-5 полноценных абзацев лично я вешаю шаблон, запрашивающий источники. Со статьёй из 2-5 предложений ситуация другая: если она соответствует минимальным требованиям к статье по данной тематике — можно поставить шаблон о том, что это стаб, можно ещё и выставить на КУЛ. Если же минимальным требованиям статья не соответствует — по обстоятельствам, зависящим от того, что именно в этих 2-5 предложениях написано: в каких-то случаях выставляю на КУЛ, в каких-то она может быть выставлена на КУ, ну а в каких-то — на неё может быть поставлен шаблон {{db-empty}} в соответствии с п. C 1 ВП:КБУ. Ну, и про шаблон {{Ds}} с последующим уведомлением автора на его ЛС я тоже помню. Kobac 21:25, 18 января 2011 (UTC)[ответить]
  • На одном из подведений сказали, что к быстрому удалению можно выставлять только недавно созданные статьи. Что вы думаете по этому поводу?--Cinemantique 20:17, 19 января 2011 (UTC)[ответить]
Смотря о чём речь. Если о незначительно викифицированном копивио — да, статья должна быть создана в пределах последних 48 часов (см. п. С 6 ВП:КБУ).
Во всех остальных случаях — скорее наоборот:

Следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно — некоторые авторы создают статьи в несколько этапов, периодически сохраняя текущую версию. В момент пометки статьи к быстрому удалению работа над ней может ещё вестись, и такая пометка может отпугнуть автора, особенно начинающего. Ещё одним исключением является страница Википедия:Песочница.

К примеру, в п. С 1 не рекомендуется выставление шаблона {{db-empty}} на статьи, созданные менее часа назад. Похожая ситуация и с шаблоном {{db-foreign}} (см. п. С 2).
А так — во всех случаях, кроме копивио никаких ограничений «по старости» нет. Например, пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания могла быть создана 5 лет назад и с тех пор остаться никем не замеченной. Kobac 21:25, 19 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Навеяно одним из голосов "за": считаете ли Вы что нужно удалить статьи о футбольных клубах Макао, потому что "они сто лет никому не нужны" ? TenBaseT 12:12, 19 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Все мы люди, поэтому как показывает практика, у каждого ПИ или администратора есть своё видение понятия "значимость". Давайте я конкретизирую вопрос: на удаление выставлена статья о ф.клубе второго дивизиона Макао по незначимости. В обсуждении отметилось всего пара человек с комментариями типа "удалить, нам такие статьи не нужны" и "удалить, шлак в Википедии не нужен". В самой статье приведено 5-6 источников, но все допустим на китайском языке. Вам как ПИ нужно подвести итог. Каков он будет ? TenBaseT 13:58, 19 января 2011 (UTC)[ответить]
В сложных и неочевидных случаях настоятельно рекомендуется оставить подведение итогов администраторам, тем более, что здесь есть администратор, ну очень хорошо разбирающийся в значимости клубов тех или иных дивизионов — Сержант Кандыба. Так что с вероятностью, близкой к единице, я бы такой итог подводить не стал.
Но если предположить, что произошло какое-то экстраординарное событие, заставившее меня всё-таки подвести подобный итог, то я, скорее всего, поступил бы так: для начала посмотрел бы на интервики (значимости они не добавляют, но в них могут быть ссылки на языках, которыми я худо-бедно, да владею). Если таких нет — поискал бы через Google либо по названию клуба на русском, либо по приблизительному названию на английском. Не помогло бы и это — пришлось бы обращаться к участникам, владеющим китайским. Основное, что бы меня интересовало — есть ли в этих ссылках ещё что-то, кроме упоминания факта существования такого клуба во втором дивизионе. Он ведь может быть значим потому, что является, к примеру, самым старейшим клубом, с которого начался футбол в Макао вообще. Или он оказался во втором дивизионе, проиграв всё что можно в первом (значимость ведь со временем не утрачивается).
Если же всё-таки выяснилось, что это статья о заурядной районной команде — пришлось бы писать приблизительно так: « Удалить в связи с тем, что данный клуб находится лишь во втором дивизионе, то есть не имеет значительных признанных достижений даже на территории с населением в 520 000 человек. Никакие другие признаки значимости для Википедии в статье не указаны».
Что-то типа этого. Kobac 21:01, 19 января 2011 (UTC)[ответить]

Комментарии (Kobac)[править код]

Итог[править код]

Отсутствует консенсус за присвоение статуса. Прошу учесть критику и попробовать подать повторную заявку не ранее, чем через три месяца. — Артём Коржиманов 09:36, 26 января 2011 (UTC)[ответить]

Эшер[править код]

Эшер (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Хочу получить флаг подводящего итоги. Сразу скажу, что для меня более интересен "технический флаг" - возможность подалевния перенаправлений, быстрого удаления явно нецелесообразных страниц и т.п. Гиперактивности на поприще подведения итогов не обещаю, но участвовать, конечно буду. Стаж: с ноября 2008 года, 11 000 правок, из них 6 000 - в статьях. Одна избранная статья. Периодически делаю выпуски проекта ЗЛВ. Ашер 21:53, 26 января 2011 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Эшер)[править код]

Как таковых примеров нет, так как всегда считал, что итоги - дело подводящих и админов. Исключения - случаи, когда являлся номинатором и единственным выступающим за удаление, при устранении причин номинации. При необходимости могу подвести какие-то итоги. --Ашер 21:53, 26 января 2011 (UTC)[ответить]

Подвел несколько предварительных итогов:

--Ашер 10:29, 27 января 2011 (UTC)[ответить]

За (Эшер)[править код]

  1. Опытный участник, правил не нарушает. --Azgar 17:18, 27 января 2011 (UTC)[ответить]
  2. Многократно пересикался на ЗЛВ, очень грамотный участник. JukoFF 22:35, 27 января 2011 (UTC)[ответить]

Против (Эшер)[править код]

  1. Похоже, участник даже не прочёл архив заявок, если не привёл ни одного предварительного итога. INSAR о-в 01:49, 27 января 2011 (UTC)[ответить]
    И что? Какая разница - прочел или нет? Если вас это успокоит, то эта страница уже довольно давно в моем списке наблюдения. --Ашер 09:08, 27 января 2011 (UTC)[ответить]
  2. Против. Рано. --VISHNEMALINOVSK обс 14:05, 27 января 2011 (UTC)[ответить]
    Куда уж позднее-то?--Обывало 14:07, 27 января 2011 (UTC)[ответить]
    Когда опыта наберётся. --VISHNEMALINOVSK обс 15:11, 27 января 2011 (UTC)[ответить]
    В чем, простите, опыта? --Ашер 15:12, 27 января 2011 (UTC)[ответить]
    В подведении итогов, оформлении, умении пользоваться вики-разметкой. Посмотрите: вы в заявке даже проигнорировали использование викификатора. Это, конечно, мелочь, но она многое объясняет. --VISHNEMALINOVSK обс 15:35, 27 января 2011 (UTC)[ответить]
    И что же по-вашему это объясняет? К вашему сведению, я вообще никогда в обсуждениях не пользуюсь викификатором - не считаю нужным. Опыта работы у меня в Википедии вполне достаточно, так что ваши претензии несколько не по теме. Как подводить итоги, не имея статуса - я, простите, не знаю. Месяцами подводить "предварительные", чтобы мне потом сказали, что "опыт есть" я не собираюсь. Флаг - вовсе не самоцель для меня, два с половиной года без него прожил - и ничего - жив здоров, ни одна моя статья не удалена, избранная есть. Когда подавал заявку - думал, что как-то помогу Википедии - по многим номинациям итоги месяцами не подводятся, даже ВП:КБУ очищается не слишком быстро. А мне тут: не пользовались викификатором в заявке. Смешно, право. --Ашер 16:22, 27 января 2011 (UTC)[ответить]
    После этого ответа я бы ещё раз с удовольствием проголосовал против, но, к сожалению, уже сделал это. --VISHNEMALINOVSK обс 18:05, 27 января 2011 (UTC)[ответить]
    Примите мои искренние соболезнования --Ашер 20:55, 27 января 2011 (UTC)[ответить]
  3. --WHISKY/ обс 17:43, 27 января 2011 (UTC)[ответить]
  4. Из-за вот такой трактовки ВП:ПРОВ при подведении предварительного итога. NBS 22:27, 27 января 2011 (UTC)[ответить]
    "Любое утверждение, внесённое без указания авторитетного источника, может быть удалено" - в данном случае - это вся статья. Вот вы нашли в Гугл-Букс название данного мифологического персонажа. Формально вы удостоверились, что такое сочетание букв вообще существует. При этом в статье может быть написан полный бред - совершенно не соответствующий действительности. Но статья уже будет оставлена. Потому что вы сочетание букв нашли. Для того же, что проверить содежание статьи, подводящему итог надо самому найти по ней какую-то информацию, сравнить с приведенной в статье и на основе этого делать вывод - удалять или нет. При том, что подобных статей без источников и с неясным содержимом сотни, не считаю необходимым оставлять их, так как в том случае фактически подводящим итоги вменяется в обязанноть самим дописывать статьи - что как-то не вяжется со свободным участием в Википедии. Другой вариант: статьи на КУ будут висеть вечно. --Ашер 09:44, 28 января 2011 (UTC)[ответить]
    Если вы не считаете себя обязанным делать это (а так и есть), просто не подводите итог. Статью может дописать кто-то другой, включая подводящего итог. Если же при закрытии дня судьба статьи будет неясна, закрывающий день может перенести обсуждение. Это не самый плохой вариант. --D.bratchuk 09:50, 28 января 2011 (UTC)[ответить]
  5. Согласно увиденному по ссылке, приведённой участником NBS. Z-Glebё 03:58, 28 января 2011 (UTC)[ответить]
  6. per NBS. --Stauffenberg 04:22, 28 января 2011 (UTC)[ответить]
  7. "В википедии не должны существовать статьи без источников, если они есть - должны быть проставлены"[1] Давайте тогда сразу махом удалим все >50000 статей из этой категории... Против. Dmitry89 10:53, 28 января 2011 (UTC)[ответить]

Воздержались (Эшер)[править код]

  1. Участник опытный и с теми обязанностями, которые указаны в теле заявки, думаю, справился бы без нареканий, поэтому не голосую против. Но флаг подводящего всё же «исторически» подразумевает подведение итогов, с которыми у участника не всё так гладко, а выдавать флаг только для КБУ и подавления перенаправлений — это, на мой взгляд, дискредитировать саму идею института подводящих итоги, так что за тоже категорически не могу проголосовать. --D.bratchuk 07:00, 28 января 2011 (UTC)[ответить]
  2. Очень опытный участник, с большей частью итогов я согласен, но для они не для ПИ. Это нетривиальные итоги, которые на КУ могут подводить только администраторы. Trycatch 07:08, 28 января 2011 (UTC)[ответить]
    Меня попросили подвести несколько итогов, я взял первые попавшиеся на одной станице. Кстати, если такие итоги не для подводящих, а для админов, то тогда, получается, все претензии по ним невалидны, я так понимаю? раз в подобных случаях все равно нельзя подводящим делать итоги? --Ашер 09:47, 28 января 2011 (UTC)[ответить]
  3. Не согласен с "презумпции невиновности", некоторые итоги мне не понравились, так же не согласен, что можно выдавать флаг только для КБУ и подавления перенаправлений. С другой стороны это мое субъективное мнение, а все итоги подведены верно и видно, что у участника есть опыт.--Changall 09:30, 28 января 2011 (UTC)[ответить]

Вопросы (Эшер)[править код]

  • Извините, но как нам решать, давать Вам флаг или нет? "как всегда считал, что итоги - дело подводящих...", а Вы хотите получить флаг ПИ, не вижу логики--Changall 23:00, 26 января 2011 (UTC)[ответить]
    А разве нет? не вижу противоречия между тем, что итоги должны подводить поводящие и админы и моим желанием получить флаг. Кандидаты в патрулирующие до получения флага - не патрулируют, кандидаты в админы - не совершают админ. действий и т.п. Это как-то не мешает процессу избраний. Не вижу проблемы. --Ашер 23:47, 26 января 2011 (UTC)[ответить]
    Обычно кандидаты демонстрируют своё умение подводить итоги, приводя примеры предварительных итогов. Думаю, вам не составит труда найти три-четыре обсуждения, по которым вы сможете подвести такой итог. — Артём Коржиманов 23:51, 26 января 2011 (UTC)[ответить]
Завтра найду какие-нибудь, без проблем. --Ашер 00:07, 27 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Предв итог:"У статьи имеется полноценная интервика на чешском - т.е. по предмету есть, что написать. Указаны АИ (однако не могу их оценить, так как указаны печатные книги на чешском). Статья имеет достаточные размеры для стаба. Оставить." и так по сути Вы не смогли ответить, есть если значимость, интервики не АИ, чешские АИ Вы не смогли проверить, но итог подвели. Прокомментируйте--Changall 10:50, 27 января 2011 (UTC)[ответить]
Не АИ - сами интервики. Однако в них указана литература на чешском языке, на основе которой написана статья чешской википедии. Это позволяет говорить, что они являются АИ - исходя из "презумпции невиновности" - фактов, говорящих о том, что эти источники неавторитетны - нет. По поводу того, ответил ли я, есть ли значимость - по моему - ответил. Значимость обеспечивается АИ, АИ есть (пока не доказано обратное). --Ашер 11:04, 27 января 2011 (UTC)[ответить]
То есть, если есть ссылки на китайском, то статья значима, раз авторитетность ссылок не проверить?--Changall 17:51, 27 января 2011 (UTC)[ответить]
А какие у вас есть предложения на такие случаи? Автоматически считать их незначимыми? --Ашер 09:36, 28 января 2011 (UTC)[ответить]
Ну, единственное что - один какой-нибудь убрать, согласно требованиям КДИ. Остальное вроде бы все в порядке --Ашер 12:06, 27 января 2011 (UTC)[ответить]
К то там конкретно автор, я не знаю, поэтому и не написал. Заменяемость - да, упустил. Хотя какая там заменяемость у кадров из фильма - не представляю. --Ашер 12:38, 27 января 2011 (UTC)[ответить]
В данном случае не считаю это существенным, так как файл все равно загружен как несвободный - т.е. кто бы ни был автор, его права не нарушены --Ашер 15:12, 27 января 2011 (UTC)[ответить]
А причём здесь фильм? Статья, где используются файлы, об оратории; или эта оратория исполнялась только при записи фильма (из статьи это не понятно)? NBS 13:09, 27 января 2011 (UTC)[ответить]
Фильм - наиболее известное "изложение" оратории. В данном конкретном случае - это исполнение, приуроченное к юбилею "Пайтонов" - в частности, изображенные на картинках люди ни в каких более представлениях не участвовали --Ашер 15:12, 27 января 2011 (UTC)[ответить]
В таком случае в ОДИ уж во всяком случае должно быть не «иллюстрация предмета статьи» (такая иллюстрация в принципе возможна свободная), а «иллюстрация абзаца об исполнении оратории 23 октября 2009 в Альберт-Холле». И да, для иллюстрации этого абзаца уж 2 иллюстрации явно избыточны. NBS 22:23, 27 января 2011 (UTC)[ответить]

Комментарии (Эшер)[править код]

Итог[править код]

Zero Children[править код]

Zero Children (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус подводящего итоги. Стаж с 26 мая 2008 года, всего 11,352 правок, из них 4450 в пространстве статей. Интересует в основном недавно добавленная техническая возможность удалять страницы, подпадающие под КБУ. Пробовал номинироваться в администраторы, где возможностей несколько больше (защита страниц от создания, можно не только КБУ заняться, но и полублоки ставить), да и технического флага у ПИ на тот момент, вроде, не было, но провалился. Тем не менее, 52.83 процента поддержки набрал, что вроде бы, вполне достаточно для ПИ. Zero Children 03:12, 30 января 2011 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Zero Children)[править код]

За (Zero Children)[править код]

  1. (+) За. Kobac 03:51, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
  2. --דאָקטער יאָרגען 05:01, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
  3. За, но с небольшой оговоркой. ПИ не могут подводить итоги по ОРИССным номинациям. А так в принципе итог верный. --Sergey Semenovtalk 08:02, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
  4. Ну что же, я не против. --Stauffenberg 08:23, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
  5. Не возражаю --WHISKY 09:09, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
  6. Не сомневаюсь в конструктивности, хотя размышления о погоне за флагами, высказанные здесь участником JenVan и мной на ЗСА, немного добавляют сомнений, но в отличие от ЗСА тут я участника поддерживаю. Dmitry89 09:41, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
  7. Да. Flanker 12:08, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
  8. (+) За. --Kolchak1923 12:26, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
  9. Alex Spade 12:40, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
  10. Был (+) За на ЗСА, тем более За здесь. Итоги верны. MaxBioHazard 13:10, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
  11. (+) За, поддерживаю. Lazyhawk 13:38, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
  12. Подтвердил по компании «Домино». Ранее несколько раз пересекались, мне понравился подход участника к аргументации. В приведённых в качестве примеров итогов формулировки показались несколько слабоватыми, нечёткими и не соответствующими тому что ожидал от участника. Надеюсь, что в спокойной обстановке они будут гораздо лучше. --cаша (krassotkin) 19:47, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
  13. только (+) За. JukoFF 21:15, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
  14. по ответам на вопросы--Changall 09:31, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
  15. --Bopsulai 12:23, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
  16. За. Кандидат справится с работой ПИ. DerLetzteRegenbogen 22:26, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

Против (Zero Children)[править код]

  1. Против - из-за своеобразности понимания АП участником--Dima io 09:41, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

Воздержались (Zero Children)[править код]

  1. Претензий к итогам у меня никаких нет (кроме как шуточного пожелания быть немного решительнее, вызванного повторяющейся во всех приведённых здесь итогах фразой-введением [2], [3], [4]), ровно так же как и веских оснований голосовать против. Но, ситуация, когда участник, провалив одну заявку на какой-либо статус сразу же идёт на получение другого, на меня производит впечатление не самое лучшее и немного напоминает так называемую „погоню за флажками“. JenVan 09:12, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
    Ваше право, но на ЗСА участник явно говорил об интересе к КБУ, и там же ему говорили о статусе ПИ, дающем эту возможность. И многие участники на той же ЗСА голосовали против именно из за отсутствия опыта подводящего итоги, но с другой стороны говорили, что на ЗСПИ поддержали бы его. По-моему, вполне логично после неудачи в более серьёзном начинании начать с чего-то попроще, в перспективе попробовав подать повторную заявку на статус администратора. Напротив, если участник не считает зазорным после неприятного результата на ЗСА подать заявку здесь, это скорее характеризует его с хорошей стороны. На мой взгляд. --D.bratchuk 11:50, 30 января 2011 (UTC)[ответить]

Вопросы (Zero Children)[править код]

Комментарии (Zero Children)[править код]

  • Подведите хотя бы один итог по БИО.--Changall 11:23, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
  • "...Поэтому, полагаю, при подведении итога надо опираться на действующие правила. Иными словами, удалить статью. Если все же будут приняты частные критерии значимости, статью можно восстановить." Прокомментируйте, то что не следует опираться на проекты это понятно, но в вашем итоге не слово про значимость и АИ.--Changall 11:26, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
    • "...Действительно, есть участники полагающие что по крайней мере часть учебных заведений обладает имманентной значимостью". Обратите внимание на дискуссию выше. Там не идет речи о "оставить статью, потому что раз АИ, два АИ, три АИ". Там идет речь о "оставить статью, потому что она о учебном заведении". Вот я и говорю, да, сторонники имманентной значимости есть. Не первый раз такая аргументация на глаза попадается. А вот правил подтверждающих их точку зрения нет. Zero Children 14:06, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Список вымышленных евреев - ОРИСС! Прокомментируйте--Changall 11:28, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
    • Список итогов был скопирован из заявки на статус администратора. В то время ограничивать тематику пробных итогов не требовалось, а проверить перед копированием где какая тематика как то вылетело из головы. Zero Children 14:06, 30 января 2011 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Существенных претензий по собственно подведению итогов в обсуждении не прозвучало, в обсуждении сложился консенсус по поводу присвоения флага, так что осмелюсь подвести формальный итог и вручить флаг участнику досрочно. Тем не менее, прошу прислушаться к замечаниям насчёт формулировки итогов, а также придерживаться границ компетенции подводящих итоги. --D.bratchuk 23:23, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

Антон Чёрный[править код]

Антон Черный (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здравствуйте! Хочу помогать в подведении итогов в очевидных случаях. В Википедии бываю регулярно (Статистика здесь). Патрулирую с 27.07.2009 (Журнал тут). Антон Чёрный 19:43, 30 января 2011 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Антон Черный)[править код]

Итогов я не подводил, т.к. считаю, что этим должны заниматься люди, прошедшие отбор и наделённые соответствующими правами. К ним я и хотел бы присоединиться, если сообщество сочтёт мою заявку убедительной.

P.S.: По многочисленным пожеланиям подвёл несколько предварительных итогов:

Антон Чёрный 22:53, 30 января 2011 (UTC)[ответить]

За (Антон Чёрный)[править код]

Против (Антон Чёрный)[править код]

  1. Пока против --D.bratchuk 20:28, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
    Аргументируйте. Антон Чёрный 20:32, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
    Нет ни единой причины, по которой у меня возникло бы желание доверить вам флаг. --D.bratchuk 20:40, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
    Флаг присваивается в соответствии с правилами Википедии, а не с желаниями её отдельных участников. Аргументов не вижу, только эмоции. Антон Чёрный 20:44, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
    А ИМХО вполне очевидно. В данном диффе видно что вы просто высказались за "удалить" без аргументов. Но обсуждение на КУ не голосование Какие еще могут быть вопросы? --WHISKY 21:11, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
    Не вижу причин для столь кардинальных выводов. Антон Чёрный 08:42, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
    Антон! Я добавил несколько комментариев в секции «Вопросы». Мне всё же кажется, что выдавать флаг сейчас вам рановато. Если вам интересен этот род деятельности, вы можете подводить предварительные итоги без всякого флага, а когда рука будет набитой — добро пожаловать сюда (через несколько месяцев). --D.bratchuk 13:03, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
  2. пока нет итогов (−) Против --WHISKY 20:33, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
  3. Ни у одного из предварительных итогов нет достаточного обоснования с ссылками на правила. Есть подозрение, что участник слабо разбирается в критериях быстрого удаления. INSAR о-в 02:37, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
    Как раз критерии быстрого удаления я знаю хорошо и ссылки на правила (даже на пункт) у меня там есть. Посмотрите внимательно 2-й и 3-й итоги. Антон Чёрный 08:40, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
    Обратите, пожалуйста, внимание, что при использовании нумерованных списков в начало каждой реплики надо ставить символ #, иначе нумерация сбивается. --Michgrig (talk to me) 09:54, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
    В таком случае поясните, пожалуйста, Ваше понимание пункта С6 критериев быстрого удаления. INSAR о-в 18:17, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
  4. --Changall 09:38, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
  5. (−) Против. --VISHNEMALINOVSK обс 14:40, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
  6. Увы. Flanker 15:13, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

Воздержались (Антон Чёрный)[править код]

  1. Участник конструктивен, в правилах, насколько я вижу, разбирается, но слишком мало активен на КУ, чтоб сделать определённый вывод. Работайте в своих текущих проектах, заглядывайте на КУ, пишите комментарии, а подводить, наверно, рано. --Drakosh 21:08, 30 января 2011 (UTC)[ответить]

Вопросы (Антон Чёрный)[править код]

Задам довольно общие вопросы, но хоть как-то надо выяснять позиции кандидата:

Их необходимо самостоятельно доработать или, проставив шаблон «Короткая статья», внести в список наблюдения. В случае отсутствия доработок в течение месяца выставить на удаление. Антон Чёрный 20:50, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
Из каких соображений Вы называете срок в месяц, а, скажем, не два и не две недели? INSAR о-в 02:39, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
Это разумный срок для написания статьи нормального размера. Антон Чёрный 08:45, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
Необходимо самостоятельно проставить источники или проставить соответствующий шаблон. Если статья — откровенный ОРИСС или копивио, она выставляется на удаление. Если содержание значимо и не нарушает авторских прав, такую статью можно оставить в Википедии с шаблоном об отсутствии АИ. Антон Чёрный 20:50, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
Как долго, по-Вашему, статья с таким шаблоном может находиться в Википедии? INSAR о-в 02:39, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
В зависимости от её содержания и значимости. Антон Чёрный 08:45, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
Я не сторонник удализма. В данном случае можно дать шанс на доработку. Если её не произошло, обсуждать нечего. Антон Чёрный 10:21, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
Тогда не подводите итог вообще. Потому что «оставить, а через неделю удалить» — это не итог, а размышления, уместные разве что во время обсуждения. Вы подводите окончательный итог, после него не должно оставаться никаких «если». --D.bratchuk 12:19, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
  • По итогу: вы указали в формулировке итога критерий быстрого удаления С6. Правильно ли я понимаю, что вы будете удалять эту статью быстро, а не по результатам обсуждения? --D.bratchuk 23:14, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
Для обсуждения отводится неделя. Она прошла. Копивио не было исправлено. Посему - быстрое удаление. Антон Чёрный 10:23, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
Быстрое удаление — это удаление без обсуждения. Быстро удалять эту статью нельзя, так как прошло более 48 часов. По итогам обсуждения эту статью также нельзя было удалять, так как на момент подведения итога не прошло 7 суток. --D.bratchuk 12:19, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Вы пишете «Итог носит рекомендательный характер». В случае выдачи флага вы собираетесь подводить итоги, носящие рекомендательный характер, или сразу переходить к окончательным итогам? --D.bratchuk 23:14, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
Я буду поступать в соответствии с правилами, т.е. подводить итоги окончательно. Антон Чёрный 10:21, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
  • С недавних пор подводящие итоги могут удалять статьи, используя критерии быстрого удаления. Если к вам обратится единственный автор статьи с просьбой удалить её (на статье уже будет стоять шаблон db-author), как вы поступите? --D.bratchuk 23:14, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
Согласно п. О5 ВП:КБУ, причины такого удаления должны быть либо очевидны, либо явно указаны. Антон Чёрный 10:21, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
Если причины этого удаления очевидны или явно указаны, вы удалите статью? --D.bratchuk 12:19, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
Я подводил итоги уже 31 числа, но по МСК; по UTC получилось, что я подвел на пару часов раньше. Но на то они и предварительные. Антон Чёрный 08:38, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

Комментарии (Антон Чёрный)[править код]

И как, позвольте узнать, вас оценивать тогда? Взгляните на другие заявки для сравнения. --Sigwald 20:06, 30 января 2011 (UTC)[ответить]

На основании предыдущей деятельности: патрулирование и правка статей. Я — опытный участник Википедии. Моя заявка с запасом соответствует всем формальным требованиям к кандидатам: стаж 2,5 года; более 3000 правок; полтора года активной деятельности в статусе патрулирующего. Наличие опыта подведения итогов не входит в основной перечень требований, то есть является дополнительным, но необязательным. Его отсутствие — не есть основание для отказа в присвоении статуса. И ещё: Вы, наверное, неверно выразились — Вы сейчас оцениваете не меня, а мою заявку: её соответствие требованиям. Антон Чёрный 20:21, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
Сейчас мы должны оценить Ваше умение подводить итоги. А этого пока не видно. Подведите несколько предварительных итогов на КУ, и приложите к заявке. --WHISKY 20:31, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
Я руководствуюсь правилами выставления кандидатур, изложенными выше. Требование опыта в них отсутствует. Если правила установлены, нужно им следовать. Не вижу объективных причин для отказа в предоставлении статуса. Антон Чёрный 20:36, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
Да вы и минимальным требованиям на статус администратора удовлетворяете. Только это приближает вас к статусу лишь на один шаг, а таковых надо сделать очень много. --Zimi.ily 11:00, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Подведите, пожалуйста, несколько предварительных итогов со страницы ВП:КУ (ссылки на итоги выложите сюда) дабы ваши потенциальные избератели могли сделать выводы о степени Вашего знакомства с правилами удаления и оставления статей. C уважением. JukoFF 21:19, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
  • На КУ может быть только два варианта итога: «оставить» либо «удалить» (с соответствующими пояснениями). Подход, который я вижу у участника («оставить, если через неделю не доработают — удалить»), вызывает у меня противоречивые чувства. Либо участник таким образом старается всем понравиться, либо недопонимает сути страниц КУ, либо же просто подвёл предварительные итоги в первых попавшихся номинациях, лишь бы отвязались, поэтому и итоги такие поверхностные и неубедительные. Собственно, в самой заявке тот же самый формальный подход — кандидат лишь убедился в том, что соответствует минимальным требованиям по стажу и подал заявку. При этом на КУ кандидат активности ранее не проявлял (возможно, я просто проглядел), с архивом заявок либо не ознакомился, либо не придал ему должного значения. На предложение подвести предварительные итоги участник первоначально сослался на то, что их наличие не является обязательным требованием, проигнорировав устоявшуюся традицию. В общем, я бы хотел пожелать кандидату меньше формализма в работе, более глубокого вникания в вопросы, большей активности на КУ. Невозможно научиться качественно подводить итоги, если не участвовать в обсуждениях номинаций. Прежде чем подавать заявку на какой-либо статус, желательно предварительно некоторое время работать так, будто статус уже есть: приводить статьи к виду, в котором они могут быть отпатрулированы перед подачей заявки на статус патрулирующего, подводить предварительные итоги перед подачей заявки на статус подводящего итоги. Несмотря на явный провал этой заявки я хочу пожелать кандидату не отчаиваться, месяца три внимательно следить за обсуждениями на КУ, принимать в них участие, иногда подводить предварительные итоги (причём не только непосредственно перед подачей заявки, но и вообще), после чего принять решение о целесообразности повторной заявки. Я думаю, что предварительные итоги лишними не бывают, ведь они подводятся не только в рамках заявок на статус ПИ, но и для облегчения работы участников, подводящих окончательные итоги. INSAR о-в 18:52, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Кандидатура снята заявителем. Антон Чёрный 22:04, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2011/01&oldid=89584240