Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2011/10

PtQa

PtQa (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне флаг подводящего итоги. Планирую помогать с завалами на КУ, и иногда на КБУ. Переодически заглядываю на КУ (правда весь сентябрь был в вики-отпуске). Большинство моих предварительных итогов подтверждено администраторами или ПИ. С правилами удаления статей и с требованиями к подводящему итоги знаком.

Краткое инфо: регистрация - 5 марта 2011, автопатрулируемый - с 19 мая 2011, патрулирующий - с 5 августа 2011. ptQa 09:40, 8 октября 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (PtQa)

• Союз ТМА-03М
• Объединение собственников бизнеса
• Кузнецова, Тамара Георгиевна
• TrinityCore
• Pucher
• Мацевко Андрей

Выходящие за рамки ПИ

• Бесхозные вещи

За (PtQa)

1. Хотя некоторые итоги и на грани компетенции ПИ, серьёзных претензий нет, ход мыслей правильный. --D.bratchuk 11:11, 8 октября 2011 (UTC)
2. Мы, правда, с кандидатом схлёстывались по поводу одного из итогов, но по большому счёту прав был скорее он, а у меня было неу(ё)мное желание пооппонировать. --Deinocheirus 15:11, 8 октября 2011 (UTC)
3. Подход понравился, итог по ученому хороший, все предв итоги аргументированы, хотя первый и действительно граничит с компетенцией ПИ.--Čangals 15:25, 8 октября 2011 (UTC)
4. --Rampion 16:26, 8 октября 2011 (UTC)
5. Поддерживаю, с условием не подводить итоги по вопросам маргинальных учений --Рулин 17:22, 8 октября 2011 (UTC)

   Если вы считаете, что моя позиция по вопросам маргинальных учений является основанием для невыдачи флага, то всегда есть секция против. Лично я считаю что это не повлияет на объективность моих итогов. Однако, раз есть сомнения, обещаю подводить аккуратно. ptQa 21:08, 8 октября 2011 (UTC)

6. Не против. Wanwa 18:01, 8 октября 2011 (UTC)
7. За, по итогам и работе на КУ, bezik 18:03, 8 октября 2011 (UTC)
8. --Whisky✉ 19:38, 8 октября 2011 (UTC)
9. Поддерживаю, с условием подводить итоги по вопросам маргинальных учений. पाणिनि 19:46, 8 октября 2011 (UTC)
10. За, сталкивался с участником, впечатление хорошее, итоги соответствуют. Однако присоединяюсь к просьбе участника Рулин касательно маргинальных учений.--Abiyoyo 20:12, 8 октября 2011 (UTC)
11. За, только пусть подпись поменяет — красный цвет сбивает с толку потенциальных жалобщиков: кажется, что у участника нет ЛС, и с ним сложно связаться. Kobac 21:27, 8 октября 2011 (UTC)

    Солидарен по вопросу о цвете подписи, но посмею исправить: на ЛС никто не жалуется, используют обычно СО. Wanwa 21:45, 8 октября 2011 (UTC)

    Для новичков (а сталкиваться придётся с ними) — это трудно для понимания.)) На СО они иначе попасть не могут в принципе. Kobac 22:11, 8 октября 2011 (UTC)

    По просьбам трудящихся - ptQa 21:49, 8 октября 2011 (UTC)

    Ни разу проблем не было)))--Čangals 07:01, 10 октября 2011 (UTC)

12. , нет вопросов. JukoFF 09:42, 10 октября 2011 (UTC)
13. За. При том что согласен с Abiyoyo в вопросе о необходимости большей внимательности и осторожности в условно-неакадемической тематике и в вопросе значимости (имел опыт взаимодействия по этим темам в статье Раппорт), к действиям коллеги PtQa в этой сфере особых претензий не имею, и доверяю ему. --Шуфель 09:57, 10 октября 2011 (UTC)
14. С уважением, --Borealis55 14:50, 10 октября 2011 (UTC)

Вопросы (PtQa)

• В этом обсуждении вы написали «Значимости маргинального термина нет». Прокомментируйте, пожалуйста, свои слова. Какой бы итог вы подвели по этой статье, если бы не высказались в её обсуждении?--Abiyoyo 17:18, 8 октября 2011 (UTC)

• Cогласно ВП:МАРГ для оценки значимости маргинальных понятий следует использовать независимые АИ. Если понятие значимо в эзотерических учениях, то оно должно быть рассмотрено в независимых религоведческих\философских источниках. Если оно вызвало резонанс в обществе, то должно быть рассмотрено в независимых публикациях СМИ, культурологических исследованиях и т.д. В данном случае имеет 3 источника:

• П.Глоба - астролог, аффилированный источник, не АИ.
• А. М. - гомеопат, биоинформатик и просто народный целитель, аффилированный источник, не АИ.
• Сельченок К. - эзотерический целитель, научная деятельность:аппаратно-приборные технологии сублиминального аутосуггестивного самовоздействия - аффилированный источник, неАИ.

• Scholar по запросу Сигнатура+эзотерика, выдает торсионные поля РАЕН, и все в таком духе. Следовательно, понятие не рассмотрено в независимых авторитетных источниках, а, значит, не проходит по общему критерию значимости (разве можно написать нейтрально о чём бы то ни было, если этой теме не посвящены никакие независимые вторичные источники, соответствующие критериям авторитетности? via ВП:МАРГ). Самостоятельной значимостью не обладает(=Значимости маргинального термина нет, хотя согласен, написал так себе). Я бы подвел итог за удаление. ptQa 18:03, 8 октября 2011 (UTC)

• С Глобой и иже с ним все ясно. Поступим иначе. Допустим, я не знаю, значим ли данный термин или нет. Первое, что стоит сделать — проверить интервики. Нетрудно догадаться, что на английский термин переводится как signature. Идём в английский дизамбиг en:Signature (disambiguation) и обнаруживаем там статью en:Doctrine of signatures. Статья не блещет, но минимальное-необходимое количество АИ там имеется. Если же мы дальше пройдем по немецкой интервике (а немецкая Википедия в деле качества обычно лучше английской), то увидим статью de:Signaturenlehre — вполне пристойную и снабженную хорошими АИ. Из статей можно понять, что учение о сигнатурах было весьма важным для средневековой науки и значимость (безо всякой современной эзотерики) имеется более чем существенная. Теперь о русской статье. Последний абзац можно смело удалить как что-то маловразумительное. Остается раздел «история»: он на первый взгляд содержит что-то явно относящееся к теме. Другое дело, что написан он достаточно бестолково. Можно обсуждать — достаточно ли высок уровень изложения этого раздела или нет. Я считаю, что нет, он должен быть полностью переписан, а Википедия немного потеряет от удаления статьи в текущем виде. Но это уже дело требований к качеству материала. Статью можно удалить как не очень толковый орисс, а можно и оставить в надежде на будущую доработку. Поэтому как ПИ, вы не можете в данном случае подводить итог, как выходящий за рамки установленных правилами ограничений для ПИ.--Abiyoyo 18:36, 8 октября 2011 (UTC)

• Да, но как с en:Signature (disambiguation) перейти на en:Doctrine of signatures, если из подсказок только эзотерика? По-мойму, это довльно неочевидный ход. Что бы это понять, как мне кажется, нужно знание этой темы\понятия. Раздел история стоит с refами на Глобу, так что я не увидел тут признаков оригинального исследования и никто не высказывал таких предположенй в обсуждении. ptQa 19:20, 8 октября 2011 (UTC)

• В связи с эти могу дать рекомендацию на будущее: при оценке значимости потенциально маргинальных понятий следует обращать внимание на то, что термин, который используется современными астрологами и проч., вполне может оказаться значимым в историческом контексте. То же самое замечание относится и к выставленной вами недавно к удалению статье Гнозис.--Abiyoyo 18:36, 8 октября 2011 (UTC)

• Про Гнозис вы правы, мне следовало поискать в словарях, прежде чем выносить на КУ, поторопился. ptQa

Итог

Итоги очень добротные и подробные, имеется ярко выраженный консенсус сообщества (14 за, 0 против, 0 воздержавшихся) за присвоение флага. В связи с этим не вижу смысла дальше тянуть кота за хвост. Флаг присвоен. Дядя Фред 15:32, 10 октября 2011 (UTC)

Cemenarist

Cemenarist (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Хочу внести свою лепту, чтобы мусорная корзина не переполнялась. На мой взгляд лишние руки там нужны. Не обещаю высокую активность, но бывает что заглядываю не только на КУ, но и в список новых статей. Ознакомлен с требованиями к удалению статей, критериями быстрого удаления и с требованиями к подводящему итоги. Cemenarist (User talk) 21:57, 9 октября 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Cemenarist)

За удаление:

1. Тихие дни в Клиши (фильм, 1990) - подтверждён.
2. Циклон (трансформер) - подтверждён 11.10
3. Это не любовь (песня) - подтверждён 14.10

За оставление:

1. Библиотека ImWerden - подтверждён - несмотря на первый оспоренный предварительный итог, аноним не привёл новых аргументов (он указывает на один источник, хотя приведено было как минимум 2), поэтому ИМХО, сложным случай не назовёшь.
2. Тото-герой (фильм) - подтверждён.
3. Сигарев, Евгений Игнатьевич - подтверждён.
4. Асептическая упаковка - подтверждён.
5. Балансировочный вентиль - подтверждён.
6. Триптикон - подтверждён 11.10
7. По ВП:БИО, по просьбе ptQa: Власов, Константин Николаевич - подтверждён 11.10.

Один из итогов выходит за рамки ПИ (в смысле сложности обсуждения, не берусь судить за очевидность): Гоген Солнцев (подтверждён) - но, во-первых, это всё-таки рекомендация (не подводить по сложным обсуждениям), во-вторых, обсуждение затихло довольно давно, в-третьих, номинация была сильно просрочена.

За (Cemenarist)

1. Если не давать флаг, участникам с таким багажом знаний, то кому давать? Итоги-то грамотные и очень даже обоснованные. Относительно итога вызвавшего первый голос против, почему-то уверен, что участник сделает выводы, и под грузом ответственности оного впредь не допустит. JukoFF 22:09, 10 октября 2011 (UTC)
2. хорошие итоги Rampion 02:24, 11 октября 2011 (UTC)
3. За. Некоторые итоги имеют некоторые шероховатости, но как указал коллега в предыдущей заявке - мысли совершенно правильные. Неоднократно пересекался с участником на ВП:КУ, аргументация в обсуждениях по собственному впечатлению вполне соответствует правилам. Lazyhawk 13:16, 11 октября 2011 (UTC)
4. За - участник явно умеет обосновывать то или иное своё решение, видно, что человек принципиальный(к сожалению это мало котируюется при присвоении статусов, а зря), хорошо ориентируется в правилах. Надеюсь при подведении итогов он учтёт все выссказанные ему замечания.--Рулин 13:35, 11 октября 2011 (UTC)
5. Аргументация итогов в целом удовлетворяет. --Deinocheirus 10:31, 12 октября 2011 (UTC)

Против (Cemenarist)

1. К сожалению против. Не совсем корретно для ПИ подводить итоги по номинациям, где сам дорабатывал статьи. И по ответам на вопросы: участник считает что даже если тема значима, искать источники никто не обязан. Так не пойдет. ptQa 19:44, 10 октября 2011 (UTC)

   даже если тема значима, искать источники никто не обязан - это именно так, - Ответственность за поиск и добавление ссылок лежит на том, кто добавляет материал в статью, тем более, мои поступки - а именно то, что я дополняю статьи, которые потенциально значимы, противоречат вашей аргументации. Сожалею, что решили выбрать против по чисто формальному признаку. С уважением. -- Cemenarist (User talk) 19:51, 10 октября 2011 (UTC)

   Первая претензия крайне странна и даже абсурдна - подводящий итог вполне может доработать статью и сам же её оставить, это распространённейшая практика. MaxBioHazard 12:06, 11 октября 2011 (UTC)

   Ок. Был не прав. Претензию снимаю. ptQa 13:14, 11 октября 2011 (UTC)

   Плюс. Мне все таки не нравится итог по Сигареву, кроме того на что указал NBS, получается участник сначала формально был номинатором на КУ, потом подвел пред итог за оставление. Далее было указано на копивио, итог был зачеркнут, участник поучаствовал в обсуждении, а когда копивио было устранено, участник подвел по сути новый предитог (модифицированный старый) за оставление со старой датой. ptQa 12:11, 13 октября 2011 (UTC)

   Из участия в обсуждении был только ответ на неверную реплику, а с датой, да, опечатка вышла, стоит исправить, наверное.- Cemenarist (User talk) 12:35, 13 октября 2011 (UTC)

   Плюс. Учаcтник слабо знаком с понятиями первичный\вторичный источник (рецензия на песню - первичный источник) и оригинальное исследование(опубликованное оригинальное исследование автора статьи попадаетт под ВП:ОРИСС). ptQa 18:43, 13 октября 2011 (UTC)

   Простите, но рецензия на песню и есть первичный источник (если она не опирается ни на что. кроме мнения автора, как мы и обсуждали), работа, анализирующая несколько рецензий, вторичный источник, ВП, в которой написана статья по нескольким вторичным источникам - третичный источник, более очевидную вещь сложно представить. И опубликованный ОРИСС так и останется ОРИССом, т.е. новой идеей, которой в вп не место, и оставлять статью основанную на 1 превичном ориссном источнике нельзя, если статья в ВП основанная на нескольких первичных - ОРИСС, то уж на одном - тоже точно ОРИСС. А попытки выявления консенсуса в ВП по поисковому запросу в гугле (где из 10-ти упоминаний журнала за последний год есть признание того же fuzz недостаточно авторитетным) это вообще 5, - в попытке найти ошибки у меня, вы неоднократно глубоко ошиблись сами.- Cemenarist (User talk) 19:03, 13 октября 2011 (UTC)

2. Из 10 предварительных итогов — 2 случая явного выхода за пределы компетенции ПИ, в которых претензии не только в самом факте выхода за пределы компетенции:
   • Сигарев, Евгений Игнатьевич. В предварительном итоге приведена очень спорная трактовка ВП:БИО («В соответствии с ВП:БИО для деятелей не массового искусства, значимы все, кто имеет профессиональные премии и почётные звания.») Во-первых, уже давно на ВП:КУ существует практика, что не все профессиональные премии дают значимость, а только самые престижные. Во-вторых, по поводу почётного звания: в ВП:БИО написано «Доказательством такой репутации могут служить: профессиональные премии и другие награды…» — то есть явно имеются в виду только те награды, которые имеют отношение именно к этой репутации, а не к общественной деятельности (и то, что администратор в своём итоге опирался на ту же трактовку правила — это только повод для вопросов к администратору).
   • Балансировочный вентиль. Даже если не разбирать с формальной точки зрения — исходя из хода обсуждения можно было предположить, что такой итог будет с высокой вероятностью оспорен, что и было сделано.

   NBS 15:14, 11 октября 2011 (UTC)

   Я понимаю вашу аргументацию и принимаю её. Но хотел бы дать комментарий - по первому итогу - ваши претензии я склонен скорее принять как претензии к правилам - всё-таки ВП:КУ не место для выработки правил, если складывается так, что в сообществе по сути сложился консенсус его надо зафиксировать в опросе, или предложении изменить правила, и собственно изменить правила (процедура работает, именно так я внёс изменения в правило Википедия:Кавалеры высших наград государства, я же не мог полноценно опираться на правило, указывая, что награждённые Орденом Красного Знамени значимы, так как это высшая награда гос-ва). Что я могу предложить - инициировать опрос или обсуждения изменения правила ВП:БИО в указанной части.

   По второму итогу - я столкнулся с некоторой чрезмерной экспрессией участника оспорившего итог еще и на ВП:КИСП, наверное это для него характерно, оспаривая итог на КУ он фактически не привёл новых аргументов (приведённые я учёл в предв. итоге), что могло квалифицироваться как нарушение ВП:ПОКРУГУ не злонамеренное только, естественно. Мне кажется, что правила едины для всех, и не подводить итог, только из-за того, что именно конкретный участник может его оспорить, не очень правильно тем более итог подтверждён, как я и указывал в секции вопросов - ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, итог-то верный .а правильный результат всё-таки важнее процедуры. Да и в принципе то, что итог оспорен - ИМХО не такой криминал, ведь итог ПИ м.б. оспорен по упрощённой схеме (просто написать оспоренный итог). В любом случае, я дал обещание избегать таких номинаций (не чётко сформулированных и несколько флудоносных). С уважением. -- Cemenarist (User talk) 16:20, 11 октября 2011 (UTC)

   По первому итогу. Общее замечание: если в сообществе существует консенсус по какому-либо вопросу, то он не обязательно должен быть формально закреплён в правилах или результатах опроса — и от этого он консенсусом быть не перестаёт. И если вы считаете, что чья-то трактовка не соответствует консенсусу, вы не можете просто сказать «я трактую так, а если кто-то по-другому, то проводите опрос и вносите изменения в правила» (дело даже не в пределах компетенции ПИ — это недопустимо и для администратора). А конкретно по этому случаю — есть, например, решение АК по АК:386, где дана трактовка этого пункта: «значимость подтверждается наличием у персоналии не любых премий и званий, а наиболее весомых, авторитетных и престижных».

   По второму итогу. Общее замечание: в ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ говорится, что формальное нарушение процедуры не должно приводить к тому, чтобы оспаривать действие. Если же при этом есть претензии и по существу, то формальное нарушение может быть дополнительным основанием для применения каких-либо санкций (такой подход неоднократно подтверждался АК, например, при рассмотрении вопросов об ошибках администраторов при наложении блокировок). Конкретно по данному случаю. Аргументацию участника Hullernuc можно перевести строго на язык правил таким образом: согласно ВП:Перенаправления, «В любом случае, понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает.» — а достаточно авторитетных источников для внесения хоть какой-нибудь информации о балансировочном вентиле в статью Регулирующий клапан не представлено. Я не готов разбираться с источниками, но в таком виде этот аргумент учтён так и не был даже после подведения итога администратором: в статье до сих пор вообще не встречается термин «балансировочный вентиль». NBS 17:50, 11 октября 2011 (UTC)

   По первому итогу: всё-таки не я трактую, а так написано в правиле, и в ВП:КОНСЕНСУС - "Консенсус, достигнутый среди определённой небольшой группы участников, почти никогда не в состоянии перевесить консенсус, достигнутый сообществом в целом и зафиксированный в правилах", на правило я и ссылался, тем более АК:386 было довольно давно - а изменения в правила так и не внесли. О ВП:386 я вообще не знал, что там рассматривалось, получается для получения статуса ПИ мне надо ознакомится со всеми решениями АК до данного времени, и если в правила решение АК не внесли, какая-то причина для этого же была. Потом не так давно мне попадалось пояснение арбитра (точно не приведу, но могу поискать) пардон, написано в самой шапке заявок на арбитраж, что АК не вырабатывает правила - как решение ВП:386 соотносится с этим утверждением? В общем, это недоработка правил (что решение АК в правило не внесено, если оно было легитимным).

   По второму - да, претензии участника Hullernuc с большой долей вероятности могут трактоваться именно так, я внёс данные про балансировочный вентиль в статью, они были откачены, и названы ОРИССом (я не стал вступать в конфликт повторно внося информацию в статью). Формально итог администратора можно трактовать как подтверждения моих пояснений в обсуждении предварительного итога, т.е. внесение в статью Регулирующий клапан информации про вентиль ОРИССом не было. Здесь мы уже начинаем увлекаться косвенными утверждениями - надо спрашивать и участника и администратора. Дополнение - еще раз перечитал ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, там всё-таки не так "говорится, что формальное нарушение процедуры не должно приводить к тому, чтобы оспаривать действие" а "Формальное нарушение процедуры (например, в предложении чего-либо или в выдвижении кандидатуры) — не основание для того, чтобы отвергнуть предложение." (выделение моё) т.е. действие м.б. оспорено, но если оно оспорено только на основании нарушения процедуры - это недопустимо, а не то, что нарушение ни в коем случае не должно приводить к оспариванию. Про претензии по существу - итог-то подтверждён...-- Cemenarist (User talk) 18:52, 11 октября 2011 (UTC)

   Но это уже более дискуссия, а это уже секция голосования, вы высказались, и я уважаю ваше мнение.-- Cemenarist (User talk) 18:19, 11 октября 2011 (UTC)

   Это не голосование, а обсуждение кандидатуры, и содержательная дискуссия может только приветствоваться: из неё лучше можно понять, в чём причины тех или иных погрешностей, и оценить, насколько повторение подобных погрешностей вероятно в будущем. Мои выводы, увы, неутешительны. На первый взгляд, вы неплохо ориентируетесь в правилах. Однако у меня сложилось впечатление, что для вас главное — найти подходящую цитату; дальше же вы начинаете её трактовать, исходя из собственного понимания, не заботясь о соответствии этого понимания всему комплексу правил; при этом вы не слишком готовы воспринимать аргументы оппонента — иногда на грани ВП:НЕСЛЫШУ. Это не имело бы такого значения, если бы вы предполагали бы подводить итоги только в самых простых случаях (вроде сюжет фильма дописан — оставлено, не дописан — удалено), у вас же половина предварительных итогов в гораздо менее однозначных ситуациях. NBS 20:04, 11 октября 2011 (UTC)

   Почему же вольно? Я её использую правила как в них написано, и по их смыслу. Я вполне внял вашим аргументам, сходные рекомендации по таким итогам дал мне Рулин, и я согласился, что такие итоги подводить в роли ПИ не следует, поэтому говорить о том, что я игнорирую чужое мнение на грани ВП:НЕСЛЫШУ вроде сложно. Покажите, пожалуйста, какая моя трактовка фразы из правила противоречит всему комплексу правил (раз вы считаете это настолько серьёзным). Также вы не дали пояснение относительно ВП:386 и ВП:БИО а также того, что АК не определяет правила ВП, я бы хотел узнать ваше мнение. -- Cemenarist (User talk) 20:38, 11 октября 2011 (UTC)

   АК не определяет правила, «но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу» (согласно ВП:РК). О том, какое влияние должно оказывать решение АК по частному вопросу на решение аналогичных вопросов, высказывались разные мнения; я придерживаюсь такого (сформулированного не мной): прецедентом решение не является, его следует рассматривать как обычно хорошо аргументированную точку зрения на данный вопрос. То есть если я пишу, что толкую правило по решению АК:386, значит я согласен с той аргументацией — если у вас есть контраргументы, высказывайте их (а не ссылайтесь на то, что АК не вырабатывает правила).

   На грани ВП:НЕСЛЫШУ было всё обсуждение вашего предварительного итога по Сигареву — вы отметаете всё, что вам говорится, по формальным причинам на основании выдернутых из контекста цитат из правил. Да, ВП:КУ — не место для выработки правил, а консенсус небольшой группы участников не говорит о консенсусе сообщества; но если некая трактовка правил многократно применялась при подведении итогов, а другая нет — в этом случае можно считать такую трактовку консесусной (кстати, и в итоге администратора по этой статье было указано, что указанных в статье премий недостаточно для значимости). NBS 15:06, 12 октября 2011 (UTC)

   Коллега, ну почему же отметал всё на основании формальных причин, почему не сказать аргументировал на основании правил? Мне кажется тут вы несколько необъективны? И не такие уж цитаты вырваны из контекста, раз вы с ними соглашаетесь: "Да, ВП:КУ — не место для выработки правил, а консенсус небольшой группы участников не говорит о консенсусе сообщества", я вполне согласен, что неактивным участникам на КУ и тем, кто там вообще не бывает, данный вопрос не интересен (но может быть и нет, кто знает?), и можно говорить о сложившемся консенсусе, но его (консенсус) надо легитимно оформить, окончательно внести в правила (как я предлагал на примере своего опыта), чтобы не было таких несоответствий правил и консенсуса сообщества, раз тем более есть трактовка АК. Мне кажется, я весьма позитивно предлагал решить данную проблему - организовать опрос, оформить консенсус как полагается, и водворить его на законное место в правила, как того требует ВП:КОНС. Если в вопросе удаления статей, мы дошли уже до обсуждения принципов работы арбитражного комитета - на мой взгляд, это говорит о том, что вопрос не столько в формулировке итога, а в локальной недоработке правил. Будь трактовка правила АК, если она поддержана сообществом, внесена в правило, ни я, ни администратор не подвели бы такой итог, потому как правила, это базис, от которого мы отталкиваемся с позиций здравого смысла, и ссылаясь на не закреплённый консенсус можно вызвать много проблем, в том числе оспаривание итога по формальным признакам, что вас также, как и меня, не удовлетворяет. Я считаю, если эта заявка приведёт к корректировке правил, на основе консенсуса, - это отлично.-- Cemenarist (User talk) 10:13, 13 октября 2011 (UTC)

3. Во-первых мне довольно странно видеть здесь (в разговоре с NBS выше), что сразу же вместо ответа по существу кандидат принялся обсуждать моё поведение (некоторой чрезмерной экспрессией участника оспорившего итог еще и на ВП:КИСП, наверное это для него характерно). Не ясно совершенно к чему тут КИСП, где я, к слову, никакого итога не оспаривал. Какие-то догадки, что для меня характерно... Далее кандидат обвинил меня в нарушении правила ВП:НДА и что-то ещё про «конкретного участника», чего я не понял. Это был весь ответ, а ну да, ещё «тем более итог подтверждён». Как-то для кандидата в ПИ мягко говоря неаргументированно. Во-вторых по поводу итога по статье Балансировочный вентиль:

   считаю и предварительный, и окончательный итог неверным и демонстрирующим крайне не желательные для ПИ качества. Предварительный итог был подведён Cemenarist на основе утверждения о «применяемости и используемости» термина, в доказательство было приведено 4 ссылки [1] (остальное там либо реклама, либо не имеет отношения к предмету), которые были названы Cemenarist «каталогом академических изданий». Во-первых, то, что название имеется в таком ничтожно малом количестве источников, как раз наоборот говорит о его крайне слабой используемости. Во-вторых назвать результаты поисковика «каталогом академических изданий» — это сильно. Далее участник заявил, что один из приведённых им источников [2] — «авторитетное научное издание». На самом деле, легко заметить, что этот источник — украинский ежегодник «Реконструкция жилья», в котором авторы статей (у которых даже не указаны учёные степени, видимо, служащие украинского ЖКХ или что там у них) открыто рекламируют коммерческие организации. Авторитетность и научность источника вызывает большие сомнения, учтём также, что он вообще не является профильным. Как известно, авторитетность в ВП относительна, конкретна и контекстуально зависима и источник по реконструкции жилья, даже будучи высокого качества, не может являться серьёзным АИ в сфере терминологии машиностроения. Таким образом, на мой взгляд, кандидат в ПИ либо плохо знаком с ВП:АИ и/или не имеет навыка работы с серьёзными источниками, либо склонен к педалированию своей точки зрения путём переоценивания маловажных аргументов. При этом мой главный аргумент — отсутствие в машиностроительных, нормативно-технических и общетехнических справочных изданиях (некоторые из которых я прямо приводил в обсуждении) описания термина «балансировочный вентиль» (что объяснялось мною очень просто — балансировочный это способ применения, просто слово, а не разновидность арматуры), был полностью проигнорирован кандидатом ПИ, хотя я повторял его несколько раз. На мой взгляд неумение или нежелание работать с АИ критично для ПИ, как и склонность не слышать аргументов. Huller 10:21, 13 октября 2011 (UTC)

   Я не хочу особо комментировать эмоциональный голос против, но я всегда старался отвечать по существу, и не обвинял вас в нарушении ВП:НДА... И мне кажется, что ЗСПИ не место для оспаривания итога, для этого есть определённая процедура. -- Cemenarist (User talk) 10:46, 13 октября 2011 (UTC)

   Я не понимаю к чему Вы опять говорите о моей эмоциональности, просьба прекратить давать субъективные оценки моему поведению, мне, например, вовсе не кажется, что мой голос был «эмоциональным». Так как Вы не первый раз это повторяете, это похоже на попытку повесить на меня и мои высказывания ярлык «неуравновешенности». Мол, что с таким общаться вообще. Крайне некрасиво выглядит. По существу, если Вы и «старались» отвечать NBS [3], то безуспешно. И обвинение в нарушении ВП:НДА в этой реплике присутствовало. Либо Вы не знакомы с этим правилом, частью которого является ВП:ПОКРУГУ, либо пытаетесь отрицать собственные слова, присутствующие на этой странице. Что касается оспаривания итога, я прекрасно знал и до Вашего сообщения, где это делается. Здесь же я голосовал против Вашей кандидатуры в ПИ, проводя анализ подведённого Вами предварительного итога. Huller 11:17, 13 октября 2011 (UTC)

   Эмоциональный и неуравновешенный, это разные вещи, и я ни сколько не хотел на вас повесить никакой ярлык, такая трактовка моих высказываний может быть дана только с позиции ВП:ПЗН (как и ваши рассуждения о том, что я либо не знаю правило, либо пытаюсь отрицать свои слова), да, прошу прощения, это не вы оспорили итог на КИСП, а ваш итог оспорили (на самом деле, ИМХО, такая реакция на оспаривание итога [4] - проверка стоит ли проект усилий - чрезмерна). Почему я безуспешно пытался отвечать NBS, если мы, похоже, выявили некоторые недоговорённости в правилах? Я не обвинял вас в злонамеренном хождении по кругу, если вы видите, это приписано в посте мелким шрифтом, если хотите, ваши аргументы это искреннее, не злонамеренное, продвижение позиции специалиста, и Victoria в окончательном итоге дала комментарий по поводу приемлемости такого в ВП (что такое желание понятно, но энциклопедия не для специалистов, а простых людей). Если упоминанием эмоциональности я чем-то задел вас, прошу прощения. Да, и если администратор, довольно активный на КУ, и несомненно разбирающийся в правилах, подтвердил итог, значит правилам и их смыслу он соответствовал, а то получается как-то не логично, с итогом не согласны, против меня голосуете, а с администратором подтвердившим итог - сам итог не обсуждаете...-- Cemenarist (User talk) 12:00, 13 октября 2011 (UTC)

   Вам значит предполагать, что экспрессивное оспаривание итогов везде где можно — характерная черта моей личности, можно. Это не ВП:ПЗН. А мне предположить, что Вы не знаете какого-то правила — уже криминал. Интересная логика. Ладно, по существу претензий к предварительному итогу я ничего так и не услышал, поэтому обсуждение сворачиваю. Huller 12:23, 13 октября 2011 (UTC)

   По существу уже все обсуждено с участником NBS, и внести изменение в правила, если есть консенсус предложено, и замечания Рулина и NBS по поводу данного итога я учесть обещал, и даже перед вами, если задел, извинился, чтож ещё? - Cemenarist (User talk) 12:35, 13 октября 2011 (UTC)

Вопросы (Cemenarist)

1. В итоге Сигарев, Евгений Игнатьевич вы являетесь номинатором и подводящим предварительный итог одновременно? ptQa 09:21, 10 октября 2011 (UTC)

   Ну я не совсем номинатор на удаление вообще, я просто перевёл её с КБУ (формально, конечно номинатор на странице КУ). В первом предварительном итоге (зачёркнутом) я не учёл возможное копивио (всегда проверяю, а тут упустил), также, можно считать, что я активно участвовал в обсуждении явно высказав свою позицию (подведение итога в таком случае не рекомендуется в соответствии с Википедия:Удаление страниц#Меры по недопущению конфликта интересов). Однако, соответствие критерию Википедия:КЗДИ#Деятели немассового искусства и культуры (наличие почётного звания) было очевидным, поэтому говорить о конфликте интересов не приходится.-- Cemenarist (User talk) 10:09, 10 октября 2011 (UTC)

2. Подведите хотя бы еще 1 итог по ВП:БИО. ptQa 09:21, 10 октября 2011 (UTC)

   Смотрите в примерах, могу подвести еще по Гордиенко, Андрей Николаевич, но это будет случай аналогичный Гогену, - сложное обсуждение, но просроченная номинация.-- Cemenarist (User talk)</font> 10:58, 10 октября 2011 (UTC)

3. Насколько активно вы участвуете в работе ВП:КУ? -- Trykin Обс. 10:20, 10 октября 2011 (UTC)

   Раньше относительно редко, сайчас чаще - несколько раз за 1-2 дня, последнее время также нередко выношу номинации КУ.-- Cemenarist (User talk) 10:58, 10 октября 2011 (UTC)

   Может, перед подачей заявки, стоило активнее поучаствовать в обсуждении на КУ? -- Trykin Обс. 13:26, 10 октября 2011 (UTC)

   Я участвовал периодами (когда больше, когда меньше), и считаю, что участвовал достато, чтобы понять работу КУ, принципы обсуждения и удаления, что, ИМХО, подтверждают подтверждённые (простите за тавтологию) администраторами и ПИ итоги, цель ПИ в основном не обсуждение, а корректное подведение итогов.-- Cemenarist (User talk) 13:39, 10 октября 2011 (UTC)

4. Скажите, какие недостатки вы видите в итоге Циклон (трансформер)? -- Trykin Обс. 14:24, 10 октября 2011 (UTC)

   Формально, итог более краток, чем принято для демонстрации знаний правил подведения итогов, - можно было ещё дополнительно аргументировать тем, что не приведены авторитетные источники, подтверждающие значимость, но в ссылке на ВП:ОКЗ подробно описывается, что АИ должны быть, и каковы их харпктеристики (вторичные, независимые и т.д.). Т.е. Итог обладает исчерпывающим основанием для удаления. -- Cemenarist (User talk) 14:38, 10 октября 2011 (UTC)

   А вам не кажется, что весь раздел "Трилогия Юникрона", в связи с отсутствием АИ, является оригинальным исследованием? "Он — азартный боец, для которого сам процесс боя значительно важнее конечного результата. Со своим истерическим смехом он атакует любого противника, даже превосходящего по силе, и в пылу сражения забывает обо всём на свете" и т.д? Изложены не факты, а выводы, сделанные не на основе АИ? -- Trykin Обс. 14:54, 10 октября 2011 (UTC)

   Всё-таки основная претензия к статье при номинации, была отсутствие АИ, во-вторых эти данные получены непосредственно из самого произведения, и просто интепретированы, пересказаны, может быть немного вольно. Оригинальным исследованием, т.е. введением новых понятий и т.д., это не является, это скорее нарушение ВП:ПРОВ. -- Cemenarist (User talk) 15:06, 10 октября 2011 (UTC)

   ВП:ОРИСС прямо запрещает делать самостоятельные выводы, тем более из первичных источников. Кроме того, вас не смущает, что итог по следующему трансформеру содержит формулировку "оригинальное исследование"?-- Trykin Обс. 15:11, 10 октября 2011 (UTC)

   Вы считаете, что ПИ должен рассматривать только то, что явно указано в номинации? -- Trykin Обс. 15:11, 10 октября 2011 (UTC)

   Вы считаете, что "не приведены АИ", "Из приведённых источников... Явно мало для демонстрации подробного освещения предмета статьи в авторитетных источниках" и то, что статья не была доработана, это достаточный повод для удаления? -- Trykin Обс. 15:57, 10 октября 2011 (UTC)

   Коллега, я полностью согласен, что ВП:ОРИСС запрещает самостоятельные выводы из материала, но я лишь указал, что в данном случае имеется в вольном стиле изложенные двнные из самого произведения (в данном случае фильма) которые не особо нуждаются в подкреплении АИ в соответствии с Википедия:Авторитетные источники#Когда не нужны источники, необходима ссылка на серию, сезон (уточняющая).

   А вольный пересказ мультфильма Белоснежка может быть изложен так: "Бросившись есть яблоко, она показала себя несдержанной, жадной особой, одержимой чревоугодием". Коллега, вам не кажится, что трактовка ОРИСС уже вызвала бурную дискуссию между нами? -- Trykin Обс. 17:18, 10 октября 2011 (UTC)

   Ну, коллега, это уже отвлечённый пример, в ВП:ОРИСС точно указано, что может трактоваться как ОРИСС, а что нет. На бурную дискуссию это не тянет =), скорее дружеское обсуждение =).-- Cemenarist (User talk) 17:43, 10 октября 2011 (UTC)

   Нет, и ПИ, и любой другой, кто подводит итог, должен ознакомится со статьёй и выявить все недостатки, и устранить их, или отметить для доработки, если намеревается оставить статью. Я ознакомился и с указанным разделом, и он не вызвал во мне ощущение недостоверности, так как сам смотрел в детстве данные мультфильмы, и более-менее помню сюжет и персонажей, что бы стоило сделать, оставляй я статью, это преписать раздел, или как минимум, поставить шаблон «стиль».

   Да, я считаю, что приведённых источников - ссылки на каталог цен и ссылки на эпизод сериала недостаточно для демонстрации значимости, и если для доработки статьи было как минимум несколько месяцев, пока статья была на КУ (да еще время до этого с шаблоном rq), то это достаточно для удаления статьи в соответствии с правилами ВП:КУ. -- Cemenarist (User talk) 16:17, 10 октября 2011 (UTC)

   Прокомментируйте тогда то положение ОКЗ, которое явно запрещает удалять статьи в случае простого отсутствия источников и как вы его трактовали в данном случае? -- Trykin Обс. 17:18, 10 октября 2011 (UTC)

   Коллега, вы как-то жёстко трактуете мои ответы. Я сказал, что некоторые утверждения не требуют независимых АИ, если могут быть получены из произведения Википедия:Авторитетные источники#Когда не нужны источники. Если не показан значимость произведения сторонними АИ. то статья подлежит удалению, так, например, была удалена статья Еретики Дюны - там было очень много такой информации, но не было вторичных АИ демонстрирующих значимость.-- Cemenarist (User talk) 17:49, 10 октября 2011 (UTC)

   На самом деле я не это имел в виду, а две фразы, которые содержатся в ОКЗ и вызывают последнее время бурные споры на КУ, в частности: "Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима" и "Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов". Поскольку это квалификационное обсуждение :), то в итоге не показано, что АИ не существуют, а только отсутствую в статье, и не из итога, не из обсуждения не видно, что активные поиски были предприняты. Кстати эти две фразы уже полтара месяца мусолятся на КУ. -- Trykin Обс. 18:30, 10 октября 2011 (UTC)

   Да, обе позиции имеют место быть и имеют право на существование, и видел я их и весной (может они вспыхивают, затухают, вспыхивают и т.д. - синусоида) - мне кажется, тут надо чётко - мухи отдельно, котлеты отдельно - есть понятие значимости и есть понятие наличия АИ, соответствие статьи минимальным требованиям и т.д.. И статья м.б. удалена по двум различным (принципиально) причинам - а) тема не значима, но статья есть, даже сноски кое какие есть - но соответствия критериям ВП:БИО, например, нет - случай с минимум споров б) тема значима, но статья не соответствует требованиям предъявляемым к статье (размер, ВП:ПРОВ и т.д.) - статья будет удалена, проект добровольный, и мы тратим время ради свободного распространения знаний (и собственного графоманства, и в этом нет ничего плохого, наоборот, некое полезное и интересное хобби), и искать источники никто не обязывает именно для выяснения - а точно ли тема значима. Насколько мне известно, в немецкой Википедии весьма высокие требования к содержанию статей. оформлению, размеру - стабы оставляемые у нас на значимые темы там бы удалили. Я скорее за такую позицию.-- Cemenarist (User talk) 19:19, 10 октября 2011 (UTC)

   Это не мнения, это пункты четко изложенные в ВП:ОКЗ (цитаты прямо из него), и поскольку источники искать не кто не обязан, вы как ПИ, во первых должны эти два пункта соблюсти при подведении итога, а во вторых, как участник облеченный доверием сообщества, при вынесении итога должны быть четко уверены, что тема незначима, несмотря на отсутствие ссылок. По ВП:БИО вообще все не так просто, в статье соответствие критерием значимости может быть не просто не показано, а вообще там не нужно. -- Trykin Обс. 05:23, 11 октября 2011 (UTC)

   Вы не так поняли, коллега, я имел ввиду два мнения, что в случае сомнения в значимости должны быть активные поиски источников, и что вобщем-то никто искать источники не должен (если не вносил информацию). Как раз требование активного поиска источников со стороны ПИ нет, и в общем случае он не обязан это делать (нет времени для этого), я это иногда делаю (пока довольно часто) но я не имею никаких оснований требовать этого от других. Собственно вы считаете, что подводя итог ПИ должен досканально разобраться и дополнить статью если это возможно (если я правильно понял), это пример ответственного подхода, но, именно за такие действия проголосовали против - что я выяснил, что статья значима, дополнил, оформил и подвёл итог, так как это не рекомендуется. Парадокс =). - Cemenarist (User talk) 05:54, 11 октября 2011 (UTC)

   ПИ не имеет право оценивать статью на ОРИСС, и тем более указывать это в итоге. Если проходит на удаление по другим показателям - хорошо, можно удалять. Нет, увы надо "отдать" итог администратору. В данном случае всё правильно, хотя я бы не рекомендовал начинающим ПИ "подводить" ОРИССы под другие статьи -т.к. итог может оказаться ошибочным(и по формулировке и по сути(если всё таки это был не ОРИСС))--Рулин 21:10, 10 октября 2011 (UTC)

5. На удаление вынесена статья о современном ученом, в статье указано, что ученый профессор и краткая библиография. Ни одного высказывания по номинации нет. Вы собираетесь подвести итог. Какие действия вы предпримите и в каком направлении? -- Trykin Обс. 15:15, 10 октября 2011 (UTC)

   Имеется в виду, что приведен список трудов самого ученого. -- Trykin Обс. 15:21, 10 октября 2011 (UTC)

   Во-первых, я думаю, что какая-то аргументация д.б. (это к этому "Ни одного высказывания по номинации нет."). Я так понимаю, что вынесение было по несоответствию ВП:БИО. По самой статье - проверю на наличие копивио (может быть с официального сайта учреждения, где работает профессор и т.д.), затем собственно, проверю на соответствие Википедия:Био#Деятели науки и образования, формальным и содержательным критериям, так как вы указали список работ, то я проверю авторитетность журналов, и соответствие содержательному критерию №8 (чтобы оставить статью, необходимо выполнение еще 1-го, лучше 2-ух содержательных критериев). Вообще посмотрю еще данные в интернете, интервики (маловероятно, но бывают) на предмет источников, если видно, что статья значима, я обычно дополняю, оформляю её, выставляю шаблон rq, если основные недостатки (наличие источников, сноски) устранены. Ну а если нет подтверждения соответствия Википедия:Био#Деятели науки и образования, то так и напишу. -- Cemenarist (User talk) 16:41, 10 октября 2011 (UTC)

   А что вы предпримете, если в статье не указано работ подающие под содержательные пункты? Вы ее удалите? Явно указано, что он профессор, как вы будете определять соответствие пункту 4?-- Trykin Обс. 17:04, 10 октября 2011 (UTC)

   Да, если к моменту подведения итога (более недели с момента номинации), не будет показано в статье соответствие формальным и содержательным критериям, то её следует удалить, обычно я стараюсь проверить, точно ли нельзя доработать статью. показать значимость (как в случае с Гогеном - хоть он и не учёный, я долго проверял все указанные ссылки в статье, искал дополнительные сам, и, когда точно удостоверился, постарался дать наиболее развёрнутое обоснование). Если в статье будет указано соответствие содержательному критерию №4 (Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.) - и, например, не будет источников, то нужно, во-первых, определить, насколько ВУЗ ведущий - обратиться к мировому рейтингу ВУЗов, поискать АИ, характеризующие ВУЗ как ведущий, уникальный, и поискать подтверждения как на сайте ВУЗа, так и в независимых источниках, что профессор отвечает этому критерию. Однако, для оставления статьи, соответствие только одному пункту 4 содержательных критериев, мало.-- Cemenarist (User talk) 17:28, 10 октября 2011 (UTC)

   Содержательные критерии могут быть в статье не только не показаны, а им вообще может быть там не место. -- Trykin Обс. 05:29, 11 октября 2011 (UTC)

   Ну чтобы было прямо «не место» если человек им соответствует, сложно представить, может вы имели ввиду в случае соответствия формальным критериям? -- Cemenarist (User talk) 05:54, 11 октября 2011 (UTC)

   Именно содержательных, ну скажем то, что человек работает в ведущем вузе в статье не место, список публикаций может быть не то, что не полный, а вообще урезанный до минимума, те же учебные пособия востребованные за пределами вуза, их вообще может и не быть в списке, может быть явно не понятно из названия, что это учебные пособия, не говоря уже, что в статье напишут, что они востребованы, да еще приведут этому доказательства. А в номинации :) ни кто не высказался. -- Trykin Обс. 06:06, 11 октября 2011 (UTC)

   Тогда какова аргументация на удаление? Уже какой-то совсем отвлечённый случай :) Если вас не удовлетворяют уже подведённые итоги по ВП:БИО - могу подвести дополнительные.-- Cemenarist (User talk) 11:47, 11 октября 2011 (UTC)

6. В ВП:СПИ сказано, что ПИ имеет право оставить статью с сомнениями в значимости, если «приведены очевидные неоспариваемые другими участниками свидетельства значимости». Вы считаете, что все ваши предварительные итоги соответствуют этому пункту правила? NBS 15:41, 10 октября 2011 (UTC)

   Если я правильно понял ваш вопрос, то статьи по этим номинациям Тото-герой (фильм), Асептическая упаковка, Триптикон я дополнял сам, т.е. доводы приводил я сам. По другим - Библиотека ImWerden, Сигарев, Евгений Игнатьевич, Власов, Константин Николаевич и др. - аргументы/свидетельства приводили другие участники. -- Cemenarist (User talk) 16:50, 10 октября 2011 (UTC)

   Я что-то не понял, какое отношение имеет, кто дополнял, к приведённому мной пункту правила. Могу конкретнее: если «приведены очевидные неоспариваемые другими участниками свидетельства значимости». NBS 17:18, 10 октября 2011 (UTC)

   Ага, т.е. вы считаете, что не во всех случаях приведённые аргументы не оспаривались. Да, например в случае со статьёй Библиотека ImWerden и Сигарев, Евгений Игнатьевич аргументы оспаривались, однако, в первом случае (с библиотекой) оспаривание анонимом носило характер введения в заблуждение (было приведено два источника, а он утверждал, что один), в случае с Сигаревым аргументы прямо противоречили правилам (Заслуженный… (работник культуры, артист, лесовод и т. д.) никогда не являлся самодостаточным для значимости званием - противоречит Википедия:КЗДИ#Деятели немассового искусства и культуры). ВП - не бюрократия, если было корректное оспаривание, аргументированное, то его необходимо учитывать, если это неверные по сути реплики - то не нужно, как, например, и просто голоса.-- Cemenarist (User talk) 18:03, 10 октября 2011 (UTC)

7. Поясните, пожалуйста, почему вы считаете предварительный итог в этом обсуждении не выходящим за пределы компетенции ПИ. NBS 15:41, 10 октября 2011 (UTC)

   Можно, конечно, считать, что претензия (неявная) к оригинальности термина, однако, в самой номинации и в дальнейшем обсуждении участник напирал, что термин (вентиль) устаревший (а не ориссный) и просто исключён из новейших номенклатурных документов и на этом основании предлагал удалить статью вообще, но с очевидностью было показано широкое применение термина (и словосочетания) в быту (куплях-продажах), публикациях, т.е. трактовать претензии к статье как нарушение ВП:ОРИСС, особенно после обсуждения с приведёнными источниками, ИМХО, неверно. Да, итог был оспорен, в частности с претензией к нарушению ВП:ОРИСС, но и не к самой статье Балансировочный вентиль, а к внесению информации в статью Регулирующий клапан ("Что касается внесения изменений в статью Регулирующий клапан, то это, извините, орисс."), далее итог подводил администратор, который привёл хорошую аналогию с термином Рак, как и в этом случае претензии были не в ОРИССности, а к некорректности с точки зрения современной ситуации в номенклатуре. Поэтому я и подводил итог - сделать перенаправление - на основании ВП:ИС - узнаваемое, часто используемое название. Поэтому я считаю, что итог, в целом. в компетенции ПИ. -- Cemenarist (User talk) 17:08, 10 октября 2011 (UTC)

   Я ничего не говорил о правильности вашего итога, только о пределах компетенции ПИ; на этот вопрос вы пока не ответили. NBS 17:18, 10 октября 2011 (UTC)

   В компетенции ПИ подводить итоги по претензиям к несоответствию минимальным требованиям (при отсутствии других серьёзных претензий), отсутствию значимости, нарушение авторских прав, шаблоны, изображения, перенаправления, временные страницы, страницы обсуждения статей, шаблоны. Статья номинировалась с аргументацией "нет энциклопедического содержимого" - т.е. не показана значимость для энциклопедии, затем предлагалось сделать из неё перенаправление (хотя вынесена она изначально была не как перенаправление). Т.е. она находилась по смыслу в компетенции ПИ. Как показал выше - претензий к ОРИССности самой статьи на КУ - не было.-- Cemenarist (User talk) 17:40, 10 октября 2011 (UTC)

   "Слово «вентиль» не допускается современной технической документацией, оно сейчас разговорное. «Балансировочный» — способ применения, а не вид устройства. На самом деле это устройство называется регулирующий клапан, о котором уже есть статья"-это тоже претензия к минимальным требованиям или значимости? Рулин 21:36, 10 октября 2011 (UTC)

   Если брать только эту часть аргументации - сложно сказать. Участник выдвинул два аргумента - этот, который я бы скорее отнёс к несоответствию ВП:ИС, и второй - "нет энциклопедического содержимого" - как я указал выше - можно понять как отсутствие демонстрации значимости. Хотя, если понимать фразу в том ключе, что термин вышел из употребления и потому незначим - то да, претензии к значимости. Дело в том, в аргументах при номинации не было ссылок на правила (что не есть гуд, по ВП:УС - должен аргументировать своё действие, исходя из правил и руководств Википедии.), поэтому некоторые фразы из номинации сложно однозначно отнести к аргументации невыполнения тех или иных правил.-- Cemenarist (User talk) 02:12, 11 октября 2011 (UTC)

   Всё таки я рекомедовал вам вначале не подводить итоги по подобным номинациям.--Рулин 13:35, 11 октября 2011 (UTC)

   Хорошо, я учту совет, и не буду подводить итог по таким номинациям, где претензии сформулированы нечётко,и их можно трактовать по разному, это действительно больше в компетенции администратора.-- Cemenarist (User talk) 13:58, 11 октября 2011 (UTC)

8. По чему вы при номинации Сигарев, Евгений Игнатьевич, сочли возможным подвести итог, хотя это явно не рекомендуется ВП:КУВП:УС? -- Trykin Обс. 17:28, 10 октября 2011 (UTC)

   Не рекомендуется, но и не запрещается. Если бы я явно отстаивал оставление/удаление статьи не опираясь на правила, то был бы очевиден конфликт интересов, но в данном случае особой претензии к значимости (если не считать ошибочного утверждения, что заслуженный работник культуры РФ не входило в правила) не было, было выявлено копивио, а тут у меня конфликта интересов нет, я против нарушения авторских прав =)-- Cemenarist (User talk) 18:11, 10 октября 2011 (UTC)

   Маленькое дополнение - данный вопрос уже обсуждался - первый вопрос от участника ptQa. -- Cemenarist (User talk) 18:13, 10 октября 2011 (UTC)

9. В этом итоге вы посчитали публикацю в журнале Fuzz, неавторитетной полагаясь на отсутсвие у автора обзора научной степени по искусствоведению. Каков консенсус сообщества по авторитетности музыкальных журналов для подтверждения значимости? ptQa 12:40, 13 октября 2011 (UTC)

   Очень хороший вопрос, отвечу на него с двух позиций, теоретической и практической, вобщем, ответ по теоретической части это и ответ участнику NBS.

   Теоретическая: для того, чтобы уверенно трактовать некую сложившуюся позицию участников на КУ, нужно оперировать доказательной базой, т.е. проанализировать некий период на КУ (2-3 месяца, может больше), оценить аргкментацию участников и их мнения, выразить число этих мнений колличественно, сопоставить, - короче провести статистический анализ, иначе собственное впечатление м.б. субъективным - не всё КУ просматривается одним участником, не каждый день, не все номинации и т.д.. Боюсь, этого не делал никто. Обычно это заменяется опросом на соответствующем форуме - правила, это говорит мой опыт и обсуждения идущие там, это хорошая альтернатива описанному мной трудоёмкому процессу.

   По конкретному случаю (практическая): Музыкальные журналы бывают разные. Я основывался на списке Википедия:Источники информации раздел искусство и культура, а также списком из проекта музыка Проект:Музыка/Ссылки, где указанного журнала (fuzz) нет. Во-вторых я изучил сам источник, и кроме фразы, что Цою подарил кто-то альбом the SMITHs, со словами - вот как надо играть, и он так и заиграл, поскольку был сообразительным парнем, нет, откуда у него эта информация, почему он решил, что Цой имено так поступил - неизвестно. И сам журналист вначале описывал, как в молодости полюбил группу и т.д. (а нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области). И в третьих, что я и отразил в итоге, даже с учётом моих поисков, информации, которая бы достаточно полно описывала предмет статьи (указанной мною фразы явно недостаточно для достаточно полного и авторитетного описания) за приличный срок не привели. Как вы видите, на КУ, секцией ниже, по аналогичной номинации подведён итог ПИ Zero Children, он гораздо более лаконичен, но идеологически такой же. - Cemenarist (User talk) 13:35, 13 октября 2011 (UTC)

   Я задавал вопрос без относительно наличия там подробного освещения темы статьи. В общем, если бы в этой статье было подробное освещение песни, то вы бы все равно подвели итог за удаление, я правильно понял? ptQa 13:42, 13 октября 2011 (UTC)

   Если бы в той публикации данный вопрос был раскрыт подробно и журналист ссылался бы на источники, которые было бы можно назвать авторитетными, а не собственные мысли из разряда - я это где-то слышал, то а) я бы поискал эти источники и включил бы их в статью б) скорее всего эту информацию с легкостью можно было бы перекрестно подтвердить из других источников (как сказано в ВП:АИ, ссылайтесь не на один источник) и их я бы тоже включил в статью; и при таком раскладе - да, оставил бы статью доработав. Но это гипотетический случай, мы имеем совершенно конкретныц. Как правильно сказал,участник Hullernuc, авторитетность относительна и контекстуальна зависима, публикация в не перечисленном в указаных мною списках источнике не делает его авторитетным, так же как и слухи опубликованные в источнике из указаных списков не делают слухи авторитетными. - Cemenarist (User talk) 14:06, 13 октября 2011 (UTC)

   Так все же ответьте на вопрос. Журналист не ссылается на источники в моем гипотетическом примере, вы бы все равно подвели итог за удаление? (пжлст, без придумывая дополнительных условий) ptQa 15:07, 13 октября 2011 (UTC)

   Коллега, вы всё время даёте мне примеры, в которых отсутствует целый комплекс условий, на основании которых я иогу принять какое либо решение, и требуете тем не менее его принять, это некорректно, мне и приходится их дополнять, для определённости. Если бы был только один источник (fuzz), и журналист не основывается на источниках, если он подробно, но в том же духе (как сплетни) рассказывает, кто подошёл к Цою и как дал ему пластинку, как это повлияло на Цоя, и как он копировал стиль, сколь бы подробны описания не были, это не подкреплённое мнение одной персоны, т.е. первичный источник, а правила обязывают основываться на вторичных и определяют авторитетные источники как вторичные (за некоторыми исключениями), для таких утверждений, то да, я бы так же сказал, что вторичных авторитетных источников не привели и статью следует удалить. - Cemenarist (User talk) 15:54, 13 октября 2011 (UTC)

   Коллега, вполне реальная ситуация, когда из источников есть только рецензия в жунале типа Fuzz. Никаких дополнительных условий придумывать не нужно, о чем я прямо и написал. Вы опять же придумали условие (журналист в виде сплетни про то кто дал пластинку Цою и т.д.). Я так и не получил ответ на свой вопрос, спрошу еще раз: На удаление выставлена статья о песне, у которой из источников только подробная рецензия (его оценка т.е. ОРИСС журналиста) в журнале Fuzz. Больше никаких дополнтельных условий нет. Журналист не имеет научных степеней, и никто из редакции их не имеет. Вы подводите итог за удалиние или оставление? ptQa 17:04, 13 октября 2011 (UTC)

   Коллега, вы забываете, что тот источник нашёл я сам, никаких источников в статье выставленной на КУ не было. Во-вторых, вы сами можете увидеть, что с каждой вашей репликой условия меняются кардинально. Теперь вы пишмте, что в статье только один источник, и тот журналистский ОРИСС, а если это именно ВП:ОРИСС, то перенесённый из статьи журнала в статью ВП он ОРИССом быть не перестанет, и такая номинация вообще выходит за рамки компетенции ПИ, если я увижу орисс, я пе буду подводить итог, а напишу эту претензию на КУ и итог подведёт администратор. Коллега, я так понимаю, что вы вооружились лупой и ищите вплоть до любых моих лишних и не поставленных запятых (с датой в одном из итогов - очевидная опечатка), вам же так не относились, вам предложили подвести модельный итог, вы подвели его хоть и в рамках компетенции, но неверно, и вам только дружески указали на то, что надо быть внимательно, вы же такого поведения не демонстрируете...-- Cemenarist (User talk) 18:08, 13 октября 2011 (UTC)

   Понятно. Для справки (на будущее) статистика о который вы говорили выше (относительно авторитетности журнала fuzz на КУ) ищется одним щелкчом, рецензия на песню не является первичным источником, а опубликованное оригинальное исследование, под ВП:ОРИСС не попадает. ptQa 18:35, 13 октября 2011 (UTC)

   Это не статистика, это ссылка в гугл, которая говорит только том, как часто упоминается на КУ журнал, и ни как ни говорит о консенсусе сообщества. Потом, вы все время забываете о контекстности и относительности источника, нельзя просто сказать, - это опубликовано в FUZZ, всё, это авторитет. Надо смотреть в каждом конкретном случае. Те условия, которые вы привели, ориссная журналистская рецензия не опирающая на анализ источников, это первичный, ориссный не авторитетный источник. Это все равно, что вставлять в статью про Малафеева информацию про обстоятельства гибели его жены на основании слов Губерниева. - Cemenarist (User talk) 19:13, 13 октября 2011 (UTC)

Комментарии (Cemenarist)

• Пожалуйста, замените ссылки так, чтобы они вели на номинации, а не на пред.итоги. --Michgrig (talk to me) 05:12, 10 октября 2011 (UTC)

• Да, конечно, пожалуйста. -- Cemenarist (User talk) 07:49, 10 октября 2011 (UTC)

Итог

Итоги достаточно подробны и в целом верны, что подтверждается их утверждением, имеется общий консенсус за присвоение флага. Небольшие шероховатости в итогах были достаточно обсуждены и надеюсь, что замечания будут учтены участником при дальнейшей работе. Флаг присвоен. Дядя Фред 00:26, 16 октября 2011 (UTC)

Oloddin

Oloddin (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Долго думал над этим статусом и решил всё же его приобрести. Готов выслушать любые замечания и пожелания. Первые три итога подведены ещё полтора месяца назад (два из них подтверждено, третий дополнен сегодня), вторые три перед подачей заявки, поэтому ещё не подтверждены (заодно можно подтвердить и оценить). Oloddin 20:42, 18 октября 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Oloddin)

Википедия:К удалению/24 августа 2011#Вязников, Павел Александрович
Википедия:К удалению/24 августа 2011#Восток (поезд)
Википедия:К удалению/25 августа 2011#Вольта (группа)
Википедия:К удалению/9 октября 2011#Анджапаридзе, Леван
Википедия:К удалению/9 октября 2011#Сестра-3
Википедия:К удалению/9 октября 2011#Jelcz_PR110E

За (Oloddin)

Против (Oloddin)

1. Вязников — в итоге отсутствует анализ на соответствие критерию, просто написано «Значимость по ВП:БИО какая-никакая есть.» Восток — ссылка на проект правила не совсем уместна; в качестве одного из оснований для удаления указано отсутствие правок с момента номинации (а если номинатор ошибся?); проигнорирован тот факт, что статья представляет собой недостаб. Вольта — сначала итог с отправкой на улучшение (на каком основании?); потом из непоказанной значимости делается вывод о необходимости удаления ввиду несоответствия минимальным требованиям. Анджапаридзе — сомневаюсь, что кандидат производил самостоятельный поиск источников, в итоге об этом нет ни слова; на первой же странице выдачи гугла есть рецензия на его фильм в Российской газете, могут быть и другие источники. Jelcz PR110E — «Пустота пустотой, но значимость есть», при том что в статье нет ни одного источника. Складывается впечатление, что кандидат подводит итоги, основываясь на интуиции, а не на конкретных правилах проекта. Могу лишь посоветовать посмотреть на итоги, которые подводятся другими администраторами и ПИ, изучить архив заявок, попробовать силы в подведении предварительных итогов. Но пока в ПИ очень и очень рано. --D.bratchuk 22:41, 18 октября 2011 (UTC)

   Насчёт Вольты я ответил немного ниже и на данный момент перефразировал (что не показана значимость). На улучшение я отправил, потому что эта самая значимость вполне может быть (анализ результатов поиска), и я понадеялся, что на улучшении её покажут. Jelcz Pr11OE я отправил на улучшение, чтобы там «при том, что в статье нет ни одного источника» исправили. Насчёт самостоятельного поиска (в ответе на вопрос внизу) я имел ввиду «Сестра-3». В Анджапаридзе я отметил, что значимость не показана, аргументов против нет, поэтому можно удалить (либо тоже отправить на улучшение). По Вязникову итог, в принципе, уже подвели и подтвердили. --Oloddin 23:20, 18 октября 2011 (UTC)

2. Согласен с D.bratchuk, практически в каждом итоге есть недочеты. Поработать с аргументацией.--Čangals 11:58, 19 октября 2011 (UTC)

   Простите, можно поинтересоваться: «недочеты» фактические (то есть, решение удалить, где нужно явно оставить, или решение оставить, где очевидны причины для удаления) или аргументационные (ссылки не на те правила, неправильное применение правил и т.п.)?--Oloddin 21:57, 19 октября 2011 (UTC)

   Вязников-нет прямой ссылки, аргументация ...какая-никакая... плюс нет обзора, почему вы оставили, нет критериев. Восток (поезд) - ну упомянули что статья короткая. Вольта (группа)- повторяется мысль. Анджапаридзе, Леван -директор учебной студии при ГГИТиК им. Ш.Руставели и студии к/м фильмов «Оперкот». Есть отзывы на его фильмы. Не проведены анализы значимости его фильмов. Jelcz PR110E - на мой взгляд неверный итог, если пусто удалить или оставить на КУ пока хотя бы пару строчек не добавят.--Čangals 19:28, 20 октября 2011 (UTC)

   Я могу с вами поспорить. Если есть какие-то традиционные элементы, об этом стоит сообщить на главной странице, потому что рекомендации там не совсем соответствуют реалиям. Зачем прямая ссылка? Итог и так подтверждён подводящим итоги, я указал, что значимость есть, и подводящий итоги подтвердил это. В Востоке и Вольте я с вами не согласен. Я обосновал итог в первом и указал, что так и не показана (после улучшения!) значимость, во втором. Цитирую дословно: Если за одну неделю не приведено аргументов против удаления, подводящий итоги может подвести итог и удалить статью. Если я обязан детальные анализы проводить перед подведением итогов, укажите об этом в рекомендациях. Я всего лишь последовал этой аргументации: аргументов ПРОТИВ нет, источников насчёт значимости тоже. Jelcz PR110E, как вы сами пишете, оставить на КУ пока хотя бы пару строчек не добавят. Эта статья сейчас лежит на улучшении. Опять же, в соответствии с рекомендациями: В случае устранения недостатков подводящий итоги может оставить её; в случае недоработки за неделю после начала обсуждения — удалить. Если статья ранее не была на ВП:КУЛ, подводящий итоги может перенести её туда. Впрочем, вы можете подтвердить/опровергнуть мои итоги, заодно покажете мне на будущее, как надо оформлять итоги. --Oloddin 21:17, 20 октября 2011 (UTC)

   Я не говорю что итоги не верны, большинство участников приводят формально верные итоги, др дело в аргументационой составляющей. Ваш главный имхо недочет Анджапаридзе (хотя итог формален верен, так как в статье нет АИ, но не было достаточного анализа - вот пример, почему многих кандидатов не пропускают. Формально итог верен, но по сути ПИ должен был действовать по другому)--Čangals 11:15, 21 октября 2011 (UTC)

   То есть, «недочеты» таки аргументационные. Исходя из тех же рекомендаций, детальный анализ проводить как бы не совсем обязательно, я указал вкратце ссылку на правила, указал, что источников, доказывающих значимость по этому правилу, нет (это про Анджапаридзе). Буду знать на будущее. --Oloddin 11:34, 21 октября 2011 (UTC)

Воздержались (Oloddin)

Вопросы (Oloddin)

Какие минимальные требования вы имели в виду здесь?--Cinemantique 20:50, 18 октября 2011 (UTC)

Формально вот эти. Кроме того, нет никаких доказательств значимости статьи, а это одна из трёх основных политик Википедии насчёт содержания статей; значимость лично у меня под большим сомнением, а в статье никаких источников нет, поэтому значимость и не показана. Вот, собственно, на основании двух этих правил (первое пока проект). Только использовал формулировку из первого. --Oloddin 21:39, 18 октября 2011 (UTC)

Я думаю, что не стоит ссылаться на проекты правил. На мой взгляд по объёму эта статья сгодится в качестве заготовки, а основная претензия к ней именно отсутствие значимости.-- Cinemantique 22:03, 18 октября 2011 (UTC)

Из-за конфликта редактирований всё стёрлось. Я написал, что, скорее, неправильно выразился. Немного перефразировал итог. В проекте есть такое: «Нетривиальная информация, обязательная для включения в статью». Как правило, если появляется такая информация (критика, обзор, премии и многое другое), это свидетельствует (понятно, в определённой мере) о значимости.

• В этом итоге вы написали:Значимость соответственно ВП:КЗФ, равно и как общему критерию значимости не показана в статье, а если бы значимость соответственно ВП:КЗФ была (например фильм собрал более 1кк$), каков бы был итог? ptQa 22:14, 18 октября 2011 (UTC)

  Если бы фильм собрал столько, об этом бы упоминалось где-то, то есть, в каких-либо авторитетных источниках. Тогда и можно было бы говорить о значимости. Кроме того, были бы и другие публикации, подтвеждающие значимость. Хотя я вообще не люблю говорить абстрактно и делать общие выводы, т.к. в разных ситуациях может быть по-разному.

• Проводили ли вы самостоятельный поиск источников перед подведением итога, что бы подтвердить значимость/удостоверится в незначимости предмета статьи? ptQa 22:14, 18 октября 2011 (UTC)

  Проводил. Результаты поиска, которые выпали мне, не доказывают значимость. То есть, большинство ссылок на оф. сайты, форумы, торрент-трекеры, продажи дисков. Но в общем, по рекомендациям, Если за одну неделю не приведено аргументов против удаления, подводящий итоги может подвести итог и удалить статью. А тут значимости скорее нет, чем она есть. --Oloddin 22:26, 18 октября 2011 (UTC)

  То есть, вы не уверены, что значимости точно нет? -- Trykin Обс. 04:13, 20 октября 2011 (UTC)

  В целом да, но, как я сказал выше, "значимости скорее нет, чем она есть". --Oloddin 12:05, 20 октября 2011 (UTC)

  Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой.— ВП:ОКЗ. Почему вы прибегли к "последней мере", вопреки ОКЗ, если считаете, что значимость, хотя и маловероятна, но возможна? -- Trykin Обс. 17:38, 20 октября 2011 (UTC)

  Просьба ко всем, задающим вопросы, просматривать предыдущие ответы, в них могут быть ответы на ваши вопросы. На ваш вопрос есть ответ чуть-чуть повыше:

• по рекомендациям, Если за одну неделю не приведено аргументов против удаления, подводящий итоги может подвести итог и удалить статью.

  Кроме того, итог типа: «Статья предложена к удалению в связи с претензиями к значимости, за две недели аргументов в пользу значимости не приведено, статья удаляется» представляется как правильный. Если я правильно понял рекомендации, то если после самостоятельного поиска источников я пришёл к выводу, что значимости нет, аргументов против этого тоже нет, то статью я могу удалить. Вероятность наличия значимости в данном случае обратно пропорциональна качеству поиска: если поиск был хороший, и значимость ТАК И НЕ подтверждается, то её тут нет. То есть, я, написав, что значимость маловероятна, имел ввиду исключительно то, что определённые источники я мог упустить, а по тому, что нашёл, её нет. Надеюсь, вы меня поняли. К тому же, как я понимаю приведённое вами правило, оно говорит для тех случаев, кто собирается номинировать на удаление, а не для случаев, когда уже есть номинация, прошла неделя после неё и пора подводить итог. --Oloddin 18:34, 20 октября 2011 (UTC)

Комментарии (Oloddin)

Итог

В целом, думаю, нет смысла дальше оставаться этой заявке здесь. Я её отзываю. Основная претензия, выдвинутая к моим итогам, как я понимаю, — это отсутствие аргументации и анализа при подведении итогов. Я принял эти замечания к сведению, время от времени буду практиковаться в подведении предварительных итогов и, если получится, повторю заявку в конце января 2012. Спасибо всем за отзывы. --Oloddin 15:03, 22 октября 2011 (UTC)

Zooro-Patriot

Zooro-Patriot (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Добрый день, коллеги! Надеюсь никого не отвлекаю от работы этой заявкой. Я уже занимался подведением итогов, правда предварительных. В настоящее время я активно слежу за свежими правками и флаг бы пригодился мне для удаления страниц с вандальным содержанием. Также я планирую подводить несложные итоги по статьям на ВП:КУ. Давно собираюсь подать заявку, но всё откладываю, перечитываю правила, пытаюсь подвести еще предварительных итогов, а сегодня решил всё-таки подать заявку. Zooro-Patriot 18:02, 21 октября 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Zooro-Patriot)

• Википедия:К удалению/25 августа 2011#Ру, Нолан
• Википедия:К удалению/16 июля 2011#Альбомы
• Википедия:К удалению/28 августа 2011#Audi RS6
• Википедия:К удалению/30 августа 2011#Якобсон, Александр Анатольевич
• Википедия:К удалению/20 августа 2011#Тайны Бургундского двора

старые

1. Википедия:К удалению/9 мая 2011#Торваши
2. Википедия:К удалению/5 мая 2011#ИНФИН 
3. Википедия:К удалению/4 мая 2011#Винекен 
4. Википедия:К удалению/6 мая 2011#Sketis Music 

Были и другие итоги, постараюсь их разыскать. Zooro-Patriot 18:02, 21 октября 2011 (UTC)

За (Zooro-Patriot)

1. За, категорически. Прекрасные предварительные итоги, абсолютно все подтверждены. Авторитет участника в коллективе не вызывает сомнений. Полагаю, никаких проблем не будет. Horim 18:22, 21 октября 2011 (UTC)
2. --Cinemantique 18:25, 21 октября 2011 (UTC)
3. За Подробные вдумчивые итоги. Про авторитет то же согласен. Достоин ПИ. -- Trykin Обс. 18:28, 21 октября 2011 (UTC)
4. За Те итоги, которые я сейчас просмотрел, подведены основательно и строго. И хотя обсуждавшиеся статьи не самые конфликтные и, в общем, просты для подведения итога, лиха беда начало. Пересёкся с участником совсем недавно, когда нуждался в совете, и он не пожалел времени для помощи. Желаю успехов. С уважением, --Borealis55 18:37, 21 октября 2011 (UTC)
5. per Horim.--forwhomthebelltolls 18:39, 21 октября 2011 (UTC)
6. Итоги подведены грамотно и очень подробно, претензий к качеству нет ни малейших. Biathlon (User talk) 19:00, 21 октября 2011 (UTC)
7. За, трудно что-то добавить к предыдущим комментариям. — Adavyd 19:50, 21 октября 2011 (UTC)
8. По итогам всё нормально. А также за оперативность и помощь в работе. --Алекс^обс 19:59, 21 октября 2011 (UTC)
9. No comments За --Whisky✉ 20:14, 21 октября 2011 (UTC)
10. Безусловно За. Ole Yves 21:51, 21 октября 2011 (UTC)
11. Скорее За, ибо пред. итоги подробны и обоснованны, имеют ссылки на правила, так что придраться к ним трудно (есть нюансы, но это в рабочем порядке). Конечно, мне жаль статей об альбомах «Ундервуда», но тут я сам виноват: сразу не дописал, а потом понеслось. В том виде они действительно подлежали удалению, хотя какие-то меры по спасению можно было ещё предпринять. 91.79 01:51, 22 октября 2011 (UTC)
12. Добротные итоги. Если темы не самые сложные для итога — так ведь это именно то, что требуется от ПИ: не лезть в дебри, а расчищать более-менее очевидные случаи. --Deinocheirus 02:35, 22 октября 2011 (UTC)
13. --U.Steele 02:59, 22 октября 2011 (UTC)
14. За, давно пора. Lazyhawk 05:44, 22 октября 2011 (UTC)
15. За. --Stauffenberg 06:16, 22 октября 2011 (UTC)
16. За, верные по существу и тщательно прописанные предварительные итоги не позволяют усомниться в том, что коллега хорошо знает все необходимые правила, устойчиво владеет критериями, отчётливо понимает полномочия, bezik 07:22, 22 октября 2011 (UTC)
17. За, ознакомился с тремя итогами из списка, на мой взгляд участник заслуживает статус Mistery Spectre 07:52, 22 октября 2011 (UTC)
18. За. Может быть, имеет смысл присвоить флаг досрочно? --Niklem 08:17, 22 октября 2011 (UTC)

Против (Zooro-Patriot)

Воздержались (Zooro-Patriot)

Вопросы (Zooro-Patriot)

• Приведите несколько несвободных файлов, загруженных или оформленных вами. Wanwa 20:04, 21 октября 2011 (UTC)

Раз, два, три. Zooro-Patriot 20:10, 21 октября 2011 (UTC)

Комментарии (Zooro-Patriot)

Итог

Думаю, что здесь уже все очевидно и смысла ждать дальше нет. Подведённые участником итоги показывают, что участник готов быть ПИ. И есть явный консенсус за присвоение флага. Так что флаг подводящего итоги присвоен. Удачи!-- Vladimir Solovjev ^обс 08:50, 22 октября 2011 (UTC)

Спасибо! Zooro-Patriot 08:52, 22 октября 2011 (UTC)

Andreykor

Andreykor (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Периодически я захожу на ВП:КУ, выношу что-то на удаление или пытаюсь доработать удаляемые статьи. Стал обращать внимание на значительное увеличение увеличение завалов (за последний год "хвост" номинаций вырос примерно в 2 раза). Причём среди этих номинаций есть и такие, где итог подвести достаточно просто. Поэтому я решил подать заявку на статус подводящего итоги, чтобы хоть немного исправить ситуацию. С требованиями к подводящим итоги ознакомлен. Andreykor 08:28, 22 октября 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Andreykor)

• Википедия:К удалению/18 июля 2011#Рейтинг Рунета — подтверждён
• Википедия:К удалению/18 июля 2011#Церковь Иоанна Богослова в Ипатьевской слободе — подтверждён
• Википедия:К удалению/10 августа 2011#Ютинет.Ру (компания)
• Википедия:К удалению/20 августа 2011#Веснины — подтверждены
• Википедия:К удалению/16 сентября 2011#Porsche PFM 3200
• Википедия:К удалению/16 сентября 2011#Queens Moat Houses
• Википедия:К удалению/30 сентября 2011#Skullcandy
• Википедия:К удалению/6 октября 2011#Антипов-Каратаев, Иван Николаевич — подтверждён
• Википедия:К удалению/6 октября 2011#ІншаМузика — подтверждён
• Википедия:К удалению/13 октября 2011#Хлебный дом (завод)
• Википедия:К удалению/13 октября 2011#МОИРКИТ — подтверждён

Итоги по персоналиям по просьбе Deinocheirus

• Википедия:К удалению/5 августа 2011#Морозов, Дмитрий Владимирович
• Википедия:К удалению/13 августа 2011#Лемдяев, Александр Васильевич

За (Andreykor)

1. Не вижу проблем.--Александр Русский 09:23, 22 октября 2011 (UTC)
2. За по ответам на вопросы.--Permjak 14:29, 23 октября 2011 (UTC)
3. За. Нравится подход кандидата к делу, а ответы на вопросы укрепили меня во мнении. Хотелось бы добавить, что у кандидата достаточно весомый вклад в создании новых статей, писать он умеет, что позволяет судить о других статьях не со стороны, а как бы изнутри процесса. 91.79 17:50, 23 октября 2011 (UTC)
4. Итоги по персоналиям в целом правильные (разве что критерий тиража вряд ли применим к публицистическим и научно-популярным изданиям). Надеюсь чаще видеть кандидата подводящим с такой же тщательностью итоги в пользу оставления. --Deinocheirus 01:13, 24 октября 2011 (UTC)
5. За Не вижу причин для голосования против. С уважением Martsabus 13:12, 25 октября 2011 (UTC)
6. За Выскажусь я пожалуй так. Мелкие недочеты, думаю, не могут повлиять на присвоение статуса. -- Trykin Обс. 18:06, 25 октября 2011 (UTC)
7. За Смущает что участник не различает упоминание и рассмотрение, и что в итоге по Ютинет.Ру нет ссылки на ВП:ВЕБ. Но т.к. все остальные итоги хорошие, то отмечусь тут. ptQa 18:18, 25 октября 2011 (UTC)
8. За. Особенно если ему придётся рассматривать случаи по его «коньку» — архитектуре и истории Москвы. С уважением, --Borealis55 19:18, 25 октября 2011 (UTC)
9. За. Хорошие итоги по ВП:БИО. --Niklem 21:25, 25 октября 2011 (UTC)
10. За, надеюсь, участник поможет на разгребании итожных сугробов на ВП:КУ. Wanwa 04:13, 26 октября 2011 (UTC)
11. За Претензий к итогам нет--Рулин 15:18, 26 октября 2011 (UTC)

Против (Andreykor)

Воздержались (Andreykor)

Вопросы (Andreykor)

• Подведите, пожалуйста, еще пару предварительных итогов по персоналиям, лучше по старым, хотя бы из августовских номинаций. --Deinocheirus 11:29, 22 октября 2011 (UTC)

  Подвёл --Andreykor 10:14, 23 октября 2011 (UTC)

• Вы согласны с моим утверждением, что сначала нужно подводить итоги по старым номинациям, и лишь потом заниматься недавними? Другими словами, в неоднозначных случаях по поводу удаления недавно созданных статей лучше делать паузы, лучше дать время статье на спасение. Как вы считаете? --Brateevsky|talk|$! 15:00, 22 октября 2011 (UTC)

  Сильно застарелые номинации необходимо разгребать. Среди попадаются и статьи, которые после номинации были доработаны автором до приемлемого уровня. Шаблон "к удалению", висящий на статье месяцами, тогда как должен висеть неделю, демотивирует автора. Если в недавно номинированных статьях наблюдаются попытки доработать, то, как мне кажется, надо дать ещё некоторое время. --Andreykor 07:51, 23 октября 2011 (UTC)

• В ваших предварительных итогах неоднократно присутствует в разных вариациях «есть неоднократные упоминания в АИ — значимость показана». Как вы считаете, сколько упоминаний в АИ достаточно для того, чтобы показать значимость? NBS 17:22, 22 октября 2011 (UTC)

  Достаточно одного подробного освящения в АИ. --Andreykor 07:43, 23 октября 2011 (UTC)

  А сколько нужно упоминаний? (упоминания =! подробное освещение, не так ли?) ptQa 09:17, 23 октября 2011 (UTC)

  Достаточно, чтобы на основании этих упоминаний можно было написать статью без ОРИССа. --Andreykor 10:13, 23 октября 2011 (UTC)

• У меня два вопроса и одно пожелание:

1. По Ютинет.Ру (компания) итог, думаю, правильный, но действительно ли Вы считаете, что его можно было подводить до завершения доработки статьи? Ведь номинировал я её в том числе и за явные рекламные ноты, а всё это в основном в статье осталось, и даже какой-то доброхот прямо в теле статьи написал, что, по его мнению, не соответствует истине. После подведения «оставленческого» итога фактически легитимизируется текущее состояние статьи, и ведь не факт, что обещания о доработке потом кто-нибудь вспомнит. 91.79 06:03, 23 октября 2011 (UTC)

   Эта номинация достаточно застарелая. На мой взгляд, активно дорабатываться она уже не будет. На спорный раздел я поставил шаблон "Нет источников". Если через 2 недели источники не появятся, то согласно ВП:АИ раздел можно будет удалить. --Andreykor 08:04, 23 октября 2011 (UTC)

   Т.е. Вы фактически взяли статью под личный контроль? Хорошо. Поставил шаблон об отсутствии источников ещё в одном разделе. 91.79 17:25, 23 октября 2011 (UTC)

   Да, я слежу за этой статьёй. --Andreykor 17:37, 23 октября 2011 (UTC)

2. Вы написали в другом предварительном итоге: «Другие ссылки на источники можно увидеть в английской и немецкой версии статьи.» Вправду ли такой аргумент кажется Вам правомерным? Ведь случается, что в иноязычных версиях можно увидеть избранные статьи, в то время как у нас — явный кандидат на КБУ. 91.79 06:03, 23 октября 2011 (UTC)

   В данном случае к статье были претензии по поводу значимости. Этой фразой я хотел сказать, что значимость определённо есть. При подведении итогов не следует ориентироваться на наличие или качество статей из иноязычных разделов. Но посмотреть ссылки в этих статьях на предмет авторитетности бывает удобнее, чем искать через поисковики. --Andreykor 08:04, 23 октября 2011 (UTC)

3. И пожелание, если возможно. Хотелось бы увидеть формулировки «удалительского» итога для какого-нибудь неочевидного, сложного случая. 91.79 06:03, 23 октября 2011 (UTC)

   Подведение сложных итогов не входит в компетенцию ПИ. --Niklem 14:17, 23 октября 2011 (UTC)

   Я имел в виду ситуации, в которых итог неочевиден. Один из новых итогов (по статье о Д. В. Морозове) как раз таков. По этому итогу у меня лишь одно замечание: упоминание книжных тиражей здесь вряд ли уместно, ведь персона — педагог и общественный деятель, а не массовый писатель (то есть книги — не художественная литература, а педагогическая публицистика). 91.79 17:43, 23 октября 2011 (UTC)

• По двум последним итогам:

• Википедия:К удалению/13 августа 2011#Лемдяев, Александр Васильевич - почему вы рассмотрели только соответствие ВП:ОКЗ и формальные критерии ВП:УЧЕНЫЕ и не затронули содержательные? -- Trykin Обс. 05:06, 24 октября 2011 (UTC)

• В своём итоге я упомянул, что у Лемдяева есть несколько публикаций. Другие содержательные критерии не выполнены, поэтому я их не затронул. --Andreykor 16:14, 24 октября 2011 (UTC)

• Публикации могут подходить под пункты 6,7,8 и может быть 9 содержательных критериев. Однако вы отметили только факт наличия публикаций. -- Trykin Обс. 16:41, 24 октября 2011 (UTC)

• Википедия:К удалению/5 августа 2011#Морозов, Дмитрий Владимирович - вы считаете, что две неработающие ссылки и отсутствие ОКЗ по третий, достаточный повод, что бы удалить статью? -- Trykin Обс. 05:06, 24 октября 2011 (UTC)

• Нет, это недостаточный повод. Поэтому я попытался самостоятельно найти источники в интернете. Если бы я увидел, что персона подробно освещена в авторитетных СМИ, то итог был бы другим, но ничего найти не получилось. --Andreykor 16:14, 24 октября 2011 (UTC)

• А если по недоступным сейчас ссылкам, было "достаточно полное освещение в независимых авторитетных источниках". Совсем недавно по этому поводу были разборки на ЗСПИ -- Trykin Обс. 16:41, 24 октября 2011 (UTC)

• Поскольку это сноски, а не ссылки, они, по идее, подтверждают только то утверждение, на которое стоя́т. Чтобы предположить, что другое содержание статьи тоже подтверждается интервью на сайте торгово-промышленной палаты, нужен немаленький логический скачок. Трудно упрекать кандидата в том, что он этого скачка не сделал. Ну и в целом ведь надо было решать не по ОКЗ, а по КЗП для деятелей образования, судя по всему, а в этом случае для оставления надо, чтобы в статье был показан резонанс на методику Морозова в профессиональном сообществе (чего нет) и массовость научно-популярных публикаций (чего тоже нет; книг то ли две, то ли три - я с этим так и не разобрался, статей в солидных изданиях нет). --Deinocheirus 17:44, 25 октября 2011 (UTC)

• Да я то же поискал и особо не чего не нашел, мне интересно, почему данное обстоятельство не было рассмотрено в итоге. И потом, коллега, такие мелкие упущения могут привести к волне споров. И потом сноски и ссылки это понятие достаточно относительное. -- Trykin Обс. 18:04, 25 октября 2011 (UTC)

• Между нами говоря, именно на этого товарища я угрохал кучу времени, пытаясь найти хоть что-то для доказательства интереса к нему вне его собственного круга. Найти удалось сущие слёзы — предисловие к английскому изданию его же книги (к тому же издаваемому, как при дальнейшем изучении оказалось, за деньги его же фонда). Первая из неработающих ссылок в статье — на сайт самой колонии, так что даже если она заработает, то по определению на независимый авторитетный источник не тянет. Так что да, увы, итог правильный. --Deinocheirus 17:32, 25 октября 2011 (UTC)

Комментарии (Andreykor)

Итог

Предварительные итоги качественные, хотя есть и тонкие места. В частности, на мой взгляд, номинации Porsche PFM 3200; Морозов, Дмитрий Владимирович; Лемдяев, Александр Васильевич — если не выходят за пределы компетенции ПИ, то где-то на грани. В итоге по Морозову нет необходимой апелляции к ВП:КЗП, вместо этого кандидат ссылается на ВП:ОКЗ — это, пожалуй, самый серьёзный огрех. Тем не менее, консенсус за выдачу флага очевиден. Уверен, что кандидат примет во внимание поступившую критику, тем более, что учесть её несложно. Флаг выдан. Успешной работы! --Dmitry Rozhkov 20:43, 26 октября 2011 (UTC)

Спасибо за доверие! Постараюсь учесть высказанные здесь замечания. --Andreykor 06:20, 27 октября 2011 (UTC)

Александр Русский

Александр Русский (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошлая заявка оказалась удачной, но я вынужден был отказаться от флага, из-за промахов. Сейчас подготовился получше. Поэтому повторно подаю заявку. Александр Русский 22:49, 25 октября 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Александр Русский)

1. Википедия:К удалению/13 октября 2011#Статьи участника Wadim Lapin
2. Википедия:К удалению/15 октября 2011#Рим-Фьюмичино
3. Википедия:К удалению/15 октября 2011#Банкирский дом Нусингена
4. Википедия:К удалению/16 октября 2011#Pressure Point
5. Википедия:К удалению/12 октября 2011#Зенькова, Ефросинья Савельевна
6. Википедия:К удалению/12 октября 2011#Бабло
7. Википедия:К удалению/12 октября 2011#Палласа (жилмассив)
8. Википедия:К удалению/3 августа 2011#Заслуженные деятели науки Узбекистана
9. Википедия:К удалению/2 августа 2011#Протрузия
10. Википедия:К удалению/2 августа 2011#Международный молодёжный инновационный форум Interra
11. Википедия:К удалению/18 октября 2011#Счастливый фермер
12. Википедия:К удалению/18 октября 2011#Тепе-Коргон
13. Википедия:К удалению/16 октября 2011#Каменская. Смерть ради смерти
14. Википедия:К удалению/12 октября 2011#Кора выветривания
15. Википедия:К удалению/12 октября 2011#Aston Martin DB4 GT Zagato
16. Википедия:К удалению/15 октября 2011#Дьявольские имена (вне рамок ПИ)

За (Александр Русский)

1. В целом нормально. Обращаю внимание на замечание в комментариях и не согласен с предитогом о Герое, тест тривиален изначально (факты), подача информации (структурирование статьи) изменено и с учётом давности и внесённых правок десятком участников статью удалять нельзя. --Алекс^обс 23:23, 25 октября 2011 (UTC)
2. Выскажусь За. Хотя я не всегда согласен с кандидатом, случались и конфликты, но должен признать, что в качестве ПИ от него будет изрядная польза. Правила знает, в пространстве ориентируется. 91.79 02:29, 26 октября 2011 (UTC)
3. Итоги по существу верны, основными правилами и критериями коллега владеет, но пожелание всё-таки чаще публиковать проведённый анализ источников (особенно в удалительных случаях) и аккуратнее и постояннее ссылаться на правила в итогах прошу считать обязательным приложением к данной записи в секции «за», bezik 17:11, 27 октября 2011 (UTC)
4. Я посмотрел все представленные примеры подведённых итогов и, по-моему, все итоги вполне обоснованы и аргументированы. Думаю, участник имеет достаточный опыт, полученный в том числе и на ошибках, из-за которых на него была подана заявка на снятие флага ПИ (что мне кажется необоснованным, поскольку указанные нарушения тянут максимум на предупреждение).--Михаил Круглов 19:29, 27 октября 2011 (UTC)
5. За. Надеюсь, пожелания будут учтены и новых самоотводов не последует. Leningradartist 21:18, 27 октября 2011 (UTC)
6. За. Итоги подводит нормально.--Erokhin 07:38, 28 октября 2011 (UTC)
7. За думаю основную претензию - указывать ссылку на правила - человек уже понял. Что-то еще конструктивного в аргументах против не увидел. --С уважением, SAV 03:02, 31 октября 2011 (UTC)
8. За. --Wurzel91 15:45, 1 ноября 2011 (UTC)

Против (Александр Русский)

1. Во многих итогах нет ссылок на правила. Итоги недостаточно развернутые. И с учетом, претензий прошлой заявки на снятие флага ПИ (да и с тех пор прошел всего месяц), не могу доверить флаг. ptQa 08:10, 26 октября 2011 (UTC)
2. Резко против. Никаким флагом, там и близко не пахнет. В комментариях укажу почему. С уважением Martsabus 11:14, 26 октября 2011 (UTC)

Воздержались (Александр Русский)

1. Оценивал итоги участника на своей СО по его просьбе в последнюю неделю. И вот какую закономерность уследил. Итоги по сути правильные. Но есть замечания (и весьма оправданные, и конечно очень справедилвые). Например, как уже было сказано — это ссылки на правила. Считаю это серьёзным упущением. Неразвёрнутость итогов там, где развёрнутость действительно нужна. Некоторые претензии к знанию терминологии. Однако главным разочарованием заявки стал срок — всего через месяц после сняти флага, неважно согласно какому решению и где это решение было принято, на какой странице. Это было снятие, навеянное несколько неудачной работой в качестве итогоподводящего. И месяца для исправления очень глубоких вопросов очевидно недостаточно. На мой взгляд, участник поспешил со своим выдвижением, что наводит на мысль о непонимании ряда замечаний, которые я высказал ему на своей СО. Это склонило бы меня на сторону Против, однако в целом итоги правильные и справделивые, некоторые уже подтверждены. (Хотя не стоит считать подтверждение итога признанием его полной стилистической правильности. Это означает согласие компетентного участника с фактическим вердиктом и его обоснованием.) Это и тот факт, что участнику небезразлично мнение публики о его работе, что Александр готов учиться и исправлять свои недочёты, готов конструктивно работать и идти на сотрудничество с заведомо критиками — всё это не позволяет мне ответится в секции выше. Уверяю вас, что если ещё поработать, то, возможно, всё точно получится. Сейчас же ситуация, извините, но характеризуется выражением «ни два ни полтора». Wanwa 11:30, 26 октября 2011 (UTC)
2. Хотел ЗА, но В общем нет ссылок на правила. Зенькова формально верно, но все таки поспешили. Палласа (жилмассив) - ну вопросы про имманентную значимость и тд (хотя имхо формально верно). Протрузия - одно предложение не пустышка. украден с этого сайта - не есть гут. Дьявольские имена - орисс, а на чем основан такой итог, одно предложение и все.--Čangals 13:17, 26 октября 2011 (UTC)
3. Думаю, рановато. Нарекания по итогам. Работа над прошлыми ошибками не сделана. — Wald. 11:54, 27 октября 2011 (UTC)

Вопросы (Александр Русский)

Уважаемый Александр Русский! Не могли бы вы выделить жирным те итоги, которые подведены по моментам , к которым к вам были претензии, на заявке на снятие статуса -т.е.

1) Статья у которой есть интервики, но к ней предъявляют претензии по значимости и одновременно объёму

2) По выходу за компетенцию вы вряд ли предоставите, т.к. теперь надеюсь, не выходите, но всё таки, скажите,какой итог из предварительно подведённых вам, на ваш взгляд наиболее приближается к грани компетенции ПИ.

3) Есть ли среди ваших итогов те, по которым уже был ранее подведён итог(но потом они были выставлены с другой аргументацией,например)? Рулин 15:19, 26 октября 2011 (UTC)

• По первому это сделать не так-то просто, некоторые статьи удалены. Единственный предытог наиболее близкий это по Stargate (он под номером 7 на странице обсуждения участника Wanwa). По второй - по моим оценкам самый близкий к грани компетенции ПИ это по жилмассиву Палласа. Хотя из обсуждения ниже предытог по Interra, также может подходить на эту роль, но здесь итог подведён неточно, т.к. участник ptQa смог его оспорить темой ниже (этот итог, по моему может оспорить любой, кто хоть чуточку разбирается в программировании сайтов). По третьей - не нашёл.--Александр Русский 01:48, 27 октября 2011 (UTC)

Комментарии (Александр Русский)

Ссылки на прошлые заявки у меня на ЛС.--Александр Русский 22:49, 25 октября 2011 (UTC)

Ссылки некорректные. И, пожалуйста, обратите внимание, что негоже будущему ПИ использовать «термин-аргумент» пустышка. --Алекс^обс 23:18, 25 октября 2011 (UTC)

• Заявка на снятие ПИ: — Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2011#Александр Русский. — ptQa 07:31, 26 октября 2011 (UTC)
  • Я знаю, но флаг снят, по моей заявке на ЗКА.--Александр Русский 07:52, 26 октября 2011 (UTC)
• Участник подвёл номинацию в данной теме, например: Википедия:К удалению/2 августа 2011#Международный молодёжный инновационный форум Interra, мол де там копиво. Хорошо рассмотрим данный ресурс: cheapbook.ru, а теперь посмотрим и это: Балтийские тигры и украденное у нас, у редакторов Википедии, [5]. Также участник заявил: «Копивио сюжета, вероятно отсюда (хотя гуглинг даёт много совпадений, и точно определить откуда точно скопировано, трудно)...» — попробуйте открыть ссылки коллеги, участник на уверенности в презумпции виновности редакторов действовать и подводить итоги будет? Ведь даже лень понять, кто с кого скопировал. С уважением Martsabus 11:31, 26 октября 2011 (UTC)
  • Предупреждаю вас о необходимости предполагать добрые намерения. Ваше фраза «Ведь даже лень понять, кто с кого скопировал.» может быть рассмотрена как оскорбление. Впредь не допускайте такого, иначе могут быть применены меры по временному ограничению вашего участия в проекте. Wanwa 11:40, 26 октября 2011 (UTC)
    • Это Ваша точка зрения, но когда редакторов Википедии копируют на внешних ресурсах, а потом выставляют неверные даты, а ПИ пишет что это копиво - это именно лень проверить источник. Ничто более. С уважением Martsabus 12:00, 26 октября 2011 (UTC)
      • Не стоит так смело оценивать поступки человека без сильной, аргументированной опоры. Особенно употребляя такие эпитеты, как «лень». Я согласен, что подобный итог выглядит поспешно, и, конечно же, это — явный промах участника. Но это вовсе не оправдывает какие-либо неэтичные суждения. Wanwa 16:07, 26 октября 2011 (UTC)
  • Участнику Martsabus: Статья к которой у вас претензии по предытогу создана 17:44, 2 августа 2011‎, а у этого сайта 28 апреля 2011... Насчёт копивио сюжета, ваша претензия мне не очень понятна, т.к. я искал очень долго, потому и указал что гуглинг даёт много ссылок и определить первоисточник трудно.--Александр Русский 12:03, 26 октября 2011 (UTC)
    • А Вы уверены в такой дате? Какие основания Вас заставляют думать так? С уважением Martsabus 12:12, 26 октября 2011 (UTC)
• Я не уверен что указанную на сайте дату можно изменить. так же как и нельзя изменить дату создания статьи в википедии. Я не думаю что ради того чтобы отбиться от притязаний авторов википедии кто-то будет изменять дату, это не логично. Хотя есть шанс узнать это у самого автора статьи в вики. Мне спросить его?--Александр Русский 12:27, 26 октября 2011 (UTC)
  • Спросите, Вы же написали: Удалить так как текст статьи украден с этого сайта, откатывать некуда. Удачи в этом. Там сайт — зеркало с Википедии, удачи, Вам и Wanwa. С уважением Martsabus 12:48, 26 октября 2011 (UTC)
  • Я не уверен что указанную на сайте дату можно изменить - О_О. Конечно можно, на сайте все что угодно можно написать. И она может быть другая, лишь потому что неверно выставлена на сервере, а не потому что авторы хотят отбиться от кого либо. Вообще по оформлению это практически наверняка скопировано из Википедии, а не наоборот. ptQa 12:58, 26 октября 2011 (UTC)
• Значит ошибочный предытог, вызван тем, что я плохо разбираюсь в программировании сайтов, потому как правила я знаю. Простительно это или нет, судите сами. Вообще-то я строг к себе, но если незнание базовых принципов программирования мешает мне помочь проекту, то могу покинуть его, хотя он мне сильно нравится, особенно потому что, здесь есть правила ВП:ПДН, ВП:НО и ВП:ЭП.--Александр Русский 02:18, 27 октября 2011 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения были высказаны две основных существенных претензии — отсутствие в итогах ссылок на правила и ошибка с определением копивио. Однако за исключением этой ошибки итоги верны и из обсуждения видно, что участник вполне понял важность обосновывания итогов ссылками на правила, а ошибка с копивио относится к разряду тех граблей, на которые второй раз обычно не наступают, поэтому я не вижу фатальных препятствий к присвоению флага. Дядя Фред 20:11, 1 ноября 2011 (UTC)

Be nt all

Be nt all (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Ну, как и Andreykor, часто бываю на ВП:КУ и дорабатываю статьи оттуда, с перерывами делаю это уже несколько лет, за это время неплохо изучил критерии значимости (особенно ВП:СОФТ, но не только их). Тем же способом изучил многие другие правила, в том числе ВП:СПИ. Готов подводить итоги в очевидных случаях, уменьшив тем самым завалы на КУ --be-nt-all 16:43, 26 октября 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Be nt all)

подтверждённые

• Википедия:К удалению/16 октября 2011#Социальная агнозия — подтверждён номинатором
• Википедия:К удалению/14 октября 2011#Херсонский лицей журналистики, бизнеса и правоведения
• Википедия:К удалению/14 октября 2011#Nestopia — подтверждён номинатором
• Википедия:К удалению/3 октября 2011#Категория:Люди, имеющие отношение к свободному ПО
• Википедия:К удалению/12 сентября 2011#Debian GNU/kNetBSD

ещё не подтверждённые

• Википедия:К удалению/10 октября 2011#Ubercart
• Википедия:К удалению/18 августа 2011#Тёшкин, Юрий Александрович
• Википедия:К удалению/18 октября 2011#Сфинксы на Набережной Робеспьера — здесь я допустил ошибку, сначала превратил статью в перенаправление на статью, дубликатом которой вынесенная на КУ статья была, потом переименовал перенаправление из Сфинксы на набережной робеспьера → Сфинксы на Набережной Робеспьера, но не подавил создание перенаправление и не переименовал соотв. заголовок номинации, mea culpa

самотменённый

• Википедия:К удалению/18 октября 2011#Гимназия № 505 (Санкт-Петербург) — пред. итог к удалению был вынесен досрочно, в основном с целью остановить пошедшее в явно неконструктивном направлении обсуждение. После нахождения мной пары доп. источрников появился всё-же шанс показать значимость статьи по ВП:ОКЗ.

Был ещё один или подтверждённых два предварительных итога, но я их уже не стал искать в истории своих правок.

И да, кроме предварительных недавно подвёл итог по повторно вынесенной через несколько дней номинации, без новой аргументации (насколько я знаю, для таких итогов флаг не нужен, хотя на конкретное правило ссылку дать не могу) --be-nt-all 16:43, 26 октября 2011 (UTC)

• Википедия:К удалению/23 октября 2011#Очень старый человек с огромными крыльями

За (Be nt all)

1. ----N KOzi^Обс 10:09, 27 октября 2011 (UTC)
2. За пересекался с участником на КУ, думаю что ПИ будет достойный. -- Trykin Обс. 13:39, 27 октября 2011 (UTC)
3. За. Правила знает, приличные итоги. 91.79 14:06, 27 октября 2011 (UTC)
4. За.--Сергей Александрович ^обс 14:46, 27 октября 2011 (UTC)
5. За однозначно. Адекватный и грамотный участник. --fhmrussia 15:28, 27 октября 2011 (UTC)
6. За, по работе на КУ и квалификации, особо отмечу огромную работу, которую ведёт участник по вызволению никудышных статей, и выраженная «инклюзионистская» позиция в этих условиях будет только на пользу: если коллега будет удалять статью — то уж вряд ли у статьи есть какие-либо перспективы, а если оставлять — так ещё и приведёт статью в пристойный вид. Никаких сомнений в знании правил и критериев, единственное пожелание, по крайней мере на первое время, постараться избежать итогов по номинациям, по которым так или иначе Вами (в секции обсуждения или за её пределами) высказана какая-либо позиция (не сомневаясь, что итоги в любом случае будут по правилам и по совести, лишь во избежание недопониманий у оппонентов), bezik 16:51, 27 октября 2011 (UTC)
7. За --Bopsulai 17:00, 27 октября 2011 (UTC)
8. За. Подход кандидата безусловно импонирует, хотя хорошо бы на будущее быть аккуратнее. --Deinocheirus 17:20, 27 октября 2011 (UTC)
9. За Участник хорошо просматривает обсуждаемые статьи, по возможности их дорабатывает ( напр.: Школа № 500). Вполне достоин получить флаг, не взвешенных итогов не было. С уважением Martsabus 19:17, 27 октября 2011 (UTC)
10. Встречался с участником и его предварительными итогами на КУ. Надеюсь, в скором времени необходимость проверять за ним итоги отпадёт. И да, быть может, есть смысл задуматься о досрочном присвоении флага в связи явным консенсусом. Wanwa 19:37, 27 октября 2011 (UTC)
11. За --Шуфель 19:44, 27 октября 2011 (UTC)
12. За. Грамотный участник. Поддерживаю доводы, приведённые выше участником bezik. -- Leningradartist 21:09, 27 октября 2011 (UTC)

Против (Be nt all)

Воздержались (Be nt all)

Вопросы (Be nt all)

Комментарии (Be nt all)

1. По-моему вообще нельзя подводить итоги без соотв. флага, только предварительные.--U.Steele 16:54, 26 октября 2011 (UTC)
   • Мне о такой практике (в связи с прецедентом) писал кто-то из администраторов, в чьем авторитете я не сомневался. Поверил ему на слово--be-nt-all 17:13, 26 октября 2011 (UTC)
   • Вспомнил, вот где это было Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2011/1 полугодие#Просьба подвести итог по статьям Раскладка Бирмана и DLE --be-nt-all 17:50, 26 октября 2011 (UTC)
     • Я, видимо, ошибся: в ВП:УС#Снятие номинации на удаление про любого участника нет. Но периодически так делают, и возражений не возникает, пример MaxBioHazard 17:57, 26 октября 2011 (UTC)
2. Еще по БИО можно.--Čangals 10:04, 27 октября 2011 (UTC)
   • Есть Тёшкин, Юрий Александрович (итог уже подтвердил User:Wanderer777), или вы хотите итог на удаление, а не на оставление? --be-nt-all 17:53, 27 октября 2011 (UTC)

Итог

Предварительные итоги никаких нареканий не вызывают, имеется явный консенсус за присвоение флага. Флаг присвоен досрочно. Дядя Фред 21:13, 27 октября 2011 (UTC)

• Спасибо за доверие, буду оправдывать --be-nt-all 02:20, 28 октября 2011 (UTC)

Horim

Horim (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Представляю свою кандидатуру для рассмотрения присвоения статуса подводящего итоги. В последнее время часто встречаю абсурдные номинации, в такие моменты очень хочется быть подводящим :) Буду подводить итоги в очевидных номинациях, в чем не разбираюсь — не полезу. Правила знаю, в Википедии уже довольно давно, некий опыт есть. Horim 12:27, 27 октября 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Horim)

• Википедия:К удалению/17 июня 2011#Торнадо - спутник
• Википедия:К удалению/18 июня 2011#Pikabu.ru — подтверждён
• Википедия:К удалению/28 июля 2011#RUNYweb.com
• Википедия:К удалению/3 августа 2011#Нагиев, Фейзудин Рамазанович
• Википедия:К удалению/9 августа 2011#Алиев, Али Минкаилович
• Википедия:К удалению/10 августа 2011#Ru-Board — оспорен по моей невнимательности
• Википедия:К удалению/23 октября 2011#Детские шалости — подтверждён
• Википедия:К удалению/23 октября 2011#Зов джунглей — подтверждён

За (Horim)

1. --U.Steele 12:41, 27 октября 2011 (UTC)
2. За. Нормальные итоги (возможно, я в данном случае не совсем объективен, поскольку три из итогов подведены по статьям, где я искал источники, но тем не менее, на мой взгляд, они корректны и укладываются в рамки компетенции ПИ). --Deinocheirus 15:21, 27 октября 2011 (UTC)
3. Приветствуем в армии участников, умеющих бороться с завалами! Wanwa 15:23, 27 октября 2011 (UTC)
4. Уверен в участнике, итоги неплохие, также согласен с Ваней. Zooro-Patriot 16:18, 27 октября 2011 (UTC)
5. Несмотря на то, что именно мной был оспорен один из предварительных итогов кандидата, голосую За — подход участника кажется мне достаточно взвешенным, а опыт в подведении итогов — дело наживное. --be-nt-all 07:04, 29 октября 2011 (UTC)
6. Хочу поддержать кандидата по факту демонстрации достаточного знания правил и по работе на КУ. Недостатки итогов, справедливо указанные в секциях «против» и «воздержались», конечно, должны послужить маячками для деятельности, но, надеюсь, не станут препятствием для присвоения статуса, bezik 11:06, 29 октября 2011 (UTC)

Против (Horim)

1. По RUNYweb.com и Ru-Board, собственно, всё написал Vlsergey. По Нагиеву: предварительный итог уже на момент написания не соответствовал текущей практике на ВП:КУ, а сейчас уже и не соответствует ВП:БИО — а то, что кандидат не просматривает хотя бы поверхностно обсуждения на ВП:Ф-ПРА, тоже говорит не в его пользу. NBS 18:41, 27 октября 2011 (UTC)

   Позвольте, коллега, и в обсуждении, и во внесённой поправке к правилу русским по белому говорится, что для видов деятельности, сильно зависимых от языка, в зачёт идут награды общеязыкового уровня. У вас есть сомнения в том, что заслуженного деятеля культуры Дагестана поэт и литературовед Нагиев получил именно за деятельность, «сильно зависимую от языка»? --Deinocheirus 19:17, 27 октября 2011 (UTC)

   Звание «Заслуженный работник культуры Республики Дагестан» (это не «Народный поэт Дагестана»), вероятно, было присвоено по сумме заслуг в области литературы, науки (литературоведения) и журналистики — пока не приведены АИ с формулировкой присвоения, остаётся только гадать. При этом некорректно именно обоснование — значимость как литератора (при нынешних АИ) где-то на грани; судя по содержанию статьи (там надо разбираться, что подтверждено АИ), есть значимость как учёного; на крайний же случай — можно оставить «по сумме» по ОКЗ. NBS 20:45, 27 октября 2011 (UTC)

Воздержались (Horim)

1. Итоги хорошие, но с Ru-Board не согласен, тот факт, что статья выносилось неск раз на КУ требует более тщательного анализа. Тем боле третий итог КУ отличается от 2 предыдущих. Но по др итогам никак не могу проголосовать против, пусть голос будет как критика. --Čangals 17:16, 27 октября 2011 (UTC)

   Спасибо и на этом. Критика конструктивная, не согласиться не имею права. Horim 17:30, 27 октября 2011 (UTC)

2. RUNYweb.com — итог несерьёзный, 4-й критерий уже не применяется как остальные и его недостаточно. По Ru-Board итог может быть и оспорят, но в настоящий момент он верен — в статье до сих пор не показано соответствие ОКЗ, одного 4-го критерия мало, по приведённой ссылке материалов так быстро не найдёшь. Отсутствие настойчивости в доказательстве своей позиции и быстрое согласие её поменять… пока тут. Vlsergey 17:54, 27 октября 2011 (UTC)

Чего ж я буду настаивать на собственных ошибках? Если я делаю что-то не правильно, имею склонность соглашаться с этим, а не спорить до посинения. Horim 18:03, 27 октября 2011 (UTC)

Однако Вы настаиваете [6]. — Wald. 11:16, 29 октября 2011 (UTC)

Вопросы (Horim)

• В итоге по Нагиеву, Вы написали что лауреат национальной премии «Шарвили» и заслуженный работник культуры Республики Дагестан, это соответствие почётные звания и государственные награды в области искусства. Про премию все боле менее понятно, является ли заслуженный работник достаточным условием для значимости по ВП:БИО? ptQa 13:25, 27 октября 2011 (UTC)

Безусловно, заслуженный работник культуры какого-либо государства — почетное звание. Товарищ почти полностью соответствует первому пункту ВП:КЗДИ. Horim 13:32, 27 октября 2011 (UTC)

Я бы не сказал что это соответствует консенсусу сообщества. (Сам не знал до недавнего времени). Был опрос Википедия:Голосования/Поправки к критериям значимости персоналий — 2#Народные и заслуженные учителя, в котором сообщество аргументированно высказалось против значимости заслуженных учителей в виду их слишком большого количества. ptQa 17:05, 27 октября 2011 (UTC)

Полагаю, пока в правило не внесены соответствующие поправки, нужно основываться на текущем его виде. Так как в нем пока нет ни слова о заслуженных, можно трактовать его опираясь на личное мнение. Horim 17:29, 27 октября 2011 (UTC)

• Ru-Board - два раза номинировался на КУ, Вам не кажется, что это признак того, что итог по этой статье может выходить за рамки ПИ?--Čangals 14:57, 27 октября 2011 (UTC)

Совершенно. Не знаю, почему ранее данную статью оставляли. Ни призов, ни упоминаний в независимой прессе, ни включения в авторитетные каталоги. Horim 14:59, 27 октября 2011 (UTC)

Итог аргументировано оспорен. Извиняюсь, что не привёл аргументов раньше, сначала был занят чем-то другим, а потом забыл про эту номинацию. --be-nt-all 15:34, 27 октября 2011 (UTC)

Да, я уже вижу. Прошу прощения еще раз. Horim 15:35, 27 октября 2011 (UTC)

• RUNYweb.com. Существует ли в действительности несколько нетривиальных публикаций о значимости всего портала? Приведённые в итоге источники о подпроекте — отдельная статья. — Wald. 15:51, 27 октября 2011 (UTC)

Вы ошибаетесь. Голос Америки пишет и про сайт. Этого уже достаточно. Вот еще навскидку: Центральный Еврейский ресурс ссылается на данный сайт. Помимо этого, сайт находится в каталоге Dmoz. Horim 16:07, 27 октября 2011 (UTC)

Хотел бы по этому итогу задать ещё несколько уточняющих вопросов. И в статье из КП, и в публикации Голоса Америки рассказывается об «Энциклопедии Русской Америки», в первой даже не упомянуто доменное имя runyweb.com, а во второй нет ничего про новостной сайт. Энциклопедическую значимость какой статьи подтверждают эти публикации? Можно ли на основе этих публикаций написать статью об информационном агентстве runyweb.com? При каких условиях значимость подпроекта наследуется родительским проектом? Достаточно ли факта распространения сайтом sem40.ru одной новости от runyweb.com? bezik 17:04, 27 октября 2011 (UTC)

Перечитал оба источника и склонен согласиться с Вами. Новостную подоплеку «Голос Америки» не затрагивает. Тем не менее, статью о сайте следует оставить по причине соответствия четвертому пункту ВП:ВЕБ (наличие сайта в таких авторитетных каталогах сайтов, как Яндекс. Каталог и Dmoz). Факта распространения sem40.ru недостаточно, естественно, я привел его для примера. На основе всего лишь этих двух публикаций написать статью о данном ресурсе невозможно. Третий вопрос — понятия не имею, разве это есть в правилах? Horim 17:29, 27 октября 2011 (UTC)

Не согласен, одной публикации согласно ВП:ВЕБ недостаточно, поскольку «несколько» это не один, и даже не два. К тому же, если источник пишет о сайте и его подпроекте, напрашивается объединение статей. Таким образом, предоставленный на обозрение в заявке итог легковесен, несмотря на возможно верную резолютивную его часть. — Wald. 17:10, 27 октября 2011 (UTC)

Кстати, после исправления стало не лучше: наличие сайта в каталоге не является достаточным критерием. — Wald. 17:56, 27 октября 2011 (UTC)

С чего вдруг? Перечитайте, пожалуйста: «Интернет-проект можно считать известным, если он удовлетворяет хотя бы одному из приведённых ниже критериев: Наличие сайта в таких авторитетных каталогах сайтов, как Яндекс. Каталог и Dmoz». А вообще странные правила, конечно. Написано всего лишь «может служить дополнительным критерием качества, но далеко не всегда». В каких случаях не может, не указывается. Остается опираться на собственное мнение. Horim 18:01, 27 октября 2011 (UTC)

Комментарии (Horim)

Итог

Флаг подводящего итоги присвоен. Вместе с тем, поскольку два администратора высказали серьёзные замечания в итогах по ВП:ВЕБ - я настоятельно советую не подводить итоги в части номинаций статей по сайтам, и, возможно по ВП:СОФТ, рассматривая подведённые итоги в указанных темах со стороны администраторов. Lazyhawk 15:08, 1 ноября 2011 (UTC)

• Большое спасибо всем высказавшимся участникам, постараюсь оправдать доверие сообщества. Horim 15:29, 1 ноября 2011 (UTC)