Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2012/01

Егор Осин

• Егор Осин (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Здравствуйте. Снова подаю заявку на статус подводящего итога. Рекомендуемый срок подачи новой заявки после отказа — 3 месяца. Подаю раньше, так как считаю, что довольно хорошо изучил правила удаления страниц для получения флага. Флаг нужен для того, чтобы иногда подводить итоги на КУ; по большей части же он мне требуется, чтобы разбираться с файлами, имеющими сомнительную лицензию (или, например, если не указан автор, источник и т.д.) Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 11:06, 9 января 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Егор Осин)

1. Не с этой Земли (фильм) (итог подтвержден)
2. Экуменистическая группа «Гомосексуалы и церковь»
3. Кольцо дракона
4. Участник: Box/За сапатистов
5. Донич, Сергей Георгиевич
6. Ченчик, Наталья Петровна (итог подтвержден)
7. Банда Михаила Доровского

Против (Егор Осин)

1. Против. Участник недавно выставил на быстрое удаление статью с интервикой. Формулировка удаления была - С5: нет доказательств энциклопедической значимости. Статьи о туризме входят в список необходимых статей о всех странах, даже в шаблонах Страна по темам - туризм включается автоматически. Не думаю, что участник готов стать подводящим итоги. Возможно через пару месяцев, после того как он более внимательно прочитает правила, ему следует попробовать подать заявку снова.--Сентинел 11:58, 9 января 2012 (UTC)
   • На тот момент не знал, извините. --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 12:07, 9 января 2012 (UTC)
   • Наличие интервики не означает, что статья не может быть удалена по С5. MaxBioHazard 12:41, 9 января 2012 (UTC)
2. Очевидные ошибки в рассуждении про значимость фильма, которая основана только на imdb и интервиках. Кроме этого, сложный итог по банде, который мало того, что скорее всего неправильный, да ещё и выходит за рамки компетенции подводящего итоги. Пока не готов доверить участнику флаг. --D.bratchuk 12:33, 9 января 2012 (UTC)
   • Мои рассуждения полностью основаны на правиле ВП:МТФ, с этим я с Вами не согласен. Про банду - да, признаю, не следовало там подводить итог. --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 12:44, 9 января 2012 (UTC)
     • А где в ВП:МТФ говорится о значимости? Там только минимальные требования приведены, при неисполнении которых статья даже о значимом фильме может быть удалена.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:20, 9 января 2012 (UTC)
       • А ссылка на IMDB - куда уж железней источник? --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 13:22, 9 января 2012 (UTC)
         • IMDb — не АИ. --Niklem 13:54, 9 января 2012 (UTC)
           • Никогда не заходил на ВП:К оценке источников, поэтому не мог знать, что IMDb не значима. Видимо, я пошёл по ложному следу - сделал как во всех языковых разделах, пишущих об этом фильме - проставил ссылку на IMDb. --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 14:05, 9 января 2012 (UTC)
             • Откройте статью по этой базе и внимательно прочитайте приамбулу. -- Trykin Обс. 14:09, 9 января 2012 (UTC)
3. Против, по итогам ответа на вопросы. Оставление статьи без аи, добавление в качестве АИ ссылку на IMDB и т.д. -- Trykin Обс. 13:11, 9 января 2012 (UTC)
   • А чем Вам мои ответы на вопросы не понравились? --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 13:17, 9 января 2012 (UTC)
4. Согласно аргументам D.bratchuk. Horim 13:58, 9 января 2012 (UTC)
5. По ответам на вопросы и очевидному непониманию участником границ компетенции ПИ. --Niklem 14:00, 9 января 2012 (UTC)

Вопросы (Егор Осин)

• Экуменистическая группа «Гомосексуалы и церковь», при анализе были выдвинуты некоторые аргументы, кот не относятся к значимости и не могут служить доказательством значимости статьи, назовите из.--Čangals 11:37, 9 января 2012 (UTC)
  • Вероятно, Вы имеете в виду аргумент о категории на Викискладе. Конечно, его нельзя считать решающим при подведении итога. Он не является основным. О взаимодействии этого сексуального меньшинства с властью — тоже «побочное» доказательство, косвенное. Главный аргумент — это то, что группа освещена в сторонних источниках, то есть удовлетворяет общим критериям значимости. И наличие интервики, конечно. --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 12:07, 9 января 2012 (UTC)
    • Интервики разве могут считаться доказательством значимости--Čangals 13:31, 9 января 2012 (UTC)--Čangals 13:49, 9 января 2012 (UTC)
      • А почему нет? Если наличие статьи имеет место в другом языковом разделе, то почему, при указании АИ, ей не быть у нас? (Сразу оговорюсь, правила такого нет, что если есть интервики, значит статья по определению значима) --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 13:41, 9 января 2012 (UTC)
• Кольцо дракона - Вы хотите оставить статью, где НЕТ НИ ОДНОГО АИ (или вообще какого ли бо источника)?
  • Добавил ссылку на IMDB. Также имеется 5 интервики. Разве этого недостаточно? --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 12:07, 9 января 2012 (UTC)
    • Интервики формально ничего не дают, там можно найти при желание и АИ и значимость, но ее надо перенести. Если нет ни одного АИ статью оставлять нельзя, так как инфа не подтверждена.--Čangals 13:49, 9 января 2012 (UTC)
• Донич, Сергей Георгиевич - Итак у нас одно АИ, по кот у нас есть доказательства значимости [1], проходит по БИО политики если считать Автономную Республику Крым страной. Но у вас нет комментариев, почему Вы считаете Автономную Республику Крым страной. А БИО п.7. надо доказать с помощью АИ, и он не ни как не доказывает что Автономный Крым эта страна--Čangals 11:43, 9 января 2012 (UTC)
  • Ну, это уже буквоедство. Я руководствовался духом, а не буквой правила. Всем известно, что Крым является самоуправляемой республикой, и я интерпретировал правило так: «Государство — это форма организации общества, существующая в определенных границах». На этой территории Сергей Георгиевич Донич, как уже было доказано, значим. --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 12:07, 9 января 2012 (UTC)
    • Вы правы, но это надо было отобразить более подробно в предв итоге. С итогом согласен.--Čangals 13:49, 9 января 2012 (UTC)
• Ченчик, Наталья Петровна - Можно было упомянуть раздел "Персоналии прошлого"--Čangals 11:49, 9 января 2012 (UTC)
  • Моя оплошность. Но тем не менее, я указал главную причину, по которой статью следует оставить. --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 12:07, 9 января 2012 (UTC)
• Вам кажется что для оставления Банда Михаила Доровского АИ достаточно?--Čangals 11:51, 9 января 2012 (UTC)
  • Как я теперь понял, это очень спорная тема. В правилах ведь нигде не оговаривается необходимое количество авторитетных источников для признания статьи значимой. --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 12:13, 9 января 2012 (UTC)

Комментарии (Егор Осин)

• По банде Доровского я всё-таки сильно сомневаюсь. Stauffenberg сообщил, что в книгах по криминалистике про это ничего нет. Кроме того, подведение такого итога, скорее, не в компетенции ПИ. --EvaInCat 11:43, 9 января 2012 (UTC)
  • Согласен, очень спорный итог, думаю что этот итог можно назвать ошибкой, если не будут предоставлены др АИ, скорее итог будет за удаление--Čangals 11:52, 9 января 2012 (UTC)
    • К сожалению, не имею дома книг по криминалистике, поэтому подвел предварительный итог на основании доводов, приведенных участниками обсуждения. Так и думал, что не стоит браться за это дело. --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 12:07, 9 января 2012 (UTC)
      • Я специально попросил Штауффенберга высказаться в обсуждении :). Думаю, этот итог рассматривать не стоит вовсе, так как он, скорее, подходит для ЗСА, --EvaInCat 12:08, 9 января 2012 (UTC)
        • Согласен, довольно спорная тема, как оказалось =) --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 12:14, 9 января 2012 (UTC)
• Заявку стоило бы закрыть сразу же, как только участник ее подал, ибо это чистейшей воды ВП:НДА. Вверху страницы написано: «Если статус не был присвоен, повторную заявку рекомендуется подавать не раньше, чем через 3 месяца после закрытия обсуждения», участник же подал ее через месяц после закрытия первой провальной заявки. Horim 14:13, 9 января 2012 (UTC)

Итог

Не вижу смысла дальше тянуть кота за хвост, поэтому снимаю номинацию. --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 14:10, 9 января 2012 (UTC)

Настоятельно рекомендую со следующей номинацией не спешить. Попробуйте подводить предварительные итоги на ВП:КУ и смотреть, подтверждают ли их, какие высказывают замечания по итогам. Попробуйте свои силы также на ВП:КПМ, это тоже хорошая школа. Тогда опыт придёт.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:35, 9 января 2012 (UTC)

Тара-Амингу

• Тара-Амингу (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Я стараюсь приносить пользу при разгребании завалов на патрулирование. Постараюсь принести пользу и при подведении итогов на ВП:КУ. Тара-Амингу 14:58, 9 января 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Тара-Амингу)

Подтверждённые

• Википедия:К удалению/19 октября 2011#Франт (издательский дом) — удалить: итог подтверждён
• Википедия:К удалению/19 октября 2011#Alt Graph — удалить: итог подтверждён
• Википедия:К удалению/18 октября 2011#Eventum — удалить: итог подтверждён
• Википедия:К удалению/23 октября 2011#Трансляция Оттуда — удалить: итог подтверждён
• Википедия:К удалению/24 октября 2011#Адонин, Сергей Владимирович — удалить: итог подтверждён
• Википедия:К удалению/26 октября 2011#Комиссар Рекс (персонаж) — оставить: итог подтверждён
• Википедия:К удалению/7 ноября 2011#Promodo CMS — удалить: итог подтверждён
• Википедия:К удалению/8 ноября 2011#Салимов Искандарбек Сафарович — удалить: итог подтверждён
• Википедия:К удалению/9 ноября 2011#@MAX Tray Player — оставить: итог подтверждён

Ещё не подтверждённые

• Википедия:К удалению/1 января 2012#Обезьянки. Осторожно, обезьянки! — оставить
• Википедия:К удалению/30 декабря 2011#Лампасы (группа) — удалить
• Википедия:К удалению/29 декабря 2011#Dantex — удалить
• Википедия:К удалению/29 декабря 2011#ГИС-Ассоциация — удалить
• Википедия:К удалению/23 декабря 2011#SautinSoft — удалить
• Википедия:К удалению/21 декабря 2011#Геральт из Ривии — оставить
• Википедия:К удалению/21 декабря 2011#Солнечные продукты — оставить

За (Тара-Амингу)

1. За. --Brateevsky|talk|$€ 14:37, 12 января 2012 (UTC)

Против (Тара-Амингу)

1. Хотелось сначала поставить в секции воздержались, все таки большая часть итогов подведена корректна, но я так и не выдавил из участника слово ОРИСС и по ответу по Геральду, все таки исходя из ответа участника, у нас крайне противоположное мнение о значимости и анализе АИ о вымышленных персонажах, хотя беря во внимание Обезьянки. Осторожно, обезьянки! возможно это относится и не только к вымышленным персонажам.--Čangals 16:41, 9 января 2012 (UTC)
2. Из-за итогов по Геральду и обезьянкам. Анализа значимости в обоих случаях нет. ptQa 17:43, 9 января 2012 (UTC)

Вопросы (Тара-Амингу)

• Обезьянки. Осторожно, обезьянки! - анализировали значимость?, предоставлена только один источник где нет ничего кроме как названия и именование актерской группы.--Čangals 15:55, 9 января 2012 (UTC)
  • Минимальные требования к статьям о фильмах выполнены: наличествует вся необходимая информация, есть описание сюжета своими словами. Тара-Амингу 16:17, 9 января 2012 (UTC)
    • Я не про это, я согласен. Я спрашивал про другое. Почему вы по данной номинации не проанализировали значимость произведения?--Čangals 16:34, 9 января 2012 (UTC)
• Эта ссылка дает ли значимость Дантексу [2]?--Čangals 16:00, 9 января 2012 (UTC)
  • Нет, поскольку статья написана фирмой "Торговый Дом Белая Гвардия" [3], которая реализует продукцию Dantex и по определению не является независимым авторитетным источником. Тара-Амингу 16:11, 9 января 2012 (UTC)
    • Согласен, я просто вел к тому, что из текста этой статьи и значимость то не особо прибавляется)--Čangals 16:13, 9 января 2012 (UTC)
• Геральт из Ривии - Вы хотите оставить вымышленного персонажа по 2 ссылкам на один и тот же сайт, при этом не произведя анализ АИ? При этом есть еще одно упощение, могли бы Вы подводить по такой номинации итог?--Čangals 16:02, 9 января 2012 (UTC)
  • Да, статья выходит за пределы компетенции подводящего итоги, но я делал упор на анализ значимости персонажа. А она явно имеется и показана. Тара-Амингу 16:14, 9 января 2012 (UTC)
    • статья выходит за пределы компетенции подводящего итоги - почему? но я делал упор на анализ значимости персонажа. А она явно имеется и показана — к сожалению, но я с Вами не согласен, что выразил во втором предв итоге. Хочу заметить что это имхо, так как я и сам не могу подводить итог по этой номинации. Поясняя свое мнение хочу уделить внимание, что герой вымышленный, и значимость у такого героя должна быть показана иначе нежели это был бы реальный персонаж--Čangals 16:21, 9 января 2012 (UTC)

Итог

За три дня участник не получил ни одного голоса за. При том, что есть достаточно обоснованные голоса против. Думаю, что смысла держать заявку открытой нет, вряд ли что-то изменится за последующие дни. Есть обоснованные претензии по качеству нескольких итогов, которые показали, что участник недостаточно хорошо разбирается в вопросах значимости, а подводящий итоги должен в этом разбираться хорошо. Хотя не все безнадежно, ряд итогов были подтверждены. Советую продолжать подводить предварительные итоги, набивая руку, старайтесь в подводимых итогах более развернуто разбирать аргументы за и против, а также понять разницу между минимальными требованиями к содержанию статьи и значимостью (эти понятия не тождественны). И смотреть, подтверждаются итоги или нет. Через какое-то время уверенность придет, тогда следующая заявка может оказаться удачнее. А пока что флаг ПИ не присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:43, 12 января 2012 (UTC)

Вообще-то получил один — от меня! Ну ладно, пусть попробует в следующий раз стать итогоподводящим. Жаль участника — старается, а ни в список администраторов, ни в список ПИ так и не попал. --Brateevsky|talk|$€ 14:51, 12 января 2012 (UTC)

Голос за появился в то время, пока я писал итог. Но принципиально это сейчас мало что меняет, претензии никуда не исчезнут. Я просмотрел все подведённые итоги, по одной из статей даже нашёл источник (итог оказался тем же самым, но аргумент был уже совсем иной). Что до старания - кроме него нужно продемонстрировать знание и понимание правил. Флаг ПИ не является наградой за старание или синекурой. В любом случае, отказ сейчас не означает какое-то выражение недоверия. Просто участник пока что не готов к этому флагу, ему нужно больше времени на то, чтобы набраться опыта. Если у него будут вопросы, пусть обращается, я всегда готов на них ответить (и не только я). -- Vladimir Solovjev ^обс 15:10, 12 января 2012 (UTC)

Alrofficial

• Alrofficial (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне статус подводящего итоги для помощи в разборе завалов на КУ. Последние полтора года регулярно занимаюсь патрулированием статей, думаю пора попробовать освоить и другие сферы деятельности в википедии. Alexandr 14:08, 10 января 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Alrofficial)

1. Фильмы.
2. Кошмал, Анна.
3. Сестра (группа).
4. Эдем (посёлок).
5. Детский мир (фильм).
6. Сербин, Юрий Владимирович.
7. Википедия:К удалению/28 декабря 2011#Джуни Кортес
8. Википедия:К удалению/27 декабря 2011#Шотадзе (Белоусова) Тамара Васильевна

Против (Alrofficial)

1. Итогов мало, они недостаточно развернутые, а те что есть, слишком простые и без анализа. Знакомство участника с правилами не очевидно. Участника на КУ не встречал. Итог по посёлку Эдем подведен до истечении 7-ми дней. Флаг доверить не готов. ptQa 09:47, 12 января 2012 (UTC)

   PtQa прав, хотел еще попросить итогов с развбором значимости, но посчитал уже наглостью просить. Но в данной ситуации это может изменить положение дел.--Čangals 10:53, 12 января 2012 (UTC)

2. Пока против. У кандидата просто рука не набита, поэтому даже там, где рассуждения логичны, получается не особенно убедительно. Советовал бы подать снова через пару месяцев, хорошенько попрактиковавшись. --Deinocheirus 16:41, 12 января 2012 (UTC)

Вопросы (Alrofficial)

• Почему статьи о прошлогодних фильмах нарушают, по-вашему, правило ВП:НЕГУЩА? --Niklem 14:14, 10 января 2012 (UTC)
  • Это статьи о не снятых фильмах, их по сути только объявили, а производство так и не началось. Поэтому ВП:НЕГУЩА. --Alexandr 14:17, 10 января 2012 (UTC)
• Детский мир (фильм)- Ваш предв итог можно считать итогом, тогда вопрос, Вам не кажется, что вы дали маловато времени для данной претензии к статье (хотя формально Вы правы)--Čangals 18:34, 10 января 2012 (UTC)
  • Статья на КУ была больше недели, в истории правок никакого стремления у спасению ее автором не наблюдалось, так что вполне можно удалять. --Alexandr 19:09, 10 января 2012 (UTC)
• Если я вынесу статью Многократные сарказмы за отсутствие значимости, какие будут ваши аргументы в пользу её оставления? Если будут конечно --Letzte*Spieler 19:55, 11 января 2012 (UTC)
  • Ну, значимость безусловно есть, судя по освещению в независимых источниках. Аргумент в виде доработки. --Alexandr 05:48, 12 января 2012 (UTC)
    • Из какого АИ вы почерпнули значимость фильма?. --Čangals 10:56, 12 января 2012 (UTC)
      • Metacritic, где собраны обзоры от критиков, на стаб это тянет. --Alexandr 11:12, 12 января 2012 (UTC)

Комментарии (Alrofficial)

• По БИО плиз один-два итога--Čangals 18:31, 10 января 2012 (UTC)
• Википедия:К удалению/30 декабря 2011#Сербин, Юрий Владимирович. --Alexandr 19:07, 10 января 2012 (UTC)

Было бы не плохо пару итогов с подробным разбором по общему критерию значимости -- Cemenarist User talk 12:58, 12 января 2012 (UTC)

• Ну, вообщем то вот: Википедия:К удалению/28 декабря 2011#Джуни Кортес, Википедия:К удалению/27 декабря 2011#Шотадзе (Белоусова) Тамара Васильевна--Alexandr 15:09, 12 января 2012 (UTC)

Итог

Снимаю заявку, всем спасибо. --Alexandr 16:51, 12 января 2012 (UTC)

El-chupanebrej

• El-chupanebrej (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне статус подводящего итоги. Статус планирую использовать для подведения итогов на ВП:КУ, а также для быстрого удаления статей, явно соответствующих критериям быстрого удаления. El-chupanebrej 18:28, 11 января 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (El-chupanebrej)

Подтвержденные

1. Википедия:К удалению/3_октября_2011#Staisha — удаление.
2. Википедия:К_удалению/26_сентября_2011#Радио Давление FM — удаление.
3. Википедия:К_удалению/28_сентября_2011#UPF_Production_Studio — удаление.
4. Википедия:К_удалению/5_октября_2011#Лукас Пиазон — оставление.
5. Википедия:К_удалению/18_октября_2011#Лэнг, Дэвид Маршалл — оставление.
6. Википедия:К_удалению/2_ноября_2011#НААГ — оставление.
7. Википедия:К_удалению/8_ноября_2011#SciReg.org — удаление.

Пока не подтвержденные

1. Википедия:К_удалению/18_декабря_2011#Факультет естествознания, географии и туризма ЛГУ им. А. С. Пушкина — удаление
2. Википедия:К_удалению/4_января_2012#Марк Хоффман (персонаж) — удаление
3. Википедия:К_удалению/11_октября_2011#Адлер (футбольный клуб) — удаление
4. Википедия:К_удалению/18_декабря_2011#Солодухо, Натан Моисеевич - оставление (несколько выходит за рамки прав ПИ, на мой взгляд, - значимость на грани + весьма конфликтное обсуждение)

За (El-chupanebrej)

1. За, но с просьбой быть особенно аккуратным в неакадемической тематике.--Abiyoyo 19:54, 11 января 2012 (UTC)
2. Качественные развёрнутые итоги. Постоянно вижу кандидата на ВП:КУ, сложилось впечатление конструктивного участника, хорошо знающего правила. Lazyhawk 20:27, 11 января 2012 (UTC)
3. особенно понравился разбор по Золодухо, да и понравился по пиле-Хаффман (после отката вандализма)) ).--Čangals 20:41, 11 января 2012 (UTC)
4. За--U.Steele 21:02, 11 января 2012 (UTC)
5. За. Не вижу препятствий. Итоги хорошие. Why not?.. Centurion198 21:34, 11 января 2012 (UTC)
6. За. Итоги качественные и обоснованные. -- Trykin Обс. 06:15, 12 января 2012 (UTC)
7. За. Но не забывайте приводить ссылки на правила (Википедия:К_удалению/28_сентября_2011#UPF_Production_Studio). ptQa 06:33, 12 января 2012 (UTC)
8. За. --Wurzel91 09:10, 12 января 2012 (UTC)
9. Хорошее впечатление от итогов. Может быть, имеет смысл присвоить флаг досрочно? --Niklem 09:42, 12 января 2012 (UTC)
10. Вполне, можно и досрочно. -- Cemenarist User talk 12:55, 12 января 2012 (UTC)
11. Понравились итоги. Wanwa 13:08, 12 января 2012 (UTC)
12. Досрочно. --Рулин 13:11, 12 января 2012 (UTC)

Вопросы (El-chupanebrej)

• Марк Хоффман (персонаж) - я не вижу АИ? О каком совершенстве идет речь?--Čangals 20:19, 11 января 2012 (UTC)

  Я сначала не понял о чем идет речь, потом увидел, что это товарищи чужие реплики изволят изменять [4]. Откатил к своему варианту. --El-chupanebrej 20:25, 11 января 2012 (UTC)

  Для галочки орисс лучше не упоминать--Čangals 20:39, 11 января 2012 (UTC)

  По этому же итогу - Что значит ОРИССное изложение сюжета, попадает ли изложение сюжета под ВП:ОРИСС? ptQa 06:36, 12 января 2012 (UTC)

  Да, видимо, здесь я ошибся, согласно ВП:АИ "В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. Однако, если речь идёт о каких-либо фактах, о которых нельзя узнать из данного фильма или игры, источник должен быть приведён." т.е. ОРИССом простое изложение сюжета (без какого-нибудь самостоятельного анализа или собственных наблюдений явным образом не отраженных в произведении) не является, однако статья состоящая только из изложения сюжета противоречит ВП:ЧНЯВ. --El-chupanebrej 08:57, 12 января 2012 (UTC)*::

  Отлично. :) ptQa 09:29, 12 января 2012 (UTC)

• ...со скрипом два - два с половиной критерия набираются..., в Вики сложилось, что надо три критерия, а тут ситуация все таки спорная. Хотя анализ мне понравился--Čangals 20:22, 11 января 2012 (UTC)

  Хм, насколько я видел оставляют и по двум критериям. В правилах 2-3, но вопрос тут правда на грани, поэтому как ПИ итог я бы не подводил, но просто хотелось разобрать один более сложный случай. --El-chupanebrej 20:25, 11 января 2012 (UTC)

Итог

Предварительные итоги вполне качественные и нареканий не вызывают, консенсус сообщества очевиден. Флаг присвоен. Дядя Фред 13:46, 12 января 2012 (UTC)