Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2016/07

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Tatewaki

• Tatewaki (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Уже неоднократно предлагали подать на статус ПИ - однако, несмотря на разумную метапедическую активность, именно до этого руки не доходили; сейчас таки подаю заявку. В Википедии со времени регистрации в РуВП лет пять с половиной, патрулирующим — почти пять, всего правок (с примерно 20 тыс удаленных вместе с помеченными КБУ статьями) в районе 48-49 тыс. Достаточно активен на КУ, хотя в большинстве случаях обходился репликами, часть из которых фактически "оформлялась итогом" ПИ или админом либо убеждала номинаторов закрывать обсуждения. Надеюсь быть полезным на КУ, да и на БУ, с учетом моего часового пояса, лишним не буду (иногда помечаю КБУ явный вандализм и т.п., но наблюдаю их еще несколько часов, а то и дольше). Tatewaki (обс) 21:24, 11 июля 2016 (UTC)

С учетом уже упомянутой разницы во времени со многими участниками (UTC-6/UTC-5 - в настоящее время живу и работаю в Омахе) а также основной работы — заранее прошу извинить за возможную задержку с ответами. Tatewaki (обс) 21:24, 11 июля 2016 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Tatewaki)

• Википедия:К удалению/11 февраля 2016#Слэтиняну, Александру — Оставить / подтверждено.
• Википедия:К удалению/27 марта 2015#Кировоградский государственный русский драматический театр им.С.М.Кирова — Удалить / фактически подтверждено ссылкой на КУ в описании удаления, хотя почему-то без формального итога (так и было закрыто вместе со страницей дня).
• Википедия:К удалению/17 июля 2015#Присоединяйся или умрёшь — Оставить / подтверждено.
• Википедия:К удалению/2 декабря 2015#Ван Тун — Оставить / подтверждено.
• Википедия:К удалению/18 апреля 2015#Узы (значения) — Оставить / подтверждено.
• Википедия:К удалению/6 июня 2015#Именем Короля — Оставить / подтверждено.
• Википедия:К удалению/5 июня 2016#Шаблон:Азербайджанский алфавит — раскрыть в единственном включении Азербайджанская письменность и Удалить / подтверждено.
• Википедия:К удалению/31 марта 2016#Клуб юных моряков "Адмиралтеец" — Оставить / подтверждено.

Как пример не формального предытога, но реплики, фактически использованной в этом качестве (если надо, были и другие, поищу):

• Википедия:К удалению/7 мая 2016#Инкапсуляция клеток — Оставить / подтверждено. Tatewaki (обс) 21:24, 11 июля 2016 (UTC)

За (Tatewaki)

• Абсолютно за, много раз видел, как кандидат помогал на номинациях на КУ/КПМ, разыскивая источники на странных языках и фактически подводя предытоги в своих репликах. — Ле Лой 00:16, 12 июля 2016 (UTC)

• Спасибо за доверие (хотя что-то не могу вспомнить, о каких странных языках речь - вряд ли же вы так об английском или восточноазиатских). Tatewaki (обс) 02:58, 12 июля 2016 (UTC) Впрочем, вспоминаю, было как-то с грузинской обсерваторией, и для какого-то фильма накопал рецензий на пяти языках - возможно, речь об этом. Tatewaki (обс) 03:00, 12 июля 2016 (UTC)

• Твёрдое за, под впечатлением от многолетней работы участика на ВП:КУ и других пересечений. Удачи, — Adavyd (обс) 04:03, 12 июля 2016 (UTC)
• Рад этому выдвижению. Итоги уважаемого коллеги глубокие, обоснованные, обстоятельные. Коллега способен грамотно разобраться в весьма застарелых и сложных случаях, не жалея на это сил и времени. С удовольствием, За. Джекалоп (обс) 05:15, 12 июля 2016 (UTC)
• За. Просмотрел наугад пред. итоги, как я заметил, очень часто кандидат сам дорабатывал статью до приличного и даже отличного вида, но, при этом, аргументация в пред. итогах показывает превосходное знание правил. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 05:25, 12 июля 2016 (UTC)
• Безусловно поддерживаю уважаемого коллегу, крайне тщательную и глубокую как по поиску, так и по анализу обнаруженных источников работу которого постоянно наблюдаю на ВП:КУ. Характерен пример со статьёй об Александре Слэтиняну — оказалась первоначально вообще на КБУ по незначимости с утверждением что источников не находится никаких, коллега нашёл правильное написание фамилии на румынском, установил интервики и источники, и оказалось, что статья прекрасно дополняема, а Слэтиняну, ректор университета и крупнейший специалист в своей области, значим сразу по нескольким критериям ВП:БИО. Разумеется, такого участника в роли подводящего итоги можно приветствовать. И.Н. Мухин 05:31, 12 июля 2016 (UTC)
• Однозначно За. Участник очень опытный, правила знает отлично, давно пора флаг получить. — Лука Батумец (обс) 05:56, 12 июля 2016 (UTC)
• Не припомню чего-либо, толкающего голосовать «Против». Carpodacus (обс) 06:25, 12 июля 2016 (UTC)
• За, по итогам НоуФрост^❄❄❄ 08:28, 12 июля 2016 (UTC)
• Участника на КУ помню давно, впечатления о его работе там уже не первый год положительные, а к предытогам у меня вопросов пока не возникало. – Meiræ 08:32, 12 июля 2016 (UTC)
• Часто встречал на КУ. Всегда всё по делу, даже удивлялся, почему до сих по не ПИ. Поддерживаю. Dmitry89 (talk) 11:56, 12 июля 2016 (UTC)
• Может на КУ я и не всегда согласен с коллегой, но ничего такого, что-бы нельзя было ему дать флаг не припомню. Успехов при подведении итогов!. --RasabJacek (обс) 14:22, 12 июля 2016 (UTC)

• Спасибо за оценку — а "не всегда согласен" естественно: и у меня бывают ошибки (каюсь, иногда помечал КБУ не с совсем 100% уверенностью из расчета второго мнения ПИ/админа, были и дурные ляпы типа статьи Права ЛГБТ в Казахстане; если получу флаг, придется быть вдумчивее, а где-то и все равно обходиться плашкой), и вообще, на то и ВП:КУ с живыми подводящими, что полная однозначность далеко не всегда. Tatewaki (обс) 16:21, 12 июля 2016 (UTC)

Меня в армии всегда учили - "Не ошибается тот, кто ничего не делает". Все ПИ допускают ошибки. Одни чаще, другие реже. Если это ошибка из желания сделать лучше, то это, по моему, вполне допустимо. И то что я не всегда с Вами был согласен, не означает, что прав был именно я, а не Вы. А вот Ваш вдумчивый подход, и то что Вы не делаете поспешных выводов, это мне импонирует. Буду рад такому пополнению рядов ПИ. --RasabJacek (обс) 16:48, 12 июля 2016 (UTC)

• В номинациях на статус участники, как правило, демонстрируют свои лучшие из предытогов (и это совершенно нормально). Я часто встречаю участника на метапедических площадках (КУ, КПМ) в качестве номинатора или участника обсуждения. Не всегда его участие в обсуждениях столь же подробно, как предытоги в данной заявке — и это тоже совершенно нормально: зачастую, в довольно очевидных случаях и не требуется широко развёрнутой аргументации, а вот здесь, в заявке на статус, нужно продемонстрировать именно умение детального разбора значимости (что некоторые соискатели на флаг ПИ не понимают). Моё же пересечение с участником на множестве обсуждений сформировало у меня представление о нём, как о адекватном и эрудированном коллеге, прекрасно знающем правила и сложившуюся практику Википедии, дающего взвешенные и обоснованные комментарии. Рад, что коллега решил взять на себя ответственность подводящего итоги; он, на мой взгляд, давно к ней готов. И, уверен уже сейчас, если участник захочет, флаг ПИ не станет для него вершиной википедийной «карьеры». GAndy (обс) 21:37, 12 июля 2016 (UTC)
• Конечно За, в последнее время многократно и конструктивно пересекался с участником на КУ и КБУ, самое благоприятное впечатление. — Qweedsa (обс) 21:47, 12 июля 2016 (UTC)
• За, конечно, что тут добавить. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 06:17, 13 июля 2016 (UTC)
• За вдумчивого аналитика.--Rodin-Järvi (обс) 17:15, 13 июля 2016 (UTC)
• За, сколько сталкивался нареканий не было. --Luterr (обс) 08:02, 14 июля 2016 (UTC)
• За, итоги качественные, уверен что к новому статусу отнесётся ответственно. — UnderTheDome 21:28, 14 июля 2016 (UTC)
• Хорошие итоги, большой опыт, за. --Полиционер (обс) 21:31, 14 июля 2016 (UTC)
• За. Ещё один нейтральный ПИ нам не помешает. nebydlogop 08:00, 16 июля 2016 (UTC)
• За. Честно говоря, удивлена, что участник со столь хорошей википедийной (и человеческой) репутацией до сих пор не имеет флага ПИ. Надеюсь, следующий его этап — ЗСА; там тоже поддержу с удовольствием. --Люба КБ (обс) 10:58, 16 июля 2016 (UTC)

Против (Tatewaki)

Комментарии (Tatewaki)

Вопросы (Tatewaki)

• Прошу, если есть желание, высказать своё мнение на обсуждениях КУ → 1 и 2. С уважением--Rodin-Järvi (обс) 08:30, 13 июля 2016 (UTC)
  • Быстрым взглядом на номинации и текущее состояние статьи Поселок Трудовая Северная - перспективы смутные (чисто новостные статьи, действительно, в ОКЗ не засчитываются; по началу о поселке - "Генеральских дач" было минимум несколько, в т.ч. не так далеко под Калининградом/Королевом, так что уникальности нет), но покопаюсь день-два в ссылках сам, тогда выскажусь подробнее. Tatewaki (обс) 12:02, 13 июля 2016 (UTC)
  • Высказался, по крайней мере, по Поселок Трудовая Северная - буду еще смотреть, но скорее это для развития статьи о "материнском НП" Трудовая (Московская область), а не отдельной статьи. "Не совсем новостные" статьи находятся, но либо аффилированные (социальная активность и разносторонность Чуйковых здесь скорее повредила), либо все равно скорее о парке героев/мемориальном комплексе, а не дачном поселке, да и грешат достоверностью даже на уровне РГ [1] (ну не было в распоряжении Сталина конкретно об этом поселке). Tatewaki (обс) 16:54, 13 июля 2016 (UTC)
    • Территориальный спор вынесен на площадку Рувики в виде этих двух статей.--Rodin-Järvi (обс) 17:12, 13 июля 2016 (UTC)

Итог

Активное обсуждение закончилось и в нём есть полное согласие о необходимости присвоения флага. Анализ всех указанных предитогов не выявил каких-либо существенных проблем — всё очень хорошо. Уважаемый коллега имеет многолетний и позитивный опыт работы на КУ. Поэтому нет необходимости затягивать обсуждение. Флаг присвоен. Удачной работы.--Draa_kul ^talk 11:04, 16 июля 2016 (UTC)

• В исходе заявки никто не сомневался, но припоминаю, как после нескольких ставших традицией досрочных присвоений в описание внесли строгий-престрогий срок обсуждения — неделю. Разговоры насчёт ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ как-то не помогли. Sealle 11:13, 16 июля 2016 (UTC)

Я тоже двумя руками за флаг для Tatewaki, но полностью поддерживаю комментарий Sealle. Или меняем правило и удаляем из него неделю или не подводим итоги до недели. По другому будет даже хуже чем с Луценко под которого лично изменили «закон» (о результате судить не мне). У нас же прямое несоответствие действий и правил и мне нынешяя тенденция не нравится. Может кто то из бюрократов (@Adavyd:, @Lazyhawk:, @Levg:, @Rubin16:, @Vladimir Solovjev:) сможет найти время, чтобы решить данный вопрос и поставить точку в тендеции в ту или иную сторону? (Не в смысле каких то предупреждений для кого-то и итог пересматривать не нужно, тут вопрос совсем не в этом, а на будущее в смысле утверждения того нужно следовать правилу или нет. Буква/дух — хорошо, но тут хотелось бы четкости так как вопрос не слишком сложный). С уважением, Олег Ю. 16:18, 16 июля 2016 (UTC)

Я согласен с комментарием Sealle — действительно, договаривались раньше недели ЗСПИ не закрывать. Тем не менее, так как в этом конкретном случае сомнений ни у кого нет, давайте всё же в порядке исключения оставим, как есть. На будущее, чтобы избежать подобных случаев, можно было бы сделать табличку, по аналогии с ЗСА: "обсуждение заканчивается не ранее такого-то числа", и ставить её либо в шапку каждой секции, либо прямо в секцию "Итог" (либо и туда, и туда), чтобы напомнить забывчивым администраторам. Не знаю, можно ли это как-то автоматизировать… — Adavyd (обс) 16:33, 16 июля 2016 (UTC)

Спасибо. Считаю наиболее рациональным вариантом. Можно ли к Вашим словам добавить: «Если после проставления таблички кто-то подведёт итог досрочно, то итог аннулируется до окончания срока голосования, а подведшему выносится предупреждение как за нарушение обычного правила»? С уважением, Олег Ю. 16:43, 16 июля 2016 (UTC)

Если никто не возражает, то можно и так, только официальных предупреждений не надо (если у кого-то будут неоднократные случаи, предупредим вручную). Вопрос к более технически образованным коллегам: можно ли это как-то автоматизировать (с помощью "subst"), чтобы табличка автоматически появлялась при подаче заявки? — Adavyd (обс) 17:02, 16 июля 2016 (UTC)

Ну, автоматизация, может, и не нужна, но напоминание добавил. Sealle 16:57, 16 июля 2016 (UTC)

Спасибо. Под предупреждением я имел в виду именно усиление правила (чтобы ему следовали), а не сами санкции. Я всегда считаю, что лучше избежать предупреждения, когда это возможно (да и вначале люди могут не помнить; все мы человеки). Просто хочется, чтобы было следование правилам (или их корректировка если они устарели). И здесь мы продвинулись немного вперёд, что радует. С уважением, Олег Ю. 17:16, 16 июля 2016 (UTC)

(Ответ Sealle): Для начала, можно и так (разве что НЕ МЕНЬШЕ НЕДЕЛИ можно было бы и "погромче" написать)… — Adavyd (обс) 17:30, 16 июля 2016 (UTC)

Вынужден извиниться: очевидное действие (моё) привело к неочевидному обсуждению. Поддерживаю вариант с табличкой, явным образом указывающей срок подведения итога. Если формальные жёсткие ограничения срока обсуждения признаны очень важными, то этот срок должен быть виден как на ЗСА. Наверное, детали лучше обсудить на ВП:Ф-ПРЕ.--Draa_kul ^talk 17:02, 16 июля 2016 (UTC)

Коллега тут вопрос совсем не в Вас. Просто до этого уже было «сломано много копий» по данной теме и я рад, что Вы послужили катализатором к решению вопроса. А срок просто, чтобы дать время выявить несоответствия и помочь закрепить правила новому ПИ. К примеру, у меня на обсуждении ПИ это помогло мне четче понять правила, уверен, что и у других тоже. А если кандидат хороший, то подождать еще пару дней до флага не слишком наверит. С уважением, Олег Ю. 17:21, 16 июля 2016 (UTC)

Ок, спасибо, это очень конструктивный подход.--Draa_kul ^talk 18:45, 16 июля 2016 (UTC)

Кто есть Луценко? Неужто Дядя Фред? Carpodacus (обс) 17:39, 16 июля 2016 (UTC)

Луценко, Юрий Витальевич — неужели эта интересная личность вам неизвестна? --Well-Informed Optimist (?•!) 17:46, 16 июля 2016 (UTC)

Первый раз слышу. Я вообще не смотрю новостей, кроме, немножечко, футбольных. О горячих событиях и персонах я обычно узнаю со страниц КУ .

А вообще так и не понял, какое отношение имеет Луценко к преждевременной выдаче флага ПИ. Подумал уж было, что сам участвует в Википедии, но в списке значимых википедистов такого нету. Carpodacus (обс) 17:52, 16 июля 2016 (UTC)

(подумав) А, это типа пример принятия закона под персону из RL, не конкретно про выборы ПИ? Даже не буду рыться в статье, что там под него изменили. Ну нафиг весь УКР, у меня там все стороны вызывают тяжкий вздох. Carpodacus (обс) 17:56, 16 июля 2016 (UTC)

Sealle, Adavyd, а можно ссылку на обсуждение, где «договаривались раньше недели ЗСПИ не закрывать»? Потому что в правиле на этот счёт никаких изменений не было с момента принятия. NBS (обс) 18:14, 16 июля 2016 (UTC)

@NBS: Итогов не было, но бурю в стакане воды пара участников с расширенными правами подняла немалую: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2015/05#Итог 5 Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/05#Досрочные подведения итогов на ВП:ЗСПИ. Sealle 18:27, 16 июля 2016 (UTC)

По поводу Луценко то на Украине был «закон» по которому Генеральным прокурором может быть только тот, кто поучил базовое высшее юридическое образование и имеет стаж работы. Когда председателю партии действующего президента не осталось значимого портфеля то ему предложили портфель Генпрокурора. Он сказал, что не очень хочет такой работы, но так и быть пойдёт на неё. Тогда в тот же день «закон» изменили и разрешили стать Генпрокурором электро-инженеру без юробразования и опыта работы с ранней судимостью. По мне — вопиющий случай, но весь народ промолчал (пипл хавает). А у нас в контексте я сказал, что случай даже лучше ситуации, которая у нас так как там хоть поменяли закон под человека и теперь формально «все по закону», а у нас было правило, которое зачастую не соблюдали. И случай был далеко не единичным, а стал тенденцией. С уважением, Олег Ю. 18:19, 16 июля 2016 (UTC)

• Спасибо всем коллегам за доверие, постараюсь оправдать. Tatewaki (обс) 12:42, 16 июля 2016 (UTC)

Karachun

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Karachun (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Коллеги, хочу подать заявку на этот флаг. Думаю, что у меня получится внести свой вклад и в это направление деятельности проекта. Требования по стажу, количество правок и времени использования флага патрулирующего выполняются. Karachun (обс) 06:16, 25 июля 2016 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Karachun)

• Википедия:К удалению/6 июля 2016#Павлишак, Иосиф Андреевич — Оставить / Ожидает.
• Википедия:К удалению/6 июля 2016#Ижора (судно) — Оставить / Ожидает.
• Википедия:К удалению/18 июля 2016#Украина в огне (2016) — Удалить / Итог подтверждён.
• Википедия:К удалению/16 июля 2016#Зеленин, Леонид Владимирович — Оставить / Итог подтверждён.
• Википедия:К удалению/20 июня 2016#Космический объект — Оставить /Итог не подтверждён. N
• Википедия:К удалению/17 июля 2016#Социалистическая улица (Липецк) — Удалить / Итог подтверждён.
• Википедия:К удалению/20 августа 2015#Гаргамель — Оставить / Ожидает.
• Википедия:К удалению/7 ноября 2015#Никифор Михайлович Зайцев — Оставить / Ожидает.

За (Karachun)

Против (Karachun)

• Если исходить из того, что предоставлено на рассмотрение, то против. Посмотрим, конечно, что там участник подведёт в ходе номинации, но пока уверенно тут. При подаче заявки никто не заставляет демонстрировать умение подводить итоги по номинациям, за которые администраторы год браться не хотят, никто не неволит лезть в тему, которую не знаешь — принесите простенькие случаи, но чтобы там было видно, чтобы вы умеете подводить итог, а не просто ставить плашки «оставлено» и «удалено» с минимум текста. В представленных примерах я не вижу именно этого умения. Остановлюсь на нескольких случаях.

Начнём с «Украина в огне (2016)». ВП:УС гласит: «Любой участник может предложить предварительный итог… Не рекомендуется подводить предварительный итог по номинациям, открытым менее четырёх дней назад». Ну ладно, не увидели эту норму в правиле (которое является основным для работы КУ) — но здравый смысл должен был подсказать, что не надо писать предварительный итог через два часа после выставления на КУ. Да добро б это итог был: «Явное нарушение авторских прав» — зачем нужен такой предытог? Тем более, что не вы нашли копипасту. А номинатор ещё и вопросы значимости озвучивал — почему в предытоге этот вопрос не рассмотрен? А если бы за те семь суток, которые прошли с вашего предытога до итога копипасту бы переписали — что с предытогом делать?

А как только как только итог чуть более подробный, сразу возникают вопросы. По Павлишаку я всё в комментарии к итогу всё сказал. То, что итог подтвердил молодой и пока косячный ПИ, обоснованным его не делает: как минимум два пункта итога ошибочны, а по ВП:ПРОШЛОЕ нужен более тщательный анализ аргументов. По Зайцеву: «Существенный вклад в развитие города, Вознесенский храм» — что это значит? В чём «существенный вклад»? Что значит «Воскресенский храм»? Из итога непонятно. Лезу в статью, там вижу «являлся одним из главных жертвователей на строительство Вознесенского храма в Минусинске». Всё. О Вознесенском храме статьи нет, понять, чем эта церковь была примечательна для заштатного города, не получается. И главное, непонятно, почему один из главных жертвователей на обычную церковь — это сигнал о значимости. Архивные источники — это вообще ни о чём. Если писать о каждом, о ком есть документы в архивах, порог значимости снизится порядка на два. Да и вообще, ссылки на архивные документы в принципе недопустимы, так как они противоречат требованию проверяемости. Ну и третий пункт этого предытога «Вызывающие доверие справочные издания, также присутствуют» вызвал у меня, как и у коллеги Carpodacus вопрос: в каких справочных изданиях и насколько подробно описан сабж?

По Гаргамелю: «в обсуждении источников удалось найти большое количество различных рецензий на фильмы и сериал, в которых основной антагонист рассматривается достаточно подробно» — а поподробнее? Профиль персонажа на сайте Jew or not Jew действительно довольно подробен — но как там хоть с какой-нибудь авторитетностью источника? Или за рецензию была посчитана новостная заметка с мнением какого-то учёного-маргинала, где сабжу уделено ровно одно предложение? Номинатор тут, надо отдать ему должное, сам ещё нашёл материал на «КиноТеатр.ру». Но и там персонаж рассматривается исключительно в контексте фильма, наравне с другими основными персонажами. Четыре предложения, на одно больше, чем посвящено его спутнику-коту — это «достаточно подробное» рассмотрение? На «Метакритике» я вижу ссылку на трейлер фильма, это тут причём?

Остальные итоги тоже не совсем то, что ожидается от номинатора в заявке на ПИ. Да, ряд обсуждений непростые, но никто не заставлял в них лезть, но и в них, и в более простых обсуждениях участник не показал навыков подведения итогов. GAndy (обс) 16:48, 25 июля 2016 (UTC)

• На основе предложенных коллегой предварительных итогов, у меня не возникло уверенности в готовности участника быть ПИ. Сырые они какие-то, спорного много (разбор полётов уже написал выше администратор). Ну а раз нет уверенности "За", то тут, так как не вижу резона выдавать флаг не совсем готовому к этому коллеге. --RasabJacek (обс) 14:02, 26 июля 2016 (UTC)

Комментарии (Karachun)

Вопросы (Karachun)

• Павлишак, Иосиф Андреевич — пишете Подтверждён. А Вы итог до конца читали? Sealle 06:19, 25 июля 2016 (UTC)

• Не заглядывал вчера на эту страницу. Меняю статус. Karachun (обс) 07:14, 25 июля 2016 (UTC)

• Пожалуйста, охарактеризуйте кратко Ваш собственный вклад в пространство статей. Какая Ваша статья может служить образцом Вашего творчества ? Джекалоп (обс) 06:21, 25 июля 2016 (UTC)

• Небольшой, но в целом неплохой. Есть ряд списков кораблей Российского императорского флота, это пожалуй лучшее из того, что я сделал. Karachun (обс) 07:14, 25 июля 2016 (UTC)

• Какие статьи можно удалять за ВП:НЕКАТАЛОГ? Какие статьи должны удаляться за каталожную или тривиальную информацию? Carpodacus (обс) 08:27, 25 июля 2016 (UTC)

• Насколько я понимаю это правило, под него попадают всевозможные перечни служебной информации (например, списки телепередач, номеров телефонов, расписания движения транспорта), всевозможные генеалогические деревья и росписи, а также наборы цитат, изречений и афоризмов. Karachun (обс) 19:56, 25 июля 2016 (UTC)

• Как бы Вы подвели итог по дисамбигу Драко? - Vald (обс) 13:29, 25 июля 2016 (UTC)

• С учетом того, что правило не запрещает наличие в дизамбигах красных ссылок, даже с учетом того, что статья о второй персоне, которая в нём сейчас представлена с большой долей вероятности будет удалена (пытался по нему что-то найти, но кроме отдельных упоминаний не получилось), можно оставить, добавив потенциально значимого англ. Draco Rosa, о котором у нас пока нет статьи, и ссылку на один из вариантов русского названия одного из римских штандартов. Karachun (обс) 19:56, 25 июля 2016 (UTC)

• От кандидатов в ПИ всё-таки ожидают более развёрнутых итогов, чем от ПИ и администраторов — из итога должно быть видно понимание правил кандидатом. ВП:К удалению/6 июля 2016#Ижора (судно) — пожалуйста, подробно распишите, какие из источников вы считаете авторитетными и какие описывают предмет статьи достаточно подробно. NBS (обс) 16:31, 25 июля 2016 (UTC)

• Если подробней, то в данном случае документальный фильм, Морскую газету (с учетом состава редакции: учредитель — Министерство обороны РФ, редакционная коллегия состоит из контр-адмирала, и капитанов 1-го ранга, имеющих к тому же ученые степени) и Публикацию Патянина С.В. Эсминцы типа «Леберехт Маасс». Эскадренные миноносцы серий 34, 34А, 36, вполне можно рассматривать в качестве ВП:АИ, в которых достаточно подробно рассматривается объект статьи. Karachun (обс) 19:56, 25 июля 2016 (UTC)

• Можно ли оставить статью Ижора (судно) в текущем виде? NBS (обс) 16:31, 25 июля 2016 (UTC)

• Состояние у статьи неважное, но это можно дорабатывать в рабочем порядке без удаления статьи о значимом объекте. Karachun (обс) 19:56, 25 июля 2016 (UTC)

• ВП:К удалению/20 августа 2015#Гаргамель — там были претензии не только по значимости; почему вы не ответили на них в своём предварительном итоге. NBS (обс) 16:31, 25 июля 2016 (UTC)

• Согласен, не отразил в итоге замечания к плохому изложению и оригинальным исследованиям. В целом изложение хромает, однако не настолько, чтобы статью удалять, до уровня стаба такой текст правится достаточно легко, например так. Оригинальных исследований в статье не было, вся представленная информация собирается из различных рецензий, просто перевод хромает. На metacritic.com рецензий на смурфиков с упоминанием Гаргамеля вполне достаточно. (привел прямую ссылку без трейлера, хотя и в предыдущей все эти рецензии есть) Karachun (обс) 06:52, 26 июля 2016 (UTC)

Итог

К сожалению, заявка не поддержана участниками проекта. В качестве основного замечания к итогам упомянуто нечёткое знание и использование базовых для КУ правил. Рекомендую заявителю потратить больше времени не столько на предытоги, сколько на простое участие в обсуждениях, чтобы перенять у коллег опыт применения критериев значимости. В данный момент флаг подводящего итоги не присвоен, однако пожелаю коллеге удачи в следующей заявке. Sealle 11:05, 1 августа 2016 (UTC)

НоуФрост

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• НоуФрост (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Добрый день. Решил попробовать свои возможности на поприще ПИ. Основная специализация статей, мною написанных, это персоналии, музыка, театр, артисты, актёры, люди искусства. Нравится находить малоизвестных или малоописанных персонажей, нравиться работать с поиском источников, а потом собственно применять полученную информацию при написании или дописывании статей. Совершенно не тянет в область ВП:ОКЗ по причине отсутствия интереса к подобным статьям. Может быть позже. Область политики, а уж тем более ВП УКР и всё что с этим связано — не вызывает совершенно никакого интереса. Не силён в спорте, в учёных, а чиновники — вообще не моё на данный момент. С этими темами буду аккуратней. Поскольку часто вижу записи на КУ — «не моя тема» от ПИ и Админов, то не считаю, что это проблема. Не думаю, что я массово буду подводить «итоги», но и вряд ли пройду мимо того, который смогу компетентно подвести. Наверное флаг ПИ будет стимулом к более глубокому прочтению КУ и в том числе поиску там того интересного, что описано выше. Что то можно будет забрать для доделки, что то удалить, после анализа, к сожалению. Предитогов подвёл десять. В них содержатся 6 простых, 4 сложнее; 6 точных, 4 спорных (по результату); 5 «удалительных», 5 «оставить». Вкратце это всё. Готов ответить на вопросы, желательно с учётом вышеописанной специализации. НоуФрост^❄❄❄ 20:03, 27 июля 2016 (UTC)

Примеры подведённых итогов (НоуФрост)

• Википедия:К_удалению/31_марта_2016#Васильев, Владимир Николаевич (дирижёр) — Оставить / Предитог подтверждён после заявки.
• Википедия:К удалению/11 июля 2016#Федоровская, Татьяна Иосифовна — Удалить / Предитог подтверждён.
• Википедия:К удалению/18 июля 2016#Розанов, Михаил Виллиевич — Оставить / Предитог подтверждён.
• Википедия:К удалению/29 марта 2016#Закирова, Римма Раисовна — Оставить / Предитог частично подтверждён после заявки.
• Википедия:К удалению/19 июля 2016#Шаблон:Достопримечательности Лондона — Удалить / Предитог подтверждён.
• Википедия:К удалению/28 марта 2016#Коч, Сюмейра — Удалить / Предитог подтверждён после заявки.
• Википедия:К удалению/12 июля 2016#Где ты, там я — Оставить / Предитог частично подтверждён после заявки.
• Википедия:К удалению/21 июля 2016#Доминик Провост-Чалкли — Удалить / Предитог подтверждён после заявки.
• Википедия:К удалению/5 июля 2016#Веселова, Людмила Геннадиевна — Удалить / Предитог подтверждён после заявки.
• Википедия:К удалению/19 июля 2016#Реки Андорры — Оставить / Предитог подтверждён после заявки.

Примеры обсуждений, где я бы не взялся на сегодня подводить итоги

• Википедия:К удалению/21 июля 2016#Майкл Спайрз — спорная значимость.
• Википедия:К удалению/19 июля 2016#Надия (имя) — не очень даже понимаю в компетенции ПИ такие номинации или нет. Вот заодно и узнаю.
  • UPD: Вопрос снят. Сомнения были правильные. Не в компетенции ПИ. АК:904. Пункт решения 2.2.2. НоуФрост^❄❄❄ 13:02, 29 июля 2016 (UTC)
• Википедия:К удалению/5 июля 2016#Коненко, Станислав Анатольевич — спорная значимость.
• Википедия:К удалению/19 июля 2016#Сельские поселения Дагестана — «Другие претензии без консенсуса» — значит не в компетенции ПИ. А вообще даже если бы было в компетенции ПИ — случай настолько запутанный правилами, что лучше туда и не суваться… эта номинация дополнена после заявки НоуФрост^❄❄❄ 17:28, 31 июля 2016 (UTC)

Предитоги по текущим заявкам в данном обсуждении

• Википедия:К удалению/22 июля 2016#Песчаная улица (Липецк) — ВП:ОКЗ — Удалить / Предитог подтверждён.  — по заявке Tamtam90.
• Википедия:К удалению/20 июля 2016#Братушка, Алексей Сергеевич — ВП:ЧКЗ, Википедия:Кавалеры высших наград государства — Оставить / Ожидает — по заявке Tamtam90.
• Википедия:К удалению/20 июля 2016#Файл:Pokemon.png — ВП:КДИ — Удалить / Ожидает — по заявке Tamtam90.
• Википедия:К удалению/19 июля 2016#Шомрим — ВП:ДИЗ — Оставить / Ожидает — по заявке Tamtam90.

За (НоуФрост)

• Не со всеми выводами готов согласиться. Но манера работы подкупает. Буду За. Джекалоп (обс) 20:37, 27 июля 2016 (UTC)
• В большинстве своём итоги подробные с качественной аргументацией. Коллега не только серьёзно подходит к самим итогам, но и в тексте заявки так всё расставил по полочкам, что действительно «подкупает». За. — AnimusVox 07:47, 28 июля 2016 (UTC)
• За. Серьёзных роблем и грубых ошибок не увидел. Хотя в предитоге по Где ты, там я и не дана ссылка на ВП:ОКЗ, по факту использовано именно это правило, и соответствие видно даже из нынешнего состояния статьи. Другой вопрос, что при пересказе источников сделаны грубые ошибки, но кандидат уже неплохо подчистил статью: 1, 2, как закончу этот процесс, так подтвержу оставление. С Риммой Закировой после уточнения тоже вполне подтвердил итог — как по мне, так всё достаточно однозначно. Хотя то, что кандидат сначала вступил в дискуссию, потом подвёл предитог до нахождения чего-то похожего на консенсус конечно его ошибка (даже не вдаваясь в детали предписанной процедуры, ход просто неверный с т.з. психологии). Но ничего критичного, что исключило бы избрание, я в ней не вижу --be-nt-all (обс) 11:33, 30 июля 2016 (UTC)
• За. Несмотря на непродолжительное участие в Википедии, соискатель набил руку на статьях и списках, признанных статусными, и видно, что понимает требования к статьям, правила их удаления и поднаторел в аргументации на КУ. К предытогам у меня претензий нет. nebydlogop 16:15, 31 июля 2016 (UTC)
• За. Кандидату хотел бы посоветовать более лаконично формулировать итоги, без упоминаний того, что к значимости отношения не имеет, либо почти не имеет (типа кол-ва просмотров на ютубе, или наличия интервик в тех или иных языковых разделах). Также рекомендую быть более конкретным: при ссылке на правила вроде ВП:КЗДИ указывать конкретные пункты, согласно которым статья должна быть оставлена, в дополнении к итогу по Братушке не хватает ссылок на «пресса пишет о нем немало», и аргументации, почему найденные кандидатом статьи в прессе выходят за пределы НЕНОВОСТИ. Но, в целом, итоги производят достаточно неплохое впечатление. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 05:21, 2 августа 2016 (UTC)
• За. Отмечу дотошность, пытливость, обучаемость и работоспособность. А также понимание пределов компетенции и умение при необходимости обращатиться за советом к коллегам. Уверена, будет весьма полезный ПИ. --Томасина (обс) 07:40, 2 августа 2016 (UTC)
• За. Неплохой вклад. DENAMAX (обс) 23:14, 2 августа 2016 (UTC)
• Участник старается, учится на ошибках, восприимчив к критике — надо дать ему шанс. Только впредь покороче итоги составлять, самую суть, умные мысли можно и в лаконичную форму облечь. --Leonrid (обс) 23:20, 2 августа 2016 (UTC)
• За деятельность участника мне знакома с его первой ДС, которую я активно "топил", а участник активно спасал. В течении последних месяцев виден явный рост и стремление к работе исходя и из "буквы" и из "духа" википедии. При этом и буква и дух не превалируют одна над другой - очень взвешенный участник (судя по действиям, а не по словам). Я считаю, что такой ПИ будет однозначно полезен и наше сообщество в целом выиграет от его деятельности. P.Fiŝo☺ 06:18, 5 августа 2016 (UTC)

Против (НоуФрост)

• Потенциал неплохой, но слишком уж много грубых ошибок:
  • ВП:К удалению/12 июля 2016#Где ты, там я — песня почему-то оценивается не по общему критерию, а по каким-то не основанным на правилах иным соображениям.
  • ВП:К удалению/20 июля 2016#Братушка, Алексей Сергеевич — там не частные критерии + минимальные требования должны выполняться — в правиле чётко говорится о необходимости выполнения общего критерия; «…в АИ достаточно» и ссылка в подтверждение на поиск по сайту (ага, например, пункт 6 поиска — там вообще этот человек не упоминается) тоже не в пользу кандидата.
  • ВП:К удалению/19 июля 2016#Надия (имя) — сомнения, что статья, целиком состоящая из оригинального исследования, может быть удалена на основании этого независимо от значимости темы — это уже слишком для кандидата в ПИ (ВП:УС#Общие положения, пункты 2 и 3 на выбор — вам недостаточно?).
  • ВП:К удалению/29 марта 2016#Закирова, Римма Раисовна — а здесь важнее даже не спорная трактовка правил, а полное игнорирование ВП:УС#Меры по недопущению предвзятого подхода: «не рекомендуется подводить итоги на ВП:КУ в спорных случаях администраторам: … явно высказавшим своё мнение в ходе обсуждения, особенно если правомерность их аргументов в ходе обсуждения подвергалась аргументированному сомнению» — это администраторам, а для ПИ даже просто спорные случаи могут быть расценены как выход за пределы их компетенции, и если в них подводить, то только «железобетонные» итоги.

Если бы там было плохое владение какими-то отдельными правилами, можно было бы рекомендовать в каких-то определённых случаях первое время воздержаться от подведения итогов; но при такой степени владения ещё и общим правилом удаления статей… NBS (обс) 14:20, 28 июля 2016 (UTC)

Зачеркнул о неплохом потенциале после реплик кандидата в разделе «Комментарии». Один предитог кандидат занёс в свой список без всяких дополнительных комментариев («не стал бы подводить окончательный итог» или что-то подобное), а теперь пишет, что его не так поняли. В другом предитоге было написано «И вообще, она корректна с точки зрения КУ? Не надо ли было вынести это на КУЛ?» — а теперь кандидат пишет «Именно этот момент и вызывает у меня сомнение в компетенции ПИ подводить такой „Итог“. А не то, что Админ может удалить за нарушение правил.» При условии ПДН — это полное неумение чётко формулировать свои мысли, что с точки зрения перспектив кандидата даже хуже, чем было бы при ПЗН: научиться бороться с искушением вводить других в заблуждение относительно своих действий, по-моему, всё-таки легче. NBS (обс) 15:25, 28 июля 2016 (UTC)

Вы вводите читателей в заблуждение. «Один предитог кандидат занёс» и «В другом предитоге было написано». Во первых это не предитоги. На страницах КУ отсутствует такой заголовок. Здесь же написано, что это примеры, которые я не стал подводить. Во вторых это не два случая, а один и тот же. «Без вяких дополнительных комментариев» — именно с дополнительным комментарием и именно его трудно трактовать как то. НоуФрост^❄❄❄ 17:32, 28 июля 2016 (UTC)

Оклемавшись от Вашего напора с каждым новым сообщением всё большего списка причин моей профнепригодности :), хотел бы сообщить следующее — я не стал подводить итог по этому имени скорее всего по двум причинам — первая — это я действительно на данный момент не обладаю твёрдой уверенностью, входит ли именно такая формулировка номинации в компетенцию ПИ. Вторая — я читаю правила, но не обладаю безусловно навыками «устоявшейся практики». В правилах есть пункт ВП:НЕУД. На мой вкус если предмет статьи значим, но в статье есть ОРИСС, то статья попадает под данный пункт. Да, её можно удалить. А можно условно оставить и отправить на КУЛ. И оба решения будут правильные. Но поскольку я не уверен в вышеперечисленных двух вопросах — я просто предпочёл в случае с этим именем изучить вопрос значимости и на этом остановиться. Что и отразил на КУЛ. Подведённый кем то итог по этой номинации дал бы мне рецепт. Здесь же я предпочёл задать вопрос про компетенцию. НоуФрост^❄❄❄ 21:48, 28 июля 2016 (UTC)

• Кандидат ещё не готов к самостоятельной работе на КУ. Посмотрев обсуждения где он участвовал, я сомневаюсь в знании, а главное в понимании им критериев значимости. Особенно проблематично поведение кандидата по отношению к ОКЗ. Видимо ему не совсем известно, что даже в его тематике часть статей идёт именно по этому критерию. Коллеге надо больше набить руку просто в обсуждениях на КУ (в том числе и на предварительных итогах) и внимательно изучить правила и их применение по итогам других. Потом можно и за флагом вернутся. --RasabJacek (обс) 16:06, 28 июля 2016 (UTC)
• Всё же рановато, и по формальному стажу, и по итогам. Ход мыслей правильный, но нет чёткости формулировок, необходимой для подводящих итоги. Предполагается, что ПИ работают с наиболее очевидными номинациями, поэтому итоги не должны быть сложными: если в них написано много, то или сам итог выходит за пределы компетенции ПИ, или же итог в компетенции ПИ, но содержит излишние рассуждения. Несколько примеров. Васильев — в итоге указаны и КЗДИ, и ПРОШЛОЕ, но не вполне понятно, по какому же из критериев автор итога предлагает оценивать значимость (и зачем, в таком случае, упомянут второй). Розанов — следовало не просто констатировать наличие списка рецензий и выставок, но и указать конкретные, дающие значимость (так как может быть, что списки длинные, но все источники недостаточно авторитетные, или выставки не наиболее престижные). Закирова — итог непростой, во многом зависит от выбранной трактовки, и консенсуса в обсуждении не было; итог не следовало подводить ПИ вовсе. Где ты, там я — нет отсылок к ОКЗ. --D.bratchuk (обс) 10:38, 5 августа 2016 (UTC)
  • D.bratchuk, подскажите мне на будущее по Закировой. В обсуждении кроме моего голоса «оставить» и голоса номинатора «удалить» есть ещё четыре три мнения других участников аргументированные «оставить». И ни одного ещё мнения «удалить». И в номинации 4 месяца тишины до предитога. Это можно назвать «нет консенсуса»? НоуФрост^❄❄❄ 11:01, 5 августа 2016 (UTC)
    • Да, это нужно назвать «нет консенсуса». Нет причин игнорировать номинатора, он такой же участник обсуждения, как и другие (и его тоже можно переубедить). Четыре месяца тишины означают, что обсуждение прекратилось, но это не является само по себе признаком достижения консенсуса. В данном случае подводящему итог участнику придётся смотреть по существу на аргументы обоих сторон, взвешивать их на предмет соответствия букве и духу правил, и принимать волевое решение. Так приходится делать довольно часто, но как правило это требует большего опыта и доверия сообщества, поэтому традиционно такие итоги не рекомендуется подводить именно в статусе ПИ, их стоит оставлять администраторам. --D.bratchuk (обс) 12:13, 5 августа 2016 (UTC)
      • Спасибо, буду следовать вашему совету. Там в основном был спор о «есть ли национальный балет», который меня занимал. Если встретиться ешё подобный «занимательный случай», то буду просто предитог подводить. А решает пусть Администратор. НоуФрост^❄❄❄ 12:18, 5 августа 2016 (UTC)
  • В предитоге по Васильеву не надо «выбирать» между ВП:ПРОШЛОЕ и ВП:КЗДИ. Правило ВП:КЗП прямо указывает, что этими критериями можно и нужно оперировать совместно. НоуФрост^❄❄❄ 11:57, 5 августа 2016 (UTC)
    • @НоуФрост: пожалуйста, процитируйте ту часть правила, из которой этого следует. --D.bratchuk (обс) 12:02, 5 августа 2016 (UTC)
      • ВП:ПРОШЛОЕ — «Помимо этого, полезно оперировать и более конкретными критериями значимости, сформулированными для наших современников (см. следующий раздел).»; Вот ещё предитог с таким же мнением. НоуФрост^❄❄❄ 12:11, 5 августа 2016 (UTC)
        • Вы правы насчёт цитаты, но я её всё равно понимаю как «показывайте значимость деятелей прошлого по ВП:ПРОШЛОЕ, или ищите аналог в частных критериях значимости; но чёткое соответствие хотя бы по одной из частей должно быть». В случае с процитированным вами предварительным итогом было соответствие обоим частям — и ПРОШЛОЕ, и частному критерию значимости. В вашем же итоге, сложилось впечатление, итог наскребался «по совокупности»; напротив, вы писали, что отдельным частям из ПРОШЛОЕ персона не соответствовала («Даже с учётом того, что не ищется на данный момент явных, развёрнутых упоминаний…»). Но чёткого соответствия ни частному критерию значимости, ни по ВП:ПРОШЛОЕ вами заявлено не было. Ну, то есть, это классно для обсуждения или для демонстрации хода мыслей в спорных случаях; но в конце-концов итог должен подводиться с опорой на какое-то конкретное правило или критерий, а не «по совокупности». Для сравнения, окончательный итог недвусмысленно указывал, что значимость есть именно по КЗДИ. --D.bratchuk (обс) 12:30, 5 августа 2016 (UTC)
          • Хорошо, поразмышляю над применением без «по совокупности». Ну вернее приму к действию. Хотя зачем писать в правиле «и», чтобы потом расстолковывать, что это «или» - не понятно НоуФрост^❄❄❄ 12:45, 5 августа 2016 (UTC)
            • Не вижу противоречия. У нас есть критерии и для музыкантов, и для бизнесменов, и для учёных, но это не значит, что выпускник музучилища, явлющийся частным предпринимателем и автором одного патента значим потому, что он и немного музыкант, и немного предприниматель, и немного учёный. Мы требуем, чтобы он хотя бы по одному из критериев был значим: или по ВП:КЗДИ, или по ВП:БИЗ, или по ВП:УЧ, или даже по двум и более, но по каждому отдельно, без учёта других, а не в совокупности. --D.bratchuk (обс) 13:22, 5 августа 2016 (UTC)
              • Всё что вы выше написали в последнем посте — некое обобщение. С которым я полностью согласен. Я же обсуждал не это, а именно текст правила. А текст правила, это не «обобщение», это просто текст. Если текст хочет сказать «или», то на мой вкус именно это слово и должно там присутствовать. Если же он говорит в этом месте «и», то надо это поправить. В конце концов всё это предложение «не имеет смысла», если трактовать его как «или». Там надо было написать — «Вместо ВП ПРОШЛОЕ можно применять критерии ниже.», если следовать Вашей трактовке. Получилось бы короче и понятней. НоуФрост^❄❄❄ 13:30, 5 августа 2016 (UTC)
              • Есть например неписанное «обобщение» — «ОКЗ не применяется к персоналиям». Оно подобно вашему (тому что выше) — ну как бы «не написано, но есть». И тут же «хлоп!» — есть два правила, которые требуют применения ОКЗ к персоналиям… А почему собственно к другим персоналим тогда ОКЗ не применять? Или почему не считать, то, что написано в ВП ПРОШЛОЕ (и мы выше обсуждали) таким же «исключением»? Вообщем правила и их применение на сегодня точно не всегда близко расположены. Это некая объективная реальность, с которой надо постепенно ознакамливаться. Чем я и собрался заняться. Ничто так не учит — как практика. А лучшим подтверждением правильного лаврирования в «применении» может быть только никем не оспоренный итог или предитог. У меня пока все такие. НоуФрост^❄❄❄ 13:45, 5 августа 2016 (UTC)

Извините что влажу в Ваше обсуждение, но вот именно вот это (и ещё Ваши реплики ниже, при обсуждении количества дней), это именно то, из-за чего я, к сожалению, высказался против (и что частенько проскакивает у Вас в обсуждениях на КУ). Коллега, Вы слишком обращаете внимание на формулировки правил (на букву), а не на сложившиеся обычаи их применения (на дух). Лично я думаю, что Вам стоит покрутиться и поучаствовать в обсуждениях на КУ, почитать итоги администраторов и опытных ПИ, обратить особое внимание, какой консенсус применения правил сложился в различных случаях. А потом уже и за флагом приходить. Потенциал то у Вас есть, так что с чуть большим опытом пребывания в этом страшном месте, Вы сможете стать великолепным ПИ, а то и выше. --RasabJacek (обс) 14:05, 5 августа 2016 (UTC)

Коллега, безусловно и в голосах против меня и в голосах за меня есть рациональное зерно. Кто же с этим спорит? Я например — нет. Вы высказали Ваше мнение. Другие участники высказывают своё. Партриарх администрирования вона выше считает, что «Потенциала нет». Вы считаете, что есть. Я в основном придерживаюсь версии, что реальным мерилом является сделанные действия, а не реплики. За свою недолгую практику в Википедии я успел увидеть участников с красивыми и правильными репликами, но при этом с деструктивными действиями. И что? Я должен посвящать после этого время и учиться реплики правильно писать? Я думаю не об этом. А о действиях. Это для меня определяющий фактор и результат, который как минимум я и буду оценивать. А то, что и как я где натрындел — это мусор. Ну такая у меня манера общаться. Я её не собираюсь корректировать нигде, кроме итогов. Но это не повод её называть «троллингом», «флудом» и подобным (как уже было в практике моей). Она конструктивна и содержит конструктивизм. Не всем сразу понятна? Ну, бывает. Будем работать над этим. НоуФрост^❄❄❄ 14:13, 5 августа 2016 (UTC)

И опять же. Давайте почитаем эту страницу. В части требования к кандидатам. Тут что, написано — «пройдут те, кто знает практику»? Не, написано — «Те, кто знает правила». Что мне вменяют те, кто голосует против? Только букву правил, никак не дух. Ну может, кроме Вас. Но у вас с диффами плохо. Ну дак приходится оперировать тем, что тут написано. И отвечать написанным тут требованиям. НоуФрост^❄❄❄ 14:21, 5 августа 2016 (UTC)

Коллега, если бы у меня стояла задача непременно недопустить присвоения Вам флага ПИ, то я бы и все Ваши правки бы пересмотрел, что-бы найти диффы на компромат. Но я не вижу ничего ужасного для ру-вики, если по результатам Вы всё-таки получите флаг, а потому мне просто лень искать нужные диффы. Я не считаю что Вы не можете быть ПИ, а считаю что просто Вам ещё надо набраться опыта на КУ, а потом уже идти за флагом. Ну а стиль общения это в большинстве случаев (если нет нарушений НО и ЭП) вообще не проблема. Он у каждого свой, а идеальных людей вообще не бывает. Кстати как и идеальных ПИ. Так что за сим - желаю Вам успехов, в не зависимости от того, получите Вы флаг, или нет. --RasabJacek (обс) 04:06, 6 августа 2016 (UTC)

Спасибо. Всегда будет приятно пообщаться в дальнейшем, если представится такая возможность. НоуФрост^❄❄❄ 05:28, 6 августа 2016 (UTC)

• Против: не внушает доверия стиль поведения (cамый свежий пример), плохо обдуманные вмешательства в дискуссии, а постоянные, в том числе и такие, выступления на стороне Кубаноида, кто бы и какие претензии ему ни предъявлял, и вовсе внушают опасения, что во всех дискуссиях с участием Кубаноида итоги будут подводиться в его пользу, поскольку ни о какой объективности здесь речь вообще не идет. --Giulini (обс) 21:16, 5 августа 2016 (UTC)
  • Это имеет какое то отношение к итогам??? Я вообще в болтовне часто фанатею от многих участников. Как и все, здесь присутствующие от кого то и когда то. Даже местами фанатею от Анны Озеровой. Можете посмотреть её СО. У Вас есть диф на реальное мое КИ с кем то при подведении итогов? Даже при факте, что я ни одного не подводил? НоуФрост^❄❄❄ 21:25, 5 августа 2016 (UTC)
  • Взгляд со стороны: Участник решил разрядить напряжённость и ободрить другого участника, что в этом такого? По существу, он сказал правду, не заботясь в должной мере о форме высказывания, но к подведению итогов на КУ это относится в меньшей степени, право слово. nebydlogop 07:53, 6 августа 2016 (UTC)
    • Вашему взгляду со стороны не было бы цены, если бы вы чуть более внимательно читали написанное: я говорю о постоянных выступлениях, повсюду, и кандидат прекрасно понял, о чем речь ("Я вообще в болтовне часто фанатею от многих участников"). Вообще, позволю себе заметить, что присуждение флага ПИ (как и флага администратора) — это выражение доверия. К итогам сказанное имеет то отношение, что мне лично не хотелось бы, чтобы в дискуссиях с моим участием итоги подводил НоуФрост. --Giulini (обс) 08:32, 6 августа 2016 (UTC)
      • Я пока участвовал с Вами только в одном обсуждении. Вот тут — Обсуждение:Полифония. Там я убрал из статьи некорректный ОРИСС — «в обывательской речи». И Ориссное допущение «Все музыканты говорят». Про выражение доверия ПИ — это что то новое. Это не флаг администратора. ПИ — простая работа и простое оспаривание, если Вам не нравится результат. «Постоянные выступления повсюду» — это какое то неудачное обобщение, не отражённое в моей статистике, где более 50 % — это правки в статьях. Приведите диффы в конце концов за последние 30 дней — «постоянных неудачных выступлений повсюду». Думаю всем интересно их почитать. НоуФрост^❄❄❄ 08:39, 6 августа 2016 (UTC)
        • Наверное, я вам открою очередную Америку, если скажу, что подведение итогов предполагает взвешивание аргументов сторон, а для этого надо уметь читать написанное и не искажать смысл. Вы пока демонстрируете обратное: по поводу чего (кого) было дважды сказано "постоянные выступления"? При чем здесь ваша статистика и где вы вычитали "постоянные неудачные выступления повсюду"? Если цитируете, так цитируйте добросовестно (это вы в таком стиле будете итоги подводить?). А ссылка на СО Кубаноида — в первой моей реплике — для чего дана? Вы только там отметились не один и не два раза — в темах, которые к вам, строго говоря, никакого отношения не имели. Собирать все диффы (на ЗКА и проч.) у меня желания нет, вы и так прекрасно поняли, о чем я. --Giulini (обс) 09:33, 6 августа 2016 (UTC)
          • Вот цитата — «я говорю о постоянных выступлениях, повсюду, и кандидат прекрасно понял, о чем речь». Вот вторая - «плохо обдуманные вмешательства в дискуссии». Ну во первых я не понял о чём речь. И лишь предположил, что если Вы собрались демонстрировать «постоянные выступления», то неудачные. Ведь если демонстрировать удачные, то это будет немного противоречить вашим посылам. Если вы не можете привести диффы в подтверждение Ваших вышеприведённых цитат, то это не моя проблема. А проблема Вашей агрументации. О чём мне разговаривать с Кубаноидом на его СО, позвольте мне решать с Кубаноидом. Спасибо ) НоуФрост^❄❄❄ 09:43, 6 августа 2016 (UTC)
            • Это форменная катастрофа: смотреть (и учитывать), на какую реплику я отвечаю, совсем не нужно? Это был ответ на вопрос: «Участник решил разрядить напряжённость и ободрить другого участника, что в этом такого?» Если не поняли, о чём речь, не поленитесь пройти по ссылке. Именно на этот вопрос я и отвечаю: «я говорю о постоянных выступлениях» (см. первую реплику). После одной только этой дискуссии, если бы у меня было 3 голоса, все три были бы «против»: это вы вот так же будете вырывать отдельные слова, игнорируя контекст? Все, хватит. --Giulini (обс) 10:14, 6 августа 2016 (UTC)
              • Ага. Здорово, что хватит. А то у меня самолёт. Теперь только через две недели. НоуФрост^❄❄❄ 10:23, 6 августа 2016 (UTC)
• Против. Участник очень конфликтный. Этот голос не является преследованием участника. Но наличие подобного флага не совместимо с умением создавать конфликты с другими участниками на пустом месте. Об этом говорит ВП:ЗКА и страница обсуждения участника. Oleg3280 (обс) 21:27, 5 августа 2016 (UTC)
  • Когда не очень разбирающийся в правилах участник прямо нарушает например регламент инкубатора с новичком, типа меня и в ответ получает — фразу «прикольно», то это конечно «жуткий конфликт», который надо эскалировать уже 5 месяцев - 2, 3, 4. 5 НоуФрост^❄❄❄ 21:48, 5 августа 2016 (UTC)

• Против. Не знаю, что в этой реплике больше — высокомерия или хамства, но доверия к такому подводящему итоги нет и вряд ли будет. Это не из Википедии, это из жизни... — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 21:26, 6 августа 2016 (UTC)
  • В этой реплике больше желания вам объяснить, что в ответ на ваши менторские указания с подтасовками фактов, никто никуда не побежит. Это было разъяснено вам на моей СО и на ЗКА, куда вы обратились, не удовлетворившись объяснениями. Так же на ЗКА Вам было подробно разъяснено, какие реплики являлись причиной конфликта. НоуФрост^❄❄❄ 05:56, 7 августа 2016 (UTC)

    Вы здесь среагируйте, внятный совет от того, на кого ссылаетесь. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 11:40, 7 августа 2016 (UTC)

Комментарии (НоуФрост)

• Не соглашусь с некоторыми пунктами голоса NBS «против». Соображений много мелких, по всем его замечаниям, но не думаю, что их стоит приводить тут, поскольку сообщение было не в графе «обсуждение», а в графе «против». Но в данном случае наибольшие возражения возникли по поводу ВП:УС#Меры по недопущению предвзятого подхода. Я не подводил в той номинации «Итог» и не собираюсь. «Предитог» на номинации на ПИ отличается от «Итога» ровно тем действием, которое я не совершал и не собираюсь совершать применительно к этой статье — то есть удалением или оставлением статьи. Очевидно, что «предитог» — это некие рассуждения о номинации, а не принятое и осуществлённое решение. В этом принципиальная разница; Ровно вероятно поэтому такие ограничения не внесены ни в какие Правила для предитогов.НоуФрост^❄❄❄ 14:34, 28 июля 2016 (UTC)
• Добавлю всё же и про имя «Надия». Вот тут — Википедия:Подводящие итоги в перечне «Базовый набор прав и рекомендаций по подведению итогов» не написано нигде явно, что ПИ может удалять при «нарушении правил». В частности про "ОРИСС". Написано только «Несоответствие минимальным требованиям». Именно этот момент и вызывает у меня сомнение в компетенции ПИ подводить такой «Итог». А не то, что Админ может удалить за нарушение правил. Именно это отражено в вопросе, который задан на номинации и в обсуждении на КУ. В отношении того, что «сомнения», приведшие к отказу от подведения итога или предитога могут быть «грубой ошибкой» — я сильно сомневаюсь. Тут да, я абсолютно бесперспективен. Сомневаюсь, что когда либо приду к такому мнению. НоуФрост^❄❄❄ 14:54, 28 июля 2016 (UTC)
• Мне кажется, что если бы рядом с фразами — «Посмотрев обсуждения где он участвовал» присутствовали бы ссылки на «не старше двух месяцев» обсуждения — это было бы крайне полезно почитать, как и обсуждающим, так и собственно кандидату. НоуФрост^❄❄❄ 16:52, 28 июля 2016 (UTC)

Вопросы (НоуФрост)

• Подведите, пож-ста, 1 предытог по частным критериям значимости (можно и ВП:БИО, но не ВП:КЗМ и не ВП:КЗДИ) и 1 предытог не по персоналиям (не ВП:БИО, но можно ВП:ОКЗ). --Tamtam90 (обс) 20:53, 27 июля 2016 (UTC)
  • Tamtam90 Пожалуйста. Добавлено выше. НоуФрост^❄❄❄ 22:00, 27 июля 2016 (UTC)
• Просьба также подвести по 1 итогу по файлу/ файлам (I) и дизамбигу либо редиректу (II). --Tamtam90 (обс) 22:47, 27 июля 2016 (UTC)
  • Tamtam90 Пожалуйста. Добавлено выше. НоуФрост^❄❄❄ 09:38, 28 июля 2016 (UTC)
• Спасибо. Напоследок, хотелось бы узнать: как вы относитесь к п. «Меры по недопущению предвзятого подхода» ВП:УС? Планируете ли вы, работая в качестве подводящего итоги, следовать данной рекомендации? --Tamtam90 (обс) 13:47, 28 июля 2016 (UTC)
  • Ну конечно планирую, куда же деваться. Это безусловно «тонкая материя» — эти рекомендации. Но именно «дух» их, а в спорных случаях обсуждений и «букву», конечно лучше соблюдать. Зачем нужны лишние конфликты, если существует как минимум потенциальная возможность скорого подведения итога другим ПИ или Админом? То же самое естественно необходимо соблюдать, если есть реальный КИ с героем статьи или предметом статьи. НоуФрост^❄❄❄ 14:13, 28 июля 2016 (UTC)
• Каков Ваш стаж в проекте? Rodin-Järvi (обс) 17:43, 28 июля 2016 (UTC)
  • «Со дня первой правки» несколько лет. Со дня активного участия (когда были сделаны остальные 9670 правок) — написано у меня на СО — 150 дней. НоуФрост^❄❄❄ 17:47, 28 июля 2016 (UTC)
    • В 2012 году сделана 1 правка, затем 0 до февраля 2016. Правильно? А каков Ваш стаж ПАТа? Rodin-Järvi (обс) 17:51, 28 июля 2016 (UTC)
      • Да, правильно. Ну вы же можете посмотреть «журнал прав» и на моей СО написана ссылка на заявку на ПАТ. 25 марта 2016 г — АПАТ, 24 апреля 2016 — ПАТ, 14 июня 2016 — сдал флаг отката добровольно. Недели две назад сменил ник c Svkov2 на НоуФрост; Под ником Svkov2 в бытность мою в Инкубаторе вы дискутировали со мной по поводу вот этой ДС — Петровская, Алёна НоуФрост^❄❄❄ 17:53, 28 июля 2016 (UTC)
        • Формально стаж регистрации удовлетворяется, но там (в 2012) всего 1 правка а затем 0 в течении 4 лет. 150 дней активного участия с февраля 2016 года не равняется 6 месяцам. Стаж ПАТа всего 3 месяца. Воздержусь.--Rodin-Järvi (обс) 18:13, 28 июля 2016 (UTC)

Счётчик дней

Со дня номинации прошло 2861 дней.

Для чего, НоуФрост, это здесь? Rodin-Järvi (обс) 12:05, 5 августа 2016 (UTC)

Там наверху написано — «Обсуждение длится неделю.». Пытаюсь обратить внимание Администраторов, что уже неделя прошла. НоуФрост^❄❄❄ 12:09, 5 августа 2016 (UTC)

Это условное обозначение. Они подведут итог тогда, когда посчитают нужным. Я один раз на ВП:ЗСП видел заявку, которая провисела больше месяца, хотя там установлен срок в трое суток. Торопить никого с принятием решения не нужно, его примут тогда, когда посчитают необходимым. — Андрей Козлов 123 ^о-в 12:12, 5 августа 2016 (UTC)

А мне кажется там (ВП:ЗСП) нет регламента на сроки, а тут есть; НоуФрост^❄❄❄ 12:34, 5 августа 2016 (UTC)

Строгий регламент на сроки есть только там, где проводится голосование (выборы администраторов, бюрократов, выборы в АК). Во всех остальных страницах заявок сроки устанавливаются на минимальный срок обсуждения. — Андрей Козлов 123 ^о-в 12:43, 5 августа 2016 (UTC)

Википедия учит читать именно что написано. Тут написано — «неделя». Ничего не написано — «не меньше недели». Я читаю. Это всё. То что Вы пишите — тут не написано. Обычно такое «тайное знание», не подкреплённое ссылкой на источник, называют ОРИСС. НоуФрост^❄❄❄ 12:54, 5 августа 2016 (UTC)

Там наверху написано — «ОБСУЖДЕНИЕ длится неделю». А на срок принятия решения нет норматива :). Rodin-Järvi (обс) 12:28, 5 августа 2016 (UTC)

Так и «обсуждение» продолжается то ... А у меня завтра - викиотпуск... НоуФрост^❄❄❄ 12:31, 5 августа 2016 (UTC)

Итог

Мнения о корректности подведенных итогов разделились. Ряд участников, в числе которых и опытные администраторы и ПИ, указали на недостаточно высокое качество итогов и выступили против. Ряд участников выступили за, хотя некоторые из них также указали на отдельные ошибки и проблемы. В такой ситуации флаг следует присваивать, если есть основания считать, что ошибки постепенно будут учтены и исправлены в рабочем порядке по мере накопления опыта. Вместе с тем была отмечена конфликтность и некоторая грубость участника. Последнее соображение означает, что в случае ошибок возможны конфликты, а участники не уверены, что в обсуждении и исправлении этих ошибок коллега НоуФрост проявит должный уровень конструктивности в обсуждении. В связи с этим флаг не присваивается по причине отсутствия консенсуса. Флаг может быть присвоен при повторной заявке по прошествии стандартного срока. В новой заявке желательно продемонстрировать более четкое понимание правил и привести итоги, которые не вызовут возражений и сомнений. Кроме того рекомендуется проделать определенную работу над стилем поведения, корректностью высказываний, повысить мягкость и доброжелательность в общении и, главное, — готовность к сотрудничеству. Это тоже поможет. Желаю уважаемому кандидату не отчаиваться, в следующий раз все получится, если учесть эти замечания.--Abiyoyo (обс) 21:17, 6 августа 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Печально что при подведении Итога учитываются мнения, не аргументированные никакими диффами, а только эмоциями. По итогам мы имеем полное соблюдение даже с подсчётом этих мнений рекомендации на избрание, опубликованной выше — "Рекомендуется…. если боле 50% - «за». Голосов за сильно больше. Про консенсус там ничего не написано. Игнорирование этих рекомендаций Администратором, с опорой на эмоцианальные мнения и лишь только по причине некоей настойчивости кандидата в делах и мнениях — интересная штука, которая обязательно станет предметом моих раздумий на досуге. То, что написано выше, можно назвать «эмоциональным итогом». Я поражён, что «настойчивость и нетерпимость» кандидата может стать причиной отклонения заявки. Манера общения вне подведения итогов вообще имеет мало отношения к ПИ, это кстати не только мнение, но и практика Википедии. Три субъективных мнения про «конфликтность» — это весьма недостаточно, чтобы вообще учитывать, особенно без анализа сути конфликтов. Подобный голословный «анализ» утверждений — высшая степень необъективного отношения Администратора к подведению Итога. Я не буду приводить диффы из собственной практики с подведёнными итогами на ЗКА — именно с формулировкой «грубость» и «недопустимое общение» в отношении именно Администраторов, поскольку делать это и обсуждать субъективизм мнений — лениво. Спасибо. Итог, во многом за который надо поблагодарить опять же, нарушевшего ВП НО Администратора NBS, отбивает желание работать, рационального зерна в нём про ПИ — маловато. НоуФрост^❄❄❄ 09:50, 7 августа 2016 (UTC)
  • Реплика, подтверждающая абсолютную правильность итога, + отличный заход для провала и следующей заявки. Sealle 10:19, 7 августа 2016 (UTC)
    • Не, не, что вы? На этой оптимистичной ноте я завяжу с "общественной деятельностью". Оно сбережёт мне кучу здоровья. Да и Вас беспокоить не будет, от греха)). НоуФрост^❄❄❄ 12:24, 7 августа 2016 (UTC)
      • Пытаясь наломать дров, нарушая ВП:ПДН и ВП:ЭП в адрес участников, высказавших своё мнение о Вашей деятельности, Вы делаете самый неудачный выбор из всех опций. Любые заявки на расширенные флаги всегда являются проверкой в том числе на «договороспособность» заявителя, показывают, как он будет реагировать на возможное недовольство его итогами в будущем, и не отпугнёт ли его деятельность начинающих участников. Sealle 12:32, 7 августа 2016 (UTC)
        • Sealle, большое вам спасибо за развёрнутый комментарий, тем более они от Вас приятная редкость. Я не увидел нарушений указанных Вами правил, если они есть, буду благодарен за диффы. Если вы имеете ввиду высказывание про Итог и администратора, ну я ясно понимаю, что это не только его мнение. Нарушений в его адрес тоже не вижу. Вижу рассуждения свои некие, не более. Еще бывают случаи "в которых невозможно договориться" (в которых практически невозможно проявить договороспособность). Отличать подобные случаи от тех, где можно договориться - одно из искусств администрирования. Утверждения в итогах всегда требуют обоснований. Это обсуждается на этой странице неоднократно. Они не могут заключаться в выводах на чьих то заявлениях без приведения конкретики. Но опять же. Этого не требуется в данный момент. Итог подведён, я высказал своё мнение - все разошлись. Спасибо. НоуФрост^❄❄❄ 14:33, 7 августа 2016 (UTC)
          • Итог, в общем, логичен. Взяв неплохой старт, вы потом сделали здесь и на ЗКА всё возможное, чтобы флаг вам не присвоили. --Leonrid (обс) 17:07, 7 августа 2016 (UTC)
            • Ну ) И счётчик приделал и на ЗКА поторопил. Погорячился. Бывает. Сделал, заметьте, не без посторонней помощи ). Так бы и написали в итоге, чтобы более было на действительность похоже) НоуФрост^❄❄❄ 17:20, 7 августа 2016 (UTC)
• ЗСПИ, не ЗКА, но на ЗКА поощряются в числе прочего умеренно провокационные вопросы (неумеренно уже не поощряются, но бывали и такие времена) и от кандидата требуется держать pocker face. Это тонкий намёк для кандидата, которого я, всё-таки хотел бы видеть в числе подводящих итоги. Прекрасно помню инцидент эмоционально невыдержанного участника (да, тоже с интересом к музыке) которому был вручён флаг даже при отсутствии поддержки со стороны большинства голосовавших, но там наряду с несомненно полезным вкладом участника имело место ускоренное эмоциональное выгорание участника. --be-nt-all (обс) 18:49, 7 августа 2016 (UTC)
  • Шо, не все "эмоционально невыдержанные" участники уходят в бессрочку??? Что ж Вы раньше то не сказали то !!! Граждане!!! Давайте рассмотрим проблемы сообществ с цветной дифференциацией штанов!!! (ну по Данелии). Шучу. Ещё раз всем спасибо. Давайте уже правда разойдёмся ). НоуФрост^❄❄❄ 21:24, 7 августа 2016 (UTC)
    • Извините, я все-таки скажу. Диффы, говорите, отсутствуют? Помимо того что в моей первой реплике были приведены характерные примеры, за диффами далеко ходить не надо: глубокомысленные замечания «Ржака какая» и «Тоже ржака» вы, поразмыслив, удалили, но они были. Если вы здесь считаете возможным так реагировать на замечания, что же будет, когда вы получите флаг? Вы такие реакции считаете вполне нормальными? То-то и скверно. Вот поэтому очень трудно объяснить вам, что не так в вашем поведении, и, боюсь, еще десяток диффов вас все равно ни в чем не убедит. --Giulini (обс) 04:29, 8 августа 2016 (UTC)
      • Могу, да, так реагировать. Флаг ПИ вы думаете изменил бы мою манеру реакции? Думаю. что нет. Почему вы так думаете - не знаю. Читаю выше - вижу, что большинство учасников предполагает ПДН, то есть обратное. ПДН, кстати, полезный текст. Особенно когда предполагается подведение итогов на чьей то стороне. НоуФрост^❄❄❄ 07:22, 8 августа 2016 (UTC)

Андрей Козлов 123

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Андрей Козлов 123 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Добрый день (ну или кому как). Предлагаю к рассмотрению свою заявку на флаг подводящего итоги. Она не первая, ниже дам ссылки на предыдущие. За время, которое прошло с момента подачи последней заявки, я ещё более тщательнее изучал правила, связанные с деятельностью подводящих итоги. В случае присвоения я не буду лезть в случаи, в которых я ещё что-либо недопонимаю. Сильно увлекаться подведением итогов я не буду, делать это не за чем. Готов ответить на все вопросы, которые у вас возникнут. — Андрей Козлов 123 ^о-в 14:11, 31 июля 2016 (UTC)

Ссылки: 1, 2, 3. — Андрей Козлов 123 ^о-в 14:11, 31 июля 2016 (UTC)

P.S. Сразу скажу, что в файлах я не разбираюсь, к ним в плане подведения итогов на пушечный выстрел не подойду, даже если случай очевидный. — Андрей Козлов 123 ^о-в 14:21, 31 июля 2016 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Андрей Козлов 123)

№ п/п	Ссылка	Предв. итог	Подтверждение
1	Википедия:К удалению/13 мая 2016#Алёна Крупецкова	Удалить	Итог подтверждён
2	Википедия:К удалению/13 мая 2016#Игнатова, Валентина Павловна	Удалить	Итог подтверждён с оговорками
3	Википедия:К удалению/14 мая 2016#Кириллин, Владимир Михайлович	Удалить	Ожидает окончательного итога
4	Википедия:К удалению/14 мая 2016#Дорога без конца (фильм)	Удалить	Итог подтверждён
5	Википедия:К удалению/15 июля 2016#Калимуллина, Эльмира Рамилевна	Удалить	Итог подтверждён
6	Википедия:К удалению/19 июля 2016#Сельские поселения Дагестана	Оставить все	Ожидает окончательного итога
7	Википедия:К удалению/24 июля 2016#Лукас Мелтон	Удалить	Итог подтверждён

За (Андрей Козлов 123)

• Осторожное за. Итоги по номинациям, не выходящим за пределы полномочий, весьма неплохи и достаточно подробны, пределы полномочий коллега чувствует. Правда, больше интуитивно, но это не слишком страшно, хуже, если бы формулировки правил отскакивали от зубов, а с применением возникали проблемы. Фил Вечеровский (обс) 21:39, 31 июля 2016 (UTC)
• Тоже осторожное За. Но не по предварительным итогам здесь, которые откровенно слабоваты и в них чувствуется "плавание" в правилах, а по прошлым пересечениям с коллегой на КУ. У меня нет сомнений в адекватности коллеги, и я уверен, что он знает свои слабые места и подойдёт с аккуратностью к самостоятельной работе на КУ. Думаю что флаг доверить можно. Возможно что на первое время я бы посоветовал коллеге подводить итоги только там, где он на 100% уверен, не залезать в «серые зоны» и чаще сверятся с формулировкой правил. А присущая коллеге интеллигентность и умение прислушиваться к замечаниям, помогут ему со временем "набить руку" и стать отличным опытным ПИ. --RasabJacek (обс) 21:58, 31 июля 2016 (UTC)
• ПИ — это не тот флаг, чтобы отказывать старательному и упорно карабкающемуся по скалистому склону к новым компетенциям соискателю четвёртый раз подряд. --Leonrid (обс) 21:23, 3 августа 2016 (UTC)
  • Что-то я не понял, флаги у нас теперь даются в качестве награды за упорство? NBS (обс) 17:35, 4 августа 2016 (UTC)
    • Смотря какие. Флаг ПИ — это не социальный флаг, технический, с ограниченным функционалом. Если это упорство в совершенствовании навыков, и видна работа над ошибками, то можно и дать поощрительный бонус на 4-ю попытку. Другое дело, что всякий раз у соискателя фиксируется «выход за пределы компетенции ПИ» — это удивляет, зачем впереди паровоза бежать, можно было бы и попроще номинации выбирать. Если не оправдает доверия, то снять флаг ПИ — это недолго. --Leonrid (обс) 17:51, 4 августа 2016 (UTC)
      • Вспомнил, что мне ваша логика напоминает: «здесь мерилом работы считают усталость». А меня не удивляет, что всякий раз у соискателя фиксируется «выход за пределы компетенции ПИ" — я полагаю, кандидат просто не чувствует, какие номинации простые — а если так, то это практически неизбежно приведёт к снятию флага. NBS (обс) 18:56, 4 августа 2016 (UTC)
        • Пожалуй я тоже спою — «…В комнате с белым потолком, с правом на надежду…». На самом деле существует зазор немалый между высотой получения флага и низкорослостью необходимого «падения» для его снятия. Зазор нехороший и приводит лишь только к возникновению «подсознательного нежелания эксперимента», отражающегося на голосованиях и оценках. Что конечно не очень есть хорошо, по моему мнению. Я считаю, что выдаваться флаг и сниматься должен по одной планке, а не по разным. Если данные предитоги кандидата вынесут на «снятие флага» — флаг не снимут. А если не снимут, то чем же кандидат хуже тех, с кого не сняли? ПИ — не флаг «доверия», как АдминФлаг. Вот такая у меня (отмечу особо — это моё мнение) логика. НоуФрост^❄❄❄ 19:05, 4 августа 2016 (UTC)
        • я полагаю, кандидат просто не чувствует, какие номинации простые — Почему же не чувствует? На соответствующий вопрос он ответил сразу и без подсказок. Фил Вечеровский (обс) 10:59, 5 августа 2016 (UTC)
• За. Согласен с предыдущим оратором. Так же мне нравятся ответы кандидата на вопросы. Если участник будет подводить неспешно комфортные для него итоги в близких темах, то будет только польза. «Чаще сверятся с формулировкой правил» не помешает. В предытогах нет никаких «грубых ошибок». НоуФрост^❄❄❄ 22:32, 3 августа 2016 (UTC)
• За. Со времён предыдущих заявок видно, что соискатель растёт над собой и уже готов принимать решения по удалению в компетенции ПИ, судя по предытогам и аргументации. Принимая во внимание также повальную нехватку активных ПИ, я бы доверил участнику флаг. nebydlogop 11:19, 6 августа 2016 (UTC)
• За. Участник растет, и свои ошибки старается исправить. DENAMAX (обс) 22:48, 9 августа 2016 (UTC)

Против (Андрей Козлов 123)

• 3 из 7 предитогов откровенно некорректные, причём проблемы выходят далеко за непонимание какого-то одного частного правила.
  • ВП:К удалению/13 мая 2016#Игнатова, Валентина Павловна — предитог оставляет впечатление «напишу чего-нибудь — авось, хоть что-то окажется в тему».
  • ВП:К удалению/14 мая 2016#Кириллин, Владимир Михайлович — то же самое — только в этом случае оказалось, что персона находится где-то вблизи от границы значимости, поэтому такой халтурный предитог не прошёл.
  • ВП:К удалению/19 июля 2016#Сельские поселения Дагестана — а здесь уже явный выход за пределы компетенции ПИ: в обсуждении есть ссылка на другое обсуждение на КУ, где обсуждались абсолютно аналогичные статьи, и к моменту предитога администратор уже подвёл прямо противоположный итог; а ссылка на это обсуждение для подтверждения значимости говорит ещё и непонимании кандидатом правила ВП:Консенсус (всегда подразумевается консенсус, достигнутый «в рамках установленных правил и процедур»).

  NBS (обс) 17:37, 4 августа 2016 (UTC)

По дагестанским поселениям коллега выход за пределы компетенции опознал сам, так что не всё так плохо — скорее всего в «боевых» итогах такого не будет. В конце концов «подведите итоги за пределами компетенции» — уже стандартный вопрос, вот он его и предвосхитил. Фил Вечеровский (обс) 14:14, 5 августа 2016 (UTC)

Да, стандартный — и многие при номинации чётко указывают, какие их предитоги подведены за пределами компетенции. А если кандидат уже при подаче заявки понимал, что эта номинация была за пределами компетенции, то возникает другой вопрос — насколько кандидат чувствует, в каких случаях лучше не делать значимых умолчаний, потому что они с высокой вероятностью могут привести даже при правильном итоге к явно излишним спорам? NBS (обс) 18:43, 5 августа 2016 (UTC)

• Согласен с указанной выше оценкой. Плюс о Калимуллиной в kp.ru и aif.ru есть статьи, в первом из источников — ещё и интервью 2016 года, так что значимость не исключена. --D.bratchuk (обс) 10:54, 5 августа 2016 (UTC)
  • Денис, КП и АиФ — в общем случае не АИ, а уж по СОВР и подавно. Фил Вечеровский (обс) 11:01, 5 августа 2016 (UTC)
    • Не АИ для 1.3 ВП:ШОУБИЗ («Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу „Фабрика звёзд“ и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах.»)? А что тогда АИ по этому пункту? --D.bratchuk (обс) 12:33, 5 августа 2016 (UTC)
      • Билборд и прочие специализирующиеся на популярной музыке издания. Эти хотя бы точно согласовывают свои сенсации с героями статей (иначе давно разорились бы на судебных издержках). А то, что несёт фейспалмического свойства ахинею по любым вопросам, не АИ ни при каких условиях. Фил Вечеровский (обс) 14:14, 5 августа 2016 (UTC)
        • http://www.kp.ru/radio/26511/3521667/ - так тут интервью с ней. Ну то есть может конечно она сама о себе несёт ахинею, не исключено. Но как одно из подтверждений требуемой ШОУБЕЗ популярности это годится. Плюс есть и другие источники, в Космо за декабрь 2015 тоже есть большой разворот. Уверен, что есть что-то и в других источниках, просто надо искать. Это я указал то, что находится сразу, в первые пару минут и онлайн. --D.bratchuk (обс) 14:36, 5 августа 2016 (UTC)
        • Фил, если бы эти комментарии дал бы сам кандидат — это был бы серьёзный аргумент в его пользу (независимо от согласия/несогласия с такой трактовкой правил); кандидат же написал «Освещения жизни данной персоны также не имеется» — и там стоит точка, и ничего ни про АИ, ни про СОВР… NBS (обс) 18:43, 5 августа 2016 (UTC)
          • Конечно был бы, причём очень жирный аргумент за. Но чтоб меня побрали черти — почему конь Дидат должен искать неавторитетные источники о предмете статьи??? Вот ты же такого не делаешь. И ничего, никому и в голову не приходит, что ты не прав. А так если ты поищешь и докажешь неавторитетность, это, конечно, будет хорошо. Но это уже уровень админа. Фил Вечеровский (обс) 19:27, 5 августа 2016 (UTC)
            • А не надо нигде искать, кроме статьи — эта ссылка на КП там была. И если объяснить, почему этот источник не подходит для пункта 1.3 — это «уровень админа», то возращаемся к вопросу о выходе за пределы компетенции, а если нет — записываем итог как минимум в недостаточно обоснованные. Разница между действующим админом/ПИ и кандидатом заключается в том, что первый уже в той или иной мере доказал, что достаточно хорошо понимает правила (у кого-то есть сомнения, что даже если в итоге ты напишешь «очевидный случай — удалено по незначимости», то сможешь при возникновении вопросов на них аргументированно ответить?) — а второму надо это ещё доказывать. NBS (обс) 21:57, 5 августа 2016 (UTC)
              • Ты с него спрашиваешь как с админа. Если он умел подводить итоги, которые только через ВУС/ОСП оспариваются, он бы был кандидат в админы. А он простой кандидат в ПИ и по мне так достаточно того, что итог верен по сути и верно обоснован. Фил Вечеровский (обс) 23:28, 5 августа 2016 (UTC)
              • Если имеются сомнения в понимании/непонимании мной правил, я могу подвести ещё предварительных итогов, как после самостоятельного поиска подходящих номинаций, так и по запросу (буквально мне предлагают номинацию, а я постараюсь подвести). — Андрей Козлов 123 ^о-в 22:19, 5 августа 2016 (UTC)
• Против, итог по сельским поселениям ни в какие ворота не лезет. AndyVolykhov ^↔ 21:36, 6 августа 2016 (UTC)
• Сельские поселения это не географические объекты, емним. Их значимость не консенсусна, в итоге этого нет. Да и подводить предитог противоположный администраторскому - самоубийственное предприятие. -- dima_st_bk 03:59, 7 августа 2016 (UTC)
  • Ну так коллега этот предытог сразу и опознал как выходящий за рамки. Фил Вечеровский (обс) 11:50, 7 августа 2016 (UTC)

Комментарии (Андрей Козлов 123)

• к сожалению, итог по Кириллину не слишком радует. хотелось бы более глубокого анализа соответствия содержательным критериям УЧ (а не всем формальным при достаточном одном да ещё и с формулировками типа «не ректор, просто профессор, это особой значимости не даёт») и не хотелось бы читать про соответствие ОКЗ при рассмотрении учёного. --Halcyon5 (обс) 03:29, 1 августа 2016 (UTC)
  • Анализ соответствия содержательным критериям провели и без меня, я сходу и не углядел соответствие некоторым критериям. По поводу журналов, членство в редколлегии значимости не даёт, да даже если бы он и был главным редактором, думаю, журнал «Древняя Русь. Вопросы медиевистики» вряд ли входит в число крупнейших международных и национальных научных периодических изданий (п.5 ВП:УЧФ), это что касается какой-либо причастности к руководству/редколлегии. По п.8 ВП:УЧС следовало бы уточнить тиражирование всего, где он публиковался, я с ходу не нашёл. Пусть даже если я что-то и упустил, и всё-таки набирается 2-3 содержательных критерия, статью оставлять нельзя по другим причинам, и лучше будет либо вынести к улучшению либо удалить. — Андрей Козлов 123 ^о-в 09:32, 1 августа 2016 (UTC)
    • А как без привязки к Кириллину вы оцените то, что журнал входит в базу «Russian Science Citation Index» на платформе Web of Science? — Rafinin (обс) 12:59, 7 августа 2016 (UTC)
      • Это список журналов по индексу цитирования. Но что-то самих индексов я там не нахожу. Да и вообще по ВП:УЧС индекс цитирования играет роль только при публикациях на известных интернет-ресурсах. Значимость публикаций в журналах и книгах определяется тиражом, который мне установить не удалось. Другой вопрос, входит ли этот журнал в число ведущих? И вообще, какие журналы следует считать ведущими? Он входит в список рецензируемых научных изданий ВАК. Я затрудняюсь ответить, можно ли в таком случае этот журнал приравнять к ведущим научным журналам? И все ли журналы из списка ВАК в таком случае считать ведущими научными журналами, по крайней мере России? Их там 1954, неужели все ведущие? Тут я затрудняюсь ответить. — Андрей Козлов 123 ^о-в 09:38, 9 августа 2016 (UTC)
        • Посмотрите, как отбирались журналы в этот список, не являющийся простым списком журналов по индексу цитирования. — Rafinin (обс) 10:08, 9 августа 2016 (UTC)
          • Выходит, что в этом списке все журналы избранные, следовательно ведущие. Я просто не знал, на основании чего журнал считать ведущим, теперь приму к сведению. Тогда ко всем тем, у кого будут публикации в журналах из этого списка можно приписывать пункт 6 содержательных критериев. Конкретно у Кириллина публикаций я там не нашёл, он просто является членом редколлегии, это значимости не даёт. По Кириллину в этом направлении сдвигов пока нет. — Андрей Козлов 123 ^о-в 10:25, 9 августа 2016 (UTC)
            • «Конкретно у Кириллина публикаций я там не нашёл» — странно, а я легко нашёл публикации по обычному гуглу: раз, два, три. — Rafinin (обс) 11:09, 9 августа 2016 (UTC)
              • Я искал, но ничего не находил. Видимо я как-то не так искал. — Андрей Козлов 123 ^о-в 13:33, 9 августа 2016 (UTC)
                • Нужно искать по фамилии плюс точному названию журнала в кавычках [2]. — Rafinin (обс) 14:36, 9 августа 2016 (UTC)
                  • Хорошо, спасибо, приму к сведению. — Андрей Козлов 123 ^о-в 15:17, 9 августа 2016 (UTC)
• У меня сложилось впечатление, что коллега просто не понял моих вопросов и не ответил на них прямо. Это говорит не в его пользу. Я-то выражался несколько туманно осознанно, а на КУ косноязычия хватает.--Abiyoyo (обс) 14:25, 5 августа 2016 (UTC)

Вопросы (Андрей Козлов 123)

• Андрей, как Вы считаете, все ли Ваши предварительные итоги соответствуют ВП:СПИ? Фил Вечеровский (обс) 15:21, 31 июля 2016 (UTC)
  • Думаю, что в сельские поселения Дагестана я всё же зря залез. — Андрей Козлов 123 ^о-в 16:20, 31 июля 2016 (UTC)
    • Хм. Правильно думаете. А почему Вам так кажется? Фил Вечеровский (обс) 17:18, 31 июля 2016 (UTC)
      • Потому что в данном итоге мною не была затронута тема значимости и/или авторских прав, а я там просто попытался рассказать о том, что нет серьёзных пересечений между статьями о сёлах и статьями о соответствующих сельских поселений, и дал ссылку на опрос, которую до этого и без меня давали в обсуждении. Подводящие итоги могут подводить итоги не по всем номинациям и я об этом немного позабыл. Здесь как раз-таки итог должен подвести администратор. — Андрей Козлов 123 ^о-в 19:02, 31 июля 2016 (UTC)
        • Точно. А ещё вопрос о расширяемости статей и о том, почему ту же информацию нельзя привести в не сильно огромных статьях о сёлах. А ссылка на опрос — это как раз нормальный анализ приведённых аргументов. И подводить итог ПИ там не стоит потому, что любой итог по тематике, которая не обсуждается разве что на Техническом форуме, обещает быть весьма флудотворным. Фил Вечеровский (обс) 21:35, 31 июля 2016 (UTC)
          • почему ту же информацию нельзя привести в не сильно огромных статьях о сёлах — это был вопрос, на который мне надо ответить, или я не прав, что-то не так понял? Просто не очень понятно. — Андрей Козлов 123 ^о-в 21:40, 3 августа 2016 (UTC)
            • Это вопрос, который был поставлен в номинации и естественно, на него в оставительном итоге стоило ответить. Фил Вечеровский (обс) 22:22, 9 августа 2016 (UTC)
• По п.6. в вашей таблице — насколько вы готовы взять ответственность за происходящее?--Abiyoyo (обс) 21:30, 3 августа 2016 (UTC)
  • Можно уточнить, за какое происходящее взять ответственность? Не совсем понял, о чём именно Вы сейчас говорите? — Андрей Козлов 123 ^о-в 21:37, 3 августа 2016 (UTC)
    • Хорошо, спрошу по-другому. Что вы думаете о номинации, в которой подвели предварительный итог? --Abiyoyo (обс) 22:08, 3 августа 2016 (UTC)
      • п.6? О сельских поселениях Дагестана? Я уже здесь об этом говорил, я зря туда залез, т.к. подведение итогов в таких номинациях находится вне компетенций подводящих итоги, я малость об этом позабыл. ПИ могут подводить итоги только по номинациям, связанным со значимостью, авторскими правами и нарушениями минимальных требований к статьям. Там решался другой вопрос, и лезть я туда не должен был. — Андрей Козлов 123 ^о-в 22:25, 3 августа 2016 (UTC)
        • Таки вы не ответили на вопрос. Охарактеризуйте, пожалуйста, эту номинацию. Ведь чтобы куда-то «не лезть», надо сформулировать куда именно.--Abiyoyo (обс) 23:32, 3 августа 2016 (UTC)
        • Я уже говорил, по каким номинациям ПИ могут подводит итоги. По каким не могут — туда и не стоит лезть. Здесь есть перечень причин, по которым итоги могут подводить подводящие итоги. А именно: вопрос значимости, авторских прав, а также соблюдение минимальных требований и требований к спискам. А также категории, шаблоны и т.п. Номинация №6 из моей таблицы тут лишняя, там ПИ не могут подводить итог, потому что там эти вопросы не решаются. — Андрей Козлов 123 ^о-в 15:24, 4 августа 2016 (UTC)
• Вы пишете: «сильно увлекаться подведением итогов я не буду». С какой целью тогда хотите получить полномочия?--Abiyoyo (обс) 21:35, 3 августа 2016 (UTC)
  • Имею в виду, что не буду подводить итоги с периодичностью 30 штук в день. Подводить итоги в среднем буду не чаще остальных ПИ. — Андрей Козлов 123 ^о-в 21:37, 3 августа 2016 (UTC)
    • А сколько сейчас ПИ в среднем подводит итогов? 1-2 в месяц?--Abiyoyo (обс) 22:01, 3 августа 2016 (UTC)
      • Нет. Я не берусь утверждать, сколько итогов подводится в среднем. Исходя из того, как часто я вижу на КУ итоги тех или иных ПИ, я могу сказать, что они примерно подводят по одному итогу в 2-4 дня. Это в среднем, как мне кажется. — Андрей Козлов 123 ^о-в 22:21, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

Обсуждение заглохло, так что нужно подвести итог. К участнику высказан ряд претензий по подведённым им предварительным итогам. Даже по подтверждённым итогам есть претензии, а некоторые итоги не подтверждены. Плюс высказана претензия о том, что участник пытался подвести предитог по теме, которая выходит за пределы компетенции ПИ. Пусть он и осознал это, но ему следовало сразу же указать подобное. Даже в некоторых голосах за отмечается слабость ряда предварительных итогах. Ответы на вопросы также показывают, что участник пока немного «плавает» в некоторых правилах. Пусть флаг ПИ не социальный, но давать его в качестве награды за старание не принято, кандидат должен показать, что он готов работать ПИ, здесь же этого не чувствуется. В подобном случае присваивать флаг будет преждевременно. Так что он не присвоен. Советовал бы участнику учесть высказанное здесь. И продолжать набивать руку на предварительных итогах, смотря на то, с какой аргументацией по данным номинациям будет подведён окончательный итог. Тогда следующая заявка может оказаться более удачной.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:53, 12 августа 2016 (UTC)