Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2019/03

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Alex NB IT

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2015/04#Alex NB IT. — Alex NB IT (обс.) 20:00, 6 марта 2019 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус откатывающего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2015-05#Alex NB IT. — Alex NB IT (обс.) 20:00, 6 марта 2019 (UTC)
См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2019-01#Alex NB IT. — Alex NB IT (обс.) 20:00, 6 марта 2019 (UTC)

• Alex NB IT (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг подводящего итоги. Кроме подведённых предварительных итогов, вынес на быстрое удаление порядка пары тысяч страниц в рамках борьбы с вандализмом, спамом и нецелевым использованием Википедии. — Alex NB IT (обс.) 20:00, 6 марта 2019 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Alex NB IT)

	Предварительный итог	Подтверждение
Википедия:К удалению/2 марта 2019#Импортёры шаблонов-карточек	Оставить	Ожидается
Википедия:К удалению/25 декабря 2018#Краудшиппинг	Оставить	Ожидается
Википедия:К удалению/4 июля 2017#Детская школа искусств Новоуральского городского округа	Удалить	Нет
Википедия:К удалению/23 сентября 2018#Физико-техническая школа (Обнинск)	Удалить	Ожидается
Википедия:К удалению/26 февраля 2018#Музыкальная школа имени Э.З.Бакирова	Удалить	Да
Википедия:К удалению/12 июля 2017#Порнодиалер	Удалить	Ожидается
Википедия:К удалению/5 июля 2017#Техносферная безопасность	Удалить	Да
Википедия:К удалению/12 августа 2017#Схема захода	Оставить	Да
Википедия:К удалению/3 июля 2018#Шаблон:Чёрный юмор	Удалить	Да
Википедия:К удалению/28 июля 2018#Висун	Оставить	Да
Википедия:К удалению/5 февраля 2019#Popcake	Удалить	Да
Википедия:К удалению/7 февраля 2019#Космический инфракрасный фон	Оставить	Да
Википедия:К удалению/11 февраля 2019#Теория шифрования диска	Оставить	Ожидается
Википедия:К удалению/13 февраля 2019#Путин, Владимир (значения)	Удалить	Да
Википедия:К удалению/15 февраля 2019#Шабалина, Наталья Ивановна	Оставить	Нет
Википедия:К удалению/16 февраля 2019#Мосмедпортал	Удалить	Да
Википедия:К удалению/16 февраля 2019#Автоформализация	Удалить	Ожидается
Википедия:К удалению/16 февраля 2019#Русские линейные шахматы	Удалить	Да
Википедия:К удалению/24 февраля 2019#Казачакова, Роланда Маадыр-ооловна	Удалить	Да
Википедия:К удалению/29 января 2019#Недзвецкий, Валерий Юрьевич	Удалить	Ожидается

Вопросы (Alex NB IT)

• Уважаемый коллега! Как бы Вы подвели итог тут? -- Optimizm (обс.) 08:22, 7 марта 2019 (UTC)

• Воздерживаюсь. Углубление в научные отрасли гидрография и гидрология не входит в сферу моих интересов. — Alex NB IT (обс.) 09:53, 7 марта 2019 (UTC)
  • Вы считаете, что для подвеления итогам по персоналиям, нужно быть специалистом в тех отраслях, которыми они занимаются? В любом случае, приведите, пожалуйста, список наук, которые входят в Ваши интересы, и по которым Вы собираетесь подводить итоги. Optimizm (обс.) 17:55, 7 марта 2019 (UTC)

• Нет, я лишь полагаю, что в данном конкретном случае для корректного подведения итога требуется углубиться в изучение обзора деятельности данного конкретного специалиста авторитетными источниками. Запрашиваемый список наук невозможен, поскольку мои интересы динамичны и контекстно-зависимы. — Alex NB IT (обс.) 18:36, 7 марта 2019 (UTC)
  • Конечно. То есть, верно ли, что Вы не взялись за подведение этого итога не из-за того, что Вы не специалист по гидрографии, а потому, что Вы не захотели разбираться с источниками? Помогите, пожалуйста, сформулировать причины Вашего отказа. Спасибо. Optimizm (обс.) 18:50, 7 марта 2019 (UTC)

• Я не отказываюсь, я воздерживаюсь, поскольку затрудняюсь выполнить более подробный разбор, чем уже сделан в обсуждениях. — Alex NB IT (обс.) 18:55, 7 марта 2019 (UTC)
  • Спасибо. Вот это более понятно. Optimizm (обс.) 18:57, 7 марта 2019 (UTC)

• Коллега, у меня к Вам два вопроса, но я их размещу в разных ветках, для удобства обсуждения. Первый: пожалуйста, подведите хотя бы пару предытогов по персоналиям. Если нужно, я подберу Вам что-нибудь. --Томасина (обс.) 10:15, 7 марта 2019 (UTC)

• Википедия:К удалению/24 февраля 2019#Казачакова, Роланда Маадыр-ооловна — Alex NB IT (обс.) 12:28, 7 марта 2019 (UTC)
  • Спасибо, подтвердила и реализовала. Ещё что-нибудь из другого критерия, пожалуйста, и не из Инкубатора. Томасина (обс.) 14:11, 7 марта 2019 (UTC)

• Википедия:К удалению/29 января 2019#Недзвецкий, Валерий Юрьевич — Alex NB IT (обс.) 16:30, 7 марта 2019 (UTC)

• Вопрос второй, объёмный. Ваш предытог по Русские линейные шахматы буквально следующий: «Быстро удалить по причине отсутствия энциклопедической значимости. Википедия не предназначена для публикации оригинальных идей. Свежесозданный вариант шахмат. Все источники, как приведённые в статье, так и находимые поиском по словосочетанию „Русские линейные шахматы“ — новостные. Обзорные аналитические статьи со стороны шахматного сообщества отсутствуют».
  • Пожалуйста, проанализируйте разницу между «быстро удалить» и просто «удалить» (наводящие и уточняющие вопросы задам, если будет нужно). --Томасина (обс.) 10:15, 7 марта 2019 (UTC)

• В данном случае корректной будет формулировка «удалить», поскольку факт переноса статьи с быстрого удаления на обсуждение является признаком отсутствия консенсуса за удаление, а быстрое удаление допустимо только при явном консенсусе за удаление. — Alex NB IT (обс.) 10:52, 7 марта 2019 (UTC)
  • Коллега, простите, но я просила проанализировать, а не изменять Вашу формулировку, я хочу увидеть, как Вы читаете/понимаете правила. Вопрос о консенсусе должен быть одним из пунктов анализа, но есть и другие точки для сравнения, и их тоже нужно найти. Томасина (обс.) 10:56, 7 марта 2019 (UTC)

• Быстрое удаление производится в случае явного несоответствия правилам Википедии. Страница, удалённая по результатам обсуждения, не может быть создана без предварительного обсуждения. — Alex NB IT (обс.) 11:26, 7 марта 2019 (UTC)

• • Пожалуйста, обоснуйте требование о представлении «обзорных аналитических» статей, а также ограничение сферы таких статей «шахматным сообществом». --Томасина (обс.) 10:15, 7 марта 2019 (UTC)

• «обзорных аналитических» — «достаточно подробно» из ВП:ОКЗ и «подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах» из ВП:НЕНОВОСТИ
• ограничение сферы таких статей «шахматным сообществом» — ВП:ЭКСПЕРТ и «в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых)» из ВП:НЕНОВОСТИ

— Alex NB IT (обс.) 10:52, 7 марта 2019 (UTC)

• Вы полагаете, что "обзорный" и "достаточно подробный" - синонимы? ВП:НЕНОВОСТИ кроме "высококачественных аналитических материалов" предусматривает и другие варианты. Всегда ли авторитетность ограничена профессиональной компетентностью? Томасина (обс.) 11:06, 7 марта 2019 (UTC)

• Не "обзорный" и "достаточно подробный", а, скорее, «аналитический» — «достаточно подробно». Да, ВП:НЕНОВОСТИ предусматривает ещё «неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему», чего в данном конкретном случае также не наблюдается. Разумеется, не всегда. Авторитетность контекстно-зависима. — Alex NB IT (обс.) 11:11, 7 марта 2019 (UTC)

• доброго времени суток! скажите, во всех ли представленных случаях вы имели право подводить итог? если нет, в каком (каких) именно не имели? --Halcyon5 (обс.) 15:58, 7 марта 2019 (UTC)

• Предварительные итоги могут быть подведены по любым номинациям. Если имеется ввиду право подведения окончательных итогов подводящим итоги — явно сложных и неочевидных случаев не наблюдается. — Alex NB IT (обс.) 16:57, 7 марта 2019 (UTC)

• да, имелось в виду подведение окончательных итогов. статья о русских шахматах выставлена на медленное (именно на медленное) удаление за несоответствие ВП:НЕНОВОСТИ, вы подводили по ней итог, основываясь на ВП:ОРИСС. всё это не указано как входящее в компетенцию ПИ. --Halcyon5 (обс.) 18:04, 7 марта 2019 (UTC)

• Подводить окончательный итог в этом случае я бы не стал. Обсуждается вопрос наличия энциклопедической значимости у предмета статьи, ВП:НЕНОВОСТИ является частью правила Википедия:Значимость, а не только ВП:ЧНЯВ. ВП:ОРИСС дополнение к аргументации итога, а не его основа. Изначально статья была вынесена на быстрое удаление по причине отсутствия доказательств энциклопедической значимости. — Alex NB IT (обс.) 18:36, 7 марта 2019 (UTC)

• и ещё вопрос, проводили ли вы самостоятельный поиск источников в случае Новоуральской школы?--Halcyon5 (обс.) 16:04, 7 марта 2019 (UTC)

• Да, находятся источники такой же степени авторитетности и качества, как и приведённые в статье. — Alex NB IT (обс.) 16:57, 7 марта 2019 (UTC)

• Вопрос по автоформализации. Правило ВП:ОИ обычно применяется в случае, когда автор статьи излагает в ней свои собственные мысли, которые не подкреплены никакими ссылками на источники. Предположим, что автор, прежде чем писать статью в Википедии, опубликовал свой материал в приличном рецензируемом издании, а в статье дал ссылку на это издание. Насколько применимо здесь правило ВП:ОИ? — Abba8 12:40, 8 марта 2019 (UTC)

• Очевидно, что в таком случае будет иметь место конфликт интересов, но правило ВП:ОИ уже не будет являться аргументом в пользу удаления статьи. В имеющейся ситуации источник — ВП:САМИЗДАТ. — Alex NB IT (обс.) 12:59, 8 марта 2019 (UTC)

• Если издание рецензируемое, то, на мой взгляд, это уже не самоиздат. — Abba8 15:46, 8 марта 2019 (UTC)

• Да, в данном случае рецензия действительно есть. Однако авторитетность автора гораздо более сомнительна, чем авторитетность рецензента. — Alex NB IT (обс.) 17:52, 8 марта 2019 (UTC)

• Уважаемый. 1. С чего вы взяли, что «тема» про «Теория шифрования диска» значима (Теория шифрования диска)? 2. Значимости и источников достаточно для того, чтобы статью оставить? 3. Какие источники вы считаете «Вполне авторитетными» (Краудшиппинг)? 4. Что значит ваше «Энциклопедическая значимость явления есть» в ПИ: Космический инфракрасный фон. С уважением, Boberchik 14:18, 9 марта 2019 (UTC)

• По пунктам:

1. То, что большая часть источников о частных случаях, некритично в силу того, что в Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения. Понятие Теория шифрования диска достаточно широко употребляется криптографическим сообществом.
2. Тут вполне достаточно. В общем случае может быть и недостаточно, если статья имеет неустранимые недостатки, такие, что проще написать статью заново, с нуля, с чистого листа.
3. Forbes, Reuters, TechCrunch, Time.
4. В статье приведено и в целом существует более чем достаточно авторитетных источников, подтверждающих энциклопедическую значимость явления.

— Alex NB IT (обс.) 06:40, 10 марта 2019 (UTC)

• По пункту 1: можно поинтересоваться из каких строчек вы приходите к выводу, что: «в Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения»? Вы не приводите конкретики, кто именно в криптографическом сообществе употребляет термин, какая именно авторитетная литература приведена. Конкретику хочется видеть в подведении итогов, чтоб понять правильно вы пользуетесь правилами или нет. С уважением, Boberchik 08:40, 10 марта 2019 (UTC)

• Это точная цитата из правила. Статья не о термине «Теория шифрования диска», а о теории шифрования диска. — Alex NB IT (обс.) 09:59, 10 марта 2019 (UTC)

• Подведите пожалуйста предварительный итог в номинации Википедия:К_удалению/2_марта_2019#Импортёры шаблонов-карточек. Don Rumata 13:32, 12 марта 2019 (UTC)

• @DonRumata: Подвёл. — Alex NB IT (обс.) 14:40, 12 марта 2019 (UTC)

За (Alex NB IT)

• Нормальные, вполне добротные итоги, серьёзный участник со вкладом и с потенциалом для роста. По практике заслуженные тренеры России обычно оставляются, даже если они занимаются детворой, — это к вопросу о неподтверждённом итоге с неочевидной значимостью. Советую интересующимся обратить внимание на персоналию Зак, Владимир Григорьевич, заслуженный тренер СССР по шахматам. Как спортсмен он был всего лишь кандидатом в мастера и тренировать высококвалифицированных игроков, конечно, не мог. Но в качестве детского педагога стоял у истоков спортивных достижений многих выдающихся ленинградских шахматистов, включая Спасского и Корчного. --Leonrid (обс.) 16:57, 8 марта 2019 (UTC)
  • Если уж говорить о Заке, то он не может быть значим как тренер, поскольку тренировал начинающих спортсменов. Но зато он написал замечательные книги, которые помнят и читают и в наши дни. Так что значимость есть по ВП:ПРОШЛОЕ. — Abba8 11:35, 10 марта 2019 (UTC)
    • Нет. В шахматном (профессиональном) сообществе Зак получил признание именно как первый тренер выдающихся шахматистов, прежде всего Спасского и Корчного, заложивший фундамент их успехов. Упоминается Зак прежде всего в связи с этим, а не как литератор. Независимые комментаторы находили роль Зака в развитии ленинградской шахматной школы как весьма существенную. Именно тренерская деятельность принесла ему наибольшую известность, а не книги. Превосходных книг о шахматах великое множество, и вряд ли сегодня в значимых количествах читают Зака; это маловероятно, и АИ на это едва ли найдётся. Он даже не переиздавался после 1990. --Leonrid (обс.) 09:41, 11 марта 2019 (UTC)
• Сначала планировал отметиться в этой секции, поскольку понравились предварительные итоги, потом увидел достаточно странный запрос в ЗКА, который сыграет против кандидата, поскольку подводящий итоги должен быть нейтральным, спокойным и не вызывать конфликт. С этим аргументом собирался проголосовать против, раз кандидат не умеет слышать критику, то и ПИ быть рановато. Однако, всё же здесь. Перечитав заявку, мне кажется фразы уважаемой коллеги Томасины провоцирующими, с её аргументами в секции против я не согласен, но надо было это просто принять, а не идти на ЗКА. Всё ещё верю, что из участника получится толковый ПИ, если и не сейчас, то в другой заявке. MisterXS (обс.) 12:29, 11 марта 2019 (UTC)
  • Одним ЗКА здесь дело, к сожалению, не ограничилось. После того, как аноним аргументированно высказался на ЗКА (именно высказался, а не нахамил или потроллил), участник подал запрос на ВП:ПП. -- Q-bit array (обс.)
    • Да, в опыте метапедическом участник силен, разбирается в структуре Википедии, но в подведении итогов действительно хотелось бы конкретики и аргументации, а не голой: так решил, как например: здесь, а здесь не захотел сам произвести поиск и дополнить статью источниками, в которой подводил итог. -- С уважением, Ломоносов Сергей 14:52, 11 марта 2019 (UTC)
      • @LomonosovSergey90: Поиск источников производился, об этом уже упомянуто здесь в обсуждении. Источник, приведённый участником Halcyon5 — кот в мешке. Достоверно известно упоминание в источнике предмета статьи и неизвестно, насколько подробно рассмотрение. — Alex NB IT (обс.) 16:00, 11 марта 2019 (UTC)
  • ПИ должен быть устойчив в том числе к провоцирующему подтексту в комментариях на свои действия. Здесь показан обратный пример. Иначе после первых оспариваний получим много сквозняка от хлопающих дверей. — Aqetz (обс.) 06:01, 12 марта 2019 (UTC)

• @Aqetz: Ваше предположение о «сквозняке от хлопающих дверей» в корне неверно. Конструктивную критику я прекрасно воспринимаю. И не собираюсь упорно доказывать свою точку зрения, если она будет аргументированно опровергнута. — Alex NB IT (обс.) 10:26, 12 марта 2019 (UTC)

• Проблема в другом. Подводящий итоги часто сталкивается и с неконструктивной критикой. Умение спокойно и индифферентно на неё реагировать — важное качество для подводящего итоги. Джекалоп (обс.) 10:33, 12 марта 2019 (UTC)

• @Джекалоп: В подавляющем большинстве случаев именно так и происходит. Имеющаяся ситуация является редким исключением. Насколько я помню, мне никогда не приходилось подавать запросы к администраторам в отношении опытных участников до настоящего времени. — Alex NB IT (обс.) 10:42, 12 марта 2019 (UTC)
  • Коллега, вам указали на неуместность ваших действий, вы решительным образом не согласились,вам многие участники пояснили, почему это неуместно. Теперь вы начинаете пытаться отвернуть высказанное вам с отсылкой на некие «исключения». Увы, но эта ситуация уже становится похожим на классическое ВП:ПОКРУГУ. Теперь я практически уверен, что в настоящее время вы не готовы к социальной стороне работы ПИ. — Aqetz (обс.) 11:38, 12 марта 2019 (UTC)

• @Aqetz: MisterXS отметил («мне кажется фразы уважаемой коллеги Томасины провоцирующими»), что форма аргументации была некорректна. — Alex NB IT (обс.) 11:45, 12 марта 2019 (UTC)
  • Перечитайте еще раз первое сообщение в этой ветке дискуссии. Вот ссылка, на всякий случай: правка. Так что, все-таки, ВП:ПОКРУГУ. На этом и закончим. — Aqetz (обс.) 12:51, 12 марта 2019 (UTC)

Против (Alex NB IT)

• Меня не впечатлили предыитоги, разочаровал и отбор кейсов для предытогов. Попытку оценить готовность номинанта к флагу в процессе обсуждения правил считаю провалившейся. Если коротко и жёстко, сложилось впечатление, что в качестве будущего ПИ коллега склонен поменьше писать, поменьше думать, поменьше трудиться и выбирать пути попроще. Там, где можно обойтись без затрат труда и времени и без мыслительных усилий, мы справимся и имеющимся составом ПИ. --Томасина (обс.) 09:13, 10 марта 2019 (UTC)
  • Так как Ваше мнение, очевидно, не было понято правильно, то, думаю, было бы очень неплохо изложить его поподробнее. — Abba8 17:51, 10 марта 2019 (UTC)
    • Подробнее надо бы не здесь, а в вопросах-ответах. Думаю, если какой-то отдельный тезис вызывает у претендента вопросы, он задаст их самостоятельно. Томасина (обс.) 09:25, 11 марта 2019 (UTC)
• Заявка ЗКА против аргументированного мнения выше не оставляют других вариантов.--Dmartyn80 (обс.) 17:52, 10 марта 2019 (UTC)
• Два отвергнутых предитога и per Dmartyn80. Может, в следующий раз поддержу, но не в этот. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:39, 11 марта 2019 (UTC)
• Два опровергнутых предытога — это не так страшно, поскольку это лишь вопрос опыта, что, как известно, дело наживное. Что мне больше не понравилось в действиях участник, так это заявка на ЗКА, поданная, как можно было бы подумать, не будь у нас ПДН, не то как протест, не то в духе НПУ. Полностью согласен с итогом уважаемого администратора там — «Если вы не готовы к подобному, не подавайте заявки на флаги». Исходя из имевших место действий участника, можно полагать, участник в настоящее время не готов не только с «технической» стороны (к итогам есть вполне обоснованные претензии), но и с «социальной» (хоть и говорят, что ПИ — технический флаг, но социальное давление, связанное с итогами и их обсуждениями с ПИ не снимается, что и составляет соцнагрузку, пусть, вероятно, и не столько значительную в сравнении с администраторской соцнагрузкой). Думаю, участнику надо больше участвовать в обсуждениях, чтобы получить метапедический опыт, которого ему на данный момент, должно быть, не хватает. — Aqetz (обс.) 05:56, 12 марта 2019 (UTC)
  • Полностью солидарен с вами, коллега. Абсолютно согласен, абсолютно. — OlegCinema 10:04, 12 марта 2019 (UTC)

Комментарии (Alex NB IT)

Итог

Заявка снята. В ходе обсуждения показана недостаточная устойчивость к провоцирующим репликам (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) опытных участников, а также непреднамеренное вхождение в замкнутый круг в дискуссии, что неприемлемо для подводящего итоги. — Alex NB IT (обс.) 13:30, 12 марта 2019 (UTC)

• Вот это вот утверждение, что я скрыл — это нарушение ВП:ПДН как минимум, а на мой вкус вынесение подобного утверждения в «итог» и нарушение ВП:ЭП. Есть административный Итог на ЗКА. Там этот голос так не квалифицируется. На этом тема должна быть закрыта — все всё уже сказали и все всё услышали. Педалировать далее подобное утверждение — лишнее и не способствует здоровой атмосфере. --НоуФрост^❄❄❄ 13:51, 12 марта 2019 (UTC)