Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2021/01

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ženg

См. предыдущую заявку на снятие флагов: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2013#Комментарий номинированного (Changall). -- QBA-II-bot (обс.) 00:06, 4 января 2021 (UTC)

Прежний заголовок: «Changall»

• Ženg (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Приветствую! Изначально не хотел подавать заявку, рассчитывая подводить только предварительные итоги. Но, 1. опять втянулся и 2. Предв.итоги не слишком помогают ПИ. Мои предв.итоги не были предназначены для заявки, зато они хорошо показывают какие будут на практике — Žen (обс.) 23:39, 3 января 2021 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Ženg)

• Весь список итогов (может некоторые упустил)
• Википедия:К_удалению/9_декабря_2020#Зодиак_(ночной_клуб) — подтверждено
• Википедия:К_удалению/16_декабря_2019#Мой_крест_(фильм,_2019) — подтверждено
• Википедия:К_удалению/9_августа_2019#SWH+ — подтверждено (как ПИ оставил бы все ровно предв.итогом)
• Википедия:К_удалению/15_апреля_2019#Азарян,_Самир_Генрихович — подтверждено
• Википедия:К_удалению/16_апреля_2019#Джимбинов,_Константин_Джоржович — подтверждено
• Википедия:К удалению/12 августа 2020#Hine (коньяк) — подтверждено
• Википедия:К_удалению/15_марта_2018#Макарова_Милена_Викторовна— подтверждено (как ПИ оставил бы все ровно предв.итогом)

Вопросы (Ženg)

• Мб переименуетесь в соответствии с подписью? или измените подпись? Я прост не сразу сопоставил Žen и неизвестного мне Changall. Возможно у других возникли аналогичные проблемы... — Ailbeve (обс.) 12:58, 4 января 2021 (UTC)
  • Занята Žen (обс.) 12:47, 7 января 2021 (UTC)
    • @Changall ну да, тогда только если так Участник:Žen-ru или так Участник:Žen~ruwiki... — Ailbeve (обс.) 12:52, 7 января 2021 (UTC)
• Уважаемый коллега. Сделайте, пожалуйста, предытог по статье Величкин, Дмитрий Валентинович.Znatok251 (обс.) 20:34, 4 января 2021 (UTC)
  • Я пройду мимо. Совсем не моя область, не могу оценить авторитетность источников. Žen (обс.) 12:48, 7 января 2021 (UTC)
    • На самом деле, это совсем не плохо, что вы не берётесь судить обо всём подряд. Это вызывает уважение. Так, что голосую «за».Znatok251 (обс.) 13:27, 7 января 2021 (UTC)
• доброго времени суток, коллега! пожалуйста, ответьте, 1) как вы считаете, необходимо ли что-то изменить в правиле ВП: ПРОШЛОЕ, если да, то что именно? 2) сколько примерно времени минимум должно пройти с момента смерти персоны, чтобы статью о ней можно было рассматривать по ВП: ПРОШЛОЕ?— Halcyon5 (обс.) 10:14, 5 января 2021 (UTC)
  • ПРОШЛОЕ пограничная тема, вопрос трактовки правил уже давно созрел. Для меня важный момент, это параллель ПРОШЛОЕ и частных критериев БИО. Лично я буду подводить итоги по ПРОШЛОЕ только в очевидных случаях, беря во внимание главным образом авторитетность, дату (индивидуальное решение, но 50 лет это граница по которой не возникает споров) и полноту источников. В целом, трактовку ПРОШЛОГО лучше оставить в компетенции админов. Žen (обс.) 11:11, 5 января 2021 (UTC)
• Коллега, по сути упомянутых предытогов у меня замечаний нет. Меня лишь немного смущает пунктуация и орфография в заявке и в предытогах. Со мной не все согласны, но я считаю, что старшие флаги требуют знания правил русского языка. Сможете исправить ошибки в заявке и, например, здесь? Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:12, 6 января 2021 (UTC)
  • Согласен, нужно работать над русским языком. Žen (обс.) 23:01, 7 января 2021 (UTC)
    • Извините, но Вы не ответили на вопрос. Vyacheslav Bukharov (обс.) 02:15, 8 января 2021 (UTC)
      • Попытался доработать. — Žen (обс.) 08:20, 9 января 2021 (UTC)
• Уважаемый коллега. Флаг ПИ, который Вы, скорее всего, получите, подразумевает повышенную ответственность участника с точки зрения нейтральности. Хотелось бы уточнить Вашу позицию: что являлось мотивом того, что Вы выставляли в проект Проект Марафон_Победы – 2017 статьи про латышского ССовца Вилиса Хазнерса, эстонского ССовца Харальда Рийпалу или, например, о Константине Муатеуссе , который не принимал непосредственного участия в событиях Второй Мировой Войны, о Райнхольде Ханнинге, который был осуждён за участие в уничтожении евреев в Освенциме. Я не намекаю на противоречие правилам марафона, хотя с Муатеуссом, оно, возможно, имело место.
  Но было ли это в полной мере этичным?
  У проекта было вполне определённое название. Читая Ваши статьи, пришлось задуматься о том, чья была Победа и над кем, особенно в Освенциме или в случае с теми героями Ваших статей, чьё участие в расправах над евреями утверждалось, но за давностью лет и отсутствием свидетелей не было доказано. Таких как фигурант списка Визенталя Горшков, которого Эстония демонстративно не наказала, несмотря на позицию Минюста США . Правильно ли было, с Вашей точки зрения, таким образом участвовать в этом проекте, внося в него статьи, явно противоречащие замыслу его организаторов? — Anton.G.wiki (обс.) 10:51, 6 января 2021 (UTC)
  • Я бы хотел предупредить вас о недопустимости нарушения правила ВП:НЕТРИБУНА. Википедия не предназначена для выяснения того, «чья была Победа» и пр. и выяснения этичности тех или иных статей или действий, напрямую разрешённых правилами проекта (как то создание статьи о латвийских военных или даже нацистских преступниках, или участие этой статьи в марафоне, посвящённом Второй мировой войне). — Good Will Hunting (обс.) 12:18, 6 января 2021 (UTC)
    • У проекта была определенная цель — «созданию и доработке статей, связанных с темой Второй мировой войны.» Мое намерение писать статьи не привязанных по смыслу к «Победе_2017», а связанных с темой Второй мировой войны (замечу, даже не Отечественной) была согласована с организаторами марафона. Я написал 1052 статьи и среди них совершенно разные персоны, в том числе и советские ветераны. Žen (обс.) 14:37, 6 января 2021 (UTC)
• Здравствуйте! Как бы Вы подвели итог в Википедия:К восстановлению/25 января 2018 раздел «Мякишев, Афанасий Николаевич», о правилах на эту тему был когда-то разговор (раздел 1 в Википедия:Форум/Архив/Правила/2017/12). С уважением, 08:06, 7 января 2021 (UTC) - And S Yu (обс.)
  • У ПИ нет прав подводить итоги на ВУС. По силовикам, сам столкнулся с разной трактовкой правил, несколько моих статей были удалены. Žen (обс.) 09:26, 7 января 2021 (UTC)
    • Это не совсем так. У ПИ нет технической возможности просматривать или восстанавливать удалённые статьи. Однако строгого запрета (или требования подводить итоги только админам) для любых других ситуаций нет. Фактически, ПИ имеют право подводить итоги на ВУС, например, в случаях, когда существование статьи очевидно невозможно, или когда подготовлен черновик и «восстанавливать» (то есть переносить/переименовывать) предполагается его. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:12, 7 января 2021 (UTC)
      • Кстати, я согласен с Филлом, ВУС надо привлекать больше народа. Žen (обс.) 22:59, 7 января 2021 (UTC)
• Как произносится ваш ник? Женг? YarTim (обсуждение, вклад) 17:21, 9 января 2021 (UTC)
  • Верно, Женг Žen (обс.) 15:09, 10 января 2021 (UTC)

За (Ženg)

• давно пора MBH 03:39, 4 января 2021 (UTC)
• Коллега уже когда-то был ПИ, при этом очень хорошим. Не вижу причины не доверить ему флаг сейчас.— Meteorych (обс.) 07:03, 4 января 2021 (UTC)
• не вижу проблем. P.Fiŝo 🗣 07:27, 4 января 2021 (UTC)
• всё толково. — Томасина (обс.) 10:34, 4 января 2021 (UTC)
• За — 友里(обс) 14:34, 4 января 2021 (UTC)
  • Пожалуй, было бы неплохо написать, хотя бы поддерживаю, а не просто ставить За.— 185.139.137.53 14:37, 4 января 2021 (UTC)
• Not a big deal, на КУ мало рабочих рук, не помешает лишний активный участник там. Надеюсь, что не напортачит. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:46, 4 января 2021 (UTC)
• За возврат прав ПИ. Участник стал ПИ ещё летом 2011, флага за нарушения никогда не лишался, флаг был снят в марте 2019 по малоактивности. Что абсолютно ничего не показывает, у всех могут самые разные жизненные потребности в реальной жизни. Что мог отстать от каких современных трендов и трактовок правил за прошедший период (такой аргумент иногда выдвигают для восстанавливающих флаг) - опровергается набором в массе своей подтверждённых предварительных итогов, прилагаемым к заявке. — Neolexx (обс.) 20:25, 4 января 2021 (UTC)
• Я обыно не вижу проблем в возвращении флага бывшим ПИ, которые его теряли не за нарушения и привели в заявке проходные предитоги. Это такой случай, так что выскажусь за. Meiræ 16:02, 5 января 2021 (UTC)
  • +1. AndyVolykhov ^↔ 23:03, 5 января 2021 (UTC)
• Вроде бы в прошлом году участник восстановил активность, падавшую в 2019. Def2010 (обс.) 16:09, 5 января 2021 (UTC)
• Проблем не увидел. ✔Balabin^RM 19:51, 5 января 2021 (UTC)
• За: возвращается участник к активной деятельности — глупо было бы ему в этом помешать. --AndreiK (обс.) 17:08, 6 января 2021 (UTC)
• Деятельность уважаемого коллеги Žen на КУ уже давно вызывает уважение. Коллега активен в дискуссиях, дает грамотные комментарии, подводит качественные предварительные итоги, также участвует в дискуссиях по присвоению статуса ПИ, где показывает весьма немалые познания в области правил проекта. Коллеге не страшно поручить КУ, КУ очень сильно выиграет, обретя такого нового квалифицированного ПИ, готового подводить качественные итоги с опорой на различные правила проекта. В добрый путь! Кронас (обс.) 22:25, 6 января 2021 (UTC)
• За. And S Yu (обс.) 10:09, 7 января 2021 (UTC)
• Снятие ПИ было по неактивности, при этом тут качественные предытоги. Мне кажется, или тут НЕБЮРОКРАТИЯ должна работать? YarTim (обсуждение, вклад) 10:10, 7 января 2021 (UTC)
• За per nom — ssr (обс.) 10:36, 7 января 2021 (UTC)
• За - причина для такого мнения приведена мною выше в разделе «вопросы».Znatok251 (обс.) 13:29, 7 января 2021 (UTC)
• За. только позитив. JukoFF (обс.) 16:29, 8 января 2021 (UTC)
• участник ПИ уже был, почитав обсуждение выше вижу что вполне адекватен так что За -- ZIUr (обс.) 12:03, 9 января 2021 (UTC)

Против (Ženg)

Комментарии (Ženg)

• Википедия:К удалению/15 марта 2018#Макарова Милена Викторовна - пишете, что как ПИ написали бы оставительный предытог, а как не-ПИ написали удалительный. Даже интересно. Можете развернуть? К слову: моё первое побуждение было за "оставление", но в итоге я статью удалила, главным образом за АИ-ПРОВ, как в Вашем предытоге: статья-то беспомощная, сведений для энциклопедии о поэтессе нет, оставлять просто нечего. — Томасина (обс.) 10:40, 4 января 2021 (UTC)
  • Вдруг догнала: "Как ПИ оставил бы все равно предытогом" - в смысле, что оформили бы предытогом? А почему? Томасина (обс.) 10:41, 4 января 2021 (UTC)
    • Да верно, оставил бы как предварительный итог. Дал бы шанс на доработку, возможно есть информация в печатных источниках. Предварительный итог хорошо действует как мотиватор. Žen (обс.) 11:21, 4 января 2021 (UTC)
      • Не думаю, что это сработало бы. Когда ПИ пишет предытог, это, кмк, означает выход за пределы компетенции или необходимость второго мнения, например, из-за ненейтральности. В таком случае между предытогом и итогом может пройти буквально несколько минут. Гораздо более действенно высказаться в качестве комментария, мне кажется. Но если за минимум неделю отлеживания на КУ никто не взялся дорабатывать и не принёс АИ, то и предытог не поможет. Мне понятнее конкретные решения - удалять так удалять, оставлять так оставлять. Есть еще перенос на КУЛ как вариант, но это если значимость не вызывает сомнений. Томасина (обс.) 16:47, 4 января 2021 (UTC)
• Вообще, случай с коллегой Changall — достаточно веская причина в плане пересмотра Правил касательно лишения флага ПИ по неактивности. Лишать-то, оно даже и можно, — но зачем??? Всё равно все "за" возвращение флага. А был бы (другой ПИ, не Changall) плохим ПИ - с ним бы разобрались без этих экзерсисов по неактивности. Кстати. Возможно, это могло бы касаться и админов... Не знаю, не уверен. А вот по поводу ВП:ПИ вопрос явно назрел. --AndreiK (обс.) 10:32, 7 января 2021 (UTC)
  • Вопрос о снятии флагов по неактивности достаточно давний. Тут есть 2 основных причины. Первая касается безопасности: если учётка неактивна, то возрастает риск, что её могут увести. Вторая: за то время, что участник возвращается к активности, могут поменяться правила, поэтому нужна уверенность в том, что участник понимает эти изменения и не наломает дров. Хотя это больше касается неактивности в течение нескольких лет. И в любом случае, если участник какую-то активность сохраняет, то с него флаг как правило не снимают. При этом если для администраторов, возобновивших активности, бывали случаи неприсвоения флага, то для ПИ вернуть флаг проблемы не представляет. Vladimir Solovjev ^обс 10:49, 7 января 2021 (UTC)

Итог

В обсуждении сложился очевидный консенсус за возвращение флага, поэтому флаг присвоен. Успехов! — Biathlon (User talk) 15:18, 10 января 2021 (UTC)

• Спасибо Žen (обс.) 15:24, 10 января 2021 (UTC)

Rainbowfem

• Rainbowfem (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Предлагаю обсудить мою кандидатуру на статус подводящего итоги. Последние полгода мои интересы сконцентрированы на ВП:КУ. Стараюсь участвовать в обсуждении вынесенных на удаление статей. Хочу помочь в разборе пресловутых завалов. Коллега Викизавр предложил мне попробовать. Предварительные итоги постаралась подвести согласно рекомендациям — по широкому спектру правил. — Rainbowfem (обс.) 20:30, 25 января 2021 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Rainbowfem)

• Википедия:К удалению/8 июня 2020#Шушеначев, Артур Гаврилович — Подтверждён
• Википедия:К удалению/11 июня 2020#Рудый, Кирилл Валентинович — Подтверждён
• Википедия:К удалению/22 октября 2020#Мигел Руис — Подтверждён
• Википедия:К удалению/19 октября 2020#Ну, погоди! (мультсериал, 2020) — Подтверждён
• Википедия:К удалению/19 октября 2020#Азимут (детский клуб водного туризма) — Подтверждён
• Википедия:К удалению/6 января 2021#Астамиров, Иса — Подтверждён
• Википедия:К удалению/7 января 2021#GSOM — Подтверждён
• Википедия:К удалению/7 января 2021#Сабуров, Нурлан Алибекович — Подтверждён
• Википедия:К удалению/8 января 2021#Волобуев, Виталий Николаевич — Подтверждён
• Википедия:К удалению/9 января 2021#Peertube — Подтверждён
• Википедия:К удалению/4 января 2021#Категория:Умершие действующие депутаты Государственной думы Российской Федерации —  Не подтверждён
• Википедия:К удалению/11 января 2021#Карпенко, Данил Дмитриевич — Подтверждён
• Википедия:К удалению/18 января 2021#Трошин, Николай Алексеевич — Подтверждён
• Википедия:К_удалению/14_января_2021#Пейнтбольная_маска — Подтверждён

Вопросы (Rainbowfem)

• Коллега, можете оценить пригодность для показания соответствия ВП:ОКЗ статьёй Mafin следующих источников?

1. https://rb.ru/longread/mafin/
2. https://www.vedomosti.ru/press_releases/2020/07/22/absolyut-strahovanie-voshlo-v-top-10-reitinga-tsifrovizatsii-strahovih-kompanii
3. https://www.sravni.ru/strakhovaja-kompanija/mafin/otzyvy/
4. http://www.spark-interfax.ru/sankt-peterburg-moskovski/ooo-mafin-inn-7810891502-ogrn-1127847632890-61788967ab9f7e1ce0531b9aa8c027ab

Прошу детально проанализировать в соответствии с ВП:АИ, а не просто дать ответ. Викизавр (обс.) 20:58, 25 января 2021 (UTC)

• • По порядку:

1. Материал по ссылке представляет собой интервью генерального директора аффилированной компании, размещенное на правах рекламы. По сути это искусственно продвинутое мнение заинтересованного лица, и данный материал нельзя использовать в качестве подтверждения соответствия ВП:ОКЗ.
2. Публикация представляет собой пресс-релиз компании, продвигающий её точку зрения, и поэтому не может считаться независимым источником информации, ВП:ОКЗ она не подтверждает.
3. Источник неприемлем, в ВП:САМИЗДАТ сообщения на форумах даже приведены в качестве отрицательного примера.
4. Карточка компании на странице сервиса-агрегатора информации из первичных открытых источников. Эти карточки сформированы для огромного числа компаний скорее всего автоматически. Согласно ВП:НВИ, одним из признаков независимого вторичного источника является возможность автора давать собственную трактовку информации. В случае с приведенной ссылкой этот критерий не соблюдается, так как в карточке содержится исключительно справочная информация. Значит, приведенная ссылка для подтверждения значимости по ВП:ОКЗ не подходит. — Rainbowfem (обс.) 19:13, 26 января 2021 (UTC)

• Какая временная граница, после которой можно применять ВП:ПРОШЛОЕ? Викизавр (обс.) 20:59, 25 января 2021 (UTC)
  • Насколько могу судить, сложилась практика применять срок в 20-25 лет. Некоторые участники считают, что цифра должна быть меньше — 10 лет. В пограничных случаях желательно применение ещё одного пункта ВП:БИО. — Rainbowfem (обс.) 19:31, 26 января 2021 (UTC)
• Всегда ли то, что «поиск заимствований» показывает >90 %, означает, что статью нужно удалять как ВП:КОПИВИО? Викизавр (обс.) 21:00, 25 января 2021 (UTC)
  • Нет, не всегда. Это может быть ложное срабатывание, например, на сайт-клон Википедии или на заимствование из Википедии другим сайтом. Кроме того, нужно смотреть на содержание самого текста: «поиск заимствований» — это только инструмент, который даёт отправную точку для дальнейшего анализа. Возможно, что часть фрагмента вики-статьи хотя и совпадает текстуально с внешним источником, но фактически содержит уместную цитату, а остального совпадения недостаточно, чтобы считать объем заимствований недопустимым. Кроме того, есть вероятность, что заимствованный текст был опубликован под свободной лицензией, совместимой с лицензией Википедии, или права на него утрачены авторами по каким-то иным причинам. В этих случаях его перенос в Википедию не нарушает правил проекта. — Rainbowfem (обс.) 19:44, 26 января 2021 (UTC)
• Может ли ПИ оставить статью, вынесенную за ОРИССность, если имеется соответствие критериям значимости? Викизавр (обс.) 21:04, 25 января 2021 (UTC)
  • Нет, не может. Согласно базовому набор прав и рекомендаций, подведение итогов по ВП:ОРИСС не входит в полномочия ПИ. Но он может сделать предварительный итог по такой статье. — Rainbowfem (обс.) 19:59, 26 января 2021 (UTC)
    • Коллега, не, я имел в виду, что, если номинация по одной причине, то нельзя оставлять по другой, игнорируя первую. Это частая проблема, когда ПИ и А всё подряд оставляют по соответствию КЗ, не смотря на претензии к существующему тексту. Викизавр (обс.) 09:31, 27 января 2021 (UTC)
• В городе N с населением 500 тыс. человек одна из школ названа именем ветерана ВОВ спустя 30 лет после его смерти, в прошлом году один из переулков назван его именем. Значим ли ветеран для энциклопедии? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:33, 26 января 2021 (UTC)
  • В отрыве от ВП:КЗП, факт именования школы и/или переулка в честь ветерана не даёт ему автоматической значимости. Но для ПИ этот факт может стать сигналом для дополнительного поиска источников, достаточно подробно описывающих жизнь и подвиг человека, особенно в краеведческих изданиях. — Rainbowfem (обс.) 20:29, 26 января 2021 (UTC)
• Как Вы относитесь к спискам известных уроженцев/выпускников в статьях? Какими должны быть критерии включения? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:33, 26 января 2021 (UTC)
  • Мне сама идея не очень нравится. Если и включать — то с опорой на источники, где известность и связь с предметом статьи были бы подтверждены явно, в соответствии с ВП:СПВС. Основная проблема с такими списками, конечно, их потенциальная безразмерность, особенно для крупных городов или ВУЗов. Её можно несколько ограничить, если включать в них только те персоны, которые сами по себе соответствуют критериям ВП:БИО, но даже с учётом этих ограничений это не всегда логически возможно. Поэтому, наверное, эти списки имеют смысл только для небольших городов или не очень известных учебных заведений. — Rainbowfem (обс.) 19:20, 27 января 2021 (UTC)
    • Так тоже вряд ли получится. Решения АК:855, например, требуют в числе прочего соблюдения правила ВП:ВЕС при включении таких списков в статьи. Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:58, 27 января 2021 (UTC)
      • Уважаемый коллега, в своём ответе под «потенциальной безразмерностью» я подразумевала как раз нарушение ВП:ВЕС, когда список известных уроженцев и/или выпускников становится длиннее, чем сама статья. Ну а использование вторичных ВП:АИ — базовое правило, которое, кстати, не позволяет размещать в статьях о школах или некоторых региональных ВУЗах списки выпускников, так как подобные списки зачастую есть только в первичных источниках типа сайта школы или ВУЗа. — Rainbowfem (обс.) 20:28, 28 января 2021 (UTC)
        • Я понял. Мне просто идея оставлять такие списки только для небольших городов или не очень известных учебных заведений показалась не очень удачной. Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:27, 29 января 2021 (UTC)
• По каким номинациям КУ, находящимся в пределах компетенции ПИ, Вы точно не стали бы подводить итог? Почему? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:33, 26 января 2021 (UTC)
  • Воздержалась бы от подведения итога в случаях, когда есть ощущение значимости, но необходимо искать источники на экзотических языках. Также не подводила бы итоги по узкоспециализированным темам, где необходимо быть экспертом. — Rainbowfem (обс.) 20:19, 26 января 2021 (UTC)
• Как Вы думаете, если сторонний человек (не википедист) прочтёт Ваш итог по клубу «Азимут», он что-нибудь поймёт ? Джекалоп (обс.) 09:17, 26 января 2021 (UTC)
  • Уважаемый коллега, при беглом взгляде на мой предытог сторонний человек действительно вряд ли поймет его содержание. Но если предмет обсуждения ему небезразличен, то практически все сокращения (за исключением слова «копивио») снабжены гиперссылками на страницы, которые всеобъемлюще раскрывают указанные правила и критерии. Вот вариант, который был бы более понятен всем: «Половина статьи скопирована с официального сайта клуба. Если смотреть в целом, предмет статьи не соответствует общим критериям значимости, поскольку он достаточно подробно не освещается в независимых авторитетных источниках, а автор материала, судя по содержанию текста, изложенного в неэнциклопедическом стиле, явно симпатизирует указанному клубу, что является нарушением правила, касающегося нейтральной точки зрения». Обязательно учту ваше замечание при дальнейшей деятельности на КУ. — Rainbowfem (обс.) 20:44, 26 января 2021 (UTC)
• Пожалуйста, разыщите и исправьте грамматическую ошибку в итоге по Нурлану Сабурову. Джекалоп (обс.) 09:17, 26 января 2021 (UTC)
  • Глагол перед словом «СМИ» должен быть во множественном числе. Мне неловко за данную опечатку. — Rainbowfem (обс.) 20:55, 26 января 2021 (UTC)
    • Это именно опечатка, и имел в виду я не её. Неужели действительно сабжо́м ? Или всё-таки са́бжем ? И стоит ли вообще употреблять это вульгарно искажённое «субъект», когда можно сказать «герой статьи», «деятель», «персонаж», да хоть просто «человек» ? Джекалоп (обс.) 22:04, 26 января 2021 (UTC)
      • Уважаемый коллега Джекалоп, с этим словом я впервые встретилась именно в Википедии. Поэтому посчитала его употребление здесь общепринятым. Не хотелось бы обсуждать вопросы правописания, поскольку в дальнейшем откажусь от использования жаргонизмов в общем пространстве. — Rainbowfem (обс.) 19:30, 27 января 2021 (UTC)
        • Это такой же википедийный жаргонизм, как копивио, топикстартер и прочие. Ничего криминального в них нет, не переживайте. Хотя, конечно, в итогах лучше избегать таких словечек. Думаю, что коллега в первую очередь хотел обратить внимание именно на творительный падеж. Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:41, 27 января 2021 (UTC)
• Вы точно уверены в утверждении в предварительном итоге по категории «умерших депутатов», что она ни в чём не противоречит ВП:КАТ? --NoFrost^❄❄❄ 11:28, 26 января 2021 (UTC)
  • Посмотрев ещё раз ссылки в поиске, пожалуй, соглашусь с уважаемым коллегой NBS — моя первоначальная трактовка источников об «умерших депутатах» была не совсем верной, вероятно, они не позволяют считать критерий категоризации существенным. Исходя из этого, категория нарушает п.9 ВП:НК. — Rainbowfem (обс.) 19:39, 27 января 2021 (UTC)
    • Тут важно понять, как мне кажется, что одного только интереса источников к теме (например «умерших при исполнении депутатов») — недостаточно, чтобы считать, что это можно/нужно «каталогизировать». Я проповедую мнение, что надо показать именно общепринятую каталогизацию подобную в АИ (именно депутатов и именно по этому признаку). А не только интерес к теме. --NoFrost^❄❄❄ 20:10, 27 января 2021 (UTC)
• Здравствуйте, уважаемый коллега! Подведите, пожалуйста, предварительные итоги по номинациям Инвестиционный климат Татарстана Заменено по результатам обсуждения ниже Пейнтбольная маска и BYPOL. Заранее спасибо! Кронас (обс.) 14:28, 26 января 2021 (UTC)

• Даже я бы не стал там (Инвестклимат Татарстана) предитог подводить, хотя он вполне очевиден. Конфликтная номинация, нечего там делать номинируемому на ЗСПИ. Ни ему пользы никакой, ни номинации. --NoFrost^❄❄❄ 15:38, 26 января 2021 (UTC) P.S. Да и в номинации через слово звучит — «ОРИСС», а это не компетенция ПИ.--NoFrost^❄❄❄ 15:41, 26 января 2021 (UTC)

• А так подводим предварительный итог — его может подвести вообще любой участник, не обязательно даже кандидат в ПИ. Также, коллега, обратите внимание, что про ОРИСС в тексте номинации от коллеги Томасина сказано ничего не было, поэтому по существу ПИ в итоге не должен рассматривать ОРИСС (и не может, как мы знаем). Фактически там вопрос в значимости, хотя, конечно, коллега Томасина меня может здесь поправить. Признаю, что эта номинация не самая простая, однако если кандидат легко с ней справится и покажет хорошую аналитику при подведении предварительного итога — то почему и нет? Если выступит плохо — будет повод задуматься о рациональности присвоения статуса, если выступит хорошо — не будет никаких сомнений в профпригодности. Кронас (обс.) 18:17, 26 января 2021 (UTC)

• Вот тут вы сильно ошибаетесь. Согласно принятой практике ПИ должен читать все аргументы во всей номинации/обсуждении и учитывать их все. Оставив/удалив статью только по тексту номинатора (без учёта остальных претензий/аргументов в обсуждении) — будет сочтено грубым нарушением. Нельзя опровергать/подтверждать только аргументы в стартовом тексте номинатора. Только комплексно. То есть не важно, где про ОРИСС прозвучало. Если прозвучало — считай = «номинация про ОРИСС». --NoFrost^❄❄❄ 18:23, 26 января 2021 (UTC)

• Согласен c вашими доводами. Оставляю разбор темы ОРИССа на усмотрение кандидата (если есть желание блеснуть знаниями правил?). Вопросы значимости и рекламы в любом случае хотелось, чтобы были рассмотрены. Кронас (обс.) 19:05, 26 января 2021 (UTC)

• Я думаю, что не надо там писать предитог; если коллега сочтёт нужным, то пусть тут поделится мыслями. Там — это явно «освежит» обсуждение не в нужную сторону. И коллеге может «достаться» (в независимости от текста). А зачем? Я об этом. --NoFrost^❄❄❄ 19:08, 26 января 2021 (UTC)

• Хорошо, чтобы не ставить коллегу в неудобное положение заменил вопрос на другую номинацию. Кронас (обс.) 20:29, 26 января 2021 (UTC)

• Уважаемый коллега Кронас, подвела предытог по Википедия:К удалению/14 января 2021#Пейнтбольная маска, изучаю источники по BYPOL. — Rainbowfem (обс.) 20:21, 28 января 2021 (UTC)

• Коллега Кронас, изучив статью, источники, а также обсуждение на ВП:КУ, я пришла к достаточно непростому для себя выводу… С одной стороны, приведённая в обсуждении ссылка на материал в «Медузе» — [1] даёт довольно подробное описание деятельности организации, в ней также указаны дата и обстоятельства создания, источники финансирования, расположение офисов, результаты деятельности и медийные ресурсы. Возможно, среди огромного количества ссылок по теме в интернете есть ещё подобные статьи, которые мне не удалось найти. С другой стороны, судя по обсуждению, данная номинация приобрела весьма сложный, если не сказать, конфликтный характер. К тому же, статья, возможно, нарушает ВП:НТЗ, поскольку в ней не представлена критическая точка зрения на организацию. Поняла, что не могу подвести итог по статье в текущем виде без доработки текста. Поэтому решила отказаться от подведения итога по предложенной Вами теме. Надеюсь, что Вы меня поймете. — Rainbowfem (обс.) 19:07, 29 января 2021 (UTC)

• ВП:К удалению/22 октября 2020#Мигел Руис — а если бы не copyvio, то какой предытог вы бы подвели? NBS (обс.) 22:15, 26 января 2021 (UTC)
  • На первый взгляд, герой статьи значим. Впрочем, после удаления за нарушение авторских прав, статью о Руисе можно снова создать без дополнительных обсуждений. Для предытога, по меньшей мере, нужен текст статьи и приведённые в нём ссылки на ВП:АИ. — Rainbowfem (обс.) 19:49, 27 января 2021 (UTC)
    • Да, теоретически можно создать без дополнительных обсуждений. Но меня интересовала ваша оценка значимости — по каким критериям может пройти, какие АИ для этого нужны? NBS (обс.) 21:49, 27 января 2021 (UTC)
      • Мигель Руис — довольно известный писатель в мотивационно-духовной сфере, последователь Карлоса Кастанеды. Автор довольно популярен, и его стоит оценивать по ВП:КЗМ. Одна из его книг была переведена на 40 языков с суммарными тиражами более 13 млн экземпляров — [2], также неоднократно входила в список бестселлеров The New York Times — [3] и The Washington Post — [4]. Неоднократное вхождение в рейтинги свидетельствует о том, что тираж можно считать большим, и коммерческий успех присутствует. Это даёт соответствие п. 1.1 и п. 1.2 ВП:КЗМ. Есть и интерес СМИ к персоне: 1. Он был героем шоу Опры Уинфри — [5] 2. Разбор идей автора в крупном СМИ — [6] 3. Разбирается влияние его идей на звезду американского футбола — [7]. Это всё, в свою очередь, даёт безусловное соответствие п. 1.3. Таким образом, потенциальный герой статьи значим сразу по нескольким пунктами ВП:КЗМ. Предполагаю, что героя статьи также можно было бы рассмотреть на соответствие ВП:РД (он шаман-проповедник), но, на мой взгляд, его значимость по ВП:КЗМ более очевидна. — Rainbowfem (обс.) 20:06, 28 января 2021 (UTC)
• Не знаю, какая ситуация в кикбоксинге, но в боксе Чагаев чуть не лишился титула чемпиона мира 1997 из-за двух проведённых им профессиональных боёв. Меняет ли эта информация что-либо в оценке корректности предытога ВП:К удалению/11 января 2021#Карпенко, Данил Дмитриевич? NBS (обс.) 22:15, 26 января 2021 (UTC)
  • В соответствии с ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ, факт лишения титула не является основанием для удаления статьи. — Rainbowfem (обс.) 20:07, 27 января 2021 (UTC)
    • А какое отношение это имеет к Карпенко? Но не буду заставлять гадать дальше. Я имел в виду требование ВП:УС#Оставление страницы «Перед оставлением страницы участник, который подвёл итог, должен убрать из статьи легко обнаруживаемые грубые нарушения правил Википедии, в частности: … явные нарушения требований к биографиям современников»: с учётом упоминания ситуации с Чагаевым упоминание «профессиональный» можно рассматривать как явное и грубое нарушение ВП:СОВР, что при подведении предытога необходимо было бы указать. NBS (обс.) 21:49, 27 января 2021 (UTC)
      • Коллега, это уже тонкости, многие плохо понимают разницу между профессиональным и любительским спортом. Так что это не нарушение СОВР, а просто неточность. Очевидно, авторы этого слова в статье имели в виду «спортсмен высших достижений», так как формулировка «спортсмен-любитель» у незнакомых с темой людей вызывает ошибочное восприятие. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:19, 28 января 2021 (UTC)
• Скажите, пожалуйста, какова сфера ваших интересов на КУ? Deltahead (обс.) 15:15, 29 января 2021 (UTC)
  • Для меня работа на ВП:КУ стала неким регулярным интеллектуальным упражнением. Интересно разбираться и в содержательной части статей, и в том, соответствуют они правилам или нет. Если я получу флаг ПИ, то сперва планирую работать по темам, связанным с ВП:КЗМ, ВП:СПОРТСМЕНЫ, ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. В статьях, попадающих под ВП:ОКЗ, мне наиболее понятен кинематограф и статьи об образовании. Но я не буду на этом замыкаться, мне многое интересно. Буду идти от простого к сложному. — Rainbowfem (обс.) 19:16, 29 января 2021 (UTC)
    • @Rainbowfem, не могли бы вы подвести 1-2 предытога по фильмам? Deltahead (обс.) 23:23, 29 января 2021 (UTC)
      • Уважаемый коллега, предварительный итог подвела — Википедия:К_удалению/18_января_2021#Последний_секрет_Мастера. — Rainbowfem (обс.) 18:55, 31 января 2021 (UTC)

За (Rainbowfem)

• Давно заметил предытоги (да и просто реплики в обсуждении) участницы на КУ, заметно знание правил, аргументация отличная. Единственное, что смутило: реплика участницы под номинацией статьи про Медгородок Челябинска от 18 января этого года, где она заявила о соответствии статьи ОКЗ на основе предотавленных в ней АИ. ОКЗ то может объект статьи и соответствует, только вот АИ, подтверждающих значимость, в статье нет. Но это лишь маленькая ложка дегтя в огромной бочке меда. --Meteorych (обс.) 20:48, 25 января 2021 (UTC)
• Участница продемонстрировала знание правил, адекватно воспринимает критику. Ответы на вопросы оставили хорошие впечатления. Считаю, что флаг можно доверить. Vyacheslav Bukharov (обс.) 20:01, 27 января 2021 (UTC)
• Хорошее качество итогов, рассудительность, неконфликтность. Всё должно получиться. Джекалоп (обс.) 20:05, 27 января 2021 (UTC)
• За. По предварительным итогам, ответам на вопросы и мнениям в секции «за» выше. --NoFrost^❄❄❄ 20:28, 27 января 2021 (UTC)
• Каждый день вижу на КУ. Значит, есть желание. Итоги разносторонние и качественные. Рабочие руки нам нужны, поэтому За — AndyHomba (обс.) 20:40, 27 января 2021 (UTC)
• Обсуждение здесь я считаю хорошим ознакомлением с опытом других участников об каверзных ситуациях, которые могут встретится на КУ. Если что - не стесняйтесь задавать вопросы сами) (в том числе - уточняющие) Saramag (обс.) 21:48, 27 января 2021 (UTC)
• За, не вижу причин для иного мнения. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:19, 28 января 2021 (UTC)
• Конструктивные комментарии в номинациях, хорошие предытоги, конечно За. Swarrel (обс.) 19:09, 28 января 2021 (UTC)
• Хорошие предытоги, а тот неподтвержденный — думаю, очень малый процент брака. За. YarTim (обсуждение, вклад) 15:01, 29 января 2021 (UTC)
• За, авансом. Вижу знание правил, желание разбираться в разных ситуациях, добротно проработанные пред. итоги. Иногда кандидат немного теряется, но по мере увеличения опытности это пройдет. В случае возникновения любых сложностей в работе не стесняйтесь спрашивать у более опытных коллег. В добрый путь! Кронас (обс.) 19:16, 29 января 2021 (UTC)
• За: отличный процент подтверждённых предытогов и очень впечатляющие ответы здесь. --AndreiK (обс.) 19:36, 29 января 2021 (UTC)
• Почему нет? Навскидку глянул парочку предитогов и они мне понравились. Кандидат принесет пользу в качестве ПИ. — OlegCinema • (обс) 23:34, 30 января 2021 (UTC)

Против (Rainbowfem)

Комментарии (Rainbowfem)

Итог

Консенсус за присвоение флага очевиден. Участница продемонстрировала хорошее понимание правил при подведении достаточно качественных предытогов, также произвела хорошее впечатление своими ответами на вопросы. Флаг подводящего итоги присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:08, 2 февраля 2021 (UTC)

• Благодарю Vladimir Solovjev и уважаемых коллег за доверие! — Rainbowfem (обс.) 12:04, 2 февраля 2021 (UTC)