Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2020/01

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

tadviser.ru

Недавно (Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2019/11#tadviser.ru) исключили сайт special:linksearch/*.tadviser.ru из спам-листа, за этим ожидаемо последовали диспуты на КУ о значимости неких ИТ-проектов со ссылкой на этот сайт, и явно последуют статьи о фирмах, подтверждающие значимость материалами на этом сайте. Ситуация с тех давних пор, когда сайт очевидно подлежал добавлению в спам-лист (например, любой материал можно было отредактировать добавлением ?action=edit в адресную строку даже без регистрации), поменялась: появились явно собственные (редакционные) материалы, заявляется два редактора (главный и заместитель), но основной костяк материалов — самиздат (tadviser.ru/index.php/Publicate — будь он хоть дважды премодерируемый, но это всё равно самиздат, тем более анонимный), материалы о госведомствах и ИТ-проектах зачастую являют чудовищный сборник анонимных слухов и сплетен наперебой с дайджестом периодики, откровенно используется машинный перевод материалов (см. tadviser.ru/index.php/Компания:TAdviser). Сайт интересный, но брать информацию из него нельзя, и ссылаться тоже, считаю, нельзя, предлагаю вернуть в спам-лист во избежание ложной атрибуции как авторитетного источника, bezik° 15:15, 31 января 2020 (UTC)

• bezik, если честно, tadviser.ru/index.php/Publicate больше похожа на форму обратной связи, чем на прямую возможно опубликовать что-то. И если есть вопросы по авторитетности, то может лучше вынести на ВП:КОИ? это специализированный форум по таким вопросам, если явно (не)авторитетен, тогда можно тут решить, но это вроде не тот случай. Ailbeve, Фред-Продавец звёзд, вам может быть интересно это обсуждение. Track13 ^о_0 23:51, 31 января 2020 (UTC)
• По сути заявки имею сказать: номинатор предлагает источник занести в спам лист, но не указывает конкретные основания, по которым источники вносятся в спам лист. В обосновании своей заявки номинатор пишет: «Сайт интересный, но брать информацию из него нельзя, и ссылаться тоже, считаю, нельзя, предлагаю вернуть в спам-лист во избежание ложной атрибуции как авторитетного источника». Таким образом основной тезис сводится к неавторитетности источника. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований:

• номинатор не предоставил никаких оснований для заявки кроме своего личного мнения
• занимая противную сторону, я, в свою очередь, могу привести доказательства обратного, которые приведены ниже:

Аргументы, что tadviser.ru авторитетен в свой сфере:

1. Длительная история с 18 мая 2005 по н. в. (более 14 лет) ист.
2. Отсутствие услуг джинсовой рекламы ист.
3. Пример ссылки на ресурс, как на АИ: tdaily.ru, 2019 ист.
4. ...ссылки, как на АИ: forbes.ru, 2019
5. ...ссылки, как на АИ: frprf.ru, 2019
6. ...ссылки, как на АИ: cnews.ru, 2013
7. ...ссылки, как на АИ: computerra.ru, 2019
8. ...ссылки, как на АИ: kommersant.ru, 2019
9. Источник проводит отраслевые конференции: • SummIT • СЭД и ECM Day • BPM_Day • ERP Day
10. Источник получает награды ист.

\\\

Согласен с необходимостью определения для этого источника двух областей на КОИ:

• область АИ — где источник сможет использоваться для ОКЗ;
• область И — где источник сможет использоваться для информационного обогащения статьи, но не использоваться для оценки значимости.

При первом взгляде, все что связанно с корпоративной информатизацией — является профильным для портала и может использоваться как АИ. По моему ощущению адм. Безик не успел прочесть материал по ссылке, которую он вставил в самом начале заявки, а ведь там есть ответы на его вопросы. Возможно с прошедшим обсуждением все таки стоит ознакомиться.

\\\ — Ailbeve (обс.) 09:22, 1 февраля 2020 (UTC)

• • (1) если честно, tadviser.ru/index.php/Publicate больше похожа на форму обратной связи — там же большими буквами написано: «Добавить материал на Tadviser», это прямая связь, а не обратная, (2) Отсутствие услуг джинсовой рекламы ист. — по приведённой ссылке предлагается за деньги рекламодателя: «По теме услуг или продуктов ИТ-поставщика или интегратора редакция готовит и публикует на портале тексты, включая описания систем, примеры проектов, интервью» или «В рамках данной рекламной кампании предлагается создать статью-блог проекта внедрения ИТ-системы, в которой с определённой периодичностью описывается процесс внедрения ИТ-системы у конкретного заказчика с нуля в „режиме реального времени“» — как раз в точности то, что называется «джинсовой» рекламой (когда не написано, что это реклама). Да и есть ли хоть один материал, подписанный автором, или хоть какой-то способ отличить материал, добавленный штатным автором или редактором от присланного по tadviser.ru/index.php/Publicate ? Можно, конечно, и на КОИ, но просто посмотрите на special:linksearch/*.tadviser.ru — нам такой срам нужен? И это всего-то пара месяцев прошло после исключения из спам-листа, то ли ещё будет… bezik° 00:01, 2 февраля 2020 (UTC)
    • Ни в одном из трех пунктов проблемы нет:

• формы обратной связи есть во всех журналах, письма в редакцию (см. en:Letter to the editor) — притча во языцех;
• коммерческая составляющая проекта заявлена прямо ( см. скрытый блок) и это предложение не подходит под определение джинсы потому что об этом заявляют на главной странице сайта;
• Есть профильный главред Александр Левашов (с мая 2015, бывш. заместитель главного редактора CNews)

Остальные авторы также представлены^[1]

;Заместители главного редактора:

Наталья Лаврентьева

;Служба новостей:

Сергей Юртайкин

Татьяна Короткова

Олеся Димитрова

Ирина Дробаха

Александра Кипарова

;Служба аналитики и обзоров рынков:

Михаил Романов

Алексей Шалагинов

Альберт Бертяков

Мария Попова

По коммерческой сопоставляющей это: баннерная, контекстная реклама, спецпроекты, анонсы, инфографика, расширенная статья о компании, брендирование, попапы, рассылки, предоставление блогов как на Эхе Москвы.

Я понимаю ваше опасение о джинсе, как о способе попадания в ВП. Здесь я бы посоветовал бы использовать эссе ВП:ТРИ, поскольку если к ОКЗ составляющей потенциально в некоторых случая могут быть вопросы, то как к источнику информации — нет. Напротив, этот источник является одним из немногих по данной тематике и этим он полезен для цели ВП. — Ailbeve (обс.) 13:11, 2 февраля 2020 (UTC)

• • • Сайт пишет «Добавить материал на Tadviser», защитники сайта здесь пишут «нет, они имели в виду письмо редактору». Сайт пишет «разместим страницу о компании, страницу о вашем ИТ-проекте за ваши денежки», защитники сайта пишут «на сайте нет джинсовой рекламы». Отказываюсь это понимать…, bezik° 06:20, 3 февраля 2020 (UTC)
      • По способом коммуникации — это частный выбор редакции и админа — через почту ли, скрипт на ctrl+ enter, лс в вк или иные формы обратной связи. — Ailbeve (обс.) 19:15, 3 февраля 2020 (UTC)
      • ПС. прошу не сводить меня к «защитникам сайта». Просто этот сайт является отраслевым авторитетным источником и более того, является вторичным обзорными источником для ряда узких тем. Поэтому для данного ресурса желательно сохранение режима постмодерации. — Ailbeve (обс.) 00:12, 4 февраля 2020 (UTC)
• К чему абстрактные рассуждения в стиле "они исправились"? Давайте поближе к практике. ЦОД_GreenBush. Нормальный источник? Используем? А если так? Ой. Да это же чистый рекламный текст от производителя... --wanderer (обс.) 21:01, 3 февраля 2020 (UTC)
  • Давайте. Согласно ОАИ: первичные источники не представлены →→ данный источник являеся первичным, стилистически переработанным материалом от greendc.ru и club.cnews.ru.
    В итоге, данный источник можно использовать исключительно для информационного обогащения статей в случае неосвещения данного аспекта в авторитетных источниках. — Ailbeve (обс.) 00:11, 4 февраля 2020 (UTC)
    • Нет. Это - джинса в чистом виде. Рекламный текст от greendc.ru. Текст - фактически тот же самый, что и club.cnews.ru, но там честно написали Данный материал является частной записью члена сообщества Club.CNews. Редакция CNews не несет ответственности за его содержание. Вывод: сайт продолжает отставаться местом слива джинсы и откровенной рекламы. Весь сайт - не АИ. Так как на него ставят ссылки много и регулярно, то его нужно опять внести в спамлист. --wanderer (обс.) 05:21, 4 февраля 2020 (UTC)
    • Просмотрел ещё пару случайных статей, там то же самое. Джинса от Инталев (см. здесь), джинса от Форсайт - слито и сюда тоже... --wanderer (обс.) 05:37, 4 февраля 2020 (UTC)
• А раздел Реклама_на_TAdviser никто не смотрел? По теме услуг или продуктов ИТ-поставщика или интегратора редакция готовит и публикует на портале тексты, включая описания систем, примеры проектов, интервью. И любезно ссылку на пример спецпроекта указали. А это: Задача: Информирование целевой аудитории об успехах компании Инструмент: Инфографика в ярком, но деловом стиле. Или Расширенная статья о компании на TAdviser ... После согласования с вами итогового текста и изображений мы публикуем статью на TAdviser. И даже Исключительное право компании на улучшение некоторых материалов TAdviser, связанных с предприятием. Редакция не корректирует текст, если он не противоречит законодательству РФ. Стоимость услуги - 10 000 руб в месяц. --wanderer (обс.) 07:56, 4 февраля 2020 (UTC)
• Етить колотить. Выше писали, что сайт получает награды. Я посмотрел, что это за награды. Премия «PR in IT Award» - это премия лучшим пиарщикам. Т.е. специалисты оценивают сайт именно как откровенных пиарщиков. Всё, обсуждение можно закрывать. --wanderer (обс.) 05:45, 4 февраля 2020 (UTC)
  • Если так смотреть, то да — ресурс имеет выраженную рекламную направленность. — Ailbeve (обс.) 08:14, 4 февраля 2020 (UTC)
• Что имеем: участник, недавно номинировавший сайт на исключение из спам-листа, признаёт ярко выраженную рекламную направленность, на обсуждении показано, что сайт размещает откровенно рекламные материалы своих заказчиков без подобающей атрибуции, возможности отличить редакционные материалы от рекламных не выявлено, считаю, что показана необходимость возврата в «чёрный список», bezik° 09:01, 9 февраля 2020 (UTC)
  • Считаю, что это нормальных информационный источник, на который нужно ссылаться при освещении тем, связанных с gov-IT, IT компаниями и подобным для «обогащения» статьи.
    Согласен, что в целях установления ОКЗ, данный источник должен проходить по категории ВП:ПКО или в принципе выноситься за рамки процедуры установления значимости.
    пс.: смотрел недавно структуру сайта, так меня заблочили там) — Ailbeve (обс.) 10:14, 9 февраля 2020 (UTC)
• Вот уже и добросовестные участники начинают «наваливать» по материалам этого сайта для самопубликаций ([2]), по-моему пора возвращать фильтрацию, bezik° 08:31, 18 февраля 2020 (UTC)
  • Хм, участник решил, что список «К 20 июля 2018 года отечественные производители СХД для исполнения операторами связи «закона Яровой» следующие:» === «Некоторые системы хранения данных» в статьи «Сеть хранения данных». то есть это просто подмена и использование подложного источника. — Ailbeve (обс.) 08:50, 18 февраля 2020 (UTC)

lubuten.ru

Можно ли внести в спам лист за повторяющийся спам в статье Лубутен, Кристиан? sunrisebeast (обс.) 15:31, 29 января 2020 (UTC)

• Спамеры заменяли сайт labuten.ru на lubuten.ru, но сомнительны оба этих сайта — как по содержанию информации (например, не сходятся дата рождения с указанными в материале от Vogue), и ни на один из них, естественно, нет навигации с christianlouboutin.com (да и русские «фонетические» написания этих доменных имён странненькие). Ставить эти ссылки, кроме как в одну статью, некуда, сейчас статья на защите, но можно поступить так: если через какое-то время после окончания защиты снова начнут добавлять ссылки на какой-то из этих сайтов, то можно будет добавить в спам-лист, bezik° 16:08, 31 января 2020 (UTC)

Итог

bezik всё верно написал, оба сайта не должны быть в статье. Если после окончания полузащиты будут добавления — тогда можно будет рассмотреть вопрос заново. Track13 ^о_0 23:43, 31 января 2020 (UTC)

formydog.info

Спам продолжается, на этот раз от анонима. Томасина (обс.) 14:32, 24 января 2020 (UTC)

Итог

Внёс. А аноним уже заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 15:16, 24 января 2020 (UTC)

Poles 1468

Прошу убрать из спам-листа. Песня значима, статья должна существовать. Участник:Metra pro (обс.) 23:23, 23 января 2020 (UTC)

Итог

Участник:Metra pro, youtu.be внесён в спам-лист на мете, так как это сократитель ссылок. Просто используйте полную ссылку на ютуб, https://www.youtube.com/watch?v=Abm2b07XFYM в данном случае. Track13 ^о_0 09:35, 24 января 2020 (UTC)

Кинопоиск kinopoisk.ru/

Прошу убрать сайт из спам листа. Нет причин чтобы крупнейший сайт о кино находился в спам листе. На каком основании он внесён спам лист. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 01:57, 19 января 2020 (UTC)

Итог

22.Oleg.Zvonov33, в прошлый раз я уже написал, почему он там и что с этим можно сделать. Пожалуйста, не нужно создавать новые однотипные запросы. Track13 ^о_0 18:50, 19 января 2020 (UTC)

Кино Театр РУ kino-teatr.ru/

Прошу убрать сайт из спам листа. На каком основании он внесён спам лист. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 01:57, 19 января 2020 (UTC)

22.Oleg.Zvonov33, какие именно ссылки вам нужны? /news, /person и /press, где лежат оригинальные материалы, исключены. Track13 ^о_0 18:56, 19 января 2020 (UTC)

Итог

Закрыто, поскольку за неделю уточнение так и не последовало. -- Well-Informed Optimist (?•!) 17:37, 27 января 2020 (UTC)

Geni.com (и вообще все сайты, имеющие свойство-идентификатор в Викиданных)

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Изменение спам-листа#Geni.com (и вообще все сайты, имеющие свойство-идентификатор в Викиданных). — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:26, 10 января 2020 (UTC)

В очередной раз прошу убрать этот сайт из спам-листа. Никаких причин к его нахождению тут нету. Прямые ссылки на этот сайт в статьях не нужны и не используются - это генеалогический сайт, имеющий свое свойство в Викиданных, и попадающий в шаблон "Внешние ссылки". В итоге сейчас невозможно редактировать множество статей, в которых стоит этот шаблон и при этом элемент Викиданных содержит соответствующее свойство. Если так важно обезопасить себя от появления прямых ссылок, можно, наверное, сделать фильтр правок. --Kaganer (обс.) 16:08, 10 января 2020 (UTC)

• Что поменялось с прошлых обсуждений Википедия:Изменение_спам-листа/Архив/2019/05#GENI.com, Википедия:Изменение_спам-листа/Архив/2016/08#geni.com, Википедия:Изменение_спам-листа/Архив/2017/01#geni? Свойство в Викиданных как-то отменяет тот факт, что geni.com это викисайт, ссылки на которые у нас регулирует ВП:ВС? Невозможность редактирования поправил, при редактировании Модуль:External_links нет какой-то автопроверки, поэтому коллега Alexei Kopylov и смог внести этот сайт в модуль чуть более недели назад. Тут, я полагаю, тоже ничего не поменялось, сначала нужно обосновать и вынести из СЛ, а потом вносить в шаблон. Track13 ^о_0 15:00, 12 января 2020 (UTC)
  • Прошлые обсуждения ровно ничем осмысленным не закончились. Нужны эти ссылки в ВС, не нужны - это одна тема. Границы применения ВП:ВС - другая. Изменение спам-листа - третья. Ну, вынесли из ВС, значит вынесли. Завтра внесут что-то ещё. --Kaganer (обс.) 16:05, 12 января 2020 (UTC)
    • Kaganer, прошлые обсуждения закончились ничем и поэтому вы вновь открываете эту тему здесь, на ВП:СЛ, где я, вы, и пару случайно проходивших? Это выглядит немного странно. Остальное я не совсем понял. Все 3 темы взаимосвязаны. По ВП:ВС нельзя ставить ссылки из спам-листа в качестве ссылок на доп. информацию. Шаблон {{ВС}} это именно что ссылки на доп. информацию. Поэтому и согласно правилу в шаблоне не может быть заблокированных ссылок, и просто логически — это блокирует редактирование и является обходом консенсуса, который до этого сложился. Да, бывает, что такие ссылки всё-таки вносят, но мало ли в ВП делают ошибок? Как итог, искать новый консенсус уже нужно не на этой странице и уж точно не с «его же в шаблон добавили» в качестве главного аргумента. Track13 ^о_0 17:45, 18 января 2020 (UTC)
• Ну я правда не вижу ясных причин, зачем вносить именно этот сайт в СЛ. Какой-никакой де-факто консенсус, что это не какая-то помойка, есть: и свойство в ВД, и присутствие в шаблоне ВС. AndyVolykhov ^↔ 18:53, 18 января 2020 (UTC)
  • При этом, например, Родовод ни в каком СЛ не присутствует, и ссылок на него полно. Казалось бы, сайты одного направления. AndyVolykhov ^↔ 08:39, 19 января 2020 (UTC)
  • Прямой запрет таких ссылок в ВП:ВС и активное добавление теперь не является ясной причиной? Достигать консенсуса о том, что для него нужно исключение из правила, повторюсь, нужно не тут. В шаблоне ВС он не присутствует. Его добавили 3-го января, попутно частично заблокировав редактирование, никаким консенсусом тут не пахнет. А для свойства в ВД требуется что-то, кроме желания добавляющего? А что касается Родовида с «Путины — род православных трудовых казаков-христиан Руси Великой, людей святой Руси, вольных людей по воле Божьей, а не царской или панской. Среди представителей приписные христиане Российской империи, граждане Российской Республики в том числе в составе Соединенных Советских Государств.» за авторством Serge-kazak, то он должен отправиться туда же. Track13 ^о_0 10:13, 19 января 2020 (UTC)
    • В ВП:ВС нет прямого запрета таких ссылок. Мы это уже обсуждали. AndyVolykhov ^↔ 17:46, 19 января 2020 (UTC)
      • Не знаю, с кем это обсуждалось, но в п.10 неприемлемых ссылок я всё ещё вижу «Ссылки на открытые вики-сайты — за исключением…». Вот и доказывайте, что это исключение. Стабильности я не вижу, разве что стабильность бреда, потому что про род Путиных это висит уже 4 года, существенного числа участников — тоже, вчера правило 3 участника, сегодня и позавчера — никого. Track13 ^о_0 18:39, 19 января 2020 (UTC)
        • С вами. Я вполне считаю доказательствами стабильности существование с 2007 года, значительные масштабы сайта с сотней миллионов записей, наличие статей ВП (в том числе со вполне приличными АИ, в том числе использующими материалы сайта) на 12 языках. При этом к какому-нибудь платному ancestry.com нет никаких претензий. Или, допустим, wikitree.com, хотя у него масштаб на порядок меньше. Вот почему-то из всех генеалогических сайтов не угодил только geni. Хотя он явно не худший. В этом нет никакой логики. А Путина с другого сайта приплетать не надо, пожалуйста. AndyVolykhov ^↔ 18:56, 19 января 2020 (UTC)
          • А я не считаю это доказательством стабильности, контент там создают по-прежнему непойми кто. Что делать я написал выше — идти на более посещаемый форум и там находить широкий консенсус. Тут его не будет, тут 3.5 участника по праздникам. На подведение итогов очереди желающих тоже нет. А я не люблю, когда приходят с одинаковыми запросами раз в N месяцев в надежде на другой результат. И претензии не только к geni. Вот Родовид я удалил из шаблона по причине выше. Кроме этого ссылок на него пару штук, его никто массово не проставляет. На ancestry.com ссылок вообще не нахожу, почему его нужно вносить в СЛ? А на geni ставили, вот и результат. Track13 ^о_0 19:08, 19 января 2020 (UTC)
            • Возможно, вы сможете пояснить вашу трактовку правила, вводящего исключения для стабильных сайтов с большим числом пользователей? В чём именно должна выражаться стабильность и сколько должно быть пользователей для соответствия этому правилу, с вашей точки зрения? И почему СЛ должен обсуждаться не на специализированной странице? В этом я тоже не вижу логики. С форума меня опять пошлют сюда же, и будут правы. На ancestry ссылок немерено. AndyVolykhov ^↔ 19:14, 19 января 2020 (UTC)
              • Я считаю, что все свободнонаполняемые не должны использоваться в качестве ссылок для доп. информации. Про какую стабильность может идти речь, если там правит кто угодно и это тут же показывается?
                СЛ должен обсуждаться не неспециализированной странице потому, что речь идёт о сотнях статей. Тут это уйдёт в архив без итога. С форуме не пошлют, если будут ссылки сюда и будет понятно, что это не ВП:ПАПА, а нормальный поиск более широкого консенсуса. Коллега Coolak недавно на ВУ открывал обсуждение kinopoisk.ru, никто его не послал.
                Да, насчёт количества ссылок на ancestry я ошибся. Прокликал десяток, там ссылки на источники, ВП:ВС их не регулирует. Насколько они соответствуют ВП:АИ сказать не могу, меня блокирует из-за an abnormally high volume of traffic on our site. Track13 ^о_0 19:41, 19 января 2020 (UTC)
                • Не-не. Так не пойдёт. Если в правилах прямо прописано обратное, то «я считаю» уже не работает. AndyVolykhov ^↔ 19:49, 19 января 2020 (UTC)
                  • В правилах не прописаны критерии этих самых "стабильности" и "числа участников", это каждый волен оценивать самостоятельно. Моя оценка такова, что ни geni, ни Родовид ей не удовлетворяют и не смогут удовлетворить. Оценка сообщества может быть другой, поэтому я уже в который раз прошу писать на более посещаемый форум, тут другого результата или широкого консенсуса вы вряд ли дождётесь. Track13 ^о_0 20:09, 19 января 2020 (UTC)
                    • То есть вы не можете ответить, каковы именно критерии с вашей точки зрения, но делаете выводы, что сайты им не удовлетворяют. ОК, я понял. Участников в обсуждение приглашу. AndyVolykhov ^↔ 21:02, 19 января 2020 (UTC)
                      • Я ответил, то, что вы не видите, не моя проблема. Но я могу повторить — там контент создают непойми кто и он сразу же отображается. Не вижу тут стабильности и не вижу возможности для geni или Родовида исправить эту ситуацию. Track13 ^о_0 21:39, 19 января 2020 (UTC)
                        • Это общее свойство вики-сайтов. Тем не менее это исключение прописано. Именно для вики-сайтов, а не для чего-то другого. AndyVolykhov ^↔ 21:47, 19 января 2020 (UTC)
            • Про стабильность. Очевидно, примером стабильного вики-сайта следует полагать Википедию с её крупными разделами, на них мы ссылаемся свободно и без ограничений (и всегда будем, разумеется). Допустим, возьмём наш собственный раздел. На geni 11 миллионов пользователей по состоянию на 2017 год (так пишет англовики). В нашем разделе всего 2,6 миллионов зарегистрированных пользователей. Ну ладно, анонимы у нас тоже правят. Сайт существует 13 лет, рувики — 19. У них 140 миллионов записей, у нас всего 6 миллионов вообще всех страниц. И 104 миллиона правок. В общем, как ни крути, выходит по меньшей мере сопоставимо. AndyVolykhov ^↔ 19:29, 19 января 2020 (UTC)
• Я пока не вижу каких-либо признаков авторитетности сайта. Добавлять в википедию что угодно из открытых викисайтов только на основании определённого понимания «длительной истории стабильности и значительного числа участников» может привести к тому, что через несколько лет тут будут во все статьи добавляться ссылки на циклопедию, абсурдопедию и лурк. Потому что кому-то может показаться, что формально это не будет нарушать ВП:ВС, так как критерии стабильности и числа участников здесь вполне нормальные (это не моё мнение, но я думаю, что участники с таким мнением обязательно найдутся). Но по сути и духу это всё равно части ВП:ВОВС не будет соответствовать (например, в сноске по сайтам, не соответствующим критериям АИ, указано, что в конкретном примере сообщество сначала обсудило этот вопрос, а не кинулось расставлять сразу во все статьи такие ссылки). Даже если ссылка не входит в указанный перечень однозначно неприемлемых, это ещё совсем не означает, что она приемлема. — Rafinin (обс.) 21:52, 19 января 2020 (UTC)
  • Вынужден напомнить, что Википедия полна ссылками на заведомые неАИ. Во-первых, это сами статьи Википедии (включая иноязычные разделы). Во-вторых, это карты Гугла, Яндекса и OSM. В-третьих, это IMDB. И множество других, менее известных случаев. Таким образом, использование неАИ в качестве внешних ссылок (не сносок) давно является консенсусным. Что до ЦП, то число участников там на три с лишним порядка уступает обсуждаемому сайту, так что сравнивать несерьёзно. Остальные не пройдут вообще по критерию «развлекательные ресурсы, не содержащие энциклопедической информации». AndyVolykhov ^↔ 23:04, 19 января 2020 (UTC)
    • «использование неАИ в качестве внешних ссылок (не сносок) давно является консенсусным» — от нескольких примеров до вашего общего вывода лежит огромная пропасть, по моему скромному мнению. И по IMDB, кажется, большие обсуждения были, прежде чем сообщество что-то более-менее решило. «там на три с лишним порядка уступает» — допустим, по некоторым причинам через несколько лет будет в ЦП значительно больше участников, и что, будем добавлять поэтому? А потом число участников резко снизится, убираем? Мне вот это кажется несерьёзным. — Rafinin (обс.) 23:23, 19 января 2020 (UTC)
      • Лучше хоть какие-то общие принципы, чем полная анархия. И эти принципы сейчас более-менее соответствуют тому, что написано в ВП:НЕД (для приведённых примеров соответствие исключению из п. 10 можно обосновать легко). Приведённые примеры затрагивают почти все статьи Википедии (а если не брать вырожденный первый случай, то всё равно очень солидную часть всех статей, порядка четверти). Поэтому я не вижу оснований изобретать какие-то ещё сущности, отличные от этого правила: запрещено то, что запрещено, остальное не запрещено. А если в той же ЦП станет в тысячу раз больше участников, это будет абсолютно другой проект. AndyVolykhov ^↔ 23:37, 19 января 2020 (UTC)
        • И что, что примеры затрагивают? Разделы википедии — это, так сказать, и братская поддержка, и решение Викимедиа. Карты просто необходимы, здесь, вероятно, есть общий консенсус. А где-то его нет, даже если ссылки много чего затрагивают. Вы лучше какую-нибудь ссылку на РИА ФАН или подобное СМИ поищите во внешних ссылках. Отличное будет доказательство, что вот такое является консенсусным, пока я не пойду эту ссылку удалять. — Rafinin (обс.) 23:46, 19 января 2020 (UTC)
          • ФАН пройдёт по п. 1 ВП:НЕД. AndyVolykhov ^↔ 07:51, 20 января 2020 (UTC)
            • А Geni.com почему тогда по п. 1 ВП:НЕД не может идти? Вы упираете на формальную часть, а по сути ничего не рассказываете, почему на сайте одни достоверные и проверенные материалы и кто это может гарантировать. Если бы этот источник был обычным АИ с достоверными материалами, только на викисайте, то и обсуждать тут что-то было бы совсем не нужно, мне кажется. — Rafinin (обс.) 16:34, 20 января 2020 (UTC)
              • Потому что никто не показал, что он содержит существенный процент заведомо ложных материалов, в отличие от ФАН. Как и для любого вики-проекта, качество материала определяется числом участников, которые оперативно исправляют возникающие ошибки и контролируют происходящее. Для этого сайта это число достаточно большое, как обосновано выше. В одном из обсуждений по ссылкам выше пояснялось, что система независимой проверки пользовательских данных на сайте существует, по крайней мере, для части профилей. Кроме того, не приведены основания обвинять сайт в заведомой ангажированности, в отличие от ФАН. AndyVolykhov ^↔ 19:08, 20 января 2020 (UTC)
                • А что, в случае ФАН кто-то высчитывал проценты заведомо ложных материалов по отношению к общему количеству публикаций? Я такого не помню, просто ряда плохих примеров было достаточно. Также кроме ангажированности существуют и просто ошибки, для многих открытых викисайтов это регулярное явление. И если для любого вики-проекта качество материала определяется числом участников, то отчего же тогда некоторые участники рувики так критикуют качество англовики с большим числом участников (вроде бы) и более благожелательно относятся к девики с меньшим числом участников? Про кураторов прочитал здесь: если одни неизвестные любители проверяют других неизвестных любителей, то я пока не уверен, что это может говорить о какой-либо достоверности. — Rafinin (обс.) 20:43, 20 января 2020 (UTC)
                  • Ну так никто не привёл ни ряд, ни вообще хотя бы один пример ошибок или ерунды на geni. Проверка в любом случае намного лучше отсутствия проверки (причём, как я понимаю, это, в пересчёте на наши понятия, не патрулирование даже, а выверка). Критиковать они, может, и критикуют, но никому же в голову не приходит на этом основании зачищать ссылки на англовики. БРЭ тоже постоянно критикуют. Любой источник критикуют. AndyVolykhov ^↔ 21:43, 20 января 2020 (UTC)
                    • Давайте тогда начнём с этого профиля https://www.geni.com/people/Lol-Пизда/6000000020943331014, раз никто не привёл ни один пример. Как так получилось, что на выверенном geni он присутствует уже пять лет (Последнее обновление: 1 марта 2015, и даже указан менеджер профиля. После регистрации я узнал, что у этого менеджера тоже матерные имя и фамилия, и добавил он этот профиль ещё в 2013 году), а в невыверенной и страдающей от проблем с патрулированием википедии мне сложно такое представить? Ведь у них минимум в четыре раза больше пользователей, чем в рувики, значит, примерно в четыре раза всё должно быть вывереннее и надёжнее, разве не так? — Rafinin (обс.) 23:00, 20 января 2020 (UTC)
                      • ОК, согласен, один случай вандализма найден. В Википедии, конечно, застарелый вандализм есть, но не такой тупой. С другой стороны, очевидно, что на такие профили никто никогда ссылку не поставит. AndyVolykhov ^↔ 06:33, 21 января 2020 (UTC)
                        • После регистрации при поиске по такой «фамилии» у меня появляются ещё 4 профиля. Правда они не открываются, как и почему-то перестал открываться после логина и профиль выше, и куча других профилей, а открывается теперь, что мне надо заплатить $119.40 плюс налог $29.85 US за 1 год Geni Pro. Я напомню, что в ВП:НЕД третий пункт — коммерческие сайты, в основном направленные на продажу товаров и услуг, а четвёртый пункт — сайты, взимающие плату или требующие от посетителей регистрации. А регистрация там также требуется, чтобы открыть указанный мной профиль полностью. Сомнительно всё это. — Rafinin (обс.) 15:15, 21 января 2020 (UTC)
  • Речь не идёт об использовании викисайта как ВП:АИ (они не АИ по умолчанию), а о ссылке на него после основного текста статьи в логике ВП:ВС (п. 4 Википедия:ВС#Потенциально приемлемые ссылки + исключение из п.10 ВП:НЕД). be-nt-all (обс.) 12:55, 20 января 2020 (UTC)
    • Про п. 4 Википедия:ВС#Потенциально приемлемые ссылки, где затрагивается вопрос неавторитетности и выводов сообщества, я и говорю. А раз вопрос авторитетности всё же затрагивается в правиле, то и про это тоже может идти речь, мне кажется. — Rafinin (обс.) 16:23, 20 января 2020 (UTC)
• Я вот слабо интересуюсь генеалогией, и про конкретный сайт ничего сказать не могу, но вот к примеру убирал я по запросу из спамлиста http://sobory.ru — а исходя из озвученной тут логики противников сторонников geni.com (они ведь тоже по сути апеллируют исключительно к вики-природе этого сайта и ничему иному) должен был наоборот внести в спам-лист http://drevo-info.ru/ . Должен ли я разоружиться перед партией? be-nt-all (обс.) 12:48, 20 января 2020 (UTC)
  • Не знаю, о каких партиях речь, но sobory.ru переполнен скопипащенными отовсюду текстами (главным образом из путеводителей). Не уверен, что такие ссылки красят ВП. — Ghirla ^-трёп- 13:58, 20 января 2020 (UTC)
  • и ничему иному — это неправда, я дал ссылки на прошлые обсуждения, сайт активно проставляли в качестве АИ. Если же это просто очередной викисайт, или сайт с копипастой, или ещё какой-нибудь неподходящий нам, то в СЛ обычно не вносят, ибо зачем. Track13 ^о_0 16:17, 20 января 2020 (UTC)
• Когда родовод разблокировали, мы предусказуемо получили кучу ссылок на него как на АИ в подтверждение той или иной информации о родстве. Считаю, что решение по geni.com и rodovid.org должно быть единым. Оба викисайта наполняются пользователями, но уровень geni (по тому что я видел) выше. Во всяком случае, отсутствуют ошибки совершенно явные, коими кишит родовод. — Ghirla ^-трёп- 13:58, 20 января 2020 (UTC)
  • Родовод никогда не блокировался, во всяком случае, в архивах этой страницы об этом ничего нет. AndyVolykhov ^↔ 14:03, 20 января 2020 (UTC)
    • Пардон, попутал с кинопоиском. В любом случае из-за отсутствия сайта в спам-листе у людей возникла работа по удалению его из сносок. — Ghirla ^-трёп- 17:30, 20 января 2020 (UTC)
• Сам факт того, что сайт не является АИ или условно нежелателен согласно ВП:ВС, не означает, что его надо вносить в спам-лист. Во-первых, как мы уже выяснили, факт нарушения этим сайтом п.10 ВП:ВС не является совершенно очевидным и консенсусным (что называть «стабильностью»? На мой взгляд, сайт, успешно работающий аж с 2007 года, является стабильным). Во-вторых, даже если предположить, что нарушает, это не является требованием для вноса его в спам-лист. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:47, 20 января 2020 (UTC)
  • Конечно, не означает, таких сайтов в сети сотни тысяч. А вот вместе с массовой простановкой вполне себе означает. А то тут так пишут, как будто я сайты в СЛ вношу напрямую из поиска гугла. Track13 ^о_0 17:02, 20 января 2020 (UTC)
• А фотографии персоналий с geni.com, которые, порой более нигде не найти - валидны? — Gennady (обс.) 06:55, 21 января 2020 (UTC)
  • По КДИ фото должно быть правомерно опубликовано. Из тех, что я прокликал, везде "Из альбома ### добавленные Private User", ни авторства, ничего. Так что у меня есть сомнения, что их можно использовать по КДИ. Лучше спросите на ВП:Ф-АП, если можно, то я внесу geni.com/photo/view в список исключения для таких случаев. Track13 ^о_0 17:31, 21 января 2020 (UTC)

КиноПоиск

КиноПоиск крупнейший агрегатор рецензий, база фильмов и оценок. Почему IMBb, Metacritic, Rotten Tomatoes разрешены а КиноПоиск нет. Возможность ссылаться на КиноПоиск даёт возможность доказать значимость российский фильмов которых нет на западных сайтах, в силу того что они не прокатывались в кинотеатрах США и ЕС. КиноПоиск крупнейший сайт Рунета о Фильмах, Сериалах, Мультфильмах, Мульт-сериалах, Короткометражных фильмах и тд. Сайт значимый и авторитетный в кругах киноманов и кинокритиков. Отсутствие возможности ссылаться на КиноПоиск как авторитетный источник и по внешним ссылка мешает наполнению Википедии статьями на тему кино. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 19:16, 9 января 2020 (UTC)

• Сайт не является авторитетным источником, так как допускает пользовательское наполнение (ВП:САМИЗДАТ) и поэтому не должен и не может использоваться для доказательства значимости каких-либо фильмов. В некоторых случаях в статьи можно включать ссылки на неАИ сайты, но в связи с тем, что рецензии на кинопоиске копируются с нарушением авторских прав (из той же википедии и др.) без указания источника, он и был включен в спам-лист(см. также предыдущий итог Википедия:Изменение_спам-листа/Архив/2019/03#kinopoisk.ru/film/). Обратите внимание, что Imdb также не является авторитетным источником для доказательства значимости фильмов и как АИ он выступает лишь в ничтожно малой части фактической информации (см. итог Википедия:К оценке источников/Авторитетность IMDb как источника). Т.е. тот факт, что его (и другие неАИ ресурсы) можно указывать в разделе ссылок не даёт вам право на использование оценочных материалов из него для написания текста статей. Насчёт авторитетности остальных сайтов - проверяйте самостоятельно в архиве ВП:КОИ. Def2010 (обс.) 20:22, 9 января 2020 (UTC)

Итог

Всё это высказывалось в прошлых обсуждениях, можете поискать по архивам в панели справа. Там же была констатация, что нужен широкий консенсус о допустимости ссылок на кинопоиск в статьях, на этой странице его не достигнуть, лучше писать на ВП:ВУ. Track13 ^о_0 15:10, 12 января 2020 (UTC)

• @Track13: я это уже делал: Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2019/11#Кинопоиск_и_спам-лист. Аргументированных возражений по исключению Кинопоиска из спам-листа не поступило. Coolak (обс.) 15:58, 12 января 2020 (UTC)
  • Coolak, итога, который бы фиксировал консенсус, я там не вижу. Track13 ^о_0 16:13, 12 января 2020 (UTC)
    • Ну так никто не виноват, что итог никто не захотел подвести. Вы же сами сказали, что надо с этим на ВУ идти. Вот я уже сходил. Что теперь? Coolak (обс.) 16:14, 12 января 2020 (UTC)
      • Значит надо найти участника, или группу участников, который захотят, которые проанализируют прошлые и текущие обсуждения, напишут аргументированный итог и не словят оспаривание через полчаса. Другого варианта нет, очередная тема на непопуляром ВП:СЛ с одними и теми же аргументами, к которым сразу же появляются одни и те же контраргументы, никак не поможет. Track13 ^о_0 16:21, 12 января 2020 (UTC)
        • А мне можно будет попробовать подвести итог, если я снова сам выступлю инициатором обсуждения? Coolak (обс.) 16:24, 12 января 2020 (UTC)
          • Попробовать можете, но нужно быть готовым к тому, что ваш итог будут рассматривать под микроскопом. И, соответственно, аргументированно оспорят. Я этого делать не буду, если что. Track13 ^о_0 16:30, 12 января 2020 (UTC)

vk.com

В спам-листе сайт не найден, однако сохранение правок невозможно. Ссылок на сайт vk.com много в Википедии, например, через шаблоны {{Внешние ссылки}} или {{ВКонтакте}}. У меня не получилось нормально сослаться на интервью. 92.100.111.3 20:49, 2 января 2020 (UTC)

В СЛ он есть, ищите по \bvk\.com\.*\/ , он первый в списке соцсетей, есть также ряд исключений. Какую ссылку нужно добавить и почему? Track13 ^о_0 21:58, 2 января 2020 (UTC)

Итог

деталей не предоставлено, отказано. Track13 ^о_0 15:01, 12 января 2020 (UTC)