Википедия:Кандидаты в добротные статьи/10 сентября 2019

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В добротные статьи

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

7 июня

8 июня

9 июня

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Союз МС-14

Статья о "беспилотно-пилотируемом" корабле с роботом на борту. В написании статьи приняли участие несколько авторов. — Yuri Rubtcov (обс.) 11:24, 10 сентября 2019 (UTC)

• Комментарий: Не раскрыта деятельность робота на борту МКС. — Venzz (обс.) 14:41, 10 сентября 2019 (UTC)

• Для этого есть отдельная статья Skybot F-850. О том, что робот был на борту ТПК «Союз МС-14» и МКС, и о том, что его тестировали космонавты на борту в номинируемой статье сказано. Yuri Rubtcov (обс.) 17:07, 10 сентября 2019 (UTC)

• Комментарий: По преамбуле: с целью сертификации ракеты и корабля, для проверки всех систем во взаимодействии. Вот вообще ни разу непонятно - каких систем, что с чем взаимодействует? В АИ ниже эти данные есть. — Kosta1974 (обс.) 13:16, 28 сентября 2019 (UTC)

• Уточнил. Yuri Rubtcov (обс.) 17:02, 28 сентября 2019 (UTC)

• Комментарий: Впервые использовался ракета-носитель... Она или он? В матке (про ракету) она. — Kosta1974 (обс.) 13:17, 28 сентября 2019 (UTC)

• Спасибо. Просмотрел ляп, ракета-носитель - она. Исправил. Yuri Rubtcov (обс.) 17:02, 28 сентября 2019 (UTC)

• Комментарий: В августе 2018 года в СМИ появилась информация о том, что запуск корабля «Союз MC-14», запланированный на 23 августа 2019 года в беспилотном варианте, перенесён на 4 сентября[5], позже перенесён на 12 сентября, а затем вновь перенесён на 22 августа 2019 года[6][7]. Имхо стоит переписать более лаконично (с ходу слишком путано). Появились сведения, что перенесли, но потом откатили... — Kosta1974 (обс.) 13:19, 28 сентября 2019 (UTC)

• Переписал. Ограничился одним предложением. Yuri Rubtcov (обс.) 17:02, 28 сентября 2019 (UTC)

• Комментарий: Подготовка к запуску: я бы изложил в хронологическом порядке - в июле про Фёдора, в августе про переносы сроков запуска. — Kosta1974 (обс.) 13:28, 28 сентября 2019 (UTC)

• Логично. Изложил в хронологическом порядке. Yuri Rubtcov (обс.) 17:02, 28 сентября 2019 (UTC)

• Комментарий: Меня смущает слово сертификация: если для России - то она на фиг никому не нужна. Если для использования для коммерческих запусков - то тогда по каким нормам? Имхо, тупо тестовый запуск для отработки взаимодействия современных (модернизированных?) и устаревших, но надёжных систем? Не так? Опять-таки каких? Вообще всех - сильно сомневаюсь! - дорогое и безумное удовольствие. Меня также очень сильно смущают такие "специалисты" в области космонавтики, как ТАСС, РИО, АИФ, ЛЕНТА и пр. - там в редакторате, по ходу, исключительно "Гагарины". Хотелось бы всё-же услышать мнения специалистов (а они появятся не завтра...). — Kosta1974 (обс.) 15:55, 1 октября 2019 (UTC)
• Комментарий: Имхо, пока преждевременно на ДС: отличная статья по текущим событиям, но по фактуре (в отсутствие тематических АИ) пока не соответствует. — Kosta1974 (обс.) 16:10, 1 октября 2019 (UTC)

• Можно частично согласиться с Вашими доводами, но можно и оспорить каждый из них. Чтобы статья не зависла в проекте, прошу ПИ снять номинацию, если другие авторы данной статьи не против. Yuri Rubtcov (обс.) 17:56, 1 октября 2019 (UTC)

Итог

 Статья не избрана. Технический итог по просьбе номинатора. — Kosta1974 (обс.) 17:04, 2 октября 2019 (UTC)

Эномай

Очередной герой греческих мифов. — Николай Эйхвальд (обс.) 16:00, 10 сентября 2019 (UTC)

• Комментарий: Желательно подпись к изображению в карточке. А то непонятно, что то за каменюки. — Venzz (обс.) 17:34, 10 сентября 2019 (UTC)
  • Коллеги, помогайте. Как эту подпись теперь сделать видимой? Николай Эйхвальд (обс.) 03:47, 17 сентября 2019 (UTC)

• Поправил. В разных шаблонах искомый параметр называется по разному. — Venzz (обс.) 04:26, 17 сентября 2019 (UTC)

• Отлично, спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 04:32, 17 сентября 2019 (UTC)

• Комментарий: Десятое примечание. Такого источника нет в списке — Venzz (обс.) 21:37, 10 сентября 2019 (UTC)
  • Да, действительно. Николай Эйхвальд (обс.) 03:53, 13 сентября 2019 (UTC)
• Если есть информация, то неплохо было бы добавить имена убитых Эномаем, хотя бы викизначимых. В целом За. Ibidem (обс.) 06:50, 11 сентября 2019 (UTC)
  • Значимых нет. Может быть, как-нибудь создам отдельную статью-список. Николай Эйхвальд (обс.) 03:33, 12 сентября 2019 (UTC)
• Присоединюсь к пожеланию детального описания изображения с указанием его сегодняшнего месторасположения. Ibidem (обс.) 06:51, 11 сентября 2019 (UTC)
• Комментарий: Про астероид можно упомянуть. (164585) Эномай — Venzz (обс.) 06:40, 1 октября 2019 (UTC)
  • Спасибо, добавил. Николай Эйхвальд (обс.) 06:56, 1 октября 2019 (UTC)
• по Цецу — сын Гипероха и Стеропы (Цец, схолии к «Александре» Ликофрона, 149, 219), по Евсевию — сын царя Элиды Аэфлия (Евсевий, Хроника, 69)— ΜΣΧ 10:46, 1 октября 2019 (UTC)
  • Гиперох упоминается во вторичном АИ, я его добавил. Информацию об Аэфлии не вижу, текста Евсевия у меня нет, так что это добавить не смогу. P.S. В двух вторичных АИ об Аэфлии ничего об этом нет тоже. Альтернативные генеалогии — это всегда интересно, и я их включаю в свои статьи по возможности, но отсутствие одной такой версии, пожалуй, значимым умолчанием не является. Николай Эйхвальд (обс.) 11:42, 1 октября 2019 (UTC)
• собственно текст Евсевия есть в англоязычной версии статьи Aethlius- - ΜΣΧ 21:47, 2 октября 2019 (UTC)

• + 1— ΜΣΧ 22:19, 2 октября 2019 (UTC) спорно, все это спорно, не хватает знаний латыни прочитать грамотно текст, про армянский - молчу вообще— ΜΣΧ 22:40, 2 октября 2019 (UTC)

• Вот тоже понятия не имею, что там написано. Николай Эйхвальд (обс.) 03:26, 3 октября 2019 (UTC)

• Коллеги, стоит уже подвести итог. Доработок больше не будет. Николай Эйхвальд (обс.) 04:31, 9 октября 2019 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Замечания исправлены. Спасибо автору! — Kosta1974 (обс.) 11:05, 9 октября 2019 (UTC)

Агава (мифология)

Статья об одной сыноубийце. — Николай Эйхвальд (обс.) 18:17, 10 сентября 2019 (UTC)

• Комментарий: Зачем Вам этот источник: Roscher. Agaue 5? Вы на него не ссылаетесь. — Venzz (обс.) 21:40, 10 сентября 2019 (UTC)
  • Чтобы был — для общего развития читателя. Правила такое не запрещают. Хотя, возможно, ещё поработаю с текстом.Николай Эйхвальд (обс.) 05:19, 11 сентября 2019 (UTC)

• Хорошо, нет вопросов. Ваше право.— Venzz (обс.) 19:43, 11 сентября 2019 (UTC)

• Комментарий: может стоит переименовать в Агава (дочь Кадма), есть еще Агава (дочь Даная)?— ΜΣΧ 20:31, 19 сентября 2019 (UTC)
  • У данаиды нет самостоятельной значимости. Николай Эйхвальд (обс.) 01:40, 20 сентября 2019 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Название статьи приемлемое. Когда о другой мифологической Агаве статью напишут и покажут её значимость, тогда и поговорим о смене названия. — Venzz (обс.) 07:20, 26 сентября 2019 (UTC)

Битва при Киноссеме

Очередная статья о сражении Пелопоннесской войны. Надеюсь, что смог учесть все прошлые замечания. Также перевёл португальскую схему битвы. — Danvintius Bookix (обс.) 20:38, 10 сентября 2019 (UTC)

• Комментарий: «пять дней готовились к бою готовил» - желательно исправить — Ibidem (обс.) 06:39, 11 сентября 2019 (UTC)

  Исправлено. — Danvintius Bookix (обс.) 08:40, 11 сентября 2019 (UTC)

• За Подробная и.интересная статья. Можно ещё несколько раз вычитать на предмет стилистических огрех. — Ibidem (обс.) 06:45, 11 сентября 2019 (UTC)
• Комментарий: "Современные историки, по мнению Д. Кагана, как правило, недооценивают важность этой победы". Такая формулировка вызывает вопросы. Почему за основу берётся мнение одного учёного, которое (как следует из текста) противоречит мнению большинства? Напрашивается что-то вроде "Современные историки, как правило, считают эту победу афинян не слишком значимой для общего хода войны. Но есть и альтернативные мнения (в частности, Д. Кагана)". Если приводить аргументы Кагана, то аргументам большинства логично было бы уделить ещё больше внимания. P.S. Я смотрю, в преамбуле "большое моральное значение" постулируется как аксиома. — Николай Эйхвальд (обс.) 06:58, 11 сентября 2019 (UTC)
  • Думал над данным весьма интересным по сути комментарием. Насколько я понимаю "недооценивают" не самый лучший термин для описания утверждений Кагана. А вот если "уделяют (незаслуженно) мало/недостаточно внимания", то все становится на свои места. Ibidem (обс.) 12:11, 12 сентября 2019 (UTC)
    • Согласен. Исправлено. — Danvintius Bookix (обс.) 07:54, 13 сентября 2019 (UTC)
      • Смотрите. Во-первых, в преамбуле по-прежнему говорится без тени сомнения: «Эта победа имела большое моральное значение…». Во-вторых, в теле статьи по-прежнему написано так, будто Каган прав и будто его спор с большинством — это главное. Николай Эйхвальд (обс.) 08:29, 13 сентября 2019 (UTC)
        • Насчёт морального значения у историков разногласий нет. Это мнение восходит ещё к Фукидиду. Разногласия есть по поводу военного значения битвы. — Danvintius Bookix (обс.) 18:32, 15 сентября 2019 (UTC)
• Комментарий: "Моряки поддерживали демократический строй, так как набирались из беднейших слоёв граждан[3]. Таким образом, они были кровно заинтересованы в существовании демократии[3]". Зачем ставить сноски на одну страницу АИ в соседних предложениях из одного абзаца? — Николай Эйхвальд (обс.) 07:17, 11 сентября 2019 (UTC)

  Исправлено. — Danvintius Bookix (обс.) 08:40, 11 сентября 2019 (UTC)

• Комментарий: "Афиняне прибыли в Элеунт и там пять дней готовились к бою готовили корабли...", "в условиях инициативы противника". — Николай Эйхвальд (обс.) 07:18, 11 сентября 2019 (UTC)

  Не понял. — Danvintius Bookix (обс.) 20:46, 11 сентября 2019 (UTC)

  • Я о стилистических ошибках. Николай Эйхвальд (обс.) 03:47, 13 сентября 2019 (UTC)

    • Насчёт первого понятно, уже исправлено. А во втором вроде нет никакой ошибки. — Danvintius Bookix (обс.) 07:54, 13 сентября 2019 (UTC)

      • "Условий инициативы" не бывает. Николай Эйхвальд (обс.) 08:25, 13 сентября 2019 (UTC)

        • "В условиях чего-то" так говорят. — Danvintius Bookix (обс.) 08:33, 13 сентября 2019 (UTC)

          • Конечно. Но не в "условиях инициативы". Николай Эйхвальд (обс.) 08:35, 13 сентября 2019 (UTC)

• Комментарий: "Афиняне растянули свои 76 кораблей вдоль Херсонеса от Идака до Арриан, пелопоннесцы с 86 кораблями развернулись вдоль малоазийского берега от Абидоса до Дардана". Может быть, стоит викифицировать топонимы? И объяснить, насколько сильно "растянули"? — Николай Эйхвальд (обс.) 07:20, 11 сентября 2019 (UTC)

  Викицифировал. Хотя Каган пишет, что про эти объекты ничего не известно. Ну а насколько сильно растянули, в АИ нет точных цифр. — Danvintius Bookix (обс.) 20:46, 11 сентября 2019 (UTC)

• Комментарий: "Ни Фрасибул, сражающийся на правом фланге против превосходящих сил противника, ни Фрасилл, закрытый мысом от центра, не могли прийти ему на помощь". "Он" - это кто? Подозреваю, что центр, но стоит перефразировать, потому что сейчас не очень удачно. — Николай Эйхвальд (обс.) 07:22, 11 сентября 2019 (UTC)

  Исправлено. — Danvintius Bookix (обс.) 08:40, 11 сентября 2019 (UTC)

• Комментарий: Киноссема в теле статьи не упоминается. Мне кажется, было бы правильно в основном разделе, после рассказа о движении флотов, уточнить: "Встреча произошла там-то". Там можно и дать этот мифогеографический микроэкскурс про могилу Гекубы с опорой на АИ. — Николай Эйхвальд (обс.) 07:24, 11 сентября 2019 (UTC)

  Сделано. — Danvintius Bookix (обс.) 12:27, 12 сентября 2019 (UTC)

• За Очень интересно. — La loi et la justice (обс.) 14:17, 11 сентября 2019 (UTC)
• За Достойно. На последнее предложение последнего абзаца первого раздела - нужна ссылка. — Yuri Rubtcov (обс.) 19:15, 11 сентября 2019 (UTC)

  Исправлено. — Danvintius Bookix (обс.) 12:06, 12 сентября 2019 (UTC)

• Коллеги, по поводу историков vs Каган. Там не будет противоречия, если написать "историки 19 начала 20 веков" (в осн.19, но что-то кажется и начало 20го, это можно уточнить). Под modern Каган НЕ имел в виду "современных ему". Если мнение Кагана, которое он вообще считает "фактом" оспорено с 1987 года не было, то очевидно, что оно не менее весомо, чем простая совокупность от старых авторов (прошу прощения, пишу с тел.). Прогресс в науке и т.п. Гав-Гав2010 (обс.) 14:45, 13 сентября 2019 (UTC)
  • Мнение одного историка - это просто мнение одного историка (а в статье именно мнение фигурирует). Можете сказать, что конкретно написал Каган? "Если мнение Кагана... оспорено с 1987 года не было". Так ведь "если". Информации, помогающей сделать вывод, что современные историки с Каганом согласны, в статье нет. Николай Эйхвальд (обс.) 15:13, 13 сентября 2019 (UTC)
    • Так я ж не утверждаю, что все современные авторы с ним согласны. Пока это неизвестно. Имеется в виду, нельзя считать совокупность мнений 19 века современным консенсусом. Он именно с ними полемизирует. Сейчас на телефоне, там текст простой, есть в инете. Только это с. 224. А не 225. Гав-Гав2010 (обс.) 15:53, 13 сентября 2019 (UTC) Ну то есть было бы здорово ещё найти наших современников, но, грубо говоря, Каган не маргинал по ср. с исследователями 19 в. Гав-Гав2010 (обс.) 16:00, 13 сентября 2019 (UTC)
      • Никто не говорит о маргинальности. Исходя из того, что сейчас есть в статье, было бы правильно просто перечислить мнения в хронологическом порядке, не напирая на то, что Каган прав. Николай Эйхвальд (обс.) 16:20, 13 сентября 2019 (UTC)
        • (кр) короче, все пишу невнятно. Каган написал modern historians, я это понимаю как "историки Нового времени", если бы шла речь шла о современном науч консенсусе, он бы скорее всего написал что-то типа "contemporary scholarship". Они ошибались, "факт в том, что..." (по памяти).то есть он даёт сильное утверждение. В статье изначально была неудачная формулировка, да - "современные". Гав-Гав2010 (обс.) 16:23, 13 сентября 2019 (UTC)
          • Да, спасибо, так стало лучше. — Danvintius Bookix (обс.) 08:17, 14 сентября 2019 (UTC)
          • Ну тут по-прежнему во главе угла оценка одного исследователя. Николай Эйхвальд (обс.) 05:04, 17 сентября 2019 (UTC)

            Где? было бы правильно просто перечислить мнения в хронологическом порядке, не напирая на то, что Каган прав. Вот они и перечислены. Мнение Кагана специально оговорено. — Danvintius Bookix (обс.) 09:10, 17 сентября 2019 (UTC)

            • А вот здесь, в самом начале: «Историки Нового времени, по оценке американского исследователя Д. Кагана уделяли мало внимания важности этой победы». Ну то есть весь историографический экскурс подаётся с точки зрения одного исследователя. Николай Эйхвальд (обс.) 09:54, 17 сентября 2019 (UTC)

              • Ну знаете. Это уже действительно придирка. Профессор Йельского университета и автор четырёхтомной истории Пелопоннесской войны наверно не просто так сделал соответствующий вывод. — Ibidem (обс.) 10:15, 17 сентября 2019 (UTC)

                • Никто не ставит под сомнение квалификацию Кагана. Но здесь, подчёркиваю, весь историографический экскурс подаётся с точки зрения одного исследователя. У разных учёных разные точки зрения. Мне жаль, что приходится писать очевидные вещи. И жаль, что вы опускаетесь до наклеивания ярлыков. Николай Эйхвальд (обс.) 10:20, 17 сентября 2019 (UTC)

                  • Так если источник утверждения настолько авторитетен, то что мешает с соответстующей атрибуцией подать информацию? Будет ещё источник, который повторит утверждение Кагана, можно атрибуцию убирать. Пока его нет. Утверждение Кагана тоже никто не оспаривает. Как бы это настолько очевидно ..., что после соответствующих обсуждений на "Вниманию участников" и "Форуме администраторов" с мнениями 50/50 видится придиркой. — Ibidem (обс.) 10:25, 17 сентября 2019 (UTC)

                    • Если зайти в это обсуждение с предвзятой позицией — конечно, можно и придирки увидеть в том, что я пишу. Казалось бы, очевидно, что историография не может подаваться с точки зрения одного-единственного исследователя. Если вы этого не понимаете — я умываю руки. Николай Эйхвальд (обс.) 10:29, 17 сентября 2019 (UTC)

                      (кр, предыдущая) Я не стал править содержательно, сам бы сформулировал весь абзац по-другому. Атрибуцию на Кагана ("по оценке") можно вообще снять, если написать,"...считали последствия победы незначительными" или аналогично, т. е. уменьшить оценочность (негатив) и использовать Кагана для значимости обобщения мнений. Перекоса в его мнение дальше не усматриваю (в смысле где "второй" Каган). Гав-Гав2010 (обс.) 10:32, 17 сентября 2019 (UTC) Внес правки, надеюсь и ОА не будет против. Гав-Гав2010 (обс.) 10:38, 17 сентября 2019 (UTC)

                      • Спасибо, коллега. Николай Эйхвальд (обс.) 10:47, 17 сентября 2019 (UTC)

                        (к. р.) Так кто мешает дополнить другим исследователем? Никто. Только вот другого, который бы подтверждал или опровергал на данный момент нет. Что из этого следует? Удалять информацию из столь авторитетного источника? Или может лучше оставить атрибуцию, что прямо говорит читателю, что это мнение хоть и одного учёного, но очень уважаемого? Всё честно, без умолчаний, раскрывает суть. — Ibidem (обс.) 10:34, 17 сентября 2019 (UTC)

                        • Ну так очевидный вариант — перечислить мнения Белоха и т. п., а дальше — «такой-то считает, что значение этой победы афинян недооценивается/недооценивалось». Никакая ценная информация при этом не исчезнет, а мнение одного историка перестанет выглядеть как истина в последней инстанции. Николай Эйхвальд (обс.) 10:40, 17 сентября 2019 (UTC)

                          Отделил кагановское обобщение от оценки. Гав-Гав2010 (обс.) 10:43, 17 сентября 2019 (UTC)

• За За. Но можно ещё разок вычитать - а то я, например, нашёл недостающую запятую. — Николай Эйхвальд (обс.) 10:48, 17 сентября 2019 (UTC)
• Комментарий: где начали оспаривать у афинян права на жизненно важные для Афин проливы, через которых осуществлялись поставки хлеба из Чёрного моря. Я так понимаю, что взять под свой контроль проливы... — Kosta1974 (обс.) 13:38, 28 сентября 2019 (UTC)

  Ну да. — Danvintius Bookix (обс.) 18:07, 28 сентября 2019 (UTC)

• Я же не просто так это написал? Ииии... — Kosta1974 (обс.) 16:12, 1 октября 2019 (UTC)
  • Что? Всё и так нормально написано. — Danvintius Bookix (обс.) 17:54, 2 октября 2019 (UTC)

• Угу. Тогда Паулюс тоже начал оспаривать у СССР права на жизненно важную для Рейха водную артерию в 1942-м, по которой (таки да, до 1939 +/-) "осуществлялись поставки хлеба" :-). — Kosta1974 (обс.) 18:41, 2 октября 2019 (UTC)

• Аналогия несколько неверна. Если Волгоград/Сталинград и Волга были исконно русскими городом и рекой, то проливы и оборонительные пункты в их акватории скорее колониями. Поэтому тут ближе аналогии с Семилетняя война#Североамериканский театр войны или Большая игра "где [русские] начали оспаривать у [англичан] права на жизненно важные для [Великобритании] [азиатские колонии], через которые осуществлялись ... — Ibidem (обс.) 22:01, 3 октября 2019 (UTC)

• За В принципе, всё раскрыто — Mark Ekimov (обс.) 17:41, 24 октября 2019 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Однозначное мнение рецензентов. Спасибо автору1 — Kosta1974 (обс.) 22:40, 24 октября 2019 (UTC)

Коронида (дочь Флегия)

Перед тем, как окунуться в написание статьи об Асклепии/Эскулапе, переписал статью о его матери. — Ibidem (обс.) 23:36, 10 сентября 2019 (UTC)

• Комментарий: В миф об измене Корониды богу вставлен ворон. Как-то кривовато звучит. Кем ворон вставлен? Возможно, фигурирует? — Venzz (обс.) 04:31, 11 сентября 2019 (UTC)
  • Согласен. Спасибо, что подметили. Ibidem (обс.) 05:15, 11 сентября 2019 (UTC)
• Просьба перед итогом дождаться окончания дискуссии на Обсуждение:Коронида (дочь Флегия)#Дочь Флегия. — Ibidem (обс.) 19:24, 15 сентября 2019 (UTC)
  • Предлагаю не множить обсуждения. «В разделах о беотийских мифах она дочь Атланта и Ориона. По своей сути это отдельные персонажи». У нас есть авторитетный вторичный источник, согласно которому это один персонаж. Разные генеалогии героя в разных версиях мифа — самое обычное дело для Греции. «Это все равно, что объединить статьи о Диомеде (царе бистонов) и Диомеде Тидиде, Аяксе Теламониде и Аяксе Оилиде». Ну, это шаг в сторону НДА. Никто не пристёгивает к рассказу о матери Асклепия полноценную альтернативную биографию. Есть короткий рассказ о сабже в контексте дионисова мифа и рассказ об оригинальной литературной интерпретации основного мифа. При этом в «избранной» статье о Диомеде Тидиде, конечно, будет рассказ о Диомеде, царе бистонов, — короткий, но исчерпывающий. Я за фундаментальное раскрытие каждой конкретной темы. Николай Эйхвальд (обс.) 03:54, 16 сентября 2019 (UTC)

• Разделять, возможно, и не нужно. Но название уже не соответствует теме. Тут уже далеко не одна дочь Флегия. Следует назвать просто Коронида.— Venzz (обс.) 07:43, 16 сентября 2019 (UTC)

• Вот тут стоит обсуждать, да. Но просто "Коронида" не годится: не единственное значение. Николай Эйхвальд (обс.) 07:45, 16 сентября 2019 (UTC)

• "У нас есть авторитетный вторичный источник, согласно которому это один персонаж" — извольте, у нас есть несколько авторитетных источников, где существуют 6 Коронид по отдельности и 2 Корониды (как несколько сестёр). Всё это просуммировано в лексиконе Рошера. Вы приводите один источник, в котором говорится о раздвоении мифа. Ок, отлично. Указать надо. Но без описания сабжа(ей) раздвоившегося несколько раз мифа, ибо это уже не тот персонаж и уж точно не дочь Флегия. "Никто не пристёгивает к рассказу о матери Асклепия полноценную альтернативную биографию." — а как тогда с разделами в статье о матери Асклепия раздел "Коронида и Дионис", и "Версия Антонина Либерала"? Вообще в идеале должно быть 8 статей о Коронидах, но никак не одна спрессованная, где зачастую общее только имя. В общем по моему это настолько очевидно, что даже странно по этому поводу дискутировать. — Ibidem (обс.) 07:55, 16 сентября 2019 (UTC)

• "у нас есть несколько авторитетных источников, где существуют 6 Коронид по отдельности и 2 Корониды (как несколько сестёр)". Один такой действительно есть - словарь Рошера. Однако и там есть пассаж о гипотетической фессалийской (возможно, хтонической) богине Эгле-Корониде - матери Асклепия, возлюбленной Тесея (позже вставлю это в статью). Плюс у нас есть статья в Паули-Виссова и кое-что в комментариях к Антонину Либералу. Статья о Корониде в "Мифах народов мира", к сожалению, слишком лаконична, чтобы по ней делать какие-то выводы. Но имеющегося сейчас материала достаточно, чтобы сказать: без разговора о гипотетическом тождестве Коронид статусная статья будет неполной. "Но без описания сабжа(ей) раздвоившегося несколько раз мифа, ибо это уже не тот персонаж и уж точно не дочь Флегия". Почему же без описания? Сейчас в статье дана минимальная информация, необходимая, чтобы понимать, о чём речь. Кстати, про "уж точно дочь Флегия" есть комментарий выше, там предлагается подумать над названием. "зачастую общее только имя" - так в статье объясняется, что не только имя, причём со ссылкой на вторичные АИ. Николай Эйхвальд (обс.) 10:01, 16 сентября 2019 (UTC)

• Какая же она минимальная, если занимает половину мифологического раздела? Тут правило о взвешенности изложения нарушено абсолютно. К тому же какая для нас разница, когда и в каком тысячелетии что раздвоилось? Есть персонаж (дочь Флегия), есть гиада, есть ... Они как-то ВОЗМОЖНО (именно возможно, а не однозначно точно) связаны. Вот и достаточно указать "вследствие раздвоения мифа в Беотии появилось предание о Корониде такой-то". И этого более чем достаточно. А информация не пропадет, а будет перенесена туда где ей и место в статьи о соответствующих персонажах. Ibidem (обс.) 10:12, 16 сентября 2019 (UTC)

• "Героиня с тем же именем фигурирует в мифе о Дионисе как кормилица этого бога и мать харит." - в преамбуле. По сути кошмар и ужас. Ибо в одном мифе Коронида кормилица Диониса, в другом мать харит от Диониса, а тут кормилица, любовница и мать детей одновременно в преамбуле, как один персонаж в одном предложении. Ibidem (обс.) 10:19, 16 сентября 2019 (UTC)

• Ну, преамбулу я ещё дополню. После того, как вырастет основная часть. P.S. А насчёт смешения — да, в источниках вот так лихо. Над формулировками ещё подумаем. Николай Эйхвальд (обс.) 10:24, 16 сентября 2019 (UTC)

• Если в источнике лихо, то зачем это дублировать? Нужна же работа с ними, иначе и явные ошибки будем дублировать с пониманием того, что это ошибка. Ibidem (обс.) 10:34, 16 сентября 2019 (UTC)

• Видимо, вы не поняли мою мысль. Ок, потом объясню. Только одна просьба: не оценивайте греческие мифы с точки зрения простого правдоподобия. Николай Эйхвальд (обс.) 10:39, 16 сентября 2019 (UTC)

• Она минимальная, поскольку даёт необходимый минимум информации. Кстати, заметьте: у Антонина Либерала уже поздняя литературная переработка мифа. Ещё подумаю: возможно, перенесу это в условный раздел «В культуре», чтобы снять такие вот формальные возражения. Там и по изобразительному искусству будет ещё кое-что. «какая для нас разница, когда и в каком тысячелетии что раздвоилось?» Такие вопросы я не понимаю. Это ценно и интересно. Николай Эйхвальд (обс.) 10:23, 16 сентября 2019 (UTC)

Про минимум в половину раздела я не понимаю. По второму пункту поясню. Есть классическая версия отображенная в статье. Когда-то, до ее окончательного формирования произошло раздвоение (причем не однократное). Про факт раздвоения указать надо. Но с момента раздвоения это уже два персонажа, со своим развитием. И описывать их нужно соответственно двумя статьями. Иначе дойдем до одного Аякса (Аякс Теламонид + Оилид). Ibidem (обс.) 10:29, 16 сентября 2019 (UTC)

Да нет, не дойдём. Вы же помните про НДА. Николай Эйхвальд (обс.) 05:28, 19 сентября 2019 (UTC)

Такая версия меня в целом устраивает. Спасибо за доработку. Можно разве что заменить именование раздела с "Мнения ученых" на "Взаимосвязь с другими Коронидами". Но это уже мелочь и непринципиально. Спасибо. Ibidem (обс.) 07:00, 19 сентября 2019 (UTC)

Над названием я думал, и нынешним вариантом оставался не вполне доволен. Хорошая версия, принимается. Николай Эйхвальд (обс.) 07:11, 19 сентября 2019 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Venzz (обс.) 07:25, 26 сентября 2019 (UTC)