Википедия:Кандидаты в добротные статьи/11 января 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
7 июня
8 июня
9 июня
10 июня
11 июня
12 июня
13 июня
14 июня
15 июня
16 июня
17 июня
18 июня
19 июня
20 июня
21 июня
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Грин, Генри (придворный)

[править код]

Англичанин раз. — Николай Эйхвальд (обс.) 05:39, 11 января 2021 (UTC)

Итог

[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Зануда 11:34, 1 февраля 2021 (UTC)

Венлок, Джон, 1-й барон Венлок

[править код]

Англичанин два. — Николай Эйхвальд (обс.) 05:45, 11 января 2021 (UTC)

Итог

[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Зануда 16:57, 1 февраля 2021 (UTC)

Скруп, Ричард, 1-й барон Скруп из Болтона

[править код]

Англичанин три. — Николай Эйхвальд (обс.) 05:50, 11 января 2021 (UTC)

Итог

[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Зануда 08:53, 4 марта 2021 (UTC)

Заговор 1832 года

[править код]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 марта 2016#Заговор грузинского дворянства. -- QBA-II-bot (обс.) 11:12, 11 января 2021 (UTC)

Статья после удаления была написана с нуля до умеренной полноты — Nikolay Kazak обс 11:05, 11 января 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: Почему такое название? Я посмотрел иновики - везде только "грузинский заговор 1832". То есть, приводится год и не указывается дворянство. У вас есть АИ на то, что в русскоязычной литературе это событие именно так именуется? — Зануда 16:20, 11 января 2021 (UTC)
  • я просто создал заново статью с тем же именем, с которым она была удалена. Действительно непонятно, почему её так назвали, в источниках это "Заговор 1832 года". Считаете стоит переименовать или ограничиться редиректом? — Nikolay Kazak обс 22:38, 11 января 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Мне говорили, что "London" сокращается до "L.", а ещё названия городов в литературе не викифицируются. — Werter1995 (обс.) 08:04, 23 января 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий:. Надо бы источник «Вачнадзе, Мераб» оформить также как и другие для единообразия, и для ПРОВ — постранично или с указанием глав, частей, параграфов. В «Литературе» сделать ссылку, ведь книга имеется в открытом доступе. Skklm15 (обс.) 14:06, 4 февраля 2021 (UTC)
    А почему вы не пользуетесь например этим шаблоном → Вачнадзе М., Бахтадзе М., Гурули В. История Грузии (с древнейших времен до наших дней). и т. д. (Шаблон:Книга). Ваше дело, но по-моему удобнее, строчный вариант и ссылка на АИ предусмотрена. Skklm15 (обс.) 14:06, 4 февраля 2021 (UTC)
Да, sfn не получается, т. к. все ссылки без пагинации. Поискал книгу, но нигде не нашёл издательство, место издания, isbn (а должен быть год-то 2008). Возникает вопрос: а не «Самиздат» ли; тогда следующий вопрос: является ли книга Вачнадзе АИ??? Skklm15 (обс.) 12:12, 16 февраля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: В конце каждого абзаца должна стоять сноска. — Зануда 11:36, 5 февраля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: И всё-таки моё мнение название статьи «Грузинский заговор 1832 года» точнее определяет предмет статьи. Как указано номинатором в источниках это "Заговор 1832 года", так ведь приведённые источники уже описывают грузинские события, историю Грузии, а читатель будет искать именно грузинские события (заговоры). Такое именование будет больше соответствовать рекомендациям по именованию статей пункты: Узнаваемость и Естественность. Skklm15 (обс.) 12:49, 5 февраля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Что-то сбилось... Во всяком случае, сноски в первом абзаце не подтверждают текст.
статья текст источника источник
Присоединение к России восточной Грузии (Картли-Кахетии) указом императора Павла, подписанным в декабре 1800 года, было негативно воспринято частью грузинского дворянства, усмотревшей в этом акте прямое нарушение Георгиевского трактата и фактическую аннексию до того независимого царства. Подтверждение указа Павла взошедшим на престол императором Александром I было сделано без консультаций с находившимися в Санкт-Петербурге представителями грузинских дворянских родов. Грузинская знать в Санкт-Петербурге, до того в основном лояльная империи, была глубоко оскорблена таким отношением и восприняла безапелляционное подтверждение указа как национальное унижение. Идея о необходимости отделения Грузии от империи широко распространилась среди грузинских дворян financially at this period from her colonization of Georgia. In 1825, her total revenue derived from the country amounted to 580,000 rubles, which did not even pay for the maintenance of the local Russian garrisons and administration. During the 1820's, the influence of the Russian Finance Minister, Count Kankrin, and the agitation of the Moscow manufacturers led to the triumph of protectionism in Russia generally and the abandonment of any attempt to promote free trade with foreign countries. Tariff walls and similar devices were imposed increasingly for the encouragement of budding home industries. Accordingly, on the expiration of the ten- year customs franchise granted for Georgia by the edict of 1821, this was not renewed; merchandise entering Trans- caucasia was subject now to the same high dues as were levied at Russia's other frontiers. Since no large-scale local factories existed, this return to protectionism simply im- poverished the Tbilisi merchants and hampered the growth of Georgian trade. European goods soon began to reach Persia via Trebizond and Erzurum in Turkey, without passing through Russian territory at all. This put a stop for the time being to any increase in Georgia's importance as a stage in the international trade route between Europe and the East. In the meantime, a series of spectacular events had brought Ermolov's Caucasian viceroyalty to an untimely close. Early in December 1825, news was brought to St. Petersburg of the death of Tsar Alexander I at Taganrog. Immediately, a nation- wide crisis arose over the succession to the imperial throne. The reason for this was that the Grand Duke Constantine, who was governing Poland, had in 1822 formally renounced the succession to the Russian throne in favour of his younger brother Nicholas, though this had been kept a closely guarded state secret. For a time, neither Nicholas nor Constantine would accept the imperial succession, until finally Nicholas was prevailed upon to do so. Clandestine revolutionary societies had for some years been active among the younger, liberal-minded officers of the Russian army. Many of the conspirators belonged to the fore- most princely families in the land. The unsettled state of public opinion now provided them with what they deemed a propit- ious moment for their projected coup. On 26 December 1825, 59 Suny, 1994, p. 59.
Последующие события, в том числе признание Персией прав России на восточную Грузию, оформленное как один из пунктов Гюлистанского мирного договора 1813 года, послужили дальнейшему закреплению статуса Грузии как части Российской империи. Такой статус с одной стороны давал гарантии мира и спокойствия для жителей восточной Грузии, а с другой стороны был источником внутренней нестабильности в регионе на почве имущественных, культурных и этнических трений между русской администрацией и новыми подданными, особенно аристократией The first Russian administrators encountered a complex seigneurial system that operated loosely within the Code of Laws established by the Georgian king Vakhtang VI between 1705-08, and which gave the most important Georgian nobles far more powers than their Russian counterparts. The feudal tradition of service to the king had in practice disintegrated and the powerful landowners, gathered in clans, ruled over virtually autonomous fiefdoms. There were rigid subdivisions within each estate, and the most important nobles (the tavadebi) could own both minor nobles (aznaurebi) and priests. Through their stewards (mouravebi), generally lesser gentry, they administered justice and collected dues from the peasants. Towns at the time of the annexation were an extension of this system. Most of the craftsmen and merchants were enserfed (90% in 1803) and their guilds (amkrebi) were under royal control. Administrative and juridical power was exercised by 'Royal Stewards', ostensibly appointed by the king, but in fact the prerogative of the most powerful noble families. Georgia was an oligarchic society with economic, juridical, and political power concentrated in the hands of a small ruling group. This was in contrast to Russia, where the source of all legitimacy and authority came from the tsar. In the Russian Empire, where the ruling monarch had little experience of feudal limitations on his power, 9 defence of hereditary rights of rule by the local nobility, unless set within the framework of regional autonomy, could only be interpreted as a challenge to the tsar's supreme authority. The drive of the Russian monarchy for greater power was reinforced by the historical tendency of the modernizing Russian state to centralize administration and abolish local autonomies. In Georgia this led to the disruption of traditional social and political groupings and the decline of familiar 7 Vakhtang VI's Code of Laws was a codification of all previous laws introduced into Georgia. The Code contained a preamble and seven separate sections: (1) The Laws of Moses; (2) Greek laws; (3) Armenian laws; (4) laws of the Catholicoses; (5) laws of King George V (1314-46); (6) laws of Arhburha (Persian law]; and (7) Vakhtang's laws. For more detail on the nature of Vakhtang's Code see D. M. Lang The Last Years of the Jones, 1987, p. 56.

ОА сейчас болен, я жду ещё неделю, чтобы он поправил сноски. — Зануда 10:12, 15 февраля 2021 (UTC)

Итог

[править код]

× Статья не избрана. Автор не появился и не поправил ссылки. На данный момент сноски не подтверждают текст статьи. Впоследствии после доработки статья может быть снова номинирована. — Зануда 05:22, 4 марта 2021 (UTC)

Битва при Принице

[править код]

Битва между византийцами и франками. — Пиероги30 (обс.) 13:44, 11 января 2021 (UTC)

От Зануды

[править код]
  • (!) Комментарий: Вот прям с ходу: принято давать в преамбуле названия на всех нужных языках. Посмотрите в других статьях. — Зануда 15:54, 11 января 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Стиль. Длинные, накрученные фразы:
    Однако, вернувшись в Ахейское княжество, Гильом, освобождённый от своих обещаний византийскому императору папой римским Урбаном IV, нарушил клятву верности Михаилу VIII и стал готовиться к обороне своих владений[4][3] -
    И, если он был освобожден от обещаний, то нарушить их уже не мог? Что-то у меня не срастается. — Зануда 15:57, 11 января 2021 (UTC)
    • я [1] на форум, там сделали так.
      В источниках написано так, как написано. Папа Римский может освободить от клятв, но это не значит, что их нельзя нарушить.— Пиероги30 (обс.) 17:18, 11 января 2021 (UTC)
      • Я стиль почти не правил. В основном я исправлял тавтологию. Конкретно в этом предложении я только «Римского Папу» изменил на «папу римского». Более глубокие стилистические правки оставляю на других участников. — smigles 00:05, 12 января 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Стиль. "скорее всего" в двух подряд фразах. Откуда эта неуверенность? Если кто-то из АИ высказывал такое мнение, то лучше атрибутировать.— Зануда 16:00, 11 января 2021 (UTC)
    • Вилскман сам говорит "возможно", "может", "скорее всего". Это даже не его мнение.— Пиероги30 (обс.) 17:18, 11 января 2021 (UTC)
      • И что? Нужно написать "согласно такому-то", "По мнению такого-то". Зануда 17:47, 11 января 2021 (UTC)
        • Повторяю: это не мнение автора. Если я буду писать, что он что-то такое утверждает, это будет ОРИССом. Возможно писать только "По предположению кого-то"— Пиероги30 (обс.) 18:47, 11 января 2021 (UTC)
          • Можете оставить так. Но тогда я (−) Против.
            Пусть другие видят и сами делают выводы. Зануда 19:04, 11 января 2021 (UTC)
            • Зануда, коллега, я не совсем понял:
              Вы против варианта "По предположению кого-то", или нет? Я за этот вариант написания. — Пиероги30 (обс.) 20:06, 11 января 2021 (UTC)
              • Я против, пока вот это все без атрибутирования: Византийская армия насчитывала около 6 тысяч кавалеристов, разделённых на 18 полков[8], и, скорее всего, от 9 до 14 тысяч пехотинцев[9]. Кавалерия состояла из туркменских наёмников и анатолийских греков, которые, скорее всего, были очень легко вооружены[9]. Кроме того, вероятно, что в кавалерии служили также местные греческие архонты. Византийская пехота была неорганизованна и состояла из жителей юго-восточной Мореи[9]. Армия Ахейского княжества могла достигать Зануда 20:28, 11 января 2021 (UTC)
                • ✔ Сделано— Пиероги30 (обс.) 07:56, 12 января 2021 (UTC)
                  • Смотрите, у вас был (и есть, я надеюсь) Вилксман. Открываем на странице 180: Какими бы ни были причины путешествия принца Гийома в Коринф, в Хрониках Мореи говорится, что, как только Константин Палеолог, осаждавший Лакедаймон, узнал об этом, он решил атаковать неукрепленную Андравиду на равнине Ахайи. Согласно греческой версии Хроники, византийская армия включала 6000 всадников, разделенных на 18 allagions, но следует отметить, что только 4500 человек пришли в Морею с Константином Палеологом и Макреносом. Общая численность византийской армии, участвовавшей в битве при Принице, варьируется в разных частях Хроники, но составляет примерно 9 000–14 000 пехотинцев. Пехотинцы прибыли из Цаконии, области славян, Гардалебоса и области Гранд-Майна. Все это регионы на юго-востоке Мореи. ⁵³.
                    То есть, атрибутировать надо так, как у Вилксмана. Зануда 14:57, 12 января 2021 (UTC)
                      • ✔ Сделано. Зануда, если где-то будет не до делано, можете, если будет возможность и желание, доделать сами — у меня Вилскман долго и трудно открывается, а держать открытым я его не могу. — Пиероги30 (обс.) 10:55, 13 января 2021 (UTC)
                        • Не, я предпочитаю не доделывать сам. Иначе могу увлечься настолько, что изначальный ОА даже и не ОА будет))) Прецеденты были. Потому или ОА доделывает сам, или никак.
                          Почему Вилксман долго открывается? Вы его не скачали на комп? Зануда 11:00, 13 января 2021 (UTC)
                          • Да, коллега, он на компе. Но там ряд причин….
                            Ну раз прецеденты были, то ладно, сохраню за собой ОА.
                            Тогда вопрос: есть ли недостатки по данному вопросу? — Пиероги30 (обс.) 11:11, 13 января 2021 (UTC)
                          • Ах да, коллега, ещё вопрос наперёд: вопросов про значимость не будет? А то всё подозрительно тихо как-то по этому вопросу…— Пиероги30 (обс.) 11:13, 13 января 2021 (UTC)
                            • Хе-хе))) Если б были, то я б уже написал. Как раз хотел даже похвалить вас, что, наконец, тему выбрали правильно. Смотрите — есть статья Вилксмана, посвященная именно этой битве. Это гарантированно даёт значимость. Бывает, что и без отдельной статьи/главы можно значимость найти, но с этим сложнее разбираться. Чаще всего, если о каком-то явлении много (и по количеству авторов, и по количесту материала) пишут АИ (а это и дает значимость), то хоть один раз явление выделят в отдельный абзац/раздел/статью. Зануда 11:27, 13 января 2021 (UTC)
                            • И вы сами можете сравнить соотношение в тексте материала про саму битву в этой статье и в прошлой номинированной. Про эту битву есть достаточное количество фактов. Зануда 11:29, 13 января 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: могла достигать 1000 человек[9], из которых 300[3] (или 312[8]) приходилось на рыцарей, - ссылка 3 ведет на Бартиуса. Однако Бартиус пишет не о 300 рыцарях. Он пишет mere 300 franks. Что означает более 300 франков. — Зануда 16:08, 11 января 2021 (UTC)
    • Перепутал ссылку. ✔ Сделано — Пиероги30 (обс.) 18:47, 11 января 2021 (UTC)
      • Теперь есть две проблемы.
        1) Мнение Бартиуса неплохо включить среди прочих.
        2) Wolff (сноска 4) не пишет о том, что был ещё кто-то, кроме 300 рыцарей.
        3) 312 рыцарей подтверждаются сноской на Медведева, который тоже не писал, что был кто-то еще.
        Так что нужно переформулировать с учетом этого. Да, мы предполагаем, что были оруженосцы и другие простые воины, но про них ничего не написано. Именно так вам и нужно отразить эти данные в статье. Зануда 20:39, 11 января 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Сюда же - ссылка 9 (на Wilskman) неправильно оформлена. Нет выходных данных - что за издание? Там/номер/выпуск? — Зануда 16:10, 11 января 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Разнобой в оформлении источников (авторы). Должно быть единообразие:Фамилия И. О.'' — Зануда 16:11, 11 января 2021 (UTC)

(Продолжение следует.)

  • Жду. С удовольствием исправлю замечания. — Пиероги30 (обс.) 17:18, 11 января 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Прибыв на Пелопоннес, Константин начал осаду удерживаемого войсками Ахейского княжества Лакедемона и укрепления своих владений. -- Как-то надо переформулировать. "Начал осаду и укрепления" - грамматически неверно. Зануда 14:12, 12 января 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Есть данные в Вилксмане, которые я бы внес в статью: Например, что единственным источником является Хроника Мореи, написанная в 1320-х годах. Кроме того, он продолжал поощрять своих солдат, говоря, что не численность армии делает непобедимой, а храбрость и опыт. «Chronique de Morée» приписывает этому барону длинную речь, более или менее вымышленную, полную риторики и рыцарского юмора. Я бы указал, что цитата, имеющаяся в статье - это "фантазия на тему" автора хроники.— Зануда 14:47, 12 января 2021 (UTC)
    • Коллега, так у меня же нет в статье цитаты Закинтоса. У меня есть только отрывок из Вилскмана.— Пиероги30 (обс.) 16:33, 12 января 2021 (UTC)
      • А я и не пишу о цитате из Закинтоса. Я пишу просто, что у вас есть цитата ("Все их лошади — клячи, и один из наших боевых коней сбивает пятнадцать из них за раз»). Это, как видно из статьи, фантазия автора хроники Мореи. («Chronique de Morée» приписывает этому барону длинную речь, более или менее вымышленную, полную риторики и рыцарского юмора). Это и нужно указать. Что он, видимо, произнес некую речь, ободряя рыцарей, но текст ее неизвестен. Через более чем полвека автор Хроники Мореи вложил в уста Жана следующие слова: /тут цитата/. Зануда 17:18, 12 января 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: страдая от ревматизма Медведев пишет о ревматизме, Вилксман на 187 странице пишет тоже о ревматизме, но Закинтос на 36 странице пишет о подагре (можете не проверять). Потому лучше написать "страдая от болезни (ревматизма или подагры)" и сноски у ревматизма две - на Медведева и Вилксмана, у подагры одна - на Закинтоса.
    Смотрите - пока работа над статьей не закончена надо сохранять в доступности все источники. Вы же помните прошлую номинацию, когда у вас были неверны сноски и приходилось перепроверять. Как минимум - можно сфоткать смартфоном с компа нужные страницы источника. Как максимум - у меня на терабайтном диске на даче валяются источники ко всем моим статьям.— Зануда 11:55, 13 января 2021 (UTC)
    • ✔ Сделано
      Я, коллега, сделал в этот раз по новой для себя методе.
      Из всех источников, что пишут о Принице, я взял абсолютно все, что они пишут именно о битве и сунул в один файл. Потом перевёл и всё. Поэтому ссылки к авторам у меня верны. Могут быть единичные проблемы с ссылками у Вилскмана или просто мог перепутать чего-нибудь. А так всё должно быть верно.
      Я, кстати, учтя все Ваши замечания в предыдущей номинации, перестраховался так, что даже не атрибутировал ничего до Ваших замечаний, думая, что это ОРИСС. — Пиероги30 (обс.) 14:32, 13 января 2021 (UTC)
      • Атрибутирование ОРИССОМ не является. Это фиксация тривиального факта, что некто написал то-то. Зануда 15:12, 29 января 2021 (UTC)
      • Я обычно тоже из всех источников делаю сводный файл. Даже не файл, а черновичок здесь. Но при этом на первом этапе вношу куски с заглавиями: Из первого источника, Из второго источника. На втором этапе в черновике к кускам ставлю сразу сноски. Причем, ставлю сноски к каждому предложению. На третьем этапе "тасую" по фактам, убирая заглавия.
        Если сноски проставить сразу, то путаницы не будет. Зануда 15:21, 29 января 2021 (UTC)
      • Сделайте как я вам писал: "страдая от болезни (ревматизма <сноска Медведев><сноска Вилксман> или подагры<сноска Закинтос>)" Зануда 11:10, 1 февраля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: У Вилксмана рассуждения о том, что рыцарей указывалось 300, но общее число могло быть около 1000, находятся на 186 странице. У вас стояло 179-185. Я исправил в этом месте, но очевидно, что вам надо спокойно проверить все сноски. Если вилксман малодоступен у вас сейчас, то будем ждать. Ссылочный аппарат должен приводить в нормальный вид ОА.— Зануда 12:02, 13 января 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Император Византии Михаил VIII Палеолог освободил Гильома из плена взамен на уступку Ахейским княжеством Византии части юго-восточной Мореи с замками Мистра и Майна и городом Монемвасия[2], а также присягнул на верность василевсу -- здесь такие проблемы: Ахейское княжество само по-себе никому и ничего уступать не может. Кроме того, лучше присягу вынести перед уступкой (так чисто стилистически будет лучше). — Зануда 15:15, 29 января 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: хотел сразу же перейти в наступление, но из-за наступившей зимы -- надо переформулировать. — Зануда 16:53, 1 февраля 2021 (UTC)

Итог

[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Хочется пожелать автору обратить внимание на все замечания в номинации и учесть их при работе над последующими статьями. — Зануда 11:51, 5 февраля 2021 (UTC)

Рудаково (озеро)

[править код]

Вроде, ничем не примечательное белорусское озеро... Но почему-то - не знаю почему - сразу привлекло к себе внимание. Джва года хотел довести эту статью до уровня, пригодного для номинирования. — Янмирт (обс.) 19:02, 11 января 2021 (UTC)

Итог

[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору за статью. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 02:07, 30 января 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/11_января_2021&oldid=112749079